Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янчук ОСОБА_3, ОСОБА_2»янчук ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміни черговості спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання однією сім»єю з ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009 року з лютого 1992 року до смерті ОСОБА_6»янчук Н.С.

11.12.2009року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд про встановлення факту його проживання однією сім»єю з ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009 року з лютого 1992 року до смерті ОСОБА_6»янчук Н.С., змінити черговість спадкування, дозволивши йому спадкування в першій черзі та визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009 року.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року по справі була призначена судово-медична експертиза за клопотанням представника позивача, на вирішення якої були поставлені питання:

Чи була тяжкою хвороба ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009

року?

Чи потребувала ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009 року стороннього догляду у зв»язку зі станом свого здоров»я в період з жовтня 2008 року по момент її смерті?

Чи час, на протязі якого ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, був для неї тривалим?

Проведення вказаної експертизи було доручено обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації.

11.05.2010року до суду поступив висновок експерта № 389 в якому вказані два висновки:

1.громадянка ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.08.2007 року страждала захворюванням - злоякісна пухлина сигмовидної кишки (рак) з приводу чого вона була прооперована і неодноразово проходила курси хіміотерапії і симптоматичної терапії.

23.04.2009стан громадянки ОСОБА_6»янчук Н.С. з розвитком і прогресуванням захворювання погіршувався і у відповідності з даними меддокументів, коли її стан був середньої тяжкості і тяжкий, вона потребувала стороннього догляду за станом свого здоров»я і до моменту настання смерті, тобто в період з кінця 2008 року - початок 2009 року, коли у хворої розвинулись явища ракової інтоксикації та виснаження і до моменту її смерті23.04.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 посилаючись на неповноту експертного висновку, а саме те, що у відповіді на перше питання експерт не вказав чи хвороба ОСОБА_2»янчук Н.С. тяжка та не дав відповідь на третє питання, чи був тривалий час на протязі якого ОСОБА_2»янчук Н.С. потребувала стороннього догляду, просить призначити по справі додаткову експертизу по вказаних питаннях.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2»янчук В.В. - ОСОБА_8 в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки після смерті ОСОБА_6»янчук ОСОБА_5 закінчилась її дієздатність, а тому ніяких прав і обов»язків вона більше не несе.

Відповідачі ОСОБА_6»янчук В.В. та ОСОБА_2»янчук А.В., підтримавши пояснення ОСОБА_8, просили в задоволенні клопотання відмовити.

У зв'язку з необхідністю вирішення позову, справедливого, всебічного та повного з»ясування обставин справи та відповідно до ст. 150 ч.1 ЦПК України, клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню так як експертом дійсно не повністю дані відповіді на поставлені питання в ухвалі суду від 16.02.2010 року.

В зв»язку з викладеним по справі необхідно призначити додаткову експертизу з питань: чи хвороба ОСОБА_2»янчук Н.С. тяжка та чи час на протязі якого ОСОБА_2»янчук Н.С. потребувала стороннього догляду був для неї тривалим?

Керуючись ст. 53, 143, 144, 145, 147, 148. 202 ч.1 п.5, 209, 292, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи була тяжкою хвороба ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5, яка померла 23.04.2009

року?

Чи час, на протязі якого ОСОБА_2»янчук ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, був для неї тривалим?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2»янчук Н.С. з Первомайської міської поліклініки та інші необхідні матеріали.

Зобов»язати ОСОБА_9 при необхідності провести оплату проведення даної експертизи.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: