Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6213/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 199~ року вони придбали у відповідачів квартиру № 67 в будинку №17, корпус № 2 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 97.09-589 від 03 вересня 1997 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу. відповідачі передали позивачам ключі від квартири, а позивачі передали їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжують здійснювати відносно квартири усі повноваження власника.

11 вересня 1997 року позивачі зареєстрували у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» своє право власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідачі будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являли, право позивачів на квартиру- не оспорювали.

У зв'язку з вказаним, позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі- продажу від 03 вересня 1997 року квартири № 67 в будинку №17, корпус № 2 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд розглядати позов в його відсутності ( а. с. 20).

Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та просили суд розглядати справу в їх відсутності ( а. с. 19).

Представник третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 1997 року ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 JI.A., яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4АДРЕСА_1 в будинку №17, корпус № 2 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі ( а. с. 5-6).

Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 97.09-589 від 03 вересня 1997року (а. с. 6- зворот).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 JI.A., яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4, передала ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, ключі від квартири, а ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, повністю розплатилась за придбання вказаної квартири.

Позивачі вселились у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 11 вересня 1997 року зареєстрували у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с.6- зворот).

З 03 вересня 1997 року ОСОБА_4 JI.A., ОСОБА_4, будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пред'являли, право позивачів на квартиру не оспорювали.

У липні 2010 року позивачі дізнались, що згідно діючого законодавства України договір купівлі-продажу від 03 вересня 1997 року, який був укладений між сторонами в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості є нікчемним.

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки, 03 вересня 1997 року ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в:: імені неповнолітнього сина ОСОБА_2, та ОСОБА_4 JI.A., яка діяла від свог імені та від імені ОСОБА_4, домовились щодо усіх істотних умов договор купівлі-продажу квартири №67 в будинку №17, корпус № 2 по проспект Академіка Глушко в місті Одесі і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі - продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України. -.. підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункт- - Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №67 в будинку № 17 корпус № 2 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі, який укладений 03 вересня 1997 року між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 ж ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 в Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 97.09-589 від 03 вересня 1997 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.В. Рева