overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановила;

ухвалою судді від 4.03.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк до 20.03.2010р. для усунення недоліків позову.

18.03.2010р. позивачем виконано вимоги ухвали від 4.03.2010р. та усунуто недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 8.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 20 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-158/10
У Х В А Л А

"23" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

09 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 10 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачу було надано термін до 22 лютого 2010 року для усунення виявлених недоліків.

Позивач усунув недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 01 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смирнова А.С.

при секретарі Великородньої Л. Ф. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в житло

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з заявою відносно ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження в домоволодіння за адресою вул. Широка № 54 с. Стара Водолага, Нововодолазького району Харківської області, для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-326 від 09.07.2008 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківскої області про стягнення коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 3281,00 грн.

Боржником даний борг самостійно не сплачено.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було неодноразово здійснено виїзди за адресою Широка № 54 с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, для проведення виконавчих дій - перевірки майнового стану боржнику. Але перевірити майновий стан неможливо, так господарка домоволодіння ОСОБА_3 до будинку не впустила, про що складено акт державного виконавця.

Суд вислухав пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області, вважає за необхідне задовольнити заяву з метою виконання виконавчого провадження, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 3281,00 грн., що не суперечить вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210,293, 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в житло задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції примусове проникнення в домоволодіння ОСОБА_1 за адресою с. Стара Водолага, вул. Широка № 54 Нововодолазького району Харківської області для проведення виконавчих дій, а саме для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, по виконанню виконавчого листа № 2-326 від 09.07.2008 року, виданого Нововодолазьким районним судом Харківскої області про стягнення коштів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 3281,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-602/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 28 серпня 2008 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача.
Однак відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за нею право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого В.Фонтанською сільрадою Котовського району Одеської області 13.11.2009 року та складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 34,0 кв.м., погрібу літ. «б», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вимощення І, розташований на земельній ділянці 2300 кв.м.
Сторони дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачу 1200 грн., що надає позивачці право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 28 серпня 2008 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 34,0 кв.м., погрібу літ. «б», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», вимощення І, розташований на земельній ділянці 2300 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-45/10 р.

26 травня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву

К ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 09 червня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
13 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Євсюковій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції, актовий запис №4.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі більш трьох місяців разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3
Відповідач до суду не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому за згоди позивача судом ухвалюється заочне рішення по справі у відповідності до ч.І ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції, актовий запис №4.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі більш трьох місяців разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.
Судом було надано сторонам по справі термін на примирення, але примирення не відбулося. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень позивача по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись с.т.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України. ч.2 ст. 1 12 С К України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції, актовий запис №4.
Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1, залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-781/2010р.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП „ Житло-плюс звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 20.12. 2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, боржник ОСОБА_1 16.06.2005 р. знята з реєстраційного обліку у м. Київ.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявнику ВАТ „ СПМК-241 слід повернути подану ними заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ „ СПМК-241 заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

26 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦП К України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-227/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 2 липня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 2 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-691/10
провадження 2-н-691/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 755 грн. 31 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦЖ України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» _________________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-768/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідачки на користь позивача і всі судові витрати.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611, 615, 1048, 1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -