overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1191 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціалььними виплатитами" від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу "2 "прикінцеві та перехідні положення" якого адміністративні позови, апеляційні касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відвовідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляду їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області залишити без руху.

Надати Пенсійному фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-635/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання на 21.07.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 08.09.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибальської сільської ради про визнання права власності на земельний пай залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме у звязку з розглядом Дніпровським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши представника позивачів ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи за зазначеним вище позовом не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-3/2009р.

20 січня 2009 року Попаснянський районний суд Луганскьої області

в складі: головуючого судці Суббота МІ.

народних засідателів: Маніна Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Попасна заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою ,

встановив:

Позивачка в заяві, посилаючись на те, що вона мешкає в будинку 104 по вул. Леніна м. Попасна, в якому частина будинку належить ОСОБА_3, який виїхав з цього будинку в м. Сєверодонецьк у 1997році, але згідно довідки з АБ м. Сєверодонецьк, ОСОБА_3 В данному місті не зареєстровиний і місце його знаходження не відоме, просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно вимог ст..43 ЦК фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається з адресних довідок (л.с.5,6), місце знаходження ОСОБА_3на території України не встановлено.

Таким чином суд вважає, що місце перебування ОСОБА_3 на цей час не встановлено, в звязку з чим його необхідно визнати безвісно відсутнім . Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача.

На підставі викладеного, ст. 43 ЦК, керуючись ст..246-249 ЦПК,-

Вирішив:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, який народився в м. Попасна, Луганської області.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3832/10р.
15 вересня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоснерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенсрго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
15.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.
Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку клопотання про її повернення заявником.
У відповідності зі ст. 121 ч.4 ЦК України про повернення заяви суд постановляє Керуючись ст. 121 ч.3. 4 ЦПК України суд,
Позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоснерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з матеріалами доданими до неї повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду .ОСОБА_2
Оболонський районний суд міста Києва
справа №2-3129/10p.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що ним подається позовна заява за місцем виконання договору.

Проте, з кредитного договору вбачається, що він був укладений у відділенні № 594. Договір не містить даних про те, де знаходиться дане відділення. Відповідно до п. 3.4 договору плата за кредит мала здійнюватися відповідачем на відповідні рахунки Банку. Умов про те, що кредит мав погашатися лише у визначеному місці та це місце знаходиться у Оболонському районі м. Києва договір не містить.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4337/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 858,86 грн., та судові витрати в розмірі 30 гри.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказовою провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Україна» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить поновити його на роботі на посаді заступника завідуючого філією Повного товариства «Ломбард «Україна».

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Україна» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Федорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 09. годині 30 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Атаманюк
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-н-112/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою :
сумму у розмірі : 271грн.37коп.(двісті сімдесят одна грн.. 37коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09____ ______________05_________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3608,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 1219 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: