overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-996/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформапійн »-

технічне забезпечення

29 вересня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Сілантієвій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Могилів- Подільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на відчуження земельної ділянки іноземному громадянину повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути з р/р 0009, МФО 802015, судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок та з р/р 0009, МФО 802015, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37(тридцять сім) гривень ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача на стороні відповідача ОСОБА_2 Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С ТАН ОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3, діюча в інтересах позивача ОСОБА_1 за довіреністю, оскаржила його в апеляційній інстанції.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 за довіреністю, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 25 травня 2010 роки, попередивши апелянта про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду

Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької дивізії, 1 -

а з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-1882/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3160/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 45
09 Еіересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 1 19-12) ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІЖ України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-31/10
Провадження № -
22 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5293 гривні 47 копійок заборгованості по кредитному договору №2000 від 15.10.2008 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, жительки с.Залип'я Рогатинського р-ну; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, жительки с.Залип'я Рогатинського р-ну
Кредитної спілки «Кредо»
4113 гривень 01 копійка (чотири тисячі сто тринадцять гривень одну копійку) основної суми боргу;
854 фивні 42 копійки ( вісімсот пятдесят чотири гривні сорок дві копійки) суми відсотків за користування кредитом;
326 фивень 04 копійок (триста двадцять шість гривень чотири копійки) пені;
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь стягувача 26 гривень 47 копійок (двадцять шість гривень сорок сім копійок) судового збору та ЗО фивень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі нвнадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-60/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Басанець T.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв. 90, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3080/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі СулиміІ.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Іващенко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.15 год. 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-153/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд
24 листопада 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міги Я.М. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Управління Держкомзему в Радехівському районі Львівської області до ОСОБА_1 проскасування рішення сесії сільської ради та матеріали за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Управління Держкомзему в Радехівському Районі Львівської області, Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати рішення Х111 сесії V скликання Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 17.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянці ОСОБА_3» згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,25 га.

Крім цього, в суд надійшла позовна заява прокурора Радехівського району Львівської області в якій він просить суд визнати недійсним та скасувати Державний акт на акту на право приватної власності на землю серії ЯД №490369 від 10.10.2008 року, виданий ДП «ЦДЗК» на ім.»я ОСОБА_2

Враховуючи те, що до суду звернувся прокурор в інтересах Управління Держкомзему в Радехівському районі Львівської області, оскільки внаслідок незаконного рішення XIII сесії V скликання Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 17.04.2008 року ОСОБА_2 було видано вдруге Державний акт на акту на право приватної власності на землю в с.Станин Радехівського району Львівської області, суд вважає за можливе для більш повного, об»єктивного та оперативного вирішення справи об»єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Управління Держкомзему в Радехівському районі Львівської області до Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_2 про скасування рішення

сесії сільської ради та позов прокурора Радехівського району Львівської області, Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю об»єднати в одне провадження і в подальшому іменувати справою за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Управління Держкомзему в Радехівському районі Львівської області, Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6848, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Херсонської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа нотаріус ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4440/10
Провадження № 4440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 13-20..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-308/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2010 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю.

В судовому засіданні виникла необхідність в залученні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Усівська сільська рада Згурівського району Київської області та ТОВ « Земля і ринок ».

З огляду на вище вказане та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити УСІВСЬКУ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та ТОВ « ЗЕМЛЯ І РИНОК » в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю.

Копію ухвали направити Усівській сільській раді Згурівського району Київської області та ТОВ « ЗЕМЛЯ І РИНОК ».

Чергове судове засідання призначити в залі суду смт. Згурівка Київської області на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ