overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И Л А:

«22» лютого 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк УПФУ в Цюрупинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1004/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1083/10
У Х В А Л А

2 липня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Глинській С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

прокурора Пенар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду. Просить цю заяву задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.І 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-721/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2010 року. місто Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Лагуткіній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, тому справа заслухана у його відсутності на основі доданих до справи документів.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 500 (пятьсот) грн. щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-966/10
№ провадження
У Х В А Л А

25.08.2010 про відкриття провадження у справі

. м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Захарчук
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-819/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом Шепетівського комунального підприємства »Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що Шепетівське комунальне підприємство»Житлосервіс» здійснює надання комунальних послуг на утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_1, являючись мешканкою квартири АДРЕСА_1 в М.Шепетівка, не сплачує плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Станом на 1 червня 2010 року її заборгованість становить 459 грн. 60 коп. Тому, просить суд, стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 459 грн. 60 коп., за надані комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій на користь Шепетівського комунального підприємства»Житлосервіс» та судові витрати по справі, а саме 51 грн. державного мита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити в зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до вимог Ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 Ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А тому, керуючись, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шепетівського комунального підприємства »Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Суддя:
Справа № 2-164/2010р.
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі між власниками ( виділення частки).

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі між власниками (виділення частки). В позові зазаначила, що вона є власницею 1/2 частини комплексу нежилих приміщень в смт. Березнегуватсому Миколаївської області по вулиці Кузьменка, 144. Власником іншої частини комплексу являється відповідач. Угоди про порядок користування та спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто, а при цьому відповідач фактично користується всім комплексом приміщень.

21 червня 2010 року представник відповідача надіслав заяву про зупинення провадження по справі, так як 09 вересня 2010 року апеляційним судом Миколаївської області буде розглядатися заява відповідача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та про поділ майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ комплексу нежилих приміщень в натурі між власниками ( виділення частки) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. А. Луста
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини квартири в натурі та визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о «13:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-76/10
09 квітня 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 107073 від 04 липня 2007 року в сумі 480 гривень 58 копійок, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549. 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-1388/10

провадження № 2-1388/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: спеціалізований будинок дитини обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: спеціалізований будинок дитини обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 09 год. 05хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника спеціалізованого будинку дитини обласної ради.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, спеціалізованому будинку дитини обласної ради копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-60/10

провадження № 2-о-60/10

17 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2010 р. на 11год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Косенівської сільської ради.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, на адресу Косенівської сільської ради - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку , про недоцільність розірвання шлюбу між сторонами в даний . Це викликано тим , що позивачка пояснила, що вона і досі любить чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 хоча і погодився на розлучення , але він пояснив , що одружився на дружині по любові . Крім цього у сторін є неповнолітня дочка і ніхто з них нбе збирається одружуватись вдруге. Ці обставини свідчать про те , що сім'я сторін ще може бути збережена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити , надати сторонам термін для примирення і справу призначити до судового розгляду на 11 годин 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1497/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору іпотеки №0607/17/101/07-к від 17 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору іпотеки №0607/17/101/07-к від 17 вересня 2007 року.

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 17.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 17.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору іпотеки №0607/17/101/07-к від 17 вересня 2007 року - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-661/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 09.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-1280 2010 р.
УХВАЛА

( про судове доручення )

"22 листопада" 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з 1991 року перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час син ОСОБА_4 є студентом денної форми навчання Національного авіаційного університету, що потребує значних затрат на його утримання.

Відповідач з моменту досягнення сином повноліття перестав сплачувати аліменти і до даного часу не приймає будь-якої участі у його вихованні та навчанні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти до досягнення сином 23 - річного віку

Для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який не з"явився в судове засідання, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає пред'явлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний на стягнення з нього аліментів?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя: