overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5321/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

15 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 25 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 422.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що створити міцну сім"ю їм не вдалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Протягом півтора року вони не підтримують подружні стосунки та ведення спільного господарства, а відповідач взагалі має іншу сім"ю. Вважає, що примирення між ними не доцільне, просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала., дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

б и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між: подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_4, укладений 25 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 422- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/U/29 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/U/28 від 30.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3944/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою суду від 07.06.2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

27.07.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2010 року о 10 год. 10 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5581/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2010 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 липня 2010 року, які Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Бжассо
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-695/10р. УХВАЛА
14 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона -241» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ека Леонтіївни, про видачу судового нгказу про стягнення заборгованості, -
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.
Як вбачається з даних відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.12.2010 року №1236, фізична особи - боржник ОСОБА_2 Ека Леонтіївни по М.Бориспіль та Бориспільському району не значиться. Підстави які вказують на місце його проживання за зазначеною адресою, заявником не наведено.
Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.б п.4 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви Відкритого акціонерного «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ека Леонтіївни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № -
Провадження № 2-66/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивачка звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. ЗО хв. 12 лютого 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 лютого 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1023/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк»Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_1 підтримав подану ним до судового засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно доручення, наданого позивачем представнику, представник має всі права позивача.

Судом розяснено представнику позивача наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №4с-23
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2010р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

Встановив:

До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім»я, найменування відповідача (а саме, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується), його поштова адреса, не надано копію скарги для направлення до відповідного ВДВС, до скарги не додані докази на підтвердження коленої обставини, та перелік документів, що додаються скарги, в зв»язку з чим скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 07.04.2010р. для виконання вимог ухвали, викладених в мотивувальній частині.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання у встановлений строк вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-914/2010
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийнятгя спадщини, визнання права власності на спадкове майно як спадкоємців першої черги за законом, визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя і визнання недійсним, незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно як спадкоємців першої черги за законом, визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя і визнання недійсним, незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дана позовна заява судом залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦП К України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 13.12.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно як спадкоємців першої черги за законом, визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя і визнання недійсним, незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Сірик І.С.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 977/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 27.01.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „УкрСиббанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 592,34 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 273 355 грн. 59 коп. та судових витрат.

З метою забезпечення позову позивач просить тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань по кредитному договору від 02.11.2007 року.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-133/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2945 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2945 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2945 грн. 35 коп.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-3415/ 2 010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2 т ку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Го нтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

КП «Власівські мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч " 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення учвали

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсійної виплати , -

Встановив:

17.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19- рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду у порядку цивільного судочинства, їй потрібно відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі ч.І ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 3,40 грн. судового збору за квитанцією № 204/1 від 15.09.2010 р.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсійної виплати та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені 3,40 грн. судового збору за квитанцією № 204/1 від 15.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя