overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2010 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 02.11.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-349/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

10 серпня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути заподіяний збиток в сумі 1348,43 гривні, посилаючись на слідуюче. Відповідачка являючись споживачем електроенергії не сплачував за користування нею, внаслідок чого ВАТ «Кіровоградобленерго» було заподіяно збиток на суму 1348,43 гривні , а тому просить стягнути вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, так як відповідачка повністю розрахувалася з Петрівським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський районний суд.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В,В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2667,33 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО ЗЗЩ ШЩ код 257 171 18 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач: ВАТ Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5 Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальої компанії Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1831/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальої компанії Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальої компанії Дніпробленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Деснянський районний суд м.Чернігова
19 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про зміну місця народження дитини, внесення змін в актовий запис про народження дитини,
09.02.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про зміну місця народження дитини, внесення змін в актовий запис про народження дитини.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'являти такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.
21.01.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області винесено Рішення по цивільній справі №2-о-10/2010 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, яким задоволено вимоги заявників та вказано, що місце народження та дату народження дитини залишити без змін.
Враховуючи, що сторони в зазначених заявах одні й ті ж, справи про той самий предмет і з тих самих підстав та з даного питання судом вже прийнято рішення, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд
відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну місця народження дитини, внесення змін в актовий запис про народження дитини та повернути заяву зі всіма доданими до неї документами заявникам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М. Омельченко О.О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чорнухинського району Полтавської області на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року у цивільній справі за позовом Прокурора Чорнухинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинського районного центру зайнятості населення Полтавської області до Вюна про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку Чорнухинський районний центр зайнятості населення Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, що судом порушено право відповідача на справедливий та неупереджений суд з метою захисту порушеного права. Крім того, апелянт скаржиться на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Просив скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів даної справи слідує, що позивач, подавши до суду першої інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду, реалізував своє право, передбачене п.5 ч.І ст.207 ЦПК України., а тому суд на законних підставах залишив її без розгляду, постановивши про мотивовану ухвалу.

Постільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а обставини на які посилається апелянт не дають підстав для скасування ухвали місцевого суду, колегія

суддів прийшла до висновку, що остання відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чорнухинського районного центру зайнятості населення відхилити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Судді
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4497,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву комунального підприємства «Котельщик» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року

за позовом

Комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та за

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Котельщик» про зняття з обліку по опаленню, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Котельщик» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначене рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 19.05.2010р. /а.с. 31/.

КП «Котельщик» подало до суду заяву про апеляційне оскарження цього рішення 27.05.2010р., апеляційну скаргу - 05.07.2010р., тобто з пропуском встановленого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення суду заявник отримав 15.06.2010р.

Викладене свідчить, що КП «Котельщик» не мало можливості в установлений законом строк подати апеляційну скаргу, тому причина пропуску строку є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити комунальному підприємству «Котельщик» строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 2-н-1279/10 2-н-1279/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-269/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"07" липня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді - Кучерявенко С.С. при секретарі - Крижанівській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання було призначено на 29 червня 2010 року на 09 годину та перенесена в звязку із неявкою позивачки в судове засідання на 07 липня 2010 року на 09.00. годину. Позивач була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи на 29.06.2010 року та 07.07.2010 року, про що свідчать судові повістки, проте на вказані дати в судові засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка в установленому законом порядку була повідомлена про місце та час розгляду справи, але до суду не зявилася, а також не повідомила суд про причину неявки в судові засідання, то суд визнає неявку позивача до суду не поважною та в звязку з цим вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
№ 2-776/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2010 о 13 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-6027, 2010р. Головуючий у І-й інстанції Решетов В.В.
Категорія 31 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_2, третя особа ДПІ у м. Херсоні голова комітету кредиторів підприємства Херсонського виноробного заводу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року позов прокурора в інтересах держави задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 25 серпня 2010 року подала апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк.

Крім вимоги про скасування рішення суду, апелянт поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що пропустила його з поважних причин.

В обґрунтування послалася на те, що повний текст рішення в судовому засіданні 5 серпня не проголошувалась. Повний текст рішення вона отримала лише після спливу троку на його оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: