overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-240/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Пузанової Л.В.

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 листопада 2009 року суд вжив заходи забезпечення позову.

18 грудня 2009 року закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» оскаржило ухвалу суду в апеляційному порядку та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, обґрунтувавши причину пропуску процесуального строку тим, що копія ухвали на адресу товариства не направлялася, про ухвалене судове рішення стало відомо в процесі його виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити закритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №44. Від шлюбу є неповнолітня дитина Катерина,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються з травня 2009 року. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюб носить формальний характер. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24.09.2005 року відділом РАГС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №44, розірвати.

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 - 17 грн.

Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2013/2-207/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-о-28/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"19" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам подати в строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2414/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2245,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2245,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3679/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

29 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2010 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб укладений 11 вересня 1993 року Відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 421.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося по вині відповідача. Протягом всього спільного життя чоловік зловживав спиртними напоями, неодноразово залишав їх з сином, а потім повертався. З листопада 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 вересня 1993 року Відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 421 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суд.

Суддя А.О. Шинкар
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«27» січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2674/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції м. Києва про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції м. Києва про визнання недійсною довіреності.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 22 червня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати копію довіреності ,яку просять визнати недійсною позивачі,

- документи, що посвідчували родинні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, надати свідоцтво про смерть ОСОБА_4

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Юстиції м. Києва про визнання недійсною довіреності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2013/2-197/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-47/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Басанець Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-4034/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8618/10
Справа № 22ц-8618/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Тху, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2008 року заяву ОСОБА_3 Тху задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 Тху на території України з 24.07.1987 по 24.08.1991 роки. Зобов'язано ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області видати довідку про реєстрацію ОСОБА_3 Тху, як громадянина України.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-4346/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 27.06.1996 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Приблизно півроку тому вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.1996 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останні півроку сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Проти надання строку на примирення заперечують. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.06.1996 року Відділом РАГС Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 667.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» листопада 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» вересня 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 07 грудня 2010 р.

Суддя: І.А.Капітан
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-971/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 14 квітня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обовязковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.