overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1799/2010 Справа № 2-н-1799/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 р. СРСР, 16, кв.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7222,46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1478/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -державний виконавець головного управління юстиції в Харківській області, 3-і особи: філіал «Слобожанське РК « ВАТ « ОСОБА_3 та кредит», Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визволення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

*

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -державний виконавець головного управління юстиції в Харківській області, 3-і особи: філіал «Слобожанське РК « ВА Т « ОСОБА_3 та кредит», Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визволення майна з під арешту

Позивач в судове засідання 08.06.2010 року не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в сичу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з.явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - державний виконавець головного управління юстиції в Харківській області, 3-і особи: філіал «Слобожанське РК « ВАТ « ОСОБА_3 та кредит», Східне регіональне правління Державної прикордонної служби України про визволення майна з під арешту залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6169/10
Провадження № 6169/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Полтавський склозавод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Полтавський склозавод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-813/10
17 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.хт. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України
„Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року.

Ухвалою від 08.09.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням встановленого законом пятиденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія цієї ухвали була направлена апелянту, і він отримав її 21.09.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 160910. Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 08.09.2010 року не усунуті до цього часу - апеляцію ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути апелянту.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.Г.Колісниченко
29.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-196/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення моральної шкоди за невиконання батьківських обовязків і поширення недостовірної, негативної інформації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення моральної шкоди за невиконання батьківських обовязків і поширення недостовірної, негативної інформації

02 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення моральної шкоди за невиконання батьківських обовязків і поширення недостовірної, негативної інформації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

від 18.10.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В .А., Мартьянової ЛІ.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення лозятинського міськрайонного суду від 21.06.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21.06.2010 року частково задоволено позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення відповідачка ОСОБА_1 лише 20.08.2010 року додала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Здночасно зі скаргою відповідачка подала заяву про поновлення строку іпеляційного оскарження рішення суду, в якій посилається на те, що строк оскарження нею пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до вдоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка особисто участі в судовому засіданні не приймала, при розгляді справи в суді був присутній її представник, який не повідомив її про прийняте судом рішення і не оскаржив эго, а суд копії рішення, в порушення вимог ч.З ст.222 ЦПК України, відповідачці не надіслав, чим позбавив її права та можливості своєчасно скаржити рішення суду.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

рішення Козятинського міськрайонного суду від 21.06.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду прийняти та призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2010 року на 10 годину, про

що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-8091/10

16 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивачки ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-1242
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судці ЛопуховичА.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прецставника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 цо філії відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" про стягнення банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до суцового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до філії відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" про стягнення банківського вклацу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, письмових заперечень у встановлений судом строк не подав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1296/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у «.Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов»язання провести перерахунок пенсії вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 15.06.2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-672
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року Суддя Лубенського міськраионного суду Рівненської області Остапчук А.О.. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги,

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 травня 2010 року на 9 годину

00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2010 року

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2363/10
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіргізбаєвни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду з позов про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути подані за місцем проживання позивача, якщо на його утримання перебувають неповнолітні чи малолітні діти також, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-якого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачу та відповідач проживають за адресою: Київ, вул..Росошанська, 3, корп.1, кім. 17. що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідач проживає на території Соломянського о району м.Києва, позивачем не зазначено та з матеріалів поданого позову не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському раненному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Дарницького районного суду м.Києва.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК Укгд::-:>.суд. -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіргізбаєвни про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва для подання до належного суду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 8 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач