overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"14" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 29.07.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати заявника і ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Відповідачу подати в строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7225/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зміну умов договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вимоги позовної заяви не заявлена до банку, а до компетенції суду не входить зміна умов договору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-910/10
Провадження №:-
Справа №2-910/2010р.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл.. в складі: Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представників позивача:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

ззглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Моги- лів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в міськрайонний суд із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ними поданий позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним говором.

Відповідно до кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 останній надано кредит в розмірі 20 000 дол. США. Беручи до уваги великий розмір заборгованості ОСОБА_4 та можливість її в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також з метою забезпечення виконання рішення суду просить обмежити ОСОБА_4 право виїзду за межі України та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить.

Рішенням міськрайсуду від 23.11.2010 п. позов задоволено. Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне обмежити ОСОБА_4 право виїзду за межі України.

В частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 суд відмовляє, оскільки при подачі заяви позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України і не вказано на яке рухоме та нерухоме майно має бути накладений арешт, його належність, перелік, вартість, місцезнаходження,

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ЗО червня ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 4 62066 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.06.2005 р., ідентифікаційний номер 074105028 тимчасово обмежити право виїзду за межі України до моменту виконання рішення суду про стягнення з неї коштів на виконання кредитного договору № 0 від 25.04.2008 року

3 іншій частині вимог відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11 год. 15 хв. "10" "_______02________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі Русин Н.С.

за участю державного виконавця Шостак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 м Володимир-Волинський з метою примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009року Володимир-Волинським міським судом видано виконавчий лист № 2-1484/09 про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою №20, що по вул. Академіка Глушкова, 10 ум. Володимир-Волинський, вселення ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3 в кімнату площею 15,7 м.кв., що знаходиться у вищевказаній квартирі.

27.01.2010року, на підставі даного виконавчого листа, головним державним виконавцем Шостак О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та цього ж дня її копію було надіслано ОСОБА_4 для виконання з наданням терміну для добровільного виконання.

В добровільний термін ОСОБА_4 у відділ державної виконавчої служби не зявився, вимоги, зазначені в постанові не виконав.

04.02.2010року сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про те, що 16.02.2010 року буде проведено примусове вселення ОСОБА_2 та її дочки, однак ОСОБА_4 за вказаною адресою не зявився, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

01.03.2010року сторони повторно повідомлялись про примусове вселення, яке мало відбутись 03.03.2010 року на 10 год., однак, ОСОБА_4 не зявився, про що в присутності понятих та дільничного було складено відповідний акт.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_4 в даній квартирі не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження», після одержання виконавчого документа про вселення стягувана державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником.

Відділом державної виконавчої служби не надано суду жодних доказів про те, чи отримала боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

На підставі ст. 5, 80 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 376 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

В поданні головного державного виконавця Шостак О.М. про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 м Володимир-Волинський з метою примусового виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
27.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5372/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5585/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.09.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 711, від шлюбу дітей не мають .

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, погляди на життя, в результаті чого виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні відносини припинені , проживають окремо , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.09.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 711 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1756/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенегро» до КАГАМЛИКА ОСОБА_1, КАГАМЛИК ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за них в повному обсязі, у звязку з чим у них утворилась заборгованість

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до КАГАМЛИКА ОСОБА_1, КАГАМЛИК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.40 хв. 11 червня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 09 год.20 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1265/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

06 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду державне мито сплачено не на належний рахунок, замість належного: одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015рахунок 0002 код платежу 22090100.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк до 22.07.2010року, однак до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ва кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

2-126
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 00 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадженім у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "ОСОБА_1 війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "ОСОБА_1 війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "ОСОБА_1 війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/2/44 від 02.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/2/43 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5622/15-ц
Провадження № 2-н-283/2010
02 листопада 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-920/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-920/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 10хв.«09» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя
Справа № 2-3462/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 1 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 05.09.2010 року, а саме: серед наданих позивачем документів відсутня довідка про навчання дитини та не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

В строки, вказані в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: