overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1767/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
справа № 2-3257/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

Комунальне підприємство Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 929,84 грн. боргу за утримання житла та прибудинкової території.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в звязку з тим, що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом розяснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що представнику позивача зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-560/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 19 СК, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на10 годин 30 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01" березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши скаргу ТОВ «СП МДМ» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СП МДМ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Начальника Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ, зазначивши наступне. 02.12.2009 року ТОВ «СП МДМ» звернулось до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2009 року щодо примусового виконання Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2008 року. 18.02.2010 року на особистому прийомі у начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ представнику ТОВ «СП МДМ» було повідомлено, що за зазначеною заявою рішення не прийнято та виконавче провадження не відкрито. ТОВ «СП МДМ» вважає дану відмову неправомірною, у зв'язку з чим звернулось до суду.

Відповідно до ст. 85 Закону України Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі скарги ТОВ «СП МДМ» вбачається, шо Товариством оскаржується бездіяльність Начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо примусового виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2008 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «СП МДМ» на бездіяльність Начальника Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Калюжна
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Справа №2-276/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем не усунуто недоліки, що стосувались змісту позовної заяви та не зазначено точну адресу місця проживання відповідача, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-154/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

28.04.2010 року смт. Згурівка

ССуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 119-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 07 травня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1257/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши

матеріали позовної заяви власників майнових паїв КСП «Красне» села Пултівці Вінницького

району Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до голови спілки громадян

співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» села Пултівці Вінницького району

Вінницької області ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та

визнання права власності, -

встановив:

Власники майнових паїв КСП «Красне» села Пултівці Вінницького району Вінницької

області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші звернулися до суду з позовом до голови спілки

громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» села Пултівці Вінницького

району Вінницької області ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визнання права

власності.

13.08.2010року, до відкриття провадження по справі, представник позивачів ОСОБА_4

звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно

до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності

процесу заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву власників майнових паїв КСП «Красне» села Пултівці Вінницького району

Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до голови спілки громадян

співвласників майна реорганізованого КСП «Красне» села Пултівці Вінницького району

Вінницької області ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та

визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької¦ області протягом 5-ти

днів.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5812/10
Провадження № 2-5812/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

18.08.2010
Справа № 2-2644/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, примиритися не бажає.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001р. (а.с.6). Від шлюбу мають доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні(а.с.7). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з грудня 2009 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.130, ст.ст. 174,213-215, 224- 226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 28.07.1969року народження, зареєстрований 26 жовтня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 278.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17.00 грн. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період 2007 рік та 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року до 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: