23 березня 2010 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
Головуючого: судді Мохова Є. І.
при секретарі : Брідня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Державний реєстратор Волноваського району Донецької області) про принудження до виконання рішення ОСОБА_3,
У лютому 2010 року позивач звернувся у суд із вищезазначеним позовом, у якому вказував, що він є Головою Правління Відкритого акціонерного товариства «Літос» на підставі рішення ОСОБА_3 Товариства від 02.09.2009 року.
02 вересня 2009 року на засіданні ОСОБА_3 Товариства було ухвалено рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_2 і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_4 з посад.
Рішенням вищезгаданого засідання ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 був вибраний Головою Правління ВАТ «Літос» і мав приступити до виконання своїх обов'язків з 01 жовтня 2009 року.

Проте, колишній Голова Правління Товариства ОСОБА_2 своїми діями це дає позивачу можливості виконувати обов'язки Голови Правління Товариства. А саме:

-не пропускає на територію підприємства, що робить неможливим виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків;

-незаконно утримує у себе печатку і штампи, статутну і засновницьку документацію, відмовляється передавати бухгалтерські документи;

Копія Протоколу ОСОБА_3 була вручена ОСОБА_2

Позивач неодноразово звертався до гр. ОСОБА_2 з проханням добровільно передати документи і печатку Товариства, але той відповідає відмовою. Добровільно вирішити дане питання позивач не може, тому вимушений звернутися до суду для вирішення даного питання.

Рішення ОСОБА_3 було ухвалено відповідно до чинного законодавства України, Збори ОСОБА_3 були правомочними і обов'язковими до виконання всіма Сторонами.

Тому позивач просить зобов'язати ОСОБА_5 передати Голові Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_6 статутні і засновницькі документи: печаті ВАТ «Літос», штампи Товариства, Статут Товариства, бухгалтерську документацію та іншу документацію, пов'язану з господарською діяльністю ВАТ «Літос». Зобов'язати голову Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_1 виготовити нову печатку, у разі відмови відповідача ОСОБА_2 від передачі печатки Товариства Голові Правління Товариства. Зобов'язати державного реєстратора Волноваського району Донецької області провести реєстрацію в державному реєстр: Голови Правління ВАТ «Літос» - ОСОБА_1 Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач на позові настоював. Просив зобов'язати ОСОБА_2 передати Голові Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_1 статутні і засновницькі документи: печаті ВАТ «Літос». штампи Товариства, Статут Товариства, бухгалтерську документацію та іншу документацію, пов'язану з господарською діяльність ВАТ «Літос». Зобов'язати Голову Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_1 виготовити нову печатку, у разі відмови відповідача ОСОБА_2 від передачі печатки Товариства Голові Правління Товариства. Зобов'язати державного реєстратора Волноваського району Донецької області провести реєстрацію в державному реєстрі Голови Правління ВАТ «Літос» - ОСОБА_1 Судові витрати покласти на позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача.

Третя особа - Державний реєстратор Волноваського району Донецької області пояснив, що дійсно, до нього у вересні 2009 року надійшла копія Рішення ОСОБА_3 ВАТ «Літос» про звільнення Голови Правління ОСОБА_2 та заступника Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_4 та призначення Головою Правління ОСОБА_1 Однак, до нього ,також ,надійшла ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-581/10 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Літос» «Про поновлення на роботі» про заборону вносити зміни в установчі документи ВАТ «Літос». Ухвалою того ж Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.01.2010 року вищевказана цивільна справа була залишена судом без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. Показав, що на теперішній час він не має перешкод для реєстрації ОСОБА_1 Головою Правління ВАТ «Літос». Підтримав позовні заяви.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був Головою ОСОБА_3 ВАТ «Літос». 02.09.2009 року ОСОБА_3 ухвалила рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_2 і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_4 з посад. Також, пояснив, що колишній Голова Правління перешкоджає ОСОБА_1 виконувати свої службові обовязки, відмовляється передавати установчі, бухгалтерські документи та печатки та штампи підприємства.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є акціонером ВАТ «Літос». 02.09.2009 року був присутній на засіданні ОСОБА_3 підприємства де всі члени ОСОБА_3 ухвалили рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_2 і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_4 з посад. Також, пояснила, що колишній Голова Правління перешкоджає ОСОБА_1

виконувати свої службові обовязки, відмовляється передавати установчі, бухгалтерські документи та печатки та штампи підприємства.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно 02 вересня 2009 року на засіданні ОСОБА_3 Товариства Літос було ухвалено рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_2 і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_4 з посад.

Рішенням вищезгаданого засідання ОСОБА_3 позивача було обрано Головою Правління ВАТ «Літос», та 01 жовтня 2009 року він повинен був приступити до виконання своїх обов'язків. Однак, відповідач своїми діями перешкоджає ОСОБА_1 виконувати свої службові обовязки.

Позивач неодноразово звертався до гр. ОСОБА_2 з проханням добровільно передати документи і печатку Товариства, але той відповідає відмовою, крім того не пропускає позивача на територію підприємства, що робить неможливим виконання ним своїх обов'язків

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про акціонерні суспільства», згідно Статуту ВАТ «Літос», до повноважень ОСОБА_3 відноситься звільнення Голови виконавчого органа, тобто колишнього Голови Правління ОСОБА_2

Суд вважає, що при прийнятті рішення про звільнення з посади Голови Правління ВАТ „Літос ОСОБА_3 Товариства не було порушено діюче законодавство України, а саме норми Кодексу про працю України.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності* приймаючи до уваги існуючи взаємини між сторонами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що позивачем не було надано доказів причинення йому моральної шкоди відповідачем оскільки між ними виникли суто виробничі стосунки-.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50 гривень та розходи на ІТЗ процесу у сумі 37 грн. підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи викладене та керуючись законом України ст..ст11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального Кодексу та ст.36 Кодексу Законів про Працю України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Державний реєстратор Волновахського району Донецької області) про принудження до виконання рішення ОСОБА_3, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ ОСОБА_1 до всіх приміщень, що належать ВАТ «Літос», у тому числі орендованих та не перешкоджати користування ними.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати Голові Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_1 статутні і засновницькі документи: печаті ВАТ «Літос», штампи Товариства, Статут Товариства, бухгалтерську документацію та іншу документацію, пов'язану з господарською діяльність ВАТ «Літос».

Зобов'язати Голову Правління ВАТ «Літос» ОСОБА_1 виготовити нову печатку, у разі відмови відповідача ОСОБА_5 від передачі печатки Товариства Голові Правління Товариства.

Зобов'язати державного реєстратора Волноваського району Донецької області провести реєстрацію в державному реєстрі Голови Правління ВАТ «Літос» - ОСОБА_1

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди з відповідача у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за необгрунтованністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. Та витрати на ІТЗ процесу - 37 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя: