overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-422/10,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі.
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.
11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11-00 год. 20.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2168/2010 Справа № 2-н-2168/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області Бабаєв ОСОБА_2 не зареєстрований у м.Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Бабаєва ОСОБА_2 аліментів..

Розяснити заявникові право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-738/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 54 грн. 79 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної били видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 Олімпіади Іванівни, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Олімпіади Іванівни, ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 857,85 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в Харківській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.9б, 100 ЦІ1К України,-

У ХВАЛИ В:

Відмовити Акціонерній компанії « Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Олімпіади Іванівни, ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 857,85 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-43/2010
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши х матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 ''Про стягнення заборгованості"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 98391-СЯЕО від 02.11.2007 року ОСОБА_1, 02.11.2007 року отримала кредит у розмірі 25000.00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ "Приват Банк" згідно договору № 98391-СІІЕЮ від 02.11.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 року. Дану заборгованість просить стягнути з відповідачки в сумі 5033,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 січня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 січня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні матері.

Відповідачка позов не визнала та заперечує проти розірвання шлюбу, в судове засідання не зявилася не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Катеринівською сільською радою Веселинівського району, Миколаївської області 24 січня 2002 року, актовий запис №01 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Бедрійчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оригінал свідоцтва про одруження знаходиться у відповідачки, яка на вимогу суду відмовилася його надати.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Катеринівською сільською радою Веселинівського району, Миколаївської області 24 січня 2002 року, актовий запис №01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Бедрійчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ

Мічуріна в особі ліквідатора ОСОБА_3, Жабелівської сільської ради про

визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ Мічуріна в особі

ліквідатора ОСОБА_3, Жабелівської сільської ради про визнання договору купівлі-

продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу

заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ Мічуріна в особі ліквідатора

ОСОБА_3, Жабелівської сільської ради про визнання договору купівлі-

продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1235/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Жуковської Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 4191 грн. 30 коп.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 4191 грн. 30 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 31.07.2009 року - акт № 0069700.
Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала та просила стягнути з відповідача заподіяні ним збитки.
Відповідач в судове засідання двічі 1.06.2010 року та 21.06.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 31.07.2009 року було складено акт за № 0069700 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду проводів на ЛЕП.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/8 від 11.09.2009 року відповідачем оскаржені не були.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 4191 грн. 30 коп.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 4191 грн. 30
коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 4362 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3058/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

17грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Петровича, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Заперечень від відповідачів на вказане клопотання не поступило, про що суду подано заяву.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить правам та законним інтересам сторін,

суд вважає за необхідне вказане клопотання задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ

будинковолодіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-1064/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст..ст.526, 546, 611, 622, 530, 625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та ви трати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання.
Суддя Харченко А.М.