Справа №22-ц-3723/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2010 року

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2009 року

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що ухвала місцевого суду прийнята в результаті неповно зясованих суттєвих обставин у справі, мотивувальна частина не відповідає вимогам закону, тому просить вказану ухвалу скасувати а справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що судом не взято до уваги знаходження в провадженні суду іншого спору, у разі вирішення якого, боргу у ОСОБА_1 перед стягувачем не буде, а тому, враховуючи відсутність предмета застави та судового рішення, виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2009 року неможливо.

Вислухавши пояснення представників банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У провадженні Ковпаківського ВДВС знаходиться виконавче провадження №16546044 за виконавчим листом № 2-2169/2009 від 10 грудня 2009 року з примусового виконання рішення суду від 07 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» 242370,59 грн. за рахунок майна, коштів та інших активів, що належать на праві власності ОСОБА_1, в тому числі за рахунок заставного майна: автомобіля Hundai SantaFe 2.2CRDi4WD (легковий універсал 2007 року виготовлення, шасі (кузов, рама) №Y6LSH81WP8L001970 KMHSH81WP8U291597, реєстраційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований в Сумському ВУДАІ УМВС України в Сумській області 29 січня 2008 року на імя ОСОБА_1

14 червня 2010 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться інша цивільна справа за його позовом до стягувача про припинення дії кредитного договору, а тому просив суд відстрочити виконання рішення до вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не свідчать про неможливість виконання рішення суду або утруднюють його виконання, а тому підстави для відстрочки виконання рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, є формальними і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді