overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7113/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-519/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 4979 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість після звернення ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до суду, та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимогу наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго (р/р 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 676 грн. 73 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1340/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 09 год. 45 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-253/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В ході судового засідання позивачкою було заявлено клопотання та надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва про встановлення факту батьківства та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-П-170/2010
УХВАЛА

15 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

02.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

13.12.2010 року ОСОБА_2 надав заяву в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідно до п.З ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відповідно до п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 02.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься нєподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа №2а-1868/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3635/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Глоуючий:

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1090/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач надала письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечуює проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залищення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Бобровський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-803/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, сел.. Комишани, пров. Мирний, 9 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії. На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 195155 від 30.11.2006 року та нараховано суму збитків в розмірі 4140, 98 грн. 14.12.2006 року між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 було укладено угоду про погашення боргу № 195155/30.11.06, за якою відповідач визнав свою заборгованість з погашення збитків за актом № 195155 в сумі 4140, 98 грн. та зобовязався погасити його, сплачуючи щомісячно 150, 00 грн. Проте станом на 11.08.2009 року відповідач відшкодував лише 1725, 00 грн. здійснивши останній платіж 21.03.2009 року. Оскільки збитки в добровільному порядку в повному обємі не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1, рівно як і судові витрати в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 грн.

В судовому засіданні виявилось, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до актового запису № 3425 від 12.09.2008 р. - помер.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Q/36 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/Q/35 від 26.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-83/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 27.08.2010 р. о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-30/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернулось до суду з поданням, про виділення частки майна боржника, що знаходиться в спільній сумісній власності.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС не зявився , але надав до суду заяву про залишення подання про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-439
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А. А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 21 серпня 1998 року ОСОБА_2 склав заповіт на її ім»я на Уі частину квартири АДРЕСА_1, належну йому на праві особистої власності. Того ж дня ОСОБА_3 теж склала заповіт на її ім»я на 1/2 частину квартири №7 по вул.Миру, і 7 в м.Дубно Рівненської області, належну їй на праві особистої власності. Заповідачі померли 17 жовтня 2003 року та 2 жовтня 2009 року. Про наявність таких заповітів їй стало відомо тільки після їх смерті і тому, вона є спадкоємницею зазначеної квартири. Єдиними документами, що підтверджують право власності на квартиру померлих є копії складених ними заповітів. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

16 лютого 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не суперечить інтересам третіх осіб та підлягає до задоволення, а справа підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвачу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів - в зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2549/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою судді від 22.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - згідно із матеріалами позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у повному обсязі відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р. за розгляд заявлених ним позовних вимог.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 02.08.2010 року усунути вказані недоліки, але 29.07.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула