Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с.Трипутня вул.Нова,5 Дубровицького району Рівненської області в рівних частках, виділивши їй, з урахуванням інтересів двох дітей, половину житлового будинку з вхідної сторони.

Крім того, просить вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу їм було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями. У 2000 році дане будівництво було закінчено. Незважаючи на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, вона по даний час продовжує проживати в даному будинку разом з дітьми. Проте виникає необхідність провести поділ між ними даного будинку, так як відповідач наполягає визначити його частку в будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить провести поділ будинку виділивши їй 1-1 коридор, 1-2 ванну, 1-3 коридор, 1-4 житлову, 1-8 кухню, 1/2 частину приміщення 1-6 «Г», погріб «а2», приміщення 1 в сараї «Б», огорожу №4. Відповідачу виділити: 1/2 частину приміщення 1-6, 1-5 житлову, 1-7 житлову, сарай «Г», сарай «Д», сарай «В», сарай «б1», приміщення 2 в сараї «Б», вбиральню «Ж», огорожу №3. Колодязь «К», ворота №1 та огорожу №2 просить залишити у спільному користуванні з відповідачем.

Крім того, витрати проведені за будівельно-технічну експертизу просить покласти на сторін порівну.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні будівництво спірного житлового будинку по вул.Нова,5 в с.Трипутня Дубровицького району було закінчено в 2000 році.

Даний факт підтверджується випискою з погосподарської книги №198 від 10.03.2009 року (а.с.7), де зазначено, що житловий будинок №5 по вул.Нова в с.Трипутня побудований у 2000 році.

Отже, виходячи із положень ст.60 СК України, зазначений житловий будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з висновку будівельно-технічної експертизи вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 257022 грн.

Частка майна позивачки, а саме: 1/2 частини будинку складає суму 127097 грн., що становить 49/100 частини від всього будинковолодіння.

Частка майна відповідача, а саме: 1/2 частини будинку складає суму 129925 грн., що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння.

Як вбачається з вищевикладеного, частка спільного майна позивачки є меншою від частки майна відповідача.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи позивачці підлягає компенсація в розмірі 1414 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку по вул.Нова,5 в с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області, а саме: 1-1 коридор, 1-2 ванну, 1-3 коридор, 1-4 житлову, 1-8 кухню, 1/2 частину приміщення 1-6 «Г», погріб «а2», приміщення 1 в сараї «Б», огорожу №4. Колодязь «К», ворота №1 та огорожу №2 залишити у спільному користуванні співвласників, а всього на суму 127097 грн., що становить 49/100 частини від всього будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 частини житлового будинку по вул.Нова,5 в с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області, а саме: 1/2 частину приміщення 1-6, 1-5 житлову, 1-7 житлову, сарай «Г», сарай «Д», сарай «В», сарай «б1», приміщення 2 в сараї «Б», вбиральню «Ж», огорожу №3. Колодязь «К», ворота №1 та огорожу №2 залишити у спільному користуванні співвласників, а всього на суму 129925 грн., що становить 51/100 частини від всього будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1414 грн. (одну тисячу чотириста чотирнадцять гривень) компенсації вартості 1/2 частини житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. (двісті гривень) половину суми сплаченої останньою за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 2570,22 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят гривень 22 копійки) судового збору на користь держави.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останньою при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

Районного суду: ОСОБА_3