Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4888/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати такими, що незаконно наносять шкоду честі та гідності Позивача, відомості викладені в заяві до Прокурора Одеській області Присяжнюка В. від 17.03.2008 p., зобов'язати відповідача у письмовій формі принести вибачення позивачу та опублікувати його в друкованому засобі масової інформації органів місцевого самоврядування Овідіопольського району Одеській області, та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. При цьому він пояснив, що відповідач у заяві до прокурора Одеській області від 17 березня 2008 р. виклала відомості, що порочать честь та гідність позивача. Тому він вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд прийшов до наступного:

Судом встановлені наступні фактичні дані та відповідні ним правовідносини:

17 березня 2008 р. на адресу Прокурора Одеській області Присяжнюка В. був направлений лист від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якому були викладені обставини які позивач вважає такими, що порочать його честь та гідність а саме:

«Добре обізнаний в подальшому поглибленні відносин власності на селі, голова КСП «Овідіопольске» - ОСОБА_1 зловживав службовим становищем, вносячи до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та плутанину».

«в документах які ОСОБА_1 подавав до різних організацій, він брехливо посилався на майнові сертифікати та свідоцтва, вказуючи їх суму та номер, як ідентичні сумі і особовому рахунку Пайової книжки»

«На підставі винесеного на цих зборах незаконного рішення про правонаступництво, ОСОБА_1 продовжив розпоряджатися пайовим фондом КСП вже як правонаступник»

«У 2000 році, без відома 376 пайовиків КСП та всупереч ст. 1 Закону України «Про об'єднання громадян» ОСОБА_1 провів установчі збори у кількості 34 чоловік «Уповноважених» громадян засновників безприбуткового підприємства «Володар» на підставі укладеного договору між уповноваженим ОСОБА_4 та АПФ «Овідіопольське» про спільне володіння, користування та розпорядження спільним майном та землею».

«вищевказані дії ОСОБА_1 стали відомі із документів справ і що вони є незаконні та недійсні, ми узнали із рішення Малиновського районного суду м. Одеса та довідки АПК райдержадміністрації»

Згідно з п. З Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 «Пр застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутац" громадян і організацій» - під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у прес передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладенні в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам1 повідомленням в публічни виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Д відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділов репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точкі: зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

В судовому засіданні представник позивача, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не довів суду те, що даний лист і написані в ньому данні не відповідають дійсності тг принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Враховуючи недоведеність позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні у повном;

обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України Постановою Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 «Про застосуванн: судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян організацій», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії нього рішення.

Головуючий Д.Р.Гаращенко