Комсомольський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Мусулевського Я. А.,
при секретарі Труновій Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року, згідно якого, ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 60 000 доларів США з терміном повернення 08.07.2018 року зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором, 09.07.2008 року між ПАТ «Мегабанк» з одного боку, ОСОБА_2 з другого боку та ОСОБА_3 з третього боку були укладені окремі договори поруки, за умовами яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязувались нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором. Крім того, 13.10.2009 року, між ПАТ «Мегабанк» та ПП ТВК «Херсонспецметал» було укладено договір поруки, згідно якого, останній зобовязувався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до положень зазначеного кредитного договору у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по даному кредитному договору.
Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 14.01.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 68 997,50 доларів США. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 68 997,50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 223-21Пв/2008, відповідно до якого, останній отримав кредит у сумі 60 000 доларів США з терміном повернення 08.07.2018 р. зі сплатою 15 % річних.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем з одного боку, ОСОБА_2 з другого боку та ОСОБА_3 з третього боку були укладені окремі договори поруки за № 223-21Пв/2008-п та № 223-21Пв/2008-п-1 відповідно, за умовами яких, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязувались нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.
13.10.2009 року, між ПАТ «Мегабанк» та ПП ТВК «Херсонспецметал» було укладено договір поруки, згідно якого, останній зобовязувався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до положень зазначеного кредитного договору у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по даному кредитному договору.
Згідно п.п. 3.2.1,3.2.3,3.2.7 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, повернути одержаний кредит у повному обсязі у строки та порядку, встановлені даним договором.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року за недотримання строків сплати нарахованих відсотків, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.
У відповідності до положень п.п. 7.2 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року позичальник сплачує кредитодавцю штраф за невиконання будь-яких прийнятих на себе обовязків згідно з п.п. 3.2.4-3.2.15Договору у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту.
ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року, внаслідок чого, станом на 03.03.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 3 327,50 доларів США, що еквівалентно 25 621,75 грн.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.05.2009 року солідарно стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року (за період з 09.07.2008 року по 03.03.2009 рік.) в сумі 3327,50 доларів США (що в еквіваленті дорівнює 25 621,75 грн.).

За період з 03.03.2009 року по 14.01.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором збільшилась та станом на 14.01.2010 р. становить 68 997,50 доларів США (у гривневому еквіваленті 552 255,99 грн.), яка складається з:

-3 306,00 доларів США (гривневий еквівалент 26 461,22 грн.) прострочена заборгованість за кредитом;

-56 694,00 доларів США (гривневий еквівалент 453 778,78 грн.) частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково;

-8 250,00 доларів США (гривневий еквівалент 66 033,00 грн.) сума прострочених та нарахованих відсотків;

-747,50 доларів США (гривневий еквівалент 5 982,99 грн.) штрафні санкції.

Позивач повідомляв письмово відповідачів про необхідність виконати умови кредитного договору та ними була одержана вимога про дострокове погашення заборгованості, у звязку з невиконанням положень кредитного договору, - про що свідчить проставлені ними підписи на зазначеній вимозі банку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати належних йому відсотків.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе вищезазначеним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року в розмірі 68 997,50 доларів США (що у гривневому еквіваленті складає 552 255,99 грн.) підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» на користь ПАТ «Мегабанк».

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. .

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530,554, 1050,1054-1056 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 68 997,50 доларів США (що у гривневому еквіваленті складає 552 255,99 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Я. А. Мусулевський