Справа№22ц- 63/10
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного іу Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_3 до колективного виробничо-торгового підприємства дієтична дальня «Полонина» про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів піввласників,

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області зід 16 червня 2009 року задоволено позов Лук»яненко ОСОБА_4. та визнано недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року.

Рішення суду оскаржили відповідач колективне виробничо-торгове підприємство дієтична їдальня «Полонина» та представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи.

Суд розглянув справу за відсутності представників відповідача, третіх осіб, яких належним чином не повідомили про час і місце судового засідання, тим самим позбавивши можливості скористатися передбаченими законом правом сторони спору доводити свою позицію у спорі. Крім цього, в порушення вимог ст. 227 ЦПК України їй не було скеровано копію рішення суду.

Постановляючи рішення, суд не витребував з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №2-89/07. з якої вбачається, що треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 набули засновницьких прав на підставі договорів дарування часток. Ця обставина встановлена рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2007 року, яке вступило в законну силу.

Також в порушення ст.ст.212, 213 ЦПК України, суд не перевірив як письмовий доказ предмет спору протокол зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08.11.2007 року та дійшов невірного та суб'єктивного висновку, що всі рішення на зборах були прийняті неправомірно.

Вважають, що зупинення виконання рішення суду від 20.06.2007 року ухвалою Верховного Суду України від 23.10.2007 року, не забороняє співвласникам КВТП дієтична їдальня «Полонина» реалізовувати свої права співвласника, зокрема проводити загальні збори співвласників та приймати відповідні рішення з дотриманням вимог установчих документів КВТП дієтична їдальня «Полонина». Також позивачкою не доведено, що її права як співвласника підприємства порушені

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 311 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення за згодою позивача на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Задовольняючи позов і ухвалюючи рішення, районний суд виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Проте, як вбачається із матеріатів справи на день ухвалення заочного рішення, суд не мав у своєму розпорядженні достовірних даних про належне повідомлення представника відповідача про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення.

Зазначені порушення вимог процесуального закону є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення з направленням справи на новий розгляд, під час якого суду слід повно і всебічно перевірити всі обставини справи, ухватити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись п.5 ч.І ст.307, ст. 311 ч.І п.З, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

- ухвалила:

апеляційну скаргу колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» та представника ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: