overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 40 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1191/2010

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 4026 грн., проценти в сумі 964 грн., 171 грн. судових витрат та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-840/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-733/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5786/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8710,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-Н-222/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Гонтаренко
Згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності"________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
ОСОБА_2 наказ видано "________"________2010р.
Суддя Т.М. Гонтаренко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 146/10 р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Озерний», Червономотовилівської сільської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Озерний», Червономотовилівської сільської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Беручи до уваги, що для вирішення деяких питань по справі, зокрема визначення меж спірних земельних ділянок, визначення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ч.2 ст. 150, 203 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання, з яких потрібні висновки експерта:

1.Визначити межі земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району та Садовому товариству «Озерний» в с. Гіарадівка Васильківського району.

2.Чи співпадає земельна ділянка, якою фактично користується Садове товариство «Озерний», з земельною ділянкою, зазначеною в державному акті. Якщо ні, то визначити, яку частину земельної ділянки СТ «Озерний» самовільно зайняло з сусідніх земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 на праві власності, та межують між собою.

3.Чи встановлений паркан Садовим товариством «Озерний» на земельній ділянці, яка знаходиться у власності ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. З, оф. 7, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

Експертизу провести в присутності сторін, врахувавши по можливості їх думку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7472/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Лямзіна Н.Ю., при секретарі Анісковець М.В.,

за участі позивача, відповідача, представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи КП «ЧМБТІ» - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ЧМБТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про приведення у відповідність об'єкта нерухомості,

встановив:

20.09.2010 року заступник прокурор м. Чернігова в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про приведення у відповідність об'єкта нерухомості,

22.11.2010 року заступник прокурор м. Чернігова в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Комунального підприємства «ЧМБТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про приведення у відповідність об'єкта нерухомості, до розгляду іншої цивільної справи за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_3 до виконкому Деснянської райради про скасування рішень на будівництво, оскільки питання приведення об'єкту будівництва у відповідність до проекту 2004 року, цє питання які ставиться по інший справі .

Позивач, відповідач, третя особа не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення заступника прокурора м. Чернігова, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, ЦИВІЛЬНОГО, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України,

суд

ухвалив:

провадження по справі позовом за заступника прокурора м. Чернігова в інтересах соціально-незахищеного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Комунального підприємства «ЧМБТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про приведення у відповідність об'єкта нерухомості, зупинити до розгляду справи, що розглядається іншим суддею в порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова, розгляд якої може суттєво вплинути на розгляд цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правш надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення« затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сточує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7070,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
УХВАЛА

№ 2-5780/2010 року

9 листопада 2010 року

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

В відкритті провадження підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст.. 122 ч2п1 ЦПК України ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається що фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості, є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень на виконання функцій держави .

Згідно ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори : спори що виникають з приводу укладення , виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів .

При таких обставинах в відкритті провадження у справі підлягає відмовленню .

Керуючись ст.. 122 ч2п1 ЦПК України , ст17 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В відкриті провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості , до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності - відмовити ..

Матеріали позовної заяви з усіма додатками повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна оскарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя В.В.Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4182/10
Провадження № 4182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2а-208/10 03.06.2010
Провадження №22ц-1613/10
Справа № 22 ц 1613/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-5900/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Его», 3-

я особа ПП «Его-ЮП-Оскар» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до приватного підприємства «Его»,

3-я особа ПП «Его-ЮП-Оскар» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року дана позовна була залишена без руху до

04.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання копії позовної

заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У встановлений судом термін дані вимоги суду виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Его», 3-я

особа ПП «Его-ЮП-Оскар» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко