РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-142/10

номер провадження -

21 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Надія» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.07.2003 року було задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПСП «Правда», СТОВ «Надія» с. ФранківкаЧорнобаївського району, спілки власників майнових паїв КСП "Правда" про виділ майнових паїв в спільну власність і витребування майнових паїв з незаконного володіння і зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Правда" та спілку власників паїв колишніх членів КСП "Правда" видати позивачам майнові паї на загальну суму 20.365грн. відповідно до структури пайового фонду. Як витікає з виконавчого листа, виданого Чоронобаївським райсудом 22.08.2005р. по справі №2-650/2003р., спосіб виконання вказаного рішення було змінене і до стягнення підлягала сума паю 20.365грн в грошовій формі. Позивачі, не добившись виконання рішення суду, звернулися до суду з новим позовом про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивачів ствердив своїх позовні вимоги і пояснив, що після винесення вказаного рішення суду голова спілки співвласників майна СТОВ ОСОБА_4 передала по акту, а директор СТОВ "Надія" ОСОБА_5 прийняв в решту майнові паїв, які залишилися після передачі частини майнових паїв в користування новоствореному підприємству "Мрія", тобто прийняв і їхні майнові паї, що стало їм відомо з довідки арбітражного керуючого ліквідатора ПСП "Правда" ОСОБА_6 № 41-03/3843 від 31.07.07року. Він вважає, що відповідач СТОВ «Надія» незаконно, без правових підстав користується їхніми майновими паями, а позивачі вважають, що їхні майнові паї передані по акту саме відповідачу і не можуть добитися, виконання вказаного рішення суду. Тому просять суд витребувати їх майнові паї на загальну суму 20.365грн. з чужого незаконного володіння СТОВ «Надія» с. ФранківкаЧорнобаївського району зобов'язавши відповідача видати їх майнові паї та відкликати виконавчий лист про стягнення майнових паїв з ПСП «Правда».

Представник відповідача - СТОВ «Надія» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачі посилаються на рішення Чорнобаївського районного суду від 17.07.03 у справі використовують це як доказ, та вимагають витребувати у відповідача їх майнові паї з незаконного володіння. Проте вказане рішення стосується лише прав і обов'язків ПСП «Правда» та спілки власників паїв колишнього КСП «Правда», членами якого і були позивачі. Суд відмовив у позові стосовно заявлених вимог до СТОВ «Надія». Рішення набрало сили. Відповідно до п. З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Незважаючи на вказане рішення, позивачі знову звернулись до суду, звинувачуючи відповідача в незаконному заволодінні їх майном. Тому представник відповідача вважає, що рішення Чорнобаївського районного суду від 17.07.03 у справі №2-650/2003 є доказом того, то позивачі, безпідставно звинувачували відповідача у використанні їхнього майна. Посилаючись на довідку арбітражного керуючого ПСП «Правда» за №41-03/3848 від та акт приймання-передачі майна в оренду від 15.11.2003 року, позивачі помилково вважають, що майно, на яке вони мають право спільної колективної власності, протиправно в оренду відповідачу, але такий висновок є неспроможним. Позивачі не надали жодного доказу передачі в оренду відповідачу їх майнових паїв.

Також представник відповідача в судовому засіданні заявив, що спілки співвласників майна СТОВ «Надія» не існує. Про це свідчить відсутність факту державної реєстрації спілки, що має юридичне значення. Вона не зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності або як громадська організація, оскільки ОСОБА_4 є головою не спілки співвласників СТОВ «Надія», а головою комісії по врегулюванню майнових питань між співвласниками майна розпайованого КСП «Правда».

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, Чорнобаївський районний суд своїм рішенням від 17.07.2003р. задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 та цим рішенням зобов'язано приватне сільськогосподарське підприємство "Правда" та спілку власників паїв колишніх членів КСП «Правда» видати позивачам майнові паї на загальну суму 11.734 грн. відповідно до структури пайового фонду. 22.08.05р. Чорнобаївський райсуд змінив спосіб виконання зазначеного рішення і вказав стягнути вартість майнових паїв у грошовому виразі, про що було видано виконавчий лист. Вказане рішення набрало законної сили і даний виконавчий лист жодним судовим рішенням не скасовано. Проте, виконавчий лист 22.08.05 свідчить, що позивачі не звертались до ВРДВС для виконання рішення.

Таким чином існує судове рішення щодо витребування майнових паїв на користь позивачів. В судовому засіданні позивачі не навели жодного доказу, що вказане рішення вони оскаржували у вищестоящу судову інстанцію у встановленому порядку. Таким чином суд вважає, судом вже прийняте рішенню щодо витребування паїв позивачів і при цьому відмовлено щодо витребування цього майна у СТОВ «Надія». Вказаний висновок судового рішення позивачами не оскаржувався.

Відповідно до ст. .61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. В даному випадку судовим рішенням Чорнобаївського райсуду вже вирішено питання про витребування майнових паїв позивачів і встановлено порядок виконання рішення суду і рішення суду набрало закони сили.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.02.06р. ПСП «Правда» було визнано банкрутом і було відкрито ліквідаційну процедуру. Проте позивачі не звернулися до ліквідаційної комісії та до господарського суду про визнання їх кредиторами.

За договором про спільне володіння майном частина співвласників уповноважили ОСОБА_4 підписати акт про передачу в оренду СТОВ «Надія» належного їм майна. Серед списку таких співвласників позивачі відсутні. Інша частина, співвласників, в тому числі і позивачі, виявила бажання та уповноважила ОСОБА_4 передати майно, що належить їм воренду доПСП «Правда». Саме до такої групи співвласників і відносяться позивачі. Позивачі передали свої майнові паї в оренду ПСП «Правда», але потім розірвали вказані договори і звернулися до комісії з організації майнових питань колишніх членів КСП з вимогою про виділення їм майнових паїв, але їх заяв не були розглянуті і тому їх майно залишилося в ПСП «Правда», яке збанкрутувало.

Щодо ствердження позивачів, що їх майно знаходиться у СТОВ «Надія», вважає,; що воно є безпідставним. Позивачі не привели жодного достовірного та беззаперечного доказу, які могли свідчити про це. Посилання позивачів на акт приймання-передачі майна від 15.11.03р. на думку суду, є також; безпідставним, оскільки в даному акті серед прізвищ співвласників паїв прізвища позивачів не зазначено, що свідчить лише про те, що їх майно не передавалося до СТОВ «Надія». Посилання позивачів на Книгу обліку виданих. Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП свідчить лише про те, що позивачі ОСОБА_2. І. та ОСОБА_2 отрималиСвідоцтвопро право право власності на майновий пай та про розмір їх паїв, але це не є доказом про знаходження їх паїв у відповідача. Крім того, позивачі не надали; жодного доказу про самовільне заволодіння та використання належного їм майні відповідачем.

Що стосується показів допитаних в судовому засіданні свідків, то жоден з них не надав достовірних та беззаперечних доказів про наявність в користуванні СТОВ «Надія» майна, що належить обом позивачам.

Позивачі при доведенні своїх позовних вимог посилаються на постанову слідчого Чорнобаївського РВ УМВС від 10.10.06р. про закриття кримінальної справи, але як встановлено в судовому засіданні при дослідження вказаної постанови, в ній йдеться про збільшення суми майна пайового фонду та про реалізацію частини майна фонду. Але в постанові жодним словом не зазначено, про наявність у користуванні СТОВ «Надія» майнових наїв позивачів. Таким чином вказана постанова не є доказом підтвердження вимог позивачів. | '

Що стосується заявлених вимог про відкликання позивачами виконавчого листа, то вказане питання не може бути предметом розгляду в судовому засіданні, :оскільки позивачі мають право самі відкликати його за власним бажанням без розгляду цього питання в суді.

Щодо заявлених в судовому засіданні представником позивачів вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не подано до суду належним чином підготовленої заяви та не вказано підстави для такого перегляду, передбачені ст.. 361 ЦПК України

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана; довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Проте, як встановлено в судовому засіданні, крім загальних фраз позивачами не представлено жодного доказу, що б свідчив про наявність належних їм майнових паїв в користуванні СТОВ «Надія». Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст., ст. . 213, 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 таКорнійченко ОСОБА_7 в задоволенні позову до СТОВ «Надія» с. ФранківкаЧоронобаєвського району про витребування майнових паїв з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти, днів з дня проголошення рішення суду та подання самої апеляції протягом наступних двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.