overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-865/10
01 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
03.11.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до припинення дочкою навчання, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.
Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до копії довідки Чернігівського музичного училища ім..ОСОБА_4 № 1652 від 07.08.2009 ОСОБА_3 є студенткою даного навчального закладу. Термін закінчення навчання - 15.06.2010.
У зв'язку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦГЖ України, ст.ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 03.11.2009 і до 15.06.2010.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді го Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний те Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

^Ьвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивачів позов підтримав повністю, відповідач позов не визнали.

ачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні масності та виселення. Відповідачем ОСОБА_6 подано зустрічний позов про чести, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Представник не заперечив проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, у прийнятті ого позову ОСОБА_6 заперечив. Сторонами були заявлені клопотання щодо свідків в судове засідання, явку яких вони забезпечать самостійно. Виповідано до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду ~м позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин. СЗШрічний позов ОСОБА_6 судом не приймається з первісним позовом, так як він

опов'язаний і спільний розгляд його з первісним є недоцільним . Цв початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії

справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України, вуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та ;ння справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.123,130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олексіївни до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя ^приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу ОСОБА_5 про договору купівлі-продажу недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 овича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення д у здійсненні права власності та виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

00 хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду ґ ської області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-2492
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши від судді Дуда Т.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. з 31.03.2010 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02.11.2010 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „05 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солом"янського району м.Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-53/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-6683 /10

06 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті

дтп,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в які просить стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 125000 гривен та суму матеріальної шкоди у розмірі 125000 гривен, загалом 250000 гривен, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали про усунення недоліків 27 вересня 2010 року, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП вважати не поданою і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Літвінова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4002/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2010 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за зазначеною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 22 листопада 2010 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що справу з апеляційного розгляду слід зняти, а подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про визнання дій неправомірними зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-2129/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 4/329 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону

України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в серпні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої

відповідачем електроенергії становить 414,23 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5ч.1ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

3 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-237/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого зазначив, що між ним та СТОВ „Печанівське (надалі відповідач) 30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,9087 га., яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 1.5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, представник позивача вважає, що його права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування індексів інфляції.

Тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

До судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-471/10
Провадження № 2-471/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 15.03.2010 р. о 15.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовЯзані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2013/2-403/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 08.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко