overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №173 від 28.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції №177 від 28.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9645/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1071 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "23" липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "23" липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-92/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника ПП «Лімниця» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Лімниця» 02.04.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Лімниця», що знаходиться за адресою в м. Галич, вул. Коновальця, 36-6 Галицького району р/р 0274 в ІФФ Приватбанк МФО 336677 ЄДРПО 32864012 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) гривень 01 коп., посилаючись на те, що вимоги стягувана не відповідають дійсності та з ними не згідний.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4019/10
Провадження № 4019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 15 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-663/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 735 грн. 53 коп. та 30 грн. судових витрат.

05 листопада 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на невірне обрахування стягувачем суми заборгованості та на невірне визначення обсягу природного газу, що нею використана.

Вказані обставини судом вивчені в судовому засіданні, та зясовано, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Полтавагаз» стягувачем обрахована в розмірі 735 грн. 53 коп. у звязку з перерахунком вартості спожитого газу через перевищення ліміту споживання в розмірі 2500 м?.

При оплаті спожитого природного газу споживачем вказана обставина врахована не була, оплата проводилась за меншим тарифом 0,732 грн./м? замість 1,10 грн./м?.

Тому підстави для скасування чи зміни судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

23.12.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 15 год.00 хв 2 липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-554
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 березня 2010 року на 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 24 березня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Кионг про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11612/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5852/10
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

з участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши ) судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування збитків у вигляді не отриманого доходу за договором», -

ВСТАНОВИВ:

6.05.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді не отриманого доходу за договором, обґрунтовуючи обставини тим, що 2.08.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про зобов*язання позивача поручитися перед ОСОБА_3 відповідати за виконання обов*язків відповідачем в повному обсязі у разі виникнення правових взаємовідносин за договором позики, де відповідач буде виступати позичальником (боржником).

2.06.2008 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимоги позивача було відмовлено.

15.03.2010 року представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,в якій просив рішення суду від 2.06.2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а саме відповідно до належного за територіальною підсудністю Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2010 року рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.07.2010 року справа була прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси.

Позивач про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання 3.09.2010 року, 20.09.2010 року, 19.10.2010 року ні позивач, ні його представник не з'явився без поважних причин, заяЕ і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач - представник ОМР повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування збитків у вигляді не отриманого доходу за договором» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2009 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Зуй
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО червня 2010 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області- в якому просить суд зобов'язати У ГІФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 . 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 15.50 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №2-а-729/2010 року

29 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги з урахуванням коефіцієнта інфляції,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги з урахуванням коефіцієнта інфляції.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, у прийнятті даного позову слід відмовити.

Відповідно до ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо ... спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по справі не відкрито і у відкритті слід відмовити, даний адміністративний позов необхідно повернути позивачу для звернення ним до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.109 КАС України , ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги з урахуванням коефіцієнта інфляції та повернути його позивачу для звернення ним до суду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2