АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - аліментні
Головуючий 1 інст. - ЛігуС.М.
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Карімової Л.В.,

суддів Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 цо ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментам на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 18Л1Л 994 р. та мають повнолітню дочку ОСОБА_2 16.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з відповідача на підставі рішення орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 року стягнуто по 800 грн. помісячно, починаючи з 10.05.2007 р. до досягнення ОСОБА_2 23-річного віку.

15Л2.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку ст.. 196 СК України позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання аліментних зобовязань ю її утриманню в сумі 113794 грн.

Посилалася на те, що з 10.05.2007 р. відповідач не здійснював виплат за вказаним удовим рішенням, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 23741 грн. 93 коп. і ідповідач був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 164 КК України.

ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що виниклу аборгованість він погашає, а розмір пені вирахуваний неправильно та є завеликим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 р. в адоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення суду як остановлене з порушенням вимог матеріального права, неправильним зясуванням бставин справи. Вважає, що вона як повнолітня дочка відповідача є одержувачем ггіментів за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 оку. тому є належним позивачем но справі.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та зводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, гаодячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд грілої інстанції виходив з того, що позивачка не є одержувачем аліментів за рішенням Аду. тому відповідно до вимог ч.І ст. 196 СК України не має права й на стягнення їустойки(пені) при заборгованості за аліментами.

Судова колегія вважає такі висновки суду правильними, оскільки вони унтуються на досліджених матеріалах справи доказах та вимогах закону.

Як вбачається з копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 року ОСОБА_4- мати повнолітньоїАнтіпатрової Я.Г.- звернулася до суду в порядку ч.З ст. 199 СК України з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та додаткових витрат, посилаючись на те, що дочка перебуває на її утриманні.

Сама ж ОСОБА_2 позовних вимог не заявляла, а була залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено частково: на її користь з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, яка продовжує навчання, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2007 р. до досягнення ОСОБА_2 23-річного віку. В задоволенні вимог про стягнення додаткових витрат відмовлено(а.с. 6).

Як вбачається з копії постанови № 371-3/07 від 04.12.2007 р. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891 від 28.11.2007 р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів по 800 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4В.(а.с. 40).

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2009 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.І ст. 164 КК України, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_4В.( стягувача аліментів) на сумум 13 341 грн. 93 коп. був залишений без розгляду, оскільки виконавчий лист на цю суму стягнення знаходиться на виконанні у відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника (а.с.7-10).

Вищенаведені докази свідчать про те, що стягувачем аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 є її мати ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 як повнолітня дієздатна особа є власником аліментів, які стягнуті за рішенням суду з ОСОБА_3. є безпідставними, оскільки протиречать вимогам ч.З ст. 199 СК України та вищенаведеним доказам по справі.

Відповідно до ч.І ст. 196 СК України право на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти, має одержувач (стягувач) аліментів.

Оскільки ОСОБА_2 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 року не є стягувачем аліментів, вона не має право на стягнення неустойки (пені).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що згідно ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.І.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315. 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді