Справа №2-2915/09 21.04.2010 21.04.2010 21.04.2010
Провадження №22-ц-954/10
Справа № 22ц -954/10 Суддя по першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2009 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 4 128,21 грн. заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року вказана позовна заява повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 серпня 2009 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви Банку без руху до 15 вересня 2009 року для усунення недоліку, оскільки позивачем недоплачено 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Така вимога судді щодо позовної заяви відповідає приписам ч.5 ст. 119 та ч.1 ст. 121 ЦПК .

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу ухвалою від 17 вересня 2009 року, суддя виходив з того, що у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, викладені у попередній ухвалі від 28 серпня 2009 року.

Однак, заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він не отримував ухвалу судді про усунення недоліків, тому й не зміг усунути недоліки у встановлений строк.

В порушення вимог ч.1 ст. 121 ЦПК в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків у встановлений строк.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до місцевого суду для вирішення питання про можливість її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: