Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судці Косигіної Л.М.

судців: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення вкладу

за апеляційною скаргою ТОВ "український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк"

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року, -

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнював /а.с. 2-5,18, 23/ та остаточно просив визнати незаконними дії банку, стягнути з відповідача 20000 грн. банківського вкладу, 1265 грн. 75 коп. процентів /станом на 22.05.2009 року/ та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.11.2008 року між ним та відділенням № 3 Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" укладено договір банківського вкладу строком на 91 день з процентною ставкою 22% річних. Згідно цього договору він вніс на депозитний рахунок банку 20000 грн. Оскільки банк відмовляється виконати взяте на себе зобов'язання, просить позов задовольнити.

Заочним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ТОВ "Укрпромбанк" щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку № 1006/ 033003 балансовий рахунок № 2630 від 07.11.2008 року. Зобов'язано ТОВ "Укрпромбанк" видати ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на його депозитному рахунку № 1006/033003 балансовий рахунок № 2630 від 07.11.2008 року в сумі 20000 грн. та відсотки по вкладу в сумі 1265 грн. 75 коп. В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ТОВ "Укрпромбанк" на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Корольовського районного суду від 16 липня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Український промисловий банк" про перегляд заочного рішення від 29 травня 2009 року.

В апеляційній скарзі TOB "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ " У крпромбанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати в частині стягнення на користь позивача процентів в сумі 1265 грн. 75 коп. Відповідач зазначив, що суд не звернув увагу на те, що п.п. З.1., 1.1. договору банківського вкладу передбачено нарахування процентів на Вклад в розмірі 22% річних тільки до "Дати повернення", тобто до 05.02.2009 року. ОСОБА_1 вже отримав вказані проценти в сумі 1071 грн. 09 коп., а тому його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржував.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" в особі відділення № 3 Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 1006/033003 /а.с. 8/, відповідно до якого банк приймає від вкладника гроші в сумі 20000 грн. строком на 91 день - з 07.11.2008 року /дата внесення/ ло 05.02.2009 року /дата поверненнях. Процентна ставка за вкладом складає 22% річних /п. 1.2 Договору/.

Відповідно до п. 2.1.5 Банк зобов'язувався повернути повністю Вклад у "Дату повернення", зазначену у п. 1.1. цього Договору.

26.01.2009 року, 05.02.2009 року, 06.02.2009 року ОСОБА_1 звертався до банку з вимогою про повернення депозитного вкладу /а.с. 10-12/, однак вклад йому не було повернуто /а.с. 13, 21 /.

Згідно зі ст. 85 Закону України "про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється за зобов'язаннями Банку, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Після закінчення дії мораторію неустойка / штраф, пеня/, а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до постанови НБУ від 20.01.2009 року № 19/БТ в ТОВ "Укрпромбанк" призначено тимчасову адміністрацію з 21.01.2009 року терміном на 1 рік, уведений мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року /а.с. 9,10/.

Враховуючи те, що строк дії договору банківського вкладу від 07.11.2008 року № 1006/033003 закінчився 05.02.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому мораторій на вимоги ОСОБА_1 не поширюється.

А

З

Частиною 5 ст. 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

З п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору банківського вкладу № 1006/033003 від 07.11.2008 року вбачається, що проценти на Вклад нараховуються від дня, наступного за "Датою внесення" Вкладу на Депозитний рахунок, до дня, який передує "Даті повернення" Вкладнику. Проценти виплачуються у "Дату повернення" Вкладу у готівковій формі, якщо Вкладник не обрав іншу форму отримання грошових коштів. У випадку, якщо у "Дату повернення" Вкладу Вкладник не вимагає повернення суми Вкладу, Банк забезпечує її збереження до моменту звернення Вкладника із вимогою повернення Вкладу. При цьому починаючи з "Дати повернення" Вкладу, встановленої в п. 1.1. цього Договору, проценти не нараховуються /а.с. 8/.

Встановлено, що 05.02.2009 року /"Дата повернення"/ відповідач сплатив ОСОБА_1 проценти в сумі 1071 грн. 09 коп. за договором банківського вкладу /а.с. 41,108 зворот/.

Оскільки вищезазначеним договором не передбачено нарахування процентів у розмірі 22% річних у разі невиплати банківського вкладу у встановлений цим Договором строк, тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволеннню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення спору про стягнення процентів по договору банківського вкладу в сумі 1265 грн. 75 коп., з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Враховуючи те, що суд неправильно визначив розмір судового збору по справі, тому рішення в цій частині також підлягає скасуванню. З урахуванням вимог п. "а" ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" колегія суддів стягує з ТОВ "Український промисловий банк" на користь держави 200 грн. судового збору.

Рішення суду в іншій частині відповідачем не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 під час слухання справи були подані заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк", в яких він просив рішення скасувати і задовольнити його позов з урахуванням збільшених у запереченнях вимог /а.с. 103-105/.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 не подавав до суду апеляційну скаргу на рішення від 29.05.2009 року та не заявляв в суді першої інстанції вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, вимушених витрат на отримання інформації, збитків внаслідок інфляції.

За таких обставин, вимоги позивача, викладені у запереченні на апеляційну скаргу не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2009 року скасувати в частині вирішення спору щодо стягнення процентів по договору банківського вкладу та відшкодування судового збору.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення процентів по договору банківського вкладу від 07 листопада 2008 року № 1006/ 033003 в сумі 1265 грн. 75 коп.

Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" на користь держави 200 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді