________Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4945/2010р. Головуючий 1 інстанції: Циганаш І.А.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Белінської І.М.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Гайсюка О.В., при секретареві - Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року, постановленої у справі за позовом ТОВ «Інвіта-Фарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвіта -Фарм» звернулося в суд із зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову. Мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або ?* "бити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь - які дії щодо 1/50 частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходяться у м. Кіровограді по вул. К.Маркса, 47/16, загальною площею 107,96 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року заяву ТОВ «Інвіта-Фарм» про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Зазначала, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, мг»же вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Г

2

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин і позовних вимог позивач та дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову. При цьому суд мав достатні підстави погодитися з доводами позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, вжиті з цією метою заходи є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 307, 312 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

-.V