overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року матеріали позовної заяви залишено без руху до 27.07.2010 року та запропоновано позивачу надати до суду довідки про розмір пенсії за 2007-2009 роки, які підтверджують матеріальний стан позивача, належно оформлену позовну заяву з додатками до неї, із зазначенням належного відповідача та позовних вимог до нього.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На теперішній час вказані в ухвалі недоліки заявником не виправлені, строк, який їй надавався витік, тому виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи вважаю, що позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"слід вважати неподаним та повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", вважати неподаним та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: вул. Лінія 10, буд. 57,

кв.58 с.Гірниче, м. Кіровоград.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після

усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання/до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги

на неї протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому пшюБЇ з їйЖЖ&року від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 І ТИК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеславом Володимировичем, зареєстрований 10.08.2002 року відділом РАГСу Слов»янського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 393).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4590/10р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року заяву ВАТ«Іванівське АТП-16548» про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду від 29 квітня 2010 року залишено без задоволення.

ВАТ«Іванівське АТП-16548» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просила вищезазначену ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ«Іванівське АТП-16548» у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-а-572/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4086/10
Справа № 22ц-4086/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справх апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 212 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 00002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002.)

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9682/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 14764,60 грн.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради № 115/1 від 25.05.2010 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» надано пільги по сплаті судового збору на 2010 рік у розмірі 100 % за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання з боржників мешканців Дзержинського району.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, від якого Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звільнено.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1256/2010 Справа № 2-н-1256/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережія, звернулия до суду із заявою про видану судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та горяну воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись спи 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-551/10
Провадження по справі № 2-551/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Лазещинської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради

про

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання 11:00 год. 21 березня 2010року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2526/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА у м.Києві, третя особа: про про визнання недійсним розпорядження РДА, визнання права користування службовим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1275/10
Рядок №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення з даним позовом до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 22 листопада 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-н-510/10
Провадження №2-н-510/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Марченко
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справи у звязку з

з відмовою від позову

10 вересня 2010року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з відшкодуванням регресної вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засіданні не зявилися про поважні причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Берзанський міський суд.

Суддя Р.М. Лялик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1753/10
Номер провадження 2-1753/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" листопада 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, вони перебували в шлюбі. 09.09.08 р. у них народилася донька Анастасія. Дочка проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Так як, відповідач зобов'язаний надавати кошти на утримання дитини до її повноліття, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій відмовилась підтримувати свої позовні вимоги та просила цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення дня, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко