overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2854/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 50 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-52/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки від 30.07.1975 року та свідоцтва про укладення шлюбу від 20.12.1974 року, актовий запис № 163, виданого Палласовським районним відділенням актів цивільного стану, оскільки в них її ім я помилково зазначено як «Асія» замість «Асіє», що перешкоджає їй у отриманні державної пенсії за віком.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві, просив встановити факт належності заявниці зазначених документів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в суді проти заяви не заперечувала, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.07.1975 року заведено трудову книжку на ім"я ОСОБА_4 Амзаєвна, а 20.12.1974 року - свідоцтво про укладення шлюбу.

Дані трудова книжка та свідоцтво про укладення шлюбу видавалися ОСОБА_4 Амзаєвні, проте в них її ім я помилково записано як «Асія» замість «Асіє».

Відповідно до запису у паспорті громадянина України серії СМ № 302784 ім'я заявниці пишеться як «Асіє». Це також вбачається із довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.10.1998 року та свідоцтва про народження серії ТЗ № 973463.

Втановлення даного факту заявниці потрібно для реалізації свого права на отримання державної пенсії за віком, чого вона не може зробити за допомогою паспорта та інших документів.

З викладеного вбачається, що зазначені трудова книжка та свідоцтво про укладення шлюбу належать саме заявниці - ОСОБА_1.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 30.07.1975 року на ім я ОСОБА_4 Амзаєвни та свідоцтва про укладення шлюбу від 20.12.1974 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №2-659/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі про попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 23.01.2001 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися з вересня 2005 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу, вони з чоловіком майже 5 років не проживають сумісно.

Відповідач до суду за судовим дорученням не зявився, про причини цього суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 січня 2001 року, актовий запис №16, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 25 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2008 року по цивільній справі за заявою Фам Суан Зунг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2008 року заяву Фам Суан Зунг задоволено. Встановлено факт постійного проживання Фам Суан Зунг на території України з 19.06.1988 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-4632/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

заочне

09 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1064 грн. 51 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з газопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість перед позивачем станом на 01 травня 2010 року в розмірі 1064 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1064 грн. 51 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (м.Полтава, вул..Енгельса,2, р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) суму в розмірі 1064 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

09.08.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито № рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-ТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 про визнання та стягнення збитків, завданих підприємству, стягнення витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання та стягнення збитків, завданих підприємству, стягнення витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-ТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 про визнання та стягнення збитків, завданих підприємству, стягнення витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1363/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4277 грн. 48 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
«Ощадбанк» МФО 333368 код ЗКПО 30841056) 4277 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень та сорок вісім копійок) 48 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-302/2010
У х в а л а

про відкриття провадждення у справі

16 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16 292.39 грн. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 162.92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_4 -му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 1 1.122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 24 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-4986-10
УХВАЛА

18 червня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3І, про розірвання кредитного договору № 2203/3/13 від 11 липня 2008 року, укладеного між нею та відповідачем.

Звертаючись з даною позовною заявою у Словянський міськрайонний суд, позивачка посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» і вказує, що у відповідності даного закону споживачі подають позовні заяви до суду за місцем свого проживання, або за місцем виконання договору.

Разом з тим вимоги позивачки про розірвання кредитного договору, повинні розглядатись у відповідності з приписами Розділу 2, Книги пятої Цивільного кодексу України і до заявлених вимог не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином при подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження».

Із позовної заяви слідує, що відповідач знаходиться за адресою:: м. Київ, Єреванська, 1.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №2-288/10 09.08.2010
Провадження №22ц-7359/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в України в Братському районі Миколаївської області (дачі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братського районного суду Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 25 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвал недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центраіьного району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження № 2-н-2019/2010 Справа № 2-н-2019/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3