overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-113/10

07 липня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренко С.І.,

при секретарі - Сокирко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 01.06.2010 року на 08 годину 30 хвилин, позивач про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Слухання справи було перенесено на 07.07.2010 року на 08 годину 30 хвилин.

07.07.2010 року о 08 годині 30 хвилин позивач повторно не з'явився до суду, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210,293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Туренко
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі 0.0. Пархоменко

22 вересня 2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом КП «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

11.08.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

22.09.2010 р. представник позивачка подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, позовну заяву КП «Гайсинтеплокомуненерго» залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької) області.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-909/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюра Л.О
при секретарі - Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій він позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про отримання судової повістки від 3 квітня 2010 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно п. 2.7.1 вказаного кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання позичальником умов цього договору.
З заявки (а.с. 21-22) вбачається, що відповідач отримав вказаний кредит на придбання автомобіля.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, гроші не повертає згідно графіка, тобто не належним чином виконує зобовязання, а тому повинен повернути заборгованість з нарахованими відсотками та платою за пропуск платежів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і законний, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625-629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4549/10
Провадження № 4549/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9930-2010
30 грудня 2010 року суддя Слов'янського М1ськрайонного суду ДонецькоТ област1 ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Олександр1вни до ОСОБА_3. про рзірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про роз^рвання шлюбу.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119.120 ЦИК УкраУни i тому суддею був надаиий термш для усунення недоліків. але позивач у кааповлений суддеютермш вказаш недолжи не усунув.
У чв'язку з ним вважаю за необх1дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.
Однак повернення Maтеріалів не позбавляе ОСОБА_1 законпої можливості усунути вказан1 недол1ки та подати заяву з yciivia належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про роз1рвання шлюбу. вважати не поданою i повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляц1йного суду Донецької області через Слов'янський М1ськрайонний суд Донецької області протягом п'яти Д1пв з дня отримання ухвали.
Суддя В.Р. Гладун
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 418 /10 р.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Енергія- Новий Розділ» про визнання незаконними дій відповідача ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача.

Після призначення справи до судового розгляду позивачка подала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Енергія- Новий Розділ» про визнання незаконними дій відповідача -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Бачун О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.10 року м. Харків

Суд Червонозаводського районного суду м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.,

При секретарі - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Під час судового розгляду справи представником позивача подано заяву про закриття справи.

Сторони до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки заява позивача не суперечить вимогам законодавства та не порушує права сторін, суд вважає її такою,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДГІДРАВЛИКА» про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом поданняі апеляційної скарги протягом 10 днів.

ОСОБА_5 ШУЛІКА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2633/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на телевізор «Philips» кухонний вартістю 400 гривень.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 291 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 25 грудня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №2-4037/10 № рядка статзвіту 44
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 02.06.2010 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4502/10
Провадження № 4502/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15-35 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-939/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. «7» квітня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до «7» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1420 грн. 28 коп.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача та особи, в інтересах якої подано позов прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області, - ОСОБА_1 надійшли до суду письмові заяви про залишення без розгляду вказаного позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ч.З ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.7 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1420 грн. 28 коп. слід залишити без розгляду в зв'язку із непідтриманням заявлених позовних вимог особою, в інтересах якої подано позов прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області, -ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, ч.З ст.46, п.7 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 14.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 55 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-132/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2010 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03.05.1985 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 03.06.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа №2-1089
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 01 березня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: