overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
третьої особиОСОБА_5
відповідачаОСОБА_6
представника третьої особиОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2009 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом, в якому просить висилити із кімнати №405 в гуртожитку №1 по вул.Полтовій,1 в м.Комсомольську ОСОБА_6 та членів її сім»ї. Свої вимоги, обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 зареєстрована за вказаною адресою, а відповідачка самовільно зайняла кімнату №405 і чинить перешкоди в користування згаданим житловим приміщенням.

В ході судового розгляду встановлено, що крім відповідачки у спірному житловому приміщені проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 опіки та піклування Комсомольської міської ради.

Крім того, судом встановлено, що спірне житлове приміщення знаходиться у гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ «Полтавський ГЗК», тому згадане підприємство необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, стягнення майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат».

Направити ВАТ «Полтавський ГЗК» копію ухвали і запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виселення, стягнення майнової та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_11 опіки та піклування Комсомольської міської ради.

Направити ООП Комсомольської міської ради копію ухвали, копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
справа № 2-н-1027/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Номер справи 2-н-1027/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 21.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-44/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривня 13 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п ять) гривня 13 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п`ять) гривня 13 копійок, всього в сумі 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 39 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району.
Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 - 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 39 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 57 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________________2010 року.
Суддя _________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків в розмірі 2989 грн. 36 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам. копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Хервомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ТОВ Агрофірми "Дружба" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 6194 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Агрофірми "Дружба" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 6194 грн. 85 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ТОВ Агрофірми "Дружба" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 6194 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4576/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 15.01.2000 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з жовтня 2009 року, просить шлюб розірвати.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 15 січня 2000 року а/з № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4311/10
Провадження № 4311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4179/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-410/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 27.07.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без рогляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4598/10
Провадження № 4598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 6.07.2010 року в 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-37/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Залімська, розглянувши заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО травня 2007 року накладено арешт на домоволодіння № 107 в с. Таромське по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, що належало ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про зняття арешту з вищевказаного майна.

З огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на домоволодіння № 107 в с. Таромське по вул. Леніна в м. Дніпропетровську, що належало ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання в КП «ДМБТІ» м.Дніпропетровська, 2-гу ДДНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4403/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малозубівщанська сільська рада про продовження строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилаючись на те, що за станом здоров'я не зміг своєчасно подати заяву до іотаріальної контори про прийняття спадщини просить визначити йому додатковий строк для одання заяви про це.

В обґрунтування вимог зазначив, що його мати - ОСОБА_2 померла 15.11.2008 року, заповівши все своє майно своїм дітям, в тому числі позивачу, який проживає в ано-Франківській області, і через хворобу не зміг протягом шести місяців звернутися до оростенської районної державної нотаріальної контори.

Представник відповідача - Малозубівщинської сільської Ради до суду не з'явився, подав заяву, якій вимоги позивача визнав повністю.

Третя особа: ОСОБА_3 вимоги позовної заяви визнав.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.11.2008 року в с. Зубівщина Коростенського району Житомирської ласті померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй айно, зокрема, на домоволодіння в с. Зубівщина Коростенського району.

Матеріалами справи підтверджено право позивача на спадщину. Інший спадкоємець за аповітом та за законом першої черги не заперечував щодо продовження строку для подання заяви (о нотаріальної контори.

З пояснень позивача видно, за станом здоров'я він упродовж шести місяців після смерті атері позивач був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини до іотаріальної контори.

Це дає підстави для визначення причини пропуску цього строку поважною та задоволення Іозову.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня вступу рішення законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на змоволодіння, що знаходиться в с. Зубівщина Коростенського району Житомирської області, після терті матері ОСОБА_2 05.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через зростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його »оголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суд:. Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1473 грн. 7 9 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою

стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.201Г р., в сумі 1473 грн. 79 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ' відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1473 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: