overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5371/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства фінансів України, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Головного управління праці та соціального захисту населення та Херсонській області, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5371/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2013/2-210/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №22ц-7663 Головуючий у І інстанції: Кузь В.Я.
Категорія: 5 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Крайних Н.П.

з участю секретаря Балюк О.С. та з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Франківська районна адміністрації Львівської міської ради про розподіл в натурі будинковолодіння,-

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2009 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2007 року про призначення експертизи направлено до виконання судовим експертам ТзОВ «Гал-світ». виключено з вказаної ухвали питання дослідження щодо реального поділу земельної ділянки, а провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що ухвала суду є незаконною. Суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі, не вказавши до якого часу, з яких питань потрібні висновки експертів. Просять ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1.3 ст.293 ЦП К України окремо від рішення -суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив провести поділ в натурі будинковолодіння №4 по вул.Маївського в м.Львові.

Враховуючи, що при розгляді справ про поділ будинку в натурі виникають питання, що потребують спеціальних знань, по такій категорії справ є необхідність у призначенні експертизи. А тому судом правильно було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312. ст.315, ст.317. сг.319 ЦИК України, кол судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2009 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двадц днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3383/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і повернення судового збору і ІТЗ.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій облсті) Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. згідно документу ситеми «Клієнт-Банк» від 13.04.10р. в АКБ «Індустріалбанк» м.Запоріжжя МФО 313849.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.00 год. 02 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської філії по експлуатації газового постачання ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

уточнити найменування відповідача; уточнити позовні вимоги;

необхідно надати розрахунок заборгованості або відмову відповідача у наданні вказаного розрахунку.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської філії по експлуатації газового постачання ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та проведення перерахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-641/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

30.09.2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2010 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв., 15 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 14 червня 2009 року померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

14 червня 2009 року в с.Корчак, Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.10).

1/2 ідеальна частина житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.19).

Право позивачки на 1/2 частину житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №2, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5747/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-6060/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, залишивши їй дошлюбне прізвище Вікорчук.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 300, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 300, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «Вікорчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року '

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України з Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа №2а-1339/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2337/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Врідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 21.08.1999р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2009р. У неї шлюб другий. Від спільного життя мають доньку-Тетяну- 08.11.2000р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 21.08.1999р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2009р. Від спільного життя мають доньку Тетяну- 08.11.2000р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те що, між ними відсутнє взаємоврозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, у разі чого траплялися сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Кісса/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1999р. виконкомом Володимирівської с/ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 25 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: