overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2472/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Щочка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 15 березня 1997 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. На теперішній час вона з відповідачем фактично не проживає, спільного господарства не ведуть. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав.

У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

15 березня 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Марганець за актовим записом № 85. В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Сторони проживають окремо, фактично спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один

місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

- задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.09.2010 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 2-1061/10
номер провадження2-1061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота МІ.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до малого підприємства «Юніон» 3-тя особа відділ державного виконавчої

служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про

оскарження експертної оцінки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до малого підприємства «Юніон», 3-тя особа відділ державного виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оскарження експертної оцінки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до малого підприємства «Юніон», 3-тя особа відділ державного виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оскарження експертної оцінки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7092/2010 року
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянув зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30 вересня 2010 року залишено без розгляду, а тому суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити та повернути позивачу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі АТ Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити та повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Суддя І.В. Огренич
Справа № 2-649
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 липня 2004 року, який зареєстрований виконкомом Птицької сільської ради Лубенського району Рівненської області, актовий запис №5. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, відносини між нею та чоловіком не склалися через несумісність характерів. Відповідач інколи зловживає алкогольними напоями, через що виникають суперечки, сварки і непорозуміння, принижує її жіночу гідність. Такі стосунки негативно впливають на психічний і емоційний стан сина. Вони втратили почуття любові одне до одного. Шлюб розпався, відновлення неможливе і недоцільне, а тому просить їх шлюб розірвати, сина залишити з нею.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що не дивлячись на те, що судом надавався строк на їх примирення, нічого не змінилося. Чоловік з ними не проживає, не має ніякого спільного господарства та бюджету, як має бути у сім»ї. У кожного своє життя. Просить задоволити її позов. Прізвище лишити чоловіка після розлучення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Позивачка не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 24 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'єв Б.П..розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5095,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-611/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання призначене на 22.11.2010 року на 14 год. 30 хв. позивачка не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання 29.11.2010 року позивачка повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачка повторно 29.11.2010 року не з'явилась в судове засідання, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає підставу для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошена.

Суддя Грицьків В.Т.
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-787, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах ияційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1 при секретарі Борисовій О.В.

шпянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за іяційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного м.Херсона від 19 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах п ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, іелюги ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за івом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до л ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, іелюги ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання іа власності на майно

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307,309, 84 ЦПК України, ст.216 ЦК України, колегія

суддів

ВИРІШИЛА:

і Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010 року в частині * зволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу ! )мобіля Камаз укладеного ОСОБА_9 3.12.2008 року з ОСОБА_10 скасувати та істині стягнення витрат на правову допомогу змінити і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_11 визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_9

1.3.12.2008року з ОСОБА_10

Змінити стягнену з ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_11 і у витрат на правову допомогу до 2000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене : Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили юсередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючиї

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-1457/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Бондарчука Г.Д.

при секретарі: Ференц 1.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом в суд, в якому вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.09.1997 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на їх утримання не надає.

Позивач просив постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей до досягнення ними повноліття на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів.

21.09.2009 року провадження по справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 16.10.2009 року.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2009 року.

В судове засідання, призначене на 05.11.2009 року псторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв'язку з їх неявкою, слухання справи було відкладено на 05.01.2010 року.

У зв'язку з тим, що 05.01.2010 року був вихідним днем, слухання справи перенесено на 04.02.2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Позивач судове засідання, призначене на 04.02.2010 року знову не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом? днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційщ оскарження.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 09 вересня 2010 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 15 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 24 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103~. м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.06.1986р.н. ОСОБА_3, 30.01.1989 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з центраіізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010року утворилась заборгованість в сумі - 3337,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
-УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Сплава № 2-1512/10
№ рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 16 год, 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіямии доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа №2-1586/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 17.05.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 01.04.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 01.04.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: