Справа Nq22m-1 274 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Юрків O.P.
Категорія п.27 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 21 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Глинському O.A.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника апелянтів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову про накладення арешту на частки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в квартирі № 4б на вул. Богдана Лепкого, 17 у м.Львові і заборони виїзду відповідачів за кордон. Накладено арешт на частки відповідачів у квартирі.

В апеляційній скарзі позивачка вказала,що всупереч її прохання в заяві про забезпечення позову суд не наклав арешту на частку відповідачки ОСОБА_7 у квартирі і не обмежено її у праві виїзду за кордон незважаючи на невиконання відповідачами договорів позики і поруки, а поручитель ОСОБА_7 має у власності 1/5 частину квартири і не відповідає по зобовязаннях боржників. Має підставу стверджувати, що поручитель розпорядиться своїм майном, що унеможливить виконання рішення суду.

Просила в цій частині ухвалу скасувати, накласти арешт на квартиру і обмежити ОСОБА_7 в можливості виїзду за кордон.

Співвласники квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вважаючи ухвалу незаконною і в апеляційній скарзі зазначили, що суд не врахував недопустимості накладення арешту на ідеальну частку в квартирі, який обмежує право всіх співвласників.

Просили скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки в підтримання своєї скарги і заперечення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення представника апелянтів у підтримання їх скарги та заперечення скарги позивачки, перевіривши матеріали

справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачки слід задоволити частково, а скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Правильно вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував, що відповідачем по справі про стягнення суми боргу за договором позики договором поруки є також ОСОБА_7, яка є співвласником квартири, отже обмеження могло бути покладене і на Ту частку.

Суд вірно врахував обставини можливості і потреби виїзду Майби О Б. межі України в звязку з її навчанням, тому підставно відхилив клопотання позивача щодо застосування до неї обмеження у виїзді за кордон.

Накладаючи в порядку забезпечення позову обмеження на частки відповідачів у квартирі, суд не обмежував ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині їх власності, тому їх апеляційну скаргу слід відхилити.

Висновок суду не суперечить розясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосуванні^ судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.2, 313-315, 319 ЦПК Україні^ колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2010 р. частково змінити, доповнивши накладенням арешту на частку ОСОБА_7 квартирі № 4б на вул. Богдана Лепкого, 17 у м.Львові.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційної! порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді: