overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 08.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 про доповнення актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 09.03.2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2010 р. Справа № 2н-124/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 339 грн. 21 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути з - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Вовчківці, вул. Новокорілна№ 8 Снятинського району Івано-Франківської області
339 грн. 21 коп.(триста тридцять девять грн. 21 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стяпувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 30.12.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 30.12.2013 року.
Суддя _______________________________ Калиновський М.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 2-392/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до ноткокторн заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 15.01.2009р. його дядька ОСОБА_5.

04.02.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83. 207. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний су д м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
30.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 20 квітня 2010 року.

Заява управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про відкладення розгляду справи до прийняття державного бюджету України не може вважатись виконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року, оскільки апеляційне провадження ще не порушене.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, - апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-429/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія 33 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бауль Н.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської МВ УМВС Українив Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2010 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернувся ОСОБА_3, у якій він посилався на те, що апеляційна скарга була подана ним 06.02.2009 року, а заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали - 21.10.2009 року, тобто після закінченння строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5467/2010

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2009 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 вересня 2010 року о 9 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини, а також наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2009 року, мешкав с.Н.Дмитрівка Краснопільського району Сумської області, у термін до 11 вересня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 12 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-8452/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно ч. 5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить законодавству.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/2/17 від 02.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/2/16 від 02.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2031
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором у сумі 123020,95 грн.

09.08.2010 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1230,22 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

При подачі заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1230,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №220320 від 26.01.2010 року на суму 1226,30 грн. та платіжним дорученням № 725523 від 03.03.2010 року на суму 3,92 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет

Керуючись ст.ст.169,174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з а к р и т и в звязку з відмовою від позову.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному Акціонерному товариству «БМ Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1230,22 грн.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«20» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 02 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 19 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГЖ України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя