У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

при секретареві Корольовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 31 грудня 2009 року в цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання незаконними дій по наданню привілеїв працівникам за ознакою членства в Атомпрофспілці та здійснення відрахувань на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 31 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом про визнання незаконними дій по наданню привілеїв працівникам за ознакою членства в Атомпрофспілці та здійснення відрахувань на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу визнано неподаною та повернуто позивачу.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала є незаконною, оскільки підставою для її прийняття є те, що ухвалою суду від 29.10.2009 року позов залишений без руху з наданням двохмісячного строку для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, дану ухвалу він отримав лише 07.12.2009 року і вважав, що двохмісячний строк, встановлений судом для виправлення виявлених недоліків закінчується 07.02.2010 року.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а також не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Справа № 22-296/2010 р головуючий у 1 інстанції Горегляд О.І.

Категорія : 51 доповідач Григоренко М.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кузнецовського міського суду від 29 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано йому двохмісячний строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Проте, початок перебігу даного процесуального строку в ухвалі не вказано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у встановлений судом двохмісячний строк, з моменту отримання ухали про залишення позовної заяви без руху, виправив недоліки, тому, на розсуд колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви останнього 31 грудня 2009 року.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 31 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :