РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа № 2-148/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Сокирко О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, в якому просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від померлого ОСОБА_5 та вважати свідоцтво на право на спадщину, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом ОСОБА_3 - недійсним, посилаючись на те, що 03.05.2006 року, помер чоловік позивача - ОСОБА_5, який мешкав та був зареєстрований за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк с. Сіротіне вул. Пушкіна буд. 10. На день смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складалося з 5/6 частки житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Сиротине, вул. Пушкіна, буд. 10. Дане нерухоме майно було зареєстровано у Лисичанському бюро технічної інвентаризації 05.09.1977 року за № 3537 на підставі договору купівлі-продажу (реєстр 3853) посвідченого 16.06.1977 року Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою Луганської області. 14 квітня 2005 року, чоловік позивача - ОСОБА_5 залишив заповіт, який було зареєстровано Сиротинською селищною радою м. Сєвєродонецька Луганської області, реєстр 3264, згідно якого тільки позивач була спадкоємицею належного йому нерухомого майна. В теперішній час, про свої права на дане нерухоме майно заявила донька померлого від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час свого життя ОСОБА_5 був інвалідом 3 групи, та саме позивач, а не ОСОБА_2 здійснювала догляд за хворим за що отримувала компенсацію за соціальні послуги. Коли необхідно було проводити газ до будинку та подвір'я, позивач сама несла витрати по газифікації будинку, які складали 1300 грн. Від надання допомоги батькові, відповідачка відмовилася, хоча останній потребував фізичної та фінансової допомоги, яку так і не отримав. Після смерті ОСОБА_5, тільки позивач несла витрати пов'язані з похованням чоловіка та його поминами. Також тільки ОСОБА_4 несла витрати на придбання пам'ятника, вартість якого складала 420 грн. За час життя ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги ОСОБА_5 який через похилий вік, хворобу, інвалідність був у безпорадному стані. Позивач сама сплачувала медичні послуги та придбання ліків, здійснювала догляд за хворим. Відповідач в силу свого матеріального становища та станом здоров'я, могла та повинна була робити догляд за хворим та нести витрати по лікуванню батька. ОСОБА_5 вважав, що повнолітня дочка повинна була виконувати обов'язки перед хворим батьком. Свої обов'язки перед батьком ОСОБА_2 не виконувала, тому він у своєму заповіті позбавив останню від спадкування. Стан ОСОБА_5 зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував - стороннього догляду, допомоги та піклування зі сторони доньки, яку так і не отримав. ОСОБА_2 розуміла та повинна була виконувати обов'язок щодо надання допомоги, її необхідність для існування похилого та хворого батька. Вона мала можливість для виконання встановленого законом обов'язку, так як працювала на різних роботах та мала посаду бухгалтера. Непред'явлення ОСОБА_5, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою відмови в позові про усунення від права на спадкування. Укладення заповіту на користь позивача, свідчить про те що ОСОБА_5 також розумів, що донька навмисно ухиляється від виконання своїх обов'язків та заповів належне майно саме позивачу, так як тільки вона повністю опікувалася про похилого та хворого чоловіка. ОСОБА_4 вважає, що згідно викладених обставин у суду є підстави, щоб усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 та вважати свідоцтво на право спадщину, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом ОСОБА_3 - недійсним. В зв'язку з цим позивач була вимушена звернутися до суду із справжнім позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, доводи викладені в позові підтвердив повністю. Просив суд позов задовольнити та пояснив, що донька при житті батька ніякої допомоги не надавала йому, позивач повністю газифікувала будинок за свої кошти та здійснювала догляд за хворим ОСОБА_5, який потребував такої допомоги.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона виховує сама дочку. Батько получав велику заробітну плату та пенсію. Він ніколи не просив гроші в неї. В останній час відносини між батьком у них були погані, через позивача, але конфліктів з батьком не було. Позивач до будинку не має ніяких відносин, цей будинок будували вони без неї. Батько казав, що будинок буде їм з сестрою. Батькові вона не допомагала, тому що в неї не було такої можливості.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був складений заповіт на ім`я дружини померлого ОСОБА_5. Відповідач є спадкоємцем на обов'язкову частину. Свідоцтва про право на спадщину відповідачу не видавалось. В прийнятті спадщини нікому не відмовлено, крім ОСОБА_7, яка не має право на обов'язкову частку. В матеріалах спадкової справи не тільки будинок, а також грошові внески.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача та знає її дуже давно. Відповідача вона ніколи не бачила, тільки на похоронах у ОСОБА_9. Відповідачка не допомагала позивачу доглядати свого хворого батька. Всі витрати несла тільки позивачка. Вона постійно допомагала позивачу доглядати за її чоловіком.

Вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставою для звернення позивача до суду, як вбачається з її пояснень, стало те, що про свої права на нерухоме майно заявила донька померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу ОСОБА_2 За життя ОСОБА_5, який через похилий вік, хворобу, інвалідність був у безпорадному стані та потребував фізичної та матеріальної допомоги, від надання допомоги батькові відмовилася.

Як вбачається з копії заповіту від 14.04.2005 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належне йому домоволодіння розташоване за адресою: с. Сиротине, м. Сєвєродонецька, Луганської області, вул. Пушкіна № 10, з прибудинковими спорудами та майно в ньому, і все, що на день його смерті належить йому по закону він заповів: ОСОБА_4.

Вказане позивачкою підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.2007 року де державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 посвідчив, що на підставі заповіту посвідченого 14.04.2005 року Сиротинською селищною радою Луганської області за реєстром № 264, спадкоємицею майна ОСОБА_5, померлого 03.05.2006 року є ОСОБА_4, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкове майно складає з 5/6 часток житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого у с. Сиротине м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Пушкіна, будинок № 10; копією свідоцтва про одруження серії ІІІ-ЕД № 382844 від 15.10.1993 року згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 уклали шлюб 15.10.1993 року запис № 877, після укладання шлюбу присвоєні прізвища: ОСОБА_5; копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 062767 від 04.05.2006 року, відповідно якого ОСОБА_5 помер 03.05.2006 року; довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 944 від 21.08.2007 року згідно якої ОСОБА_4 отримувала компенсацію, яка надавалась за догляд за інвалідом 3 групи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.09.2005 по 03.05.2006 року.

Згідно відповіді № 660 від 07.05.2009 року завідуюча Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 повідомила, що після померлого 03 травня 2006 року ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 542 за 2006 рік. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 частки житлового будинку, розташованого у с.Сиротине М.Сєвєродонецька Луганської області вул. Пушкіна, буд. № 10 було видано ОСОБА_4 05 березня 2007 року за реєстровим № 2-356. 1/6 частка залишилася відкритою на користь іншого спадкоємця свідоцтво про право на спадщину на цю частку не видавалося.

Відповідно до відповіді № 1224 від 12.10.2010 року державний нотаріус ОСОБА_3 повідомив, що у Сєвєродонецький державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_5, померлого 03 травня 2006 року заводилась спадкова справа № 542 від 10 жовтня 2006 року, з заявою про прийняття спадщини зверталася дочка померлого - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_7 та дружина - ОСОБА_4. Видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 на 5/6 часток будинку з надвірними побудовами у с.м.т. Сиротине М.Сєвєродонецька Луганської області, вул. Пушкіна, буд. 10, а також свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 на 1/3 частку грошових внесків у філії Ощадного банку № 7854/08 М.Сєвєродонецька Луганської області та свідоцтво про право власності на 1/2 частку вищевказаного майна.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 повинна була виконувати обов'язок щодо надання допомоги своєму батькові ОСОБА_5, який через похилий вік, хворобу, інвалідність, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував сторонньої допомоги, однак вона ухилялася від виконання своїх обов'язків, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після спадкодавця: ОСОБА_5, померлого 03.05.2006 року.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом ОСОБА_3 не підлягають задоволенню оскільки, як вбачається з пояснень державного нотаріуса ОСОБА_3, ніякого свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 не видавалося.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 293 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання свідоцтва недійсним, третя особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом після спадкодавця: ОСОБА_5, померлого 03.05.2006 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.І. ТУРЕНКО