overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1475/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідача і просила зобов'язати останнього усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком №4 по вул. З.Космодем'янської в м. Переяслав-Хмельницькому шляхом виселення з даного будинку.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16 грудня 2010 року, до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України «Заява повертається в випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

За цих обставин, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-934/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд реально виділити йому належну частку в квартирі АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. М. Форту, 111- а в м. Херсоні до ідеальної частки

В судове засідання 12.01.2010 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

23.02.2010 року позивач також не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частки в домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-513/10

05 травня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаним договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайоиного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.05.2010 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в якій вона просить провадження по справі закрити, ч.3 ст.206 ЦПК їй розяснена.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його поділ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

її представника,

адвоката ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 21 січня 2010 року просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, вважаючи, що їх спільне життя і збереження шлюбу є неможливим через непорозуміння в сімї, які привели до того, що відповідач не проявляє турботи і поваги до неї і дітей.

Вказує, що шлюб уклали 10 вересня 1999 року і від шлюбу мають двоє малолітніх дітей дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з нею.

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав, наведених в заяві, повністю підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, позовних вимог звернутих до його довірителя не визнав, вказав що ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сімю, вважає що в заяві не наведено достатніх причин, що слугували б підставою для розірвання шлюбу.

Крім цього, звинувачення відповідача в неналежному ставленні до членів сімї не відповідає дійсності.

Позивачка ОСОБА_1 та представники сторін клопотань не заявили. Просять справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового розгляду, які вважають докази по справі достатніми для розгляду її в судовому засіданні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 15 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа №2-1311/10 21.06.2010
Провадження №5783/10
Справа № 22-ц-5783/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення внеску та процентів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-н-35/10
Провадження № 2-н-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1418 гри. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-517/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 8.07.1989 року. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 2007 року, оскільки постійно змінює місце роботи, матеріальну допомогу на утримання сімї надає у незначній мірі, часто буває агресивним.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що збереження сімї можливо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 8.07.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях сторін.

Керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-828/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного жду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання здіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління гнсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про знання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, дстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до іравління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 серпня 2010 року ісьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ігрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття

ювадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, їсилаючись на незаконність вимог позивача. їх необгрунтованість, відсутність у >зивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття ювадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх явлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи шідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання дрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, іють право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до іеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне жарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ;вала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-885/10
Провадження № 2-885/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого суддіЗеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, КП Львівської обласної ради Червоноградського БТІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, КП Львівської обласної ради Червоноградського БТІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 15.06.2010 року о 11.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010 року
Ухвала

Іменем України

смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Мельнічук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старочуднівськогутянська сільська рада про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що 16.09.2000 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку по вул. Радянській,20 в с. Старочуднівська Гута Романіського району. Нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу будинку домовилися здійснити після отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом. До даного часу відповідач не оформив вказаний будинок і тому ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Тому звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старочуднівськогутянська сільська рада про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Васильчук
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4883/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«05» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - МРЕВ ДАІ м. Херсона, МРЕВ-7 ДАІ м. Києва про визнання недійсними біржових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн.;

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати Акціонерному комерційному банку «Індустріалбанк» строк для усунення недоліків до 25 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4614/10
Провадження № 4614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, О.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, О.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-565/10р.
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачкою, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання та подано заяву про залишення позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися і в подальшому бажають зберегти сім'ю,оскільки на утриманні мають дитину.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через подачу позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя