overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1105/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1513, 87 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6633/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки обставини у справі нею викладені суперечливо та незрозуміло, в її резолютивній частині і вимоги викладені неточно.

Так, позивач вказує, що при розрахунку їй не було виплачена заробітна плата за пять місяців в сумі 9139 грн. 19 коп. Але за який період їй не була виплачена заробітна плата позивач не вказує, як не вказує з якого розрахунку нею обчислена заробітна плата зав пять місяців в такій сумі.

В резолютивній частині свого позову позивач вже просить стягнути іншу суму заробітку - в розмірі 2043 грн. 39 коп., взагалі не зазначивши обставин щодо такої зміни.

Не вказала позивач і дату свого звільнення з роботи, відповідно день, з якого вона обраховує середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Будь-яких обставин щодо використання чи невикористання нею щорічної відпустки і також не зазначила.

Не вказала позивач у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу, з яких підстав вона звільнена, чи має право на одержання вихідної допомоги.

Вказані обставини потребують уточнення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня смеркання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2010
Справа №2-н-41/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 2608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 75 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 75 копійок, всього в сумі 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 50 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району,
Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 50 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 08 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ, після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред .явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________________________________2010 року.
Суддя
Справа № 6-85/10
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення третейського суду

08 грудня 2010 р. Суддя Ленінського районного суд м. Харкова Л.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» позивач-Приватне підприємство «Ярославна», відповідач - ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полімер» звернувся до суду з заявою до Ленінського районного суду м. Харкова, в якій просить визнати рішення від 16.05.2007 року № ПВ-29-03/07 постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» про визнання за Приватним підприємством «Ярославна» права власності на нежитлові будівлі літ. В-1, площею 57,8 кв. м., літ. Г-1 площею 34,9 кв. м., літ. Ж-1, площею 96 кв. м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Кірова, 16, недійсним та скасувати.

Дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 абз.8 ст.2 ЗУ «Про третейські суди» компетентним судом що розглядає заяви про скасування рішення третейського суду є місцевий загальний суд або місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації Принцип» від 16.05.2007 року № ПВ-29-03/07 місцем третейського розгляду справи є м. Харків, вїзд Фесенковський, 8, кв.239, що знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова.

Таким чином, вищезазначена справа підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, що діє як компетентний суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ст.121 ч.З абз. 4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 абз.8 ст.2 ЗУ «Про третейські суди», абз 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер», позивач - Приватне підприємство «Ярославна», відповідач - ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення третейського суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2-а-4727/09 28.05.2010
Провадження №22ц-4852/10
Справа № 22ц-4852/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1861/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до Лук»яненка ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3, третя особа без самостійний вимог- орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду і просить суд постановити рішення яким з метою повернення заборгованості відповідачами за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008року у розмірі 9068доларів США 03цента,що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 71875гривень 89 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область м.Світловодськ, вул..Урицького,11 та є власністю Лук»яненка ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лук»яненка ОСОБА_1, Лук»яненко ОСОБА_2, Лук»яненко ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-2212/10
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Веселівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА Відділ освіти, третя особа: про про визнання права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА Відділ освіти, третя особа: про про визнання права на земельну частку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселівський районний суд Запорізької області ( смт.Веселе, вул.Леніна, 135) на 01.02.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-133/11

провадження № 13

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого виступає мати ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ліквідатор спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» ОСОБА_5, Сектор опіки т піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого виступає мати ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ліквідатор спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» ОСОБА_5, Сектор опіки т піклування виконкому Новоград-Волинської міської ради про відшкодування завданої моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 24.11.2010 р. о 14год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2- 876( 10)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До судового засідання позивач надав клопотання, в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 398/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ

Мічуріна в особі ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Жабелівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ Мічуріна в особі

ліквідатора ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жабелівської сільської ради про визнання договору

купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подала заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу

заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ Мічуріна в особі ліквідатора

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жабелівської сільської ради про

визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-273/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 478,27 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 14.08.2008 по 24.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 478,27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2636/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про поновлення строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: