overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-3042/10
провадження № Б/н 1423
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Павлюку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Перед початком судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення свого позову до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням без розгляду.

Згідно п.5. ч.1. ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що є його особистим правом, тому суд вважає доцільним залишити даний позов позивачки ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись 168; п.5. ч.І, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8016/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваліь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Черкі, г. каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стати, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі :у незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2 -223/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання двох неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що з 26.04.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. На їх утримання відповідач коштів не надає , а тому вона змушена звернутися до суду та просить винести рішення , яким стягувати на її користь з ОСОБА_2 кошти на утримання двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 ( однієї третьої) частини усіх видів його заробітку ( доходу) в місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей щомісячно з дня подачі позовної заяви до їх повноліття.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-630/2010
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коробко, Стоєв про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль марки HONDA PRELUDE 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову, не надала доказів про вартість спірного майна. Крім того в позовній заяві позивачка не вказала анкетні дані третіх осіб Коробко та Стоєва, місце їх проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Також відсутні копії позовної заяви з додатком для третіх осіб.

Відповідно ст.3 Декрета КМ України « Про державне мито» позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. При цьому ОСОБА_1 не вказала з яких міркувань нею сплачено мінімальний розмір судового збору 51 гривня.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коробко, Стоєв про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-526/10
У Х В А Л А

"14" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Неділещенської с/р, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частку спадкового майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Неділещенської с/р, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на частку спадкового майна

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 24.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 24.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-5743/2010
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2003 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 321. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 321 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2003 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ушкань) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 321.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 321 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ушкань) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Олійник»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«07» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 05 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 22 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 8
Справа №2-1349/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її реєстрації,

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її реєстрації.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.08.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 13.04.2004р.н., на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 13.04.2004р.н., на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1094/10
провадження № Б/н 1455
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 25.02.2010р. та 12.04.2010р., про що позивач був повідомлений (а.с.20-22, 26), але на вказані дати позивач не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомлений. В тому числі, суд вважає, що оскільки заява позивача про неможливість явки на судове засідання 12.04.2010р. не містить будь-яких причин, то неявка на вказане судове засідання не може бути визнана такою, що відбулася з поважних причин.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву залежить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом іти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 7 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3758,63 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5583/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіна Т. В.,

при секретарі Колос А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Сторони у попереднє судове засідання не зявились про час і місце його проведення сповіщались в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ІДПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2010 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для| гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опачення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3020,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8863/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.