overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1309/2010 Справа № 2-н-1309/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 8330,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України Керуючись ст, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу гро стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4619/10
Провадження № 4619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2С,, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4І про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-93/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. 30 хв. 13.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6009/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А., секретаря - Козак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки, визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси та просить суд ухвалити рішення, яким визнати його право на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визнати незаконною бездіяльність відповідача з не нарахування і несплати на його користь державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобов'язати відповідача сплачувати у майбутньому на його користь державну соціальну підтримку дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 3624 гривен 53 копійки - відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконною бездіяльністю, а саме - невиплачені кошти на державну соціальну підтримку дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки, визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб на боці відповідачки без самостійних вимог - нотаріуса другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-1926
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 23 квітня 2010 року на 09.30 год.

Відповідачці подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1092/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1248/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. Дубенський міськрайоргани суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований будинок

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований будинок.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив письмове клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Сплачена сума судового збору в такому випадку, за правилами ст.83 ч.І п.4 ЦПК України повертається позивачу.

Керуючись ст. 83, 207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований будинок -залишити без розгляду.

Сплачений при поданні позовної заяви судовий збір на рахунок місцевого бюджету Смизької селищної ради р/р 0104, згідно квитанції Дубенського відділення Ощадбанку №165 від 17.09.2010 р. в розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн. - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно

Відповідно до положень ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви

про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИ В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз,уяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч,2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-226/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягти зобов»язати відповідача здійснити нарахування йому надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2009 року по 22.04.2010 року.

При поданні позову позивачем згідно квитанції 3583.187.4 від 23 квітня 2010 року був сплачений судовий збір в розмірі 8,50 грн., а згідно квитанції № 3583.187.1 від 23 квітня 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

29 квітня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про повернення позивачеві позову з підстав подачі позивачем заяви про повернення позову.

06 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 4.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений ним при поданні позовної заяви до суду 23 квітня 2010 року згідно квитанції №3583.187.4. "

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 23 квітня 2010 року згідно квитанції № 3583.187.1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий:
Справа №2а-13/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3237/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФ України в Снігурівському районі на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання дій незаконними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Снігурівському районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
04 листопада 2010 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
судді: Васильчук О.В..
при секретарі: Лейченко О.Л.,
участю представник позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_4 звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила що між нею та СТОВ „Печанівське (надалі відповідач) 30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,0710 га., яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач вважала, що її права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування індексів інфляції, тому звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди.
До судового засідання позивач надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову у звязку з відсутністю претензій до відповідача та небажанням розривати договір оренди. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.
Відповідно до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ІДПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільської господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд
Житомирської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2н-581/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової території,
Керуючись, ст.ст. 95,96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 623,625 ЦК України -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Божник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду
м.Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з
Суддя
дати набрання ним чинності.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 "В", кв. 73 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/V/144 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/V/143 від 31.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко