overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-503/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 16 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

6 обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7993,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-125/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про видачу судового наказу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" знаходиться та зареєстрована адресою: м. Одеса, вул. Балківська 120/1, оф. Д-7, а том)7 справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-945/10
31 серпня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А,В,
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.
Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає,
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.
Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Для допита відповідача було направлено судове доручення за місцем його мешкання до
Лисичанського міського суду, але відповідач для допиту в суд не заявився двічі з невідомих причин, хоча був повідомлений про явку в суд.
За таких підстав суд має можливість розглядати справу на підставі наявних у справі доказів і виносити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомогу в утримання своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /л.с. 5/.
Відповідач на підставі ст.. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із копії свідоцтва про народження /л.с. 4/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини й до досягнення нею повноліття.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а. також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.
на підставі викладеного, ст.. 180-183, керуючись ст.. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який уродився в м. Лисичанськ Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 30,05,1999 р.н, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2010р. і до ЇЇ /його/ повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн,
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-81/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1086 грн. 31 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2450/2010р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6091/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю військового прокурора: Магдалина А. В.

відповідача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання прокурор позов підтримав. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідач позов не визнав.

Судом з`ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2011 року о 09 год. 00 хв.
Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову,та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1737/11
Номер провадження: 22-ц/791/3191/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3191/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольський районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2-1859/10p.
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, морозенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить задовольнити позов.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року позивачу було надано строк до 24.03.2010 року для усунення вказаних вище недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав осббисто 17.03.2010 року.

Проте, станом на 01 квітня 2010 року недоліки позивачем не усунуто та клопотання про поновлення чи продовження строку на виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не подано.

Враховуючи викладене вище, вважаю, за необхідне матеріали позовної заяви повернути КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м.Києві ради та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду

Солом»янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, морозенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-804/10
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

02 квітня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИ В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.сг. 118, 119, 120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1156/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2010 року о 14 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 01 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-806
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів державне підприємство « Одеській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою «, про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення субєкту владних повноважень, про визначення та відновлення спільної межі суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів державне підприємство « Одеській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою «, про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення субєкту владних повноважень, про визначення та відновлення спільної межі, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк до 05.03.2010 року, заява буде вважатися не поданню і повернута позивачу.

Суддя Груца Є.Є.
Турківський районний суд Львівської області
15 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн.
Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 06.12.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 34
Справа №2-966/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан