Справа №2-н-166/10 22.12.2010 22.12.2010 22.12.2010
Провадження №22ц-9091/10
Судця по 1-й інстанції: Лузан Л.В. Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Єфіменко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 р., постановлену за заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу,

встановила:

У листопаді 2010 року ВАТ ЕК 'Миколаївобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 816 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 вересня 2006 року по 01 січня 2008 року та 55,50 грн. судових витрат.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 р. заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу повернуто стягувачу (заявнику) за непідсудністю.

Не погодившись з цією ухвалою, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як незаконну, а заяву з доданими до неї матеріалами направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК.

Однак, згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, можуть пред'являтися за місцем їх виконання, коли в цих договорах зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.

Із матеріалів справи вбачається, що договір про користування електричною енергією укладено 26 липня 2007 р. у м. Вознесенську між боржником ОСОБА_2 і філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а предметом договору є постачання електричної енергії до житлового будинку № 67 по вул. Пархоменка у м. Вознесенську. Тобто, виконання цього договору можливо лише за місцем знаходження вказаного будинку у м. Вознесенську.

Повертаючи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заяву про видачу судового наказу, суд не звернув увагу на вказані обставини та вимоги ч.8 ст. 110 ЦПК, чим порушив процесуальні права стягувана ( заявника).

За наведеного оскаржувана ухвала не може вважитися законною, а тому підляге скасуванню із повернення заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судовог наказу до того ж суду для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 р. скасувати, а заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами повернути для вирішення до суд;, першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді