Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі: Федчук І.М.. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

в с т а н о в и в:

Позивачка по справі МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Б, як наймачів житлового приміщення в АДРЕСА_1 , заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення , яка станом на 01.01.2010 року становить 2543 грн.19 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі ,як одна сім'я ,є споживачами комунальних послуг по теплопостачанню, які МДКП надає в їх квартиру по вул.. Д.Галицького 17 кв.5 .

Однак відповідачі своєчасно не проводять розрахунок за надані комунальні послуги,так за 2007 рік борг складає 1000 грн. 95 коп.,у 2009р.- 1102 грн.52 коп. тому станом на 01.01.2010 року сума заборгованості відповідачів склала 2543 грн.19 коп.

Незважаючи на неодноразові звернення МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» про погашення заборгованості сім'я ОСОБА_3 не реагує і боргу добровільно не погашає тому позивач просить стягнути в примусовому порядку всю суму заборгованості .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі отримуючи протягом 2 років квитанції про погашення заборгованості за тепло ніяк не реагували,про відключення квартири від теплопостачання представили тільки 2009 році,а складений акт про це у 2007 р. без представника МДКП ніяких наслідків не має.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що з позивачем в них не існує жодних договірних зобов'язань по центральному опаленню. Ще в серпні 2007 року їхня квартира була відключена від централізованої системи опалення працівниками Миколаївського ЖКУ про що був складений 10.08.2007 року акт про шо вони усно повідомили МДКП. На початку листопада 2007 року ними був проплачений борг по теплопостачанню 1000 грн. і проведено оплату за технічні умови на від'єднання від центрального опалення ,а 25.06.2009р. проплачена решта суму боргу 1102грн. 52 коп.,про що свідчать відповідні квитанції.

Тому на протязі 2007-2010 року вони не користувались послугами теплопостачання, яке в них від'єднано від ЦО і будь-яких боргів перед позивачами в них немає.

Суд,вислухавши пояснення сторін ,показання свідків і перевіривши матеріали справи вважає що даний позов не підлягає до задоволення.

Так відповідно до Правил надання послуг з водо,теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року позивач повинен надавати послуги теплопостачання відповідачам ОСОБА_2.

Як вбачається з ОСОБА_5 №4 міжвідомчої комісії Миколаївської міської ради з розгляду питань,пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення від 14.08.2006 року відповідачці ОСОБА_2 було надано дозвіл на встановлення індивідуального опалення.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається ,що відповідно заяви працівниками ЖКУ м. Миколаєва в серпні 2007 року дійсно квартиру ОСОБА_2 було від'єднано від загально будинкової системи центрального опалення відповідно дозволу міської ради .Тому нею як майстром ЖКУ був виданий про це відповідний акт.

Згідно оглянутого судом акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО стверджується ,що 10 серпня 2007 року квартира ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 була відключена від центрального опалення.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження свідків ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 в судовому засіданні про те,що відповідачі неправомірно провели від'єднання своєї квартири від центрального опалення і їм про це нічого не було відомо до 25.06.2009 року,-оскільки дані твердження є суперечливі,не логічні і невідповідаючі встановленим обставинам по справі .Так з представленої в судовому засіданні квитанції ,виданої позивачем 6.11.2007 року ОСОБА_2 було ще в 2007 році проведено оплату МДКП за технічні умови на від'єднання від системи опалення .Того ж дня відповідачем було оплачено 1000 грн. як борг МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» ,а решту боргу в сумі 1102 грн.52 коп. відповідачем було оплачено 25.06.2009 року.

Звідси поданими відповідачами до справи квитанціями ОСОБА_2 підтвердили сплату боргу за подані до моменту відключення за отриманими ними послуги.

Тому суд вважає доведеними покликання сторони відповідачів про те ,що після відключення теплопостачання їм ненадавались послуги позивачем з опалення і з цього часу між сторонами припинились зобовязання.

Позивачем в свою чергу на представлені докази щодо договірних зобовязань із відповідачами , конкретної розшифровки боргу чи наявності різниці при сплаті такого ОСОБА_2.

Звідси суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

На підставі наведеного та ст.ст. 11,15,509,510,526 ЦК України ,керуючись ст.ст.10,60,169,209 ,212,215,218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

В позові Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Березюк Г.М.