overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 86857,13 грн. заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110013 від 31.07.2007 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 868,57 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Подаючи позов до суду позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, незважаючи на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 14.10.2010 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1
Справа №2-225/09 20.01.2010
Справа № 22ц-303/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мурахівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» лютого 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1359/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
23.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «30» хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2878/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 2008 року.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-796/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01.04.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-780/10
У Х В А Л А

«25» лютого 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умови кредитного договору та розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив визнати незаконною підвищення процентної ставки відносно кредитного договору № 28 від 23 травня 2007 року в звязку з внесенням до п.1.3. кредитного договору змін. Крім того просить розірвати договір поруки від 23 травня 2007 року укладений між ним та ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2010 року по цій справі відкрито провадження. Попереднє судове засідання призначено на 25 лютого 2010 року.

17 лютого 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про передачу цієї справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

В обґрунтування клопотання зазначається про те, що місцезнаходження відповідача відповідно до реєстраційних документів банку за адресою: м.Київ, вулиця Зоологічна, 5 на території Шевченківського району м.Києва.

Заслухавши позивача, який не заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ВАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Зоологічна, 5, що на території Шевченківського району м.Києва, то клопотання підлягає задоволенню, а справа направленню на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ч.1 ст.89 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умови кредитного договору та розірвання договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.О.Василишин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1787/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''09 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

' 18 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5367/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.49).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5367/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2559/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа №2-6175/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною

заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 29.07.2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав, а саме не вказав в чому полягає суть спору, яким чином відповідач порушив його права та інтереси, якими доказами це підтверджується, не вказана ціна позову, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2515/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму призначити по до судового розгляду на 13 год.00 хв. 01 вересня 2010 року

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії.

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що на даний час не бажає підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-648/10
провадження № Б/н 886
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів №061-2008-610 від 11.03.2008 року, №061-2008-611 від 11.03.2008 року та договору іпотеки від 11.03.2008 року.

В судові засідання 13.01.2010 р. та 05.05.2010 року позивач та/або представник позивача ОСОБА_4 не з'явились; про час та місце розгляду справи позивач в особі представника ОСОБА_4 був повідомлений належним чином; про поважність причини неявки в судові засідання судові повідомлено не було; згідно ухвали суду від 13.01.2010 року явка представника позивача (позивача) в судове засідання була визнана судом обов"язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне скарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвалита апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя