overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1075/10
17 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в м.Рівне по вул..
ОСОБА_2, 24, кв. 17, на користь Комунального підприємства Рівненської
міської ради «Теплотранссервіс», що знаходиться в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 27,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 556 (шість тисяч п»ятсот
п»ятдесят шість) грн. 62 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 65 (шістдесят п»ять) грн. 56 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-78/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 835 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-1063/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦП К України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст..ст.526, 546, 611, 622, 530, 625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ви грати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комінтернівський районний, суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

12 червня 1995 року у виконкомі Новобілярської селищної Ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №8.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин вони дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, зловживає спиртними напоями, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і на протязі дванадцяти років не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не

повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграм.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст.

15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Туровська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 червня 1995 року у виконкомі Новобілярської селищної Ради

Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №8.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-депний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порідку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2А-8766/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 01.12.2010 року дану заяву було залишено без руху та надано термін до 22.12.2010 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не підписав адміністративний позов та відсутня дата підписання адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС У країни,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 2-1480/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

ЗО серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутній обґрунтований розрахунок боргу порівняно з графіком погашення кредиту, а вказані лише кінцеві суми боргу по кредиту у відсотках без графіку виникнення даного боргу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.08.2010 року, але позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 03.08.2010 року не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

03.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» лютого 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4816/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ТТПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової цивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1585/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-457/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-421/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Варяг» Веселинівського району Миколаївської області про стягнення оплати за виконану роботу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4304/10
Провадження № 4304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-883/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

04 березня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2010 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб укладений ЗО листопада 1968 року у Ленінському бюро ЗАГСу м. Донецька, актовий запис № 495.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин. Такі стосунки призвели до повного сімейного розладу. Спільне проживання за таких умов стало неможливим, вони стали практично чужими людьми. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 30 листопада 1968 року у Ленінському бюро ЗАГСу м. Донецька, актовий запис № 495 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: А.О. Шинкар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявоюпро нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

19 годину 20 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5192/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 92), про причини неявки суд не сповістили.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 24 грудня 2009 року, ні позивач, ні його представник також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки (а.с. 29), заявою про розгляд позову в їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-133/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 14.05.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку

користування земельною ділянкою.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 14.05.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви

з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6