overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8069/10
«11» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1543,97 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним, чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1543,97 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 1543,97 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-н-96/10
Провадження № 2-н-96/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВС ТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що суперечить вимогам ст. 96 ЦПК України, яка перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ст.. 100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву ОСОБА_1 спілки «Крез-Капітал» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6342/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігові Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні| Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекті Перемоги 141 на 06.09.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин | справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-36/10
провадження № 2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 547 грн. 54 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартири) плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів зобовязання, про що був попереджений 07.12.2009 року.
Відповідно до ст. 15 п. б ЗУ Про відходи боржник зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами до підприємств, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захоронениям відходів.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ "Про відходи".
- заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 547 грн. 54 коп. витрати - - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. витрати
- на банківські послуги в розмірі 4 грн.
2.Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_2
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3707/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-377/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

На неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п.З п.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.З п. 1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-3908/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г..

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ТОВ

«Торгівельний будинок «Мегаполіс» про визнання договору поставки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний будинок

«Мегаполіс» про визнання договору поставки, укладеного 01.08.2009 року між ОСОБА_1

А.Л. та ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», недійсним.

До суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у

зв'язку з тим, що на ухвалу суду про витребування доказів відповідачем направлена

відповідь, якою зазначено, що договір поставки від 01.08.2009 року ГОВ «Торгівельний

будинок «Мегаполіс» з ОСОБА_1 не укладався та предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний будинок

«Мегаполіс» про визнання договору поставки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3459/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9190,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст, 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі 'її сгі/д передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6117/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5,

встановив:

у попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про виділення частки в спільному майні в натурі до розогляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011 року о 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Витребувати з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарних справ на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надати суду в строк до 15.12.2010 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-578/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною зобовязання вчинити певні дії. -

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня

2010 року о 08-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119# 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Дніпровський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

03 червня 2010 року, судця Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІІриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.І21 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідач за позовом ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул.. Кримська, 1-6, але відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, тобто договорів укладених між позивачем та ОСОБА_1 у 2007р., вона фактично проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а щодо наданих даних про її місце реєстрації, тобто копії паспорту відповідача ОСОБА_1, то вони відповідають даті набагато пізнішій ніж вказані дані в вищевказаних договорах і тому до уваги не можуть бути прийняті, а крім цього відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: м. Херсон, пр.. 200р. Херсону, 7АДРЕСА_1, тобто вважаю, що оскільки відповідно до вищевказаного місцем фактичного проживання відповідачів за позовом є територія Комсомольського та Суворовського районних судів м. Херсона, тобто вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБапк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.05.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень