overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/10
12.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею в житловому будинку, -
У листопаді 2009 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка по справі являється дружиною її онука ОСОБА_3.
Вона поселилася в належному їй будинку №44 17 травня 2005 року. Проживала в будинку до жовтня 2008 року, з жовтня 2008 року в будинку не проживає.
Доказом не проживання відповідачки в належному їй будинку являються акти, складені з участю депутатів Гореницької сільської ради від 4 вересня 2009 року, 2 жовтня 2009 року, 3 листопада 2009 року та показами свідків.
Поскільки відповідачка не проживає в належному їй будинку, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житлом у вказаному будинку.
Просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом у належному їй житловому будинку №44 по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена шляхом публікації в засобах масової інформації.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом установлено, що позивач є власником будинку № 44 по вул.. Старожитомирська в с. Гнатівна Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.
На житловій площі зареєстрована відповідачка у справі, яка є дружиною онука позивача - ОСОБА_3. Дана обставина підтверджується будинковою книгою.
Відповідач на спірній житловій площі не проживає з жовтня 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються актами перевірки житлових умов від 04 вересня 2009 року, 02.10.2009 року та 03.11.2009 року.
За таких обставин суд приходить, до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.. 405 ЦК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом у належному ОСОБА_1 житловому будинку №44 по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Києво- Святошинського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1325/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не в повному обємі сплачено судовий збір.

Подана заява ухвалою суду від 9.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 16.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Ю-пц/днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-39/2010.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Ярошенко Л.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9118, 08 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525-527, 530, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9118, 08 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 9118 грн. 08 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції у якості відшкодування понесених ними судових витрат 91 грн. 18 коп. сплаченого судового збору та 120 грн.00 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис

Суддя Л.В.Тіщенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-247/10р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 31.08.2010 року №746, фізична особи- боржник ОСОБА_2 по м.Бориспіль та Бориспільському району не значиться. На підставі

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе попереднє судове засідання не проводити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.І, 3, 5 ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 14 год.30 хв. 08 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі,

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 30 хвилин «27» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-302/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

18.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 29.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В. В. Захарчук
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.12.2010р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного кооперативного обєднання по комунальному обслуговуванню сільського населення «Облсількомунгосп», Державно-кооперативне підприємство комунального обслуговування населення «Джерело» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонського обласного державного кооперативного обєднання по комунальному обслуговуванню сільського населення «Облсількомунгосп», Державно-кооперативне підприємство комунального обслуговування населення «Джерело» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З матеріалів позовної заяви та відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2009р. та Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2001р. вбачається, що спор між сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав вирішувався.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного кооперативного обєднання по комунальному обслуговуванню сільського населення «Облсількомунгосп», Державно-кооперативне підприємство комунального обслуговування населення «Джерело» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е.Дорошинська
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4495/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радувича про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

20 квітня 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 Радувич подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в сумі 850 грн.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Радувича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Радувичу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

08 лютого 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року в приміщенні суду о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5011/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу часу роботи в районах Крайної Півночі в пільговому обчисленні з 21 вересня 1978 року по 01 січня 1991 року (за виключенням періоду роботи в м. Бровари з 17 липня 1982 року по 11 березня 1984 року), зобов'язати відповідача провести з 17 липня 2007 року перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу та виплатити йому недоплачену суму пенсії.

Однак, у зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України рішення від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 щодо відповідності Коноституції України положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до суду з названим позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-20/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик B.C..

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника Тисівської сільської ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Павелик Василя Дмитровича до ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Тисівська сільська рада. Болехівської міської ради. Івано-Франківської області "Про встановлення земельного сервітуту",-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити земельний сервітут на право підключення лінії електропередачі, що веде до його житлового будинку в с. Тисів по вул. Кобилянської,27, Болехівської міської ради до опори ЛЕП, розташованої на межі приватної земельної ділянки відповідача та громадської дороги села та її експлуатації. Стягнути з відповідача в його користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Позивачем подана заява в порядку ст. 31 ЦПК України, якою він змінив свої позовні вимоги, а саме просить зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди у підключенні до лінії електропередач.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту. В решті позовні вимоги підтримує.

Представник Тисівської сільської ради не заперечив проти залишення позовних вимог в частині встановлення земельного сервітуту без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частин 1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином судом встановлено, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає до задоволення

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення земельного сервітуту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207, ЦПК України, керуючись ст.ст.209. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення земельного сервітуту у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Володимира Петровича, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" "Про встановлення земельного сервітуту'',

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п*яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця