overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2798/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 883,85 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору купувлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 17.05.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 б вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2006p по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 1092,05 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68. 162 ЖК України, -
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- н-32/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 94 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя -
Справа № 2-н-92/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького районного суду від 02 квітня 2010 року дана заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме заявником не надано завірений належним чином розрахунок суми стягнення та в даному розрахунку відсутнє обґрунтування суми заборгованості по кредиту - 2948,06 грн., яка вказується як сума дострокового стягнення кредиту, але в таблиці розрахунку її немає.

Також заявником сплачено судовий збір не на той рахунок, оскільки судовий збір в підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 16.04.2010 року, але заявником по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

02.04.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-334/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію згідно договору в сумі 607 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-140/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І 07 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

при секретарі Козак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини після померлої ОСОБА_2, яка була його матір'ю, та яка померла 29 жовтня 2009 року.

У своїй заяві заявник вказує, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Також заявник посилається на те, що для оформлення своїх спадкових прав він своєчасно звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть прізвище померлої записано «Алєксєєва», а в його паспорті прізвище вказано - «Алєксєєв».

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі.

Вислухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 1.1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, виданого Пунктом реєстрації актів громадянського стану при 150 управлінні коменданту гарнізону радянських військ у м. Ерфурт, ГДР 15 квітня 1964 року, актовий запис №202, в графі матір вказано «Алєксєєва Віра Іллівна».

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 померла 29 жовтня 2009 року, актовий запис №850.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1998 року, зареєстрованого у «ОМБТІ та РОН» 17 квітня 1998 року за №917-стр.78-кн.278 пр., квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках.

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою, наданою КП «ЖКС «Вузівський» за №531 від 01 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що має юридичне значення, необхідно заявнику для отримання ним спадщини після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, аналіз всіх вищевикладених доказів в їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що заявник ОСОБА_1 дійсно являється сином померлої 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 208,209, 212-215, 234,235, 256-259 України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється сином ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 січня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не уточнена адреса фактичного проживання відповідача відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, неналежним чином сплачено судові витрати, оскільки згідно квитанцій №57, №63 від 11.12.2009р. вони сплачені до держбюджету Замостянського району м. Вінниці, а не до держбюджету Вінницького району,

Крім того, не в повному обємі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 26.01.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційнфрскарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4712/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши

матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в

інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 00 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2н-4417/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1235 грн. 96 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлених ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року в сумі 2244 грн. 33 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1, отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2244 грн. 33 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2244 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 2244 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2554/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов