overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1174/10
Провадження №:
Справа №2-1174/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мотивує свій позов тим. що відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування стосовно можливості позивача спілкуватися зі своєю малолітньою донькою, посилаючись на ч.І ст. 159 СК України. При цьому позивачем не додано до позовної заяви рішення відповідного органу опіки та піклування, який вправі вирішувати такі питання.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119, ч.І ст. 121 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 30 » червня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 252 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615 ЦК України, керуючись ст. 96 ч.І п.1 ЦПК України -
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до « »
Судовий наказ видано « »
Суддя Г.М.Чирський
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5911/10 р.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку в порядку спадкування та про поділ незакінченого будівництвом будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на добудову незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 63, провести поділ незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. № 63, виділивши Уг частки незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. № 63.

18 серпня 2010 року позивачкою було надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на забудову незакінченого будівництвом будинку в порядку спадкування та про поділ незакінченого будівництвом будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій він просить його позов залишити без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3777/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5095/10 р.
УХВАЛА

2 грудня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

При секретарі ЯіцькоїА.Г.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року,ухваленому за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При перевірки справи цивільною канцелярією Київського районного суду м. Одеси було виявлено, що во вступній частині рішення помилково зазначена дата винесення рішення 18 жовтня 2010 року замість 18 листопада 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначені описки вказані з вини суду та підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦП К України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в даті рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Визначити в вступній частині рішення дату ухвалення рішення замість «18 жовтня 2010 року» вказати дату рішення «18 листопада 2010 року.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строкз для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 2-1003/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 жовтня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/2, Житомирського району, Житомирської області
про стягнення заборгованості за договором позики
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1946/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

29.10.2010 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5678/10
Провадження № 5678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши-у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2010 року позовна заява ПАТ Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 р.).

01.11.2010 року ПАТ ПТМЗ звернулося в суд з 'заявою про повернення сплаченого при подачі в суд позовної заяви судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ ПТМЗ про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, 83 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Полтавський турбомеханічний завод (м. Полтава вул. Зіньківська, 6. інші дані не відомі) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 443 від 30,06.2010 року в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду, справи в розмірі 30 гривень, сплачених за платіжним дорученням № 447 від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної .скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2277/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії, посилаючись на те, прокуратурою Ленінського району м. Полтави в ході проведеної перевірки додержання вимог Закону України « Про соціальний захист дітей війни» виявлено недоплату до пенсії громадянину у розмірі 30 % мінімальної пенсії а віком.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України зобовязання здійснити перерахунок доплати до пенсії, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-1772/10
У Х В А Л А

«20» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 липня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 557 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 01 лютого 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АК „Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 474,89 грн.

Позовна заява була залишена без руху , оскільки вона подана без дотримання вимог сі І 19 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення тільки з відповідача всієї суми заборгованості. Представником АК Харківобленерго до позовної заяви не надано довідку про склад сім'ї відповідача, яка свідчить про кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні та які відповідно до діючого законодавства несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам; також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 474,89 грн.. так як представник позивача не надав суду розрахунок заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію помісячно із зазначенням сплати/несплати відповідачем сум за спожиту електричну енергію.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали до 30.06.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену позовну заяву , але указані вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 2-о-45/10
Провадження № 2-о-45/10
УХВАЛА

м. Жовква 17 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-45/10 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27.08.2010 року на 08-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.