overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6079/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнання права власності на 14 частину квартири АДРЕСА_1 а в місті Бровари, автомобіля марки "Ьехиз ЮС 300", 2005 року випуску, поділ мебелі та половину вартості автомобіля марки "Уо1кз/уа§еп ЬТ 35", 2002 року випуску.

30 листопада 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись п.1 ч.З. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу.

Суддя А.Г.Радзівіл
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4842/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі,-

встановив:

на час проведення попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач проти позову заперечував.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі призначити до судового розгляду на 30.07.2010 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахмагкулова
№ 2-364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В

Сторони по справі у судові засідання 16 грудня 2009 року на 9.00 годину , 8 січня 2010 року на 13.00 годину не зявилися . Про час розгляду справи повідомлені належним чином . Не повідомили суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що сторони не зявилися без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 5 днів з дня оголошення ухвали . Апеляційна скарга подається в строк 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1197/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І., з участю секретаря: Стафійчук Н.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 1997 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАГСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 201. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку із тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Крім цього, відповідач зрадив позивачці в подружній вірності і вже більше чотирьох місяців сторони проживають окремо. На примирення позивачка ОСОБА_1 не погодилася і наполягала на розлученні, так як всі її попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

За погодженням зі сторонами неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд залишає проживати біля матері. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 1997 року Могилів-Подільським міським відділом РАГСу Вінницької області, актовий запис № 201.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(ЗАОЧНЕ) РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Мітрофановой Є.Г., при секретарі Долгой С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частки з усіх видів доходів щомісяця до повноліття дитини.
У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримала свій позов та прохала розглянути справу у її відсутності.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст..224, 225 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати його неповнолітнього сина
Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивачки, згідно копії свідоцтва про народження (л.с. 3), яка виховує сина та з якою дитина мешкає за однією адресою (л.с. 2), однак відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а також судовий збір в сумі 5 і гривні.
Керуючись ст. 10,212-215,224-225 ЦПК України, ст.ст 84,180-183, 191 СК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частки з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 27.04.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20 денний строк.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-13325/10

02 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 06 жовтня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за

позовом ОСОБА_2 ВалеріяОлександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засіданні 23 листопада та 02 грудня 2010 року позивача, будучи повідомленим судовими повісткам] встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Оцінюючи вишенавелені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгля_

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав..

З урахуванням встановлених вищенаведеннх обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З. 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарпі протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-605/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 173,33 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 01.04.2010 утворилась заборгованість в сумі 173,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4101/10
Провадження № 4101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до Петрушко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3803/10
Провадження № 3803/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 13 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

27.05.2010
Справа № 2-1149/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 643 грн 11 коп., яку просить стягнути.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 643 грн 11 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 643 /шістсот сорок три/ грн. 11 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі.але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Б. Талько
Справа № 2-1043/10
Провадження №:-
Справа №2-1043/2010
УХВАЛА .

про відкриття провадження у Ісправі

18 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5035,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернулася до суду в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5035,40 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5035,40 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 3 листопада 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу ¦» копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 листопада 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.