overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-463/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1920,79 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

11 лютого 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської.-області ОСОБА_1. Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3. ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення:з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов договору від 21.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном, погашення кредиту 21.11.2008 року.

01 лютого 2010 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал кредитного договору або нотаріально засвідчена копія договору.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був установлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте в зазначений строк заявник вимогу ухвали судді не виконав, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст..121 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", в особі Київської регіональної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Биба
№2-1131
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом комунатьного підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обґрунтування до 20 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-666/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. П , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначили попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.Відсутні дані про ідентифікаційний код відповідача.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказує, що шлюб з відповідачем розірвали 1 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають троє дітей; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере ніякої участі у їх вихованні.

За останні роки він був тричі судимим, двічі відбував міру покарання у виді позбавлення волі за крадіжки.

На підставі ст. ст. 180-183,191 СК України просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі половини його доходів до повноліття дітей.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день і час його проведення, сторони жодного разу не зявилася.

Попередній розгляд справи відбувся без участі сторін 27 квітня 2010 року. Після цього справа тричі призначалася до судового розгляду відповідно на 7 липня 2010 року на 15 годину 30 хвилин, 28 вересня 2010 року на 9 годину 30 хвилин та 12 жовтня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Кореспонденція про виклик ОСОБА_6 на 28 вересня 2010 року за вказаною нею адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулася без вручення з поміткою, що за вказаною адресою вона більше не проживає.

Про виклик її в суд і вручення повісток позивачці ОСОБА_1 доводять: на 7 липня 2010 року - повідомлення № 54005 про вручення їй повістки 5 травня 2010 року, на 12 жовтня 2010 року повідомлення Р 34 5 про доставку їй особисто повістки 8 жовтня 2010 року.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляд без врахування причин неявки на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №23, що розташований в с.Глибочиця по вул.Грушевського, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

21 березня 2009 року в с.Глибочиця Житомирського району помер ОСОБА_4 (а.с.6).

Житловий будинок №23, що розташований в с.Глибочиця по вул.Грушевського, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.13).

г

Право позивачки на житловий будинок №23, що розташований в с.Глибочиця по вул. Гру шевського, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №23, що розташований в с.Глибочиця по вул. Гру шевського, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4058/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2004 року, від якого мають малолітнього сина . На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16 лютого 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О.Г.Пустовіт
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-101/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11.08.2007 року Гайворонським відділом РАЦС Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною стало те, що вони не зійшлися характерами і в них різні погляди на життя, в сім»ї відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. Більше року тому відповідачка поїхала до своїх батьків, де проживає по теперішній час. Повертатися до позивача вона не бажає. Їх сім»я існує лише формально, вона практично розпалася. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, в зв»язку з чим він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про день час та місце слухання справи була повідомлена, про причини неявки суд неповідомила.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року Гайворонським відділом РАЦС Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося. Причиною стало те, що вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, в сім»ї відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Більше року тому відповідачка поїхала до своїх батьків, де проживає по теперішній час. Повертатися до позивача вона не бажає. Їх сім»я існує лише формально, вона практично розпалася. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача,в зв»язку з чим він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При таких обставинах на думку суду сім»я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2007 року Гайворонським відділом РАЦС Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 79.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду на заочне рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2550/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 23 270,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу було спричинено матеріальну шкоду шляхом реалізації відповідачем дисків формату DVD в кількості 198 штук з явними ознаками контрафактності, внаслідок чого позивачу було спричинено збитків в розмірі 23 270, 00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживанням відповідача є : Донецька область, п. Олексієво-Дружівка, вул. Ілліча, 138, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Жодних обгрунтувань та посилань на докази, що підтверджують право позивача на звернення з вищенаведеним позовом саме до Солом»янського районного суду м. Києва, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1 з обмеженої^ відповідальністю «Інтер-фільм», у звязку з її непідсудністю Содомянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм», у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1164/10
провадження № Б/н 1328
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця.

5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором №62/707559 від 22.03.2007 року.

Представниця позивача надіслала по пошті до суду свою заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України, повернути сплачені суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦГІК України та повернути оригінали платіжних доручень.

Представниці позивача та відповідачу судом були направлені судові повістки про виклик їх у судове засідання, але вони не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 17 ), надіслала до суду свою заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому зазначена заява представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя