overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко А. В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2436/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ»ЮЕКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною виплатою.

Позивачка повторно не з»явилася в судове засідання,хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Справу у відсутності позивачки розглядати неможливо.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.З ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВЮЕКС про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною виплатою слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч 3. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ"ЮЕКС про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з несвоєчасною виплатою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6194/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у праві

18 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з центршіізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по ЗО. 09.2010року утворилась заборгованість в сумі - 4758,30 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-142/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши

заяву

ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.246,ст.247, ст.248 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Визнати Карабчиївську сільську раду Ружинського району Житомирської області заінтересованою особою по справі справі. .

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2477/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1472
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» березня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
СПРАВА № 2-2690
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 12.01.2013 року.

Позивачці розяснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 12.01.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до 12.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'ев Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6154,06 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2а-4120/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2523/10
Справа № 22ц-2523/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2010 року, № 2-1200/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 13 серпня 2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5884/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2956/10

пр. № -

09 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року у Виконкомі Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №7 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-1542/2010
№ рядка стат. звіту 4
14 вересня 2010 року суддя Голопристапського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардатпинської сільської ради про визнання права власності на новостворсний об'єкт нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов |подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦГІК України.
Керуючись ст.ст. 1 і, 122 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі відкрити.
Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 13 гол. 00 хв.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у сірок до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г ол овуючого ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Е. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 доВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 30 хв. 5 травня 2010 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі -3586,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-184/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни в сумі 2621.34

грн.,

встановила:

18 березня 2010 року ухвалою судді Ружинського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду , так як до позовної заяви не були долучені квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., та судового збору в сумі, що складає 1% від ціни позову, але не меншу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до копії позовної заяви не було додано копії всіх документів, які додані до позову.

Оскільки у встановлений строк позивачка вказані недоліки не усунула, тому її позовна заява вважається неподаною та повинна бути їй повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2