overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1213/10
Провадження по справі № 2-1213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 де ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч. 1 ст; 207 ЦПК України,- та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А. Марюхна
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-283/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л В

розглянувши у відкритому ( заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 18 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Бурштинській міській раді Галицького району Івано- Франківської області, який змінив своє прізвище ОСОБА_2 на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3. За час проживання в шлюбі у них народилось двоє дітей - дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син, ОСОБА_1, 21.01. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що він не надавав належної уваги сімї, постійно перебував в розїздах. Сімя їхня розпалась. Спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер. Примирення між ними вже не буде. Тому просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею та звільнити її від судових витрат.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час , день та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 19,21).

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити інтересам

сторін .

Про те, що сторони по справі 18 серпня 1998 року зареєстрували шлюб в

Бурштинській міській раді Галицького районного Івано-Франківської області свідчить

свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а. с. 5 )

Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти

на відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись

ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_2, 1974 року

народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був

зареєстрований 18.08.1998 року в Бурштинській міській раді Галицького району ОСОБА_1-

Франківської області, актовий запис № 56 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3

Івановича державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4

ОСОБА_5, 21 .01. ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою ОСОБА_4

ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_5 - Франківського

апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданок

протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9353/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
справа № 2-5383/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» про стягнення середнього за робітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Корн ЛТД» про стягнення середнього за робітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

17.11.2010 року до початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корн ЛТД» - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа 2-2715/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 28 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-457/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-1768/10
провадження № 2-1768/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

ВСТАНОВИВ:

КП КОР «Бровариводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання.

До початку розгляду справи по суті в суд звернувся представник позивача із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, ш;о відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Судом роз»яснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що сторонам зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-768/10 Провадження № 2-768/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівськогс району, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про повернення коштів на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любшанської сільської ради Жидачівського району, ОСОБА_2 центральної районної лікарні про повернення коштів на оздоровлення, -

Попереднє судове засідання призначити на "05" серпня 2010 року «11» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, слухання якої було призначено на 10.30 годину 03 грудня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення до 08.45 години 04 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-119/10
Провадження № 2н-119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА до Білківського СТ про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Білківського СТ про відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 12 ГПК України даний спір підвідомчий господарському

суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриггі провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА до Білківського СТ про відшкодування витрат.

Роз'яснити управлінню освіти, молоді і спорту Іршавської РДА. що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іршавського

Районного суду: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-16/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження № 7 від 22.02.2010 р., в сумі 300 грн. 48 коп., на підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст. ст. 45, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський