overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1551/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3398/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

25 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішеннл суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 20 лютого 2009 року (а.с.14). Справа розглянута у відсутність представника відповідача. Тому колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення відповідачу процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись.ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2565/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради АР Крим про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати за нею право на земельну частку (пай), як за такою, що з 1957 року по 1987 рік працювала у колгоспі «Україна» у с. Виноградненське АР Крим.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею її право на земельну частку (пай), яке виходячи зі змісту відповіді відповідача за № 40/02-16 від 22.02.2010 року, останнім не заперечується, в наслідок чого позивач звернулась з позовними вимогами щодо яких відсутній спір, в зв»язку з чим не належить до порушених прав та інтересів, які підлягають захисту у судовому порядку.

Навпаки відповідачем, при визнані права позивача на земельну частку (пай), рекомендовано останній звернутись до відповідного суду за для виділення (отримання) такого у власність. В цьому, випадку позивачу необхідно з урахуванням ст.114 ЦПК України звернутись з позовними вимогами про виділення земельної частки (паю) до компетентного суду АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради АР Крим про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу, розяснивши останній, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв.'23.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та. посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б.,розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 25 лютого 1982 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Маріупольському міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції Донецької області. З відповідачем мають спільну дитину - доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є повнолітньою. Сімейні стосунки припинені з восени 1983 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про розподіл спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 15-36-1150 від 09.10.2001 року, виданої відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, 25 лютого 1982 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції Донецької області зареєстроване одруження громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 655 /а.с. 4/. Сімейні стосунки припинені з восени 1983 року. Спорів про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Кошель), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.1983 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 655 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №________
Справа № 2 -1550/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви- Волчанського ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання додатковогос троку для подання заяви

СТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миропільської селищної ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що після смерті 16 жовтня 2009 року її матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. У встановлений законом шестимісячний строк, заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не подала, оскільки вважала, що для прийняття спадщини достатньо було вступити в фактичне управління та володіння спадковим майном. Неосвіченість стосовно дій, які свідчать про прийняття спадщини, на думку позивачки, є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не^ проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11,130, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа № 2-2928/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до МОУ про про стягнення компенсації продовольчого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2010 на 10:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-37/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7779/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначався на 21 лютого 2007 року, на 18 листопада 2010 року однак позивачка в судові засідання не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 не .зявилася до суду без поважних причин, її позовну заяву до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду-.

Керуючись ч.З ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5594/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-852/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Голопристанського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Голопристанського відділення Херсонської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Голопристанського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2311/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1860, 99 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2136/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.