overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- із соціальних ОСОБА_1
правовідносин Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г'., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_2

Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

У звязку з тим, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова є бюджетною організацією і відсутністю коштів в бюджеті на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне звільнити його від сплати цих витрат. Вважаю також за необхідне звільнити від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення ОСОБА_2

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається і вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_2 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 -VI від 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-2144/10

провадження № 2-2144/10

23 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2010 р. о 14год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-827/2010
УХВАЛА

іменем України

18.11.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понесені пошкодження її оселі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про понесені пошкодження її оселі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заяви повертається у випадку, якщо

позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені

статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 05.11.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понесені пошкодження її оселі, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
справа № 2-н-259/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3884 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 4617, 2010р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

12.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви у зазначеній справі без розгляду.

Не звертаючись із заявою про апеляційне оскарження , ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, 08.06.2010 року подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали).

Оскільки представник апелянта подав заяву про апеляційне оскарження з пропуском вище зазначеного строку, заяву про поновлення пропущеного строку не подавав, не зазначав такого прохання і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
"21" вересня 2010 р.
Справа № 2-4006/10
21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді Ольховського Е.Б.
при секретарі Алімуродовій Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені та відновленню не підлягають, спільне подружні відносини не підтримують Вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Судові витрати прохає покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Допитавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 28 жовтня 1972 року в Ленінському відділу реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 522. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе.
Судові витрати суд стягує з позивачки.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 28 жовтня 1972 року в Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 522.
Судові витрати в розмірі 34 грн. при оформленні розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від них ОСОБА_2
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №2-1281
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2010 року на 10.15 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не піддяга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7966
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до селянського фермерського господарства «Дружба 2000», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приватбанк 11 вересня 2006 року звернулося до суду з позовом до відповідачів селянського фермерського господарства (СФГ) «Дружба 2000», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 01 липня і 22 листопада 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до селянського фермерського господарства «Дружба 2000», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-740/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом територіальної громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 27 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Максіекобуд» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Максіекобуд» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.02.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Максіекобуд» про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3200/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Рішенням Конститу ційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010: ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 коря Миколайовича до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

м. Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1, (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2, та складається із житлового будинку №44 та господарських будівель і спорудами, розташованих по вул. Прилуцькій у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

05 лютого 2010 року померла ОСОБА_2 (а.с. 9), яка є матір'ю позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6) Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Прилуцька № 44, у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області.

Згідно з заповітом, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, все своє майно ОСОБА_2. заповіла позивачці ОСОБА_1 На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований, (а.с. 8)

З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивачка ОСОБА_1 звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди, (а.с. 10)

Згідно з довідкою-характеристикою № 1181. виданою 06 вересня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 22919 грн. (а.с. 12)

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212. 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м.), погріб «Г», сарай «Б», прибудову «б» до сараю «Б», саж «В», сарай «Д», огорожу № 1, що розташовані за адресою вул. Прилуцька 44, с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -