overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

19.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-242/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●зобовязано відповідача надати копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність протиправних дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 1 січня 2006 року по даний час.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 30 липня 2010 року на 11 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1368 грн.13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1368 грн.13 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1368 грн.13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5539/10
Провадження № 5539/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 26.08.2010 року провадження у справі було зупинене для залучення до участі в справі правонаступників після померлої ОСОБА_1

20 жовтня 2010 року судом отримані відомості з другої Полтавської державної нотаріальної контори про те, що 24.12.2004 року після смерті ОСОБА_1 були видані ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) свідоцтво про право на спадщину за заповітом грошові заощадження та на іменні акції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у пій необхідно відновити та залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті останньої.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника померлої відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-88/2010 року

26 квітня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 9:30 год. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-188/10

07.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи- Броницька сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області та Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про встановлення факту права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи- Броницька сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області та Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про встановлення факту права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької обла ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарне „Донецькоблгаз в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство „„Донецькоблгаз в інтересах ф Словянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Словянськ«

міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіт плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитг або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних посл телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсот прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленн чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, і набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України заява щодо вимог, визначених у частині першій ста 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судове наказу або скасування його судом, а згідно до ч. 6 цієї статті до позовної заяви, що подається випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали п відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява ( дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявле вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, але до позовної заяви додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали п скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч.ч. З, 6 ст. 118, ч. 6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз в інтересах фі Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 п стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької обла< через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесен ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-307/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що він є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього в квартирі зареєстрована його матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка з 1995 року не мешкає у вказаній квартирі, оскільки переїхала на постійне місце мешкання в РФ та є громадянкою РФ. Факт її не проживання підтверджується актом ЖКП-3 від 13.11.2009 року. Прохав визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, прохала розглянути справу без її участі.

Треті особи ОСОБА_3 та представник ЖКП-3 у письмових заявах прохали розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Згідно з особистим рахунком №198 ОСОБА_1 є наймачем квартири №30, по пр. Нахімова, буд. 102 в м. Маріуполь, крім нього в квартирі зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2

Як вбачається з акту ЖКП-3 від 13.11.2009 року ОСОБА_2 за адресою:м. Маріуполь, АДРЕСА_2 зареєстрована однак не мешкає з 2000 року і по теперішній час.

За наведених підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 167 ч.2 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на належну соціальну допомогу та стягнення коштів соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на отримання державної грошової допомоги за Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у відповідних віку дитини законодавчо встановлених законодавством розмірах прожиткового мінімуму до досягнення нею трирічного віку та незалежно від доходів батьків та стягнення з відповідача недоплаченої суми грошової допомоги на загальну суму 7111 грн. 26 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на належну соціальну допомогу та стягнення коштів соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 12.10.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», в особі Чаплинської філії відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачені:

- судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп.;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ВАТ «Херсонгаз» строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-589/10
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч,Н 3,4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 09 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-934/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 вересня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, представника відповідача ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 вересня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4024/10
Провадження № 4024/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Нагірна, 24

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Нагірна, 24.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак