overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4379/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій,
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій- - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5950/2010
Провадження № 5950
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався нате, що відповідач ОСОБА_1 5 травня 2008 року уклала з ними кредитний договір № 551/08-Б відповідно де умов якого взяла в кредит кошти у сумі 16 800 грн. строком користування до 04.05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. ОСОБА_1 не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 30 516 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 5 травня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 551/08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 16 800 грн. строком користування до 04 05.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних.
Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 30 516 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем.
Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526. 625, 1046, 1048. 1049, 1050 ЦК України, ст. 10. 11,60,88,209,211-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути перегляне судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солом"янського району м.Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 27.07.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6039/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2006 у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із ОСОБА_2

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 01.07.2006 уклала шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2006 у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Водопянова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Гола Приставь

12 лютого 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-6/2010
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Сторони в судові засідання, які призначалися, на 815 год 13 грудня 2010 року та на 815 год 28 грудня 2010 року, не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомив про причину неявки та не подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності чи його представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки за викликом суду позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, ч.З ст.169, ст.ст.207,386 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-136/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2010 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6675/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому за коном порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Посилання позивача на ч.8 ст. 110 ЦГІК України відповідно до якої позивач може звернутися до суду за місцем виконання договору, якщо у них зазначено місце виконання, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як місце виконання такого договору має бути зазначено сторонами у самому договорі.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для виріше-шя цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8916/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4966,88 гри., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 68 «Г», кв. 206 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.04.10 року 4966,88 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 30.04.10 року в сумі 4966,88 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Лубенська нотаріальна контора, Виконавчий комітет Бієвецької сільської ради, Лубенська районна державна адміністрація, Відділ РАЦС по Лубенському району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«30»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Хлібороб», в якому зазначив, що відповідно до укладеного з відповідачем договору позики від 12 листопада 2009 року позивачка надала останньому кошти в сумі 29 295 грн. на термін до 1 грудня 2009 року.

Оскільки відповідач свої зобов»язання за вищевказаними договором не виконав, представник позивачки просить стягнути з СТОВ «Хлібороб» заборгованість за договором позики в загальній сумі 49 242,36 грн., а також судові витрати в загальній сумі 3 612, 43 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08.2010 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 22-ц-6556 2010р Головуючий у 1-й інстанції-Тропак О.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

11 серпня 2010 м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 липня 2010 року.

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 липня 2010 року призначено судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині призначення експертизи оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на те, що дитина постійно хворіє і перевезення на далеку відстань для проведення експертизи можуть негативно вплинути на його здоров»я, підтверджує, що позивач не є батьком дитини.

Вважаю, що у прийняті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення суддею будь-якої експертизи, яка відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення судом доказів, статтею 293 ЦПК України не передбачено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі відповідачкою не оскаржено, що підтверджується змістом апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст.297 ЦПК, суддя,

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвату Бродівського районного суду Львівської області від 19 липня 2010 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4