08.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-329/2010р. Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції: Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 8 дня колегія суддів судовоїв цивільних в складі: головуючого суддівсправах апеляційного суду Херсонськоїзгічни палати 1 області:

ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_4

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» про стягнення боргу за договором позики. Позивач зазначив, що перебував на посаді директора та через нестачу коштів на підприємстві для виплати заробітної плати та податків 1 травня 2007 року був укладений договір позики для поповнення і обігових коштів на суму 158 406, 08 грн. на строк до ЗО вересня 2007 сько: року.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк вказані кошти не повернув, просив стягнути суму боргу 158406,08 грн., 3% СЬКО; річних за весь період прострочення повернення коштів у сумі 4 950 І грн., 0,5 % штрафу, передбаченого умовами п.4.1 договору в сумі 7 92 уду 1грн., суму з урахуванням встановленого індексу інфляції 19626 грн. / б та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 12009 року позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на користь уєть ОСОБА_5 борг за договором позики від пРа 01.05.2007 року в сумі 158406, 08 грн., 3% річних за період нь0невиконання зобов'язання у сумі 4950 грн., 19626 грн. суму з урахуванням встановленого індексу інфляції, та судові витрати в сумі 1730 грн., а всього 185504, 08 грн.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Виробничий південний біотехнологічний центр» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав встановленим, що за договором безвідсоткової позики ОСОБА_6 передав відповідачу в борг 158406,08 грн., а відповідач в порушення свого зобов'язання у строк до 30.09.2007 року вказані кошти не повернув, що вважав достатньою підставою стягнення суми боргу 158406,08 грн., 3% річних - 4950 грн., з урахуванням індексу інфляції - 19626 грн., та 0,5% штрафу в розмірі 792 грн.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 6 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або існуючих речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми.

За змістом наданого позивачем договору, складеного у письмовій формі 1 травня 2007 року де він, як позикодавець зобов'язався передати відповідачу, ДП «ВПБЦ», у борг для поповнення обігових коштів 158406,08 грн. сторони передбачили, що договір є укладеним з моменту передавання грошей, що оформлюється прибутковим касовим ордером, який посвідчує передачу грошової суми. Сума позики відповідає грошовій сумі, яка відображена в прибуткових касових ордерах. Від імені позичальника договір підписано ОСОБА_7

При цьому відомості про наявність повноважень у вказаної особи діяти таким чином в інтересах підприємства в матеріалах справи відсутні, і суд цих обставин не перевіряв.

У відповідності до наданих до договору прибуткових касових ордерів, на підтвердження передачі грошей позикодавцем, сума останньої становить 57913 грн. Однак зазначені квитанції у своїй більшості не містять відомостей щодо дати їх складання і внесення у касу підприємства коштів.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, та в

порушення вимог ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 64 ЦПК України належної оцінки наведеним доказам не надав, та не перевірив доводи і заперечення сторін щодо повернення відповідачем суми позики позивачу, а допущені судом порушення вимоги процесуального законодавства є підставою для направлення справи на новий розгляд згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.10.2009 року у зв'язку з порушенням справи про банкрутство Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» затверджений реєстр вимог кредиторів. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України.

А відтак, при новому розгляді справи суду необхідно визначити, чи розглядається даний спір в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді справи суду врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуюч:

Судді: