overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4562/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4562/2010 року
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв?язку з ухиленням відповідача від виконання обов?язків по вихованню доньки.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку матеріали справи за скаргою повинні бути направлені до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 2- 4562/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв?язку з ухиленням відповідача від виконання обов?язків по вихованню доньки, - направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-863/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - помер, 04.02.2006 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради

«Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 21 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора, КП ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування .

Під час проведення судового розгляду по даній цивільній справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено ціни позову, доказів, що стверджують кожну обставину справи, норми Цивільного Кодексу, на які посилається позивач, по позову не повністю сплачено судовий збір .

Крім цього, по справі не залучено в якості третьої особи Відділ земельних ресурсів м.Лубни, відповідно не надано достатню кількість копій позовних заяв для вручення всім учасникам процесу.

Таким чином провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора, КП ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Гудков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-84/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Перебродівської сільської ради 1477,70 грн. збитку, спричиненого самовільною рубкою.

В судовому засіданні прокурор від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5677/10
Провадження № 5677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.', розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 6 частини 3 статті 121 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява повертається в разі її подачі без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК (в редакції від 03.08.10 року) підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ч. З п. 6 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Роз»яснити ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» їх право на звернення із даною вимогою в порядку наказного провадження відповідно до статті 96 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської селищної ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 3 0 хв. 27.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 27.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1525,72 грн.

Позовна заява була залишена без руху , оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме :не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення тільки з відповідача всієї суми заборгованості. Представником АК Харківобленерго до позовної заяви не надано довідку про склад сім'ї відповідача, яка свідчить про кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні та які відповідно до діючого законодавства несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам; також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1525,72 грн. так як представник позивача не надав суду розрахунок заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію помісячно із зазначенням сплати/несплати відповідачем сум за спожиту електричну енергію.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання до 30.06.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену позовну заяву, але указані вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВААИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 12 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 11 від 09.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-579
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Трикратівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області 27 листопада 2007 року, актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 13 липня 2009 року. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя,

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 13 липня 2009 року.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у Трикратівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області 27 листопада 2007 року, актовий запис №13.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у Трикратівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області 27 листопада 2007 року, актовий запис №13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Кирилюк), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-ц-6874.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько