Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4605 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В..

юзглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Іублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про іизнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № ODXRRX08950652 від 30.06.2007 року.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 30.06.2007 року фізичній особі на ім'я ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 3118,80 грн. (кредитний договір ODXRRX08950652 ). 02.03.2010 року в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся с заявою ОСОБА_1 з інформацією про те, що він кредит не отримував. Про кредит дізнався від співробітників Банку. По факту отриманого кредиту відповідач пояснив, що у відділення Банку за отриманням кредиту не звертався, кредитний договір не підписував, товар в кредит не отримував, свої документи паспорт і довідку з ідентифікаційним номером загубив 06.06.2007 року. За фактом втрати документів звернувся в Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області і 03.11.2008 р. отримав новий паспорт серії КМ номер 572497. В кредитній справі фото з особою відповідача не ідентифікується. Вважаємо вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що відповідач договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував.

Представник позивача позов підтримав, просив суд постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню по наступним підставам:

В судовому засіданні було встановлено, що 30.06.2007 року був укладений кредитний договір № ODXRRX08950652 від імені ОСОБА_1 із Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на суму 3118,80 грн. Однак. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не звертався, будь-яких документів для отримання кредиту, в тому числі і вищезгаданого договору кредиту № ODXRRX08950652, не підписував, товар в кредит не отримував.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Крім того, частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші право чини. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину не дійсним.

Вважаємо вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що Відповідач договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував.

Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. З ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував; договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отримані і кредитні кошти, - вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору. Відповідно до ч. ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу.

Також, частина 3 статгі 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір має бути визнаним недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 119-121, 130, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №ODXRRX08950652 від 30.06.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.