overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3843/10
УХВАЛА

6 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

6 травня 2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та надані докази, суд вважає, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бут^ подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-298/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

18.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 10.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання паспортні дані.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-65/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 3, кв. 9 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 22 від 29.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N 21 від 29.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5564/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської райдержадміністрації Херсонської області (далі Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Управління отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2010 р., але у пятиденний строк з дня отримання вони не усунули недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 13 березня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-942/10
Провадження №:-
Справа № 2-94272010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 29.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-5583/10 07.12.2010
Провадження №22ц-8728/10
Справа № 22-ц/8728/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-- 242 /10
УХВАЛА Іменем України

01 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом МКП „Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Миколаївводоканал" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01.02.2010 року до суду поступила заява МКП „Миколаївводоканал"' про відмову від даного позову у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачами.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову від позову МКП „Миколаївводоканал'".

Провадження по справі за позовом МКП „Миколаївводоканал''' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити за відмовою представника позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-1942/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Ухрсиббакк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 130815,00 грн.В забезпечення виконання зобовязання з ОСОБА_3 укладено договір поруки.У звязку з неналежним виконанням умов договору просить суду стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі з судове засідання не зявились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Ухрсиббакк» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

Суддя В.В. Мальована
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-31/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору № PL - D00/221/2008 від 15.07.2008 року з ОСОБА_1 сумі 13 549 грн. 42 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-912/10 18.05.2010
Справа №22 ц 4349/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про недотримання суддею правил підсудності, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4541/10
Провадження № 4541/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2010 року в 13 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2013/2-188/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2843/2010
Провадження № 2-2843/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-1606/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням відповідачкою суми заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Як вбачається зі змісту заяви сторони спір урегулювали мирним шляхом.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: