overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8545/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 12 липня 2010 року отримано Управлінням Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області Полтавської області 20 липня 2010 року, в звязку з чим продовжено строк на усунення недоліків до 17 серпня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги управління ПФУ Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, однак підстави для звільнення від сплати витрат - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів» апелянту надавався строк на усунення недоліків і ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.А.Лобов
Справа 2-3089/1/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 231 грн. 79 коп. та судових витрат у справі.

До початку судового розгляду справи по суті, тобто 09.09.2010 року, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач погасила заборгованість.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г.. ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦГІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2010 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-43/10
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган JI.B.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106М0 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107М0 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6:

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107U0 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108U0 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_20;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18; ^

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер - 2-43/10.

Суддя Є.О. Грубія
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі - Гарант», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі - Гарант» страхове відшкодування в зв'язку із настанням страхового випадку в сумі 12680 грн., пеню в сумі 1709 грн..

Відповідно до ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба з»ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача при обгрунтування заперечень проти позову посилається на наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста №153 від 31.03.2009 року.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці данні встановлюються зокрема на підставі висновків експертів.

Під час розгляду справи судом питання щодо призначення по справі автотехнічної експертизи не вирішувалось, а також судом не з»ясовано питання, які документи подавались позивачем відповідачачу для виплати страхового відшкодування, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з»ясування зазначених питань поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2208/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8516/10
Справа № 22-ц-8516/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та надати копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Оригінал платіжного документу та копію свідоцтва надати до апеляційного суду Миколаївської області ва строк до 22 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-396/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

В складі: головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, де просила винести рішення про стягнення з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі по 300 грн. в місяць.

20 вересня 2010 року до суду надійшла заява позивачки, згідно якої позивачка від заявленого позову про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 300грн. в місяць відмовляється та просить провадження по справі в цій частині закрити. Справу в судовому за сіданні просить слухати в її відсутності.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позов судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч.2, 205 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 15 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Роги С.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації, прокуратура Монастирищенського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.07.2010 року вирішено питання про залучення до участі у справі прокуратуру Монастирищенського району.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вирішення питання про розгляд справи без участі прокуратури Монастирищенського району, оскільки підстав для такої участі, передбачених законом, немає.

Позивач в судовому засіданні вважає, що прокуратура Монастирищенського району повинна приймати участь в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом, зокрема, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах;

- відповідно до ч. 1 ст. 36 - 1 ЗУ Про прокуратуру Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

- відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів існування підстав, передбачених діючим законодавством, для представлення її інтересів в судовому засіданні прокуратурою Монастирищенського району, визначених законодавчо, а тому клопотання прокурора про розгляд справи без їх представництва підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 130, 208-209, 293 ЦПК 36-1 ЗУ Про прокуратуру суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації, провести без участі прокуратури Монастирищенського району, за відсутності підстав на представництво.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено

Суддя: Н.В. Мазай
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-35 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1464/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-9/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована відділ РАЦСу, Ємільчинська державна нотаріальна контора

про оголошення громадянина померлим

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована відділ РАЦСу, Ємільчинська державна нотаріальна контора

про оголошення громадянина померлим

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 30 хв. 05.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2