overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2027/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-т Гер. Сталінграда, 41А, кв.278 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-т Гер. Сталінграда, 41А, кв.278 в сумі 1889,43 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-т Гер. Сталінграда, 41А, кв.278 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5923 / 10 Головуючий - Семеняка О.М.
УХВАЛА

" 27 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міскрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Kaневі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4124/2010
Провадження № 4124
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Гіолтаватеплоенерго» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг заперіодз 01.04.2009 року по 01.05.2010 року у розмірі 1481 грн. 71 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Полтава, що належить їм на праві приватної власності . користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.04.2009 року по 01.05.2010 року у розмірі 1481 грн. 71 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 10 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 17 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..
Керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст., ст. 10. 1 1, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
С'тягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі. по 17 грп.00 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3092/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-241/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

19.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-241/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●зобовязано відповідача надати копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність протиправних дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 1 січня 2006 року по даний час.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 30 липня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2485/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «КУМ 122» Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» на суму 3161, 69 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-67-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни, -

встановив:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни разом з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року суддя Пєрвомайського міськрайонногс сулу Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченії заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу

за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахов не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-185/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа №2-а-1427/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3296/10
Справа № 22ц-3296/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-2490/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1423 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути солідарно, з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2655/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, справу призначити до судового розгляду на 14 год. 05 хв. 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 2116/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 2321,13 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 16.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 2321,13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито № рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ФГ «Віват - V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди від 04.04.2006 року та стягнення невиплаченої орендної плати в сумі 5982 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1СТ .122 ЦПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженняпосправіза заявою ОСОБА_1

Петровича до ФГ «Віват - V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: