overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
№2н-730/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановила :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Адресного бюро Херсонської області, зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_2 є с.Подокалинівка Цюрупинського р-на.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом. Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.6 ч.І ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення

Суддя Рябова О.Д.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7411/2010 p.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Тараткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 листопада 2010 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2015/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 14 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 255). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя, крім того відповідач зловживає спиртними напоями.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 14 червня 1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 255). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 червня 1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 255, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1324/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1031/10
провадження № Б/н 1248
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року на суму 4493 грн. 54 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення .

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява представника позивача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому необхідно зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 51 грн.

Що стосується суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., то вказана сума поверненню позивачу не підлягає , оскільки частиною 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено такої підстави повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення , як залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,31 ,83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути сплачене ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 322904, ) на розрахунковий рахунок № 0003, код 26077885 , МФО 820019, отримувач - УДК в Дарницькому районі м. Києва (платіжне доручення № 8927 від 04.08.2009 року) державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення коштів , сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 36
Справа № 2-1108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.. згідно зі ст. 122 ЦП К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардапіинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам сг.ст. 118,119,120 ЩІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадщин за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 15:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа № 2-902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюдгко 0.1., згідно зі ст. 122 ДНК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Херсонська товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Херсонська товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1' Миколаївни до ОСОБА_2 третя особа Херсонська товарна біржа «ВА-БАНК» про визнання договору

купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.06.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко.
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 грудня 2010 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.19,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». ст.ст. 625. 903 ЦК України, ст. ст. 95. 96, 98, 99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протяюм пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(сгаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "4" січня 2011 року
Суддя Биба Ю.В
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава ОСОБА_3
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення: керівника ;
Судового наказу в якому знаходився судовим до відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організацп(з
Справа №2-а-4264/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3073/10
Справа № 22ц-3073/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-133/10
17 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 4438 грн. 63 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державне підприємство «Виробничий південний біотехнологічний центр» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» не відповідає вимогам ст. ст.295,297 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., квитанцію направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст. ст. 295,297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 01 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга уде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-928/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2-н-928/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Справа № 2-339/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 04 вересня 2004 року в відділі РАЦС Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №181.

Від спільного шлюбу в них є син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з нею.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004 року в відділі РАЦС Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №181, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати спеціального збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -