overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6862/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №39 площею забудови 25,00 кв.м., загальною площею 20,80 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 7,40 кв.м. висотою 2,30 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №39 площею забудови 25,00 кв.м., загальною площею 20,80 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 7,40 кв.м. висотою 2,30 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно збудований гараж №39 підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудований гараж №39 площею забудови 25,00 кв.м., загальною площею 20,80 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 7,40 кв.м. висотою 2,30 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий Ю.В.Куліш
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4502/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 30 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1471) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність з позовом про розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1471) . Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1471, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2863/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "СК "Арма" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 10:15.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/4096/15-ц
Номер провадження 2-с/700/1/15
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась в суд із завою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Лисянським районним судом по справі № 2н-22 за заявою ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за письмовим правочином в розмірі 2500 гривень та витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень, мотивуючи це тим, що розписка, яку вона написала в органи міліції і ця розписка не являється правочином за яким може бути виданий судовий наказ. Розписка була написана лише на вимогу працівників міліції.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено судом 17 березня 2010 року було видано наказ Лисянським районним судом № 2н-22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 борг в сумі 2500 гривень та витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даним наказом оскаржила його в установлений законом строк і в даному випадку суд вбачає, що між сторонами виник спір про право. А поскільки це так, то дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ № 2н-22 від 17 березня 2010 року виданий Лисянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2500 гривень та витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Золотоверхий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2010 о 10:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб на боці відповідачки без самостійних вимог - нотаріуса другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про припинення права спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 серпня 2010 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3163/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про вжиття заходів забезпечення його позову до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину - договору оренди комунального майна (нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 19) від 05.05.2001 року до договору купівлі-продажу цього приміщення від 07.11.2006 року, що укладені відповідачами, шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати спірне майно.

Заяву мотивує намаганням певними заінтересованими особами вирішити питання про подальше відчуження спірного майна.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у власника спірного приміщення - відповідача ОСОБА_1, наміру відчужити його на користь інших осіб, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 - 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про вжиття заходів забезпечення його позову до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1788/2010 Справа № 2-н-1788/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 09.04.1939року народження, Юр»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр»єва ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Вавшка B.C.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги УПФУ в Іллінецькому районі на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-721/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич
Провадження № 22ц-2538/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 р.

Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним і скасування технічного паспорту на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто недоїмку судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 4ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 15 листопада 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення недоїмки судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 27.10.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ПАТ Альфа-банку до ОСОБА_1.... про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 18.11.2010 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1186/2010

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ІЦІК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, грезя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 05 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №2-1746
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м . Києва про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав листа в якому просить розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2010 року на 12.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4799/2009р.
У Х В А Л А

«11» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Мета банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Мета банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 1254 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.06.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача з проханням закрити провадження у справі, в зв»язку з відмовою від позовних вимог та стягнення з відповідача судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ніяких заперечень та заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-5982/10 р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року судця Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації ЧАЕС, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації ЧАЕС.

07 липня 2010 року Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві термін до 18 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач в термін до 18 серпня 2010 року недоліки вказані в ухвалі від 07 липня 2010 року не усунув.

Позивачу роз'яснено, що згідно з п.8 ч.І ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 31, п.8 ч.І, 130, ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації ЧАЕС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя