overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1719/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5075,07 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2002 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5075,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1766/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3,206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
24.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А .Я.
при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
18 липня 2007 року до кредитного договору був укладений договір іпотеки між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:
Позичальник не дотримується умов кредитного договору - не погашає щомісячно кредит та не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом.
-заборгованість за відсотками - 8547,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ
-пеня за прострочення кредиту - 7226,42 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 763359,36 грн., розірвати кредитний договір.
У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно:
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.
За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
18 липня 2007 року до кредитного договору був укладений договір іпотеки між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:
Позичальник не дотримується умов кредитного договору - не погашає щомісячно кредит та не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом.
-заборгованість за відсотками - 8547,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ
-пеня за прострочення кредиту - 7226,42 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ
-пеня за прострочення відсотків - 6185,41 дол. США
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33. 35 Закону україни «Про іпотеку», ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 763359,36 грн. заборогованості за кредитним договором.
У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10

днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-444/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

08 лютого 2010 року м.Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.01.2010 року була залишена без руху, та йозивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про

визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-621/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у загальній сумісній власності і визнання права власності на частку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у загальній сумісній власності і визнання права власності на частку в порядку спадкування, вказуючи на те, що її мати ОСОБА_3 знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу відповідач придбав автомобіль марки «Мерседес 200». 05.08.2009 року померла мати позивача, яка залишала заповіт на її імя. Просила визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності подружжя на автомобіль «Мерседес 200», визначивши за ОСОБА_2 1/2частку, за ОСОБА_3 - 1/2частку. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на 1/2 частку автомобіля «Мерседес 200» держномер В 8202 ЯН, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення

позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб 18.11.1987 року ОСОБА_2 одружився зі ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 4193 (а.с. 7).

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.І ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно з заповітом від 13.12.2004року, ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_1, як вбачається з свідоцтв про смерть ОСОБА_3 померла 05.08.2009 року, про що зроблено актовий запис №638 (а.с. 5).

Керуючись ст. 364,368,370,1233-1236 ЦК України, ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ідеальні частки в загальній сумісній власності подружжя автомобілі «Мерседес 200» держномер В 8202 ЯН, визначивши за ОСОБА_2 1/2частку, за ОСОБА_3 - 1/2 частку.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на 1/2частку автомобіля «Мерседес 200» держномер В 8202 ЯН, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20- дений строк.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7981
УХВАЛА

15 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний бьанк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування збитків за договором та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 01 березня і 15 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний бьанк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1357/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.07.2005 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 459, від шлюбу мають малолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинені остаточно біля року назад, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 липня 2005 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 459 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22 -ц- 8014/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.05.2010 року

по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.0.5.2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.05.2010 року

по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8347/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3100/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Херсонського державного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою Херсонського державного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстицїї ОСОБА_1

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3100/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1725/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''04 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

' 15 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-1565
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання експертної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, вважає за можливе укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає за можливе укладення мирової угоди, заперечення буди обґрунтовувати поясненнями та письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2010 року на 10.45 год.в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: