overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-576/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та споруди біля нього в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 січня 2005 року помер ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та будівель і споруд біля нього, що знаходиться в с-щі Братське по пров. Луговому № 26. Відповідно рішення Братського районного суду від 30 березня 2006 року ОСОБА_2 являвся власником житлового будинку. Позивачка являється спадкоємицею згідно ст. 1261 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Третя особа: Братська державна нотаріальна контора, до початку судового засідання звернулася із заявою, в якій не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою, оскільки вона має право на спадщину за законом, а через нотаріальну контору нотаріус видати свідоцтво не має змоги.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2005 року помер ОСОБА_2, після якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та будівель і споруд біля нього, що знаходиться в с-щі Братське по пров. Луговому № 26. Відповідно рішення Братського районного суду від 30 березня 2006 року ОСОБА_2 являвся власником житлового будинку. Позивачка являється спадкоємицею згідно ст. 1261 ЦК України, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18 серпня 1970 року серії І-АВ № 541052.

Позивачка звернулася в шестимісячний строк до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила, оскільки є розбіжності в документах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами біля нього, розташованого по пров. Луговому, 26 в с-щі Братське Миколаївської області, в порядку спадкування після ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами біля нього, розташованого по пров. Луговому, 26 в с-щі Братське Миколаївської області, в порядку спадкування після ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 24червня 2010 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікунської ради при виконкомі Ново вознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3, - ВСТАНОВИВ: 20 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаріу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаріу в строк до 06 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3566/ 10р. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-о-51/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кладько Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстано влюючих документів.

В обґрунтування заяви суду пояснив, що його прізвище, ім'я та по-батькові є «БЕЗУШКО Сергій Савостійович», однак в ряді правовстановлюючих документів, в т.ч. в трудовій книжці та довідці про заробітну плату його по-батькові помилково вказано «Севостьянович», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний час йому для оформлення пенсії необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до паспорту КВ 131613, виданого 21.04.1999 р. Камянко-Бузьким РВ УМВСУ у Львівській області, чорнобильського посвідчення, довідки про присвоєння ІНН, по-батькові заявника «Савостійович».

Разом з тим, в трудовій книжці БТ-1 №0715861 та довідці №7 від 07.06.2010 року по-батькові заявника помилково вказано як «Савостьянович».

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаних вище документів, що підтверджують його трудовий стаж та розмір заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка БТ-1 №67115861, та довідка №7 від 07.06.2010 року, видані на ім'я ОСОБА_2 (Севастяновича), належать ОСОБА_1.

Судові витрати по справі сплачено заявницею при подачі заяви і відшкодуванню не підлягають, як це передбачено ч.7 ст.235 ЦПК України. На підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :
Справа № 2-5782/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 січня 2010 року. М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому за сіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вказала, що з 15.04.2006 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини припинені з 2008 року з причини того, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями. Прохала шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце, час слухання справи в суд неодноразово не з'явився, у зв'язку з чим суд виносить заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивачка проти цього не заперечувала.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася ще у 2008 році, сторони проживають окремо один від одного, позивачка категорично не бажає примирення.

Керуючись ст.104,109,113 СК України, ст. ст.213,215,224,225,226 ЩІК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Іллічівськом відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 квітня 2006 року, актовий запис №112, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4542/10
Провадження № 4542/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 14 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
справа № 2-212/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 788082,76 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку.

У судові засідання 03 лютого та 15 квітня 2010 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За виїцевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Шинкар А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/А/27 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/А/26 від 10.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко 0.1.

при секретарі Волощук І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6191 грн. 88 коп.

В попереднє судове засідання прокурор не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити в зв язку з добровільною виплатою заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ВАТ «Стрижавський карєр» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши клопотання про слухання справи в його відсутність, не заперечуючи проти закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скаоги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-979/10
Провадження по справі № 2-979/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі

про перерахунок та виплату

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про перерахунок та виплату.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 23.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2010 року, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме не вказано в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); не вказано клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

У звязку з цим, апеляційна скарга ухвалою від 30 червня 2010 року була залишена без руху, а ОСОБА_3 надано строк до 20 липня 2010 року для виправлення недоліків.

Проте ОСОБА_3 вимог суду в зазначений строк не виконав належним чином.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути без розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-247/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
судовий наказ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суд' Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1824 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2; ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н. П. М аценко