overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3048/09 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22ц-6569/10
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П., суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л., при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В., за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

17 березня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою того ж суду від 01 квітня 2010 року - залишено без задоволення.

29 квітня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк" подало заяву про апеляційне оскарження рішення, а 11 травня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Апелянт посилався на те, що його не було в судовому засідання при постановлені ухвали від 01 квітня 2010 року та копію її отримав лише 19 квітня 2010 року (а.с.91), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ КБ „ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом 01 квітня 2010 року. Однак, з заявою про апеляційне оскарження рішення суду від 06 жовтня 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся лише 29 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу подав 11 травня 2010 року, тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Доводи апелянта про те, що його представника не було в судовому засіданні безпідставні та спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається присутність представника при оголошенні ухвали (а.с.86-87).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено ПАТ КБ "ПриватБанк" без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку відмовити. Апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" залишити без розгляду.

Справа №22ц-6569/10

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-194/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через подружню зраду відповідача подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, поясненнями сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Подружні стосунки між сторонами припинені 18 грудня 2009 року, що підтверджується поясненнями сторін.

Шлюб ОСОБА_2 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями сторін.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року Ізяславським відділом реєстрації актів цивільного стану актовим записом № 121 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3081/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської ЦРЛ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Скадовської ЦРЛ Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 травня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької районної державної адміністрації про визнання правочину удаваним, визнання державного акта на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької районної державної адміністрації про визнання правочину удаваним, визнання державного акту на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява ухвалою суду від 26.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 06.05.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької районної державної адміністрації про визнання правочину удаваним, визнання державного акта на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-тіїднів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

№

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-521/10
СУДОВИМ НАКАЗ
10 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу « Гілєя» заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на
01.11.2010р., в сумі 194 грн. 27 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
СУДДЯ: Д, А, ПАНЬКОВ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначеня справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-850/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фондуй України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату' пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотриманнядіравил підсудності.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-123
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся Розівський районний центр зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. І 19-120 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 1 18-122. 127-129 ЦГІК України.

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Розівського районного центру зайнятості населення Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 07.06.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5812/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.08.2003 року Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції у м. Херсоні , актовий запис № 311, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2004р..

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, погляди на життя, в результаті чого виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні відносини припинені , проживають окремо , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.08.2003р. Комсомольським відділом РАЦС районного управління юстиції у м. Херсоні , актовий запис № 311- розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1897/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6163,41 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2006 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6163,41 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-165/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 24.11.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 03.06.2010 року об 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Війтівської сільської ради Бершадського району Вінниць-

кої області про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського район-ного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року ( а. с. 15-35 ), якою провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про відновлення межі закрито.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, ним не сплачено судовий збір ( державне мито ) у відповідності з пунктом «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в сумі 04 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. в сумі 37,00 гривень.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору ( державного мита ) за реквізитами: отримувач - міський бюджет м. Вінниці 22090100, код ЗКПО 34701167, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002 та витрат на ІТЗ за реквізитами: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050002, код СДРПОУ 34701167, KKD 22050002, у вигляді оригіналів платіжних документів.

У відповідності зі ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її ко-пії та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_1 додав лише одну копію скарги, тому йому необхідно додати іще одну копію, оскільки у справі приймають участь два відповідачі.

На підставі викладеного скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадсько- го районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 26 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься недоданою і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: