overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8481/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Приходченко А.П.

судців Лаченкової О.В., Демченко ЕЛ.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року провадження по вищевказаної цивільної справі закрито.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що оскільки ОСОБА_4В померла, підстав вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво не має, то провадження по вищевказаної справі повинно бути закрито.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно з п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення, а ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними. 25 липня 2008 року ОСОБА_4 померла.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4

Суд дійшов до помилкового висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому безпідставно закрив провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2009 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В жовтні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 10 листопада 1984 року (актовий запис №9 ).
Ухвалою Лановецького районного суду від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись СТ.122ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Срібне

на 13 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-105 ЦГЖ України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.К. Харечко
Справа № 22ц-1472 2010 p. Категорія: п.56
Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 31 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: позивача ОСОБА_1, представник

прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, слідчих Пасулька М.В., Личика С.Я., управління УСБ України у Львівській області, ОСОБА_3, про визнання права власності, виключення майна з акту опису, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження в справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4.

Вважаючи ухвалу необґрунтованою, в апеляційній скарзі позивач вказав на постановления ухвали судом без дослідження обставин, без витребування доказів. Спірний автомобіль „Мерседес-Бенц ML 320 CDI придбаний задовго до порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 саме позивачем, який набрав права власності на нього, жодного звязку з позовом і кримінальною справою нема і сама справа не розглядається судом.

Суд порушив норми ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Просив скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в підтримання скарги, заперечення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу суд керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України виходячи із обовязку зупинення провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги ухвали суду не спростовують, тому підстав для скасування її нема.

Колегія суддів приймає до уваги, що постановою слідчого від 14.01.2010 р. позивачу повернуто спірний автомобіль та документи про його реєстрацію.

і

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 лютого 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1558/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 15 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуальдого кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дгія-оіримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6643, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 51 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (далі ВАТ) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення недорахованого середнього заробітку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010р. на 11.30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Твіржанській сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 18.11.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-н-334/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.М. Харченко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 15.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа №2-1473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника - надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 15.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

04.01.2010р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського відділення філії Західне головне регіональне управління ЗАТ " Приват Банк" про відшкодування шкоди за неповернення грошових коштів у визначені терміни ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди за неповернення грошових коштів у визначені терміни

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін. до 31.12.2009 р.. позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділення філії Західне головне регіональне управління ЗАТ " Приват Банк" про відшкодування шкоди за неповернення грошових коштів у визначені терміни , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського відділення філії Західне головне регіональне управління ЗАТ " Приват Банк" про відшкодування шкоди за неповернення грошових коштів у визначені терміни , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О.І.
Лановецький районний суд Тернопільської області
11 листопада 2010 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В жовтні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було укладено 24 лютого 2008 року (актовий запис №1 ).
Ухвалою Лановецького районного суду від 01 листопада 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню сімї.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя