Справа №22ц- 8509 2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Шашкіна С.А.
9 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- судді Богонюка М.Я.
суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.
при секретарі: Луньо К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2010 року,-
Оскаржуваною ухвалою позовна заява в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» про визнання незаконними наказів про звільнення та припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, оскільки прокурором подано до суду позов в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_2, яка в силу своїх фізичних та матеріальних можливостей самостійно не взмозі захистити свої порушені конституційні трудові права.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід задовольнити.
Повертаючи позовну заяву прокурору, суд виходив з того, що в позовній заяві прокурор не навів доказів в чому полягає соціальна незахищеність особи в інтересах якої подано позов, яка незважаючи на свій пенсійний вік працювала, має бажання надалі працювати, очевидно має для цього відповідні фізичні можливості і за подачу даного позову не підлягають оплаті судові витрати, а ОСОБА_2 має всі процесуальні можливості для самостійного звернення до суду за захистом свого порушеного права на працю.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки такий не грунтується на матеріалах справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Статтею 36-1 ЗаконуУкраїни „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянин є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
При винесенні ухвали про повернення позовної заяви судом не враховано рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-ргі/99 відповідно до п.4 якого передбачено, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені зокрема статтями 13,45 ЦПК України.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою, соціально незахищеною, не взмозі сама захистити свої права в силу своїх фізичних можливостей, що підтвердила в суді апеляційної інстанції.
Даний позов поданий на підставі її письмової заяви до прокуратури (а.с.4).
Не перевіривши дані обставини, суд не мав достатніх підстав для повернення позовної заяви.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2010 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст.303 ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2,ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з мбменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: