overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-0-124/10
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Кравчук С.В.

за участю прокурора - Покрищенко П.В.

у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розг.ьчнувши цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини віумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати спадщину ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області вул.Щорса, 15/3, площею 30 кем. відумерлою та передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Нова Каховка Херсонської області

В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. і cm. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересована особа - Новокаховська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини віумерлою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка іх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5535/2010

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року.

В матеріалах справи міститься рішення від 31 серпня 2010 року, однак за текстом апеляційної скарги предметом оскарження є постанова від 31 серпня 2010 року.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів, привести апеляційну скаргу у відповідності до наявного у справі процесуального документу, який оскаржується.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р

0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121,297, 295 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків поданої апеляційної скарги до 18 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з] дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, та приведення апеляційної скарги у відповідності до наявного у справі процесуального документа, що оскаржується, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя : М.В. Іванюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ПА Т КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в м.Харкові по пр.. Перемоги 62 г кВ. 249

Відповідно до ст. 109 ЦП К України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач, відносно якого виник спір про позбавлення батьківських прав мешкає в Дзержинському районі м. Харкова.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст.ст. 109.115.116. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз,яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-74/11
Ухвала

21.10.10 суддяПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок зі спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок зі спорудами, що розташований за адресою : вул. 1-го Травня,31, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви.

Згідно з вимогами п.2 ч.іст. 82 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України у разі подання позову про визнання права власності на майно до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують його вартість і документи про сплату судового збору, виходячи з вартості майна.

Однак позивачка, хоча й просить суд визнати право власності на житловий будинок з спорудами, при подачі позову надала документи про вартість житлового будинку зі спорудами, згідно яких сплачено суму судового в розмірі - 57508 грн. виходячи з вартості будинку, однак не враховано, що згідно довідки БТІ від 06.09.10 окрім вартості будинку вартість самочинно збудованих будівель та перепланування складає -45895 грн., тобто не в повному обсязі сплачено витрати судового збору: сплачено -575 грн.08 коп. та потрібно доплатити - 458 грн.95 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок зі спорудами, залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків до 6 листопада 2010 року.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення в наданий строк зазначених недоліків позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 16 травня 2008 року ОСОБА_4, яка є його матір'ю.

В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку, крім того не був обізнаний про термін прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 травня 2008 року в с.Висока Піч Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.9).

Після смерті матері ОСОБА_4 позивач фактично прийняв спадщину, а саме проводив поточний ремонт в житловому будинку, вживав земельну ділянку, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим звертався до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 16 травня 2008 року ОСОБА_4.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ТананайськоїЮ.А., при секретарі Новоселецькый К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки вона не працює в зв»язку з доглядом за донькою Олександрою, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що аліменти надавав, але бажає щоб було все по закону, аліменти просить стягнути з дня набрання рішення законної сили, оскільки позивач сплатив їй.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що бажає, щоб було рішення суду, аліменти сплачує, що підтверджується розписками Позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

24 травня 2008 року сторони уклали шлюб, мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 пенсіонер, отримує допомогу з ФССНВН і зобовязаний утримувати дитину.

Згідно ст.. 191 СК України аліменти присуджуються від дня звернення до суду. В судовому засіданні встановлено, що Відповідач добровільно сплатив аліменти, тому аліменти повинні бути стягнуті з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.,367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 60, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною 18 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської облиті через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-905/10
УХВАЛА

30.04.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст .122 ЩІК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лййіе щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 34 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року за позовом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Микільської сільської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Микільській сільській раді відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2 -4367/2010 p.

12 травня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Київського району про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Першого відділу Державної виконавчої служби Київського району про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача посилався на наступне: ЗО жовтня 2009 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Київського району м. Одеси на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 належної ОСОБА_2 було накладено арешт. Як стверджує представник позивача, на той час вищезазначене майно вже не належало ОСОБА_2, а належало ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 05 травня 2007 року. Що також підтверджується рішенням Малиновського райсуду від 11 січня 2010 року, яким суд визнав договір купівлі- продажу1/2 частини квартири АДРЕСА_3, укладений 05 травня 2007 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним. 29 січня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до Начальника Першого відділу державної виконавчої служби Київського району з заявою про скасування арешту, але ніякої відповіді не отримала.

Позивач подав позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутні:

-виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не надана довіреність представника. У даному випадку позов надано від імені позивача представником - ОСОБА_4, однак його доручення до матеріалів справи, з якого вбачається, що він має повноваження на захист прав позивача не надано:

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу - відповідно до ст..154 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України судовою ухвалою від 08 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк позивач вимоги ухвали суду від 08 квітня 2010 року не виконав, недоліки не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Київського району про зняття арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подаються в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2010 року

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський ХБК», третя особа Управління житлового господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке КП «Дніпровський ХБК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга КП «Дніпровський ХБК» не відповідає вимогам ст. ст.295,297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана представником КП «Дніпровський ХБК», довіреність якого видана 28.01.2009 року строком на один рік, крім того не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,є квитанцію направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст. ст. 295,297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП «Дніпровський ХБК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7754/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південного ОСОБА_2 регіонального Управління Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання неправомірним дій та витребування майна

з чужого незаконного володіння, суд -

»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати дії Південного ОСОБА_2 регіонального Управління ЗАТ «Приват Банк» незаконними та повернути йому автомобіль «LEXUS LX 470», 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

У позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться по вулиці Успенській, будинок № 22-а в місті Одесі.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що будинок № 22-а по вулиці Успенській знаходиться в Приморському районі в місті ОСОБА_2.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного ОСОБА_2 регіонального Управління Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» про визнання неправомірним дій та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_2 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65000, місто ОСОБА_2, Другий провулок Амундсена, будинок № 1, суму сплаченого судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідно до квитанції від 15 листопада 2010 року №210007732.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65000, місто ОСОБА_2, Другий провулок Амундсена, будинок № 1, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень відповідно до квитанції від 15 листопада 2010 року № 210007728.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3