Справа №2-1099/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефович І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3238,24грн. , неустойки станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральної шкоди в розмірі 5000грн., стягнення судових витрат , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 розірвання договору поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3238,24грн. , неустойки станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральної шкоди в розмірі 5000грн. , стягнення судових витрат , мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 19.09.2008 року було укладено ОСОБА_4 поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт., підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року було розпочато установку рами на балкон і у той же день позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Але після установки рами , позивачем були виявлені недоліки в її установці , замість вказаного розміру 3240мм х 1660мм були виготовлена розміром 3240мм х 1690мм тобто на 30мм вище та була встановлена з перекосом з правої сторони на 20мм. 04.11.2008 року позивачем було запрошено комісію КП Жилсервіс «Евріка» , якою було встановлено , що рама була встановлена без установчої планки , рама перекошена , розміри не відповідають договірним , про що було складено Акт. 03.11.2008 року позивачем у письмовій формі відповідачу було пред'явлено претензію про виконану роботу , в якій було вказано в строк до 10.11.2008 року усунути вказані недоліки , однак відповідач прийняти їх відмовився у присутності свідків. Відповідно до чого вважає , що відповідач повинен йому сплатити пеню в розмірі 3% від вартості послуг, яка на момент подання позову 12.11.2008 року склала за 48 днів в розмірі 4662,72грн. До того ж , невиконання відповідачем зобов'язання спричинило позивачу моральну шкоду , яку було оцінено в розмірі 5000грн. , яка виразилась у вигляді головної, серцевої болі , що спонукало приймати обезболювальні медицинські препарати. Відповідач відмовився усунути недоліки , виявлені позивачем , розірвати вищезазначений ОСОБА_4 поставки та відшкодувати збитки , в зв'язку з чим позивач , звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав , позов прохав задовольнити розірвати між ним та відповідачем ОСОБА_4 поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3238,24грн. , неустойку станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральну шкоду в розмірі 5000грн. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявлені позивачем позовні вимоги підтримав , прохав позов задовольнити та пояснив , між позивачем та відповідачем 19.09.2008 року було укладено ОСОБА_4 поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт. , підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року було розпочато установку рами на балкон і у той же день позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Але після установки рами , позивачем були виявлені недоліки в її установці , замість вказаного розміру 3240мм х 1660мм були виготовлена розміром 3240мм х 1690мм тобто на 30мм. вище та була встановлена з перекосом з правої сторони на 20мм. До теперішнього часу відповідач відмовився усунути недоліки , виявлені позивачем , розірвати вищезазначений ОСОБА_4 поставки та відшкодувати збитки , сума яких з-за невиконання умов договору поставки за відповідачем склала в розмірі 3238,24грн. , неустойка станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральна шкода в розмірі 5000грн. , які прохав стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив , що між ним та відповідачем 19.09.2008 року було укладено ОСОБА_4 поставки продукції № 180903 на виготовлення та установку металопластикової рами OPEN-1 шт. , отливів - 4 шт. , підвіконня - 1 шт. датою готовності продукції до 25.09.2008 року на суму 3238,24грн. Сума передплати склала 2600грн. 14.10.2008 року позивачем було сплачено решту суми в розмірі 638,24грн. Розмір рами в договорі вказано не було , але її розмір було обговорено з позивачем та який без установчої планки склав 3240мм х 1660мм. , тобто як то було замовлено позивачем , відповідно до чого прохав залишити позов без задоволення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що являється другом позивача. Виготовлена рама була рівною , але при установці , нижня точка рами була встановлена з перекосом на 2 сантиметри.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що являється товарищем позивача , після виготовлення рами , її не бачив та після встановлення , було явно видно , що її було встановлено криво.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що являється братом позивача , якому рік тому встановлювали раму на балкон. Рама була встановлена криво , як в горизонтальному так і вертикальному положенні та планка виготовленого виробу виходила за вказані позивачем встановлені розміри.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що являється братом позивача. Вимірюючи розміри рами спеціальним прибором , встановив , що раму на балкон було встановлено криво , з відхиленням в розмірі по вертикалі та горизонталі біля 3 см. Знизу планка була відірвана. Перекос являється заводським браком.

Вислухавши позивача , представника позивача , відповідача , свідків , дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.526 Цивільного кодексу України передбачає , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.629 Цивільного кодексу України встановлено , що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статі 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник) , що здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статі 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлене договором , законом чи не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до Договору Поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 , покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію - раму OPEN - 1 шт. ; ПМС - 2 шт. ; отлив - 4 шт. ; підвіконня - 1 шт. Сума поставки за даним Договором складає 3238,24грн. сума передплати включає в себе вартість конструкцій та складає в розмірі 2600грн.

Відповідно до товарних чеків № 180903 , виданих ПП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було сплачено передплату за раму OPEN 2600грн. та решту суми в розмірі 638,24грн.

Відповідно до Акту від 04.11.2008 року , складеного комісією Комунального підприємства Жилсервіс «Евріка» у складі депутата міської ради ОСОБА_8 , інженера ПТО Осадчої JI.A. , майстра ОСОБА_9 встановлено , що на балконі встановлена рама без скла. Установка балконної рами виконана приватним шляхом за договором наданого комісії господарем квартири. Установча планка знята , рама перекошена та не відповідає розмірам рами. Рами опущена на 20 мм. справа та не має місця для установчої планки і підвіконня.

Відповідно до Заключення № 2356/23 судової будівельно-технічної експертизи від 10.02.2010 року , проведеного Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м. Луганська встановлено , що установлена за Договором № 180903 від 19.09.2008р. приватним підприємцем ОСОБА_3 балконна рама із полівінілхлоридних профілів профільної системи OPEN в квартирі № 42 жилого будинку № 19-б по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області розмірами 3243мм по низу , 3250мм. по верху , з розмірами по діагоналі 3624мм і 3645мм. не відповідає вимогам державних будівельних норм України ДСТУ Б.В.6-15-99 «Конструкції забудов та споруд. Вікна і двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» в частині допустимих відхилень по ширині та діагоналям , які складають більше 2,0 мм на 1,0м. Лазерним рівнем встановлено відхилення балконної рами по горизонталі на 20мм. та по вертикалі на 25мм. Установлена в квартирі № 42 жилого будинку № 19-б по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку Луганської області балконна рама із полівінілхлорид них профілів має дефекти виробничого характеру , які відносяться згідно пунктів 41 і 44 ГОСТ 15467-79 «Керування якістю продукції. Загальні поняття , терміні , ухвали» до явних значимих значно впливаючим на використання продукції по призначенню. Вказані дефекти виникли при виконанні робіт по її установці. Установлена балконна рама в квартирі позивача ОСОБА_1 із полівінілхлоридних профілів має вищезазначені дефекти без усунення яких неможливо її подальше використання.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором , за кожний день (кожну годину , якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) , якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено , виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайновоі) шкоди.

Тому в зв'язку з вищевикладеним , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 3238,24грн. , неустойку в розмірі 4662,72грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами , що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума судового збору складає з розрахунку (3238,24грн. + 4662,72грн. + 5000грн.) : 100%= 129,01грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати , пов'язані в інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи , а також витрати , пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Сплата витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30грн. документально підтверджено квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 79 , 81 , 88 , 212-215 , 223 ЦПК України , ст.ст. 526 , 625 , 629 , 712 , ЦК України , Законом України «Про захист прав споживачів»

суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки продукції № 180903 від 19.09.2008р. , відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3238,24грн. , неустойки станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , моральної шкоди в розмірі 5000грн., стягнення судових витрат , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором поставки товару № 180903 від 19.09.2008р. в розмірі 3238,24грн. , неустойку станом на 12.11.2008 рік в сумі 4662,72грн. , а всього 7900,96грн. , суму моральної шкоди в розмірі 5000грн. та суму витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору по справі в розмірі 129,01грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя