overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді ОстапчукА.О., при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 серпня 2000 року, який зареєстрований відділом РАГС Лубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №162. Від цього шлюбу дітей не мають. їх спільне життя не склалося. Чоловік часто зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальний стан сім»ї та часто погрожує розправою обзиває нецензурними словами. Через це, вона зверталася до міліції та лікувала його у Лубенському диспансеру психосоціальної реабілітації населення. Спір про майно у них відсутній. Шлюб розпався, відновлення неможливе і недоцільне. Просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що її неодноразові намагання вилікувати чоловіка і зберегти сім»ю не дали позитивних результатів. Вона лікувала його від алкогольної залежності у Лубенському диспансері 5 разів. Через деякий час все повторялося знову і знову. Протягом останніх трьох років вони проживають в її квартирі як зовсім чужі люди, не підтримують ніяких подружніх відносин. Розірвати шлюб через РАГС чоловік відмовляється, через що вона і звернулася із позовом до суду. Про те, що справа розглядається у суді він знає, з»являтися в засідання не має бажання. Просить задоволити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Позивач не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

За змістом cm. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3736/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.11.1988 року міським відділом РАЦС м.Херсона , актовий запис № 1053, від шлюбу мають неповнолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що з 2008 року вони з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явися, на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 1988 року у міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 1053 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 р.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 07 квітня 2010 року не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

22 квітня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3040/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа№2-9650/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20" вересня 2010року Дзержинсъкий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР 'ОСОБА_1

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1326 грн. 73 коп.

Установив:

17.06.2010 року комунальне підприємство виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2006 року по 31.05.2010 року, у розмірі 1326 грн. ~3 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1326 грн. 73 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинсъкий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року Номер справи 2-н-626/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» у особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1136 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 15 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відтовідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 16.02.2011р.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до 16.02.2014р.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1672/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1559 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про стягнення заборгованості за час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області заборгованість за час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку з 14 вересня 2007 року по 14 вересня 2008 року, яка склала 640 гривень 28 копійок та за період з 14 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року, яка склала 186 гривень 75 копійок, що складає 827 гривень 03 копійки загальної заборгованості. В звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодовувати компенсацію за невикористану щорічну відпустку відмовляється, позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про стягнення заборгованості за час затримки виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку .

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року до 15.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-4728/10
"17" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам та відшкодування моральної шкоди,
З позовної заяви вбачається наступне.
За рішенням Олександрійського міського суду від 05.11.2003 року з ОСОБА_2 проводились стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На виконання рішення суду про стягнення аліментів було видано виконавчий лист для проведення утримань із заробітної плати ОСОБА_2, який працював на розрізі «Костянтинівський» В звязку з тим, що на підприємстві несвоєчасно виплачувалась заробітна плата, утворилась заборгованість по аліментам в сумі 3939 грн. 82 коп.
Із-за несплати аліментів позивачу доводилось вживати додаткових зусиль для забезпечення дитині нормальних умов життя, необхідного догляду, харчування, іншого матеріального забезпечення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2000 грн.
В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача тільки заборгованість по аліментам в розмірі 3939 грн. 82 коп.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
Згідно довідки відповідача за період з лютого по квітень 2005 року включно, з квітня по липень 2006 року включно, за січень 2008 року, із серпня 2008 року по червень 2009 року включно борг по аліментам перед позивачем складає 3939 грн. 82 коп. В порушення вимог ст. 526 ЦК відповідач до теперішнього часу заборгованість позивачу не виплатив.
Відповідно до ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 74, 86 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 3939 грн. 82 коп. заборгованості по аліментам та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3325/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження уданій справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-32/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2010м. Полтава
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-329/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15:00 год. 15 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 р. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Грицьків В.Т.