overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 248 /2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 1 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою заявника

16 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип 1.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника.

15 вересня 2010 року до відкриття наказного провадження у справі, представник КП «Житловик» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви з посиланням на те, що боржник сплатив борг.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Житловик» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1262/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року КП "ЖЕО № 8" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", проте не вносить квартиру плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 889 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з мирним вирішенням спору та стягнути понесені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради (р/р 260007407, АБ "Полтава-Банк", МФО 331489 код 13961787) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександрывни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійчним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу , на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-9587/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 року позов було залишено без руху та запропоновано на усунення недоліків сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 24.09.2010 року, але станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6109/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаоблненерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25 листопада 2010 року до суду надійшло клопотання позивача , у якому він просить залишити без розгляду його позовну заяву, посилаючись на укладення з відповідачем угоди про поетапне погашення заборгованості та часткову сплату боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаоблненерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаоблненерго» в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-695/10
УХВАЛА

.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, - ; '

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Розглянувши заяву вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадзкйння у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати До попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали наїїравити сторонам у справі.

Ухвала' може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений1 законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 15 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1584/10
провадження № Б/н 1183
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

04.03.2010 p., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляд).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку меже бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа №2-1906/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонського ДБТІ про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 грудня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-81/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-580/10 24.05.2010
Провадження №22ц-4844/10
Справа № 22-ц-4844/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Пиво-безалкогольний комбінат „Славутич про визнання наказу неправомірним та його скасування, відшкодування незаконно утриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Козятинська швейна фабрика» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Козятинська швейна фабрика», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа №2-1984/10
Провадження №б/н З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 травня 2000 року у виконкомі Глиницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що підставами припинення подружніх стосунків є те, що відповідач протягом двох років відсутній за місцем проживання, протягом цього часу вони не підтримують ніяких відносин, місце перебування його невідоме. Вказує на те, що шлюб в них обох переший. Зазначає, що від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, яка після припинення подружніх відносин проживає разом з нею. Посилається на те, що за час роздільного проживання з липня 2008 року, після припинення подружніх стосунків з відповідачем, ні вона ні він мір до примирення не приймали, а тому просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявивсь з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 2000 року у виконкомі Глиницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживати біля матері.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пазюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: