Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5187/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення № 870 від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси, зобов'язання призначити пенсію за вислугою років, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаними позовом посилаючись на те, що у 1992 році вона закінчила юридичний факультет Одеського державного університету імені Мечникова, отримала диплом. З 28 лютого 1987 року позивачка працювала на різних посадах прокурорів в органах прокуратури, з 01 серпня 2007 року по нинішній час працює начальником Відділу участі прокурорів у розгляді справ Апеляційним судом Одеської області управління підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури області.

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси з заявою для призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України « Про прокуратуру».

15 березня 2010 року рішенням № 870 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до ст. 50 -1 Закону України « Про прокуратуру» та повідомлено, що право на пенсію вона набуде з 15 червня 2012 року.

Однак з вищевказаним рішенням позивачка не згідна, у зв'язку з чим просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 870 від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси, зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси призначити їй пенсію за вислугою років, починаючи з дня звернення, а саме з 12 березня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини які викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», право на пенсію за вислугу років мають незалежно від віку прокурори слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», до 20 - річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 вказаного закону, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах ( не факультетах).

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23 лютого 2010 року № 799/04 роз'яснено, що до вищих юридичних навчальних закладів відноситься : Саратовський, Свердловський, Московський, Харківський юридичні інститути, Київська вища школа МВЄ, Одеська національна юридична академія.

У 1992 році ОСОБА_1 закінчила Одеський державний університет імені Мечникова, у зв'язку з чим, представник відповідача, вважає, що Одеський державний університет імені Мечникова не входить до переліку вищих юридичних навчальних закладів.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси вважає, що до 20 - річного стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років позивачці зараховано:

період роботи на посадах прокурора - 16 років 8 місяців 6 днів;

робота на державній службі з вищою освітою - 1 місяць 14 днів;

робота, що заліковується до стажу роботи у прокуратурі -11 місяців 7 днів, разом це складає 17 років 8 місяців 27 днів.

Таким чином, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що право на пенсію згідно з Законом України « Про прокуратуру» позивачка набуде з 15 червня 2012 року у разі продовження роботи на посадах, які передбачені ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру».

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у 1986 році ОСОБА_1 вступила до Одеського державного університету імені Мечникова і в 1992 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю правознавство, рішенням Державної екзаменаційної комісії 17 червня 1992 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію «юрист» , що підтверджується дипломом серії ФВ № 734994, який виданий 25 червня 1992 року ( а. с. 7).

З 1992 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах прокурорів в органах прокуратури, що підтверджується копією трудової книжки, серія БТ-11 № 0942011 (а.с.6).

З 01 серпня 2007 року по нинішній час працює начальником Відділу участі прокурорів у розгляді справ Апеляційним судом Одеської області управління підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури області, що вбачається з копії трудової книжки серія БТ-11 № 0942011 ( а. с. 6 ).

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси з заявою для призначення пенсії за вислугою років згідно з Законом України « Про прокуратуру».

15 березня 2010 року рішенням № 870 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до ст. 50 -1 Закону України « Про прокуратуру» та повідомлено, що право на пенсію вона набуде з 15 червня 2012 року ( а. с. 2).

На підставі ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», прокурори, слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

Частиною 5 ст. 50, ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру» передбачено, що до 20 - річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, посадах державних службовців, інших посадах, а також половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про вищу освіту», університет є вищим навчальним закладом.

Згідно ст. ЗО Закону України « Про вищу освіту», факультет - це основний організаційний і навчально-науковий структурний підрозділ вищого навчального закладу третьої та четвертого рівнів акредитації, що об'єднує відповідні кафедри і лабораторії. За спеціалізацією і напрямками навчання є юридичний, економічний, історичний та інші факультети.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 закінчила юридичний факультет, 17 червня 1992 року рішенням Державної екзаменаційної комісії Одеського державного університету імені Мечникова їй присвоєно кваліфікацію «юрист», то вона є особою, яка закінчила вищий навчальний заклад.

11 вересня 2000 року указом Президента України « Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних», Одеському державному університету імені Мечникова наданий статус національного.

У зв'язку з тим, що Одеський національний університет імені Мечникова є вищим навчальним закладом, який акредитований у повному обсязі по IV рівню акредитації, юридичний факультет є факультетом вищого навчального закладу, де . здобувається вища юридична освіта і проходження повного курсу навчання на юридичному факультеті університету є проходженням навчання у вищому юридичному навчальному закладі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси не було зараховано ОСОБА_1 до загального стажу, який надає право на пенсію за вислугу років, половину строку її навчання у вищому навчальному юридичному закладі, а саме в Одеському державному університеті імені Мечникова, який складає 3 роки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник позивачки довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення № 870 від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси відносно ОСОБА_1, а також зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років починаючи з дня звернення, а саме з 12 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (з змінами та доповненнями), ст. ст. 25, 26, 30 Закону України « Про вищу освіту» від 17 січня 2002 року (з змінами та доповненнями), ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року (з змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 870 від 15 березня 2010 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за вислугою років, починаючи з дня звернення, а саме з 12 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя