overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-390/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 січня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, визнання виконання зобовязання, припинення договору застави, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, визнання виконання зобовязання, припинення договору застави, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов язання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана заява ухвалою суду від 19.01.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 26.01.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

Петрівни до ВАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління про захист прав

споживача, визнання кредитора таким, що прострочив, визнання виконання зобовязання,

припинення договору застави, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

зобов язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через суд 1-ої. інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання

позивачем копіїухвалщзаяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-

ти днів апеляційно? дкарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-405
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису №326 від 03 липня 2002 року зробленого в книзі записів актів громадянського стану Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про народження ОСОБА_3.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2010 року позивач не прибув, направив на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив слухати у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду. Просила стягнути з позивача компенсацію здійснених нею витрат на пальне в сумі 49 гривень 97 копійок, витрачене для проїзду з дитиною до експертної установи для здійснення забору крові.

Суд, вивчивши письмове клопотання позивача, відповідача дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. До судових витрат за ст.79 ЦПК України належать витрати повязані із проведенням судових експертиз. Відповідачем витрачено 49 гривень 97 копійок на пальне, що документально підтверджено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Чагрів Рогатинського району 49 гривень 97 копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, позивачем по справі в цей же строк з часу одержання копії ухвали.

Головуючий: О.О. Лошак
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 2-1794/10

08 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі Музика Н.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача щомісячно.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З травня 2010 року позивачка не проживає з відповідачем. Стоїть питання щодо розлучення. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 (третини) усіх доходів відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 2). В шлюбі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Враховуючи те, що відповідач має постійне місце роботи, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , має середній заробіток близько 1800 грн. (довідка про доходи ОСОБА_2 на а.с. 6), позов визнав, не заперечує проти його задоволення, суд вирішив задовольнити позов.

В силу ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, який зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Новоград-Волинський, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 (третини) усіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подання позовної заяви, 16.08.2010 року, до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 30 хв. 18.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 18 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5733/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 березня 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1438/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

29 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання права на належну державну соціальну допомогу, донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобовязання проведення перерахунку пенсій предявляється до відповідача - управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання права на належну державну соціальну допомогу, донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1023/10
Провадження по справі № 2-1023/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Чорнотисянської сільської ради, КП "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2-н-2008/2010 Справа № 2-н-2008/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Валеріївни заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3625/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р., судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5735/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 20 січня 2006 року у виконкомі Літківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружні стосунки не склались по тій причині, що в них з відповідачем виявились різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння з різних питань, все це негативно впливало на психологічний стан та розвиток дитини. Протягом двох місяців сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що їх шлюб існує формально і його недоцільно зберігати. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду письмову заяву, позов визнає.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 січня 2006 року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-848/2010 :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

.

27 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Судове засідання по справі провести 8 вересня 2010 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви/з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3809/10
У ХВАЛА

23 грудня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, зобов'язання прийняти суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом надали до суду заяви про залишення позовних вимог кожної із сторін без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказані позовні заяви без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 - про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, зобов'язання прийняти суму заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя