overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7496/10
Номер рядка статзвіту 45
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3958/10
Провадження № 3958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мико.іанонича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99-Л від 26 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99-Л від 26 вересня 2007 року в сумі 26818, 63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Привчаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99-Л від 26 вересня 2007 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 травня 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису.

Розгляд справи призначався на 03 березня 2010 року, 11 листопада 2010 року однак позивач в судові засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.І.ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа №2-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.01.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа № 2-715/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.07.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 травня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

05 липня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього ОСОБА_3 Олексіївна має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа №2-1084/10
Провадження по справі № 2-1084/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської РДА та санаторно-оздоровчого закладу «Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса»

до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування

шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу та внаслідок використання

земельної ділянки не за цільовим призначенням

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «08»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року Справа № 700/4078/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави: державне мито в сумі 51,00 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30( тридцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2118/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», зобовязання здійснення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, поданому Управлінням, просять звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через те, що кошторис, що регулює видатки Пенсійного фонду України на 2010 рік відсутній. В тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку цивільного судочинства не заплановані. Крім того відповідно до положення про Пенсійний фонд України встановлено вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-3843/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі - Рослік Т.І. , у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Федотова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2439/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2 1233/2010 року
23 грудня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Від представника позивача ОСОБА_3М надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, вони також не повідомили суд про причину своєї неявки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі поршень боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
А тому з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 8585 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 205 грн. 86 коп.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 629 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 8585 грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 205 грн. 86 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції та зобов»язання зняти арешт., -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції та зобов»язання зняти арешт.

Ухвалою Білопільського районного суду від 15 вересня 2010 року, дану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Скаржнику надавався термін для усунення недоліків.

До даного часу вимоги суду не виконані, тому скарга підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 cm. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції та зобов»язання зняти арешт вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. 19 Справа №2-1826/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1551/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3398/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08. 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2