overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 2-918/2010 р.

01 жовтня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між ними не склалися та подальше

проживання разом стало неможливим.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій просить її позов до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не

суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід

прийняти, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного

суду вТернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через

Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1130/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

08.10.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

у суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та призначити справу до розгляду на 25.10.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
справа № 2-4014/10
УХВАЛА

10 серпня. 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-2039/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2573/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

9 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 19 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1926
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -Оздоби М.О.,

при секретарі -Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про залишення подання без розгляду, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із самостійними позовними вимогами про призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_4

В подальшому Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся з поданням про призначення опікуна ОСОБА_3 над неповнолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення подання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-16/10
провадження № 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
29.12.2009р. ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 29.04.2008р. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі $2000 зі сплатою відсотків в розмірі 19.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з порушенням взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 має заборгованість станом на 30.09.2009р. в розмірі $3027.62 . Оскільки боржник добровільно взяті на себе зобовязання виконати відмовляється, просили стягнути з нього суму заборгованості та судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заява ПАТ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.98 ЦПК України стосовно форми та змісту.
Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Наявність боргових зобовязань між сторонами підтверджується відповідним договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконав, заявлені вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України,
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Протягом 10 днів з дня отримання наказу боржник має право подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-391/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Котовський м`ясокомбінат» про стягнення 9776 грн. 80 коп.
Позивач звернувся до суду з заявою до ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі у зв`язку зі звільненням у сумі 9776 грн. 80 коп..
ОСОБА_1 стверджував, що він працював, на посаді слюсара в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат». В березні 2008 року ОСОБА_1 звільнився з займаної посади. При цьому до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримав, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат».
Представник ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» жодного разу у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому за згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 , до березня 2008 року працював на посаді слюсара в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат». Звільнившись з займаної посади в березні 2008 року, ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», йому своєчасно не виплатив винагороду за працю. Що підтверджується довідкою від 29 квітня 2008 року виданої ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 29 квітня 2008 р. складає 9776 грн. 80 коп..
На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Ст. 116 КЗпП України в свою чергу зазначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, що ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» зроблено не було.
Крім того, на підставі положень ст. 88 п. З ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 97 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 212, 215,367 ЦПК України, ст. 94, 116 КЗпП України, суд -
Стягнути з ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на ОСОБА_1 9776 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 80 коп..
Стягнути з ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» судовий збір на користь держави у розмірі 97 (дев`яносто сім) гри. 76 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а надалі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 1568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за померлою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за померлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 29.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стрвк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-19/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 1483,36 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 1483,36 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г.. при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи № 2-304/2010 року за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення

пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

4.стороною і які підлягають доказуванню;

5.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2

до Управління пенсійного фонду Українці в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Призначити справу до, розгляду у відкритому судовому засіданні на 28,07,2010 року о 11,50 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий -
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 30 хвилин 09 липня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине, Житомирської області, 11200.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2007/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: