overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-166/10
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного перебування на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, КЕЧ Запорізького гарнізону, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту безперервного перебування на квартирному обліку з 22.07.1987 року по теперішній час.

Заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно заявник звертався з вказаною заявою та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного перебування на квартирному обліку повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2442/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря А.І. Мінаєвої

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3062,49 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з укладанням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Пілюгіна
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Ліжтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення слати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 27 699,23 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на покази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення слати аліментів та призначити справу на попереднє судове засідання о 9.00 год. на 09 червня 2010 року.

Відповідачу - ОСОБА_3 запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову в строк до 09.06.2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1484/09р.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ц. справа2-623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області МатюшкоО.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Дo Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст118,119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити 2 березня 2С1С реку, з .30 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Гопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суддя
Справа № 2-375/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання, по справі призначити на 12 липня ?010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1012/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №132 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 /далі ВАТ «ВіЕйБіБанк»/ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата подання позовної заяви до суду;

-в тексті позовної заяви не зазначені відомості стосовно сплати відповідачем відсотків на строкову суму в розмірі 1340 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7116/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №286 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦГІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою з адресно-довідкового бюро Одеської області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому за територіальною підсудністю позивачу слід було звернутися з даною позовною заявою до Іллічівського міського суду.

Відповідно до п..3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивач повинен звернутися з даною позовною заявою до Іллічівського міського суду.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Іллічівського міського суду (68000, м. Іллічівськ, вул. Праці, 4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1765/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10403,89 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-457/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою о управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК країни, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 липня 2010 року о 14 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття ювадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх явлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є можливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8695,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4450/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Житлово-комунальне підприємство «ЖЕК №11» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн.;

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 20,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати Житлово-комунальному підприємству «ЖЕК №11» строк для усунення недоліків до 11 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1754/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.08.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1355/2010
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайшинської сільської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідачів і просить встановити факт володіння жилим будинком № 3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Нова в с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області вартістю 257 775,00 гривень її чоловіком, померлим 01.12.2009 року вс. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок з відповідними будівлями та спорудами.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виконала ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року в термін, передбачений законом, недоліків позовної заяви не усунула.

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаното і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайшинської сільської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/J/8 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/J/7 від 19.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4210/10
Провадження № 4210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак