РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Пенза Н.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він з 2004 року на підставі довіреностей користувався автомобілем ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО який зареєстровано на відповідача. 06.10.2009 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу цього автомобіля за 1200 доларів США, про що свідчить видана відповідачем розписка та видана нова довіреність від 12.01.2010 року. Цього ж дня на прохання відповідача автомобіль було повернуто йому, що не дає можливості здійснити перереєстрацію права власності у відповідності до прав наданих йому довіреністю. Просить визнати дійсним договір купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО укладений 06.10.2010 року між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача вважає позов обґрунтованим, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що гроші згідно розписки він не отримував. Написав розписку на майбутнє та видав довіреність так як позивач є батьком його бувшої дружини, вони перебували в добрих стосунках. Так як гроші позивачем фактично не сплачені, договір купівлі-продажу не укладався, оригінал розписки від 06.10.2009 року ним знищено та довіреності на право керування автомобілем скасовані. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не з»явилися.

Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_8 підтвердили факт користування позивачем автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач віддав ОСОБА_4 1200 доларів США за автомобіль ВАЗ.

Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно розписки від 06.10.2009 року , ОСОБА_4 продав а ОСОБА_3 придбав автомобіль ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО за 1200 у.о. Оригінал розписки судові не надано.

Довіреністю від 12.01.2010 року виданою ОСОБА_4 уповноважено ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21063 д.н.024446 ХО. Дію довіреності припинено 23.03.2010 року.

За розпискою від 12.01.2010 року ОСОБА_4 бере у тимчасове користування автомобіль у ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК режим нерухомої речі може бути поширений законом на інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Виходячи з того, що п.8 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 передбачено обов»зкову державну реєстрацію прав власності транспортних засобів, суд дійшов висновку, що на транспортні засоби поширюється режим нерухомої речі.

Згідно частини 3 ст. 640 ЦК договір, який підлягає державній реєстрації є укладений з моменту його державної реєстрації. В частині 1 ст. 210 ЦК зазначено, що право чин підлягає державної реєстрації у випадках встановлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Абзаць 3 п. 8 Порядку передбачає обов»язок власника транспортного засобу перед відчуженням зняти його з реєстрації, про що у відповідності до п. 42 робиться відмітка у технічному паспорті.

В п. 40 зазначено, що зняття з реєстрації транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на предмет відповідності складових частин ідентифікаційним номерам та виключення використання транспортних засобів які не підлягають державній реєстрації.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля який з державної реєстрації не знятий, про що свідчить копія техпаспорту, не оглядався, висновок про можливість його податьлкТ перереєстрації та експлуатації відповідно до вимог законодавства не видавався.

Посилання позивача на користування автомобілем на підставі довіреності не впливає на набуття прав власності на транспортний засіб.

За таких обставин підстави вважати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнавати зі позивачем право власності, відсутні. З урахуванням позиції позивача , йому роз»яснено право захисту і порушеного права шляхом стягнення грошей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174,212 -215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсни* договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 Д.Н.02446ХО між ним та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_3 права власності за зазначенії? автомобіль відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_9 Скадовському районі Херсонської обласг с.Новомиколаївка вул.Лихни,22 на користь ОСОБА_4 прож. в м.Скадовську вул_ Радянська ,71 витрати на правову допомогу які поніс відповідач в сумі 1000грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. .

Суддя Ведмідська Н.І.