overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким визначити, що ОСОБА_3 , що померла 05.06.1999 року та ОСОБА_4, що помер 10.01.2009 року належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1229/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-570 2010р.
УХВАЛА

11.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалю ю:

позовну заяву КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 27.05.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
07 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 липня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового

строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив,

що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла у 2007 році, являється

спадкоємцем її спадкового майна за заповітом, яким остання заповіла все своє майно

позивачу та його сестрі ОСОБА_4 в рівних частках. При оформленні спадщини

виявилось, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Даний строк він пропустив з поважної причини, оскільки у звязку із тим, що про

наявність заповіту він не знав, тому не міг вчасно прийняти спадщину, тому просить суд

продовжити йому строк на прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала

повністю. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позовні вимоги визнала, просить

розглядати справу у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заповіту від 02 квітня 2001 року, ОСОБА_3 зробила заповітне

розпорядження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД від 23 жовтня 2007 року,

ОСОБА_3 померла 23.10.2007 року.

Як вбачається із свідоцтв про народження від 14.07.1969 року, 08.02.1962 року,

матірю ОСОБА_1, ОСОБА_6 записано

ОСОБА_7.

Як слідує із письмових пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним

пропущено з поважної причини, оскільки про наявність заповіту він не знав і тому не

міг вчасно прийняти спадщину.

Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на

спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути

шляхом надання йому строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218

ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття

спадщини задовольнити.

ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити І

додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно ОСОБА_3'

Яківни, яка померла 23.10.2007 року тривалістю 2 місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

21 вересня 2010 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.

при секретарі Адонка К.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позивач вважає необхідним залучити до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору HACK «Оранта» та ВАТЕСТ «Гарантія», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору HACK «Оранта» та ВАТЕСТ «Гарантія».

Повідомити HACK «Оранта» та ВАТЕСТ «Гарантія» про день та час слухання справи. :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Охтень
Справа № 2-2029/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, гцо підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Однак позивачкою не було оплачено в повному розмірі судовий збір та не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5.08.2009р. № 825) "Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Крім цього, згідно пункту а) ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України, ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. Однак позивачкою оплачено державне мито в сумі 3,40 грн.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату в повному розмірі судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про нарахування та виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 червня

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/9/57 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/9/55 від 09.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районіВінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2119 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа №2а-2492/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3643/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час су; ого засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6205/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6087/10
УХВАЛА

07.09.2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2138/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-871/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередні судові засідання призначені на 01 лютого 2010 року та на 15 лютого 2010 року не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1383
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі мешкають на території Горностаївського району Херсонської області, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідачів, тобто до Горностаївського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула