overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№2-82/10
про залишень я позовної заяви без руху
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічногого акціонерного товариства, комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 п:ро стягнення простроченої заборгованості,-
ПАТ "Промінвестбанк» в м, Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особ філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № Ф- 739 від 19.11.2007 року в розмірі 32 460,55 гри. ( тридцять дві тисячі чотириста шістдесят гривень п»ятдесят пять копій ).
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, яки у свою чергу має право надавати доручення на представленні інтересів товариства.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПІК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, тро що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення простроченої заборгованості залишити без руху.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово-інвестаційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 25 січня 2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3032/10
У відповідності до ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Справа № 2-244/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 6 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність > позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору "оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить внести зміни у договір оренди земельної ділянки №317 від 17 грудня 2007 року, укладений між Рівненською міською Радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1, як орендарем, - в частині встановлення орендної плати в рік за земельну ділянку у розмірі 12223 грн. 25 коп.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з п.п.1.5 - 1.7 Договору оренди земельної ділянки №317 від 17 грудня 2007 року (Умови використання земельної ділянки) земельна ділянка передається в оренду - будівництва та обслуговування торговельно-офісного комплексу; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування торговельно-офісного комплексу; умови збереження стану об'єкта оренди - використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки договір оренди земельної ділянки №317 від 17 грудня 2007 року, в 'який просить внести зміни заступник прокурора в м.Рівне в інтересах Рівненської міської Ради, є по своїй суті господарським договором (виходячи з його змісту), а спір виник саме при зміні його умов й подальшому виконанні, зазначена справа не підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2, ч.ч.б, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"29" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1.В.,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за договором позики та моральної немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 29 грудня 2009 року що відповідач у вересні 2007 року отримав від нього позику 400 доларів США, які обіцяв повернути до 30 травня 2009 року.

Боргу не повернув, чим спричинив йому також моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача 3066 гривень позики, по відсотках за користування нею - 25 гривень 62 копійки та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився, додаткових клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не прибув, про своє ставлення до позову не повідомив, клопотань про прилучення до справи доказів не подав, про їх витребування судом - також.

За таких обставин, вислухавши позивача ОСОБА_1, суд справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за договором позики та моральної немайнової шкоди призначити до судового розгляду на 9 липня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін, при цьому відповідача шляхом надіслання йому повістки зі зворотним повідомленням про вручення.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області провстановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 грудня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна, яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.п.З п.1 ст.207 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови повторної неявки позивача.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5952/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"03" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5952/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7623/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 23 листопада2010 року, позивач також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 15). З заявою про розгляд позову в його відсутності позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 3
Справа №2"о"-62/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.08.2010 року об 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і пфядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5070/2010
Провадження № 5070
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава , отримують послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 995 гри. 50 коп. га витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Суд, враховуючи заяву позивача та те, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не заявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Полтава , яка перебуває у комунальній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 995 гри. 50 коп. що у творилась станом на 01.07.2010 року , яка підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.
Керуючись ст.. 66, 67 ЖК України, ст.. 10, 11. 60, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Азербайджану м. Хачмас, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Азербайджану м. Хачмас на користь Госпрозрахункової житлової-комунальної дільниці № 7 м. Полтава р/р 26015800. МФО 331489. код ЄДРГІОУ 13961770 АБ « Полтава-Банк» заборгованість по житлово-комунальним послугам 995грн. 50 коп.. витратна ІТЗ судового розгляду справи, а всього 1025 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може були оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6545/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 891. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 1Ю, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сімаиович) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 30 вересня 2005 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 891 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Сіманович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року судця Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі: філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління
боржника: ОСОБА_1, 02.02.1959 року
народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1
про стягнення заборгованості в сумі 5028 гривень 88 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідей.код НОМЕР_1) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя