Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що 29.01.2010 року в м.Лубнах померла її мати ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, зокрема на житловий будинок, який розташований в м.Лубнах по вул..Крилова,28, (бувший 25Г).

ОСОБА_2 раніше працювала на Лубенській одіяло-повстяній фабриці, де отримувала позику, тобто мала матеріальні зобов»язання перед фабрикою, у зв»язку з чим, підприємство направило повідомлення до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, згідно якого накладено заборону відчуження об»єкту нерухомого майна, належного ОСОБА_2

Отриману позику ОСОБА_2 сплатила, шляхом відрахування коштів із заробітної плати, крім цього, при звільненні ніяких претензій до неї від підприємства не надходило.

Вона зверталась до Першої Лубенської нотаріальної контори по питанню зняття обтяження, де їй було повідомлено, що обтяження може бути знято лише за письмовим повідомленням підприємства про сплату позики або за рішенням суду.

Підприємство, на якому він працював та брав позику не існує, воно вже ліквідовано.

Вона впевнена, що заборону відчуження об»єкта нерухомого майна підприємство вчасно не зняло по причині недоліків в роботі бухгалтерії, оскільки отримавши повне погашення суми позики, воно не направило відповідного повідомлення до нотаріальної контори, тому вона вимушена була звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд зобов»язати Першу Лубенську державну нотаріальну контору вилучити записи про накладення обтяження нерухомого майна за адресою: м.Лубни вул.. Некрасова,25 Полтавської області.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача - Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суд заяву з проханням розглянути справу без його часті, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, зазначивши, що для вилучення записів про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна необхідне повідомлення підприємства про погашення позики.

Суд вирішив можливим розглянути справу без участі представника відповідача при наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали та з»ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5) та свідоцтвом про шлюб позивачки, працюючи на Лубенській одіяло-повстяній фабриці отримувала позику у 1976 році, яку, зі слів позивачки ОСОБА_1, сплатила .

При наданні позики ОСОБА_2, з підприємства на адресу Першої Лубенської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, згідно якого було накладено заборону на відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме житловий будинок по вул.Некрасова,25 в м.Лубнах Полтавської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.8).

29.01.2010 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).

При зверненні позивачки до нотаріуса щодо зняття арешту на вищевказаний житловий будинок, остання відмовила їй, рекомендувавши звернутись до суду (а.с.4).

Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-підприємців (а.с.11), на даний час Лубенська одіяло-повстяна фабрика не існує і тому вона не може направити повідомлення про погашення позики, як того вимагає Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, власник підприємства або уповноважений ним орган на протязі одного року має право звернутись з позовом до суду щодо стягнення з працівника (в тому числі і колишнього) завданої шкоди, яка перевищує розмір місячної заробітної плати.

Позивачка стверджує, що з моменту отримання позики і по даний час ні Лубенська одіяло-повстяна фабрика, ні його можливі правонаступники до ОСОБА_2 ніяких претензій не пред»явили і ніяких позовів до суду не подавали. Викладене також підтверджується архівною довідкою щодо відомостей про нарахування заробітної плати та підрахунків з даної заробітної плати (а.с.10).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що іншого порядку для зняття обтяження у вигляді заборони відчуження об»єкта нерухомого майна у позивачки ОСОБА_1 немає, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та зняти вищезазначене обтяження.

Керуючись ст.136, 233 КЗпП України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вилучити обтяження у вигляді заборони ОСОБА_2 відчуження об»єкта нерухомого майна у вигляді домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Лубни Полтавської області вул.Некрасова,25.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий С.В.Гудков