overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5644/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«20» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-161/10
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Симонівська с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Симонівська с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 23.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4504/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-7859/10
Провадження № 2-7859/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Дєтлінг О.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 26.11.1990 року, від шлюбу є повнолітня дитина. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не мають. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.10.1990 року в Дзержинському відділу ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 1147, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».11. 2010 року на 15-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14Л2.201 Ороку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2652/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Локомотивного депо Полтава СТГО "Південна залізниця" про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Локомотивного депо Полтава СТГО "Південна залізниця" про зобовязання видати дублікат трудової книжки відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства - в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локомотивного депо Полтава СТГО "Південна залізниця" про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 3789/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«15» серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від «15» серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «15» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3789/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-79/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства ,,Протон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2911,05 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з Приватного підприємства „Протон" місце знаходження: вул. Свердлова, 40 в м. Бердянську Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 2911 грн. 05 коп. (дві тисячі дев'ятсот одинадцять грн.. 05 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-326/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Елиняни про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивака пояснила , що пояснила , що її батько ОСОБА_2 покинув їх коли їй було 18 років в почав проживати з ОСОБА_3 , яка живе в м. Елиняни . Але вона знає , що батько не був з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі.

Однак чомусь цей факт позивачка скрила при направленні в суд позовної заяви , а тому він вимагає перевірки , бо якщо зясується , що на час смерті ОСОБА_2 він перебував в шлюбі з ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 п вул. Зеленій 37 , то вона вправі спадкувати після його смерті як спадкоємець першої черги. Тому ОСОБА_3 повинна буди залучені судом до участі в справі як третя особа.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 14 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони . Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, якій направити копію позовної заяви ОСОБА_1 зі всіма документами . судову повістку . Зобовязати ОСОБА_3 предявити суду свідоцтво про укладення шлюбу , якщо вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-574/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 лютого 2010року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», м. Ужгород, третя особа - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.02.2010 року позов залишено без рущ>, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 25.02.2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позову не виправлено.

Частиною 2 ст. 121 ЩІК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладепого, керуючись ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення АТ «ОТП Банк», м. Ужгород, третя особа - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скаргії/або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2013/2-401/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 15.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5306/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „ Росія ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ліквідатора ТОВ Росія" ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руку немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „ Росія ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: