Справа № 2-761/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у_ Харківській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва та про перерозподіл часток у праві власності

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, що розташований по вул. Плідна буд.16 м. Харкові, та про перерозподіл часток у праві власності співвласників. Так, позивач стверджував, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.04.2009 року після смерті батька їй належить 1/3 частина вказаного житлового будинку, а після смерті матері ОСОБА_5 належить 1/6 частина. Інша 1/2 частина фактично належить відповідачу, який не отримав свідоцтво про право власності. В 2001р. за життя батьків, вона за власні кошти прибудувала прибудову літ. „ Д1-2, з терасою літ. д-1, кухню ( приміщення 1-8 площею 17,7 кв. м.), санвузол прим. 1-9, площею 7,8 кв. м. На другому поверсі - дві жили кімнати ( прим. 2-4. площею 9,7 кв. м., приміщення 2-3, площею 14.4 кв. м., коридор прим. 2-1, площею 3.2 кв. м.. кухня прим.2.-2, площею 14,6 кв. м., санвузол прим. 2-5, площею 8,1 кв. м., сарай літ. „ И Були отримані необхідні висновки відповідних організацій, згідно з якими прибудови та сарай відповідає державним санітарно-епідеміологічним та протипожежним нормам і правилам, а також було проведено його технічну інвентаризацію та складено технічний паспорт від 27 січня 2009 року.

Спеціалізованою організацією ТОВ „Харківреконструкція було складено технічний висновок, за яким прибудови відповідають державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та правилам і придатні для подальшої експлуатації за своїм призначенням.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Будучі допитаним в судовому засіданні від 20.11. 2009 року, він позов визнав частково і пояснив, що дійсно він є спадкоємець після смерті батьків на-спадкове майно, частину будинку № 16, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плідна, але спадщину досить не оформив, хоча проживає в цьому будинку. Він не заперечує проти того, що ОСОБА_2 за свої кошти зробила прибудову, і саме: другий поверх будинку, а в будівництві прибудови літ. „ Д1-2 він також як і позивач чоловіком приймав участь. Сестра після продажу квартири пришла зі своєю родиною проживати до батьків. Спочатку у неї була домовленість з батьками будувати новий будинок у подвірї, а потім мати звернулася до нього з проханням, щоб він дав згоду будувати прибудову там де знаходився фундамент, який він побудував, так як раніше хотіли розширити кухню. Фундамент для прибудови він зробив разом зі своїми знайомими. Було 4 блока 60 х 80 см., які він придбав у сусіда. Ці блоки вони заклали в траншею та залили бетоном, купував цемент, пісок, а також керамзит блоки, штукатурив у кухні, клав плитку в ванній, придбав сантехнику та встановлював її, а також робив опалення. Він не заперечує, до позивач також придбала пісок, цемент та цеглу із якої будували прибудову.

Представник третьої особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Не явка третьої особи не перешкоджає слуханню справи. У письмових поясненнях третя особа повідомила, що заперечує проти позову, так як позивач земельну ділянку у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, з метою його збереження не отримував, в позовній заяві не має даних про те, що право власності хтось оспорював, до адміністративної відповідальності інспекцією ОСОБА_2 не притягувалася, тому факт самочинного будівництва уповноваженим органом не встановлений.

Вислухавши представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Житловий будинок №16 розташований за адресою: м. Харків, вул. Плідна належав батькам сторін на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого ЖЕВ Фрунзенського району на підставі рішення виконкому Фрунзенської районної ради м. Харкова № 66/8 від 16.02.1982 р.

Позивач ОСОБА_2І, на підставі свідоцтв про право власності на спадщину від 23 квітня 2009 року стала власником 1/3 частини та 1/6 частини жилого буднику, у порядку спадкування за законом після смерті обох батьків.

Інша 1/2 частина будинку залишилася відкритою і фактично належить відповідачу ОСОБА_4, який свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2002р., якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

В 2001 році позивач для поліпшення житлових та побутових умов за свої кошти ще за життя батьків, які надали на це свою згоду, прибудувала прибудову літ. „ Д1-2, з терасою літ. д-1, кухню ( прим. 1-8 площею 17,7 кв. м.), санвузол пом. 1-9, площею 7.8 кв. м. На другому поверсі - дві жили кімнати ( прим. 2-4, площею 9.7 кв. м„ приміщення 2-3. площею 14.4 кв. м., коридор прим. 2-1, площею 3,2 кв. м., кухня пом.2.-2, площею 14,6 кв. м.. санвузол прим.2- 5 , площею 8,1 кв. м., всього, загальною площею 50,0 кв. м.. житловою площею 25,9 кв. м. Крім цього, був побудований сарай літ. „ И. Для будівництва, позивач витрачала свої кошти, у тому числі і від продажу своєї квартири, що підтверджується договором купівлі - продажу. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4І не заперечував проти того, що позивачка за свої кошті займалася будівництвом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що батьки дружини пропонували жити разом з ними і тому у 1999р. вони продали квартиру і ці гроші пішли,на будівництво, а саме прибудови до будинку № 16 по вул. Плідній у м. Харкові та над нею другого поверху. Коли починали будівництво, були живі батьки дружини і з їх згоди вони почали будівництво. Батько хотів будувати невелику кухню, тому для неї раніше на 2 м. був зроблений не цільний фундамент. Він же зробив фундамент для прибудови розміром 4,5 м, в ширину та 10 м. в довжину, а старий фундамент, де хотіли будувати кухню, залишився посеред прибудови. На подвірї знаходилися біля 50 штук керамзитних блоків і тому він пропонував тестю у нього їх придбати, на що отримав згоду. Ці блоки пішли частково на одну стіну. Рили котлован, укладали в нього біля 30 штук блоків розміром 30x30 см.. які були до початку будівництва і належали тестю і заливали бетоном. Ці роботи були зроблені їм та його знайомим. Зі згоди тестя був розібраний сарай, а деревину він відвіз на пилораму, де із них зробили брус, який пішов на будівництво. Завозив цемент, цеглу, пісок, шифер. ОСОБА_4 частково оштукатурив кухню та обложив плиткою ванну кімнату, проложив труби та провів воду в прибудову, яка була в будинку. ОСОБА_4 на той час і дотепер зловживає спиртними напоями, неодноразово викликалася міліція, до будинку приводив компанії алкоголіків і тому не міг приймати участь у будівництві. Після смерті батьків, вони з дружиною сплачували штрафи та за комунальні послуги. Відповідач тільки в 2009 році частково сплатив заборгованість за комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він памятає, що будівництвом займалися батьки, після переїзду з квартири. Батько привозив будівельні матеріал та сплачував за роботу працівникам.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав ніяких доказів, які б підтвердили той факт, що він займався будівництвом і мав таку можливість. В суд надана характеристика з Фрунзенського РВ, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, неодноразово лікувався та не працює.

Спеціалізованою організацією ТОВ „ Харківреконструкція було складено технічний висновок, за яким прибудови відповідають державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та правилам і придатні для подальшої експлуатації за своїм призначенням.

Після закінчення будівництва було отримано висновки Фрунзенської районної санітарно-епідеміологічної станції вих. № 3.1/ 356 від 15.10.2009р.

Згідно відповіді Фрунзенського районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 01.09.2009 № 570/1514, вони заперечують, щодо збереження прибудови до житлового будинку з терасою, та,сараю літ. „ И без вказівки чомусь і які норми пожежної безпеки порушені при будівництві, хоча прибудова та тераса є продовженням старого будинку і знаходяться на тій же самій відстані від меж з сусідніми ділянками.

Позивачем за самовільне будівництво сплачено 28 жовтня 2009 року штраф у розмірі 170 грн., що підтверджується наданою квитанцією.

22 січня 2009 року КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок № 16 по вул. Плідній у м. Харкові було про інвентаризовано та видано технічний паспорт на нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Від сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяву про те, що вони не заперечують проти будівництва вказаних самовільних прибудов.

Згідно відповіді КП « ОСОБА_3 МіськБТІ» від 07.10.2009 року, при визнанні права власності на самовільно побудовані прибудови до житлового будинку літ. « Д» та сарай « И» то ідеальні частки спаввласників переразподіляться та складатимуть: замість 1/2 частини домоволодіння на імя ОСОБА_2 - 84/100 частин, замість 1/2 частини домоволодіння на імя ОСОБА_10 - 16/100 частин. На імя ОСОБА_10 так як відповідач ОСОБА_4 своє право власності після смерті батька ОСОБА_10 досить не оформив.

Ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства України позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 158, 209, 212, 214-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільні прибудови літ. « Д1 -2» ( приміщення 1-8, 1-9, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5) загальною площею 75,50 кв. м. житловою площею 24,1 кв. м, ганок літ. « д-2» , терасу літ. « д-1», сарай літ. « И», які розташовані за адресою: вул. Плідна, буд. №16 у м. Харкові.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок №16 з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Плідна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 84 /100 частин жилого будинку №16 з надвірними будівлями по вул. Плідної у м. Харкові, замість 1/2 частини.

Право власності на 16/100 частин, заміст 1/2частини залишається за ОСОБА_10 Нефодійовичам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя