overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1032/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1032/10 .

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв .«14» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -1252/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що вони 15 вересня 2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей Дмитра та Вікторію. В звязку з тим, що в них з відповідачкою різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 94. /а.с.5/

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію , ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.7/

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили з серпня 2010 року, проживають окремо. Шлюб в обох сторін перший, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 94 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище Даценко - розірвати .

Неповнолітніх дітей : Дмитра та Вікторію залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4613/10
Провадження № 4613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 13 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-5721/2010
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 серпня 2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 253. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповага та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 серпня 2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 253 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 04 серпня 2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ірклієвська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 253.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104,105 110,112 СК України, сг. сг. 10,11, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року у відділі РАЦС ио м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 253 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище їркшєвська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище - «Ірклієвська»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1330/2010

13 грудня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 22 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5343/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

в попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала. '

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2010 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8989-10
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1, з позовом до Управління Пенсійного Фонду Украйни м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості з пенсії за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року, у загальній сумі 4114,24 гривень.

Вказану позовну заяву ОСОБА_1, посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, і трудового законодавства просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким визначалось, що розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що з прийняттям Конституційним Судом України вищевказаного рішення, розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, не повинен здійснюється в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по даному позиву ОСОБА_1, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Украйни м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення заборгованості з пенсії, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-561/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

- , - .' ' .' Іі ' V. г ;, .

04 лютого 2010 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду Надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: поДатгі 'До попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання йа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-902/2010
У Х В А Л А

«12» березня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «24» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «24» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 1718/2-1164/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-1095/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1293/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6512/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням, у якому просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-с-14/10
провадження № 2-с-14/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши заяву ВАТ „Каховський завод електрозварювального устаткування про скасування судового наказу,

встановив:

27.01.2010р. за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 4049,00 грн.

Боржник у поданій 18.02.2010р. заяві просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н-25/2010р., вказує, що копію наказу отримав лише 15.02.2010р., просить наказ скасувати.

Згідно ст. 104 ч.2 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання.

З матеріалів справи № 2-н-25/2010р. вбачається, що ВАТ „Каховський завод ЕЗУ копія наказу надіслана 03.02.2010р. (аркуш справи 9), але відсутні дані про відправлення судового наказу боржникові рекомендованим листом із повідомленням, як це передбачено ч.І ст. 104 ЦПК України і отримання ним копії наказу.

Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки для суду не є важливими мотиви незгоди з судовим наказом і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно скасовується, тобто, навіть з формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ у справі № 2-н-25/2010р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 4049,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Розяснити Каховському міжрайонному прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1831/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 30 хв. 24 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5530/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК УКраїни у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 р. вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: А.Г. Колісниченко