overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Правник» та КООБТІ про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 17 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 грудня 2009 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме:

1. додана копія позовної заяви, не оформлена належним чином (відсутній підпис позивача);

2. до позовної заяви не надано оригінал платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Правник» та КООБТІ про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-н-2880/10
Провадження №2-н-2880/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5665 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2923/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2008 року відділом РАЦС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 101, від шлюбу дітей не мають.

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, причиною є те, що остання вирішила одружитись з іншим чоловіком , в наслідок чого примирення та збереження сім»ї неможливо, разом не проживають з квітня 2009 року, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав, пояснив, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2008 року у відділі РАЦС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 101 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-896/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачам копії ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 вересня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Коломацький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 24 січня 2007 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу мають дочку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дитини немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, вже шість місяців як подружжя проживає окремо. Спору про поділ спільного майна не має.

В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява № 01-16/3751 від 22 вересня 2010 року про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву № 01-16/2866 від 05 серпня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, врахувавши пояснення позивачки та відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 24 січня 2007 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5165/10
Провадження № 5165/10
У Х В А Л А

16.08.2010

16 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства 'Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.09.2010 року о 10 год. 35хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8175/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 09 годині 20 хвилини в приміщенні суду №308.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статгей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1689/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючого судді - при секретарі -

ОСОБА_1

ОСОБА_2

юзглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 з викликом заінтересованих осіб : представника Якушинецької сільської ради Зінницького району та області про роз»яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду від 28.09.2010 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності на збудований об»єкт нерухомості - позов задоволено . Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований )б»єкт нерухомості, а саме , будівлю магазину « Товари для дому» , що розташований в :. Зарванці , вул. Інтернаціональна, 37 «А» Вінницького району та області , загальною їлощею 185 кв.м.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду , юсилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду необхідно вказати, що у іраво власності входять обдєкти нерухомості під літерою «А», загальною площею - >0,6 кв.м та під літерою «Б», загальною площею - 154,4 кв.м .

ОСОБА_3. в у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив іаяву про роздяснення рішення розглянути в його відсутність, вимоги заяви підтримав в^ ювному обсязі.

Представник Якушинецької сільської ради Вінницького району та області в удове засідання не здявився , повідомлявся про час і місце судового засідання іалежним чином .

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка іе перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява їдлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд а заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу , в якій роз»яснює воє рішення, при ЦЬОМ не змінюючи його змісту.

Рішення суду' від 28.09.2010 року має недолік, а саме не зазначено , що у раво власності входять об»єкти нерухомості під літерою «А», загальною площею - 0,6 кв.м та під літерою «Б», загальною площею - 154,4 кв.м .

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роздяснити рішення Вінницького районного суду від 28.09.2010 року у справі

а позовною заявою ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради про

изнання права власності на збудований об»єкт нерухомості .

Зазначити : Визнати за ОСОБА_3 право власності на

амочинно збудовані об»єкти нерухомості, що позначені літерою «А», загальною

шощею 30, 6 кв.м. та літерою «Б», загальною площею - 154, 4 кв.м та розташовані в

елі Зарванці по вулиці Інтернаціональна, 37 «А» Вінницького району Вінницької

пласті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

зінницької області через суд першої інстанції протягом 5 -ти днів з моменту її

роголоїЮ

СУДДЯ:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7644, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 45 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю прокурора Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товарова «Бургунське» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 вересня 2010 року за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ВАТ «Бургунське», третя особа Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бургунське» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити прокурору Бериславського району, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 вересня 2005 року між групою громадян в особі уповноважених осіб ОСОБА_5 та інших і відкритим акціонерним товариством «Бургунське».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «ТРІОН» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Концерну «ТРІОН».

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «ТРІОН» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання об 11.00 год. 13 травня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1659/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1546, 54 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак