Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді. ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Бойко Н.І.,Грищук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що сторони перебували у шлюбі , від подружнього життя з відповідачкою у них народилось двоє дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2005 році ОСОБА_3 залишила сім*ю і пішла проживати окремо до своєї сестри . Відповідачка взагалі не приймає участі у вихованні та утриманні дітей , не спілкується з позивачем про дітей , не цікавився їх життям та здоровям. Відповідачка всіляко ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків , жодних коштів не сплачує на утримання синів . Тому звертається з даним позовом в суд, та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, в обгрунтування поззову послався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду ,просив позов задовольнити. Крім того додатково зазначив , що під час спільного проживання відповідачка била дітей , спричиняючи їм тілесні ушкодження , в даний час має заборгованість по сплаті аліментів , вихованням дітей не займається , тому вважає , що є всі підстави для позбавлення її батьківських прав .

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що через неприязні відносини з позивачем і його родиною вона близько п*яти років тому перейшла проживати до родини у м.В.Мости Сокальського району . Працює на фабриці , сплачує на утримання дітей аліменти , не мала змоги регулярно відвідувати та спілкуватись з синами , оскільки позивач налаштував дітей проти неї , вони уникають зустрічі та спілкування з ннею . Не вбачає підстав для задоволення позову , оскільки вона належно виховувала дітей , пояснення діти дають , що вона їх била по вказівці позивача , якого вони бояться та виконують сві його вказівки .

Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому в судовому засіданні пояснила , що згідно висновку ограну опіки та піклування від 30.10.2009 року № 233 позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не доцільним та не відповідає інтересам дітей . Вона підтримує цей висновок .

Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про відмову в задоволенні позову, суд вважає, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - їх матірю є відповідачка , а батько - позивач по справі . З 2005 року між сторонами виникли неприязні стосунки ,котрі призвели до розірвання шлюбу , малолітні діти ОСОБА_5

С.П. та ОСОБА_5 стали проживати з позивачем . Відповідачка зобов*язана до сплати аліментів на користь позивача для утримання малолітніх дітей . Як пояснила відповідачка , що частково заборгованість по сплаті аліментів виникла , оскільки при подачі заяви на стягнення аліментів позивач не вірно вказав рік народження старшого сина , тому стягнення аліментів було припинено в зв*язку з повноліттям . В даний час відповідачка ОСОБА_3 працює, що стверджується довідкою ЗАТ «Калина» , по місцю праці характеризується виключно позитивно .

Згідно висновку ограну опіки та піклування від 30.10.2009 року № 233 позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5- є не доцільним та не відповідає інтересам дітей , що стверджується копією даного висновку .

Ст. 164 СК України передбачено підстави позбавлення батьківських прав , зокрема якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною , є хронічними алкоголіками .

Допитані в судовому засіданні неповнолітні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили , що вже близько п*яти років з матір*ю не спілкуються , коли проживали разом , мати часто нервувалась , била їх .

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили, що давно знають сторін у справі , однак не можуть ствердити , що відповідачка неналежно виховувала дітей, хоча їм відомо , що відповідачка проживає окремо від дітей та позивача вже тривалий проміжок часу .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 охарактеризували відповідачку позитивно , ствердили , що вона належно виховувала та опікувалась дітьми, постійно працєю на роботі , веде нормальний спосіб життя . Через постійні конфлікти та сварки з позивачем з вини останнього , була змушена залишити сім*ю та проживати окремо . Позивач на їхню думку заперечує дітям у спілкуванні з ними та з матір *ю .

Враховуючи наведене , а також вимоги абзацу 1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм кодексу про шлюб ті сім*ю України » 1998 року , згідно якої підкреслено , що позбавлення батьківських прав є надзвичайним заходом впливу на осіб , які порушують батьківські обов*язки. Тому питання про його застосування може бути вирішено судом лише після повного , всебічного і объективного з*ясування ним обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей .

В розпорядження суду позивачем було надано ряд документів , що стверджують стан здоров*я сторін та дітей , зокрема висновків судово-психіатричних та психологічних експертиз , наявних в матеріалах справи з яких вбачається, що ніхто з вищеперелічених осіб психічними захворюваннями не страждає , в тому числі і відповідачка , тобто відсутні застереження їй у спілкуванні з дітьми .

Доводи неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, що п*ять років тому відповідачка їх била , на думку суду , не можуть служити підставою для задоволення позову , відповідачка вже п*ять років не втручається у виховний процес дітей , не спілкується з дітьми, оскільки проживає в іншому населеному пункті , як пояснили неповнолітні діти, вони уникають спілкування з матір*ю , чим на думку суду, перешкоджають виконання відповідачкою її материнських обов*язків .

Тому при встановлених обставинах , оскільки в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів , що відповідачка злісно ухиляється від виконанння батьківських обов*язків того , суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.164-166 Сімейного кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя : С.І.Мелешко