overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4307/10
Провадження № 4307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, А.О. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1498/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

06 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши заяву представника кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

Представник кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ч. З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.08.2010р. позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 469 від 18.06.2010 року в сумі 585,56 грн. та платіжного доручення № 456 від 15.06.2010р. в сумі 120,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниці ГУДКУ у Вінницькій області повернути Кредитній спілці «Злагода» сплачені ними:

судовий збір згідно платіжного доручення № 469 від 18.06.2010 року на рахунок №

0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО

34701167, у розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) гривень 56 кой.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № 456 від 15.06.2010 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34701209, у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-125
16.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-179/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

12.02.2010 року від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла письмова заява, в якій він просить суд позов залишити без розгляду, в звязку з домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2822/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 борг у сумі 330, 03 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

«03» березня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 й Калитянська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_4, який помер 05 червня 2006 року.

За змістом ст.256 Цивільного процесуального України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ст.257 того ж ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не проживає в місті Броварах та Броварському районі Київської області на яких розповсюджується юрисдикція Броварського міськрайонного суду Київської області. Не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Броварському районі й заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ця справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 й Калитянська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть інснувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

"19" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 40 хв. 07.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10 червня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з погашенням відповідачами суми боргу за воду та послуги каналізації, судові витрати покласти на відповідачів.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом КП Водоканал до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП Водоканал витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-720/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначите до судового розгляду на 16 год. 20 хв. „03" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-7310/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить законодавству.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-306/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірними щодо не виплати щомісячної соціальної допомоги, яка належить, як дитині війни"

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд) з позовною заявою до відповідача якій просить поновити строк звернення за даним позовом та визнати дії відповідача неправомірними щодо невиплати йому щомісячної соціальної допомоги, яка належить йому як дитині війни. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 січня 2006 року по даний час і надалі нарахувати і виплачувати цю соціальну допомогу разом з державною пенсією. Та стягнути з відповідача судові витрати по справі ( судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірними щодо не виплати щомісячної соціальної допомоги, яка належить, як дитині війті" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 6-49/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької областів складі: головуючого судді- Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська подання відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управляння юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-764 від 29.02.2008 р., виданий Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2008р. до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до 03.06.2018 року.

Згідно акту державного виконавця від 11.01.2010 р. боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі вул. Ольшанського, 43/9 м. Красноармійськ, не мешкає з січня 2009 року, місце мешкання її невідоме , згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 Згідно довідки адресного столу м. Красноармійська та Красноармійського району від 03.12.2009 р. боржник ОСОБА_1М прописана за адресою м. Красноармійськ, вул. Ольшанського,43/9,. Місце мешкання його не відоме.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржник ОСОБА_1М за адресою, вказаною у виконавчому документі: вул. Ольшанського, 43/9 м. Красноармійськ, не мешкає,згідно довідки адресного столу м. Красноармійська та Красноармійського району від 03.12.2009 р. боржник ОСОБА_1М прописана за адресою м. Красноармійськ, вул. Ольшанського,43/9,. Місце мешкання її не відоме.

Керуючись ст. 42 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 08.01.1980р.н.,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої невідоме.

Ухвалу для виконання направити до Красноармійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання боржника ОСОБА_1: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Ольшанського,43/9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги. з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008р по 30.06.2010р утворилась заборгованість в сумі 1915,05 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -