overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-81/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, вказуючи, що вона є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3. При оформленні свідоцтва про народження було невірно записано дані про батька, а саме: «Ожинський Константин Яковлевич», а правильно: «Ожинський Костянтин Янович».

28 липня 2009 року батько помер, але вона не може оформити спадщину із-за неправильного запису в свідоцтві про народження.

Крім того, в державному акті на право приватної власності на землю вказано по-батькові «Якович», а правильно «Янович». Тому заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 28.07.2009 року є її батьком, а державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 207117 виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Зацікавленої особи у попередньому судовому засіданні підтвердили, що померлий ОСОБА_4 є батьком заявниці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, який помер 28 липня 2009 року є батьком заявниці і державний акт на право власності на землю виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_4, який помер 28 липня 2009 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати встановленим факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 207117, виданий 16 жовтня 2001 року ОСОБА_5 на підставі рішення Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області від 13.03.2001 року № 72 на земельну ділянку площею 5,302 га, розташовану на території Гоголівської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 442 належить ОСОБА_4, який помер 28 липня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4020/10
Провадження № 4020/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2013/2-191/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-3155/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № І9-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

м. Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя -
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-76, 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Марченка М.М., при секретарі Чернишові М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Анзорієвича про встановлення факту проживання ,-

встановив:

08.04.2010 року за вх.№ 6029 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання, в якій просив визнати факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В судове засідання 26 травня на 14 год.30 хв. ОСОБА_1 не зявився, але про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 13 травня 2010 року про отримання ним повістки про явку в судове засідання на 26 травня 2010 року на 14 год.30 хв. При цьому 20.05.2010 року за вх. № 9008 ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив його заяву про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

В п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту проживання без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - без розгляду.

Керуючись п. 5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Анзорієвича про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування спричинених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до ухвали суду від 22 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 120 ЦПК України, з наданням строку до 31 березня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак, ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування спричинених збитків слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, коли позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування спричинених збитків вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХ В А Л А

12 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн., згідно квитанції №13 від 29.07.2010р. Філія Лубенське відділення ВАТ «Ощадбанк» №146 та судовий збір в розмірі 8,50 грн., згідно квитанції №10 від 29.07.2010р. Філія Лубенське відділення ВАТ «Ощадбанк» №146.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя ЛубенськоКго міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _14___ год. __00___ хв. "__12__" "______02_________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 2-1758/10
У Х В А Л А

«11» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 600 грн. 60 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1418/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

6 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сосонської сільської ради Вінницького району, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні незакінченим будівництвом шляхом звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Сосонської сільської ради Вінницького району, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні незакінченим будівництвом шляхом звільнення приміщення.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як зазначені судові витрати сплачені не позивачем, а третьою особою ОСОБА_2

Крім того, судовий збір сплачено на рахунок місцевого бюджету Вінницького району, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява ухвалою суду від 28.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 04.08.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сосонської сільської ради Вінницького району, третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні незакінченим будівництвом шляхом звільнення приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем .коції ухвали апеляційної скарги.

Суддя: