overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5100/10
Провадження № 2-5100/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

18.08.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3590/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 вересня 2010 року на 15 год. 00

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги помічника прокурора Чуднівського району на ухвалу Чуднівського районного суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах Чуднівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою Чуднівського районного суду від 24.06.2010 року провадження у даній справі закрите.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням помічником прокурора Чуднівського району на вказану ухвалу 09.07.2010 року подано апеляційну скаргу.

21.07.2010 року помічником прокурора Чуднівського району подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі не відкрите.

Вважаю, що подана заява підлягає до задоволення в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву помічника прокурора Чуднівського району задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути її автору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1168/10
провадження № Б/н 1331
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу -

Встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

04.12.2009 та 23.12.2009 р. були призначені судові засідання, однак позивач будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, не просила відкласти або проводити розгляд справи у її відсутність /а.с. 19, 26/. Також позивач не зявилась в судове засідання 25.01.2010 року.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, її неявка до суду носить повторний характер, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу-залишити без розгляду, копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-99/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Судця Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає в будинку без поважних причин з лютого 2008 року . Тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.02.2010 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-725/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4826/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-30/2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
15 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до ст.625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» с.Кузьминці Гайсинського району на користь ОСОБА_1, с.Кузьминці Гайсинського району невиплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі: 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким визначити, що їй, ОСОБА_3, що помер 03.06.2007 року, ОСОБА_4, що померла 19.07.2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1193/2010р. за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-о-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б. за участю секретяря ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу

за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживала разом із ОСОБА_3 однією сім"єю, однак шлюб не реєстрували. Оскільки ОСОБА_3 29.04.2006 року помер, то вона бажає на даний час оформити спадщину, однак зробити цього не може без встановлення судом факту їхнього спільного проживання однією сім"єю. В зв"язку з цим, ОСОБА_2 просила встановити такий факт.

В суді заявниця свою заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в суд не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 031497, виданого 03.05.2006р. Рогачівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що гр.ОСОБА_3 помер 29 квітня 2006 року в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області.

Він народився 08 лютого 1950 року в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області і з 04.05.1982р. був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта серії ВМ № 426137, виданого 24.10.1997 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім"я ОСОБА_3.

Судом на підставі пояснень заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмових доказів : фотокарток та особистих листів рідних ОСОБА_3, встановлено, що дійсно заявниця та ОСОБА_3 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 спільною сім"єю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по 29.04.2006 року.

Керуючись ст.256 п.5, ст.259 ЦПК України, суд,-

В ИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 29 квітня 2006 року в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області, з 1986 року по 29.04.2006 року проживали однією сім"єю без шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №2-1053/10
Провадження по справі № 2-1053/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.08.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-н-171/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

06.10.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулось ОСББ «Мікрорайон Зелені» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 362,06 грн..

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці ОСОБА_1, яка надійшла із СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на запит суду, вбачається, що остання зареєстрованою не значиться.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-1054/2010
Провадження № 2-1054/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

що позивач звернувся до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cnpaві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10год. 00хв. 13.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 13.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа 2-1217/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку набуту у спільному майні подружжя та визнання права власності на 49/100 частину житлового

будинку в порядку спадкування за законом , -

Керуючись ст.. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 бо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 51/100 частину житлового будинку набуту у етичному майні подружжя та визнання права власності на 49/100 частину житлового

будинку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 13 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-4163/2010
УХВАЛА

15.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як вимога про стягнення боргу за договором кредиту відсутня в переліку вимог, передбачених в ст. 96 ЦПК України, як підстава за якою може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: