overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-993/10
Провадження по справі № 2-993/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.10 року. ОСОБА_1

Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах інваліда війни 1 групи

ОСОБА_3

до

Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної

державної адміністрації

про стягнення щорічної одноразової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах інваліда війни 1 групи ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації про стягнення щорічної одноразової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 27.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1766/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7637,47 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 7637,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-171/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувіь матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Пр визнання правовласності на нерухоме майно "

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння №26 по вул.Заріччя в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку, загальною площею 51,2 кв.м., житловою-16.9 кв.м. -л.А/ стайні/л.Б/,стодоли/л.В/,криниці/№1/, яке належало померлій 16.05.2009року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Про визнання прававласності на нерухоме майно " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 червня 2010 року о 08 год. 15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду т Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління :енсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління гнсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування помісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

оенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредит в сумі 19 082 грн. 95 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спави.

Вказав, що 25.03.2008 року з відповідачкою укладено договір про надання кредиту в сумі 12 000 грн. строком до 24.03.2011 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідачу встановлено графік погашення заборгованості, проте в порушення умов договору взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, в зв'язку з чим станом на 20.12.2010 року має заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 9 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ДДНК, ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», ЗАТ ІК «Нафтоенерго інвест», ВАТ Філія Правобережне відділення № 6719 «Ощадбанку України», ОСОБА_3, про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частини квартири та грошові внески в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_4, померлого 14 березня 2001 року, ОСОБА_5, померлої 15 серпня 2007 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, 1000 акцій ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», 50 іменних повністю сплачених сертифікатів на імя ОСОБА_4 в ЗАТ ІК «Нафтоенерго інвест», в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 14 березня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2, 1000 акцій ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», 100 іменних повністю сплачених сертифікатів на імя ОСОБА_5 в ЗАТ ІК «Нафтоенерго інвест», грошові внески у ВАТ Філія Правобережне відділення № 6719 «Ощадбанку України», на імя ОСОБА_5: у ощадкасі № 6719/0195 на рахунку № 915510785; у ощадкасі № 7149/0195 на рахунку № 2632, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 15 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Срібне

на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 15 хв. 05.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 574/2010 р.
УХВАЛА

25.08.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Жахнівської сільської ради, ОСОБА_2С, ОСОБА_1С, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Однак відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину до заяви не долучено.

В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 20.08.2010р.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2581/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 Габібула огли, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4463/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ: ,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням, у якому просила позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, а позовні вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду.

Водночас на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідачів судових витрат - задовольнити частково.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Д.Р.Гаращенко
Справа № 2-2-10
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2010

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить виселити відповідача з нежитлової будівлі боксу для легкового автомобіля №6, розташованого за адресою: Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Мельникова, 1а.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4256/2010 р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25.50 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: П/ДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління поаиі та соціального захисту________населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 10 серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3