overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2295/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОД «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, повернення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОД «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, повернення відсотків.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є пр.К.Маркса,35, що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Крім того, в позовній заяві, окрім іншого, ставиться питання про визнання недійсним іпотеч-ного договору, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира №72 по ОСОБА_4,18 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро-петровська.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.2 ст.109, ст.114 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОД «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, повернення відсотків- повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 762 грн. 89 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в розмірі 762 грн. 89 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 р. на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 19 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" годину "15" хвилин 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 55 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 7 310,70 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 7 3.10 (сім тисяч триста десять) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-703/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

06.10.2010
справа № 2-2537/10
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ВАТ „ Київоблгаз | просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в розмірі 321 грн. 83 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Броварської філії ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за правом на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності за правом на спадщину.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за правом на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-41
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Малокамишувахська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в державному акті на право приватної власності на землю від 25 листопада 2002 року, її прізвище вказано « Довгоспині». В свідоцтві про народження і паспорті її прізвище вказано « Довгоспинна».

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень до суду не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові не збігаються з імям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Ізюмської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року № 414 заявнику був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на прізвище ОСОБА_3.( а.с.10).

Із ксерокопії паспорта вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_2 ( а.с.5).

Заявник народилась 27 травня 1938 року і її дівоче прізвище Трухман ( а.с.7).

Після реєстрації шлюбу 11.11.1963 року заявнику було присвоєне прізвище Довго- спинна ( а.с.8).

Встановлення факту носить для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Керуючись статтею 256 частиною 1 пунктом 6 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 744640 виданого 24 грудня 2002 року розпорядженням голови Ізюмської райдержадміністрації від 25 листопада 2002 року № 414 на земельну ділянку площею 59736 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Малокамишувахської сільської ради на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«24» грудня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

-судовий збір у розмірі 44,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута. і

Суддя: Л.П. Воронцова