overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-4994/2010

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року -залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1112 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 8055 гривень 12 копійок.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви в яких, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач надавла заяву, в якій зазначила, що позов про стягнення заборгованості визнає у повному обсязі, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» підлягають повному задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 18, кв. 17/1, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 8055 гривень 12 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 8055 гривень 12 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ц.справа №2»о»-15/10 рядок ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити 26 лютого 2010 року, о 10.00 год. судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявнику.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про втрата права на житло

рішення від 09.12.09,

20.05.2010 - заява про скасування з/рішення

2п-75/2010, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 04.11.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко о.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Голо пристанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей Голопристанськоі райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст. 11.8,119,120 ЩІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦЇЇК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Голопристанської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.04.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Матюшко
Справа № 2-144/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKTGA00000015 від 09 квітня 2008 року, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 5400 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 09 грудня 2009 року, 15 лютого 2010 року та 23 червня 2010 представник позивача у судове засідання не з`явився, не надано суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
При цьому позивач не просив розглянути справу у його відсутність. За таких підстав до позовної заяви застосовуються правила ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-76/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 854 грн. 04 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-576/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ГІстришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоснсргомерсжа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96,98,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно^гехнічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Справа №2-2126/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу 3 2-2126/2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 917 гривень 35 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи -Блиставицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1мотивуючи її тим, що 18 травня 2010 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті постало питання про прийняття спадщини. В її свідоцтві про народження матір записана, як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

А тому, заявниця в заяві просить суд встановити факт родинних звязків, що ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2010 року являється рідною матір`ю заявниці.

Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Блиставицька сільська рада свого представника до суду не направила, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, являється дочкою ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2010 року, що вбачається з свідоцтвом про народження та свідоцтв про розлучення ( а.с.6.7,8)

Свідки ОСОБА_4В та ОСОБА_5 в суді засвідчили, що ОСОБА_2 померла 18 травня 2010 року, являється матірю ОСОБА_2.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволення, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 18 травня 20 0 року являється рідною матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.З, 16,49, 82,256, 294 ЦК України, ст.ст. 209,214-215, 218 ЦІІК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити факт родинних звязків, що ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2010 року, являється матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному нору до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення заяви

ОСОБА_6Додатко
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1181/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

04 липня 2008 року Бериславським районним судом Херсонської області у даній справі постановлено рішення.

В липні 2009 року ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4225/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі:

судді - Рудніцького В. А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивач пояснив, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-271/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі головуючого судді - Нікітішина В.П. розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року позивачу був наданий термін до ЗО листопада 2009 року на усунення недоліків заяви.
В установлений термін він не усунув ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати не поданою до суду й повернути йому.
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 1 0 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -