Апеляційний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. А., Іващука В. А.

При секретарі с/з : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ротових коштів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 10 грудня 2009 року, -

Встановила:

Рішенням Замостяньського районного суду м. Вінниця від 10 грудня 2009 року зазначений позов задоволено :

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 500 гривень .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач, на виконання умов договору довіреності, продав земельну ділянку, що належала на праві власності ОСОБА_2, однак кошти виручені від продажі їй не повернув .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме, судом не дано оцінки тому факту, що кошти отримані від продажу земельної ділянки, за домовленістю сторін, він вніс на погашення кредитів .

В запереченнях ОСОБА_2 просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представників, які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2 та її представників, які просять рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим .

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 309 Ц1ЛС України, а саме неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи .

Судом встановлено, що згідно довіреності від 14 серпня 2007 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_5, незалежно один від одного, продати за ціну не менше 50 000 гривень і на умовах на їх розсуд належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0, 1412 га ( а. с. 7 ) .

З договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17 серпня 2007 року вбачається, на виконання умов зазначеної вище довіреності, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 купив зазначену земельну ділянку площею 0, 1412 га за 50 500 гривень, що належала на праві власності ОСОБА_2 ( а. с. З ) .

З зазначеної вище довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в Вінницькій обласній філії акціонерно - комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк " та Вінницькій філії відкритого акціонерного товариства " Кредитпромбанк " по питанню часткового погашення грошових сум відповідно договорів кредиту № 050 / 25 - 630 від 6 травня 2006 року, № 050 / 25 - 692 від 5 червня 2006 року, № 050 / 25 - 864 від 30 листопада 2006 року, № 050 / 35 - 500 від 7 травня 2007 року, № 32. 3/101 КЕК / 07 від 23 квітня 2007 року, договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 050 / 25 - 872 від 11 грудня 2006 року ( а. с. 138 - 149 ) .

Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді, що по усній домовленості з ОСОБА_2 він кошти отримані від продажі земельної ділянки, гроші отримав в доларах США, повинен був перерахувати по зазначеним кредитним договорам. Це він і зробив. Перерахував кошти у більшому розмірі ніж отримав по договору купівлі продажу. Просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити .

ОСОБА_2 в судовому засіданні в апеляційному суді підтвердила факт такої домовленості, однак зазначала, що вона була здійснена під тиском та погрозою з боку ОСОБА_3 та інших осіб .

Колегія суддів до пояснень, що домовленість здійснена під тиском та погрози відноситься критично, так як будь - яких доказів з цього приводу ( 4 постанови про порушення кримінальної справи, вироку, що набрав законної сили ) суду не надано. Крім того до суду першої інстанції за захистом свого порушеного права звернулась не одразу, а лише в серпні 2009 року .

Наявність домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перерахування коштів на погашення сум по кредитним договорам також підтверджується тими обставинами, що в цей же день, а саме після оформлення договору купівлі - продажу земельної ділянки, по зазначеним вище договорам вносились кошти від імені ОСОБА_3. Всього по квитанціям № № kr 58552, kr 58551, kr 58548, kr 58548 /2, kr 58549/2, kr 58551, kr 58551 /2, kr 58550, kr 58550 / 2 оплачено в доларах США, еквівалент в гривнях в сумі 55 485 гривень 36 коп. ( а. с. 150 - 153 ). Крім того, в судовому засіданні в суду апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила той факт, що в цей період перебувала у шлюбі з ОСОБА_7. Відповідач по справі ОСОБА_8 вніс на ім"я ОСОБА_9 на погашення кредиту 7 162 грн. 01 коп. .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові про стягнення грошових коштів відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4

Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 10 грудня 2009

року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення грошових коштів - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути

оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України .

Судді :

З оригіналом згідно :