overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-620/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Гуртожиток №2 ,с. Липковатівка, Нововодолазький район, Харківської області на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.

В позові позивач зазначила, що вона та відповідач перебувають у шлюбу з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент проживає разом з нею, та перебуває на повному її утриманні.

Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати дитину, добровільно допомоги не надає, що змусило її звернутися з заявою про стягнення аліментів.

Аліментів він нікому не сплачує. Вона вважає, що відповідач має змогу надавати їй матеріальну допомогу для утримання дитини, так як працює у Липковатівському аграрному коледжі на посаді тракториста.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає, він згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісячно.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 88,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183, СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Гуртожиток №2 ,с. Липковатівка, Нововодолазький район, Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2010 року до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
справа № 2-н-1048/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Номер справи 2-н-1048/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1778/10
провадження № Б/н 1436
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович A.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну у за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Мега -Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Належним чином повідомлений представник позивача (а.с.42, 45) повторно не вся в судове засідання 19.05.2010 року, 13.17.2010 року, 12.11.2010 року . У матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.1 ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега- Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-п-170-10
УХВАЛА

«20» вересня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 посилається на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду зазначеної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с.28, 28-а), що є достатнім вважати відповідача повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи та можливим винести заочне рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2010 року за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

м.Слов*янськ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Дубановська
Справа №22-ц-386/11 24.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5263/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 вересня 1983 року Броварським міським відділом ЗАГС Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 423 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, основними причинами чого стали різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами носить чисто формальний характер, так як сторони проживають окремо та не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив те, що сторони проживають окремо та не підтримую подружніх відносин, зауважив, що збереження шлюбу неможливе.

Вислухавши позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Броварським міським відділом ЗАГС Київської області 17 вересня 1983 року, про що свідчить актовий запис № 423 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-246/2010
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.

розгляднувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Плай", треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія „VAB про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивачі звернулися з даною позовною заявою в суд і просять стягнути з відповідача приватного підприємства „Плай на користь ОСОБА_1 суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 93653 грн. 13 коп., судовий збір, оплату за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та на користь ОСОБА_2 розмір спричиненої йому моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Ухвалою судді від 09.02.2010 р. заява залишена без руху, а позивачам надано усунення недоліків до 22.02.2010 р.

У визначений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі ст.1.21 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Плай, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія „VAB про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 2-479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду в сум 5000грн.

В судовому засіданні позивач просила позов залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи №2-320/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Валентиновичадо Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 10,00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1-24/10
Провадження № .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

з участю прокурора - Романовського О.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

По даній справі прокурором Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської ЦРЛ до ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 6483 грн. 77 коп.

В судовому засіданні захисник підсудного долучив до матеріалів кримінальної справи квитанцію про відшкодування підсудним ОСОБА_2 збитків Ківерцівській ЦРЛ на суму 6483 грн. 77 коп.

В звязку з цим від прокурора Ківерцівського району Романовського О.М. поступило клопотання про закриття провадження до даному цивільному позову.

Учасники судового процесу у вирішенні даного клопотання не заперечували.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі в частині позову прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської ЦРЛ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 6483 грн. 77 коп. - слід закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 6483 грн. 77 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.11.2003р по 01.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 485,62грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
пов 'язані зі сплатою судоваго збору в сумі 25.50 грн.
Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року, 2-311/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 год. на 28,05,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
справа № 2-787
УХВАЛА

7 червня 2010 року Дубенський міськрайоннии суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Кар пінська ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, Кар пінська ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: