overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6521/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 листопада 2010 року в 14 годин 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Суддя О.В. Чумак
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 14: 30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2526
УХВАЛА

11 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-671/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1. М.Д. до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. П , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначили попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-811/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1226/10
провадження № Б/н 1299
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м.Києві, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про виключення з акту опису та арешту квартири № 57 в буд.№8/1 по вул.Привокзальна в м.Києві.

В судові засідання, призначені на 16.11.2009р.,18.12.2009р., 30.12.2009р., 23.02.2010р., ні позивач, ні його представник ОСОБА_5 жодного разу не з'явилися, про причини поважності причин своєї неявки суд не повідомили та не заявили клопотань про розгляд справи без їх особистої участі.

Суд, вислухавши думку 3-тьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_5 про дату, місце та час судового розгляд даної справи свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.37,44).

На підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м.Києві, 3-ті особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1569/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ecmaновила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 14.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженнюне підлягожє.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили позовні вимоги та звернулися 16.08.2010 року з позовом до суду про захист прав на майновий пай в якому зазначили, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться їх позов до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай. Заявники є співвласниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк , які входять до пайового фонду КСП Маяк, який реформовано в СТОВ Злагода. При виході із складу КСП вони не отримали належні їм майнові паї, які передано правонаступнику СТОВ 'Злагода, тому просять винести рішення яким зобовязати СТОВ Злагода та ОСОБА_3 погодити перелік майна із пайового фонду КСП „Маяк на суму 72529 грн. і протягом трьох місяців виділити у власність позивачам, визнати СТОВ „Злагода , ОСОБА_3,ТОВ "Автоагробуд недобросовісними володільцями майна КСП „Маяк . 16.08.2010 року вказані заявники звернулися із заявою про забезпечення доказів в обґрунтування якої зазначили, що в них є складнощі на підтвердження доказів позовної вимоги про визнання відповідачів недобросовісними володільцями майна реформованого КСП „Маяк , тому просять витребувати в Романівського відділу ДВС Романівського РУЮ докази про термін дії акту державного виконавця Мазуркевича від 23.06.2008 року про опис й арешт майна та забезпечити огляд майна КСП „Маяк за їх місцезнаходженням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено які докази потрібно витребувати, щоб підтвердити термін дії акту державного виконавця, для підтвердження якої обставини по справі це необхідно, оскільки позов заявлений про захист

майнового права. _ .

Крім цього в заяві про забезпечення доказів, ставиться питання про огляд доказів, які підтвердять обставину, а саме виконання вимоги акту державного виконавця від 23.06.2008 року, що не стосується суті обставин заявленого позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення

доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк

до 30 серпня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та

повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2544
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності,

та виселення без надання іншого приміщення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 та третьої одеської державної нотаріальної контори

про визнання договору довічного утримання неукладеним,

встановлення факту знаходження на утриманні та визнання спадкоємцем,

та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності, та виселення без надання іншого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання неукладеним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання спадкоємцем, та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1, та представник відповідача, а за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заяви представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача, а за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності, та виселення без надання іншого приміщення, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання неукладеним, встановлення факту знаходження на утриманні, визнання спадкоємцем, та визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

17 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1230/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 517,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 517,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 517,00 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-96/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.02.2010 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6165/10 p.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

09.08.2010 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-360/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, ще вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів с неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявите клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2