overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-866/l0
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м. Рівне
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду змирської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду країни в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому і районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року справа № 2н-817/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили вилати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя В.О. Макаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 20________ року
Судовий наказ видано „________________20 року
Суддя В.О. Макаров
Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо представник третьої особи в суд не зявився , Колтівська сільська рада направила в суд листа у якому просить справу розглядати без її представника.

Але у цьому листі сільська рада не вказала свого ставлення до позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 16 годин 14 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5028/10
У Х В А Л А

«06» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 жовтня 2003 року.

В позові зазначається, про те, що з 2003 року позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Разом із тим, сімейне життя у нього з ОСОБА_2 не склалося. У них виявилися різні погляди на життя. Вони разом не проживають, перестали розуміти один одного. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 1 статті 109, частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Перевіривши позовну заяву приходжу до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Києві, в позові не наведено жодних обґрунтувань з яких саме підстав позов предявлено саме до Броварського міськрайонного суду Київської області, прихожу до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудний суду, до якого він поданий.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-140/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

20.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2 до ЗГУРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

Перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 06 травня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8268/10
Номер рядка статзвіту 52
25 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1П, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернег- технології та електронні комунікації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої' заробітної плати,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись сг. ст. 122, 156, 293 ЦГІК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет-технології та електронні комунікації» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа №2-54/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягненян аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягненян аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 16.06.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, норми матеріального та процесуального права, на які посилається позивачка.

Крім цього, не надані докази, що стверджують кожну обставину справи, не зазначено обґрунтування та розрахунку прострочки, моральної шкоди, а також не сплачено витрати на ІТЗ.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119.121 ЦПК України . -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, позивачці ОСОБА_1 надається строк для усунення вказаних недоліків та розяснюється, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-1321/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3912 грн. 89 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-1233/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8545/10
Справа № 22ц- 8545/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ "ОТП Банк".

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-79/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом, однак сторони по справі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи були повідомлені завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановив:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1435/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова