overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

06 березня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про забезпення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що ним подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та відповідачем 27.12.2005 року було укладено кредитний договір № 2078-сгеd, згідно якого остання отримала строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.12.2007 року.

Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, яка станом на 21.12.2009 року становить 51264,76 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачу, та знаходиться у нього або в інших осіб, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та інше рухоме майно; накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконань ним своїх зобов"язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу ОСОБА_2 паспорту /проїзного документа/; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів /проїзних документів/, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23.04. 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 року „Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову можливе тільки після відкриття провадження у справі (за виключенням випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, беручи до уваги той факт, що позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" залишено без руху та провадження у справі не відкрито, вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 ч. 1, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г.
при секретарі Долгой С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1348 грн. 47 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.
Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району - задовольнити повністю.
Стягнути з в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня в дольовому порядку по 25,50 гривень з кожного.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року МТТУ звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою вказуючи, що 30.12.2008р. о 13 год.Ю хв. Відповідач, керуючи автомобілем „ПАЗ 32054", держномер АН 7239 АК, у м. Маріуполі на перехресті проспекту Леніна та вулиці Осипенко здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, держномер АН 9188 СМ, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього у попутному напрямку, що причинило пошкодження транспортних засобів. В результаті ДТП позивачу заподіяна шкода через простій тролейбусів маршрутів №№5,9,12,15 у розмірі 1039 грн.56 коп.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про те, що вона підтримує позовні вимоги та прохає суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини цього не повідомив, тому судом приймається заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1166 п.1 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується особою, яка винна в заподіянні шкоди, у повному обсязі.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.01.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУОАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави на суму 340 грн.

Сума збитків у сумі 1039 грн.56 коп. підтверджена розрахунком.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.212,213,214,215,224,225,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП МТТУ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" (р/р 6000 у ЗАТ „Донгорбанк", МФО 334970,ОКПО 05393725) у відшкодування матеріальної шкоди 1039 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 6-247/10
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з» явився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1613 від 14.07.2006 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 11.05.2005р.

Згідно акту державного виконавця від 04.08.2010 р. було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою вул.. Чайковського, 96, м.Красноармійськ не мешкає.

Згідно довідки Адресного столу м.Красноармійська та Красноармійському районі боржник ОСОБА_1 прописаним не значиться.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноармійськау, Донецької області.

Місце проживання невідомо.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МРВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 56
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1240/10
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.12.2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 22.12.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-472/2010
14 травня 2010 року смт.Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження юридичної особи згідно з цивільним законодавством визначається місце її державної реєстрації, тобто адреса (поштовий індекс, назва країни, область, місто, вулиця, номер будинку, квартири), за якою її зареєстровано (юридична адреса).
Отже, позов до юридичної особи можна пред»явити до суду :
а) за адресою, де зареєстрована юридична особа, яка вказується в установчих документах та свідоцтві про державну реєстрацію, або б) за місцем знаходженням постійно діючого виконавчого органу юридичної особи.
Крім того відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцем знаходження.
Будь - яких інших відомостей, щодо філій чи представництв юридичної особи, тобто відповідача, в позові та доданих матеріалах відсутні.
На піставі викладеного справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності, оскільки визнання договору недійсним є цивільними правовідносинами і підсудність у даному спорі визначається відповідно до ст.109 ЦПК України, крім того Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено порядку розгляду зазначених правовідносин.
Керуючись ст.109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним -позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ О.М.Курочкіна
Справа № 2-2860/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної закрити.

Розяснити позивачу наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі - Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині

війни

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 30 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-619
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 квітня 2010 року на 9 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову. їх обгрунтування до 15 квітня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Перевознік В.В.,

у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні, розглянувши зауваження на протокол судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2010 року апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року.

ОСОБА_2 подала зауваження на протокол судового засідання, у яких, зокрема вказувала на неповноту та неправильність внесених до нього відомостей.

Вивчивши зауваження, подані апелянткою та співставивши їх з текстом протоколу судового засідання, яке відбулось 18.10 та 03.11.2010 року, колегія суддів вважає, що ці зауваження слід відхилити, оскільки протокол складений правильно та відповідно до пояснень сторін, які вони давали у суді і у ньому правильно та повно відображено хід засідання.

Керуючись ст.199 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зауваження на протокол судового засідання апеляційного суду Херсонської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору- відхилити.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1