overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1603 гривні 69 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
справа № 2-4377/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 4377/2010 року
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідача ОСОБА_2 щомісячно із заробітку (доходу) позивача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

23 липня 2010 року позивач надав до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідача ОСОБА_2 щомісячно із заробітку (доходу) позивача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви Я щенка ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦП К України.

Керуючись ст.122, 126 ЦП К України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 9 год.00 хв . 5 липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1624/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Бородянський районний суд Київської області
25 березня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого- судді Додатко В.Д. ,
при секретарі Крупіна Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомуніційних послуг,
До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгувала йому 301,19 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.
А тому, позивач відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1070,14 гривень та судові витрати.
Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозвязку в сумі 301,19 гривень, що вбачається з розрахунку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита.
Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 01.12.2009 року плату за електрозвязок в сумі 301,19 гривень.
Керуючись ст.ст 526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком „ в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 301,19 гривень, та судові витрати в сумі гривень із них 51 держмито та 120 грн. плата за ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.
Справа № 2-1347/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 липня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акта на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акта на землю.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб), інтересів яких стосується даний спір.

Крім того, позивачем неналежним чином сплачено судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницького району, зазначені витрати сплачені громадянином ОСОБА_3, а не позивачем ОСОБА_2 0.0.

Подана заява ухвалою суду від 16.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 22.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акта на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачщ копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1&-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-138/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської міжрайпрокуратури в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним отриманням коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути шкоду завдану незаконним отриманням коштів.

Згідно із ч. І ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Отже, відповідно до п. 4 ч.І ст.17 КАС України та обставин здійснення Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості владних управлінських функцій спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і вимоги позивача підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Світловодської міжрайпрокуратури в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконним отриманням коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3372/10
УХВАЛА

9 лютого 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ветеринарної медицини в Одеській області, начальника відділу протиепізоотичної роботи ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, що є Суворовським районом м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України / позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ветеринарної медицини в Одеській області, начальника відділу протиепізоотичної роботи ОСОБА_2 та заступника начальника відділу ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві.

м. Одеса

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-228/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Осипчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої злочином, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про захист свого майнового права та стягнення моральної шкоди в зв'язку з вчиненням відносно неї відповідачем злочинних дій, пов'язаних з крадіжкою особистого майна.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 990 грн.

Відповідач позов визнав, пояснив, що поверне борг після отримання заробітної плати.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України (крадіжки) відносно майна ОСОБА_1 встановлено вироком суду, що набрав законної сили, а тому порушене право підлягає поновленню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір (держмито) у сумі 51 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 3,11, 60,174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 990, 00 (дев'ятсот дев'яносто гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню І судового збору (державного мита).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Коростенського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого- судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.ч. 1,2,3, ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки про закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанці протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3598/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє, у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-570/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 24 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 09 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

04 червня 2010 року м Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгої С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суд від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою СУДУ У розі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (р/р 056 в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957, ) суму судового збору сплачену ним 28 квітня 2010 року у розмірі 51 грн. при подачі до суду позовної заяви на р/р 0055, Код платежу 22090100, отримувач - Міській бюджет Приморського району, , Банк МФО 834016 ДУДКУ у Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: