overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3184/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 5565 грн. 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5565 грн. 24 коп.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5565 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,/2, кв. 88, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,/2, кв. 88, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 5565 грн. 24 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 5595 грн. 24 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2177/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікаційні послуги, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач своєчасно не оплачує отримані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з січня 2010 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 186,42 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
Суддя -
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22 -3533/2010 року
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. годин 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-1863/10
Провадження № 2-1863/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Михайловському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 15.01.1994 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 35.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття любові один до одного. Позивачка неодноразово робила спроби зберегти сімю, однак це не дало бажаного результату, відповідач протягом 3-х років матеріально не допомагав, матеріальну допомогу на утримання дітей та позивачки і на теперішній час надавати відмовляється, не працює, аліменти не сплачує, місце свого проживання від позивачки приховує. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.05.1994р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою, та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

У позивачки шлюб перший, у відповідача - другий.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати і подальші витрати покласти на відповідача. Також, позивачка просить суд стягнути з позивача на її корить понесені нею витрати на отримання правової допомоги при зверненні до суду з позовом/а.с.10/, а також недоплачену суму держмита в розмірі 8 грн.50 коп. - в доход держави.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року, спільного господарства не ведуть, всі спроби позивачки зберегти шлюб результату не дали, на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1994 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 35.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 25 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 її витрати на отримання правової допомоги в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави недоплачену суму держмита в сумі 8 /вісім/грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Міхіборода Н. О.
Справа № 2-942/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 24.09.2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 24.09.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 18 жовтня 2008 р. в Камянобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2010 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-311/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов 'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

3)визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду

28.10.2010 року об 08 годині 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Справа №2-1623/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Максим», про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме п.6 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСББ «Максим», про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 травня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе попереднє судове засідання не проводити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.І, 3, 5 ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 10 год.00 хв. 16 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити сторонам по справі, a відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-4649 10
УХВАЛА

29 травня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гарагценко Д.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачу судом був встановлений строк до 28 травня 2010 року для усунення цих недоліків.

До 28 травня 2010 року недоліки позовної заяви позивачем не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.Р. Гарашенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-74/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат /надалі ВАТ «ПГЗК»/ до ОСОБА_2 та Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області /надалі СГІРФО Комсомольського МВ/ про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати № 910 будинку № 1 по вулиці Портовій в місті Комсомольську без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, буд. № 1, кімната № 910.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість з квартирної плати в розмірі 2973 грн. 56 коп. та понесені судові витрати в сумі 97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 28 червня 2010 року.
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-166/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2010 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 03.06.2010 року об 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3514/10
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в амін, справі

21.05.2010р. суддя Ленінського райсуду М.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розгпянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-технічна фірма „МК-Інватруд ЛТД" та ТОВ «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ виробничо-технічна фірма "МК-Інватруд ЛТД" та ТОВ «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки недійсним.

Але, відповідно до ст.З ЦПК України, кожна фізична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивач, як учасник та керівник ТОВ виробничо-технічна фірма „МК- Інватруд ЛТД", звернувся з позовом до суду, оскаржуючи договір поруки, якій було укладено не між ОСОБА_1, як фізичною особою та ТОВ «Універсальна лізингова компанія», а між двома товариствами з обмеженою відповідальністю, тобто, в даному випадку має місце спір між двома товариствами з приводу їх господарської діяльності.

Тому, цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, позивачу слід звернутися до господарського суду, з позовом від ТОВ виробничо-технічна фірма „МК-Інватруд ЛТД", від імені якого укладався договір поруки, який оскаржується до відповідача.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В відкритті провадження по цивільній справі № 2-3514/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-технічна фірма „МК-Інватруд ЛТД" та ТОВ Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Копію ухвали та копію позову направити позивачу.

Суддя: