overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-70/10

провадження у справі № 2-о-70/10

07 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великояблунецька сільська територіальна громада в особі Великояблунецької сільської Ради с.Великий Яблунець Смільчинського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.10.2008 року, визнавши, що вона є його рідною матір'ю. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку має намір оформити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Великояблунецької сільської Ради, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 10.10.2008 року померла ОСОБА_2 09.10.2008 року ( а.с. 7). А в свідоцтві про народження її ім'я та по- батькові вказано «Яніна Телесфоровна» ( а.с. З ). Як видно із свідоцтва про народження заявника, його матір'ю є ОСОБА_3 (а.с.8). Також доказом, який підтверджує факт, що померла ОСОБА_2, вона ж: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійсно є матір'ю заявника є довідка, видана виконкомом Великояблунецької сільської Ради про те, що ОСОБА_1 проживав з 2002 року в с.Вірівка, разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 до дня її смерті та вели спільне господарство (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. З, 57, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.10.2008 року, визнавши, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом десяти днів після його оголошення, апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий
Справа № 2-503/10
Провадження № 2-503/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

09 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 09.11.1996 року в Дублянській міській раді Жовківського району, Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 44.

За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час перебування у шлюбі їхні сімейні відносини не склалися. В сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач мало уваги приділяє дитині, її вихованням не займається, проявляє байдужість. З часом відносини вкрай загострились. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторонам було надано строк для примирення під час якого сторони не примирились. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 09.11.1996 року в Дублянській міській Раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 44.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отпимання^його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-26/2010
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-528/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Мельник В.М.

при секретарі Васільєвій І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Лісоводської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2005 року помер її рідний брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. Як спадкоємець першої черги за законом у встановлений законодавством 6-ти місячний строк не подала заяви про прийняття спадщини, оскільки існували причини, які просить суд визнати поважними: похилий вік, скрутне матеріальне становище, відсутність коштів на оформлення спадщини, оскільки отримувана нею пенсія є єдиним джерелом для проживання. Крім того, постійно несе витрати на своє лікування просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, врахувавши обставини, що стали причиною пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника Лісоводської сільської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2005 року помер рідний брат позивача - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина. ОСОБА_2 являється спадкоємцем померлого за законом, своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не змогла, причини пропуску строку на прийняття спадщини суд визнає поважними - врахувавши матеріальне становище позивача та її похилий вік.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовні

вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлені всі обставини, які дають позивачу право на визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 3 (три) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті

Лихо вітер ОСОБА_4, 21 січня 2005 року, до Городоцької державної нотаріальної контори.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Мельник
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-341/ 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Березової І.О.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 18 з надвірними будівлям, що знаходиться по вул. Леніна в с. Білопіль, Шепетівського району Хмельницької області, як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 1991 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем була подана дана заява, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Мокіївської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-913/10
Провадження № 2-913/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 14 липня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1/ дошлюбне Сидор/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають разом, відповідач не зацікавлений в підтриманні подружніх стосунків. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу в них народився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив,

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3/ дошлюбне Сидор/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який був укладений у Мокротинській сільській раді Жовківського району Львівської області 27 січня 2007 року актовий запис № 5.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_1 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №07z037807 та №07z037736 від 16.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №07z037807 від 16.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №07z037736 від 16.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та витрат на відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 7 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4760/10
Провадження № 4760/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

17.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.06.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Одринська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.10.2010 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 73 грн. 67 коп. виплачених надміру у вигляді державної допомоги на дітей одиноким матерям: судові витрати покласти на відповідача.

19.11.2010 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повною сплатою відповідачки у розмірі 167 грн. 10 коп. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 07 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2