overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1074/2010
УХВАЛ А

26 листопада 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 3714,00грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнала і надала суду зустрічний позов про визнання кредитного договору за №03708 від 04.07.2008року недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 жовтня 2009 року суддя Світловодського міськрайонного суду Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором №03708 від 04.07.2008року в розмірі 3118,00грн. наказав стягнути зазначену суму заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг».

Судовий наказ видано 26.11.201 Ороку.

В судовому засіданні представник позивача суду повідомив, що ними отриманий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору і на теперішній час вони ні яких матеріальних претензій до неї не мають.

Від представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним в судовому засіданні була надана заява про залишення зустрічного позову до КС «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним- без розгляду

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як основний позов так і зустрічний слід залишити без розгляду.

Сплачені позивачем за платіжним дорученням №14 від 15.01.201 Ороку грошові кошти- 76грн.25коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та за платіжним дорученням №13 від 15.01.201 Ороку -судовий збір в сумі 25,50грн. згідно до ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу -Кредитній спілці «Оберіг»

Керуючись ст.83, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,-суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання кредитного договору недійсним.

Повернути КС «Оберіг» сплачений ними при подачі позову до суду- судовий збір в сумі 25.50грн./ платіжне доручення №13 від 15.01,2010р./та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 76,25грн./платіжне доручення №14 від 15.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_2 Гонтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-308/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов 'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду

28.10.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2120/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6501,22 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2006 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6501,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голо пристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії. №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4828/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-18/2010
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито.

08 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 -15 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.04.2010
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

про

визнання права власності на рухоме майно - причіп

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати його власником тракторного причіпа 2-ПТС-4, який він придбав в 2000 року згідно усної угоди на ринку м. Радехова.

Вважає, що він є власником причіпа, однак через те, що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти користуватися та розпоряджатися.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, що в 2000 році на ринку м. Радехова він придбав тракторний причіп 2-ПТС-4, для його реєстрації необхідний правовстановлюючий документ на право власності, однак такий документ втрачений.

Вважає, що він є власником трактора, оскільки відкрито, добровільно ним користується протягом 10 років, претензій з боку міської ради, мешканців села, правоохоронних органів немає, однак для реєстрації причіпа необхідний правовстановлюючий документ на право власності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази позивача в повному об»ємі.

З довідки виданої Радехівською міською радою Львівської області вбачається до ОСОБА_1 має в користуванні причіп 2-ПТС-4 який придбав в 2000 році на ринку м. Радехова відкрито ним користується, претензій з боку міської ради, мешканців села та правоохоронних органів не має.

Таким чином, встановлено, що позивач протягом більше 10-ти років добросовісно, відкрито, безперервно продовжує володіти майном, яке йому не належить, на протязі володіння до нього не пред"являлися позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись зг.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,--

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 власником тракторного причіпа 2-ПТС-4.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати реєстраційні документи на вказаний тракторний причіп 2-ПТС-4 ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
Справа №2а-316/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5870/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: реконструйованого житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Миру,9 в м.Дубровиця, який складається з житлової квартири (згідно технічного паспорта від 11.03.2004 року), приміщення перукарні та приміщення магазину, що був укладений між ним та відповідачкою 10 листопада 2009 року.

Крім того, просить визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул.Миру,9 в м.Дубровиця і складається з житлової квартири, приміщення перукарні та приміщення магазину і належить на праві власності відповідачці на підставі договору дарування від 01.06.2004 року, реєстровий №1649, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15 год. 30 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути на попереднє судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 10 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

"23" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 30 хвилин 03 березня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-6601 2010 року Головуючий у І інстанції-Гінда О.М.
Категорія - Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо орендованої ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 та зобовязано ВДВС Франківського району м. Львова провести опис майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду 23 листопада 2010 року її представник ОСОБА_1 в межах повноважень подала заяву про відмову апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

З врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, що особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2010 року прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2010 року про забезпечення позову - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2437/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1159,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 1159,92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -