overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 56
Справа №2-3877/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за інвалідністю,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за інвалідністю.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду (каб.209).

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: Є.М. Бечко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Г оловуючого: Г уцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В. розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту Козятинської районної державної адміністрації про стягнення недоплачених коштів щорічної разової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16 грудня 2010 року о 9 годині 15 хвилин.

Головуючий :

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2 - 481/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачкою, ОСОБА_1 було подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися і в подальшому бажають зберегти сімю, оскільки на утриманні мають двох неповнолітніх дітей.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через подачу позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2327/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в початковий стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить зобовязати відповідача привести місце загального користування в будинку № 31 по вулиці Волгоградській в м. Києві на сьомому поверсі в початковий стан, відповідно до типового проекту будинку - демонтувати самовільно встановлені двері на сходовій клітині.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року позивачу було надано строк до 26.04.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав особисто, 21.04.2010 року.

Проте, станом на 11.05.2010 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Також, до суду не надано будь-яких заяв чи клопотань про продовження чи поновлення строку для усунення недоліків, нової позовної заяви до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 420 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в початковий стан позивачу, як така, що неподана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Батиївське» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в початковий стан вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-7335
У Х В А Л А

про передачу справи

17 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

5 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

пре секретарі Тендюк O.A.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-689/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року. м. Гола Пристань

Суддя Голопрйстайского районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-499/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 08 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві розяснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на якеОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-

-не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач:Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 2205000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

-в порушення п.7 ч.1 ст.295 апеляційна скарга не містить клопотання особи,яка її подала.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5 Справа №2-806/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.07.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О.І.
Справа №2-3 816/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію-відмовити .

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

м. Лубни

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши позовної заяви /заяви/ № 2-1235/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 ча до Головного управління Держкомзему у Полтавській області про визнання в: ая наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держкомзему у Полтавській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної з додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 08 год.00 хв. Відповідачу /третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати - письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2165
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, мирову угоду укласти не бажає.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для встягнення заборгованості, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2010 року на 15.15 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймал уачсть у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-37/10
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа ОСОБА_2

про розірвання шлюбу з засудженням до позбавлення волі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа ОСОБА_2

про розірвання шлюбу з засудженням до позбавлення волі

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 15.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15.09 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3