overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-345/2010.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5.05.2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., просить постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 05 жовтня 2007 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис №21. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що в квітні 2009 року припинив сімейно - шлюбні відносини з відповідачем. Остання забрала дитину- Шарого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і переїхала до своїх батьків. Він співмешкає з іншою жінкою і остання від нього вагітна, вони мають намір зареєструвати шлюб.

В судове засідання ОСОБА_4В не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій повідомив, що

підтримує позов, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 визнала позов повністю і пояснила, що з квітня 2009 року не підтримує шлюбні відносини з позивачем. Просить суд шлюб розірвати, залишити на її вихованні дитину, покласти на позивача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не бажають, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Так як спор про дитину відсутній, суд вважає необхідним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на виховання відповідачу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.105, 110, 112 СК України,

суд

рішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Першотравенською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 21 між громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Шарою /Сівко/ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_3.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бражинецької сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 14.08.2009 року померла її мати, після смерті котрої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок» та розташована на території Бражинецької сільської ради. Та оскільки, вони (позивачка та її мати) фактично проживали разом, тому вона вважала, що на неї не поширюється норма права щодо подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в засідання також не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що позивачка через необізнаність з вимогами ЦК України не могла у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивачки додатковий строк для прийняття нею спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 14.08.2009 року після смерті її матері ОСОБА_2 терміном на два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1348/10
10 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Дранікова С.М.
при секретарі - Коваленко Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1214268,85 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 85 коп.) та витрати по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 9.3. кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з вищевикладенного та керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 527, 530, 611, 612, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 26, 27, 106, п. 7 ст. 110, ст.ст. 118-120 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської області дирекції Публічного АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської області дирекції Публічного АТ «ОСОБА_1 Аваль» суму державного мита в розмірі 1 700 гривень, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
12.02.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.30 годину 25 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7204/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

08.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату нитраї на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом судових справ», при зверненні до суду з позовом, що носить майновий характер, необхідно оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Тобто позивачу необхідно оплатити 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 докомунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти Ді.ів з дня її проголошення в порядку передбаченому сг. 294 ЦПК У країни.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання неправомірних дій відповідача щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення належних виплат, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 05 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 26 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 14 квітня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 2-39/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"15" березня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 02 березня 2010 року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2010 року, які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження я ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Херсонського апеляційного суду через з Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подан а на протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду у Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2438/2010р.
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2646/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Тандем-Авто", третя особа: про про стягнення матеріальної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-5/10
судовий наказ
12 лютого 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Кредитної спілки «Вигода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 2070 ( дві тисячі сімдесят ) грн 47 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказ/ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказ), що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд) і виклик) сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 29 жовтня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 19.10. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 НПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«15» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представників: ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 10 листопада 2009 року стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту від 28 січня 2008 року № ROXRRX20110257 в сумі 12 663 гривні 44 копійки, згідно з яким він отримав кредит в сумі 3030 гривень під 12 % річних на купівлю мобільного телефону з кінцевим терміном повернення 29 січня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов з підстав у ньому наведених, а відповідач ОСОБА_2 його не визнав, пояснивши, що він ніякого кредиту в банку не отримував.

Суд допитав як свідків ОСОБА_5, який реалізував телефон, ОСОБА_6, яка від імені позивача робила запит в головний офіс банку про можливість надання кредиту відповідачу, ОСОБА_7, яка пояснила, що проводила фотографування клієнта, перед наданням кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа по факту шахрайства при отриманні вказаного кредиту в банку. Провадження в справі зупинено до встановлення особи, що вчинила злочин.

Представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінальної.

Вислухавши думки сторін, беручи до уваги пояснення свідків, суд вважає його передчасним та приходить до висновку про витребування у позивача заяви анкети клієнта Приватбанку ОСОБА_2 № ROXRRX20110257 з фотографією позичальника.

Питання про зупинення провадження слід вирішити після отримання вказаних доказів, а на час необхідний для їх отримання суд оголошує перерву.

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного акціонерного товариства «Приватбанк» заяву анкету клієнта Приватбанку ОСОБА_2 № ROXRRX20110257 по договору кредиту від 28 січня 2008 року № ROXRRX20110257 в сумі 3030 гривень під 12 % річних з кінцевим терміном повернення 29 січня 2009 року з фотографією позичальника.

Адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити як в передчасно заявленому.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2950/10

пр. № -

09 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.09.2007р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 18.03.2008р.н.

Спільне життя не склалося, взаємовідносини загострились, що призвели до конфліктів у сімї. Вони втратили взаєморозуміння, перестали поважати один одного, втратили почуття любові.

3 червня 2010р. шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть

Вважає, що примирення і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис 1332.

Після укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловіку - ОСОБА_2, дружині - Медінчук (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 18.03.2008р.н. (а.с. 5).

Судом також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально, шлюб фактично розпався.

При таких обставина, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1332 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляійна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: