overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-537/10
Провадження № 537/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Крачвченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.04.2010 року представник позивача звернувся в суд із заявою про відмову від позову у звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод від позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2006 по 2008 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року до 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

З червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам

ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 30 хвилин «15» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони грунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу. V

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-296/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ТОВ „ Комфорт сервіс про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3740, 31 грн., -
Заявник ТОВ „ Комфорт сервіс звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудикової території, комунальних та додаткових послуг № 34 від 01.02.2009 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 14.09.2010 р., склав 3 740 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ „ Комфорт сервіс ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 1-Д), заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудикової території, комунальних та додаткових послуг в сумі 3740 грн. 31 коп., а також 30 грн. витрат на ІТЗ та 18 грн. 70 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-7937
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання часток на праві часткової сумісної власності, визнання такими, що не використали своє право на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 листопада 2009 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання часток на праві часткової сумісної власності, визнання такими, що не використали своє право на приватизацію.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у строк до 9 лютого 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 19 листопада 2009 року позивачі з гідно штампу на поштовому повідомлені отримали, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачі з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання часток на праві часткової сумісної власності, визнання такими, що не використали своє право на приватизацію вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4500/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7116/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1150/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 22 вересня 2007 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що спільне життя в них не склалося по причині різних психологічно несумісних характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Такі стосунки призвели до того, що сторони втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 вересня 2007 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О.Шинкар
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5920 / 10 Головуючий - Семеняка О.М.
УХВАЛА

" 27 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міскрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Kaневі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-857/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду і відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду і відшкодування збитків.

27 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 лютого 2010 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду і відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1987/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2006 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3606,70 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-205/2010
У Х В А Л А

15 січня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 26 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Номер рядку статзвіту 56
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі позовом ОСОБА_2 до Державної установи - Новосибірське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про стягнення страхових виплат у зв»язку зі смертю чоловіка, третя особа - ВАТ "Новосибірське авіаційно-виробниче об»єднання ім.. ОСОБА_3»,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 122, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст.. 293, ч. 1 ст. 415 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи - Новосибірське регіональне відділення Фонду соціального страхування Російської Федерації про стягнення страхових виплат у зв»язку зі смертю чоловіка, третя особа - ВАТ «Новосибірське авіаційно-виробниче об"єднання ім.. ОСОБА_3».

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного

суду Російської Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко