overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-1250/2010 р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В. при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 17 вересня 2007 року бабусі ОСОБА_2

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя і ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1674/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Францішко
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"30" серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про скасування заходів із забезпечення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

"29" липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до "14" вересня 2010р.

Суддя А.Г.Колісниченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-21/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу ".

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Заявник у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить попередній

розгляд справи слухати у його відсутності.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 30.11.2010 року об 08 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1148/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 07.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Омельченко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таза зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2010 року задоволена заява ПАТ «ОТП Банк» про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.

Відповідно до ч. І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, яка судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом правильно встановлено і цього ніхто не заперечує, що в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитна договором в сумі 1 942 259 грн. 83 коп.

Місцевий суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами є спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог - загальна сума боргу за кредитом складає 1 942 239 грн. 83 коп., дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, обґрунтовано задовольнив клопотання Банку забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що вказаний спосіб забезпечення позову буде перешкоджати його господарській діяльності є безпідставними.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2010 року є законною та обґрунтованою, ухваленою у відповідності з вимогами норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. І ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може б оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий Судді підписи.

З оригіналом згідно: підпис.
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4091/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави: витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн., державне мито в користь держави в сумі 51,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії про визнання договору недійсним

Сторони до судового засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії про визнання договору недійсним до судового розгляду о 09.40 год. 2 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 10 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
24.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9604,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року

за позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та реальний поділ домоволодіння,

за зустрічним позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту і свідоцтва на право власності недійсними, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про виселення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 вартості 67/200 частин будинку №123 по вул. Некрасова у м.Херсоні, а саме 18333 долари США в перерахунку на гривню на діючий курс на момент стягнення скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2393/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6829 грн.58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
26.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 , ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 годину 02 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 226/2010 року
рядок № 34
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 1120,00 грн. шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 1 120.00 грн шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 24 червня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: