overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.07.2002 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5651,21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-355 / 2010 рік.
У Х В А Л А

04 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 18.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 03.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-2236/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Веселівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселівський районний суд Запорізької області ( смт.Веселе, вул.Леніна, 135) на 09.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______11______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 45 хв.

«23»____12____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1169/2010 року
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом Прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Каскад» про стягнення заборгованості з оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Каскад», у якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість з оренди земельної частки( паю) у сумі 1673, 37 грн.

Відповідно до ст.. 181 ЦК України земельні ділянки належать до нерухомих речей.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Ї

Орендована земельна ділянка площею 9,98 га розташована на землях колишнього ксп « Ленінський шлях» в адміністративних межах Великовіської сільської ради Ріпкинського району.

Спір між сторонами по даній справі за своєю юридичною суттю є спором з приводу плати за користування нерухомим майном. Оскільки це майно знаходиться на території Ріпкинського району, то даний спір підсудний виключно Ріпкинському районному суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовну заяву слід повернути Прокурору Ріпкинського району для звернення за підсудністю до Ріпкинського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Каскад» про стягнення заборгованості з оренди земельної ділянки повернути Прокурору Ріпкинського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Цивільна справа № 2н-306/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Акціонерного Банку „Діамант в особі Дирекції Акціонерного банку „Діамант у м. Дніпропетровську про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5381,24 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

(номер справи 2-232/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що дочка ОСОБА_4,29.06.цього року досягне повноліття. Однак є студенткою вузу денного відділення і потербує матеріальної допомоги.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 24.06.10р. о 14 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати довідку про свої доходи і що є у господарстві.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання. Мати довідки: про склад сімї, що є у господарстві; ( якщо проблеми є зі здоровям довідки теж).

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 23 вересня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1624
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Святошинська районна у м.Києві рада, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 02 квітня 2010 року на 11.00 год.

Відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4680/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.10.2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Гінкул Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом, -
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно договору дарування від 27.07.2010 року, зареєстрованого в ХДБТІ від 27.07.2010 року в книзі № 137, номер запису 2000, ОСОБА_1 належить 43/100 частини домоволодіння № 54, по вул. Чайковського в м. Херсоні.
Відповідно до витягу з домової книги на будинок № 94 по вул. Чайковського в м. Херсоні, за даною адресою зареєстровані в тому числі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою з грудня 2009 року підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У суду немає підстав ставити під сумнів істинність показань свідків, даних про їх особисту зацікавленість у результатах розгляду справи не виявлено.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житлом - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 43/100 частинами домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Чайковського, 94, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45,50 грн. (сорок пять грн. 50 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.К.Іванцова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1520/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 11 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-608/10

24 лютого 2010 року м.Віннщя

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року позов залишено без руху , оскільки позивачу слід визначити відповідно до вимог закону процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та ВГІРФО Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, або уточнити позовні вимоги, так як в позовній заяві не вказано, в чому полягає порушення прав позивача з боку останнього.

В звязку з чим, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 02.03.2010

року.

24 лютого 2010 року позивач подав до суду письмову заяву, якою просить повернути матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження квартирою - повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скйрги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

судового засідання

"29" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ^ ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Виликовільшанської сільської ради, Відділу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Виликовільшанської сільської ради, Відділу у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: