overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5914/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, третя особа: Управління державного Казначейства м. Херсона, про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 22-ц-4638 2010р Головуючий у 1-й інстанції- Галій Й.О.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 серпня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., розглянувши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми щомісячної державної грошової допомоги як дитині війни, на підставі ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (30 % мінімальної пенсії за віком) за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік та за січень-лютий 2010 року, з врахуванням виплачених сум.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, просить скасувати рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області була залишена без руху до 30 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області отримало копію ухвали 26 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового підправлення (а.с. 23).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду пю залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і вертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області станом на 13 серпня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 16 .шня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року визнати поданою та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до му касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1612/2010 Справа № 2-н-1612/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-1791/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5732/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100; МФО 852010; призначення платежу: судовий збір).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Справа № 2-2755
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши від судді Дуда Т.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. з 31.03.2010 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02.11.2010 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „05 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-339/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114.118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2010 року на 09 год.20 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-214/10
провадження № 2-н-214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву комунального підприємства «Наш дім»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
розмір якої на 01 вересня 2010 року становить 1 490 грн. 94 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 ч. З п. 5 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 10. п. 2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 88, 96,102 - 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, б. № 132АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь комунального підприємства «Наш дім»,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Луначарського, № 6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260078285 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», м. Херсон, МФО 380805
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 1 490 (одна тисяча чотириста девяносто) грн. 94 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « »________20________р.
Секретар суду:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

В С ТА НОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 18,1 19,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:20 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є, Суддів: Бугрика В .В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 дб управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровському районі м. Херсона від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13,45год. 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3385/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2601/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

6 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 20 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа Nb 2-1583/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010р. Миргородський міськрайоннии суд Полтавської області ¦складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М.

в станови в :

Встановлено, що 25.07.2009 року помер ОСОБА_1 - батько позивачів гомол Ю.А. і ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть і про родження та рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с. 5; 6-7; 11).

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 успадкував Уі частину рівних ділянок належних ОСОБА_3 (а.с. 12).

В оформленні спадщини на земельні ділянки через нотаріальну контору позивачам -ювлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно (а.с. 8-9). Частково спадщина після смерті ОСОБА_1 позивачами оформлена (а.с. 37).

Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1219; 1220; 1221 ЦК України спадкуванням є перехід прав та в'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб адкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини tab усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і ШИШ4НИЛИСЯ внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

В Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319: 321 ЦК України правом власності є право особи на тайно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших Ш Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. |аво власності є непорушним.

¦ Зважаючи на ту обставину, що спадкодавець ОСОБА_1 набув права власності на ірні земельні ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.11.2008 року, але в Давку із смертю не встиг отримати на них правовстановлюючі документи, хоча і звернувся ЦВишетентної установи за їх виготовленням, за його спадкоємцями слід визнати право Ясності на дані земельні ділянки за кожним по Уг частині в порядку спадкування після ОСОБА_4

Щруючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України: ст.ст. 1216; 1217; 1218;1219; 121; 316; 317; 318; 319; 321; ЦК Укроїли, суд., -

вирі ги и в:

Позов ОСОБА_2. Ю.А. і ОСОБА_5А.І. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, іенкою м. Кременчук Полтавської області і ОСОБА_5 02 ,ія ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за кожним в порядку іання після смерті ОСОБА_1 25 липня 2009 року:

по 0,2125 га земельної ділянки розташованої на території Великосорочинської іоїради Миргородського району, кадастровий Ne :00:001:0365;

по 0,2125 га земельної ділянки розташованої на території Великосорочинської кої ради Миргородського району, кадастровий № :00:001:0364;

по 1,535 га земельної ділянки розташованої на території Великосорочинської гаї ради Миргородського району, кадастровий № :00:001:0070.

Шипя може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя