Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа №2- 206/ 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Каплуна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим що сім"я ОСОБА_4 винна в тому що у її квартирі відсутня вода.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 1700 грн, мотивуючи свої вимоги тим що ОСОБА_1А безпідставно звинувачує її в діях яких вона не вчиняла, ініціює безпідставні звернення до правоохоронних органів та до суду поширює проти неї неправдиві відомості та чутки.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1А не визнали пояснивши це ти що ніякого відношення їх сім"я до відсутності у ОСОБА_1А водопостачання не має.

Відповідачка за другим позовом ОСОБА_1А позовні вимоги ОСОБА_2І також не визнала вважаючи що вона правомірно відстоює у суді та в правоохоронних органах порушені у відношенні неї права.

Суд заслухавши доводи сторін перевіривши зібрані по справі докази вважає що як вимоги за первісним позовом так і вимоги за іншим позовом задоволенню не підлягають.

Судом встановлено що в смт. Недригайлів по вул. Шмідта знаходиться багатоповерховий будинок за № 33.

Рішенням Недригайлівської селищної ради від 30.10.1985 року даний будинок був переданий на баланс ВУЖКГ.

15.06.2009 року комісійно було проведено обстеження водопровідної мережі будинку та встановлено що водопровідна мережа знаходиться в аварійному стані та потребує заміни.

Враховуючи вище викладене силами і за кошти жителів будинку було замінено стояк води.

Заміну стояка було закінчено в квартирі ОСОБА_2 які проживають на четвертому поверсі будинку.

Провести заміну стояка на п"ятому поверсі в квартирі ОСОБА_1 виявилося не можливим в зв"язку з відсутністю ОСОБА_1А вдома та в зв"язку з її незгодою проводити ремонт спільно з іншими жителями під"їзду.

Представник залученого судом в якості третьої особи Недригайлівського вищого професійного училища повідомив суд що навчальний заклад здійснює водопостачання та обслуговування мережі лише до вводу в будинок. Обслуговуванням , монтажем та демонтажем водопровідної мережі всередині будинку училище відношення не має. Даний будинок на балансі ВПУ не знаходиться.

Представник КП "Недригайлів водосервіс" повідомив що даний будинок знаходиться на балансі КП "Недригайлів водосервіс". 15.06.2009 року комісійно була обстежена мережа водогону та зроблений висновок про недоцільність подальшої експлуатації даного водогону та про його заміну. Після чого силами і за кошти самих жителів було замінено стояк води.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6Д, ОСОБА_7 жителі будинку № 33 по вул Шмідта пояснили суду що вони своїми силами та за свої кошти провели ремонт водогіна та замінили стояк подачі води. ОСОБА_1А із за свого неприязного відношення до всіх жильців не погодилася разом проводити ремонт а тому стояк подачі води був замінений лише до четвертого поверху до квартири ОСОБА_2. ОСОБА_1А не відкрила свою квартиру і не погодилася під час проведення робіт провести воду до своєї квартири.

Як на доказ у справі позивачка посилається на надану СУДУ письмову заяву ОСОБА_8 від 30 березня 2010 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8Ю повідомила суд що вона відмовляється від поданої нею заяви від 30 березня 2010 року яка була написана нею на підтримку ОСОБА_1А, так як дану заяву вона писала під диктовку та під тиском самої ОСОБА_1

Враховуючи вищевказані докази свідка, суд критично оцінює надану позивачкою в якості доказу у справі зазначену письмову заяву ОСОБА_9

До Недригайлівського районного суду подано письмове звернення мешканців будинку №33 по вул. Шмідта селища Недригайлів ( всього 17 підписів), характеристику Архангело-Михайлівської громади і Митрофанівської громади Української православної церкви , характеристику за підписом начальника Відділу культури Недригайлівеької районної державної адміністрації, де до виходу на пенсію з 1969 по 2004 роки працювала відповідачка, за змістом яких ОСОБА_2 характеризується виключно з позитивної сторони, як доброзичлива, чесна, врівноважена, відповідальна людина.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторна зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються стронами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у стрін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При завданні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванні покладається на винну особу.

В судовому засіданні вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в неправомірних діях у відношенні ОСОБА_1А не встановлена, доказів отримання як матеріальної так і моральої шкоди ОСОБА_1А до суду не надала а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2І та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2І до ОСОБА_1А про стягнення моральної школи суд виходить з того що в судовому засіданні в діях ОСОБА_1А не встановлена протиправність діяння та її вина у відношенні до ОСОБА_2

Факт заподіяння позивачеві моральних страждань в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, а тому на думку суду відсутні і підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій'*, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачІ по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширення відомостей також є вивішування в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь гідність чи ділову репутацію громадянина або організації.

Компетенція органів міліції а також порядок перевірки таких звернень цією установою визначені Законом України „Про міліцію", „Про звернення громадян" КПК України та іншими нормативними актами.

Оскільки ОСОБА_1А зверталася з заявами безпосередньо до правоохоронних органів, та суду на які покладений обов"язок проводити відповідну перевірку, тому підстав для визнання ОСОБА_1А такою що поширила завідомо неправдиві відомості, не має.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Д.Жмурченко.