overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М ЕН ЕМ У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Маякова В.В., при

секретарі Волос І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1В, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, метикуючи тим, що останнім часом між ними склалися погані відносини і їхня сім"я фактично розпалася.

04.02.10 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст .207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу пре залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/А/14 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/А/12 від 10.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-517/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в жовтні 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі договору купівлі продажу будинку серії ВКА №106362, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 23.10.2007 року р.№ 2555 та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв з ґанком літ. «б,б1», сараїв літ. «В,Д,З,К», вбиральні літ. «Г», погрібу літ. «Е», огорожі №1 №3, замощення І, розташований на земельній ділянці 1029 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в жовтні 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв з ґанком літ. «б,б1», сараїв літ. «В,Д,З,К», вбиральні літ. «Г», погрібу літ. «Е», огорожі №1 №3, замощення І, розташований на земельній ділянці 1029 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
справа № 2-н-356/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суді' Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварнтеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР. ст.ст. 96, 98, 103. 105 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає за
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів І дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку' на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно

Відповідно до положень ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз,яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дія повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК У крепни.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5289/09
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КДНДІ гідроприладів, третя особа: про про спонукання відновити права на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4107/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору

оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржені лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі -

5617,33грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-628/10
Провадження по справі № 2-628/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 14.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вени обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-229/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 березня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф. Розглянувши позовну заяву Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків

встановив:

Із матеріалів заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 908,92 грн., наданого їй цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Однак заявником подано заяву із порушенням норм чинного законодавства.

До матеріалів справи долучено документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі визначеному відповідною Постановою Кабінету Міністрів України. Однак, держмито та ІТЗ сплачені позивачем у ГУДК України в Івано-франківській області, як неналежному одержувачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що із вказаним недоліком дана справа не може бути призначена до розгляду і у даному випадку позовну заяву Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати Львівському Національному університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_1 термін до 16 квітня 2010 року для виправлення вказаного недоліку, а саме:

До заяви додати документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на рахунок ГУДК України у Львівській області.

Докази про виправлення недоліку спрямувати до вказаної дати у адресу Радехівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2442/2010
Провадження № 2-2442/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В.. * хлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту прийняття спадщини, визнання нрава власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до відповідача ОСОБА_2 її. А. про становлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному уіі м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у раві, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї юкументів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового , зсідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, кими вони обгрунтовуються. '

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.