Справа № 2-8352/10
30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Драного В.В.
при секретарі: Босько М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 25 вересня 2010 року біля 15 години на автомобілі НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_3 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та згідно довіреності він має право ним керувати, стоячи за автомобілем, який був перед ним біля світлофору по вул. Жовтневої Революції в м.Кіровограді відчув удар.
Вказав, що автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, за кермом якого відповідно до довіреності ВРА № 553216 від 30.08.2010 року був ОСОБА_2, пошкодивши йому задній бампер, раму, ліхтар та номерний знак його автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_2 пошкодивши автомобіль просив не викликати працівників ДАІ та пообіцяв до наступного дня, тобто до 26.09.2010 року, розрахуватися з ним за пошкодження автомобіля та виплатити за його ремонт 5000 грн., про що власноручно написав розписку, але на наступний день виявилося, що грошей в нього не має і платити немає чим, тому позивач звертався до суду з позовом за захистом своїх прав. Відповідач, ОСОБА_2, в добровільному порядку виконувати зобовязання по розписці відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 5000 грн.
Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрутовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 25 вересня 2010 року біля 15 години на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 стоячи перед світлофором по вул. Жовтневої Революції в м.Кіровограді, відчувши удар автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, за кермом якого відповідно до довіреності ВРА № 553216 від 30.08.2010 року був ОСОБА_2, який пошкодив автомобілю ОСОБА_1 задній бампер, раму, ліхтар та номерний знак його автомобіля.
ОСОБА_2 25.09.2010 року власноручно написав розписку в якій зобовязався повернути за пошкодження автомобіля та його ремонт 5000 грн.(а.с.8)
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивач, звертався ло ОСОБА_2 з проханням повернути кошти, який в свою чергу добровільно повертати кошти відмовляється.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За наведених обставин, враховуючи, що відповідач добровільно не бажає виконати взяте на себе зобовязання по поверненню боргу, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг в сумі 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5000 грн.,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний