Справа №22-ц-4574 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів: Ведмедь Н.І., Білецького О.М.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25 червня 2009 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB вартістю 655 грн., термін гарантії якого складав 12 місяців з дня придбання.

У жовтні 2009 року позивачем було встановлено, що зазначений вище ТВ-тюнер має істотний недолік, а саме, не підтримується функція цифрового запису відео, що унеможливлює його подальшу експлуатацію у повному обсязі.

У лютому 2010 року він звернувся до магазину ФОП ОСОБА_2 з проханням прийняти у нього ТВ-тюнер або замінити його на новий, але йому було відмовлено.

Просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути сплачену за товар грошову суму та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 655 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., повернення судових витрат у сумі 120 грн.

ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB вартістю 655 грн. повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому зазначає, що ОСОБА_3 не надано належних доказів, що ТВ-тюнер має недоліки, оскільки позивач не звертався до сервісного центру.

Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення грошової суми за товар є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 червня 2009 року ФОП ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB за 655 грн.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до магазину, де був куплений ТВ-тюнер з вимогою про його ремонт, або заміну, чи повернення вартості товару, але йому було відмовлено у задоволенні цих вимог, що підтверджується показами свідка.

Зазначеними неправомірними діями відповідача позивачу були завдані душевні страждання, що спричинило моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 не виконала умови ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме не відремонтувала ТВ-тюнер; не замінила його на аналогічний; не повернула сплачених за товар коштів, а тому позов позивача підлягає задоволенню повністю з відшкодуванням йому моральної шкоди у розмірі 200 грн.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних по справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено і сторонами визнається, що 25 червня 2009 року ОСОБА_3 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ТВ тюнер Video Mate S500 з інтерфейсом USB за 655 грн. та гарантією якості протягом 12 місяців (а.с.3-4).

Відповідно до пунктів 2, 5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачеві під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

При цьому, положення цього Закону не передбачають підстав відшкодування моральної шкоди споживачу внаслідок неправомірних дій продавця товару.

У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),споживач на підставі пункту 1 абз.2 ч.1 ст.8 зазначеного вище закону має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотний недолік, як зазначено у п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з належних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунений;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару є такий недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Відповідно до п.16 порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, вимоги споживача щодо безоплатного усунення недоліків, заміни на товар аналогічної марки належної якості, розірвання договору купівлі-продажу тощо, предявляються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Матеріали справи не містять і позивачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних доказів про звернення до відповідача з письмовою заявою як про безоплатне усунення недоліку товару, у період дії гарантійних строків (гарантійний ремонт), та відмови продавця у такому ремонті, так і розірвання у звязку з цим договору купівлі-продажу.

На зазначені вимоги закону місцевий суд уваги не звернув, що у відповідності до положень п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди відмовити.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: