overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядку статзвіту 26
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за овом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із іченням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про домі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі завершені судові провадження, що стосуються предмету спору /хвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до 'ційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти і дня отримання копії ухвали. І іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7297/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 50
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-185/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

01.06.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. закінчивши підготовку справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року до 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-239/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Судця | Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розгляйувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоєнергомережа» до Є горнової ОСОБА_2 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоєнергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 §орг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2634 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н. П. М аценко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-357/2010
УХВАЛА

22.01.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу вказано прізвище боржника ОСОБА_2, а до заяви додано письмовий правочин договір укладений з іншою особою ОСОБА_3, при цьому до заяви не долучено ніяких документів, що підтверджують зміну прізвища особою, що уклала договір - на прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч.1, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-1947/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала заяву з проханням позов залишити без розгляду в зв"язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О. Шинкар
справа № 2-1004/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А О,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанку» про визнання договору іпотеки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те. що 18 травня 2007 року він підписав два кредитні договори на отримання кредиту в сумі 93980 доларів СІП А та в сумі 18200 доларів США. Свої зобовязання банк виконав частково, надавши йому кредит на суму 93980 доларів США, а кредитний договір на суму 18200 доларів США банк відмовився підписувати.

З метою забезпечення зобовязань, які виникають з підписаних позивачем кредитних договорів, між сторонами був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, шо зазначений договір іпотеки квартири був укладений під впливом, тому просить визнати його недійсним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки предметом спору є квартира, яка знаходиться в м. Києві, то дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Тому, керуючись ст.ст. 83, 114. 115. 121 ч.З п 4 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанку» про визнання договору іпотеки квартири недійсним повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Коломацький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 22 вересня 1999 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу мають сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дитини немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява № 01-16/5153 від 23 листопада 2010 року про розгляд справи без його участі і підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву № 01-16/4190 від 26 листопада 2010 року про слухання справи без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думки позивача та відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, а також те, що строк, який судом надавався сторонам для примирення результатів не приніс, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 1998 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7865/10
Провадження № 2-7865/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» без руху та надати строк до 25.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1763/10
УХВАЛА.

31 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Косткж Ю.Г., позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ В:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 16-15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №: 2-о-101-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Собківська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних стосунків вказуючи на те, що 16.12.2009 р. померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилась спадщина на території Собківської сільської ради Уманського району.

Однак, вона, як єдиний спадкоємець, не може одержати свідоцтво про право власності за законом оскільки у свідоцтві про її народження прізвище записано «Дубина» на російській мові. Аналогічний запис її прізвища зроблений і в свідоцтві про одруження.

Разом з тим у свідоцтві про її народження у графі батьки прізвище батька записано «Дубина» а матері «Дубіна». Але у свідоцтві про смерть прізвище матері записано «Дубина».

Просить встановити факт, що «Дубіна» («Дубина») ОСОБА_2 (Мотра) Лукянівна є її матірю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але Собківська сільська рада повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у відсутність їх представника.

Судом встановлено, дівоче прізвище заявниці у свідоцтві про її народження ЯЭ № 117382, видане Полянецьким сільським бюро РАГС Уманського району, Черкаської області 25.12.1954 р., записано як «Дубіна»

В цьому ж свідоцтві у графі батьки прізвище батька записано «Дубина», а матері «Дубіна».

У свідоцтві про смерть батька заявниці 1-СР № 239735 виданого 5.03.2004 р. Собківською сільською радою, Уманського району, Черкаської області вказано на українській мові, що помер ОСОБА_3.

У свідоцтві про смерть матері заявниції-СР № 128548, виданого 17.12.2009 р тією ж сільською радою, там вказано на українській мові, що померла ОСОБА_4.

У погосподарських книгах Собківської сільської ради прізвище батьків заявниці та її само'і писалось

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 одна і таж особа, яка є матірю заявниці, а тому заява підлягає до задоволення.

Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235,256-259 ЦПК України, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_7, яка померла 16.12.2009 р. в с. Собківка, Уманського району, Черкаської області є матірю ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_6) ОСОБА_8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області черезхуд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Радехівський районний суд Львівської області
№2-1044/10
У Х В А Л А

судового засідання

27.10.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки відповідачами в добровільному порядку погашено заборгованість за кредитним зобов»язанням.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Самопоміч» від позову.

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-5155/10
Провадження № 2-5155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду з заявою з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про усиновлення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, яка визначає підсудність справ даної категорії за місцем проживання дитини, яку мають намір усиновити.

Як вбачається з заявлених вимог місце знаходження дитини, яку просять усиновити заявники, Вінницька ЦРКЛ, тобто на території Ленінського району м. Вінниці.

У зв 'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про усиновлення повернути заявникам для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги Або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: