Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4231/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Стройгруппа «МФС», виконком Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 26.04.2006 року та є власником реконструйованої господарської споруди, розташованої на прибудинковій території вказаного житлового будинку. 17.08.2008 року між позивачем та ПП «Стройгруппа «МФС» був укладений договір підряду від 17.08.2008 року, предметом якого є будівельні роботи з реконструкції та будівництва гаражу, розташованого на прибудинковій території житлового будинку № 35 по пров. Шкільний в м. Херсоні. У відповідності до даного договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати реконструкцію споруди під гараж, а по закінченню будівництва скласти акт виконаних робіт, здати обєкт будівництва в експлуатацію, передати їй його по акту прийому передачі та оформити правовстановлюючу документацію на неї. В свою чергу позивач взяла на себе зобовязання надати відповідачу будівельний майданчик, а по закінченню будівництва розрахуватися з відповідачем у повному обсязі. На початку будівельних робіт нею було сплачено відповідачу в розмірі 90 % від суми договору, було надано будівельний майданчик та технічну документацію. У липні 2008 році відповідач завершив будівництво та звернувся з вимогою прийняти будівництво та оплатити залишок по договору підряду з врахуванням понесених додаткових витрат. Позивачка по закінченню будівельних робіт з відповідачем розрахувалась по договору в повному обсязі сплативши 20000, 00 грн. У відповідності до п. 2.3 договору підряду відповідач також зобовязався здійснити ввід в експлуатації обєкт будівництва. Однак ним не було виконано свого обовязку, у звязку з чим вона була змушена неодноразово звертатися до відповідача з проханням виконати взяті підприємством зобов`язання за договором підряду. У свою чергу відповідач відмовляв в задоволенні проханням, посилаючись на ту обставину, що ніби то він додатково поніс затрати на будівництво гаражу. Просила суд визнати за нею право власності на гараж розмірами 4,70 х 7,50 м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, 35.

В судове засідання позивач не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити, визнати за нею право власності на гараж розмірами 4,70 х 7,50 м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, 35.

Представник відповідача - ПП «Стройгруппа «МФС» в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та пояснив, що оформити документи не може оскільки було понесено витрати більш ніж передбачалось на будівництво.

Представник відповідача - виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні в судовому засіданні зважаючи, що по справі є висновки судової будівельно технічної експертизи № БТЕХ 08/01 від 06.08.2010 року, покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на праві власності відповідно до договору дарування від 26.04.2006 року належить квартири АДРЕСА_1 та реконструйована господарська споруда, розташованої на прибудинковій території вказаного житлового будинку. 17.08.2008 року між позивачем та ПП «Стройгруппа «МФС» був укладений договір підряду від 17.08.2008 року, предметом якого є будівельні роботи з реконструкції та будівництва гаражу, розташованого на прибудинковій території житлового будинку № 35 по пров. Шкільний в м. Херсоні. У відповідності до даного договору відповідач взяв на себе зобовязання виконати реконструкцію належної позивачці господарської споруди під гараж, а по закінченню будівництва скласти акт виконаних робіт, здати обєкт будівництва у експлуатацію та передати їй його по акту прийому передачі та оформити необхідну документацію. В свою чергу позивач взяла на себе зобовязання надати відповідачу будівельний майданчик, а по закінченню будівництва розрахуватися з відповідачем у повному обсязі. У липні 2008 році відповідач завершив будівництво, а позивач розрахувалась по договору в повному обсязі сплативши 20000, 00 грн. У відповідності до п. 2.3 договору підряду відповідач також зобовязався здійснити ввід в експлуатації обєкт будівництва. Однак вказані умови ним не було виконано свого обовязку.

Згідно до будівельно технічної експертизи від 06.08.2010 року з технічної точки зору гараж, розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, б, буд. 35, відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, може використовуватися за своїм цільовим призначенням, технічний стан несучасних конструктивних елементів визначається як нормальний (1 група) і відповідає вимогам будівельних норм і правил, що висуваються до відповідних конструкцій. Гараж, розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, буд. 35, не порушує прав третіх осіб.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому особа, яка виготовила (створила) цю річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі і набуває права власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва, відповідно до ч. 2 цієї ж статті.

Крім того, відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди) споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Таким чином враховуючи, що відповідно договору підряду від 17.08.2008 року позивач за власні кошти здійснила будівництво гаражу за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, 35, при цьому останній відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам: використовується 2 роки, при цьому права та інтереси інших осіб діяннями позивача не порушено, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на гараж, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, буд. 35.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 118, 119, 120, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 425 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж розмірами 4,70 х 7,50 м., розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, 35.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк