Справа № 2-3803/10
ряд.стат.звіту №19
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк Приватбанк в особі філії Закарпатське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач мотивує свій позов тим, що за кредитним договором № МКАWGА від 22 вересня 2008 року позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 50 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_2 22 вересня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами в с.Страбичево, вул.Калініна,7 Мукачівського району. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 визнано недійсним договір іпотеки. 18 лютого 2010 року Апеляційним судом скасовано вказане рішення. 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 без дозволу банку продала заставлений будинок ОСОБА_3 Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 позивач втратив можливість звернути стягнення на заставлене майно, оскільки ОСОБА_4 не сплачує заборгованість за кредитом, загальний розмір заборгованості складає 83 980,42 доларів США.

Відповідачі про судове засідання повідомлялися, не зявилися до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в їх відсутності.

стр. 2 із 3

Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № МКАWGА від 22 вересня 2008 року позивач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 50 000 доларів США.

Відповідно до договору іпотеки від 22 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами в с.Страбичево, вул.Калініна,7 Мукачівського району.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 визнано недійсним договір іпотеки. Ухвалою від 18 лютого 2010 року Апеляційним судом Закарпатської області скасовано вказане рішення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 неправомірно,без дозволу банку відчужила заставлене майно, внаслідок чого позивач як іпотекодержатель по договору іпотеки від 22 вересня 2008 року втратив можливість звернути стягнення на заставлене майно, що знаходиться в с.Страбичево, вул.Калініна,7 Мукачівського району, оскільки заборгованість ОСОБА_4 за договором кредиту, в якості забезпечення по якому виступав вказаний будинок, складає 83 980,42 доларів США.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року про накладення арешту підлягає скасуванню після набранням

стр. 3 із 3

рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України, ст.33-38 ЗУ «Про іпотеку» суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року житлового будинку з надвірними спорудами в с.Страбичево, вул.Калініна,7 Мукачівського району, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 1951.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року про накладення арешту після набрання рішенням законної сили скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П.Щербан