Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2691/2010р.
24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Дюженко Л.А.
при секретарі - Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 09.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 14-07/юр, за яким позивач надав ТОВ «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 1 200 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 17,5%, терміном остаточного повернення 07.08.2009 р.
Згідно Додаткової угоди № 3 від 29.04.2008 року до кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 04.08.2008 року до кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № б/н між позивачем, ТОВ «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» (Позичальником) та ОСОБА_2 (Поручителем), згідно до п. 2.1. якого відповідачка поручилася перед позивачем за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісії, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором.
Згідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель (відповідачка) солідарно відповідає перед Кредитором (позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 14-07/юр від 09.08.2007 р., який було укладено між Кредитором (позивачем) та Боржником (Позичальником) та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідачка ознайомлена з умовами кредитного договору, про що свідчить зміст самого договору поруки (п. 1.4.).
Таким чином, згідно до умов Договору поруки збільшення процентної ставки за користування кредитом, не потребує погодження з відповідачкою.
Станом на 09.12.2009 р. позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надав Позичальнику кредит у повному розмірі, а саме у сумі: 1 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується укладеними між сторонами Додатковою угодою № 1 від 13.08.2007 р. до кредитного договору, та меморіальним ордером від 13.08.2009 р.
З листопада 2008 року Позичальником в порушення умов п.2.3. кредитного договору систематично належним чином не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту.
В звязку з чим, станом на 09.12.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1 731 709 грн. 68 коп., з них: 1 133 333 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом; 238 207 грн. 25 коп. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 228 797 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 36 153 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 95 218 грн. 21 коп.- інфляційні збитки.
Просить стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1 731 709 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлена належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надала.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 14-07/юр, за яким позивач надав ТОВ «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 1 200 000,00 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 17,5%, терміном остаточного повернення 07.08.2009 р.
Згідно Додаткової угоди № 3 від 29.04.2008 року до кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних.
Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 04.08.2008 року до кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № б/н між позивачем, ТОВ «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» (Позичальником) та ОСОБА_2 (Поручителем), згідно до п. 2.1. якого відповідачка поручилася перед позивачем за виконання Позичальником в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісії, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором.
Згідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель (відповідачка) солідарно відповідає перед Кредитором (позивачем) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українська електротехнічна компанія» зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 14-07/юр від 09.08.2007 р., який було укладено між Кредитором (позивачем) та Боржником (Позичальником) та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідачка ознайомлена з умовами кредитного договору, про що свідчить зміст самого договору поруки (п. 1.4.). Таким чином, згідно до умов Договору поруки збільшення процентної ставки за користування кредитом, не потребує погодження з відповідачкою.
Згідно умов п. 1.1.3. кредитного договору ОСОБА_1 за користування кредитом нараховує проценти у відповідності до п.2.7. кредитного договору виходячи із фактичною суми заборгованості.
Відповідно до п.2.8. кредитного договору, Позичальник зобовязаний: проценти, нараховані за місяць сплачувати щомісяця, не пізніше 03 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
В подальшому сторони уклали додаткову угоду № 2 від 05.11.2007 р. до кредитного договору, якою встановили, що проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.7. кредитного договору Позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за яким вони нараховані.
Згідно п.4.3. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Позивачем направлено відповідачці лист вих. № 2587 від 28.11.2008 р. з повідомленням про виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, та вимогою погасити її. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачка отримала 10.12.2008 р. лист вих. № 2587 від 28.11.2008 р. На вимоги позивача відповідачка не реагує.
Станом на 09.12.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1 731 709 грн. 68 коп., з них: 1 133 333 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом; 238 207 грн. 25 коп. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом, 228 797 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 36 153 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 95 218 грн. 21 коп.- інфляційні збитки, що підтверджується розрахунком заборгованості.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 1 731 709 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.
Всього з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 733 529 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 1 733 529 грн. 68 коп. (один мільйон сімсот тридцять три тисячі пятсот двадцять девять грн. шістдесят вісім коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачка має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий