overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103~. м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 28.11.1983 р.и.,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про .житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2002 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3980,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2-1549/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 12 394, 39 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана та підписана Головою правління Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» ОСОБА_2

Проте, як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, позивачем не додано відповідних повноважень, що підтверджують право Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» ОСОБА_2 на звернення до Соломянського районного суду м. Києва в інтересах позивача та подання відповідного позову.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, у зв»язку з поданням позову від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу-Відкритому акціонерному товариству «Незалежна страхова компанія», у звязку з її поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвати.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3652/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1988 року, від якого мають повнолітню доньку. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.1988 року, від якого мають повнолітню доньку. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.1988р. Тайницьким ЗАГСом Тетіївського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказує, що проживаючи з відповідачем в незареєстрованому шлюбі 29 червня 1996 року народила сина ОСОБА_3. А 29 листопада 1999 року вони офіційно зареєстрували шлюб. В шлюбі, 16 жовтня 2003 року, у них народилася друга дитина дочка ОСОБА_4.

В свій час побудували з відповідачем будинок. Однак життя не склалося. Чоловік мало інтересується життям дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, сам поселився в новозбудованому будинку, а вона з дітьми живе у літній кухні.

Коштів на утримання дітей не вистачає.

Відповідач працює в Соснівському професійно-технічному ліцеї викладачем, має постійний заробіток і може сплачувати аліменти.

На підставі ст. ст. 180,182-183,191 СК України просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 40 відсотків від його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

30 листопада 2009 року у справі було відкрито провадження і призначено в попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року. Тоді сторони в суд не зявилися.

Справу було призначено до судового розгляду на 18 травня 2010 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про відмову від позову. Вказує в ній що помирилися з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу має бути закрито провадженням на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Відмова ОСОБА_1 від позову інтересам сторін не суперечить, їх прав не порушує.

Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів після його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-6318/10р.

04 жовтня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

секретаря Козак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 року ГУДКУ в Одеській області зобов'язано повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею за платіжним дорученням №210000918 від 05 серпня 2010 року на рахунок №0005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривен 00 копійок, у зв'язку з поверненням позову.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13 серпня 2010 року, а саме слова «за платіжним дорученням» замінити на «квитанцією».

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривен 00 копійок було сплачено ОСОБА_1 05 серпня 2010 року за квитанцією №210000918.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 року про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме у резолютивній частині ухвали слова «за платіжним дорученням» замінити на «квитанцією».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-199/10 02.09.2010
Справа № 22 ц -7811/10р. м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (далі - УПФУ) на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеною рішенням, 19 липня 2010 року УПФУ звернулося до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 05 серпня цього ж року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми, заява про апеляційне оскарження подана з порушенням процесуального строку лише 19 липня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 15 липня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В заяві про апеляційне оскарження чи апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2910/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Автолайф Центр" до відповідача ОСОБА_1 Стенлі, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.07.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-265/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкрити провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутніст у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкритт провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всі заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, щ вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або пі час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, яі беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявш клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 ЦПК України відстрочення судових витрат можливе не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6098/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 973. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пашковська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 жовтня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 973 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5619/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5619/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1261/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9971,21 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-698/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Довженко П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх його заробітків.

20 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: