overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 00 хвилин «26» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 18.01.2010року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-146/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

установив:

Позивачка ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-4722/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.02.1985 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №181. Мають доньку Марину ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась остаточно у листопаді 2009 р. і зберегти її неможливо, має нову сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши що з листопада 2009 р. шлюб носить лише формальний характер.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.02.1985 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №181. Мають доньку Марину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що з листопада 2009 р. сімейні стосунки між подружжям припинені. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9.02.1985 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №181, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.

Копію рішення направити у Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ПАТ КБ «Приватбанк»

про визнання незвконними дії банку щодо зміни умов кредитного договору

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ПАТ КБ «Приватбанк»

про визнання незвконними дії банку щодо зміни умов кредитного договору

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 10.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 10.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1,

Ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа на стороні позивача орган опіки і піклування Старовижівської РДА

(номер справи 2-143/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що 3 травня 2006 року відповідач дітьми не цікавиться, ухиляється вії їх виховання.

Просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; 3-я особа на стороні позивача орган опіки і піклування Старовижівської РДА, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 13.04.2010р. о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін. У разі неможливості зявитися на вказану дату резервна дата судового розгляду 19.04.2010 р. о 10 год.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-7264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

06 липня 2010 року ДП «Кіровоградтепло» звернулось до суду з вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з відповідача.

Представник позивача в судове засідання зявився та надав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повною сплатою відповідачем боргу та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як вона не перечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву по справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №2-6756/10
УХВАЛА

12.11.10р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільний позов СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

СТГО «Південна залізниця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно п.3 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючі, що позовна заява СТГО «Південна залізниця» подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 1 18 цього Кодексу, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за комунальні послуги позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.10.1998р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спільно придбане майно не поділено Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згоден. зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, але була повідомлена про місце та час слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст. 110-112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.10.1998 року виконкомом Костянтинівської сільської ради Мар*їнського району Донецької області, актовий запис №7 (а.с. 4). Від спільного життя неповнолітніх мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4а). Причина припинення шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині збереження шлюбу неможливо.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.10,1998р. виконкомом Костянтинівської сільської ради Мар*їнського району Донецької області, актовий запис №7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в сумі 17рн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення я подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1354/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування виконавчого напису №2204 від 16.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування виконавчого напису №2204 від 16.03.2010 року.

Як вбачається з позовної заяви зазначені вимоги предявляються до відповідачів: ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження якого м. Вінниця, вул. Фрунзе, 60, нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви позивач ставить вимогу до відповідачів про скасування виконавчого напису нотаріуса №2204 від 16.03.2010 року, а не про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про скасування виконавчого напису №2204 від 16.03.2010 року повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Роз яснити позивачеві його право на звернення з позовом за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: