Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за виконанні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору від 28.11.2008р., він виконував замовлену ОСОБА_2 роботу, в домовлені строки та належної якості, а саме: 28-29-30.11.2008р. прибирання і вивезення сміття 24 години по 10грн.00коп. за 1 годину, і того на суму 240грн.00коп.; з 01 по 06 грудня 2008р. заливка, стяжка 110кв.м. по 20грн.00коп. за 1 метр, а всього на 2200грн.00коп.; 07.12.2008р. прибирання сміття на суму 200грн.; з 08 по 13 грудня 2008р. заливка, стяжка 140кв.м., по 20грн.00коп. за 1 метр, на суму 2800грн.00коп.; 14.12.2008р. розбивка бетону і прибирання у вихідний день на суму 240грн.00коп.; з 15 по 22 грудня 2008р. прибирання сміття і погрузла по 80грн.00коп. за 1 годину (всього 72 години) на суму 720грн.00коп.; 23.12.2008р. стягування асфальту та погрузла на суму 270грн.00коп. Всього загальна сума заборгованості за виконані роботи за період з 28.11.2008р. по 23.12.2008р. становить 6640грн.00коп., які відповідач не виплатив позивачу. На неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням виплатити належну йому заробітну плату, але відповідач проігнорував звернення ОСОБА_1 Просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 6640грн.00коп. за виконанні роботи відповідно до договору цивільно правовому від 28.11.2008р. та моральну шкоду в розмірі 1500грн.00коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. В попередньому судовому засіданні 09.02.2010р. позов не визнав, просив відмовити в задоволенні, оскільки позивачем роботи були виконанні неякісно.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 28.11.2008р., уклав з ОСОБА_1 цивільний правовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1, прийняв на себе зобовязання на виконання робіт у відповідності з умовами цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити результати роботи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів виконаних робіт ОСОБА_2 прийняв виконані ОСОБА_1 роботи, що підтверджується особистим підписом відповідача та що не заперечував сам відповідач в судовому засіданні.

Посилання відповідача в його письмових запереченнях на те, що робота ОСОБА_1 була виконана неякісно, судом не приймається до уваги, оскільки в Акті виконаних робіт від 23.12.2008р., ОСОБА_2, приймаючи виконану роботу, особисто відмітив що вона «Дуже добра робота».

Крім того, посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що робота оплачується по мірі отримання фінансування з боку власника обєкту, а власник по теперешній час фінансування не провів, що викликало затримку спростовується наявною в матеріалах справи довідкою ТзОВ «Євро-Стиль» від 15.03.2010р., відповідно до якої за роботи на обєкті за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 14, ними було проведено перерахунок генпідрядника у розмірі 61918грн.00коп. з метою розрахунку з працівниками, що безпосередньо виконували підрядні робити.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник0 зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, ОСОБА_2, в порушення умов договору від 28.11.2008р., не оплатив виконанні ОСОБА_1, роботи за період з 28.11.2008р. по 23.12.2008р. в сумі 6640грн.00коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір в розмірі 51грн.00коп.

В задоволенні інших позовних вимог суд вважає необхідним відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.116, 117 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за виконані роботи в сумі 6640грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір в розмірі 51грн.00коп.

На рішення, протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________ / Скорик С.А. /