УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-2/2010р.

07 квітня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Терещенко О.І.

, при секретарі Супрун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на нерухоме майно та звільнення з під арешту даного майна,

встановив:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Долини Т.А., мотивуючи її тим, що рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року з нього на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 80806,71 грн. 22 квітня 2008 року Білопільським районним судом була винесена ухвала про розстрочку виконання вищевказаного рішення. 10 березня 2010 року державним виконавцем Долиною Т.А. було накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення по площі Комсомольській, 7 в місті Ворожба площею 102,3 кв.м. Але вважає дії державного виконавця незаконними, так як у нього є інше рухоме майно, яке можна реалізувати і коштів від його реалізації буде достатньо для погашення боргу. Тому просить визнати дії державного виконавця незаконними і звільнити нежитлову будівлю №7 по площі Комсомольській в місті Ворожба з під арешту.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, його інтереси представляв ОСОБА_4, який скаргу підтримав і просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_2 звільнити з під арешту нежитлове приміщення за адресою: м.Ворожба, площа Комсомольська, 7.

Державний виконавець Долина Т.А. проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечувала.

Представник ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської дирекції ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, дії державного виконавця Долини Т.А. вважає правомірними.

Представник ПАТ «ОТП ОСОБА_3» ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення скарги.

Представник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в судове засідання не з»явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_4, державного виконавця Долину Т.А., представників ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ОТП ОСОБА_3», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської дирекції була стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 80806,71 грн. (а.с.82-83).

Ухвалою Білопільського районного суду від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 було розстрочено виконання рішення суду від 19 грудня 2007 року на 36 місяців і встановлено режим погашення боргу у вигляді сплати в строк до 25 числа кожного місяця суми боргу не менше 2000 грн., починаючи сплату з 22 квітня 2008 року (а.с.83).

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 жовтня 2008 року відділу ДВС було роз»яснено порядок виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 80806,71 грн., які необхідно стягувати в національній валюті та на загальних підставах (а.с.34).

16 вересня 2009 року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі 952,57 грн., який на даний час знаходиться на виконанні у від ділі ДВС Білопільського РУЮ (а.с.52). Крім того, на виконанні у відділі ДВС маються і інші виконавчі документи щодо заборгованості ОСОБА_1 перед УПФ у Білопільському районі.

18 листопада 2009 року Білопільським районним судом було винесено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 24214,19 грн. на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_3». ЗО листопада 2009 року Білопільським районним судом був виданий виконавчий лист на підставі даного рішення суду, який на даний час знаходиться на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ (а.с.53, 78-79).

Таким чином, у ОСОБА_1 мається заборгованість не лише перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», як він вказав у своїй скарзі, а і перед ПАТ «ОТП ОСОБА_3», управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі.

За вказаними виконавчими документами відділом ДВС Білопільського РУЮ були відкриті виконавчі провадження, які були об»єднані у зведене виконавче провадження.

ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення судів не виконує. Хоча йому і було розстрочено рішення суду від 19 грудня 2007 року, але він порушив умови розстрочення і з січня 2009 року не сплачує коштів взагалі ВАТ «Райффайзенбанк Аваль».

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заставного рухомого майна достатньо для погашення заборгованості перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Але це не відповідає дійсності.

Для проведення реалізації заставного рухомого майна призначалась його оцінка, яка становить 54829,80 грн. з урахуванням ПДВ. А без ПДВ 45691,50 грн. (а.с.13,41).

Таким чином, фактична вартість рухомого майна, на яке було накладено арешт і на яку постійно посилається ОСОБА_1, становить 45691,50 грн., а сума заборгованості на даний час перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» становить 65438, 59 грн., перед УПФ у Білопільському районі 3177,48 грн., перед ПАТ «ОТП ОСОБА_3» 24214,19 грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій на користь відділу ДВС Білопільського РУЮ становлять 11824,17 грн. Тобто, вартість заставного майна є суттєво меншою від суми загальної заборгованості.

Крім того, при передачі на реалізацію заставного майна було виявлено, що частина заставного майна розукомплектована і в такому вигляді його реалізувати неможливо (а.с.44).

Повторний аукціон, призначений на 24.02.2009 року з приводу реалізації арештованого рухомого майна, не відбувся у зв»язку з відсутністю покупців (а.с.51).

Крім того, дана реалізація майна проводилась з метою погашення заборгованості перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Але ОСОБА_1 у своїй скарзі нічого не зазначає з приводу заборгованості перед ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі і чи є у нього достатньо рухомого майна для погашення боргів і перед цими стягувачами.

На пропозицію державного виконавця надати для реалізації рухоме майна для погашення заборгованості ОСОБА_1 його не надав, тому державний виконавець на законних підставах здійснила опис і арешт нерухомого майна нежитлової будівлі, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: площа Комсомольська, 7 в місті Ворожба, площею 102,3 кв.м. (а.с.8-9, 16).

Суду ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього іншого рухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Долини Т.А. з приводу опису й арешту нерухомого майна нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Ворожба, площа Комсомольська, 7, були правомірні, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 стосовно звільнення з під арешту даної будівлі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З83-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання дій державного вйконайця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними при накладенні арешту на нежитлове приміщення, розташоване в місті Ворожба, площа Комсомольська, 7 Білопільського району Сумської області, та звільнення його з під арешту відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя