overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року справа № 2н-1170/2010року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : В.В.Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ В.В.Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1229/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 червня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду державне мито сплачено не на належний рахунок, замість належного: одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0002 код платежу 22090100.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху до 22 липня 2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, третя особа: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

Чернігівської міської ради про визнання права власності, третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палтаи в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки.

встановив:

29 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Скадовського району на рішення Скадовського районного суду від 29 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг и та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-8080/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3805/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.05.1994 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 175, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, в наслідок чого виникають конфлікти, шлюбні відносини припинені , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що вони з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.1994 року міським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 175 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-1055/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області м. Берислав про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області м. Берислав про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області м. Берислав про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду на 21.09.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1332а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 35 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-323/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської ВК №50 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської ВК №50 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2010 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-533/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І, одержавши 03 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивченням позовної заяви і доданих до неї матеріалів було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 80, 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, проте не сплачено судовий збір, а також не визначено ціну позову, що унеможливлює правильне визначення суми збору судом;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (з наступними змінами);

- в резолютивній частині позовної заяви не зазначене цільове призначення земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності.

За таких обставин, позовну заяву ухвалою суду від 12.02.2010 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути вказані недоліки в строк до 22.02.2010року.

22.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення недоліків.

Як вбачається з наданої позовної заяви та доданих документів позивачем вимоги ухвали суду від 12.02.2010 року належним чином до цього часу не виконані, а саме: не в повному обємі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що згідно постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру мають становити 120 грн.

З огляду на викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1772/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2010 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі

цивільну

справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах себе та своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог, щодо предмету спору : Виконавчий комітет Дзержинської районної ради у місті ради м. кривого ОСОБА_7 області, як орган опіки та піклування, та Криворізьке міське Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування збитків.

Встановив:

ОСОБА_5 яка діє в інтересах себе та своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 звернулася 19 травня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог, щодо предмету спору : Виконавчий комітет Дзержинської районної ради у місті ради м. кривого ОСОБА_7 області, як орган опіки та піклування, та Криворізьке міське Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відшкодування збитків.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах себе та своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 звернулася 19 травня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних позовних вимог, щодо предмету спору : Виконавчий комітет Дзержинської районної ради у місті ради м. кривого ОСОБА_7 області, як орган опіки та піклування, та Криворізьке міське Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання квартири АДРЕСА_1 такою, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі спільної сумісної власності, та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування збитків суму в розмірі1000 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 жовтня 1975 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дорослих дітей. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Минківецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області 19 жовтня 1975 року, актовий запис №34 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Семенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Минківецькою сільською радою Славутського району Хмельницької області 19 жовтня 1975 року, актовий запис №34 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Семенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище дружини ОСОБА_3 зазначити, як «Почекета» та стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя