overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ВДВС Стахановського МУЮ, зацікавлені особи: ДП ОД «Луганськвуглереструктурізація», ДП «»Укрторфреструктурізація», ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року заявник звернувся з поданням про заміну сторін у виконавчому провадженні .

12 січня 2010 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає за необхідне заяву з доданими до неї документами повернути заявнику ВДВС Стахановського МУЮ.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Стахановського МУЮ, зацікавлені особи: ДПОД «Луганськвуглереструктурізація», ДП «»Укрторфреструктурізація», ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 122/2010 p.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді - Рожкової ІЇ.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості нежитлової будівлі будинку механізатора/ від 25.09.2008 року таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач подав заяву до суду про відмову від позову і прохав суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ « Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості/ нежитлової будівлі будинку механізатора від 25.09.2008 року таким, що відбувся та про визнання нрава власності на нерухомість, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІІК України

Суддя
Справа № 2-151/10 Провадження № 2-151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу в сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року на 10 год.30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

23 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 01 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та безпідставно придбаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та безпідставно придбаних коштів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 17 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 288 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 грудня 2010 року, які позивачі не виконали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, 'олесніченко ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та безпідставно придбаних коштів - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із данною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

/Суддя:
28.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми за договором страхування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4231/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. Зобовязано Управління здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком за 2008 р., починаючи з 22.05.2008 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення належних виплат, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1526/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Партнер-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту №371/980-ФО від 13.03.08, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 12.02.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовувався.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню щ підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4829/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальникувнаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, про залишення заяви без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, та залишити позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - без розгляду.
Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4950/09
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ "Вексель", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.07.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7314/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Про ОСОБА_1» звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

12 листопада 2010 року до суду надійшла заява ПАТ « Про ОСОБА_1» про залишення позовної заяви без розгляду ( а. с. 29).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с. 26-28).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"16"червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання встратившою право на користування жилою площею,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010р. року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06. 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2819/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-252/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПІ України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; Борисовича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязанні вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 липня 201( року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкрити провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкрити провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всі> заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, ще вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, як беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів < неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявите клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-989/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах м.Херсон про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів,. Херсонської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах м.Херсон про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 18.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5893/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.