overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4375/10
Провадження № 4375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, сплачених при подачі позову в суд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за Зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 Ч; 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ГЖЕД № 6 слід залишити без розгляду.

Також підлягають поверненню позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., сплачені при подачі скарги до суду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 6 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133 а, о/р № 260015790 в АБ „Полтава-банк код ЗКПО 13961764, МФО 331489) судові витрати в розмірі 30 грн. сплачені по квитанції № 495 від 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2520/2010 Справа № 2-н-2520/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-17 від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3304,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-537/10 23.06.2010
Провадження №22ц-5161/10
Справа №22ц-5161/10 Суддя суду 1 -ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лівінського І.В. Шаманської Н.О., при секретарі: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Страхової компанії "ПЗУ Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхової компанії "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

встановила:

Ухвалою судці Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року позовна ПАТ "Страхової компанії "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу повернута позивачу язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

25 травня 2010 року ПАТ "Страхової компанії "ПЗУ Україна" подало до місцевого суду апеляційну скаргу, заяву про апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва постановлена 28 квітня 2010 у одноособово (а.с.58). Копію вказаної ухвали позивач отримав 07 травня 2010 року .62), проте заяву про апеляційне оскарження подав лише 14 травня 2010 року (а.с.73), а апеляційну скаргу 21 травня 2010 року (а.с.79).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апелянт без поважних причин пустив встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у поновленні ПАТ "Страхової компанії "ПЗУ Україна" строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-909/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 p.

Суддя Голопрпстапського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву прокурора Голопристапського paiioin Херсонської області в інтересах держава в особі ВАТ "Державшій Ощадний банк» Голопристанське ТВБВ №10021/0153 філії - Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредпіппм договором, -

встановив:

Позону заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючіісь ст. 122 ЦПК України.

У X В A J1 И Л А:

Відкрита провадження у справі за позовом прокурора Голопристапського paiioin Херсонської області в інтересах держава в особі ВАТ "Державшій Ощадний банк» Голопристанське ТВБВ №10021/0153 філії - Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредпіппм договором

Призначити по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 29.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обгрунтовуватися.

Копію ухвали направити стропам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-558/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
27.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, редакції інформаційно-публіцистичної газети «Чорноморець» Скадовського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1218
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 25 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1041/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-н-1041/2010 року
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

18 листопада 2010 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового.

Тому суддя вважає можливим повернути заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г.О. Білик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6101/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігові Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування житла,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування житла.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 03.09.2010 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5912/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-1061/10
Провадження по справі № 2-1061/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до МП "Юніон", третя особа: відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачфів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.09.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 20 квітня 2010 року.

Заява управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про відкладення розгляду справи до прийняття державного бюджету України не може вважатись виконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року, оскільки апеляційне провадження ще не порушене.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2.

про виселення з жилого будину

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2.

про виселення з жилого будину

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 05.10.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05 .10.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-952/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3