Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: позивача ОСОБА_2 позивача відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 не зявилась ОСОБА_4 не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, укладення договорів про участь у витратах на утримання квартири та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача з наступними вимогами. Встановити порядок користування квартирою № 40 в будинку №15 по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, шляхом виділення: позивачу ОСОБА_2 кімнату №3 площею 19.3 кв.м, позивачу ОСОБА_4 кімнату №2 площею 10.1 кв.м., відповідачу ОСОБА_5 кімнату №1 площею 12.2 кв.м., у цій квартирі. Підсобні приміщення спірної квартири залишити у спільному користуванні. Зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні спільною квартирою. Зобовязати 3-ю особу укласти з позивачами окремі договори про участь у витратах на утримання спільної квартири з відкриттям окремих особових рахунків. Як на підстави для задоволення позову посилаються на ст.ст.321, 358,382,383,386,391 ЦК, ст.ст.150,155 ЖК.

Від позивача ОСОБА_2 та третьої особи Кузнецовського міського комунального підприємства (далі-КМКП) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання 28.10.10 повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, заперечень проти позову не подав про розгляд справи у його відсутності не заявляв. За таких обставин та керуючись ст.169 ЦПК, суд вирішив розгляд справи не відкладати та провести судовий розгляд без участі позивача ОСОБА_2, відповідача та третьої особи.

Під час попереднього судового засідання позивачі вказали, що спільного господарства не ведуть, за квартиру відповідач не платить. Також позивачі визнали, що фактично позивач ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка ОСОБА_6 користуються кімнатою №3 площею 19.3 кв.м, позивач ОСОБА_4 - кімнатою №2 площею 10.1 кв.м., відповідач ОСОБА_5 - кімнатою №1 площею 12.2 кв.м. у спільній квартирі №40, буд..15 по м-ну Перемоги, які просять виділити у відособлене користування, шляхом встановлення порядку користування квартирою.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_4 просила позов задоволити з наведених у позові підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази та керуючись законом, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.10 сторони мають у приватній спільній частковій власності квартиру № 40 в будинку №15 по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області. Частка у спільній власності на квартиру становить: відповідач ОСОБА_5 1/4, позивач ОСОБА_4 3/8, позивач ОСОБА_2 3/8. Згідно із довідкою ЖЕД -3 КМКП у спірній квартирі, крім сторін, зареєстрована також неповнолітня дочка позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У результаті аналізу обставин, що викладені у позові та правових норм, на які посилаються позивачі, як на підставу для задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в частині зобовязання третьої особи укласти з позивачами окремі договори про участь у витратах на утримання квартири та по сплаті комунальних послуг з відкриттям окремих особових рахунків. Крім того позивачами не надано доказів, які б вказували на те, що вони звертались до житлово-експлуатаційної організації, у віданні якої перебуває буд.15 по м-ну Перемоги, з вимогою укласти з ними окремі договори про утримання квартири та відкриття окремих особових рахунків.

У судовому засіданні також не встановлено фактів, які б вказували на те, що відповідач чинить перешкоди або іншим чином заважає позивачу ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_2 та її неповнолітній дочці користуватись спільною квартирою. Тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою № 40 в будинку №15 по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовську та про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні вказаною квартирою. Крім того позивачі у попередньому судовому засіданні визнали, що фактично сторонами, за усною домовленістю, визначено порядок користування спільною квартирою. Так, позивач ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дочкою займає кімнату №3 площею 19.3 кв.м, позивач ОСОБА_4 - кімнату №2 площею 10.1 кв.м., відповідач ОСОБА_5 - кімнату №1 площею 12.2 кв.м., у зазначеній квартирі.

Вирішуючи позов в частині судових витрат, встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» та п.5 р.11 ЦПК. За таких обставин, судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.321, 358,382,383,386,391 ЦК України, ст.ст.150,155 ЖК УРСР, ст.ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 40 в будинку №15 по мікрорайону Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, укладення договорів про участь у витратах на утримання квартири та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Звільнити позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 від сплати судового збору. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення підписано суддею 29 жовтня 2010 року