overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми боргу Доповідач Довгаль Г.П.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2010р. частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

У ч. 1 ст. 293 визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Зазначена, ухвала, а саме про забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції не вирішив питання, щодо повернення зазначеної апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль Г.П.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-н-14/2010
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

03 вересня 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

У заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не

передбачену статтею 96 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.І ст.96 ЦПК України: «. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.»

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-суддя,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненні аліментів з ОСОБА_2В,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 294 грн. 23 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4234/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

встанови в:

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про укладення договору на надання житлово-комуначьних послуг та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 3066.01 грн. за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

виріши в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд р/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЗКПО 05505682 заборгованість у розмірі 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 01 коп. за надані послуги за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна ркарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2758,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2-697/10
Провадження по справі № 2-697/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП "Ясінянське ЛМГ" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 07.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа №2-5974/09 18.01.2010
Справа № 22ц-197/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: Завтурі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку (далі ВАТ КБ) "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про видачу банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

30.11.2009 року представник ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали. Заявник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали відповідачу стало відомо лише 17.11.2009р.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана відповідачем 17.11.2009 року , що підтверджується вхідним номером на ухвалі (а.с.46) та копією з журналу вхідної кореспонденції (а.с. 47).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9305/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як стало відомо суду, позивачка ОСОБА_1 померла 18.01.2010 року, що підтверджується актовим записом № 40 від 20 січня 2010 року в книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області .

При таких обставинах, керуючись п..6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнєцов
Справа №2-7-2006/10 24.03.2010 24.03.2010 24.03.2010
Справа №22ц- 1132/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску, процентів за його використання та визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1096/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 860, 99 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р.№46 Справа №2-1586/10

06 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 15 березня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України:

зазначивши у позовній заяві повні адреси сторін;

виклавши у позовній заяві обставини, з яких позивач звертається з вимогою про розірвання шлюбу до суду, а не з заявою подружжя до органу РАЦСу, у відповідності до положень ст. 106 СК України;

сплативши судові витрати та представити до суду квитанцію про сплату;

сплативши витрати на іформаційно-технічне забезпечення та представити суду

квитанцію про сплату. Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. На підставі вищевикладеного, судця дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1700/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами та земельну ділянку, які розташовані по вул. Вишневій, 12 в с. Каїри, Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 20.07.2009 року та зобовязання Комінтернівського РБТІ Одеської області виготовити технічний паспорт на житловий будинок.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 26 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 12 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду' Олеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК УКраїни.

Суддя:
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 647 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Верховинський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 647 грн. 27 коп.,

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Верховинського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 647 грн.2 7 коп., залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду . ОСОБА_2