overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, заінтересована особа Державне казначейство України

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0945 год. 30 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3994/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1139/10
16 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.
Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1995 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.6)
Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з лютого 2008 року.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 7.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-7/2010
Провадження № 7
У Х В А Л А

13.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу по скарзі ОСОБА_1 надії Михайлівни на дії державного виконавця, якою скасовано постанову державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 17 липня 2009 року про відмову у прийняття до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2306/04 від 09 грудня 2008 року, виданого Київським районним судом м. Полтави та зобов»язано державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При винесення ухвали судом не було вирішення питання щодо розподіл судових витрат.

Скаржник, державний виконавець у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника., а тому підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4044/10
Провадження № 4044/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум и боргу за кредитним договором № 62/08-Б від 24.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором № 62/08-Б від 24.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 62/08-Б від 24.01.2008 року.

Призначити судове засідання на 07 червня 2010 року в 14:00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 17
Справа № 2о-51/10
про відкриття провадження у справі
21.04.2010 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про наданя права на шлюб.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2010 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил илсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко
Справа № 2-н-2407/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6584 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

09.09.2010року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією дня населення.

При судовому розгляді справи представник позивача ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 відмовилася від позову та заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку І з повного проплатою боргу відповідачкою. Просила стягнути з відповідачки на користь позивача донесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачкою повністю відшкодовано позивачеві збитки »внаслідок незаконного використання електроенергії, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ВАТ «Полтаваобленерго» та закрити провадження по справі, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок [задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 відшкодовано позивачеві збитки завдані незаконним використанням електроенергії після подачі позову, то з неї на користь позивача слід стягнути всі донесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Керуючись cm. ст. 89; 205 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Полтаваобленерго».

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правіш користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 171 грн. (сто сімдесят одну гривню) судових витрат.

І Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородськійі міськрайонний суд.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3059/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 14 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-855/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 П, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2-1625/10
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 274, 36 гривень

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 10 березня 2010 року.

Судом встановлено, що представник позивача 03 березня 2010 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

10 березня 2010 року до суду було подано уточнення до позовної заяви в новій редакції на виконання ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 01 березня 2010 року.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви було усунуто частково.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 101 274, 36 гривень, відповідно до умов кредитного договору № CL 6357 (кредит готівкою) від 03 грудня 2007 року, однак в уточненій позовній заяві так і не надає жодних обґрунтувань в підтвердження заявленої позовної вимоги в частині стягнення усієї суми заборгованості.

Також позивачем не було зазначено посилань на докази, що підтверджують обставини викладені в

позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у звязку з не усуненням її недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кириловичадо управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6201/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне втручання в роботу приладу обліку електричної енергії: пошкоджено пломбу держповірителя, АДРЕСА_1) - в сумі 571 43грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

17.03.2009 р. був складений акт № 00101576 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 839,64 грн. /а.с.7-8/, протоколом засідання комісії з розгляду актів /а.с.9/, актом проведення експертизи №26 від 05.05.2009 р. /а.с.10/.

Не заперечуючи факту самовільного втручання в роботу електролічильника та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 50 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 50 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ