Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7074 грн. 53 коп., а також судові витрати по справі в сумі 190 грн. 75 коп. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №211049-сгесі від 28 лютого 2008 року, згідно якого відповідачу були видані кредитні кошти у розмірі 6000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2009 року. З метою забезпечення вимог позивача, між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №211049 сгесі-1 від 28 лютого 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 - відповідач .по справі, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувала, зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором №211049-сгесі від 28, лютого 2008 року, станом на 12 березня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 3595 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2903 грн. 82 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 324 грн. 98 коп., а всього заборгованість складає 7074 грн. 53 коп. Таким чином, відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати по справі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно 28 лютого 2008 року вона уклала договір з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», згідно якого їй були видані кредитні кошти у розмірі 6000 гри. 00 коп. на платіжну картку. Однак, ,у неї вкрали всі кошти, тому вона не мала можливості своєчасно та в повному обсязі погашати заборгованість по кредиту. Проте, обіцяє погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір №211049-сгес1 від 28 лютого 2008 року (арк.с.6,7)

Згідно умов кредитного договору, відповідачу ОСОБА_2 були видані кредитні кошти у розмірі 6000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надавався терміном на 18 місяців з 28 лютого 2008 року по 25 серпня 2009 року (арк.с.6,7).

28 лютого 2008 року між Банком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №211049 сгесі-1, згідно якого ОСОБА_3, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.9).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачувала, зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим за договором виникла заборгованість. Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором №211049-сгесі від 28 лютого 2008 року, станом на 12 березня 2010 року складає: заборгованість за кредитом - 3595 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2903 грн. 82 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 324 грн. 98 коп., а всього заборгованість складає 7074 грн. 53 коп.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з договору поруки, укладеного 28 лютого 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості підлягає стягненню 7074 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 70 грн. 75 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на р/р №0000, МФО 305299, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором - 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на р/р №0001, МФО 305299, сплачені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 70 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 190 (сто девяносто) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Рішення може. бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар