overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1644/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховська ДЄЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 155343 гРн- В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховська ДЄЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Чирський
справа № 2-654/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування кімнатою в гуртожитку по вул. Червоноармійській, 14 в смт. Калита Броварського району Київської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до 11.01. 2010 року для усунення недоліків, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Шинкар
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4711/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2а-4911/09 29.04.2010
Провадження №22ц-2223/10
Справа № 22ц-2223/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-167/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
28 грудня 2010 р м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 27.12.2010 р. заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Грузьке Гайсинського району, вул.Шевченка-20, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Гайсин вул. Тімірязєва-7 кв.13 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.12.2010 р. і до її повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-164/10Головуючий у 1-й інстанції Грицак
Провадження № 22-ц-1168/10 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги виконавчого комітету Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано неправомірним рішення громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 09.02.2010 року щодо розгляду звернення ОСОБА_1 Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.09.2010 рок за №165 в частині відмови ОСОБА_1 у включення його в першочергові списки працівників, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень з 21.03.2005 року.Зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради включити ОСОБА_1 до першочергових списків працівників, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень з 21.03.2005 року.

Із апеляційною скаргою на вказану постанову суду звернувся виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ст. 17 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В силу вимог ч. 2 ст. 20, ст.84 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться в межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд.

Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції надіслав дану справу до апеляційного суду Тернопільської області з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії повернути до Тернопільського міськрайонного суду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-55/10.

02 лютого 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 вересня 2007 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Макарівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області за №06.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час, а саме з лютого 2008 року, вони спільно не проживають по причині різних характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, при цьому обидві сторони мають намір створити свої сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки відповідач не заперечує на покладенні на нього витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС, ці витрати необхідно покласти на нього.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року Макарівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області за №06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ваховська) ОСОБА_3 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-728/10
УХВАЛА

17.05.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ.

Субєкт владних повноважень, Генічеська районна державна адміністрація, звернулася до суду з цивільним позовом до громадянина ОСОБА_1, щодо користування земельною ділянкою.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, спори між субєктами владних повноважень та громадянами розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня винесення ухали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

«17» березня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області (далі КП «Броваритеплоенергомережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 995 грн. 22 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«15»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«11»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-4111/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-320/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дії відповідача неправомірними щодо невиплати йому щомісячної соціальної допомоги , яка належить йому, як «Дитині війни». Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну соціальну державну допомогу у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по даний час і надалі нараховувати і виплачувати цю соціальну допомогу разом з державною пенсією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2010 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 22-ц -2133/2010 р. Категорія: трудові
Головуючий І інстанції - Юревич В.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтал Агро" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ТОВ „Сінтал Агро" подало на нього апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяв про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від відповідача не надходило. Таким чином, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення

На підставі викладеного, апеляційна скарга ТОВ „Сінтал Агро" підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана, з роз'ясненням його права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтал Агро" на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова