overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2165/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд ухвалити рішення про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Вивчивши матеріали справи видно, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.121 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви протягом 5 днів і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1678/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив :

Позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не додавши до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не додавши до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху, надати строк до 26.05.2010р. для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У випадку не виконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/3/19 від 03.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/3/18 від 03.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-114/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів на суму 102 грн. 00 коп., що є неповною сумою.

Оскільки, 05.08.2009 року була прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» згідно якої розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ позовного характеру з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності і тому сума витрат до сплати рахується на момент подачі позовної заяви.

Позивачам слід сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі 120 грн. 00 коп., як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» від 05.08.2009 року.

З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 січня 2010 року.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-471/10р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач наносить їй тілесні ушкодження,лається нецензурною лайкою, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двоє дітей, які потребують піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168,169 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 17 серпня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2665/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 742, 98 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді За лімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про знесення самовільної будівлі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення самовільної будівлі.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, про час та місце Проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про знесення самовільної будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-3045/10
провадження № Б/н 1421
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ЖЕД-201 про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 08.02.2010 року дана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання постанови для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 09.02.2010 року, про що свідчить розписка. Будь-якої відповіді від позивача про виправлення недоліків не поступило.

Оскільки на день винесення даної ухвали позивач так і не надав будь-яких матеріалів по усуненню недоліків, тому зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ЖЕД-201 про зміну договору найму житлового приміщення повернути позивачу і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля заяву ОСОБА_1

Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду від 10 грудня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Виконавчий лист був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою при пересилці.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

2 квітня 2010 року, ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй попередню заяву про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист знайдено.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчий лист у справі 2-1314/2010 знайдено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1М . про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2322
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 274763,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 00 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4290/10
Провадження № 4290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року в 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1292/2010 Справа № 2-н-1292/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_4. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння. Сімя існує лише формально, примирення неможливе. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач від розірвання шлюбу в органах РАГС ухиляється.
Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1190 зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімя існує лише формально, примирення між подружжям неможливе. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року.
Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України,
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб між Дерій (до шлюбу Поповою) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1190 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4212/10
Провадження № 4212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак