Справа №2-3994/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одессі цивільну справу за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з до ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 8614,19 грн., держмито у , розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне: 17.12.2003 року між ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено угоду № 884393 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М. Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення від 17.12.2003р. позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 8 мережі ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а ОСОБА_2 припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 8614,19 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - позовні вимоги визнала у повному обсязі, у звязку з складним матеріальним становищем просила розстрочити виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2003 року між ЗАТ

"ОСОБА_1Ес.Ем.", від імені і в інтересах якого діяло на підставі дилерської угоди № 18/1-10 від 01.10.2000р. діяло ТОВ «Елефант»(м.Київ) та відповідачем по справі, ОСОБА_2, було укладено угоду № 884393 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М та замовлення № 884393 від 17.12.2003р.

(а.с. 46)

Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 7 мережі ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі.

Згідно з рахунком-фактурою № 61-999999999 від 01.01.2009р. ОСОБА_2 припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 8614,19 грн.,

(а.с. 9 )

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угодр боржник зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди.

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень

Суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 208-210; 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.

525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, «Законом України про телекомунікації», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість у розмірі 8614,19 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнути 8785,19 грн. (Вісім тисяч сімсот вісімдесят пять грн.)

Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: