overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що в ході перевірок працівниками позивача домоволодіння де проживає відповідач, було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актами про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 6975 гривень 11 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актами про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

06 квітня 2010 року на 14-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання належним чином завірену копію рахунку фактури по оплаті електроенергії по Акту Д2957 від 15.03.2007 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4811/10
Провадження № 4811/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-820/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-141/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-141/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________2010 р.
Судовий наказ видано__________________2010 р.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-171/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годин 16.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2470/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.35 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року, Бобринекцький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.C.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа група у справах громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2010 року у справі №2-о-47/2010 заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа група у справах громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено повністю та встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_1 до 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України" у с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області.

Але у вступній частині вказаного рішення мається описка щодо предмету позовних вимог, а саме замість «про встановлення факту постійного проживання на території України» помилково вказано «про встановлення факту родинних стосунків».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця в судовому засіданні не заперечила проти виправлення описки.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне виправити описку у вступній частині судового рішення від 03.00.2010 р. у справі №2-0-47/2010.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2010 року у справі №2-о-47/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа група у справах громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме замість слів: - « про встановлення факту родинних стосунків», вказати: - «про встановлення факту постійного проживання на території України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-632/2010р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 6-39/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служ-би Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 липня 1998 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

12 липня 2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що при пересилці оригіналу цього документу, він був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області №2а-29/1998 р. від 10 липня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тимошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-623/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Справа № 2-н-2213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8098 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-4533/10 року
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі» відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 ч.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526. 264 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України. -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-комунального підприємства "Сонячне", що знаходиться в
АКБ «Укрсоцбанк» м.Рівне, ЗКПО 31479214, заборгованість за надані житлово-комунальні
послуги в сумі 963 (дев'ятсот шістдесять три) грн. 69 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
МФО 325019 у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Рівне, ЗКПО 31479214, судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі сі. 105 ЦПК України боржниг має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1010/10
Провадження № 1010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

, Ухвалою судді від 30 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя