overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні придбаним майном, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні придбаним майном.

В судове засідання 22 лютого 2010 та 09 березня 2010 року позивач не з'явився. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3722/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності Житлово Експлуатаційне Підприємство «Деснянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Житлово Експлуатаційне Підприємство «Деснянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-121/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
16 грудня 2010 року місто Вінниця
Керуючись ст. ст. 11,13, 509,526,527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 270 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п ятдесят п ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 - ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-5090/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

07.10.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1772/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''09 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 др. ПП «Євролюкс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 22 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-н-13-2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 16947,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 16947,97 грн.

Відповідно до п. 5 укладеного договору № КТХКЛС03501938 від 25.06.2008 року п. п. 5.6 вказано, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,77 Б);

Суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; Постійно діючий третійський суд при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,60/62, спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду судців, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,32, к. 426);

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 29, оф. 413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду судців, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,32, к. 426.

Відповідно до ч.І ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, окрім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до п. 5 укладеного договору № КТХККС03501938 від 25.06.2008 року п. п. 5.6 передбачено вирішення спору у порядку договірної підсудності.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - повернути позивачеві, роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до одного із зазначених судів.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2652/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, про зобов'язання видати дублікат трудової книжки, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" в особі Локомотивного депо Полтава видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 727 грн. 25 коп., а всього 772 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-367/2010 р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області нарахувати та виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2007 року по 31 травня 2010 року в розмірі 3126.00 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні

немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 21 липня 2010року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 21 липня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано- Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобовязання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «00» хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-695/10
С У Д О В И Й Н А К А З
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-695/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1507 грн. 27 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-4338/10
Провадження № 2-4338/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року до 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1573/10

провадження № 2-1573/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 03.08.2010 р. о 11год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 22ц-3225/2010 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я
Категорія:57 Доповідач: Мусіна Т.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: МусіноїТ.Г., ОСОБА_1

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу заапеляційною скаргою Приватного підприємства „Трас Тер

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2010 р.

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного підприємства „Трас Тер на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Львівської області на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ПП „Трас Тер просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України, предметом оскарження є рішення фізичної особи державного виконавця Пазиняк Г.Я., а не дії юридичної особи органу виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом скарги на дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ є постанова старшого державного виконавця від 09.03.2010 р. про стягнення з боржника - ПП „Трас Тер виконавчого збору у розмірі 14344,34 грн. у звязку з невиконанням добровільно у встановлений термін рішення Господарського суду Львівської області про стягнення з ПП „Трас Терна користь ТзОВ „Компанія „Лізинговий дім 131669,69 грн. основного боргу, 1668,21 грн. втрат від інфляції, 8375,88 грн. 25% річних, 1417,13 грн. витрат на оплату державного мита, 321,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодовиконання рішень, ухвал постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

З врахуванням наведеного та вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга на дії ДВС не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Трас Тер" відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 квітня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_1