overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8071/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "24" червня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "24" червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2309/2010р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, а також доплатити судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний Черкаської області у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі - Кулібабі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В подальшому від позивачки до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строкувала набирає чинності.

Суддя Христинівського районного суду М.П.Орендарчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
справа № 2-н-1596-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2010 року Суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

ІЗгрудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі до 24 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації до боржників ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа №2-1407/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦГІК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КСП «Сонячний» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам cr.cr.118,119,120 ЦГІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КСП «Сонячний» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15.08.2010 року о 15:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йога частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сорочан
Справа № 2-3962/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6040,01 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/3/45 від 03.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/3/44 від 03.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Сандрачука до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Відродження» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_2», про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-5/10
Провадження № 2-о-5/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 01.02.2010 р. о 14.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-998/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року місто Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

Головуючого судді Мальованої В.В.

При секретарі Хоменко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2009 року відкрите провадження у зазначеній справі. Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 3 628727,63 грн. за договором кредиту СМ -SMEC01/056/2008 від 08.05.2008 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про обєднання даної справи зі справою № 2- 4795/10, що знаходиться в Зарічному районному суді м.Суми в провадженні судді Сидоренко А.П. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про визнання правочину частково недійсним.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а вказані справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки виникли між тим ж сторонами з одних і тих же правовідносин та обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про визнання правочину частково недійсним, присвоївши її номер 2-998/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5104/10
Провадження № 2-5104/10
У Х В А Л А

28 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 35 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

28.06.2010
Справа №2в-2/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою. Просить суд відновити судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього Кобзаря АХ до ОСОБА_5 та мене про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.402, 405 ЦПК України, а саме заявником не зазначено дані про провадження, відновлення якого просить заявник (зокрема номер цивільної справи); процесуальний статус у втраченому провадженні заявника; хто конкретно і в ролі кого брав участь у справі; що відомо заявникові про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів, що стосуються цього провадження, або відомостей щодо них; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху,

Керуючись ст.ст.119, 402, 405, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.