overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1248/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Сторони представили суду мирову угоду, яку просять визнати судом на наступних умовах: ОСОБА_3 зобовязуюся сплатити суму боргу 17556 грн., що еквівалентно 2200 доларів США починаючи з 16 квітня 2010р. по 150 доларів США щомісячно на протязі 15 місяців. ОСОБА_2 зобовязується щомісячно під розписку отримувати від ОСОБА_3 по 150 доларів США, починаючи з 16 квітня 2010р. до повного погашення боргу в сумі 17556 грн., що еквівалентно 2200 доларів США. Просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він дійшов згоди з відповідачем щодо погашення суми заборгованості по договору позики на умовах, викладених у мировій угоді і просить суд мирову угоду затвердити.

Відповідач дав суду аналогічні пояснення з приводу порядку погашення суми заборгованості по договору позики і просить суд визнати мирову угоду.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, тому вона підлягає визнанню судом.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між сторонами по справі на наступних умовах:

ОСОБА_3 зобовязуюся сплатити суму боргу 17556 грн., що еквівалентно 2200 доларів США починаючи з 16 квітня 2010р. по 150 доларів США щомісячно на протязі 15 місяців. ОСОБА_2 зобовязується щомісячно під розписку отримувати від ОСОБА_3 по 150 доларів США, починаючи з 16 квітня 2010р. до повного погашення боргу в сумі 17556 грн., що еквівалентно 2200 доларів США.

Провадження у справі закрити на підставі укладення сторонами мирової угоди.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2010року Цивільна справа № 2н-337/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1134грн. 97коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1055/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Кремінської сільської ради Могілів- Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 05.11.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 05.11.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Староміського районного суду м. Вінниці Венгрин Олени Омелянівни про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №2-1875/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 16 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Справа №2-1612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 17.05.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 01.04.2010р. недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 01.04.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-581/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2741 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08. 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Лубнах про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 13:00 год. на 18.10.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2010 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В. І. Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

22.11.2010 року до суду подано цей позов, в якому позивач пред'являє вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, відповідно до наданої Гайсинським РВ УМВС у Вінницькій області інформації, не зареєстрований у встановлений законом порядку в с. Грузьке Гайсинського району, як зазначено в позовній заяві, то позовна заява позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн., 83 грн. та 42,50 грн. судового збору за квитанціями № 88 від 08.09.2010 р. та 91,93 від 22.11.2010 р. та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 90 від 08.09.2010 р.

Керуючись ч.З ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом до суду Кіровського району або до суду за місцем реєстрації проживання (перебування) ОСОБА_2

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ним 8,50 грн., 83 грн. та 42,50 грн. судового збору за квитанціями № 88 від 08.09.2010 р. та 91,93 від 22.11.2010 р. та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 90 від 08.09.2010 р.

Ухвала в частині повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає виконанню відділенням Державного казначейства у Гайсинському районні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після цього строку.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396)
боржників: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2607 гривень 17 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396) в солідарному порядку заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2607 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 на користь держави в солідарному порядку судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-583/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сотська С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП „ Первомайський міськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Первомайський міський водоканал (надалі КП «Первомайський міськводоканал) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3960 грн. 04 коп. за надані послуги.

Позивач зазначав, що з відповідачкою 03 січня 2008 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за спожиті послуги.

Згідно договору водоканал надав відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості, що станом на 03 січня 2008 року складала 5939 грн. з 01.02.2008 року по 01.02.2010 року з розподілом щомісячно по 247 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, погасила частково борг в сумі 1979 грн. 60 коп., а залишок боргу 3960 грн. 04 коп. залишився непогашеним.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Судом встановлено, що позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню, яка неналежним чином їх сплачує. Станом на 03 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 5939 грн.

03 січня 2008 року сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги. Згідно умов договору було передбачено, що позивач надає відповідачу розстрочку в погашенні заборгованості. Вказана сума заборгованості буде сплачена відповідачем в період з 01 лютого 2008 року по 01 лютого 2010 року щомісячно по 247,48 грн. Але взяті зобовязання по договору відповідачка не виконала в повному обсязі, погасила заборгованість в сумі 1979 грн. 60 коп., а залишок заборгованості 3960 грн. 04 коп. залишився не сплаченим, що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідачка проти наданого розрахунку не заперечувала.

Таким чином визнання позову відповідачем не порушує права третіх осіб, тому може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60 ,213-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача КП

„Первомайський міськводоканал ( р/р 5 в ПВ № 1 МЦРВ ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 код 33089321) заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3960 (три тисячі девятсот шістдесят) грн. 04 коп., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-158/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, Яро відшкодування шкоди заподіяної почином "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те. що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

ухвалив:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3., Про відшкодування шкоди заподіяної почином" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.06.2010 року об 13 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця