Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 41 ( _3________)
Головуючий Філатов К.Б.
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової'палати у цивільних справах! апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П.., ОСОБА_1

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,його предстаівнйка

- ОСОБА_3 ,відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в мі ОСОБА_5 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 -ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виділ і частки майна, визначення порядку користування житловим приміщенням стягнення і суми, за сплачені комунальні послуги -,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним

позовом, який в подальшому уточнював, просив суд виділити

відповідачці по 1/2 частині двокімнатної квартири; визначити порядок користування житлом , виділивши йому в користування кімнату площею 15,3 кв.м., а відповідачці - 12,3 кв.м., залишивши у спільному користуванні вхід в

квартиру, коридор, кухню та вбиральню; стягнути з відповідачки користь 50% сплаченої ним суми за комунальні послуги за три роки у. розмірі 3129, 50 гри. та витрати по справі.

, що

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Судом встановлено, що кожному із співвласників квартири, сторонам по справі, належить на правді власності по 1/2 частині спірної квартири АДРЕСА_1; визначено порядок користування житлом; виділено позивачу кімнату площею 15,3 кв.м., а відповідачці - кімнату

площею 12,3 кв.м., вхід в квартиру, коридор, кухню, поєднані туалет і ванну залишено в спільному користуванні. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального

законодавства. Вважає, що суд не вирішив питання про стягнення на його користь понесених витрат по справі; не обєктивно дослідив обставини справи та безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення комунальних платежів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки коштів за сплачені ним комунальні послуги, суд першої інстанції виходив із того, що він не надав доказів того, що квартира оплачена у повному обсязі саме ним та що відповідачка також оплачувала комунальні послуги.

Однак , на думку колегії суддів, з такими висновками іуду погодитися не можна, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 Спірна квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 12,3 кв.м., якою фактично користується відповідачка та 15,3 кв.м, якою користується позивач.'

Згідно ст.. 64 Житлового Кодексу члени сімї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі обовязки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Якщо особи перестали бути членами сім,ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сім,ї.

Статті 319 та 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договорам або законом.

На підтвердження позову ОСОБА_2 надав ісуду когіії квитанцій за 2007-2009 роки про сплату ним комунальних послуг /а.с. 23-52/. Відповідачка не змогла документально підтвердити свої заперечення.

Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачки, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2Л в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 2640 грн.32 коп., оскільки як вбачається із наданих суду квитанцій, позивач за період 2007-2009 роки сплатив 5280 грн. 65 коп..

Згідно ст.. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як з зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В порушення цих вимог фактично, змінюючи позовні вимоги в бік збільшення суми позову в уточненій позовній заяві позивач не ставить питання про зміну періоду, за який прорить здійснити стягнення комунальних платежів, натомість наполягає на стягненні суми саме за три роки /а.с.74/.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що відповідачка користується кімнатою, площа якої на 3 квадратних метри менша ніж площа кімнати, якою користується позивач, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідно до положень п.З ч.І ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на сплату судового збору по 8 грн. 50 коп за вимоги про виділення часток в спільній власності та про визначення порядку користування житлом, 51 грн.- за стягнення коштів за комунальні послуги, 240 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 378,312 грн. - за послуги БТІ.

На думку колегії суддів, не підлягають стягненню втрати позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн.,

проведеної за заявою позивача, оскільки її висновки для вирішення даного

спору юридичного значення не мають.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись, ст.. ст.. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, ст.ст.314, 316 ЩІК України, - колегія суддів:

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08

червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення комунальних послуг скасувати та ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2640 грн.32 коп. за витрати по оплаті комунальних послуг та витрати по оплаті судового збору в сумі 68 грн., за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 240 грн. і за послуги БТІ 378 грн. 32 коп.

В іншій частині рішення суду залишити безз мін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: