overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

07.10.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Крес автогруп" до державного реєстратора виконкому Херсонської міськради про визнання протиправним рішення та зобов'язання зареєструвати нову редакцію статуту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку із тим, що справу належить розглядати у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки позов подано ТОВ "Крес автогруп" у порядку адміністративного судочинства і ухвалу винесено суддею у порядку адміністративного судочинства, то апеляційну скаргу на цю ухвалу слід подавати до апеляційного адміністративного суду, а не апеляційного суду загальної юрисдикції.

Зважаючи на це, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись 292,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ "Крес авторгуп" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаціної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3642/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про визнання права власності на капітальний гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати право власності на капітальний гараж.

Під час розгляду справи представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про визнання права власності на капітальний гараж залишити без розгляду.

Зобовязати Управляння Державного казначейства в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 державне мито:

в розмірі 102,69 грн., сплачене згідно квитанції № К14/К/35 від 20.04.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1453/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судці Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 17 липня 2001 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 877. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказав, що стосунки між ним і відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з відповідачкою.

В судове засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, де вона вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 877, між громадянином України ОСОБА_1 - 196? року народження та громадянкою України ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 08.07.2004 рок; народження для подальшого проживання залишити при матері - ОСОБА_5: ОСОБА_2.

Судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивш від їх сплати відповідачку ОСОБА_5

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подаї заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви п] апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області чер Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4616/10
Провадження № 4616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 16 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-2158/10
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах в сумі 3 635,47 гривень

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 16 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року представником позивача особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

У звязку з тією обставиною, що ухвалу про усунення недоліків позивачем було отримано із запізненням, судом було продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2010 року.

Судом встановлено 19 травня 2010 року представник позивача особисто отримав вищенаведене повідомлення про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 24 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 02 квітня 2010 року позивачем не виконано.Станом на 05 червня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як такої, що не подана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-631/2010
Провадження № 2-631/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінова О.В.,

при секретарі Сова О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1В,, відповідача - ОСОБА_2Б,.

представника відповідача адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому попередньому Судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюб. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяї в суд. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала думку відповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з ЗО вересня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одною.

Сторони подружніх СТОСУ нків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. і 10. 112 СК України, ст. ст. 209. 21.1-2 і 5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1989 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2680. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 гри.. ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4299/10
Провадження № 4299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3843,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1078/10
Провадження по справі № 2-1078/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_3

до

Рахівського КП «БТІ» Рахівської районної ради,

Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «02»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3782
У Х В А Л А

28 липня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою 12.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28.07.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 12.07.2010р., до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

03 березня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.

при секретарі - Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 14 травня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими спорудами та будівлями й земельної ділянки розміром 400 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 квітня 2007 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку розміром 400 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки садовий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , що не відповідає описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу вбачається, що садовий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду була допущена описка у написанні місця розташування садового будинку та земельної ділянки, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду від 14

травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, як місце розташування садового будинку та земельної ділянки №139 територію Кіровської селищної ради Дніпропетровського: району, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В. Алтунін