overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3448/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6862/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm. cm. 82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а карги.

СУДДЯ
22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінський С.В.

ОСОБА_1 при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на йочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року за їіозовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307,308 ЦПК України, ст.ст. 613,1050,1054 ЦК України, (олегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ідовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року касувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову кредитній спілці «Альянс Україна» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене Р Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним донної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення ргованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 України ,-
Справа №2н 76
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення ргованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 України ,-
Справа №2н 76
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4010/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА Справа № 2-227/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., секретаря Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту № 00032400 від 31.08.2006 року неправомірним, скасування штрафу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання 14.06.2010 року не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

04.10.2010 року позивач повторно не зявився у судове засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у судовій розписці. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання зявися представник позивача ОСОБА_2, допущений до участі у справі в якості представника позивача за усною заявою.

Згідно Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 року ч.6 ст.42 ЦПК України, якою передбачалася можливість надання повноважень представникові за усною заявою, виключена. Документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту № 00032400 від 31.08.2006 року неправомірним, скасування штрафу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4244/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 631 грн 62 коп.
Справа призначалася до розгляду на 14 травня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину не явки представника позивача у судове засідання неповажною.
Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2270/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Українши у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 2-787/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ "Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п 3 ч 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
Нз підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачезі - ЗАТ Український Мобільний зв язок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8143/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судової о розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29.01.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона і інтересах громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до інвестиційної будівельної компанії «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Івушка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання правочинів недійсними та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка» до інвестиційної будівельної компанії «Берег» , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання добросовісним набувачем нежитлових приміщень ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ТОВ "Івушка" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не надано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 01.03.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №2-1088/10
Провадження по справі № 2-1088/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області

КП «БТІ» Рахівської районної ради»

Треті особи без самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної державної

адміністрації Закарпатської області,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 10.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.