Справа № 2-3721/2010
"10" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування житловою площею,
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їм на праві власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1. Після приватизації даної квартири він (ОСОБА_2О) одружився з відповідачкою ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу відповідачка поселилися на їх житловій площі, де і була прописана. 07.08.1986 року народилася донька ОСОБА_5. Сімейне життя ОСОБА_2 та відповідачки не склалося, відповідачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб було розірвано, 02.04.2009 року ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. 05.07.2008 року, ще до розлучення, відповідачка залишила сім»ю, тобто ОСОБА_2 та їх доньку, житлову площу, забрала все належне їй майно і переїхала на постійне проживання на іншу житлову площу. До цього вона неодноразово залишала сім»ю і житлову площу, а потім верталася. З 05.07.2008 року відповідачка в спірній квартирі не проживає, не несе ніяких витрат по оплаті комунальних послуг. За весь цей час вона ні разу не приймала яких-небудь мір по вселенню. Відповідачка весь цей час не цікавиться не тільки квартирою, але й донькою. Вона не бачиться з нею і не цікавиться її життям та навчанням, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважають, що не проживаючи на житловій площі з 05.07.2008 року, відповідачка втратила право користування та проживання на ній. В судове засідання позивачі не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та задоволення позову в повному обсязі. Проти заочного рішення в разі неявки відповідачки не заперечували.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не сповіщала, про день та час розгляду справи повідомлялася за відомими адресами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1995 року квартира АДРЕСА_2 належить в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності. Встановлено, що ОСОБА_2 перебував в шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.04.2009 року, шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою було розірвано. З довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 403 слідує, що в спірній квартирі зареєстровані позивачі, відповідачка та неповнолітня дитина ОСОБА_5 Відповідно до довідки № 783 від 02.09.2010 року, виданої ЖРЕО № 403 відповідачка зареєстрована за спірною адресою, не проживає протягом двох років. Актами від 01.03.2010 року, 01.06.2010 року та 02.09.2010 року, посвідчених сусідами позивачів та затверджених ЖРЕО № 403 було встановлено факт не проживання відповідачки ОСОБА_3 в спірній квартирі.
Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі вже біля двох років та не являється членом сімї позивача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223,224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 70 в будинку № 9 по вулиці Малишка в м. Києві.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя: