overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1421/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної ДНК про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 08.09.2010 року о 13-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2265/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Українши у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3849/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Жданівської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 19 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-83/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав виписку із історії хвороби, не зазначив доказів, які підтверджують заяву ( свідки, матеріали слідчих органів тощо). Керуючись ст. ст. 235, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки строком до 27.08.2010 року включно. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1728/2010
№ рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя 1 олопристанського районного суду Херсонської області Циган і й СЛ.. розглянувши позовну заяву Публічною акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіГйБі Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с і а її о в її в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов ,.одано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України. -

у х в а .і и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити поперед не судове засідання на 08 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідач) копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у сірок до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 22ц-5738
У Х В А Л А

про передачу справи

20 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-о-98/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області В.П.Жаворонок, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона матірю пятьох дітей та має право на отримання пільгової пенсії, але в звязку з втратою свідоцтва про народження сина ОСОБА_2, що народився в с.Дубки Михайлівського району Приморський край, Росія та який помер 30.04.2006 року, заявник не взмозі отримати повторне свідоцтво про народження сина. Заявник звернулася для вирішення даного питання до суду та просить суд встановити факт, що померлий ЗО квітня 2006 року в м.Охтирка Сумської області ОСОБА_3 є її рідним сином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 02.11.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 02.11.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

УХВАЛА

08.12.10 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко жзчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про зірвання шлюбу зареєстрованого 29 травня 1982 року в Первомайському міському відділі : ОСОБА_3 області, актовий запис № 225.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на доказйі якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 -3430/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що між сторонами 8 грудня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1264. Від шлюб сторони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить сул його розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольни і и.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по &?а;н підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримко: вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. 111 формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Прі» обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливе.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 212. 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104. 105. ! 10.

112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 2006 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1264.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави ОСОБА_2 у розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від сплап звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої ІНСКП! шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апелям оскарження й подання після цьогоГйротягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її к . ;ї до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Луняченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 11год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-398/10
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачкою у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя, відповідачка погано ставиться до позивача в сімейному житті, зневажає його, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати повторний строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 40 хв. 25 червня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1882/10 04.08.2010 04.08.2010 04.08.2010
Провадження №5770/10
Справа № 22ц-5770/10 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

при секретарі Фірсовій Т.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 року

за її скаргою

на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стосовно подання про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 р. залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державних виконавців щодо звернення до суду з двома поданнями про примусове проникнення до житла, їх скасування та притягнення державних виконавців до відповідальності.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та визнати подання від 4 травня 2006 р. та від 27 січня 2008 р. неправомірними та притягнути державних виконавців до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо звернення до суду з поданнями про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«19» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнівського районного суду у даній справі за ОСОБА_1 визнано право власності на майновий та земельний паї, а також кошти на рахунку № 1156 в Друхівськівй філії Березнівського відділення Ощадного банку України після смерті батька ОСОБА_2

В заяві від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 просить ухвалити по справі додаткове рішення і визнати за ним також право власності на кошти, що знаходяться на компенсаційному рахунку № 9155/338 із залишком вкладу 2163 гривні 72 копійки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

У відповідності зі ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 січня 2010 року, як свідчить оглянута судом цивільна справа № 2-171/10, жодних доказів щодо наявності у нього зазначеного компенсаційного рахунку не подавав, пояснень про це в суді не давав.

А тому підстав для прийняття по справі додаткового рішення немає.

За таких обставин суд відмовляє заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з наступного дня після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-710
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.05.2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: