overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1833/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м. Рівне
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення, витрати внаслідок інфляційних процесів, 3% і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили ви дари стягувану.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-583/10
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача -служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року Барашівська сільська рада звернулась у суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення ааіментів у твердій грошовій сумі по 50 грн. з кожного відповідача на користь ОСОБА_4, яку також просять призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою судді від 21.10.2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Так, 02.11.2010 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області в інтере'сах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 45 хвилин 10 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень (зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5
Справа №2а-230/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5861/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 03 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1098/2010
УХВАЛА

04.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 5 ч. ч.2, 3 ст.98 ЦПК України в заяві:

1) перелік документів що додаються до заяви є неповним : - так як до заяви про видачу судового наказу не долучено як для суду, так і для боржників заяву на видачу готівки № 3 від 17.04.2007 р., хоча про те, що вона долучена до заяви, зазначено в додатку;

2) не долучено для боржників копії реєстру часткового погашення кредиту та сплати процентів позичальником;

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2010 Справа №: 2-214/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Ширяшськмн районним суд Одеської області в складі: Головуючого судді Я11 ко всь ко і о В.К.т

при секретареві Чумаченко І.Л..

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2 0.(3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см г Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Катерино-] Ілатонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Весняне» Ширяївського району Одеської області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він з 1992 року по 1996 рік працював та був членом КСП «Весняне» Ширяївського району Одеської області, але з невідомих причин його не було внесено до списку осіб, що мали право на земельну частку (пай).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно архівних документів з 1992 року по 1997 рік рішення загальних зборів КСП «Весняне» Ширяївського району Одеської області про надання відповідачеві права на земельну частку (пай) немає . Просить в задоволенні позову відмовити.

Відділом держкомзему в Ширяївському районі Одеської області на запи т суду була надана відповідь про те, що прізвище відповідача у списку громадян - членів колективного сільського підприємства «Весняне» Ширяївського району Одеської області, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, відсутнє.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, так відповідно до Указу Президента України № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, а так як прізвище відповідача відсутнє у даному списку, то він не має права на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через ІІІиряївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1546/10

провадження № 2-1546/10

09 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 р. на 11год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3764/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«04» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3764/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4505/10
Провадження № 4505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15-55 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 2-394/10

провадження № -

04.01.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним земельну територію 0,25 га, заборонивши відповідачу користуватися 0,05 га самовільним захопленням його земельної ділянки, винести відповідачу покарання згідно існуючого законодавства України та стягнути з нього вартість заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття та користування частиною земельної території в розмірі 429,02 грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останньому був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30.12.2009 року.

Станом на 04.01.2010 року недоліки, вказані в ухвалі від 16.11.2009 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, у суду є наявні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її з усіма додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне зайняття земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод №2» про зобовязання приватизації та видачу свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобовязання приватизації та видачу свідоцтва.

Зазначена позовна заява 22.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 28 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3769/10
Провадження № 3769/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.05.2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 (до шлюбу Нагірної) ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з другої сторони. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Щепкіна, 8.

Позивач надав суду заяву в якій просить виправити описку в даному рішенні так як в ньому в мотивувальній та резулятивній частинах помилково була зазначена адреса домоволодіння «м. Полтава, вул. Щепкіна, 8» замість «м. Полтава, пров. Щепкіна, 8, розташованого на земельній ділянці площею 574 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 11.05.2010 року:

- вірно вважати по тексту рішення суду «пров. Щепкіна, 8» замість «вул. Щепкіна,8»;

- абзац третій резулятивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Полтава, пров. Щепкіна, 8, розташований на земельній ділянці площею 574 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Одринська

19.11.2010
Справа№ 2-1859/11
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
21 липня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О.,розглянувши цивільну справу № 2-8/2010 за ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у порядку регресу,
ВАТ НАСК Оранта28.01.2009 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у порядку регресу.
29.01.2009 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Сімоновою С.Г. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 9-30 год. 16.02.2009 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2009 року було скасовано постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.06.2009 року про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення на постанову інспектора з дізнання Лубенського взводу ДПС 2-го відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області від 21.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1, а матеріали справи направлені начальнику Пирятинського РВ ГУ МВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.
20.07.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.
Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-8/2010 за позовом ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у порядку регресу та призначити до розгляду на 8 годин 13.08.2010 року.
Суддя -