overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5320/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 18 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова LB., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 р. в справі за заявою Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення (скасування) розстрочки виконання рішення суду,

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 р. заяву Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено. Припинено (скасовано) розстрочку виконання рішення суду; надану ОСОБА_3 на підставі ухвали цього ж суду від 21.08.2009 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанціїДерех A.A. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 p., в задоволенні заяви Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 294 ТІ,ПК України (в редакції 2004 року), заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 02 квітня 2010 р. (а.с. 92), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав дня поновлення строку.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 березня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-238 2010р
УХВАЛА

23 квітня 2010 року

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 01.04.2010р. звернулася до суду з позовом до

Анатолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, -3 06.04.2010р. було винесено ухвалу про залишення її без руху та про необхідність усунути * недоліки до 20.04.2010 року.

Позивачка вказівок суду у встановлений строк не виконала, в зв'язку з чим необхідно вважати її заяву неподаною і повернути у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу. ^

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанский районний суд.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2010 року №2«н»-133/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1099,96грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4088/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі - Лаушкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати її право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни , її отримання та виплату, визнати неправомірними дії відповідача у звязку з із невиплатою такої допомоги, зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу.

Під час судового розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги, позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобовязано провести доплату позивачці з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, в теперішній час зазначена постанова виконується.

Таким чином, виходячи із позовних вимог позивачки, спір про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги вже вирішено судом, постанова набула чинності, а тому підстав для задоволення даного позову не має, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч.І ст.207 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1496/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2306/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5282,00 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5282,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2-474
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.10.2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду „Житло-Сервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.01.2010 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 27 квітня 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 18 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по га газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: мХарків, пр..Маршала Жукова 55 кв.23 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 715,14 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. б ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 715,14 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціїїного суду Харківської області через суд першої інсщанції шляхом подачі в 5- денний строк з от винесення ухвали апеляційної скарги, аб/) в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4096/10
Провадження № 4096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 13-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1725/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.09.2001 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 700, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого виникають постійні суперечки на побутові теми, шлюбні відносини припинені остаточно з 2008 року, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався в 2008 році та з цього часу разом не живуть. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, на розірвання шлюбу згодна та пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2009 року, до цього часу проживали разом та вели спільне господарство, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2001 року у міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 700 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак