Справа №2-2292/10 номер стат. звіту
код суду - 0707
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретар Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІЛ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору позики (зворотної безвідсоткової допомоги), -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніл» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору позики (зворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22 червня 2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в травні 2010 року в ході розгляду іншої судової справи йому стало відомо про існування договору позики, нібито укладеного між СТОВ «НІЛ» та ОСОБА_2 22 червня 2006 року, та відповідно до умов якого остання надала, а СТОВ «НІЛ» прийняло зворотну безвідсоткову позику в розмірі 321802,00 грн. та зобовязалось повернути позичкові кошти на першу вимогу позикодавця. Однак, договір позики від 22 червня 2006 року товариством із відповідачкою не укладався та і не міг бути укладеним, оскільки довірливі партнерські відносини по бізнесу між ОСОБА_3 - колишнім директором позивача, підпис якого нібито стоїть на договорі позики від 22 червня 2006 року, та відповідачкою на той час зникли.

Позивач зазначає, що підпис директора та відтиск печатки товариства на договорі позики від 22 червня 2006 року є підробленими. Також висуває підозри, що текст оспорюваного договору надруковано на аркуші паперу, на якому задовго до цього був проставлений особистий підпис ОСОБА_4 та відтиск печатки товариства. У звязку з чим просить визнати недійсним та скасувати підроблений відповідачкою договір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1046 ЦК Укроїш за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договір даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із стор ч має бути досягнуто згоди.

Позивач посилається на те. що договір позики (зворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22 червня 2006 року між товариством та відповідачкою не укладався, директором товариства не підписувався, відповідно і згоди по істотним умовам договору між сторонами досягнуто не було. Отже, позивач з мотивів неукладення договору позики просить визнати його недійсним та скасувати.

При вирішенні позовних вимог СТОВ «НІЛ» в частині визнання недійсним договору позики (зворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 22 червня 2006 року суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. При цьому, недодержання окреслених законом вимог повинно мати місце саме в момент вчинення правочину.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згоді за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що недійсним може бути визнано договір, який відповідно до закону вважається укладеним, тобто такий, щодо якого сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов і який має для сторін обумовлені ним правові наслідки у формі взаємних прав та обовязків.

Оскільки позивачем недійсність договору позики від 22 червня 2006 року обґрунтовано тим, що печатка та підпис директора на тексті договору є підробленими, а текст договору надруковано на раніше підписаному та пропечатаному директором товариства пустому аркуші, відповідно договір не вчинявся, то суд вважає, що в задоволенні позов про визнання договору недійсним із вказаних позивачем підстав слід відмовити.

Щодо позовної вимога про скасування договору позики від 22 червня 2006 року, то суд констатує що у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. а в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Скасування договору не є передбаченим способом захисту цивільних прав та інтересів,тому суд приходить до висновку, що в цій частині позову також слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. З, 10, 11, 16, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 638 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволені позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ніл» відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л.В.Курах