overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1405/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 рок м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування, -

Встановив:

СТ «Автомобіліст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування.

Ухвалою Вінницького районного суду від 27.07.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як позивачем не зазначені докази, а саме:

не повністю зазначена адреса позивача, відсутня назва вулиці та не зазначено номер будинку;

відсутнє зазначення доказів та їх надання суду про те, що межі земельної ділянки відповідачки по Державному акту не відповідають існуючим межам на даний час, в тому числі зі схематичним зображенням місця та розміру невідповідностей;

не зазначено чітко способу усунення перешкод, а саме, яким документом передбачена «червона лінія» забудови, де закріплені її межі, по яких технічних характеристиках необхідно встановити межі земельної ділянки по «червоній лінії»;

відсутнє посилання на докази, якими офіційно закріплено межі земель загального користування СТ «Автомобіліст», в тому числі біля земельної ділянки відповідачки та не надано відповідних документів, які підтверджують дані межі.

Тобто відсутнє зазначення доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини або обґрунтування звільнення від доказів зазначених обставин.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.08.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.07.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Садівничого товариства «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
28.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бериславської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, треті особи: відділ Держкомзему в Бериславському районі, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-658/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-658/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 545,79 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України.
Справа №2-4899/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з мальованого ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 7175 грн. 39 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини позовних вимог, позивач зазначає, шо ним було укладено договір про відкриття карткового рахунку з ОСОБА_1, проте заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, при цьому позивач не наводить будь-яких доводів щодо предявлених вимог до ОСОБА_3

Таким чином позивачу необхідно визначитись з колом учасників судового розгляду, а також обсягом позовних вимог, які до них предявляються.

Зазначені недоліки позовної заяви є істотними, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши до 16 червня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 2 липня 1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що він зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Позивачка вважала, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2598/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюеться ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О-В. ОСОБА_1
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4502/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 2-7645-2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 30.08.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 07.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-129/2010р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Київської райадміністрації м. Одеси про призначення опікуном над особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким призначити її опікуном її недієздатного чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2010 року заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі звернулася з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Київської райадміністрації м. Одеси про призначення опікуном над особою - повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-104/10 У ХВАЛА
судового засідання
19 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкртому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,
На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.
В судовому засіданні 19 січня 2010 року позивачем заявлено клопотання та подано письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.
Суд, з'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачкою такого змісту заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Карбовнік І.М.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4084/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«08» липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «08» липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 4084/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-144/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду з позовом та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідачки заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 1938,20 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від позову відмовився та просить справу провадженням закрити у звязку з розрахунком заборгованості.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3140/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Полтавської філії Полтавське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Октябрського відділення № 43 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Полтавської філії Полтавське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Октябрського відділення № 43 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний

банк України" в особі Полтавської філії Полтавське обласне управління ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі філії Октябрського відділення № 43

ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 16.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-321/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 31 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя: