overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9716/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2138,89 грн.

В судове засідання позивач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2138,89 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 2-411/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1110/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-29/10
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - суддя Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

В судове засідання належно повідомлений позивач 18.02.2010р.,18.03.2010р.,31.03.2010р., 12.04.2010р.,05.05.2010р.не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи више наведене. суд вважає, шо є достатні підстави залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , залишити без розгляду.

Після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С. І. Мелешко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Справа № 2-н-28/2010
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖКУ, керуючись ст. 96, 99, 100 ч. 6,102, 103, 104 ЦПК України,
1.Заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства
«Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надані та отримані комунальні послуги задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області на користь Нижньосірогозького районного сільського
комунального підприємства «Райсількомунгосп». яке розташоване по вулиці Свердлова, 9 смт.
«Приватбанк» м. Херсон ), заборгованість за надані та отримані комунальні послуги в сумі 732
гривень 89 копійки (сімсот тридцять дві гривні) 89 копійки.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійка (
двадцять п»ять гривень ) 50 копійок на користь держави.
4.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок на користь Нижньосірогозького районного
сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» (код 31344661 МФО 352479 р/р
Роз»яснити ОСОБА_1 що в разі заперечення ним проти вимог стягувана.
вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником
5.Копію судового наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувана та з
копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для предявлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«01»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчого комітету Вищебулатецької сільської ради, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 МБТІ» про встановлення факту належності нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«07»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-1812
У Х В А Л А

Іменем України

16квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві Ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві Ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До суду надійшла заява позивачки про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м.Києві Ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
17.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та реальний поділ домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва на право власності недійсними, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «30» хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"16" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договороми,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-476 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3386/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7037/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за договором кредиту та банківського рахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася .до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» заборгованість за договором кредиту та договору банківського рахунку №.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила прізвище, ім'я та по батькові відповідача.

Представнику позивача було надано пятидений строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків

У наданий судом строк вказані недоліки усунуті не були, заяв та клопотань до суду від представника позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та банківського рахунку - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1

Груп» право на повторне звернення із заявою до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М, В, Гниличенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллі- нецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 Аукича до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну допомогу дітям війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: