Справа № 2-2/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ТОВ ОСОБА_2 «Вікторія» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ТОВ ОСОБА_2 «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3274 грн. 44 коп., мотивують тим, що

28.02.2006року о 10-й годині відповідач, керуючи автомобілем Москвич в м. Буринь по вулиці Леніна, не пропустив автомобіль Ауді під керуванням водія товариства ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, і почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення, автомобіль Ауді було пошкоджено. На ремонт даного авто позивач витратив 3274 грн. Враховуючи, що відповідач порушив правила дорожнього руху, просив стягнути спричинену товариству матеріальну шкоду у вказаній сумі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що

28.02.2006року він разом із водієм товариства ОСОБА_4, який керував автомобілем Ауді-100. що належить товариству. їхали в службових справах до м. Буринь. Він перебував на місці переднього пасажира, а тому добре бачив дії водія. Рухаючись в м. Буринь по вулиці Леніна і не доїжджаючи до двоповерхового житлового будинку №78, водій рухаючись із швидкістю близько 55-65 км/год., включивши покажчик лівого повороту почав обгін автомобіля Москвич, який рухався поперед) під керуванням відповідача. Коли автомобілі почали зрівнюватися, «Москвич» не включивши світлового показнику поворот) почав змінювати напрямок руху повертаючи на ліво, в наслідок чого сталося зіткнення з їхнім автомобілем Ауді-100. Жодної дорожньої інформації, що ділянка де сталося зіткнення є перехрестям на той час не було. В наслідок ДТП їх автомобіль

зазнав пошкодження і вартість ремонтних робіт становить 3024 грн. 44 коп.. Окрім того 250 грн. товариство сплати за проведення експертної оцінки розміру спричиненої матеріальної шкоди транспортному засобу в наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди. Всього просив стягнути з відповідача на їх користь 3274 грн. 44 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині. .

За згодою представника позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, враховуючи раніше надані відповідачем покази.

Так, в попередніх судових засідання відповідач позову не визнав, пояснивши, що водій позивача порушив правила дорожнього руху. Дійсно 28.02.2006 року близько !> години він керував автомобілем Москвич в м. Буринь, рухаючись зі швидкістю 40-50 :м/год. Коли рухався по вулиці Леніна бачив, що за ним їде автомобіль Ауді. Так як йому потрібно було звернути на одну із примикаючи вулиць, він включив лівий поворот десь за орок метрів до цього, став зміщатися вліво до середини дороги і в цей час сталося зіткнення з автомобілем позивача.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що тривалий час працює водієм ТОВ ОСОБА_2». 28.02.2006 року він, керуючи автомобілем Ауді-100, який належить вказаному товариству, разом з директором товариства ОСОБА_1, поїхали до м. Буриш», проїхавши в районі нафтобази переїзд, вони рухалися по вулиці Леніна в м. Буринь за швидкістю близько 60 км/год., попереду їхав автомобіль відповідача в попутному з ними в напрямку до центру міста. Не доїжджаючи до двоповерхового будинку, який знаходився і них зліва, включив лівий поворот, виїхавши на зустрічну смугу, почав обганяти автомобіль відповідача. Коли вони почали зрівнюватися, відповідач не включивши поворот) та ас опустивши його, почав повертати вліво. Він не встиг і загальмувати, сталося зіткнення, результаті якого автомобіль підприємства був пошкоджений. На ділянці автодороги jr їлося зіткнення жодних знаків чи розмітки, які б повідомляли, що це перехрестя ас то.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 26.08.2006 року, вдень, до чергової частила мінського PB УМВС надійшло повідомлення про ДТП, в ході якої зіткнутися автомобілі сторін справи. На місце пригоди він прибув у складі групи працівників міліла клав схему ДТП. За результатами перевірки обставин ДТП було встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.10.3 ПДР України, а в подальшому була винесена постанова .три* лову у порушенні кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи представлені докази, та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, 28.12.2006 року близько 10-ї годин* а. м. Буринь по вулиці Леніна, в районі двоповерхового будинку №78. сталося зіткнення автомобіля Ауді-100 Д.Н.500-17СВ під керуванням ОСОБА_4, шо рухався по вулиці Леніна в напрямку центра міста, при здійсненні маневру обгону автомобіля Москвич-2140 Д.Н.178-24СА під управлінням ОСОБА_3. який рухаючись в протилежному напрямку, не включивши показник повороту, в цей час почав змінювати напрямок рухаючись вліво для здійснення повороту в сторону вулиці Фрунзе.

Автомобіль «Ауді» належить на праві власності ТОВ «Агрофірма Вікторія», а ОСОБА_4. на відповідній правовій підставі управляв ним. працюючи водієм вказаного товариства, що видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 180273, посвідчення водія № 000368, довідки № 302, довідки рахунку ( а.с. 33-37)

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача :::^лягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 381 грн.(51 грн. судовий збір - ЗО грн. витрати на ІТЗ+300 правова допомога) та на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 1407 грн. 60 кап. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1188 ЦК України.

суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «Вікторія» 3024 грн. 44 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 381 грн. - в рахунок повернення понесених судових витрат, а в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області (р/р 0389, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 1407 грн.60 коп. за проведення судово - автотехнічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: