overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2116/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Кіцмань, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на мансарду (літ. МС/А) вартістю 50678 гривень, що розташована в м. Кіцмань, вул. Харківська, 1-а, Чернівецької області. Вказує, що дана будівля зведена нею у належному їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.12.1999 року господарстві, міська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на мансарду, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники міської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мансарду (літ. МС/А) вартістю 50678 гривень, що розташована в м. Кіцмань, вул. Харківська, 1-а, Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання ^ апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ « ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ « ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 11 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 02.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ « ОТП Банк», 3- я особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3679/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 27 серпня 1993 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 820) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 27 серпня 1993 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 820). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 серпня 1993 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 2-2935/10

пр. № -

22 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Колісник К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований адресою: 03146, АДРЕСА_1, проживає за адресою: 02091 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» (04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду 16-В, МФО 380548, , п/р 0201 в ВАТ «Астра Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 8 422,06 грн., а також судовий збір в розмірі 84 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 28 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

/

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати » письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
17 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та поділ майна,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 березня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І.при секретарі Кумечко С.М. З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського АТП-0652 про стягнення заробітної плати і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого листа.

По справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського АТП-0652 про стягнення заробітної плати і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 10 год.

Витребувати від відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі підприємства перед водієм ОСОБА_1 з врахуванням компенсацій за несвоєчасну виплату заробітної плати.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2/10
УХВАЛА

Судового засідання

02 липня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до

відповідача покликаючись на те, що перебуваючи у трудових відносинах з ДВАТ шахта

«Лісова» 28.12.2002 року, під час виконання трудових обовязків стався з позивачем

нещасний випадок та він отримав виробничу травму. Відповідачем призначено та виплачено 8624 грн. одноразової матеріальної допомоги, також позивач отримує щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 137,09грн.. Позивачу внаслідок виробничої травми нанесені психічні страждання повязані з фізичним болем, ушкодження являється середньої важкості. Позивач відчуває страх, розпач, душевну біль руйнівної для здоровя сили, вимушені зміни у його виробничих та життєвих відносинах являються такими, які неможливо відновити, також постійний глибокий психологічний дискомфорт, значне порушення душевної рівноваги, яка проявляється у постійних головних болях, порушеннях сну. Наслідки перенесеної позивачем травми вимагають стаціонарного та амбулаторного лікування у майбутньому. В добровільному порядку провести виплату моральної шкоди в сумі 79 582 грн. відповідач відмовляється, тому позивач звертається до суду для стягнення за рішенням суду.

Справа призначалася до слухання неодноразово, позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в

судове засідання позивача.

Разом з тим слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м.Червонограді про відшкодування моральної шкоди

залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана

апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я ОСОБА_2
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«05» березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7568/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Вінницької області
25 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді - доповідача: Мартьянової Л.І.
суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інш. до ФГ "Агро-Калина" с. Політанок Шаргородського району Вінницької області, спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Л. Українки с. Калинівки Шаргородського району, Плебанівської сільської ради Шаргородського району, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інш. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових паїв, визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та виділення і передачі у спільну часткову власність майна пайового фонду колишнього КСП ім. Л.Українки с. Калинівки Шаргородського району і стягнення понесених судових витрат, -
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 12 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
З оригіналом згідно:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в якому просила суд винести рішення, яким визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області протиправною, зобовязати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району у м.Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням індексу інфляції та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по квітень 2010 року, зобов»язати відповідача виплачувати пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 01.05.2010 року довічно чи до зміни розміру вказаної державної соціальної допомоги.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1430/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу та призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на дротязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі ЗО днів дісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-1561/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 14 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки не надає
В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
В порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про перенесення справи не надходило.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
14 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 145. В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 - 22.06.2010 року. Донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.
Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.07.2010 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: