overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-266/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8502/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про розірвання договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.12. 20 10 року.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1052/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бунда А.О. при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд , -

встановив:

19.10.2010р.позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 26.11.2002року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області. Актовий запис № 216. Від цього шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,21.Об.2003р.н.На протязі тривалого часу сторони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин. Між ними немає такого поняття як любов, повага та взаємодопомога, тобто відсутня моральна основа шлюбу. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сім"я розпалася і примирення бути не може.Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з»явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб так як примирення між ними неможливе.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26.11.2002р. (а.с.4), від даного шлюбу є дочка ОСОБА_4 21.Об.2003р.н.(а.с.5). Примиритися сторони не бажають, що підтверджується письмовими заявами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають.

Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174,197 4.2,209,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України суд, - '

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26.11.2002р. у відділі РАГС м.Броди, актовий запис № 216.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Справа №22ц-2569/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

22 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 5 березня 2010 року та 01 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою від 5 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Під-Голоском-410», третьої особи Львівської міської ради про скасування боргу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2010 року.

Іншою ухвалою від 01 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Під-Голоском-410», третьої особи Львівської міської ради про скасування боргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дані ухвали було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подала заяву про апеляційне оскарження вищезазначених ухвал лише 08 квітня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданих ухвал суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувані судові ухвали.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 5 березня 2010 року та 01 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №2-4052/10 18.10.2010
Провадження №22-ц-8380/10
Справа № 22-ц/8380/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-207/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц 6126/10
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«03» вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г. розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 03 вересня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про пишання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-941/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі Бурдуковій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до Судді Валентини Миколаївни, Абажер Лариси Юріївни, Заруби Тетяни Іванівни, Пальцевої Лариси Миколаївни про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2010 року задоволено зазначений позов Кредитної спілки «Альянс».

На це рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримано зазначеного порядку перегляду заочного рішення, то в прийнятті їх апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 лютого 2010 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коломієць В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1, що діє за себе та свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним, визнання права власності на частку спірного автомобіля.

16.08.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1

06.09.2010 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1250грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 267грн.60коп.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державного казначейства Ленінського району м.Миколаєва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1250грн.00коп. (тисяча двісті п'ятдесят гривень 00 копійок), сплачених за квитанцією від 29.07.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 267грн.60коп. (двісті шістдесят сім гривень шістдесят копійок), сплачених за квитанцією від 29.07.2010 р.

Суддя:
Справа № 2-8553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою від 05 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 листопада 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги -
Закрите акціонерне товариство «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 354,95 грн.
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 354,95 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1865/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про спонукання до дій, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 22 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-740/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-740/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 50 хв .«03» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-90/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 підприємство Ру ім..Кірова про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У первісному позові від 28.03.2007 року ОСОБА_2 були заявлені вимоги про стягнення недоплачених щомісячних платежів, компенсації частини втрати доходів та стягнення щомісячних платежів у конкретній сумі.

У судовому засіданні 19.08.2010 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду заявлених у первинному позові вимог щодо стягнення з відповідача компенсації частини втрати доходів в сумі 3454,09 грн. та просила розглядати вимоги, викладені в остаточній редакції позову від 06.09.2010 року.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази. суд вважає, що заявлене клопотання не протиречить закону та не зачіпає права та інтереси сторін чи третіх осіб, представник позивача має повноваження на здійснення таких дій за довіреністю, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 підприємство Ру ім..Кірова про відшкодування шкоди в частині стягнення на його користь компенсації втрати частини доходів в сумі 3454, 09 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко