overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про привід свідка

26 жовтня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та повернення коштів , затрачених нп придбання матеріалів, виконання робіт по ремонту квартири № 2 , що належить відповідачці ОСОБА_4 і яка знаходиться по вул.Приглєбова , 10 в м.Глобине Полтавської області.

Дана цивільна справа надійшла до Семенівського районного суду від Глобинського районного суду Полтавської області у зв»язку з самовідводами суддів Глобинського районного суду від розгляду даної справи.

За клопотанням позивача в судове засідання неодноразово викликались в якості свідків:

- ОСОБА_5 , житель ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 2 ;

- ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , кв.№3, які належним чином повідомлялись, але в судове засідання не з»явилися і про причини неявки суд -е повідомили.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2010 року о 15.00 годині в залу суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 29 Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна до наступних свідків:

- ОСОБА_5 , житель ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№ 2 ;

- ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , кв.№3,

Ухвалу для виконання направити по місцю проживання свідків та відкриття провадження по справі до Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1763/10 р.
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії.

Призначити судове засідання у справі на 04 січня 2011 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 30 листопада 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня утримання ухвали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 листопада 2010 року не виконано, тому вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму спілкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №2а-5-602/09 16.09.2010
Провадження №22ц-1816/10
Справа № 22ц-1816/10 Суддя першої інстанції Алєйніков В.О.
Суддя доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

розглянувши в відкритому засіданні у м. Миколаєві питання про виправлення в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року по справі позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного України в Центральному районі м. Миколаєва відхилена, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року залишено без змін.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «06» травня 2010 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219,313-315 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в справах апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року.

У вступній частині ухвали виправити дату її постановлення. Вважати датою постановлення ухвали 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного країни протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5630/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-752/10
Провадження по справі № 2-752/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановила:

Форма і зміст поданої заяви заявниці про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя А.А. Охтень
УХВАЛА

ОСОБА_1 31 березня 2010р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 квітня 2010 року до 9-30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5528/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 18.12.2009 р., 17.02.2010 р., 13.04.2010 р. позивачка не зявилася, явку своїх представників до суду не забезпечила, про день та час їх проведення повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла, за адресою, зазначеною у позові як місце її проживання, поштову кореспонденцію не отримує, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1070/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 03 листопада 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

14 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 03 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

16.08.2010року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 України, про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.06.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів , -

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на

31.08.2010року о 10.15.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Городище по вул.Л.Українки,14 Дубровицького району, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 01.10.2005 року.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-56/09 16.11.2010
Справа №22ц-8584/10 Головуючий першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних. справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Данилової О.О. та Самчишиної Н.В.

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2,.

з участю

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково, визнано частково недієздатною ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 жовтня 2010 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що зацікавлена особа та її представник у судовому засіданні участі не приймали і про рішення дізналися випадково 16 жовтня 2010 року, тобто після закінчення процесуального строку для подачі заяви про її апеляційне скарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено поважних причин, оскільки воно проголошена за відсутності зацікавленої особи, його копія їй не направлялася і отримана нею тільки 16 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак при викладенні змісту позовних вимог позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3, яка не є стороною кредитного договору № 0032/08/00-CLNv від 18 липня 2008 року та Іпотечного договору від 18 липня 2008 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 травня 2010 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява на підставі вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук