Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: МикитюкО.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ярунська сільгосптехніка до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року, -

встановила:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнюючи свої вимоги просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації заставленого майна, яке належать позивачеві, як такі, що відбулися із порушенням вимог закону та які суперечать актам цивільного законодавства. Посилався на те, що приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис згідно якого, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна - автомобілів „КАМАЗ - 5511 та „КАМАЗ - 5410 в забезпечення зобовязання по кредитному договору задоволені вимоги кредитора АППБ „Аваль (далі Банк).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 25 листопада 2009р. у задоволенні клопотання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду відмовлено, (а.с. 241, 242 т.1).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним аукціони, що відбулися 16 січня 2006 року з реалізації за 17060, 00 грн. автомобіля „КАМАЗ-5511 громадянину ОСОБА_3 та з реалізації за 20910,00 грн. автомобіля „КАМАЗ-5410 громадянину ОСОБА_2. Решту позовних вимог залишено без розгляду у звязку з заявою представника позивача про залишення без розгляду позову в цій частині.

Стягнуто з ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ на користь позивача 17 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ і 630 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідачів до суду.

В апеляційній скарзі ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ просить рішення скасувати, ухвалити нове. Суд не зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального права. Безпідставне посилання на ст. ст. 655, 656 ЦК України, ст. 64 ЗУ „Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу був вчинений нотаріальний напис про стягнення на користь Новоград-Волинської філії АППБ „Аваль із ВАТ „Яруньська сільгосптехніка заборгованості за рахунок заставленого майна.

Згідно виконавчого напису державним виконавцем 15.07.2005р. було відкрито виконавче провадження, 11.08.2005р. накладений арешт та описано майно боржника. За правилами ст. 11 Закону України 'Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України, а також ст. 121 ГПК України учасники виконавчих дій або особи, які залучалися до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, виконавчого напису порушені їх права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобовязує державного виконавця, іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону від 24 березня 1998 р. N202/98-BP "Про державну виконавчу службу" державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам (ч.3 ст.11 названого Закону при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

У ст.61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978р. N3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ( яка діяла на час спірних правовідносин) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з яким закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

Такий спосіб захисту прав, як визнання прилюдних торгів недійсними, у виконавчому провадженні не передбачений діючим законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини. Своїми правами під час виконання виконавчого документа у відкритому виконавчому провадженні сторони не скористалося; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в установленому законом порядку не оскаржували. Самі ж прилюдні торги були проведені для виконання виконавчого напису й реалізації вимог стягувана.

Оскільки суд неправильно витлумачив норми матеріального права й застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини, то постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Відкритому акціонерному товариству „Ярунська сільгосптехніка в позові за безпідставністю.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: