overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 27.04.07 року № 2-1084 за позовом КП"Донецькоблводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1574,37 грн., який був пред'явлений до виконання до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Згідно рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.07р. КП «Компанія Вода Донбасу» є правонаступником прав та обов»язків КП «Донецькоблводоканал».

У зв'язку з вищевказаним КП "Компанія"Вода Донбасу" просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 27.04.07 року слідуючого змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, м-н Южний 19/24 борг за воду та стоки у сумі 1574,37 грн. на користь КП"Компанія "Вода Донбасу" р/р 9,МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082, Ощадбанк м. Донецьк, одержувач ІВЦ КП"Компанія"Вода Донбасу".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1009/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бунда А.О. при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновича до ОСОБА_2»яни Ігорівни про розірвання шлюбу,суд , -

встановив:-

23.09.2010р. позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 01.09.2009року сторони зареєстрували шлюб в Паликорівській сільській раді Бродівського району Львівської області. Актовий запис № 03. Від цього шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 09.02.2010р.н. На протязі тривалого часу сторони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин. За час перебування в шлюбі відповідачка не давала доступу до дитини наголошуючи, що дитина не його.20.08.2010року було винесено рішення, яким було виключено відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_4. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сім"я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка - в судове засідання не з»явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнала, просить справу розглядати у її відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб так як примирення між ними неможливе.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що- відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позеву.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 01.09.2009р.

(а.с.4).Спільних дітей у подружжя немає (а.с.б). Примиритися сторони не бажають, що підтверджується письмовими заявами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у ворожих стосунках, примиритися не бажають.

Таким чином,визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 197 4.2, 209,214, 215, 218 ЦПЬ? України, ст. ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2»яновичем та ОСОБА_2»яною Ігорівною, що був зареєстрований 01.09.2009р. у Паликорівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Хрущ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
29.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконним набуття права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, визнання реєстрації квартири незаконною, скасування реєстрації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року.

ОСОБА_3 справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1960/10
Провадження №2-н-1960/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 985 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2565/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-951/10
Провадження №:-
Справа № 2-951/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за подання до суду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачене державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок, а також на рахунок міського бюджету м. Могилева- Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, що підтверджується квитанціями Могилів-Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з41, № 3022/з40 від 16.09.2010 року.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п.З ч.І ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 держмито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень, сплачені нею за квитанціями Могилів-Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з41, № 3022/з40 від 16.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8015/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження перебування у шлюбі та не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1950/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 червня 2007 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 344, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є грубе відношення відповідача, безпідставно чинить тілесні ушкодження, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають з січня 2010 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 червня 2007 року у міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 344 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4447/10
Провадження № 4447/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, О.О., Є.О. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року в 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 249/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення суду по справі № 2-1082 від 27.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду в сумі 1145,09 грн. на користь КП «Донецькоблводоканал».

Згідно рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.07р. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є правонаступником прав та обов»язків КП «Донецькоблводоканал».

Виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 були загублені і не пред»явлені в державну виконавчу службу для виконання.

У звязку з вищевказаним КП «Компанія «Вода Донбасу» просить замінити стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2007 року слідуючого змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1145,09 грн. на р/р 9, МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082, Ощадбанк м.Донецьк, одержувач ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу-протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-270/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

06.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо проведення перерахунку надбавки, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-270/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2001 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7163,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1П, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу на майно, виселення,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення боргу на майно, виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: