overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3426/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 02.12.1977р., шлюб зареєстрований Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 256.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Для сторін це повторний шлюб.

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з грудня 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями та безпідставно її ревнує. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно припинили шлюбні відносини з грудня 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з грудня 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.12.1977 р. Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 256.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-21/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Долинського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на р/р 77 в Долинському відділенні «Ощадбанку», МФО 336536 Код ЄДРПОУ 39.18 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та стягнути 55.50 грн сплачених судових витрат: 25.50 грн.-держмито, 30 грн. витрат на ІТЗ на р/р 77 в Долинському відділенні «Ощадбанку», МФО 336536 ЗКПО 20551587.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №2-839/09 23.02.2010
Провадження №22-ц-480/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка І.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8705,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не мас передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4718/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 27.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-534/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 1218 грн. 29 коп. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 15.10.2010 року №957 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «ізумруд», третя особа Херсонське державне БТІ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким , що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

27.01.2010року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути її позов з додатками.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі за даним позов судом не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачці предявлений нею позов.

Одночасно, розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками, предявлену ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Ізумруд», третя особа Херсонське державне БТІ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким , що відбувся повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом десяти днів, апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Я.А. мусулевський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1913/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 03 червня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2010 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 17/7 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

30.03.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 18/03/2008/980-ПКП/70/04 від 18.03.2008 р. укладеного на строк до 18.03.2011 р. в розмірі 2327,97 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 2327,97 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 2327,97 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5877/10
Провадження № 5877/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання боргу неіснуючим та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання боргу неіснуючим та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідачі по справі знаходяться в м. Києві.

Частинами 6 та 7 статті 110 ЦПК України, на які посилається позивач, обгрунтовуючи пред»явлення позову до Київського районного суду м. Полтави, встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно матеріалів доданих до позовної заяви не вбачається, що поданий позивачем позов виник з діяльності філій відповідачів, які знаходяться в м. Полтаві на території Київського району, а також те, що майну позивача завдано шкоду. Тому позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Полтави та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання боргу неіснуючим та відшкодування моральної і матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.,

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6110/10
Провадження № 6110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 березня 2009 року по справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1597 грн. 24 коп. та судові витрати 81 грн. а всього 1678 грн. 24 коп.

02 червня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення у даній справі.

У поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення по зазначеній справі, посилаючись на те, що вона не є власником даної квартири, оскільки квартира відповідно до договору дарування 12.10.2004 року перейшла у власність ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні заяви про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, надані заявниками докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 23.03.2009 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комуналного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2010 року 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5087/10
Провадження № 5087/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2010 року о 13-00 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.