АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1692/2010 р. Головуючий 1-ої інст.: Шиянова Л.О.
Категорія: право власності Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 83/300 частини будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 57/100 частин житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

За ним визнано право власності на 83/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Некрасова, 10, м. Харків, на 39/300 частин - як спільне майно подружжя і на 44/300 частин як обовязкова доля у спадковому майні.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

За нею визнано право власності на 88/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Некрасова, 10, м. Харків у порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорту, копії заповіту прізвище позивачки - Захаренко, в той час, як у вступній частині рішення (вступна і резолютивна частини) суду зазначено «Захаоенко», а також невірно вказано імя ОСОБА_2, замість ОСОБА_2 в рішенні зазначено «Иткола» (а. с. 65, 66).

На аркуші справи 55 міститься уточнена позовна заява ОСОБА_2, в якій він просив визнати за ним право власності на 83/300 частини спірного домоволодіння, хоча у вступній щетині рішенні зазначено 83/100.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 198 ІДПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання по вказаній справі здійснювали декілька секретарів, а саме: ОСОБА_4, Тарасенко та ОСОБА_5, хоча у вступній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2010 року вказано «при секретарі Тарасенко К.І.» (вступна та резолютивна частини), а у повному тексті рішення - «при секретарі Кушнаренко К.І.», а також в порушення вимог ч. З ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання не підписано жодним із зазначених секретарів (а. с. 244-252).

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції рішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 83/300 частини будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 57/100 частин житлового будинку у порядку спадкування за заповітом - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк до 5 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню не справі.

Суддя І.В. Бурлака