Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 6061/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради про стягнення боргу по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до 3-х років, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася в суд із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради про визнання неправовомірними дій, щодо відмови в перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

Позивач пояснює свій позов тим, що 12 квітня 2007 року вона народила дитину, ОСОБА_7, з квітня 2007 року вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідачем їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказана допомога виплачувалася їй не у повному обсязі, порушуючи при цьому її гарантоване, конституційне право на соціальний захист та достатній рівень життя, оскільки відповідно до ч. З ст. 46 Конституції України інші соціальних виплат та допомоги, що є основним" джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, виставленого законом. Ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначила, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого гоном прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій

працездатній особі в неповному обсязі та по відмові у перерахунку та виплаті недоплачених коштів у відповідності до діючого законодавства - неправомірними.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_6 не донараховану допомогу по догляду дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.05.2009р. включно в розмірі 7576,01грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_6 про стягнення на її користь 1615,26 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій постанову Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року скасувати як незаконну та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позови позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду зміні.

Судом встановлено, що позивач є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва народження. Позивач є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового дер соціального страхування.

Згідно зі статтею 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне обовязкове страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовлене народженням та похованням", допомога по догляду за дитиною до досягнення нею ц віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Що стосується позовних вимог про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» про мінімум для дітей віком до 6 років встановлений у наступних розмірах: з 1 січня - 526 грн. з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення деяких законодавчих актів України» стаття 43 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зум похованням та народженням» була виключена.

Проте, 22 травня 2008 року рішенням Конституційного суду України № 10-рп визнані неконституційними положення пунктів 24, 25,27 розділу II Закону України державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих України», яким виключено вказану статтю.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втратили чинність з періоду ухвалення цього рішення, тобто з 22 травня 2008 року.

Відповідач визнав, що належні виплати позивачу не проводилися. Тому суд прийшов правильного висновку про порушення відповідачем прав позивача.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд не звернув увагу на заперечення відповідача, що згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом та інтересів особи встановлюється річний строк. Він, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На застосування цієї вимогу закону наполягав відповідач і в апеляційній скарзі. Суд поновив строк звернення позивачем до суду, не пославшись при цьому на які причини пропуску строку та мотиви його поновлення.

Проте, такі висновки є помилковими, оскільки вказаний в ст. 99 КАС України строк не є процесуальним і поновленню не підлягає.

Оскільки строк звернення до суду поновлено безпідставно, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення перерахованих сум пенсії підлягають задоволенню в межах річного строку до дати подачі позову до суду.

Позивач звернувся до суду 04 червня 2009 року та просив зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної грошової допомоги по досягненню дитиною трирічного віку та забезпечити її виплату за період з 01.06.2007 року по 31.05.2009 року, але з огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягали до задоволення за період з 04 листопада 2008 року по 31 червня 2009 року.

А також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що суд не наділений повноваженнями робити розрахунки, так як цей обов'язок покладений на відповідне управління, а тому в резулятивній частині постанови суду необхідно виключити визначення розміру виплат.

Колегія судців приходить до висновку про можливість виправлення допущених судом помилок шляхом ухвалення нового рішення про зобов'язання провести перерахунок пенсії позивача за вказаний період.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та «соціального захисту населення Золотоніської міської ради про стягнення боргу по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до 3-х років задовольнити частково, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2009 року змінити.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради здійснити перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_6 та виплатити перераховану пенсію за період з 04 червня 2008 року по 31 червня 2009 року, з врахуванням уже проведених виплат за цей період.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -