overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

21 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука- Мелешківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-99/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Бризицької А.А.,
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки при справі.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до договорів поруки №596/1 та №596/2 від 10.12.2007 року (а.с.6-7) поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе прямі зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязаннях боржника по кредитному договору №596 від 10.12.2007 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 213,83 грн. (двісті тринадцять гривень 83 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

«17» лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4349/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-389/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-389/10
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна», в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку, що утворилася за період березень-липень 2010 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 692 (шістсот девяносто дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3652/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є ї батьком. На протязі тривалого часу вона проживає з бабусею і матірю, відпо¬відач не надає їй жодної матеріальної допомоги і не турбується вихованням її, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями .

Просила суд прийняти рішення про позбавлення його батьківських прав.

Ці вимог позивач просила задовольнити.(л.с. )

Відповідач в судове засідання не з'явилася, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, позов визнав .(л.с. )

Вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з на¬ступного.

?? .

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час дитина проживає і виховується матір»ю та бабусею. Відповідач дитиною не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займається, веде антисоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку,як особа,яка хвора на наркоманію.(л.с 4 ). Згідно висновку органу опіки і піклування, позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини- є доцільним і буде відповідати її інтересам .

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківсь¬

ких прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передати дитину на виховання матері.

Стягнути з відповідача на користь держави -51 грн. судового збору.

На вказане рішення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

"15" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 01.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 01.02 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О.М.

При секретарі Граб С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2010 року о 9:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3886/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 28.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 28 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-4421/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1103 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 551 (п*ятсот п*ятдесят одну) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 551 (п*ятсот п*ятдесят одну) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 (1/2) -15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином. повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1624/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку спадщини та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про продовження строку спадщини та прийняття спадщини.

01 травня 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис позитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню

На підставі ст.. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку спадщини та прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 2-6113/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження в даній справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2845/10
Провадження №2-н-2845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6579 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 0 0 хв. 14.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1324/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до Дановської - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4330 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.