Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2561/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

Головуючий - суддя Мельник О.В..

при секретарі - Яремі Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Промтех - Рівне» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що 10 липня 2007 року ОСОБА_4 та ПП «Промтех-Рівне» уклали договір оренди. Відповідно до п. 1.1. цього договору відповідач передав, а позивач прийняв у строкове користування приміщення адміністративного будинку літ. «А-1», загальною площею 320,6 о. м, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18. Факт передачі у користування об'єкта оренди, відповідно до умов цього договору, підтверджується актом здачі-прийому від 10 липня 2007 року. Строк оренди складає два роки та починається від моменту складання та підписання сторонами . здачі-прийому, відповідно до п. 4.1. договору оренди. Указаний строк закінчився 11 липня 2009 року. Положеннями ст. 777 ч. 2 ЦК України наймачу надане переважне право перед іншими особами на придбання речі переданої у найм. Відповідно до п. 8.1. договору оренди, після закінчення строку оренди, за умови належного виконання орендарем обов'язків по користуванню об'єктом оренди за договором оренди, сторони зобов'язані укласти договір купівлі-продажу об'єкта оренди. За увесь час оренди від відповідача не надходило жодних скарг чи зауважень щодо неналежного користування «валом оренди. Після закінчення оренди позивач звернувся до ПП «Промтех-Рівне» з повідомленням про бажання відповідно до п. 8.1. договору укласти договір купівлі-продажу об'єкта оренди, проте отримав відмову. Відповідач не вчинив жодної дії яка свідчила б про належне виконання його зобов'язання по укладенні договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача з указаних підстав позов підтримав та просив суд визнати договір купівлі - продажу приміщення адміністративного будинку літ. «А-1», загальною площею 320,6 кв.м. по вул. Курчатова, 18 у місті Рівному на умовах, визначених договором оренди від 10 липня 2007 року укладеним та визнати за позивачем право власності на вказане приміщення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав економічної недоцільності відчуження вказаного обєкту нерухомого майна.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - AT «Укрінбанк» що позов не підлягає задоволенню, оскільки у момент укладення договору оренди обєкт оренди перебував у іпотеці банку згідно з договором від 28.11.2006 року, а тому укладення договору оренди суперечить ч. 2 ст. 586 ЦК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року ОСОБА_4 та ПП «Промтех-Рівне» уклали договір оренди відповідно до п. 1.1. якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове користування приміщення адміністративного будинку літ. «А-1», загальною площею 320,6 кв. м, яке знаходиться адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18, строком на два роки, тобто до 11 липня 2009 року.

Згідно з п. 8.1-8.4 договору оренди, після закінчення строку оренди, за умови належного виконання орендарем обовязків по користуванню обєктом оренди за цим договором, сто зобовязані у десятиденний строк з моменту закінчення оренди укласти договір купівлі-продажу ціною 100000 гривень. У разі, якщо одна із сторін ухиляється від укладення договору купівлі-продажу обєкта оренди, то інша сторона має право звернутися з позовом про укладення такого договору суду.

Наведені положення договору є фактично положеннями попереднього договору, порядок умови укладення якого врегульовано ст. 635 ЦК України.

Виходячи із змісту положень ч. 1 ст. 635, ст. 657 ЦК України, такий договір повинен був бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, що сторонами дотримано не було, а тому на підставі ч. 1 ст. 220 ЦК України положення договору оренди (п.8.1-8.4.) слід вважати нікчемним. За змістом ст. 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних у договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Отже, досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору повинне бути оформлене належній формі, та як зазначено вище, виходячи із змісту положень ст. 657 ЦК України, такий до повинен бути укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та пройти державну реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частина 3 ст. 640 ЦК України визначає момент укладення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації. Згідно з указаною нормою, договір є укладі з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Отже, договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна без нотаріального посвідчення та державної реєстрації є укладеними і не створює прав та обовязків для сторін.

За вказаних обставин, договір купівлі-продажу приміщення адміністративного будинку по ву. Курчатова, 18 у місті Рівному на умовах визначених договором оренди не може вважатись укладеш с а тому, виходячи із змісту ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України суд не вбачає підстав для визнання права власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Промтех-Рівне» про визнання договору купівлі-продажу приміщення адміністративного будинку літ. «А-1», загальною площею 320,6 кв.м. по вул.. Курчатова, 18 у місті Рівному на умовах, визначених договором оренди від 10 липня 2007 року укладеним та про визнання права власності на вказане приміщенню відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету міста Рівне державне мито в розмірі 1691 гривня 50 копійок, а також на користь державного бюджету України витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя