overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1393/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

28 лютого 2007 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві стверджує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька ОСОБА_3 На час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем та внаслідок збігу важких сімейних обставин не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на вищезазначене спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлому 28.02.2007 року ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) є спадкоємцем першої черги за законом померлого 28.02.2007 року ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 37-03-55 від 5.12.2003 року виданою відділом РАГС Бершадського району Вінницької області.

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею

пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 внаслідок збігу важких сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК

України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлому 28 лютого 2007 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1993 року виконкомом Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 5 .

15.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить суд провадження у справі за її позовом залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.08.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-342/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1088 грн. 20 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1088 грн. 20 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.12.2009 року заборгованість склала 1088 грн. 20 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 939 грн. 43 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка частково погасила заборгованість, в зв`язку з чим станом на 15 квітня 2010 року сума боргу зросла і складає 939 грн. 43 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 939 грн. 43 коп.. А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 43 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства ,.Холдінгова компанія „Краян" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішенння при заочному розгляді справи.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ВАТ „ХК „Краян" на користь держави державне мито у сумі 182 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя
Справа №2-33/10 23.02.2010
Провадження №22ц-622/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: Буренкової К.О., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1160/2010 року

21 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд цивільної справи на 03 листопада 2010 року на 08 годин 00 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначений час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2-96/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2009 року на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 було накладено арешт в порядку забезпечення цього позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, на період до завершення розгляду справи по суті.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду згідно поданої ним заяви.
На цей час відпала необхідність в арешті цього будинку. Тому заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд
Скасувати арешт 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 здійснений згідно ухвали суду від 21.04.2009 року, в порядку забезпечення позову у цивільній справі.
Копію цієї ухвали направити для виконання до ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 2-843/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

28 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач позов визнав .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімг'ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки з 2007 року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і пояснили, що фактично кожен з них утворив іншу сім»ю.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Неповнолітня дитини за згодою батька проживають разом з матір»ю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Визнання відповідачкою пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2003 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси актовий запис №499 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: чоловіку ОСОБА_1, дружині - ОСОБА_1.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленні відмітки в актовому запису про шлюб стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд ч$ез Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-н-2681/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1251,54 грн. станом на 01.02.2010 року.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комнацький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1529//2010
06 вересня 2010 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
25.08.2010року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 27.08.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. На виконання вимог ухвали суду від
27.08.2010року позивачем було подано уточнену позовну заяву. Проте при перегляді матеріалів позовної заяви зясовано, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного ; забезпечення розгляду справи в суді, а тому позов слід вважати неподаним.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦП К України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з І дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2а-1512/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2382/10
Справа № 22ц-2382/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2