Справа № 2- 335/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2011 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_3І.» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 105 013 гривень 53 копійок,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОСОБА_3І.» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 105 013 гривень 53 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що 30 липня 2008 року між приватним підприємством «ОСОБА_3І.» і відповідачем по справі ОСОБА_4 було укладено договір у відповідності до якого позивач зобовязався за винагороду надати відповідачу послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість послуг була обумовлена в п.3.1 договору сумою 29100 гривень. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 30 липня 2008 року. Крім того як доказом виїзду відповідача в США слугує копія закордонного паспорта ОСОБА_4 Відповідно до вимог п.3.2 договору відповідач зобовязувався оплатити позивачу вартість отриманих послуг в термін до 01 жовтня 2009 року, однак зобовязання у визначений договором термін не виконано. Просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно в сумі 31078 гривень 80 копійок; 3% річних ( з 01 жовтня 2009 року по 09 червня 2010 року включно) в сумі 602 гривні 73 копійки. Крім того просив стягнути пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожен день в сумі 73 332 гривні, виплата якої передбачена п.4.2 договору і судові витрати, понесені ПП «ОСОБА_3І.»

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнав зовсім і пояснив, що дійсно між позивачем по справі - приватним підприємством «ОСОБА_3І.» в особі директора ОСОБА_5 і його дочкою ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки та підписано акт виконаних робіт. Однак жодними послугами ПП «ОСОБА_3І.» дочка не користувалася. Всі документи оформляла самостійно, оскільки на початку 2009 року із США на імя ОСОБА_4 надійшов пакет документів із розясненнями процедури і порядку оформлення документів для виїзду в США. Після цього він особисто зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про те, що вони відмовляються від послуг ПП «ОСОБА_3І». Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору №МL- 2008-60 від 30 липня 2008 року, складеного в м.Тернополі приватне підприємство «Гермес» уклало договір відповідно до якого виконавець зобовязувався за винагороду надати замовнику послуги по оформленню документів необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Вартість послуг була обумовлена п.3.1 договору і становила 29 100 гривень. Відповідно до п.3.2 договору замовник зобовязувався оплатити вартість передбачених до виконання даним договором послуг на підставі акту виконаних робіт в строк не пізніше 01 жовтня 2009 року, при умові підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 30 липня 2008 року приватне підприємство «ОСОБА_3І.» і ОСОБА_4 склали і підписали акт про те, що в порядку виконання договору № МЛ -2008-60 від 30 липня 2008 року виконавцем надана допомога по оформленню документів для одержання Замовником еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. Претензії замовника до виконавця відсутні.

Сума боргу з врахуванням індексу інфляції становить 31078 гривень 80 копійок ( 29100Х 106,8:100 = 31078,8).

Три проценти річних від простроченої суми становлять 602 гривні 73 копійки (29100Х3Х252:365:100 =602,73).

Сума пені за весь час прострочення виконання відповідачем грошового зобовзання становить 73 332 гривні (29100Х1:100Х252 = 73332).

Як вбачається з квитанцій 09 червня 2010 року, виданими Тернопільською філією ПАТ «Приватбанку» ПП «ОСОБА_3І.» сплачено судовий збір в сумі 1050 гривень 14 копійок та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і, як наслідок, неможливість виконання ним зобовязання, якщо навіть немає у цьому його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума боргу становить 29100 гривень, а розмір неустойки значно перевищує суму боргу, крім того відповідач по справі навчалася, є особою молодого віку (дані про особу відповідача зазначені у договорі № МL- 2008-60 від 30 липня 2008 року, підтверджуються копією паспорта відповідача), розмір пені за невиконання зобовязання слід визначити сумою 5000 гривень.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.16, 204, 526, 625, ч.3 ст. 551, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «ОСОБА_3І.» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Букачівці вул.Чорновола будинок 35 Б АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «ОСОБА_3І.» код за на розрахунковий рахунок 7700 в АКІБ «УкрСиббанку» МФО 351005 - 29 100 гривень боргу, 1978 гривень 80 копійок заборгованості внаслідок інфляції грошових коштів, 602 гривні 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 5 000 гривень пені, 366 гривень 81 копійку судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього на загальну суму 37 167 гривень 61 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.