overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-814/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

19 лютого 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 275.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 01.01,1999року народження.

Посилається на те, що спільне життя не склалося, так як в них різні характери та погляди на життя, вони перестати розуміти один одного, сімейні стосунки в них не склались, між ними відсутнє почуття любові та взаєморозуміння. Такі стосунки призвели до того, що позивач не бажає мати з відповідачем нічого спільного, їх сімя розпшіась, а шлюб носить формальний характер. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено і зрозуміло.

Керуючись ст..ст.. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦГІК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 275 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов'язати ОСОБА_1В, сплатити державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-183/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

18.05.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 31.05.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання на попередній розгляд справи довідку про місце роботи та доходи, ідентифікаційний номер, паспортні дані, довідку про стан здоровя.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

справа № 2-15

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. «15» лютого 2010року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-155/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,

встановив:

26.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені в повному обсязі. Дане рішення ніким не оскаржувалося, набрало законної сили.

У описовій та резолютивній частинах рішення була допущена описка, а саме: ім'я та по-батькові усиновленої дитини зазначено «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», тоді як має бути - «ОСОБА_3», «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення, в описовій та резолютивній частинах рішення читати ім'я та по-батькові усиновленої дитини «ОСОБА_3», «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
09.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміни часток у спільній частковій власності та визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 24 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-201/10 06.08.2010
Справа № 22 ц 7410/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі УПФ України в м. Южноукраїнську) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в м. Южноукраїнську без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2
справа № 2-5254/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий занис № 409.

До початку слухання даної справи по суті позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Правилами ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись гі. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. І ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвали в:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 08 гри. 50 коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа № 2-359-2011

У Х В А Л А

11.07. 2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Іванової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Артемівська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ЧаівЯрської міської ради про визнання рішенням недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЧаівЯрської міської ради про визнання рішенням недійсним.

До початку судового засідання прокурора м. Артемівська надав до суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м. Артемівська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ЧаівЯрської міської ради про визнання рішенням недійсним, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Фабіана Ікегукве на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги -
Закрите акціонерне товариство «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Фабіана Ікегукве у розмірі 648,13 грн.
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Фабіана Ікегукве на їх користь заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги в сумі - 648,13 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-619/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 17 вересня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимогам норм закону за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заява про відстрочення сплати витрат на ІТЗ необґрунтована, доказами не підтверджена, та задоволенню не підлягає.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя О.А.Самсонова

20.09.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-736/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , №2-736/10 .

2. Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 20 хв .«03» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.20 хв. 18.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2