overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
номер рядка статзвіту 43
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-988/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11.10.2010 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3008/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання сторони надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. Позивач гр. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до гр. ОСОБА_2 повністю.

2. Відповідач гр. ОСОБА_2 відмовляється від частки спадкового майна за адресою АДРЕСА_1 на користь гр. ОСОБА_1.

3. Сторони просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Дніпровського районного суду м. Києва. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Дніпровським районним судом м. Києва.

4. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на квартири в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1261/2010
Провадження № 2-1261/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В.Логвінова
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3768/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«01» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3768/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-20/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити подану до суду скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

15.06.2010
Справа № 2-4488/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2010 року, а саме: з позовних вимог позивачів не зрозуміло, які саме позовні вимоги має до відповідача позивач ОСОБА_2. Крім того, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачено не в повному обсязі, та позивачами не надано документів щодо підтвердження суми заданої матеріальної шкоди.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-44/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2713/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1277/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у

Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

щодо нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі

про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, щодо нарахування і

виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб

предявляються в суд за їх місцезнаходженням .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі, а саме -

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі знаходиться в м.

Вінниці по вул. Вінниченка, 29 (Замостянський район м. Вінниці).

З огляду на викладене даний спір не підсудний Вінницькому районному суду .

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу з мотивів

непідсудності.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними та

зобов»язання вчинити дії, щодо нарахування і виплати недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу для подальшого

звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1316/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦГІК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Т.А. Троценко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 16733,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 16733,37 грн.

Відповідно до п. 5 укладеного договору № КТХНК.Х03501954 від 01.07.2008 року п. п. 5.6 вказано, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,77 Б);

Суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; Постійно діючий третійський суд при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,60/62, спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,32, к. 426);

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 29, оф. 413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду судців, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,32, к. 426.

Відповідно до ч.І ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, окрім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до п. 5 укладеного договору № КТХК.К.Х03501954 від 01.07.2008 року п. п. 5.6 передбачено вирішення спору у порядку договірної підсудності.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - повернути позивачеві, роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до одного із зазначених судів.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року до 08.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1860/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 172,31 гривень та судові витрати в сумі 55,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -