overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 2065/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на його користь з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 3927,90 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 16.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3927,90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-33/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2010м. Полтава
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-27/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів»,-

рішив:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору, 30 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 500 (п'ятсот) грн. витрат за надання послуг адвокатом;

- спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 код ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 90 (дев'яносто) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-а-796/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ.

Ухвалою від 28 липня 2010 року скарга була залишена без р"ху з наданням ОСОБА_1 строку до 13 серпня 2010 року для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, скаржнику було розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Однак, у визначений строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного Адміністративного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1923/2010р. УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 11 травня 2010 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,- ВСТАНОВИЛА: 30 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1923. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Фурман Т.Г.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2405/2010 Справа № 2-н-2405/2010
20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Бєлік В»ячеслава Юрійовича заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Городоцький районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Справа № 2-н-77/2010 р.
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Городоцького району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Лісоводське», с.Лісоводи Городоцького району, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.115 КЗпП України ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________Ю.Сакенов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ______» ______________________ 20___ року
Суддя: ______________________Ю.Сакенов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5116/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Синтез", Чернігівської філії Акціонерного банку "Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

в попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Синтез", Чернігівської філії Акціонерного банку "Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

16.08.2010року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів Бауль Н.М., Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Опришко) ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів ,~

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на

23.08.2010року о 09.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

судді
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-474/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

УСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 9.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем не усунуто недоліки, щд стосувались змісту позовної заяви та не додані належні докази сплати судових витрат, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в пяятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О.М.

При секретарі Граб С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської районної спілки споживчих товариств до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 27.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Голопристанська районна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голопристанської районної спілки споживчих товариств на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11921

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2239/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО № 9 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 04.03.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 16.03.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 11.03.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивач не зазначив :

- ціну позову щодо вимог майнового характеру,

- яким чином провадився розрахунок заборгованості, за користування яких саме послуг, помісячно та згідно з якими тарифами провадились нарахування,

- результати розгляду попередньої позовної заяви з якою він звертався до суду в серпні 2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 04.03.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-3956/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, різні погляди на сімейні цінності. В результаті між позивачем та відповідачкою були втрачені почуття любові та поваги один до одного, постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені, спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану 17.02.2001 року, актовий запис №86- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа: № 2-581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: ОСОБА_1 при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

05 травня 2010 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав суд залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: