Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-2130/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Циганка М.О., при секретарі Тищенко О. М.,

за участю помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Чумак В. П. та сторін. розглян>вши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах позивача ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин про стягнення заборгованості за договором підряду,-

встановив:

Прокурор в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин про стягнення заборгованості за договорами підряду.

Мотивує свої вимоги тим, що 07.04.2009 р. між ВАТ КБ «Пожспецмаш» та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 5, згідно з яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати кваліфіковано та в установлений термін токарні роботи згідно до планового завдання. За умовами договору за виконану роботу замовник сплачує підряднику винагороду в розмірі, обумовленому плановим завданням, і оплата здійснюється не пізніше 14 числа місяця, що слідує за місяцем виконання робіт, після підписання сторонами Акту приймання робіт. Термін дії угоди до 01.05.2009 року. 04.05.2009 р. та 09.06.2009 р. із ОСОБА_1

О. П. були укладені аналогічні договори підряду на виконання токарних робіт на тих же умовах, з терміном дії до 03.06.2009 р. та 09.07.2009 р. відповідно. Проте після виконання зазначених робіт відповідач не провів розрахунку за вказаними угодами, тому прокурор та позивачка і просять суд стягнути з відповідача на користь позивачки 1858 грн. 33 коп. суми боргу за виконані роботи за договорами підряду.

Помічник Прилуцького міжрайпрокурора ОСОБА_2 та позивачка в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_3 - в. о. директора ВАТ КБ «Пожспецмаш» їх визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку:

згідно з копією договору підряду № 5 від 07.04.2009 р., замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати кваліфіковано та в установлений термін токарні роботи згідно до Планового завдання. За умовами договору за виконану роботу замовник сплачує підряднику винагороду в розмірі, обумовленому плановим завданням, і оплата здійснюється не пізніше 14 числа місяця, шо сліду є за місяцем виконання робіт, після підписання сторонами Акту приймання робіт. Термін дії утоди до 01.05.2009 року ( а. с. 9).

Згідно з копіями договорів підряду від 04.05.2009 р. та від 09.06.2009 р. вбачається, що з позивачкою були укладені аналогічні договори підряду на виконання токарних робіт на тих же умовах, з терміном дії до 03.06.2009 р. та 09.07.2009 р. відповідно (а. с. 10-11).

Згідно з довідкою ВАТ КБ «Пожспецмаш» № 435 від 08.11.2010 р. вбачається, шо заборгованість за виконання токарних робіт за договорами підряду перед ОСОБА_1 станом на 08.11.2010 р. становить 1858 грн. 33 коп. (а. с. 19).

Відповідно до ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ч. 1 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або. за згодою замовника. - достроково.

Таким чином, оскільки відповідач не виплатив позивачці борг за виконані токарні роботи за договорами підряду, про що свідчить відповідна заборгованість перед останньою, а обовязок оплатити виконану роботу передбачений договором між сторонами, тому заборгованість в розмірі 1858 грн.33 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 837, 854 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11,

60, 88, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах позивача ОСОБА_1 / Петрівни до відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних та спеціальнії машин про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних т спеціальних машин на користь ОСОБА_4 1858 грн. 33 коп. суми боргу з; виконані роботи за договорами підряду.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних т< спеціальних машин в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з з відкритого акціонерного товариства конструкторське бюро пожежних ті спеціальних машин на користь державного бюджету м. Прилуки 120 грн. витрат н; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня йогс проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дніе з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Циганко