Комінтернівський районний суд м.Харкова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ . ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Григор 'єва Б.П.
при секретарі - Горгуль О. Є.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради, житловий кооператив «Льодинка», ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування АДРЕСА_1, анулювання реєстрації, стягнення моральної шкоди, в якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.05.2008 року позивачу належить спірна квартира. Раніше спірна квартира належала відповідачці, яка зареєстрована в ній з неповнолітнім сином, але там не проживає, вселила квартирантів. Позивач вважає, що такими діями порушено його право власності, і йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, порушенні нормального укладу життя, яку він оцінює у 1700 гривень. Позивач також звернувся із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, виселення, в якому посилався на ті ж обставини, вказуючи що відповідач та інші особи проживають у спірній квартирі, яку ОСОБА_2 здала їм в оренду. Позивач уточнив позовні вимоги і просив зняти з реєстрації ОСОБА_3, оскільки квартира раніше, до того, як власником стала ОСОБА_2, належала останньому, і він також зареєстрований в спірній квартирі. Вказані позови об»єднані в одне провадження. Надалі позивач уточнював позовні вимоги і остаточно просив усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселити, зняти з реєстрації ОСОБА_2 з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1700 гривень; усунути перешкоди в користуванні квартирою, виселити, зняти з реєстрації ОСОБА_3; стягнути з відповідачів судові витрати.
В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачі, представник ОСОБА_2, представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
_ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від
15.05.2008року, приватніш нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено, що ОСОБА_1 належить право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яку він придбав за 146 889,95 гривень, яка належала ОСОБА_2 Як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру, вона перебувала у власності відповідача по справі ОСОБА_3, після чого перейшла у власність ОСОБА_2
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 18894309 від 21.05.2008 року єдиним власником двокімнатну квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1.
Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру попереднім власником була відповідачка по справі ОСОБА_2, яка придбала квартиру у співвідповідача по справі ОСОБА_3
Відповідно до довідки ЖК «Льодинка» від 24.06.2008 року в спірній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до довідки ЖК «Льодинка» від 10.07.2008 року в спірній квартирі проживає ОСОБА_3
Відповідно до довідки житлово-комунального відділу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 10.07.2008 року, 22.07.2008 року ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 1015, з 1999 року.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом до ТОВ «Стратег», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_1, КП «ХМБТІ», опікунська рада Комінтернівської в м. Харкові ради про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.10.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 - відхилена, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

07.05.2009року - залишено без змін.

Таким чином судом встановлено, що єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.05.2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 18894309 від 21.05.2008року).

Відповідно до ст.. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України, власник, права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують право власності позивача ОСОБА_1, займаючи та будучи зареєстрованими у спірній квартирі.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за еласною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного, обсягу заподіяної моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях позивача у зв»язку із неможливістю скористатися правом власності впродовж майже двох років, характеру протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_2, конкретних обставин справи, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди повністю обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

' Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 квартирою № 43 в будинку № 33 по проспекту Маршала Жукова в місті Харкові, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.05.2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 18894309 від 21.05.2008 року шляхом виселення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1700 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 81 грн.

Зобов 'язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -