overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 886 грн.47 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2018 р., в сумі 886 грн.47 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно де ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98 , 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , пре видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 886 грн.47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8874,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення AT «Сведбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8874,55 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що така в порядку п.З ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи (в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8874,55 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №2-1878/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 16 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Справа № 2-502/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 01.09.2010 року та 06.09.2010 року представник позивача у не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином за адресою вказаною в позовній заяві. Заяв про зніму місця знаходження юридичної особи від представника позивача, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник відповідачки вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду через неявки сторони позивача.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з жовтня 2009 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в удове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 970 гривень 56 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

29 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В лютому 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в розмірі 733 грн. 24 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
21.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИ ЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-550/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
23.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 09 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, наслідок чого за період з 01.12.2007р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 1234,24грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2007р по 31.08.2010р в сумі 1234.24 грн.
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2895/15-ц

Провадження № 2/700/772/15

30 листопада 2010 року 30 листопада 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходу, в звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям. Про те, що відповідач являється батьком дитини, стверджується копією свідоцтва про його народження, де відповідач записаний батьком дитини.

Обговорюючи питання про розмір аліментів, суд враховує обставини передбачені ст. 182 Сімейного Кодексу України і вважає необхідним стягнути в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в НВС «Урожай» с. Вотилівка Лисянського району в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 9 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Рішення підлягає до негайного виконання, але на нього може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5106/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто до 22 травня 2015 року.

4 червня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 був наданий строк до ЗО червня 2010 року для усунення недоліків позову та надання суду довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_2, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Однак, у встановлений судом строк позивачка не усунула недолікі позову та не надала суду довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В. Рева
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період 2007 рік та 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року до 13 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-158/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов