Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-19/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Кондрат В.М. з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Іванів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання заповітів недійсними",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим. що його батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за час перебування у шлюбі побудували житловий будинок в с. Сукіль, Козаківської сільської ради.. Батько помер у 1986 році а мати 24 березня 2008 року. Після смерті матері у встановлений законом термін звернувся з заявою у Долинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини де дізнався, що мати за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_5. Вважає даний заповіт недійсним, оскільки підпис у даному заповіті виконаний не маминою рукою, а кимось іншим. Просить визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_12 13 березня 2006 року від імені ОСОБА_11, який зареєстровано в реєстрі за №11.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги просит визнати також недійсним заповіт посвідчений головою Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради. Івано-Франківської області ОСОБА_13 06 червня 1996 року від імені ОСОБА_11, який зареєстровано в реєстрі за №5 - оскільки він вчинений не уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що мати його була неписьменною. У заповіті вчиненому 13 березня 2006 року розписався хтось інший а не його мати, оскільки вона не була грамотною. Від призначення експертизи підпису відмовляється, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заповіт складений з порушенням діючого законодавства. Стосовно заповіту вчиненого 06 червня 1996 року то сільський голова не мав права вчиняти такий заповіт оскільки не був уповноважений на його вчинення

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що проживав разом з бабусею і вона за життя говорила, що заповість все своє майно. Нею було вчинено заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що мати була грамотною, читала. За життя говорила що заповість все своє майно онукові, що було нею і зроблено. Крім того у 1996 році вона склала перший заповіт, яким заповіла все своє майно йому, а не позивачу. Просить у позові відмовити.

Представник Козаківської сільської ради позов не визнав та зазначив, що підписи на заповітах вчиняла ОСОБА_11, це було її волевиявленням. Жодних порушень у складанні заповітів сільською радою не було допущено. Просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що у 2006 році він працював секретарем Козаківської сільської ради. 13 березня 2006 року приніс сільський голова приніс заповіт ОСОБА_11 і сказав його завірити. Заповіт був уже підписаний ОСОБА_11 Ним, як секретарем ради було тільки посвідчено заповіт. Він не був присутній коли складався заповіт.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він у 1996 році працював головою Козаківської сільської ради, куди входить і с. Сукіль. Всі нотаріальні дії по сільській раді в 1996 році в том)' числі і посвідчення заповіту ОСОБА_11 учинялись ним. ОСОБА_11 прийшла до нього з проханням скласти заповіт. В с. Сукіль він особисто зі слів заповідача записав у бланк заповіту її волевиявлення після чого остання розписалась. Записи про нотаріальні дії в журнал внесені ним особисто.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами частини 1 ст.1257 ЦК України встановлено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії. посвідчують заповіти дієздатних громадян, складені відповідно до вимог законодавства України і особисто подані ними нотаріусу чи іншій посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2006 року від імені ОСОБА_11 секретарем Козаківської сільської ради був посвідчений заповіт, яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_5 (а.с.4). Зазначений заповіт був складений сільським головою, а посвідчений секретарем Козаківської сільської ради, що підтверджено показами свідка ОСОБА_12, який на час складання заповіту працював секретарем Козаківської сільської ради

Пунктом 33 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України" затвердженої наказом, Міністерства юстиції України, від 25.08.1994, № 22/5 яка діяла на час виникнення спірних правовідносин тобто на березень 2006 року передбачено, що посвідчення заповітів через представників, а також заповіту від імені кількох осіб не допускається. Заповіт має бути складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача та підписаний особисто заповідачем.

У заповіті від 13 березня 2006 року (а.с.4) в порушення вимог вище зазначеної Інструкції не вказано дати та місця народження заповідача.

У ст. 215 ЦК України встановлений зв'язок між поняттям "нікчемний" та "недійсний" правочин: недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом.

З цього випливає, що у разі недотримання законодавчо визнаних вимог щодо форми заповіту, такий заповіт є недійсним і не повинен виконуватися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту посвідченого секретарем Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_12 13 березня 2006 року від імені ОСОБА_11, який зареєстровано в реєстрі за №11 є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Підставами для такого висновку суду служить те, що оскаржуваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, а отже є недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання недійсним заповіту посвідченого 6 червня 1996 року не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_11 6 червня 1996 року посвідчив голова Козаківської сільської ради ОСОБА_13 (а.с.76)

Посилання позивача на те, що ОСОБА_13 не був уповноваженою особою на посвідчення заповітів спростовуються наступним.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії, передбачені ст.37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільської (селищної, міської) ради. Оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» виконавчим комітетам сільських, селщних, міських рад належать делеговані державою повноваження по вчиненню нотаріальних дій відповідно до законодавства. Статтею 37 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють нотаріальні дії серед яких посвідчення заповітів. Повноваження щодо вчинення нотаріальних дій може здійснювати голова виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, оскільки він представляє виконавчий комітет у відносинах з державними та громадськими органами і організаціями, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами (об'єднаннями), організаціями.

установами і громадянами, (ст. 44 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування»

В судовому засіданні встановлено, і таке підтверджується матеріалами справи, що головою виконавчого комітету Козаківської сільської ради ОСОБА_13 особисто учинялись нотаріальні дії у 1996 році в тому числі і ним особисто посвідчено заповіт від імені ОСОБА_11, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Козаківської сільської ради 6 червня 1996 року за 35 (а.с. 133-135). Згідно довідки архівного відділу Болехівської міської ради за період 1994-1995 роки та до 19 листопада 1996 року не має відомостей про те, на кого з посадових осіб було покладено виконання обов'язків вчиняти нотаріальні дії. (а.с.77).

Посилання позивача на те, що в заповіті зазначено, що його посвідчив «секретар виконкому» не може вважатися таким, що порушує вимоги діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства. Нормами ст. 541 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачено, що заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладення, підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений. Оспорюваний заповіт укладено у письмовій формі з дотриманням діючих на час складання заповіту вимог Законів України «Про нотаріат», «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України.

В судовому засіданні встановлено, що волевиявлення ОСОБА_11 при складанні заповіту 06 червня 1996 року було вільним та відповідало її волі. Заповіт посвідчено уповноваженою на те посадовою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в частині позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіт) посвідченого головою Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_13 06 червня 1996 року від імені ОСОБА_11. який зареєстровано в реєстрі за №5 слід відмовити, оскільки його вимоги не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

На підставі викладеного, ст.ст.215,1257 ЦК України, ст.541 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1, 37,56 Закону України «Про нотаріат», ст. 42,44 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України" затвердженої наказом, Міністерства юстиції України, від 25.08.1994, № 22/5, та керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «Про визнання заповітів недійсним "- задоволити частково.

Визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_12 13 березня 2006 року від імені ОСОБА_11, який зареєстровано в реєстрі за №11.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, Андрухів ОСОБА_14, ОСОБА_9 «Про визнання заповітів недійсними" в частині визнання недійсним заповіту посвідченого головою Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_13 06 червня 1996 року від імені Іванів ОСОБА_15, який зареєстровано в реєстрі за №5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця