overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1525/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку з поданою заявою позивачів

28 квітня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі: Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинення певних дій.

28 квітня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких вони просять залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвату суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Малюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4417/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Крамаренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іни до Закритого акціонерного товариства "ОТП "Банк" в особі Варненського відділенні Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Дні іропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не гідлягає виконанню.

У судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з мирним врегулюванням оплати боргу шляхом рекструктурізації заборгованості.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позикач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП "Банк" в особі Вгрненського відділення Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошен їя, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У ран якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
Справа №2-2014
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

17.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-417/10
Провадження № 2-417/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року Жовківсьий районний суд Львівської області в складі головуючого - судді

ОСОБА_1Й, при секретарі Мамедовій Г.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, з"ясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09.06.2010 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 29.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 29 .11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3346/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг звязку, керуючись ст. ст. 526, 546 - 548, 625, 901 - 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-106 ЦПК України, суд, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'являй ю виконання протягом трьох років зі дня набрання законної сили.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4238/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

27 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3312/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1742 / 10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши свої позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5270,28 грн. станом на 01.03.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем та станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 5270,28 грн.

Згідно поданої до суду письмової заяви позивачка позов підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-7). Станом на 01.03.2010 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складала 5270,28 грн, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі.

Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 116 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2010 року в сумі 5270,28 грн.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5270,28 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.03.2010 року.

Суддя Янголь Є.В.
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2516/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів та моральної шкоди. В позовній заяві вказана адреса відповідача: м. Київ,Кудрявський узвіз, 7, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів та моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: С.А.Волков
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"27" серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 до початку судового розгляду подав в суд клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що ухвалу про відкриття провадження в ній від 4 грудня 2009 року 27 серпня 2010 року ним оскаржено до апеляційного суду Рівненської області.

ОСОБА_5 вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням. Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Г/59.

На підставі ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до розгляду його апеляційної скарги вищестоящим судом.

Суд вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання і вважає, що воно є необґрунтованим.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу в цій же справі не належить до випадків, передбачених названою нормою закону.

А тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

За наведених обставин в клопотанні має бути відмовлено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в клопотанні про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2652
. У Х В А Л А
6 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого Стамбули Н.В.
при секретарі Тавожнянській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперчує.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: Н.В.Стамбула
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«07» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі ім'я та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 05 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 22 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 січня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя