overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-197/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Забір»я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Забір»я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_5 акціонерному товариству «Забір»я, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1860/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікаційні послуги, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач своєчасно не оплачує отримані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 172,31 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6032/2010
Провадження № 6032
УХВАЛА

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку, зобов»язання нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як «дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку, зобов»язання нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як «дитині війни».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року спори, повязані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про поновлення пропущеного строку, зобов»язання нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як «дитині війни».

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з тими ж вимогами у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3231/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 05.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 05.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень на місяць на кожну дитину, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні вточнили позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_4, який народився 27.11.2006 року, ОСОБА_3, який народився 18.07.2004 року вбачається, що сторони є їх батьками.

Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дітей, це також підтверджується довідкою №237 голови квартального комітету №23.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 200-річчя Херсона, 21 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, який народився 27.11.2006 року та ОСОБА_3, який народився 18.07.2004 року, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5
Справа № 2-217/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

06.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-217/10 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●витребувано від Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлого 10 жовтня 2009 року ОСОБА_4.

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність поважних причин щодо несвоєчасного звернення позивачів за видачею свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 20 липня 2010 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2590/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
справа № 2-6094/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу №1 про визнання дій гаражного кооперативу №1 неправомірними

встанови в.

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати дії гаражного кооперативу №1 щодо необгрунтованого підвищення тарифів по сплаті членських внесків на утримання кооперативу в розмірі 25 грн. щомісячно-неправомірними та скасувати їх.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

02.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

09.12.2010 року.

Станом на 09.12.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного га керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а я и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу №1 про визнання дій гаражного кооперативу №1 неправомірними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2013/2-185/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, по даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності, будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2;

- Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи встановити до 24.10.2010 р.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачаПодлєгаєва ОСОБА_5 (м. Луцьк, вул.С.Ковалевської, 27/26).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, виплату заборгованості по страховим виплатам, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, виплату заборгованості по страховим виплатам, відшкодування моральної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, виплату заборгованості по страховим виплатам, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 09 год. 10 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа2-71
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.. секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони помирилися.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Номер справи 2-н-39/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, х.Зоря, вул.Перемоги,12 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 81 (вісімдесят одна ) грн. 51 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.