overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А. О.

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу-.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового орозгляду на 9 год. 00 хв. 5 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5269/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2005 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 370. Від шлюбу мають дітей Вікторію, 2008р.н., та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили, проживають окремо більше одного року, примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, позивач категорично не бажає примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дітей , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 2005 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 370- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-6264/10

17 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Антонець Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання порядку користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернулись із заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи , що мирова угода відповідає вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, згідно з якою :

ОСОБА_3 згоден з тим, що за ОСОБА_1 буде визнане право власності на 1/2частину житлового будинку, розташованого за адресою вул.Партизанська, 14 у м.Маріуполі.

ОСОБА_4 згодна прийняти у власність 1/2частину спірного житлового будинку, розташованого за адресою вул.Партизанська, 14.

3.Сторони по справі згодні встановити наступний порядок користування жилим будинком №14 по вул.Партизанській у м.Маріуполі:

-у користуванні ОСОБА_1:

літ.А-3 перший поверх-приміщення 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, V, VII;

літ. А-3 другий поверх - приміщення 1-18, 1-19, 1-20, -1-21, 1-22,X;

мансарда літ.А/м;

літ. А/п цокольний поверх приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, II.

-у користуванні ОСОБА_2:

літ. А-3 перший поверх - приміщення 1-13, 1-14,1-15, 1-16, 1-17,VI;

літ. А-3 другий поверх - приміщення 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, VIII, IX;

лит. А/п цокольний поверх- приміщення 1-4, 1-5,1;

-у сумісному користуванні - приміщення IV.

4.У разі невиконання сторонами умов цієї угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

5.Наслідки затвердження мирової угоди, вимоги ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз'яснені..

6.У зв'язку з тим, що спір, переданий на розгляд суду, вирішений у добровільному порядку, провадження у справі припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-162/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

19.05.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-162/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●зобовязано відповідача надати суду копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявності неправомірних дій відповідача щодо невиплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік згідно ст.48 Закону України «Про статус» і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 4 червня 2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Повторно зобовязати відповідача надати суду копію Положення про управління.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме, квартирою №3 в будинку №22 по вул. Конституції в м. Комсомольську.

Під час судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_7 до позивача ОСОБА_6 предявлено зустрічний позов про розподіл спільного сумісного майна подружжя та заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, зустрічний позов та додатні до нього документи, суд вважає, що згадане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту зустрічного позову відповідачка ОСОБА_4 заявляє вимоги щодо поділу спірної квартири АДРЕСА_1, тому спільний розгляд зустрічного та первісного позову є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Крикливий
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-158/10
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди завданої злочином " -,

рішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7233 (сім тисяч двісті тридцять тири) грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та 1000 (одна тисяча) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позову на суму 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

- держави державне мито (судовий збір) у розмірі 80 (вісім) грн. 83 коп.;

- спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД НОМЕР_1 розрахунковий рахунок 0008 код ЗКПО 20568642. МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-146/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

25 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-237/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 211 грн. 45 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 211 грн. 45 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 211 грн. 45 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 16 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2- 120
УХВАЛА

02 березня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Москви О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської Ради залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-н-2882/10
Провадження №2-н-2882/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5507 грн 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судці Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгининської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування

встановив:

Позивачі в своїй позовній заяві заявляють клопотання, в якому просять в порядку забезпечення доказів витребувати від Дубенського ДКМП «Архітектор» копію інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, 1 в с.Зарудця Дубенського району, Рівненської області.

В зв»язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного та об»єктивного дослідження доказів по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаних документів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дубенського ДКМП «Архітектор» копію інвентарної справи на житловий

будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8377/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3694/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених ;оштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які і юстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року (»936 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання ррограм, пов"язаних із ссоціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати дії посадових осіб відповідача неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у звязку і обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у сумі 2635,10 грн передбачену ст. 37 Закону України „Про статус іа соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за іод з 01.07.2009 року по 1.04.2010 року та доплату за проживання у зоні гарантованого ровільного відселення у сумі 13175,50 грн відповідно до ст. 39 Закону України „Про ¦ус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської істрофи за період з 01.07.2009 року по 1.04.2010 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного апеляційного іністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня имання копії постанови.

Суддя: