Справа №2-1332/09 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Провадження №22ц-297/10
Справа № 22ц-297/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору ,

встановила:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору, укладеного між нею та відповідачем 8 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року позовна заява повернута позивачці з підстав непідсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу судді скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що укладаючи договір, який є предметом спору, позивачка та відповідач визначили підсудність справ, які випливають з договору, зазначивши в п.14.12 умов договору Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повернув її позивачці для подання позову до належного суду.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою визначена підсудність справ за вибором споживача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачка розпорядилась своїм правом, уклавши письмову угоду.

Письмова угода між сторонами про визначення договірної підсудності, обовязкова не лише для сторін, але й для суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: