Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-232/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Земля Бориспільщини, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22.12.2008р. біля 08-00 години на автодорозі Гора-Ревне, в районі с. Мартусівка Бориспільського р-ну Київської області сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Винною у скоєнні вказаної ДТП було визнано ОСОБА_3, яка керувала автомобілем, що належав відповідачу. Згідно до висновку спеціаліста (а.с.58-69) завдані позивачу збитки складають 116754 грн. 34 коп., які він і просить стягнути з відповідача. При цьому 25300 грн. йому було відшкодовано страховою компанією. Він просить суд стягнути витрати на стоянку автомобіля, суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та попередньо понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно автомобіль, на якому було скоєно ДТП належить їх підприємству. Вони не заперечують, що саме третя особа є винною у скоєній ДТП, але вважають позовну суму завеликою і такою, що підлягає зменшенню. Також не заперечуючи факт нанесення позивачці моральної шкоди, вважають, що її розмір підлягає зменшенню.

Третя особа по справі в судове засідання не зявилась.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані докази і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між автомобілями позивача і відповідача відбулась ДТП, винною в якій визнано третю особу (а.с.8). Автомобілю позивача було заподіяно матеріальної шкоди, яка згідно до висновку спеціаліста (а.с.58-59), складає 116754, 34 грн.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З таких обставин суд дійшов висновку, що саме відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду.

До посилань відповідача на ту обставину, що розмір завданої матеріальної шкоди є завеликим, суд ставиться критично, оскільки за клопотанням відповідача по справі призначалась судова авто технічна експертиза, яка не була проведена, оскільки відповідач не провів її оплату.

Згідно до вимог ст..60 ЦПК України, кожна особа зобовязана довести обставини, на які вона посилається. За таких умов суд вважає доведеною ту обставину, що діями відповідача позивачу було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 116754грн. 34коп. Але, враховуючи ту обставину, що позивачем зазначено про відшкодування йому страховою компанією 25300грн., то сума завданих збитків повинна бути зменшена на цю суму.

Крім того, позивачем підтверджено ту обставину, що ним не сплачено суми за стоянку автомобіля, а лише можуть бути сплачені. За таких умов, на думку суду вказані витрати стягненню не підлягають, оскільки вони позивачем ще не понесені.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності слід дійти висновку, що дійсно діями відповідача по спричиненню матеріальної шкоди позивачу та не відшкодуванням останньому заподіяної шкоди, позивач заподіяв також і моральну шкоду. Однак, враховуючи обставини справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди підлягає зменшенню.

Також, задовольняючи позов, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і попередньо сплачені судові витрати.

На підставі викладеного та ст.. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.. 3, 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ „Земля Бориспільщини на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 91454 (девяносто однієї тисячі чотириста п*ятидесяти чотирьох) грн. 34 коп.

Стягнути з СТОВ „Земля Бориспільщини на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (двох тисяч) грн.

Стягнути з СТОВ „Земля Бориспільщини на користь ОСОБА_1 попередньо сплачене держмито у розмірі 857 (вісьмиста п*ятидесяти семи) грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120 (ста двадцяти) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Криворучко