overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Куінь, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 21 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог 4.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1722/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.04.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 93, від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є безпідставні сварки зі сторони відповідачки, шлюбні носить формальний характер, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 2005 року у Комсомольському відділі РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 93 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17,00 грн., з ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1002/10 рік
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1202,64 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 1202,64 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, померла у 2001 році.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП «Галицьке» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4374/10
Провадження № 4374/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року о 13-00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-109/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, про визнання права власності на спадщину, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на половину ? частки земельної ділянки площею 6,57 га.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 13.05.2010 року об 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коржов
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину

Позивач пояснив, що в 17 липня 2005 року помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_4, а 12 липня 2009 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Дерегівка вул. Лісна 2.

Вищевказане домоволодіння належало на праві власності померлому ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 1995 року.

ОСОБА_2 не звернувся в установлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька у звязку з перебуванням у відрядженні за межами країни.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Нововодолазького району Харківської області в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно якої позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення і просять суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно актового запису про смерть №5 від 13.02.2010 року ОСОБА_4 помер.

На день його смерті залишилась спадщина у вигляді у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Дерегівка вул. Лісна 2, що належав померлій на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218 ЦПК України, ст.cт. 328, 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину після померлого 17 липня 2005 року ОСОБА_4 а саме на домоволодіння Харківська область Нововодолазький район с. Дерегівка вул. Лісна 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01.03.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бериславська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 А на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10.12.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 год. 15.03.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2336/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, про стягнення одноразової компенсації , за шкоду здоровю, причинено в наслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, про стягнення одноразової компенсації , за шкоду здоровю, причинено в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою від 16 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, оскільки, оскільки до неї не булу додано документу, який підтверджував сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

02.08.2010 року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради, про стягнення одноразової компенсації , за шкоду здоровю, причинено в наслідок Чорнобильської катастрофи, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-56/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
справи).
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2013/2-209/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-1193/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 р.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті між сторонами виникали постійні непорозуміння і вони припинили сумісне проживання в грудні 2007 року. Позивач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, доньку просить залишити проживати біля себе, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені нею по справі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_1, та стягнення з нього судових витрат на користь позивачки в сумі 188,50 грн.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею по справі в сумі 188,50 гривень.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,14, 60, 84,88, ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2003 року у виконкомі Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району, актовий запис № 7.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-98/10р.
У Х В А Л А

про судове доручення

11 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідачки ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Її явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивачка заявила клопотання про винесення судового доручення про допит відповідачки за її місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області допитати у якості відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і) за наступними питаннями:

1.Чи визнає вона позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується на стягнення аліментів?

4.Чи погоджується відповідачка на розгляд справи за її відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: