overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4077/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2013/2-593/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-745/10
Провадження № 2-745/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 18.02.2010 р. о 09.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4223/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду .Житомирської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Скаржнику надано строк до 03 вересня 2310 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 27 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 07 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Цюрупинський відділ Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» червня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5339/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-24/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В. при секретарі - Туровій Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.625,651,1048,1049,1050,1052,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 62,212,213, 215,218,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором МТОАО/099/2007 від 06.04.2007 року в розмірі - 410 716,36 (чотириста тридцять одна тисяча п»ятсот сорок одна гривна) 05 копійок, (еквівалент 53 575,66 доларів США, за курсом НБУ на 27.07.2009 року-7.6661 грн., за один долар США), та 20 824,68 (двадцять тисяч вісімсот двадцять чотири), та всього стягнути - 431 541,05 (чотириста тридцять одна тисяча п»ятсот сорок одна)гривна 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», державне мито в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1144
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Західінкомбанк" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 2 листопада 2009 ороку між відповідачем по справі - публічним акціонерним товариством „Західінкомбанк" в особі керуючого Дубнівського відділення №1 Рівненської філії КБ „Західінкомбанк", ОСОБА_2, та ним, ОСОБА_1, було укладено додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу №ДД - 3638-8 від 21.02.2008 року на суму 12000 грн. строком до 2 травня .2010 року. 2 листопада 2009 року ним було укладено ще одну додаткову угоду №1 до договору банківського вкладу в іноземній валюті № ВДД - 3638-6 від 30.10.2008 року на суму 450 доларів США строком до 2 травня 2010 року. Але після закінчення строків зберігання його коштів відповідач ПАТ „Західінкомбанк" на неодноразові вимоги грошей йому не повернув. На підставі наведеного, просить стягнути з ПАТ „Західінкомбанк" заборгованість 12000 грн. та 450 доларів США.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги із вказаних підстав. Наполягає на тому, щоб йому були повернуті кошти. Просить задоволити позов у повному обсязі. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення по справі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяви про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутності не надходили.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Західінкомбанк" про стягнення боргу.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-549/2010
У Х В А Л А

«20» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «02» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «02» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа №2-1168/10
РІШЕ Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивач покликається на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 листопада 2003 р. Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 347, Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім"ї вказує те, що між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та безпричинні сімейні сварки. В результаті вони втратили почуття любові одне до одного. Відповідачка забрала дитину і протягом року вони проживають окремо. їх сім"я розпалася і існує лише формально. Сторони на даний час подружніх відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В суді позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно позовної заяви. На примирення не згідний. Перебування позивача в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам, в зв»язку з чим просить позов задоволити, шлюб між ним та відповідачкою розірвати, дитину залишити при матері. Витрати пов»язані з розірванням шлюбу бере на себе.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнала повністю і погоджується на розірвання шлюбу, на примирення не згідна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивача та відповідачки розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч,2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159,208,209,213,215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 листопада 2003 р. Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 347 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в прибуток держави, звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

в складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського автотранспортного підприємства 0652 про

стягнення заробітної плати і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського райсуду від 31 травня 2010 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського автотранспортного підприємства 0652 про стягнення заробітної плати і моральної шкоди в зв»язку з хворобою позивача.

ОСОБА_1 повідомив суд про своє видужання . Тому суд відновлює провадження по справі і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського автотранспортного підприємства 0652 про стягнення заробітної плати і моральної шкоди і справу призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа №2-03-281/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8515/10
Справа № 22ц- 8515/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та тертій особі за зустрічним позовом ОСОБА_3.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4