КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-45/2010
Провадження № 45
У Х В А Л А

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу Григор»єва ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Григор»єв О.В. зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що 10.09.2010 р. головним держвиконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Київським райсудом м. Полтави . У даному виконавчому листі вказана адреса боржника АДРЕСА_1 . Проте виконавче провадження було відкрито згідно заяви стягувача, де була вказана фактична адреса Григор»єва О.В. АДРЕСА_2, проте без будь-яких посилань на докази в обґрунтування вказаної адреси. Держвиконавець порушив ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» прийнявши виконавчий лист на виконання. 16.09.2010 року спірна постанова була вручена Григор»єву О.В. та в цей же день ним була передана заява до ДВС, де вказано його місце фактичного проживання, а саме м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 37/81. Крім того, у постанові від 10.09.2010 року зазначаються адреси сторін, в той же час повинно бути зазначено місце проживання чи перебування фізичної особи , що є порушенням п.3 ч.1 ст. 19 Закону і тягне за собою необхідність застосування ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Також постанова не відповідає формі, передбаченій у додатку №7 до Інструкції, оскільки двічі зазначена адреса, а не місце проживання чи перебування, не вірно вказана резолютивна частина виконавчого листа.

У судовому засідання представника Григор»єва О.В. ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив поновити строк оскарження постанови , скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 року, виконавче провадження закрити, арешт на майно Григор»єва О.В. скасувати.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою від 10.09.2010 року головним держвиконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-247 виданого 12.08.2010 року Київським районним судом м. Полтави.

З заявою про виконання даного листа до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся представник стягувача , в якій просив відкрити виконавче провадження за фактичною адресою боржника АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами

державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Ч.4 цієї статті передбачає, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий

документ.

У судовому засідання представник Григор»єва О.В. не заперечував, що нерухоме майно, а саме АДРЕСА_4 належить Григор»єву О.В. на праві власності, ці ж обставини підтверджуються і змістом скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, державний виконавець діяв вірно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника стягувача та виконавчого листа від 22.02.2010 року , проте після отримання заяви боржника ОСОБА_4»єва О.В. щодо його фактичного проживання, повинен був керуватися ч.4 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження». Заявником ОСОБА_4»євим О.В. в цій частині дії державного виконавця не оскаржуються.

Що стосується посилання заявника , щодо невідповідності виконавчого документу вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , то будь-яких звернень від державного виконавця чи сторін виконавчого провадження на адресу суду не надходило , а тому ці посилання скаржника є безпідставними.

Інструкцією про проведення виконавчих дій N 74/5 від 15.12.99 ,яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Додатком № 7 до Інструкції передбачена форма постанови про відкриття виконавчого провадження.

Винесена держвиконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2010 року містить всі реквізити передбачені додатком №7 вищезазначеної Інструкції , внесення до постанови додаткових відомостей не тягне за собою її скасування.

Зміст постанови від 10.09.2010 року відповідає резолютивній частині виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року.

Щодо вимоги про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає, що Григор»єв О.В. такий строк не пропустив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Григор»єва ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна