Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2182/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2010 р. Комсомольським районним судом м. Херсона у складі
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що його батько ОСОБА_5 помер 17.08.2006 року, мати ОСОБА_6 померла 14.10.2001 року. Йому, його померлим батькам та відповідачці на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті батьків, він фактично прийняв спадщину та став власником квартири, але відповідачці належить ? частина вказаної квартири. Позивач просив визнати частку відповідачки незначною, такою, що не може бути виділена в натурі та визнати за ним право власності на всю квартиру.
В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд припинити право відповідачки на її частку в праві власності на квартиру та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру. Також вони пояснили, що після смерті матері позивач, його батько та відповідачка прийняли спадщину та стали власниками по 1/3 частині квартири. З відповідачкою вони тривалий час не спілкуються, її місцезнаходження йому не відоме, тому після смерті батька ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину та став власником 2/3 частин квартири. На теперішній час у позивача виникають труднощі в обслуговувані квартири, через те, що відповідачка в ній не проживає, він несе зайві витрати, розпорядитися своєю частиною квартирою не може, оскільки її реальний поділ неможливий. Вважає, що через відсутність можливості провести реальний поділ квартири та через те, що частина відповідачки є незначною, її можна позбавити права власності на її частину квартиру з виплатою їй компенсації, а за позивачем визнати право власності на всю квартиру.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності являлися власниками АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.04.1997 року за № 5150. ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження. ОСОБА_6 померла 14.10.2001 року про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_5 на 1/3 частину, ОСОБА_4 на 1/3 частину та позивач ОСОБА_3 також на 1/3 частину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.04.2004 року. Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер 17.08.2006 року. Після його смерть за прийняттям спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4, але свідоцтво про право на спадщину не видавалося, про що зазначено в довідці з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 15.04.2010 року. ОСОБА_3 з 1996 року зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в спірному помешканні. На час смерті батька він проживав разом з ним та відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином суд вважає, що фактично прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_5, яка складається з 1/3 частини квартири, ОСОБА_3 став власником 2/3 частин квартири.
Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Суд вважає, що частка відповідачки є незначною та виділена в натурі не може бути, річ є неподільною, зважаючи на вік та стать співвласників спільно володіти та користуватися квартирою вони не можуть. Даних про те, що припинення права власності на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки у суду не має.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя