Справа № 22ц-6783/2010р. Головуючий у 1 інст. Кузь В.Я.
Категорія 56 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року

встановила:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про звільнення майна з під арешту та виключення з опису автомобіля марки „ОСОБА_2 - Астра - Кабріо реєстраційний номер DW949 СТ.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав порушення нею правил підсудності, оскільки така повинна вирішуватись за місцем знаходження відповідача та на підставі КПК при постановленні вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вимог ч.2 ст. 114 ЦПК, просить скасувати ухвалу суду та повернути позов на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до ДПА у Жовківському районі Львівської області про виключення майна з акту опису, суд виходив з того, що такий повинен предявлятись в суд Жовківського району за місцем знаходження відповідача, а питання щодо звільнення майна з - під арешту вирішуватись судом при постановленні вироку.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України до восьми років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою слідчого в ОВС 1 - го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області був накладений арешт на автомобіль марки „ОСОБА_2 Кабріо, реєстраційний номер DW 949 СТ для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого листа, який видається судами на підставі вироків.

Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час предявлення позову та постановлення судом ухвали від 12 липня 2010 р., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з - під арешту.

Таким чином висновок суду про те, що вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту ( виключення з опису) повинні вирішуватись за нормами КПК в межах кримінальної справи суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК, яка регулює питання виключної підсудності, позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна.

У звязку з наведеним, висновок суду про те, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатись за місцем знаходження відповідача не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль як речовий доказ; свідоцтво про його реєстрацію, ключ від автомобіля знаходиться на збереженні у слідчому відділі УСБУ у Львівській області, тобто автомобіль знаходиться на території Франківського району м. Львова.

Саме з цих підстав ухвалою Жовківського районного суду від 23 березня 2010 року, яка набула законної сили, позовна заява ОСОБА_1 була їй повернута у звязку з непідсудністю справи Жовківському районному суду Львівської області.

При таких обставинах ухвала Франківського районного суду залишатись в силі не може.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3