overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2242-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2186/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6589,59 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6589,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-961/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-384
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Кйєва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м.Києві адміністрація, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком", Відкрите акціонерне товариство „Київхліб" про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням шляхом внесення до реєстраційного обліку,-

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами. Проти зустрічного позову заперечувала, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Представник відповідачки основний позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами, не відмовляється від зустрічного позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати зустрічні позовні вимоги письмовими доказами.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представники Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та ВАТ „Київхліб" направили до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутності, представниик ВАТ „Укртелеком" про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для виселення або визнання права користування житловим приміщенням шляхом внесення до реєстраційного обліку, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 354/2010 р.
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого суддді ОСОБА_1

з участю секретаря Москви О.І.

представника позиввача ОСОБА_2

роз глянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання його такого, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в м. Рогатин по вул. Городецького,2 , посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 19 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19 липня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Г алицькій,40.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с.Підгороддя Рогатинського району Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_1
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3759/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«01» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3759/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-537/10
Провадження № 2-537/10
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2010 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ "УкрСибБанк про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи або якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) у розмірі 430 грн., сплачений нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2, АКІБ "УкрСибБанк про поділ спільного майна подружжя, згідно квитанції про сплату №5 від 29.10.2009 року в філії Леніградського відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Києві.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, шо справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка направила заяву щодо залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. АКІБ "УкрСибБанк про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган, Державне казначейство України, Управління Державне казначейство Укпаїни у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у філії Леніградського відділення ПАТ Промінвестбанку" в м. Києві судовий збір (державне мито) у розмірі 430 грн. згідно квитанції про сплату №5 від 29.10.2009 року.

В решті вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подйЩкя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 2-580/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачі позову не визнали.

Позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Це клопотання задоволено частково за винятком допиту свідка ОСОБА_5

Відповідачі також просили допитати ряд свідків , але пояснили , що адреси їх дадуть пізніше.

Слід також в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7, батька відповідачів , бо обоє вони пояснили , що це він наймав людей на роботу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити . .

Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 7 жовтня 2010 року.

В судове засіданні викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також тих свідків , список яких подадуть відповідачі.

Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представити суду до 7.10.2010 року копію рішення Золочівської міської ради про дачу дозволу на будівництво гаражів і копію технічної документації на них , а також список свідків яких вони просять допитати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 15 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

01 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 15 хв. 21 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №-2-2939/2010
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи подається до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому справа не підсудна Святошинському7 районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-507
УХВАЛА

16 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те. що відповідач є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. З 1994 по 2005 роки вони перебували у шлюбі і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримавши у 2003 році квартиру на сім»ю проживали разом. Після погіршення сімейних стосунків розлучилися у 2005 році. Після цього ще деякий час проживали разом. Вона була змушена, в інтересах дитини, піти проживати до своїх батьків, оскільки умови не були зовсім належними. Вони в усній формі домовилися, що житло буде за ними збережено весь час їх відсутності. Таким чином вона з дочкою не проживали понад 6 місяців у квартирі з поважних причин. В подальшому між нею та бувшим чоловіком склалися неприязні стосунки, через що він не визнавав за нею права на користування нею Просить визнати за нею право користування квартирою.

У попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що даний позов є по суті зустрічним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до неї та дочки про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яка знаходиться на розгляді у судді Тростянчука Г.Г. Просить залишити без розгляду дану заяву, оскільки буде подавати її як зустрічну по вказаній справі.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання та підтримує його.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвачу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Інжпромбудсервіс», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року о «08:40» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-1138/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: