overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-629/2010
Провадження № 629
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст..ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження .
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 7665 грн. 13 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 76 грн. 65 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ .
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
23.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4483 2009р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Справа №2а-323/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5886/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року о 14 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

8 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 13.11.1990 року, від якого вони не мають неповнолітніх дітей. їх шлюбні відносини припинилися з 2005 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву про те, що він визнає позов та прохає справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Палацом одруження м. Маріуполя 13 листопада 1990 року, актовий запис №3377, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 25 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц>6479 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

4 жовтня 2010 року

м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності та договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 11 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа №2а-1334/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2537/10
Справа № 22ц-2537/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-285/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 403,91 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-837/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г. при секретарі: МанюкЛ.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.02.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою у Вінницько-Хутірській сільській раді Вінницького району, за актовим записом №4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, сімейні обовязки, питання щодо виховання дитини. Шлюб існує лише формально і подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позивач позов підтримав і просив його задоволити.

Відповідач позов визнала, згідна на розлучення, пояснила, що в неї з чоловіком^ різне ставлення до сімї і сімейних відносин. Сімейні відносини фактично припинені і сімя існує формально.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників та вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що. сім'я сторін розпалась, за строк наданий судом для примирення сторони не помирилися і в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2006 року, актовий запис №4 в виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголоиюийя рішення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-о-27/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

народних засідателів: Латко Л.М., Абрамової Л.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в:

19.01.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2008 і до теперішнього часу місце його перебування невідомо. Прийнятими заходами встановити де він знаходиться неможливо, в зв»язку з чим з 19.06.2008 року ОСОБА_2 знаходиться у розшуку правоохоронними органами. В зв»язку з чим просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, оскільки визнання його безвісно відсутнім має для заявниці юридичне значення, для встановлення опіки над майном, що належить ОСОБА_3

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала за вище викладеними обставинами.

Представник зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2008 року за місцем його постійного проживання в м. Херсоні підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: відповідно до довідки Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області знаходиться у розшуку з 31.03.2009 року як безвісно відсутній. На теперішній час місце його знаходження невідоме.

Таким чином суд вважає, що викладені заявником факти повністю знайшли своє підтвердження, а оскільки визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім має юридичне значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,246,248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б. Спічак

народні засідателі: Латко Л.М.

ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року помер його батько ОСОБА_4 її мати, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок на території Ставівської сільської ради по вул..Шевченка 75, які він прийняв у спадщину як єдиний спадкоємець за заповітом. Але на спадкові земельні ділянки не був виданий у встановленому порядку державний акт. А тому просить визнати за ним право власності на спадкові земельні ділянки .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом згідні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок в с.Стави по вул.. Шевченка, 75, які позивач прийняв у спадщину як спадкоємець за заповітом . Дане стверджується копіями свідоцтва про смерть, заповіту, довідками сільської Ради, витягу з спадкового реєстру.

На даний час власник нерухомого майна ОСОБА_4 помер і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК України його цивільна правоздатність припинилась в момент смерті . А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.1261,328 ЦК України визнати за позивачем, як спадкоємцем, право власності на земельні ділянки в с.Стави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкові земельні ділянки кадастрові номера :01:343:0004, та :01:343:0005 по вул..Шевченка, 75 в с. Стави Кагарлицького району Київської області.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа №2-401/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 липня 2010 року позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного подружнього проживання.

На 18 жовтня 2010 року справу було призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, а від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно- процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачки, щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Чурупченко