overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-276 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - "Перший український міжнародний банк" третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - Приватна фірма "Астрал" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровський районний суду м. Херсона від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-892
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом, та просить стягнути з солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 747529,73 гривень.

Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Мельничук
Справа №2-577/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком та виселення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим будинком та виселення, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2711/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що відповідно до п.п. 19,20,42,48 « Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2н-562/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-4037/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника позивача, відповідачів провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, представник позивача позов підтримав.

Відповідачі позов визнали частково.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 24.06.2010 року о 15 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-822/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год .15 хв. ,,07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2181/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 26 листопада 1987 р. у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 644.

Від шлюбу неповнолітніх дітец не мають.

Посилається на те, що спільне життя в них не склалось, і на даний час сім"я розпалась, шлюбні стосунки припинені понад два роки тому. Вважає, що їх шлюб носить формаоьний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з26.11.1987 р. (а.с. 7).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 листопада 1987 р. у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 644. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» грудня 2010 року №2«н»-1034/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, які є обовязковими для виконання усіма споживачами і виконання послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.96, ч.2 ст.625 ЦК України боржники зобовязані сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової та 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.150,161,162 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.04.1958р.н., ОСОБА_2, 18.02.1962р.н., ОСОБА_3, 08.12.1986р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4378/10
Провадження № 4378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року в 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданої до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-959/10
Провадження №:-
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України шляхом заборони видачі паспорта та зобов'язати Адміністрацію Державної Прикордонної Служби України тимчасово вилучити паспорт.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України:» Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

З врахування цієї вимоги вважаю, що при подачі заяви позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на які саме грошові кошти(їх сума) накласти арешт та де вони знаходяться, на яке рухоме та нерухоме майно має бути накладений арешт, його належність, перелік, вартість, місце знаходження.

Крім того не зазначено, які є підстави вважати, що відповідачі мають намір виїхати за межі України, а також не вказано щодо кого із відповідачів конкретно слід обмежити виїзд за межі України, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, а в заяві про забезпечення позову вказується безособово »обмежити відповідача».

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№2-61/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді - Сараєва І.А. при секретарі - Лаушкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену будову -

ВСТАНОВИВ:

У 20.01.2009 році позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення право власності на самовільно зведений гараж літ.»Г» дома № 95 по вул. Ялтинська в м. Маріуполі.

11.12.2010 р. позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі.

При таких обставинах, враховуючи, що позивач більш не має наміру підтримувати свої вимоги, позов слідує залишити без розгляду.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1М до Маріупольськрму міській раді про визнання права власності - закрити провадженням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-н-92/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11 » травня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1064 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615 ЦК України, керуючись ст. 96 ч.І п. 1 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: смт. Дніпряни Новокаховської міськради, вул. Корсунська, 13/30 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 29, «Райффайзен банк «Аваль» м. Херсона, pax. № 260012199 МФО 352093 код СДРПОУ 01188661 заборгованість за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1064 грн. 04 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 04 коп.), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн.
2. Судовий наказ після набрання нимзаконної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до сгп.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський