overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-129
16.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2034/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в скоаді:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкікій Л.М.

розгляеувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим. що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 11 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського містквиконкому Київської області, актовий запис № 126.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, лікуватися від алкоголізму не бажає. На час звернення до суду позивачка оформлює групу інвалідності по зору та їй необхідна тиша і спокій.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку на примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти зачвленого позову, просить дати строк для примирення.

Сторонам було надано строк на примирення строком на 1 місяць.

Розгляд справи після примирення було призначено на 14.06.2010 р. на 9-00 годин, однак відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 29.06.2010 р. на 9-00 годин.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, пояснила, що строк наданий судом для примирення нічого не дав. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справ, суд, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №126 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 ОюВ. від сплати судового збору звільнити.

на рвшення протчгом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через броварський міськрайонний суд Київської областію

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-1710/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка після наданого строку на примирення заяву підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2008 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачеві „Іваницький, відповідачці „Іваницька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-829/2010
Провадження № 829
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1482081 від 20.07.2007 року.
Відповідач не виконує умови договору , має заборгованість у сумі 11 588.87 грн. , яка складається з суми боргу за кредитом 600.79 грн., відсотків за користування кредитом 4 600.49 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 987.59 грн. Вказана заборгованість, а також витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ « Сведбанк» ( публічне) код ЗКПО 19356840, рахунок
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі його Херсонської філії про розірвання кредитного договору та захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. Зважаючи на це, апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 12.06.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 361730грн.54коп., а також судовий збір в сумі 1700грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заяво просила позов залишити без розгляду та повернути платіжне доручення по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 1700грн.00коп. Щодо коштів сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4, та ч.2 п.5, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ сплачену суму судового збору в розмірі 1700грн.00коп.

Вимоги щодо повернення коштів по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.00коп. - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив :

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

13.04.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом -повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Павлів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3200/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 08 грудня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 23 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-263/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

02.08.2010 року смт. Згурівка

року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-263/10.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н2303/10
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2028,32 грн., інфляційних в сумі 19,70 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 215,20 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2028,32 грн., інфляційні 19,70 грн., 3% річних від суми заборгованості 215,20 грн., а всього на загальну суму 2263,20 (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа №2-1233/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8545/10
Справа № 22-ц/8545/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача витяг з особового рахунку (рахунків) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, сторони.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц- 3722 /2010 р. Головуючий 1 інст.: Нестайка Ю.В.
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю « Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю « Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки ( паю) припиненим та повернення її з неналежного користування

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю « Росія » задовольнити частково.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення частину речення « шляхом його розірвання»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-90/10
У ХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права довгострокового користування землею та внесення змін в землекористуванні до Акту про право довгострокового тимчасового користування землею, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищевказаним позовом.

22.06.2010 року позивачами до суду надіслано заяву про залишення позову без розгляду, так як мають намір вирішити даний спір в позасудовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачами такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права довгострокового користування землею та внесення змін в землекористуванні до Акту про право довгострокового тимчасового користування землею - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.