Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-180/10 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя - 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Iваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Оризон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальних платежах, -

встановила

В червні 2008 року обслуговуючий кооператив «Оризон» (далі ОК «Оризон») звернувся з позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення 4209 грн. 25 коп. заборгованості по комунальних платежах.

З різних процесуальних підстав позов не знаходить вирішення у судах.

15 вересня 2009 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до обслуговуючого кооперативу «Оризон» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року вказана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків у зв'язку з недотриманням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України та неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий судом термін ОСОБА_3 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подав до суду зустрічну позовну заяву iз виправленнями.

30 вересня 2009 року ухвалою цього ж суду дану зустрічну позовну заяву повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 15 вересня 2009 року, а саме невиконанням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважаючи, що він вимоги ухвали від 15 вересня виконав, просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд. Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ухвали суду в межах дoвoдiв апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких мотивів.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦГЖ України у разі невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною i повертається позивачеві.

Суд обгрунтовано визнав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її, оскільки він не повністю виконав ухвалу суду від 15 вересня 2009 року, якою позовна заява була залишена судом без руху. В ухвалі суду вказано, яга саме недоліки зустрічної позовної заяви не були усунені позивачем. Аналіз наявних у справі обох текстів зустрічної позовної заяви свідчить про правильність висновків суду щодо невиконання ОСОБА_3 вимог про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наводить конкретних даних про те, що він повністю усунув недоліки позовної заяви на які вказував суд в ухвалі про залишення позову без руху. Його посилання , що суддя безпідставно повернув зустрічну позовну заяву яка, на його думку, ним подана з додержанням вимог ст. 119, 120,123 ЦПК України, не конкретні i не спростовують висновки суду. Kpiм того, позовна заява повернута позивачу ухвалою суду, а не судді.

Колегія суддів відхиляє як голослівні доводи апеляційної скарги, що суддя не забезпечив докази по справі, не сприяв апелянту у здійсненні процесуальних прав, не сприяв повному i всебічному з'ясуванню обставин справи, не забезпечив конституційні права апелянта, порушив принцип законності та не роз'яснив йому ухвалу.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , відхиляє скаргу i залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..303, 304,307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Оризон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по комунальних платежах, - залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді