overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 50 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 29 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

4 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 30 хвилин «15» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-329 2010 року
УХВАЛА

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

02.03.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості недійсною та повернення майна.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 2-329/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості недійсною та повернення майна.

Об"єднаній справі присвоїти № 2-329/10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7672/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініча Ю.П.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра". ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки, укладений між відповідачами.

Позовна заява не відповідає п.З ч.2, ч.5 ст.119 ЦГІК України.

Договір поруки є договором майнового характеру і підлягає грошовій оцінці.

Натомість, позивачкою не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім гого, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в справах даної категорії становлять 120 грн., позивачкою сплачено 75 грн.

За таких обставин позовну заяву слід лишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра". ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

м. Чернігів

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2н-1073/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

02 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 14 599,28 грн.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л. Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.З, п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-471/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Від позивача надійшла заява про те, що він прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-903/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР " Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість. Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо представник позивача не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою представника позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов"язок повернути позивачеві суму заборгованості після пред"явлення ними позову.

Керуючись ст. 89, п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" понесені ними втрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Тху, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/В/51 від 11.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/В/50 від 11.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-940/10

УХВАЛА

20 травня 200 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка ухвалою судді від 26.04.2010 року визнана неподаною та повернута позивачці в зв язку з невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, якою просила повернути їй суму сплаченого судового збору - 1415 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

Згідно із п. 2 ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат ІТЗ повертається за ухвалою суду.

Оскільки при звернення до суду із позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено розмір судового збору в сумі 1415 грн. згідно квитанції №29 та кошти на ІТЗ згідно квитанції №31 заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 2 ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, ст. 2 п. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розділом ТУ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, Затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N15,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1415 (одна тисяча чотириста п ятнадцять гривен) сплачений нею при подачі позову до Вінницького районного суду 31.03.2010 року згідно квитанції № 29 на р/р 0002 та кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно квитанції №31 на р/р 0071

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: