overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4331/2010р.
УХВАЛА

27 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Технобудекспорт про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2010р. було залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Технобудекспорт про стягнення заборгованості.

Ухвала від 12.03.2010р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

21.06.2012р. до суду надійшли заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі, оскільки по тексту ухвали прізвище відповідача ОСОБА_4 вказане, як «Артемик», тоді як згідно копії паспорту, наданої позивачем прізвище даного відповідача є вірним, як «Артемюк».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою однієї із сторін виправити допущені описки в рішенні суду.

З огляду на вищевказане, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з ухвалою суду від 12.03.2010р. по тексту якої допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити, вказавши по тексту ухвали вірним прізвище відповідача, як «Артемюк» замість «Артемик».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Технобудекспорт про стягнення заборгованості задовольнити.

По тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Технобудекспорт про стягнення заборгованості - виправити описку, вказавши вірним прізвище відповідача «Артемюк» замість «Артемик».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваськом районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Перевіривши позовну заяву, суддя, дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі варто відмовити, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послун, допомоги, захисту пільг.

Позивач у позові просить стягнути недоплачену соціальну державну допомогу Дітям війни, керуючись ЦПК України.

Згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами позовні заяви, щодо стягнення соціальної допомоги дітям війни з посиланням на ЦПК України подаються до суду з 10.03.2010 року.

Відповідно до ст. 109 ч.І п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.1 ст. 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваськом районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги Дітям війни та повернути позовну заяву з додатками до неї позивачеві.

Позивачу пропонується надати позовну заяву, згідно діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

29 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2010 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 20 жовтня 2010 року (а.с.43-45). Апеляційну скаргу на рішення суду від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подав 12 листопада 2010 року (а.с.54-56), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 жовтня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.Г.Колісниченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-861/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 30 хв. 7 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-137
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО- страхування" про зобов'язання виконати умови договору, -

Встановив:

Зазначена справа 16.02.2010р. надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м.Києва для розгляду вказаної справи іншим суддею, оскільки суддя П»ятничук І.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО- страхування" про зобов'язання виконати умови договору прийняти до провадженя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 01 квітня 2010 року на 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про зобовязання управління пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 46 Конституції України, положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про прожитковий мінімум", Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням дії частини третьої ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальних пенсій по віку з урахуванням дії частини третьої ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи".

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2н-4423/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1167 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 583 (п*ятсот вісімдесят три) грн. 92 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 583 (п*ятсот вісімдесят три) грн. 91 коп.
ОСОБА_1 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2а-39/10 29.04.2010
Провадження №22ц-2520/10
Справа № 22 ц 2520/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про захист соціальних прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 28 травня 2010 р. для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-99/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 38,9 кв.м., яка розташована за адресою: Івано-Франківська область м. Рогатин вул. Коцюбинського,2/32, шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 65МК від2008 року.

05 лютого 2010 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк до 15 березня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліків заяви, відповідно до ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2010 року, а саме:

позивачем не виконано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж триденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вилучення заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-н-123/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу не зазначено дійсне місце проживання або місце знаходження боржника, оскільки згідно повідомлення адресно- довідкового сектору ВГРІФО УМВС України в Вінницькій області, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 13.12.2010 року була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, заявник вищевказану ухвалу отримала 21.12.2010 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконала.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.03.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-465/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1Є

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій -протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до З0 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюгься.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: