Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2666/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітееко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" звернулось до суду з позовом у якому вказало, що 16.03.2007 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк", та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-16-07/0064-КН , згідно з яким відповідачеві надано кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі цілі поточні потреби, на термін до 13.03.2009 р. включно зі сплатою 27 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 1 380,00 грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука ОСОБА_2. Згідно з договором поруки № 32-16-07/0064-КН/П від 16.03.2007 р. громадянка ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2010 р. складає 72 320,89 грн., в тому числі: 13752,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 57 255,12 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 1313,57 грн. - пеня за несвоєчасно погашені проценти;

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк", та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-16-07/0064-КН , згідно з яким відповідачеві надано кредит у сумі 30 000 грн. на споживчі цілі поточні потреби, на термін до 13.03.2009 р. включно зі сплатою 27 % річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 1 380,00 грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука ОСОБА_2. Згідно з договором поруки № 32-16-07/0064-КН/П від 16.03.2007 р. громадянка ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2010 р. складає 72 320,89 грн.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачем не погашена.

Заборгованість відповідачем не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 723,21 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривен.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" - 72 320,89 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь - держмито у розмірі 723,21 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: