overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/10
номер провадження2-15/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 3-ті особи ОСОБА_4, Рахівська

Держнотконтора, КП БТІ «Рахівської міської ради»

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 3-ті особи ОСОБА_4, Рахівська Держнотконтора, КП БТІ «Рахівської міської ради» про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання було призначено на 08 грудня 2009 року на 13:00 годину, на 12 січня 2010 року, на 10:00 годину на вказані дати позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 3-ті особи ОСОБА_4, Рахівська Держнотконтора, КП БТІ «Рахівської міської ради»про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-148/10
УХВАЛА

судового засідання

01.09.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачкою вони помирилися і від заявленого позову вона відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
10.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4899/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 2 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканова І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 03 лютого 2010 року (а.с.10-11), апеляційну скаргу заявником подано 21.05.2010 року (а.с.83), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана заявником 19.05.2010 року (а.с.82), що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5548/10

26 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.

за участю представника прокуратури м. Одеси - Вигнанюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора та просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування після її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач та відповідач повторно 22 вересня 2010 року, 21 жовтня 2010 року та 26 листопада 2010 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими і шляхом оголошення у пресі про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник прокуратури м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник третьої особи - Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просить справу слухати у їх відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5707/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення заборгованості по нарахуванню та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
Ухвалою судді від 2 вересня 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення заборгованості по нарахуванню та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк до 28 вересня 2010 року для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про стягнення заборгованості по нарахуванню та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - . повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року смт.Михайлівна
Суддя Михайлівського районного суду Гладкіна Г.А. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра», яка розташована в смт. Михайлівна, вул. Леніна, 31 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Вовківка, вул. Сонячна, 10, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с. Вовківка, вул. Сонячна, 11, Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: смт. Михайлівна, вул. Степова, З, Михайлівського району Запорізької області про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Вовківка, вул. Сонячна, 10, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с. Вовківка, вул. Сонячна, 11, Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: смт. Михайлівна, вул. Степова, 3, Михайлівського району Запорізької на користь Михайлівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», рахунок № 26502657 в ЗОД «ОСОБА_4 АВАЛЬ» м. Запоріжжя, код ЕДРПОУ 34640618, МФО 380805 заборгованість по кредиту № 424 від 01.02.2008 року в сумі пять тисяч триста вісімдесят дві гривні 15 коп., державне мито в сумі двадцять шість гривень 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень 00 коп., а всього пять тисяч чотириста тридцять девять гривень 06 коп.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягрм десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22 березня 2010 р.
Строк пред'явлення до виконання до 22 березня 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський обласний Фонд милосердя та здоров'я подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного Фонд милосердя та здоров'я на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц12147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1693/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у ; відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 07.12.2010 року о 8:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4655/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В., при секретарі Колос А. В., за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідотства про право на спадщину,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов підтримали.

У попереднє судове засідання представник відповідачі не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщались в установленому законом порядку.

Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_3.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами позивача та його представник будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідотства про право на спадщину до розгляду відкритому судовому засіданні на 05.10.2010 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-869/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.23.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Голопристанського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Голопристанського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання договору дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Голопристанського районного відділу Хероснської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.05.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Сорочан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-593/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденк З 5 . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об"єктів газової промисловості "Укргазпроект"

де ОСОБА_1

про відшкодування заподіяної шкоди,

встановила:

ПАТ "Укргазпроект"" звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з нього шкоду, заподіяну під час виконання трудових обов"язків.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач - ПАТ "Укргазпроект" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки СГІРФО Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 07.12.2010 р. вбачається, що місце проживання або місце перебування відповідача -ОСОБА_1 на території Ружинського району Житомирської області не зареєстровано, він в 2002 р. вибув в м.Київ.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 109,ст.110, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об"єктів газової промисловості "Укргазпроект" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

07.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г., Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 887,96 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89,174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» судові витрати в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова