overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3590/10 УХВАЛА 22 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою. В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме 1/3 частину будинку та господарчих будівель, що знаходиться по вул. Комунальній 7/2 в м. Чернігові. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав. Зважаючи, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні про забезпечення позову відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151- 153 ЦПК України, суд ухвалив: В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала не оскаржується. Су д д я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7261/10 Справа №2-7261/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія" про стягнення коштів за договором вкладу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія" про стягнення коштів за договором вкладу.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2010 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 209).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1330/2010
№ рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

28 липня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39- 08/Ф від 05.02.2008 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам посправі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Територіальна громада в особі Остапівської сільської Ради Лубенського району, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

«23»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-1926/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року

справа № 22ц -5698

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-1222/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3709/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» листопада 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

«16» вересня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-11549/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2- 2862/10
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Києві та просила суд визнати дії відповідача щодо виплати позивачці щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни неправомірними; зобовязати відповідача перерахувати та сплатити позивачці в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 01 квітня 2010 року у розмірі 5 534, 10 гривень; зобовязати відповідача призначити позивачці щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відшкодувати за рахунок відповідача витрати понесені на оплату послуг з правової допомоги у розмірі 300, 00 гривень..

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 10 червня 2010 року.

2 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 28 травня 2010 року позивачкою не виконано.

Станом на 17 червня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, в поряку ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 травня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 25271 грн. 17 коп.

На попереднє судове засідання зявилася представник позивача, яка позов підтримала у повному обсязі, відповідачі до судового засідання не зявилися, письмових заперечень у встановлений судом строк не надали.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справу № 2-1107/2010р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 27.05.2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5740/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100; МФО 852010; призначення платежу: судовий збір).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2549/10р.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомою майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується земельної ділянки в Баришівському районі с. Садове, що не відноситься до території Оболонського району м. Києва,

У позовній заяві відсутні вимоги та будь яке їх обгрунтування щодо квартири.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питания про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦГТК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_5, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним разом з додатками поверну ги позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2217/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року позивач звернувся з вищенаведеною заявою до суду.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 19 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року позивач подав до Соломянського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви, оскільки недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява^вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: