overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши позовну заяву Публічного ащіонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 28.04.2010 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не належним чином сплачено судовий збір, оскільки судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк до 15 травня 2010 року. Однак в встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали і не надав заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження^. Доданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4443/10
Провадження № 4443/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року в 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Із бнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПКУкраїни не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛ И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

10 годину 21 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , відповідача , представника третьої особи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Паєту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Суддя
Справа № 2-3186/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 1151 грн. 22 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1151 грн. 22 коп.

Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1151 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1151 грн. 22 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1181 грн. 22 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.04.2010
Справа № 2013/2-184/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про наданні права на спадкування за законом разом зі спадкодавцем першої черги», -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «про наданні права на спадкування за законом разом зі спадкодавцем першої черги».

У судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, проти чого відповідач та учасники судового розгляду не заперечували.

Надана до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.3 ч.1 ст. 205 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про наданні права на спадкування за законом разом зі спадкодавцем першої черги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-369/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 2227,92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2008 по 31.07.2010 в сумі 2227,92 грн.
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-554
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 28 листопада 2006 року між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Ф1-06/49743-353, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2500 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних, зі строком повернення до 10 листопада 2009 року. З моменту отримання кредиту відповідач не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки за користування кредитом сплачував частково. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2607,35 грн. Крім того, разом із укладенням даного кредитного договору, було укладено договір поруки із ОСОБА_3. Відповідно до цього договору вона є поручителем і відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Таким чином загальна заборгованість відповідачів перед банком становить 2607,35 грн., яку просить стягнути з боржників солідарно на користь банку, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Пояснила, що відповідачами частково погашений борг і станом на 14 квітня 2010 року заборгованість становить 2007.35 грн., яку просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справ у їх відсутності не надходило.

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року Справа № 2-н-11-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, до проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по кредитному договору, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-335
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 10.07.2004р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між сторонами не склався через різні погляди на життя, в сім"ї виникали сварки, внаслідок чого з липня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між сторонами неможливе, сім"я розпалася остаточно, просила витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004р. (а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5- копія свідоцтва про народження).

Як пояснили в судовому засіданні сторони, їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, в сім'ї виникали сварки, внаслідок чого з липня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають, наданий сторонам строк на примирення не дав позитивних результатів, вважають примирення неможливим.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2004 року у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №602, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-8658-2010

31 грудня 2010 року Слов'янський м!ськрайонний суд ДонецькоТ обласп в склад]:

головуючого судд1 - ОСОБА_1,

при секретар1 - ОСОБА_2,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал! суду мюта Слов'янська Донецько*! облает! заяву ОСОБА_3 и Васил!вни, про повернення судового збору та коптв на оплату витрат на шформашйно-техшчне забезпечення розгляду справи по цившьшй справ! за позовом ОСОБА_4 Васил1вни до управлшня пенсШного Фонду Украши в Слов'янському район! ДонецькоТ облает!, третя особа: головне управления Державного казначейства Украши в Донецькш облает!, про визнання дШ вхдповщача протиправними та зобов'язання вщповщача нарахувати та виплатити щом!сячыу державну допомогу як «Дитиш в!йни»,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до упразлшня пенешного Фонду Украши в м. Слоз'янську ДонецькоТ облает!, третя особа: головне управлшня Державного казначейства Украши в Донецькш облает!, про визнання дш вцщовщача протиправними та зобов'язання вщповщача нарахувати та виплатити щом1сячну державну допомогу як «Дитин! в!йни». Ухвалою суда! вд 27.09.2010 року у вщкритп провадження по вищевказан!й позовн!й sasmi в!дмовлено, оскшьки заява не шдлягала розгляду в порядку цивильного судочинства.

У в!дповщност! з п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК Украши, оплачена сума судового збору повертаеться позивачев! у раз! вдаови у в1дкритт1 провадження у епраш, в]дпов!дио до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК Украши, оплачена сума коштв на оплату витрат на шформащйно-техшчне забезпечення розгляду справи повертаеться позивачев! у раз! вщмови у В1ДКритп

провадження у справ!.

Керуючись п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК Украши, суд

У X В А Л И В :

Зобов'язати відділення державного казначейства в м. Слов'янську та Слов'янський міськвідділ поверыути ОСОБА_3, проживаюч!й: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий зб!р в cyMi 51 грн. та кошти на оплату витрат на шформащйно-техшчне забезпечения розгляду справи в сум! 120 грн.

Суддя В.Р. Гладун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2150/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 30 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2