overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"01" червня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачу було надано строк до 31 травня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі суду від 30 квітня 2010 року недоліків.

Однак, до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4798/10
Провадження № 4798/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 25 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2010р. даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху оскільки у порушення вимог цієї статті та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 8грн.50коп.(якщо шлюб перший) або 17грн.00коп. (у разі розірвання повторного шлюбу) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумів 30грн.00коп. Вказаною ухвалою суду позивачу був наданий строк - до 23.08.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер не виконані.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.12.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-123
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1Г,

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснена цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-511/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 1988,04 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-1» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при поданні заяви.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2а- 1406/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Черкаси

Судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси . звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомога.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 18.02.2010 року № 1691-VI, року, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, який передбачав розгляд даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства, виключений.

Одночасно даним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до яких суди розглядають у порядки цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

А тому, у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, ч. 1 ст. 15 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги у відкритті провадження.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідача до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти діб заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням протягом 10 діб апеляційної скарги.

Судця Придніпровського

районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
№ 2-281/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Надії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Надію , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у Дніпродзержинському МУ МВС , який мешкає по бульвару Будівельників, 27 - 17 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Надію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 20 серпня 2009 року , на користь матері ОСОБА_3 , яка мешкає по проспекту Конституції, 42 19 у м. Дніпродзержинську .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Справа 2-1724/10
номер стат.звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

..ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення

арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу та знаходиться у нього або інших

осіб та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх

кредитних зобовязань, заборонити ВГІРФО УМВС України в Закарпатській області видавати

відповідачу паспорт, а у разі наявності у нього паспорту (проїзного документу) зобовязати

ВГІРФО внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився в

його користуванні та зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України, вжити

заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних

документів).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути

зазначено:

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його

необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч,8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову

подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє

ухвалу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивача про забезпечення позову не обгрунтована необхідність забезпечення

позову. Позивач виклав припущення про несумлінність дій відповідача та, що невжиття

заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд,- розглянувши заяву, вважає що на даний час не має переконливих даних, які б

свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду. За таких обставин заяву Публічного акціонерного товариства

комерційний банк „ПриватБанк слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк

заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської

області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Профіт», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку житлового будинку,

встановила:

04 грудня 2009 року Дніпровським районним судом постановлено рішення .

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду від 04 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-354/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-7046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Пантелеева Д.Г.,

при секретарі - Широковій Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як «дитині війни», щомісячну Державну соціальну допомогу в період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла довідка та клопотання УПФ Приморського району м. Маріуполя, відповідно до яких позивач знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонде України в Донецькій області та отримує пенсію, яка призначена згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто обовязок перерахування, обчислення пенсії позивачеві покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке і повинно відповідати по справі.

Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 109. 201 ч.З п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів після проголошення.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2740/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління МВС, третя особа: про перерахунок пенсии, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 1535/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
справа № 2-3666/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитним договором від 13 березня 2008 року в розмірі 305 697 грн.71 коп., що складається з 263 344 грн. 46 коп. заборгованості за тілом кредиту, 423 53 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками.

12 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неповно викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , зокрема не зазначено доказ щодо наявної заборгованості відповідачів за кредитним договором від 12 березня 2008 року та договором поруки із зазначенням періоду не сплати заборгованості в порядку нарахування відсотків; до суду не надані належним чином завірені копії доданих документів (відтворення оригіналу документу), а не їх копій.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не будо подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл