overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-о-37/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Палазюк В.М. народних засідателів : Захарка В.В. Пухальській І.О при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказувала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб розірвано в 2004 році. ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на двох неповнолітніх дітей. Однак у квітні 2005 року він виїхав в невідомому напрямку і місце його знаходження заявниці невідоме. З 08. 01. 2008 року він знаходиться в розшуку, але розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалось можливим. Просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, обгрунтувавши її вигценаведеними обставинами та пояснила, що з 2005 року ніяких відомостей про ОСОБА_2 немає. Просила визнати його безвісно відсутнім з 08. 01.2008 року з часу оголошення його в розшук.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Вислухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно довідки відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції з ОСОБА_2 з 03.10.2002 року утримувались аліменти. Однак з квітня 2005 року його місце знаходження невідоме. Згідно ухвали Березнівського районного суду від 20.12.2007 року оголошено розшук ОСОБА_2 та заведено розшукову справу в СГІРФО Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. Як вбачається із довідки СГІРФО Андрушівського РВ УМВС від 30.07.2010 року №2533 Проведеними розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути в судовому порядку визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування.

Зважаючи на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є достатньо доказів для визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, оскільки в місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування з початку 2007 року.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 246, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Друхів, Березнівського району, Рівненської області безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 08 .01.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляції на протязі, 10 днів після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5395/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Ізмаїльський морской торговельний порт ", третя особа: про поновлення на роботі та стягнення з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 20.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-10970.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м.Кілія
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному - щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку, згідно з графіком погашення кредиту.
Згідно ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільною кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- 6559,11 грн. - прострочена заборгованість за кредитом:
- 2634,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 162,43 грн. - заборгованість по процентам
- 7083,27 грн. - залишок кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, я
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2276/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''29 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

' 13 ' липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
18.11.10 ОСОБА_1.,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 18 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової O.A.

суддів Приходько A.A.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - задоволено частково, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок та виплату пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок та виплату пенсії за віком.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11,00 год. на 02,06,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований від 28.10.2006 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, відповідно до актового запису №325 свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №015641, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини АІіж позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживали дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з позиваче -

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити ін сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між Чорно ОСОБА_1

т!

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №325 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

ійного/еуду Херсонської області

Рішення може бути оскаржене до апеля

днів з

дня проролошення рішення та

через Комсомольський районний суд м. Хер< ша/ шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягої

поданням після цього апеляційної скарги протяв

Суддя:

ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 9 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-790/2010 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Васільєвій В.М., з участю представника позивача адвокати ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Маловисківського РУЮ про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Маловисківського РУЮ. про звільнення майна з під арешту.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 31.08.2010 року з викликом в судове засідання позивача і представника відповідача.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_1

Подав до суду заяву в якій просить позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Суд вважає, за можливе заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Маловисківського РУЮ про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_3 Назаренко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-530/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень A.A., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.A. Охтень
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2335/2010р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. 46 Справа №2-1836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву П»янова ОСОБА_1 до П»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява П»янова ОСОБА_1 до П»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П»янова ОСОБА_1 до П»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1396/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7583,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2