overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4663,2010р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

Ухвалою Судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження хвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 подала до суду 10.06.2010 року /а.с.50/, апеляційну скаргу - 30.06.2010 року /а.с.51/, тобто з пропуском встановлених законом строків.

Оскільки ОСОБА_3 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала, не зазначала такого прохання і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 02.07.2010 о .

Суддя: ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-565/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «25» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «25» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 50 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6254/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ~

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 551. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з вказаним позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 19 червня 1997 року зареєстрований Відділом реєстрації акіів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 551 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
03.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «00» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2064,96 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувана комунального підприємства "Житловик".
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-226/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4901/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-970 /2010р. . Рішення
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.
Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.
Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про шлюб перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про народження дитини, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 215, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 03.04.2009року народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 13.07.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 ( шістдесят ) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.09.2010 року
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови

ОСОБА_2;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_20;

ОСОБА_10;

ОСОБА_19

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Суддя

ОСОБА_21
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

28 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 маючи статус дитини війни, 16 червня 2010 року, звернулась до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

28 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвалу апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-1470/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, з тих підстав , що 23.02.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3 , який являвся членом ЖБК "Космос" м.Житомира, і повністю вніс пай за вказану квартиру, однак свідоцтво на право власності не отримав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав .

Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - чоловік позивача та батько відповідача , отримав 05.04.1973 року , як член ЖБК "Космос" м.Житомира , двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на сім'ю із трьох осіб включаючи дружину та дочку .

В 1992 році ОСОБА_3 повністю був внесений пай за вищевказану квартиру, що стверджується довідкою ЖБК "Космос" м.Житомира за № 538 від 12.05.2009 року.

Згідно ст.15 Закону України "Про власність" , член житлово - будівельного кооперативу , який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває право власності на квартиру.

Враховуючи викладене ОСОБА_3, як член ЖБК "Космос" м.Житомира набув право власності на вказану квартиру з моменту повного внесення паю , тобто з 1992 року.

ОСОБА_3 23.02.2009 року помер не отримавши свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на користь своєї матері ОСОБА_1

Інших спадкоємців не має .

Відповідно до ст.ст.1261,1268 ЦК України , позивач як спадкоємець по закону першої черги , що постійно проживав із спадкодавцем на час його смерті , має право власності на вказану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України "Про власність", ст.ст. 1261,1268 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 30 , 60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20, днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В. В. Колупаєв
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-7 92/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118/119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Матюшко
Справа №2-59/10 25.03.2010
Провадження №22-ц-806/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення ви. юг п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.01.2008р по 01.10.201Ор утворилась заборгованість в сумі 499,66грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -