overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1653/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 19 березня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 26.03.2010 року, а саме: позовна заява та її копії підписані адвокатом ОСОБА_6»юк В.С., без надання до справи документу про передачу остатньому позивачем таких повноважень. Крім того, судовий збір по даній категорії справи має становити 1 % від реальної вартості майна. В позові мають бути викладені обставини, якими позич обґрунтовує свої вимоги; мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва на протязі 5 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц - 334/10 Головуючий I інстанції
Kaтегорія - 57 ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янського районного суду від 24 грудня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_2 просила розірвати морову угоду укладену 30 червня 2009 року між нею та ОСОБА_3 по справі про земельний спір. Також просила стягнути з відповідача на и користь по 10 тисяч майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 24 грудня 2009 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено оскільки є така, що набрала законної сили ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди між тими самими сторонами , про той самий предмет i з тих самих підстав.

6 січня 2010 року ОСОБА_2 подала заяву поро апеляційне оскарження ухвали судді, а 12 січня - апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати як незаконну.

Вважаю, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду з таких підстав.

Зггіно ч. 2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ці вимоги закону апелянт не виконала оскільки заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2009 року подала 6 січня 2010 року, тобто з пропуском строку визначеного законом.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їx подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зi заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не

звертається. В апеляційній скарзі клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження також не має.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту, що не позбавляє її права звернутися з відповідною заявою у визначеному законом порядку.

У разі такого звернення апелянту належить оплатити витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у poзмipi 120 грн.

Керуючись ст.ст. 294, 295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янського районного суду від 24 грудня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди, стягнення майнової та моральної шкоди, -залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.Д.Іваненко
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1152/10
13 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки, шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, в них різні погляди на життя. З березня 2010 року вони припинили подружні відносини і проживають окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки відповідачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, на розірвання шлюбу погоджується.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну малолітню дитину.
Сім»ю створити вони не змогли, в них різні погляди на життя, з березня 2010 року вони припинили подружні відносини і проживають окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки відповідачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю.
При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
суд,--
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 вересня 2001 року Увинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 01.
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ГАВРИЛЮК.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-217/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 541 від 01.01.2003 у розмірі 1250,28 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1135 грн. 03 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1097/2010р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд. м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі начальника Фастівського відділення № 1 Київського ГРУ ПриватБанк ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни, - Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2709/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2934/2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі. Відповідач не заперечує. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 89, 174, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -5953/2010
27 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Григор*євої А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу*,-
Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова 02.03.2010 року з вищезазначеним позовом, посилаючись при цьому на наступне.
24 листопада 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції . було зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю.
Спільне життя між сторонами не склалося через невірність дружини.
Шлюбні стосунки між подружжям припинені у січні 2010 року. Спільне господарство
не ведеться. Позивач переконаний, що примирення між ними не можливе.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, шо позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав, шлюб між сторонами був зареєстрований 24 листопада 2001 року Міським відділом реєстрації актів Громадського стану Харківського обласного управління юстиції про шо свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ №145444 від 24.11.2001 року (а.с. 4). Від цього шлюбу є дитина- Уваров ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ№218730 від 19 липня 2002 року (а.с. 5), який мешкає з матірю. Спільне життя між сторонами не склалося через невірність дружини. Шлюбні стосунки між подружжям припинені у січні 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконаний, що примирення між ними не можливе. Сумісного бюджету в них не має. Примирення між сторонами неможливе.
Керуючись ст.ст. 10,11,212,214. 224-226 ЦІ ІК України, ст.ст. 110. 112 СК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2188. - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17,00 гри. (сімнадцять; гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідача від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Григор*єва А.О.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1214/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Волкової О.І.

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за № 196 помер 03.08.2009 року.

У відповідності до вимог ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає закупної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи :ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що він є спадкоємцем спадкового майна після смерті його матері, ОСОБА_6, яка померла 04.12.2006 року. Оформити спадщину та допомогу у Пенсійному фонді після смерті матері не може, оскільки в його свідоцтві про народження записано прізвище «Новиковський», а в свідоцтві про смерть матері «Новіковська», тому просив встановити факт родинних відносин.

В належному йому паспорті його прізвище вказано через літеру «и» - ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть прізвище його матері вказане через літеру «і» - ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 заяву визнали повністю.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

ОСОБА_2 народився 7 травня 1990 року в свідоцтві про його народження прізвища батьків вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 / ар.с. 5/.

В свідоцтві про шлюб прізвище матері вказане «Новіковська» та в свідоцтві про смерть її прізвище також вказане «Новіковська», що підтверджується його копіями / ар.с. 6,7/.

ОСОБА_6 померла 4 грудня 2006 року.

Згідно пояснень заінтересованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявник є сином ОСОБА_6, яка померла 4 грудня 2006 року і він разом з нею проживав однією сім»єю до її смерті, що підтверджується копією довідки Северинівської сільської ради.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, є сином ОСОБА_6, тому необхідно встановити факт родинних відносин між ними.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч. 1 п. 1 та 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, яка померла 4 грудня 2006 року, є матірю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на нього може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-669/2010 року
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11 серпня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 10 листопада 2010 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 ст. 3, п.2 ч.2 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-669/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом з приводу зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов