overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5268/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.06.1988 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 506, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали постійні сварки, проживають окремо , шлюбні відносини припинені остаточно , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.1988 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 506 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-380/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«26» СІЧНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р, Павліва

при секретарі Р.Р.Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в ста новив:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» лютого 2010 р. на «11» год. «10» хв. Викликати в засідання сторони.

Суддя В.Р.Павлів
03.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-261 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 ихайла Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2009 року у цивільній справі : позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Виробничий івденний біотехнологічний центр" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 17 листопада 2009 року вказана позовна заява лишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних ичин.

18 грудня 2009 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, у якій заявив опотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на асну необізнаність щодо її постановлення, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з ступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої станції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на валу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне карження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після кінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний д за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням орони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовані, причину опуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, яву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на еляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 стопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2н-164/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
17 грудня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву Цеху телекомунікаційних послуг № 3 м.Гайсин Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7715/10 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Малиновський Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 підприємства «Малиновський Ринок» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2010 року представником позивача ОСОБА_1 підприємства «Малиновський Ринок» надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Малиновський Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525, 530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 17.01.2011 р. і може бути пред*явлений до виконання до 17.01.2012 р.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4098/10
Провадження № 4098/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 13-20 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа №2-н-594/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1248,67 гривень та судових витрат у сумі 30 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 16.11.2010 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комсомольського району міста Херсона, у зв'язку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути заявникові, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Комсомольського районного суду міста Херсона за зареєстрованим місце знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційцого суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом додання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-3241/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

09 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 та встановлення над ним опіки. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_2 являється інвалідом II групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері ,він потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.294 у місті Харкові на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-3394/08
УХВАЛА

IMEHEM УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської областi в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ріконт» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ріконт» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Справу слуханням було призначено на 22.10.2009 року, але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилося на 11.11 2009 року о 14-00 г., 17.12.2009 року о 14-00 г. та 02.01.2010 року о 14-00 г. Позивач про місце, день та час слухання справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 02.01.2010 року о 14-00 г., його представник не з'явився.

У зв'язку з тим, що представник надежно повідомленого позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ріконт» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинної сили по закінченню п'яти денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви подано не було.

Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2-н-98/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення простроченої заборгованості в сумі 9 396 грн.36 коп.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника )
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(повне ім'я (найменування) стягувана)
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
ЗКПО - 09302607, МФО -302076
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, шо саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 9 396 грн.36 коп. .
(дев»ять тисяч триста дев»яносто шість грн. ) 36 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 47 грн. 00 коп.
4.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
Справа № 2-1255/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

9 липня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Украгрохолдінг», Приватного підприємства «Горбанівський відгодівельний комплекс», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Украгрохолдінг», Приватного підприємства «Горбанівський відгодівельний комплекс», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як надане платіжне доручення № від 21.01.2010 року свідчить про його сплату на рахунок місцевого бюджету Вінницького району, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява ухвалою суду від 1.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 08.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1

Вікторівни, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Украгрохолдінг»,

Приватного підприємства «Горбанівський відгодівельний комплекс», ОСОБА_3

Володимировича про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та

договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

отрима """ свали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього г иційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: