overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-597/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4828/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О., суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.

3.Про місце та час судовогодасідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1900/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 січня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М..

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення , яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала. Адвокат відповідачки заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Суд, заслухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання про об»єднання справ з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 2-1900/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу № 2-1091 /10 . за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, оскільки позовні вимоги по даних цивільних справах витікають із одних правовідносин і однорідні по своїй природі.

Суд вважає, що всі необхідні докази по справі надані, а тому можливо призначити об»єднану справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2-1900/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу №2-1091/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, присвоївши об»єднаній справі № 2-1091/10

Призначити справу до судового розгляду, викликавши сторони в судове засідання та попередивши про наслідки неявки в судове засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми по вул. Академічна (колишня вул.Першотравнева) буд. 13, к.504, 03.02.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6342/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2 провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав. Відповідач проти позову заперечив.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2010 року о 08 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1646/2010 Справа № 2-н-1646/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 5790,57 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно, - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від ' 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 1957року народження- помер. -

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв»язку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на іх- користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-8625/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Галиш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.07.1995 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №943. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхні сімейні стосунки через різні погляди на життя не склались і припинені. Спільного господарство не ведуть, проживають окремо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сімейні стосунки припинились в серпні 2007 року, проживають окремо.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.07.1995 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №943. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки припинені з серпня 2007 р., спільного господарство сторони не ведуть, спору про поділ майна не має, проживають окремо.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9.07.1995 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №943), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду для виконання направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 липня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Балюк О.С.,

з участю: -----

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення недоплаченої разової допомоги учасникам бойових дій.

ОСОБА_1 оскаржив постанову суду в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, й такий просить поновити, виходячи з того, що копія оскаржуваної постанови йому надійшла лише 26.01.2010 р.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 грудня 2009 року (а.с.24) позивач у судове засідання цього дня не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України, копія судового рішення надсилаються не пізніше наступного дня після ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка не була присутня у судовому засіданні.

У матеріалах справи наявний супровідний лист, з яким відповідачу мало б бути надіслано копію оскаржуваної постанови датований 13.01.2010 р., однак, відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2009 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-а-91/10 17.06.2010
Провадження №22ц-3109/10
Справа № 22 ц 3109/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 травня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

6 квітня 2010р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька , який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010р. Фрунзенським районним судом м.Харкова постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька , який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги.

В мотивувальній частині зазначеного рішення міститься вказівка на те, що відповідно до положень СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, який поданий ОСОБА_1 поштою 09.09.2009р., а тому аліменти на користь позивача присуджуються судом саме з цього часу.

Однак у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.03.2010р. помилково зазначено, що аліменти підлягають стягненню починаючи з 10.09.2009р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.03.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька , який є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, зазначивши у резолютивній частині вказаного рішення :

"Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь непрацездатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, щомісяця , починаючи з 09.09.2009р."

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1225/10
провадження № Б/н 1298
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова С.С..

при секретарі Столярець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

УСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дарницького гарнізону звернулася до суду з позовною

заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник Військової прокуратури Дарницька гарнізону надав свою заяву з фотокопією свідоцтва про смерть відповідача, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач помер Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач помер, що підтверджується фотокопією про смерть відповідача 04.03.2010 року, а правовідносини по даній справі не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „ Укрвійськбуд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-195/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08" год. 00 хв. 13.09.2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-608/10
Провадження по справі № 2-608/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року об 13.20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "19" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-2118
УХВАЛА

27 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 30.10.2009 року, 24.12.2009 року, 27.01.2010 року. Позивачу неодноразово надсилалася рекомендована поштова кореспонденція з повідомленням за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак він до суду не з'являється, про причину неявки не повідомляє суд, поштова кореспонденція неодноразово повернута поштовим відділенням з вказівкою на те, що позивач за вказаною адресою не проживає. Заяву про зміну місцезнаходження позивач до суду не надавав. Його заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому позивач вважається належним чином повідомленим про день та час слухання справи, вдруге не зявився до суду, не повідомивши суд про причину неявки.

У звязку з чим, у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-4195/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3589/10
Справа № 22ц-3589/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1286/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Дніпровської ради народних депутатів міста Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 408 про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху та було надано строку для усунення недоліків до 17 лютого 2010 року. В установлений термін недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації Дніпровської ради народних депутатів міста Києва, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 408 про зобовязання вчинити дію, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: