overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Жежери О.В.

при секретарі Білик Л.А.; ...

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання недійсним внесення змін до умов договору,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «ПростоФінанс» про захист прав споживача. Про визнання недійсним внесення змін до п. 2.1 договору. У позовній заяві позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом за Кредит ним договором №5 від 18.07.2008 року до 21,5% та просив поновити процентну ставку на рівні, встановленому укладеним кредитним договором - 13.99% річних від суми залишку заборгованості.

Підчас попереднього судового засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності подав суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спір врегульовано мирним шляхом, просив закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому та довірителю позивачу ОСОБА_2 1.М. розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розглядусправи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішешня в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подану позивачем заяву, вважає, що оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, та не погіршує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про виззнання недійсним внесення змін до умов договору.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3163/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представників позивача - адвокатів ОСОБА_1Л, ОСОБА_2; представника відповідача - ОСОБА_3, співвідповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коверзнева В.О. у цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив застосувати наслідки нікчемного правочину до укладеного відповідачами 07.11.2006 року договору купівлі-продажу 9/10 частин нежилого приміщення № 19 по вулиці Шевченка в місті Чернігові.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - судді Коверзневу В.О. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Коверзнев В.О. є членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, а тому під час оцінки доказів по справі буде виявляти упередженість.

Представник відповідача при вирішенні заяви про відвід судді послалася на розсуд

суду.

Представники позивача вважають заяву безпідставною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус суддів», судді при здійсненні правосуддя зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків; не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.

Відповідач ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження вчинення суддею Коверзневим В.О. дій, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності при розгляді даної справи, а виконання суддею Коверзневим В.О. повноважень члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, які йому делеговані рішенням конференції суддів Чернігівської області на виконання положень статті 13 Закону України «Про адвокатуру» не є безумовним доказом цього, і з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коверзнева В.О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 22ц-5743
У Х В А Л А

про передачу справи

20 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2-1802/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.,

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 травня 2007 року у Оршовецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 09 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння.

В судове засідання позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отирмання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1633/10
провадження № Б/н 1212
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за 1 позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в судові засідання, призначені на 15.02.2010 року, 26.03.2010 року, 19.05.2010 року га 08.07.2010 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо напежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є розписки ( а.с. 20. 29. 32). однак з судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача, заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки до суду не надходило , тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-652/10 13.08.2010
Справа № 22 ц 3007/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, УПФ звернулося з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при її подачі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено та надано строк для сплати вказаних витрат до 30 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ отримало 26 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
13 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування (повернення) сум, сплачених у звязку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.
Надіслати їм копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2010 року
Суддя-доповідач:
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1004/10
провадження № Б/н 1252
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Марченка 1.1, до ЗАТ Транселектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з яя її проголошення.

Суддя
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1666, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вище зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в особі свого представника опікуна ОСОБА_2, участі у справі не брала, вважає себе особою, про права та обовязки якої вирішено судом.

Оскільки ОСОБА_3 копію рішення суду не отримувала, то, відповідно, не мала можливості в установлений законом строк оскаржити його в апеляційному порядку.

Викладене свідчить, що заявниця пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7725,85 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-250/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 липня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати позивачу та його представнику до 19.08.2010 року докази, які б підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року

Якщо сторона у зазначений строк не подадасть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Печанівське про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на

„09 год. 00 хв. „ 23 серпня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-587/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3241/10
Справа № 22ц-3241/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2