overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«09» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників

відповідачів ОСОБА_4П,

ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просив відшкодувати спричинену йому матеріальну та моральну шкоду порушенням його земельних прав.

Ухвалою суду від 8 лютого 2010 року заяву у звязку з її недоліками залишено без руху.23 лютого 2010 року позивач подав заяву, виправивши недоліки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився. Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_3 цих вимог не визнали.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про прилучення до справи доказів, які стосуються права на земельну ділянку відповідачів та меж їх земельних ділянок.

Інші учасники не проти прилучення до справи вказаних доказів, клопотань не заявили.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про допит як свідків представників органів містобудування те земельного кадастру, то адвокат ОСОБА_2 пропонує залучити їх як третіх осіб на стороні відповідачів.

Вислухавши думки сторін, суд задовольняє клопотання про приєднання поданих представником відповідачів ОСОБА_6 доказів, а відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області залучає до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити в судове засідання на 18 червня 2010 року на 14 годину.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про приєднання до справи доказів задоволити.

Притягнути в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-1307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки « Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору залучення внеску від 07.10.2008р. в сумі 60204,00грн.

Позивачем зазначено адресу відповідача : м. Одеса вул. Базарна,104, але не обґрунтувала, чому позов подано до Комсомольського районного суду м. Херсона , як вбачається з позову за місцем проживання позивача.

Крім того, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що відповідно п.5.1 Договору № ХР-1/0452/08114 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.11.2009р. сторони дійшли згоди про договірну підсудність, а саме спори вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації « Український фінансово-кредитний альянс», або за місцезнаходженням КС « Перше кредитне товариство» у Приморському районному суді м. Одеса, що відповідає ст.. 112 ЦПК України.

У звязку з викладеним позов повинен бути повернутий заявнику для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки « Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості по договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя : Я.А. Мусулевський
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6863/10
«14» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6167,32 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01Л0.06 по 28.02.10 року становить 6167,32 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.06 по 28.02.10 року в сумі 6167,32 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-269/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної та додаткової пенсій особам, віднесеним до категорії 1 - інвалідам ІІ групи,щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної та додаткової пенсій особам, віднесеним до категорії 1 - інвалідам ІІ групи,щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-583/10
Ухвала

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року на 08 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-819/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
справа № 2-н-368/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрпйоїшого суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварнтеплоенергомережа» до ОСОБА_1! Ік-зрооича про видачу судового наказу про стягнений боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98,103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_2 -16.10.1964 р.н,, прожити: за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварнтеплоенергомсрсжа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари,
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гри. 00 кон. втрат иа інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 кон. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стЛ 06 ЦІ ІК України),
Суддя Н.М.Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4209/10
Провадження № 4209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9934/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 03.08.1996 року та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 08.04.1972 року народженняу твердій грошовій сумі у розмірі 500 гр. щомісячно поинаючи з дня подання зави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2010 року на 9-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-31/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3.03.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про скасування судового наказу, -

Встановив:

15.02.2010 р. за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 480,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.03.2010 р. ТОВ «Кузьминецьке» в поданій до суду заяві (а.с.а.с.8,9) просить судовий наказ скасувати через його безпідставність, оскільки сума заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою є спірною.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.02.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 480,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_1 про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити прокурору Гайсинського району, ОСОБА_1 та ТОВ «Кузьминецьке».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5802/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида» у встановлений ЦПК строк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 2 95 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 2 95 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян