РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-566/10

Провадження № 2-566/10

22.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Трускавецьінвест» про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь 5745 гр. в якості суми, що підлягає поверненню у зв*язку зі зменшенням ціни туристичного обслуговування та 12000 гр. моральної шкоди.

В обґрунтування посилається на те, що 17.03.2008 року він уклав договір з ФОП ОСОБА_2 про надання туристичних послуг строком на 22 дні, в яких входило проживання, харчування та базове лікування на трьох осіб- двоє дорослих та дитина у готелі «Променад» номер категорії «Люкс», що розташований в санаторії «Женева» в м. Трускавець та належить ТОВ «Трускавець Інвест».

В день його прибуття до санаторію „ЖЕНЕВА", тобто, станом на 29.04.2008 р., виявилось, що на території санаторію ведуться будівельні роботи. Зокрема, безпосередньо перед балконом номеру, який він займав у готелі „Променад", був розташований будівельний майданчик, на якому щоденно працював будівельний кран. Ця обставина спричинювала значні незручності для відпочинку його сім'ї. Підтвердженням зазначених обставин є фотознімки та відеокадри, зроблені ним під час перебування у санаторії „ЖЕНЕВА". Свої зауваження з приводу ведення будівельних робіт у місці надання туристичних послуг він виклав у Книзі скарг та пропозицій Санаторію „ЖЕНЕВА".

Послуги, надані йому ТОВ «Трускавецьінвест», мали цілий ряд недоліків. Під останніми згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» має на увазі «будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем)».

Згідно ст. 3.10. державних санітарних Правил розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 червня 1996 року N 172 «Про затвердження Державних санітарних правил розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів» , «Не допускається розташування під вікнами спальних корпусів тарних, вантажних, експедиційних та інших приміщень, функціонування яких пов'язане з використанням автотранспорту.»

Відповідно до ст. 3.12. Правил «Приміщення для вентиляційного обладнання, теплопункти, охолоджувальні камери з машинними відділеннями, машинні відділення та шахти ліфтів, підйомників та інші приміщення, що є джерелами шуму та вібрації, не допускається розташовувати суміжно зі спальними приміщеннями, а також над і під ними.» Наведені докази дають підстави вважати, що і даної вимоги не було дотримано, більше того, рівень шуму навіть не давав йому нормально відпочивати в номері.

Будівництво велося безпосередньо під його вікнами, чим викликало запиленість повітря, а отже він був позбавлений оздоровчого ефекту трускавецького повітря.

Право на отримання якісних послуг гарантоване йому ст.10 та іншими положеннями ЗУ «Про захист праві споживачів». А відповідно до п.4 ч.І ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»:

«Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування».

Таким чином позивач вважає, що ціна наданих йому послуг повинна бути зменшена на 5745 гр. та йому було завдаго моральну шкоду в розмірі 12000 гр.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши при цьому, що позивач був її постійним замовником на протязі декількох років, був вибагливим клієнтом, а тому тури для нього підбиралися дуже ретельно.17.03.2008 року був укладений договір про надання туристичних послуг .

Після прибуття в санаторій позивач зателефонував їй та висказав свої претензії.

Вона запропонувала йому змінити номер або відмовитися від путівки, однак останній відмовився і залишився на лікуванні, а потім на лікування заїхали його батьки і повність відбули находження в санаторії згідно договору.

Вважає, що порушення умов договору з її боку не було.

Відповідач ТОВ «Трускавець інцест» позов не визнав та пояснив, что посилання позивача на ст.. 3.10. державних санітарних Правил розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я /країни від 19 червня 1996 року № 172 «Про затвердження Державних санітарних правил розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів» не заслуговують на увагу.

Згідно даних правил «Не допускається розташування під вікнами спальних юрпусів тарних, вантажних, експедиційних та інших приміщень, функціонування яких пов'язане з використанням автотранспорту.» Посилається на те, що під вікнами корпусу «Променад Отель» не розташовано жодних тарних, вантажних, експедиційних та інших приміщень, функціонування яких пов'язане з використанням автотранспорту.

Також не можуть бути застосовані положення ст.. 3.12. даних Державних санітарних правил розміщення, улаштування та експлуатації оздоровчих закладів. Згідно даної ст.. 3.12. «Приміщення для вентиляційного обладнання, теплопункти, охолоджувальні камери з машинними відділ зннями, машинні відділення та шахти ліфтів, підйомників та інші приміщення, що є джерелами шуму та вібрації, не допускається розташовувати суміжно з спальними приміщеннями, а також над і під ними.»

Однак суміжно зі спальними приміщеннями, а також над і під ними не розташовано жодних приміщень для вентиляційного обладнання, теплопункти, охолоджувальні камери з машинними відділеннями, машинні відділення та шахти ліфтів, підйомники чи інші приміщенш, що є джерелом шуму та вібрації.

За час проживання гр.. ОСОБА_1 та членам його сім'ї з боку ТОВ «Трускавецьінвест» не було завдано ніякої шкоди ані життю, ані здоров'ю, ані майну проживаючого.

Під час перебування гр.. ОСОБА_1 ніяких небезпечних умов для його проживання не існувало, будівельні роботи велись із дотриманням всіх необхідних норм та правил, при чому за межами території корпусу готелю «Променад Отель».

Ніяких претензій з боку гр.. ОСОБА_1 до ТОВ «Трускавецьінвест» стосовно небезпечних умов для його здоров'я та життя чи протиправної поведінки щодо гр.. ОСОБА_1, його дружини та сина не висувалось.

Посилається також на те, що гр.. ОСОБА_1 не звертався до адміністрації ТОВ «Трускавецьінвест» з проханням заміни номеру або з будь-якими іншими вимогами щодо зміни умов його проживання. Також з туристичним агентством «Кандагар-Тур» було узгоджено і повідомлено гр.. ОСОБА_1, що у випадку дострокового виїзду йому буде повністю компенсована сума за невикористаний відпочинок. Проте гр.. ОСОБА_1 відмовився і пробув в санаторії увесь замовлений час.

Щодо претензій гр.. ОСОБА_1 з приводу відсутності СПА-центру, тренажернсго залу, то згідно умов Договору на туристичні послуги такі види послуг не були передбачені. Інформація розміщена на сайті Санаторію «ЖЕНЕВА» (www.sangeneva.com.ua) також не містила інформації про включення даних послуг.

Позовні вимоги гр.. ОСОБА_1 не містять в собі обґрунтованого розрахунку суми зменшення вартості наданих туристичних послуг, а також посилання Позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із душевним стражданням не можуть бути задоволені так як з їх сторони не було протиправної поведінки, щодо позивача, або членів його сім'ї.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставині-, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень».

Докази на які посилається Позивач не підтверджують вчинення протиправних дії, щодо позивача зі сторони відповідачів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом і сторони не заперечували, згідно договору № 30 на надання туристичних послуг від 17.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла на підставі свідоцтва про реєстрацію та ліцензії від 06.10.2005 року та ОСОБА_1 був укладений договір про надання туристичних послуг строком з 29.04.2008 року по 21.05.2008 року та встановлена вартість туру в розмірі 28725 гр. в двухкімнатному номері «люкс».

В зазначений термін позивач разом із своєю сім*єю заселився в готель «Променад» у вказаний в договорі номер.

Після проживання в готелі на протязі 10 днів разом з дружиною та сином, він виїхав з готелю, а в цю ж кімнату заселилися батьки позивача та проживали в ньому 11 днів разом із сином позивача до закінчення строку договору.

Таким чином, позивач повністю отримав послуги, які надавалися в готелі «Променад» у встановлений договором строк, що свідчить про те що позивач був задоволений послугами, які йому надавались.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до адміністрації ТОВ «Трускавецьінвест» з проханням заміни номеру або з будь-якими іншими вимогами щодо зміни умов його проживання. Також з туристичним агентством «Кандагар-Тур» було узгоджено і повідомлено ОСОБА_1, що у випадку дострокового виїзду йому буде повністю компенсована сума за невикористаний відпочинок. Проте ОСОБА_1 відмовився і пробув в санаторії увесь замовлений час.

Щодо претензій ОСОБА_1 з приводу відсутності СПА-центру, тренажернсго залу, то згідно умов Договору на туристичні послуги такі види послуг не були передбачені. Інформація розміщена на сайті Санаторію «ЖЕНЕВА» (www.sangeneva.com.ua) також не містила інформації про включення даних послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не містять в собі обґрунтованого розрахунку суми зменшення вартості наданих туристичних послуг, а також посилання позивача на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із душевним стражданням не можуть бути задоволені так як з їх сторони не було протиправної поведінки, щодо позивача, або членів його сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази на які посилається Позивач не підтверджують вчинення протиправних дії, щодо позивача зі сторони відповідачів.

Керуючись ст. ст. 57- 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 901-907 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів .

Заява про апеляційне оскарження може буди подана протягом 10 днів.

Суддя :