Справа № 2-7755/10
Провадження № 2-7755/10
7 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі: Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів у вигляді житлових субсидій,
27.04.2010 року позивач в особі управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму виплачених надміру грошових коштів у вигляді житлових субсидій, в розмірі 185,65 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з заявою від 29.12.2006 року, ОСОБА_1, зареєстрованій на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1, було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 45,89 грн. щомісячно за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, а всього за вказаний період в розмірі 185,85 грн. При проведенні перевірки даних, наданих ОСОБА_1, встановлено, що нею надано завідомо недостовірно інформація про доходи. Свідомо, протягом вищевказаного періоду ОСОБА_1 не декларувала свої доходи, отримані нею за сумісництвом з ФО-П ОСОБА_2. В Декларації про доходи вказала, що вона отримує заробітну плату в обласному дитячому туберкульозному клінічному санаторії та надала довідку про заробітну плату, проте, вона працює за сумісництвом у ФО-П ОСОБА_3 та отримує там заробітну плату, про що не вказала при оформленні субсидії. Це привело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 185,85 грн. На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення, в якому запропоновано повернути надміру виплачені кошти. Однак відповідач своїх зобовязань не виконала, у звязку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача - управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги та докази, надані в їх обґрунтування, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, письмових заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала. Представника, який би діяв від її імені на підставі довіреності не направила. З огляду на таке справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169, ст..ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що згідно з заявою від 29.12.2006 року, ОСОБА_1, зареєстрованій на житловій площі за адресою: АДРЕСА_1, було надано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 45,89 грн. щомісячно за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, а всього за вказаний період в розмірі 185,85 грн.
При проведенні перевірки даних, наданих ОСОБА_1, встановлено, що нею надано завідомо недостовірно інформація про доходи. Свідомо, протягом вищевказаного періоду ОСОБА_1 не декларувала свої доходи, отримані нею за сумісництвом з ФО-П ОСОБА_2. В Декларації про доходи вказала, що вона отримує заробітну плату в обласному дитячому туберкульозному клінічному санаторії та надала довідку про заробітну плату, проте, вона працює за сумісництвом у ФО-П ОСОБА_3 та отримує там заробітну плату, про що не вказала при оформленні субсидії. Це привело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 185,85 грн.
На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення, в якому запропоновано повернути надміру виплачені кошти. Однак відповідач своїх зобовязань не виконала.
Згідно з положеннями п. 13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050 із змінами та доповненнями, для призначення субсидії громадянин повинен надати до відділу заяву, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, довідки про доходи кожного із зареєстрованих та декларацію про їх доходи і майновий стан. Довідки про доходи необхідні для встановлення права та розміру субсидії.
Як вбачається з довідки про середню заробітну плату, виданої керівником підприємства ОСОБА_3 ОСОБА_1 працює у ФО-П ОСОБА_3 та отримує заробітну плату.
Відповідно до вимог п. 5.4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні, мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків) більше одного автомобілю, транспортного засобу (механізму), Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб більше ніж одного автомобілю, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.
Згідно з п. 20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 року №1050 із змінами та доповненнями, суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії.
У судовому засіданні встановлено факт свідомого подання відповідачем недостовірної інформації, це підтверджує заява від 29.12.2006 року заповнена і підписана ОСОБА_1 У заяві про призначення субсидії наявний її підпис під фразою: "Я усвідомлюю, що наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України. Я та члени моєї сімї даємо згоду на збір інформації про сімю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, зазначених мною у заяві. Про відмову в призначенні або припинення виплат призначеної соціальної допомоги ( повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї мене попереджено.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання і не повернула своєчасно суму надмір перерахованих коштів, тому вбачає підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 69, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК, ст.1166 ЦК України, п.п. 5.4, 13, 20, «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 №1050 із змінами та доповненнями, суд,
Позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради надміру виплачені грошові кошти у вигляді житлових субсидій в розмірі 185,85 (сто вісімдесят п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий І.О. Грищенко