overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.10 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

25 жовтня 2010 р. м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 23.09.2010 року про стягнення з них солідарно в користь КП «Житловик» 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 35 коп. боргу за комунальні послуги за період з травня 2007 року по серпень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Галицьким районним судом виданий судовий наказ від 23 вересня 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1288,35 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Довідкою КП «Житловик» №175 від 25.10.2010р., стверджується, що боржник ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 01.10.2010р. сплачено частково та згідно поданої заяви представником, ОСОБА_6 борг на дату розгляду справи сплачено повністю (а.с.33,35). З поданої заявником копії квитанції вбачається, що сума заборгованості сплачена (а.с.32).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 23.09.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 23 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-14/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 1474,88 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 1474,88 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-191/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником заявника була надана заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4509/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/І/82 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/І/81 від 18.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

17 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 16 березня 2010 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено заочне рішення. 29 червня 2010 року відповідачем на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

При цьому звертаю увагу суду першої інстанції на наявність заяви відповідача про перегляд заочного рішення, яку необхідно вирішити відповідно до ст.ст.228-231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

встановив:

13 вересня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області у звязку з неповною оплатою апелянтом судового збору та несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано відповідачу строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем отримана 22 вересня 2010 року.

24 вересня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області на адресу апеляційного суду направило платіжне доручення № 1947 від 23 вересня 2010 року про доплату судового збору в розмірі 8,84 грн., а також клопотання про відстрочку сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., обґрунтоване відсутністю відповідних коштів.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочка сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи можлива не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до вирішення спору судом першої інстанції. Відстрочка сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги законом не передбачена.

Виходячи з викладеного, а також того, що твердження відповідача про відсутність у нього коштів на оплату судових витрат належними доказами (витягом з кошторису установи, довідкою банківської установи тощо) не доведено, тому підстав для задоволення зазначеного вище клопотання у суду апеляційної інстанції немає.

Оскільки відповідач протягом встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунув неповністю, у звязку з цим згідно положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Судут України протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6898/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2835,74 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул„ Данілевського, 30, кв. 5 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.03 по 28.02.10 року 2835,74 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.03 по 28.02.10 року в сумі 2835,74 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8087/10 p.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс- Жилстрой». ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Альяне-Жилстрой». ПАТ «Укрсопбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦГ1К України, а саме: було відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні. на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили що він має право звернутися до суду із вказаною позовною заявою щодо пред'явлення вимог до ПАТ «Укрсоцбанк», також не надав суду доказів щодо невиконання відповідачем ТОВ «Альянс-Жилстрой» своїх зобов'язань за договору № 97Р/36 від 7 квітня 2010 року про резервування приміщення та які б підтверджували викладені в позові обставини: позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог.

14 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Жилстрой». ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 6-70/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до відповідачів ЗАТ «МОРЗЕ», ОСОБА_2 про видачу наказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху та було надано строку для усунення недоліків до 17 лютого 2010 року. В установлений термін недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за клопотанням позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до відповідачів ЗАТ «МОРЗЕ», ОСОБА_2 про видачу наказів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: