overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій C.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а лав:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2010 року о 16:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу заправити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1404/10
Провадження № 2-1404/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2010 року уддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 30.11.2010 року о 15.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-1485/10
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року м. Київ

суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 листопада 2009 року та визнати кредитний договір № SMERS 01231 від 09 липня 2008 року, договір іпотеки № SMERS/1 01231 від 09 липня 2008 року та договір іпотеки № SMERS 01231/2 від 15 липня 2008 року - недійсними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в порядку п. 5 ст. 110 ЦПК України відповідно до положень якої позови про захист справ споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач по справі, який відповідно до положень п. 5 ст. 110 ЦПК України є споживачем, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відносить до Соломянського району м. Києва.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорюваний кредитний договір укладений в м. Ужгороді, Закарпатської області, а оспорювані іпотечні договори в м. Іршаві, Закарпатської області, де і підлягають виконанню, що також територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Додатково суд звертає увагу позивача, що місцезнаходженням відповідача є : м. Київ, вул. Десятина, 4/6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 , у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює право позивача на звернення до суду за місцем свого проживання, за місцем виконання договору. Також позивач має право звернутися до суду за місцем знаходження відповідача та за правила визначеної договірної підсудності (п.6.7. Договору іпотеки).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3181/2010 року
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишена без розгляду.

25 лютого 2010 року Київським районним судом м.Одеси у забезпечення позову був накладений арешт на 7/100 частин домоволодіння у АДРЕСА_1; на 13/100 частин домоволодіння №65 по пр-ту Свободи у м.Одесі, що належить ОСОБА_2.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2010 року про накладення арешту, посилаючись на те, що необхідність в накладенні арешту відпала.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як ухвала Київського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2010 року набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, в зв'язку з чим необхідність в накладенні арешту відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року - скасувати.

Зняти арешт з 7/100 частин домоволодіння у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

Зняти арешт з на 13/100 частин домоволодіння №65 по пр-ту Свободи у м.Одесі, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по щомісячній державній соціальній допомозі, як дитині війни,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 ЦПК України відстрочення судових витрат можливе не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1247 2010 №
УХВАЛА

14 липня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та І запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2159/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у сумі 619, 94 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-41 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 р.

Суддя Голонристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження By ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в:

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою By ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 19.04.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-576/2010
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 1167 грн. 98 коп. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 10.11.2010 року №1100 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-159/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 29 березня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 2-н-769/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомерсжа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів і дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин