Справа №: 2-986/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого- судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Придніпровське регіональне управління" та ОСОБА_1, третя особа Міський відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з - під арешту, --

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, де просить:

- звільнити автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова (шасі) KL1NF353E6K279009, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, з - під арешту, який накладено згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30 жовтня 2009 року.

Позов мотивує тим, що 16.12.2005 року між ним і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит у сумі 85 586,00 грн., строком до 14.12.2012 року для придбання автомобіля. На забезпечення цього договору між ними в той же день було укладено договір застави, за яким ОСОБА_1 передала їм в заставу рухоме майно автомобіль CHEVROLET LACETTI NF, 2005 року випуску.

Їм стало відомо, що згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30 жовтня 2009 року накладено арешт й заборону на відчуження автомобіля CHEVROLET LACETTI NF, 2005 року випуску, який є предметом застави, на примусове виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду за яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Придніпровське регіональне управління" стягнуто 1 441104,55 грн..

Оскільки накладення арешту на вищевказаний автомобіль порушує права банка як заставодержателя майна, просять суд звільнити його з під арешту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просить звільнити вищевказаний автомобіль з під арешту, який було накладено згідно постанови Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30.10 2009 року. Крім того він зазначив, що згідно Кредитного договору від 16.12.2005 року ОСОБА_1 передано їм в заставу вищевказаний автомобіль, це було зроблено в забезпечення виконання Кредитного договору, по якому їй було надано кредит в сумі 85 586,00грн. з терміном погашення кредиту до 14.12.2012 року. Договір застави нотаріально посвідчений та в реєстрі обтяжень 16.12.2005 року було зареєстровано цей транспортний засіб.

Також на день розгляду договір є чинним та ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 58 220,70 грн..

Представник ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" позовні вимоги не визнає в повному обсязі, надавши заперечення на позов та звернув увагу суду на те, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації (ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»). Процедура звернення стягнення передбачає наявність сукупності всіх складових, а з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем міського відділу ДВС Олександрійського МРУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Опис майна не проведено, ще не тягне за собою його реалізацію, а відповідно й звернення на нього стягнення. А тому вважає, що права позивача не порушено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутність особи, що не явилася на судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції проти позовних вимог не заперечує, покладаючи вирішення цього спору на розсуд суду. Пояснив, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Після того, як до міського відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів, ним була винесена постанова відкриття виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_1 було надано 7 днів для добровільного виконання рішення суду та направлено відповідні запити в різні установи та організації про наявність у боржника технічних засобів, розрахункових рахунків, земельних ділянок та ін.. ОСОБА_1 не повідомила їх про те, що даний автомобіль знаходяться в заставі, а у них на той час не було технічної можливості перевірити ці дані. В звязку з тим, що боржник добровільно не виконав рішення суду, ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до переліку майна ввійшов і автомобіль CHEVROLET LACETTI NF, 2005 року випуску.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.19 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що згідно коштів отриманих в кредит у позивача відповідач ОСОБА_1 придбала автомобіль CHEVROLET LACETTI NF, 2005 року випуску, що підтверджується кредитним договором від 16.12.2005 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 на суму 85 586,00 грн., строком до 14.12.2012 року. В забезпечення якого передала банку придбаний автомобіль у заставу. Строк дії застави відповідає строку повернення кредиту 14.12.2012 року. Вищевказані обставини підтверджуються копіями кредитного договору, договору застави та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому ОСОБА_1 діяла як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності.

Державним виконавцем накладено арешт на цей автомобіль у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.07.2009 року згідно постанови Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30.10 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де серед даного майна зазначено і автомобіль CHEVROLET LACETTI NF, 2005 року випуску.

Відповідно до ч.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд також справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису " № 6 від 27 серпня 1976 року, розяснено, що відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст.52 вищезазначеного Закону передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, який не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є заставодержателем і виходячи із зазначених полежень закону має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" ухвалене судом 27.07.2009 року, тобто після того, як заставлене майно було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому суд враховує, що вказаний автомобіль був заставлений відповідно до договору, укладеного в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязання по поверненню грошових коштів у строк до 14.12.2012 року. На час розгляду справи договір чинний, а зобовязання забезпечене заставою виконане частково. Банк має претензій до ОСОБА_1 по виконанню нею умов кредитного договору, так як на день розгляду справи ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 58 220,70 грн.. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» при частковому виконанні боржником зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Визначити остаточний розмір заборгованості за кредитним договором на даний час, виходячи з умов договору, що передбачає сплату відсотків за користування кредитом, комісії та пені за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором, немає можливості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна боржника, тобто автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI NF порушує права позивача, передбачені договором та законом, а тому необхідно звільнити даний транспортний засіб з під арешту, який накладено постановою Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30 жовтня 2009 року.

Керуючись п.3 ч.2 ст.16, 572, 573, 576, 590 ЦК України, Законом України "Про заставу", ст.. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, - суд ,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Звільнити автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI NF, 2005 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова (шасі) KL1NF353E6K279009, державний номер НОМЕР_1, з - під арешту, який накладено згідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 30 жовтня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області або оскаржується в порядку встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :