13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-14, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 березня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа гаражно-споживчий кооператив «Стеблієвський», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним письмового договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, за яким він придбав у відповідачки нерухоме майно, розташоване на землі ГСК «Стеблієвський», за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-А, яке складається із двоповерхової будівлі автомайстерні літ. «А» та складу літ. «Б». При цьому покликався на те, що між ним та ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання, проте остання ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач також просив визнати за ним право власності на придбану нерухомість.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2007 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу будівель, укладений 01.11.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-А: автомайстерню літ. «А» загальною площею 127,7кв.м., що складається з двох поверхів (перший поверх площею 67кв.м, другий 60,7кв.м), та складу літ. «Б» загальною площею 157,20кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: на незалучення її до участі у справі, в ході якої вирішено про її права та обовязки.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 станом на 01.11.2006 року була членом ГСК «Стеблієвський». 20.03.2006 року правлінням ГСК прийнято рішення про переоформлення на неї гаражів №№3,4,5,7,9, які належали ОСОБА_5 /а.с.9/. Замість вказаних гаражів відповідачкою збудовано склад та автомайстерню на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ГСК.

01.11.2006 року між сторонами укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 склад та автомайстерню /а.с.6/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що, оскільки сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання (передано гроші і майно), то договір купівлі-продажу є дійсним, а ОСОБА_3 за цим договором набув право власності на придбану нерухомість.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, остання та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1969 року. 21.06.1984 року шлюб між ними розірвано, проте зазначені особи продовжували проживати однією сімєю та вести спільне господарство до дня смерті ОСОБА_5 04.04.2006 року /а.с.31/.

З довідки ГСК «Стеблієвський» від 26.08.2001 року видно, що ОСОБА_5 належало 5 металевих гаражів №№3,4,5,7,9 /а.с.39/.

Як пояснили представник апелянтки ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, будівництво автомайстерні літ. «А» та складу літ. «Б» на місці вказаних гаражів здійснено ОСОБА_5

Достовірність вказаних пояснень підтверджується копіями дозволів компетентних органів на збір документації щодо спірних будівель, виданих в 2002-2003рр. на імя ОСОБА_5 /а.с.32,40,42,44/ та копією акту обстеження земельної ділянки від 02.12.2002 року під будівлями автомайстерні та складу /а.с.33-36/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Зокрема, суду слід зясувати, чи можуть автомайстерня та склад бути предметом договорів щодо їх відчуження, чи вони є самочинним будівництвом, а також, чи мала на них право власності ОСОБА_4 при укладені 01.06.2006 року договору купівлі-продажу з ОСОБА_3

Оскільки з пояснень учасників процесу в судому засіданні апеляційного суду вбачається, що на теперішній час власником спірних будівель є інша особа, ніж сторони по справі, то суду слід перевірити вказані обставини для вирішення питання про притягнення заінтересованих осіб до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 березня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: