overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 3879/2010 р
УХВАЛА

«29» квітня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калаишікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

розглянув у відкритому судовому засітанні цивільну справу за позовом ЖБК «Центральний - 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Центральний-6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні 15 квітня 2010 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що відповідачка

сплатила усю заборгованність.

Відповідачка до суду не з'явилася

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ЖБК «Центральний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Центральний 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через, Київський районний суд м Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути надана ,потягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга надається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя
12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1539, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Мірзе Г.В.

з участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс», треті особи ПП ОСОБА_6, ОСОБА_12 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2010 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання угод недійсними відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5152/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І., за участю позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач позов підтримав. Відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-36/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"05" березня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цееельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача - Херсонський спеціалізований дошкільний будинок «Теремок» про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В ;

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 лютого 2010 року була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 березня 2010 року , які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача - Херсонський спеціалізований дошкільний будинок «Теремок» про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький

районний суд Херсонської області

Суддя: Цесельська О. С.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2093/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 250 /2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розгляну, позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариств' обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 1 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час гюпередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2148/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1018, 68 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-2351/09 17.02.2010
Провадження №22-ц-527/10
Справа № 22ц-527/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-953/10
провадження № Б/н 1294
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за послуги зв»язку в сумі 143 грн. 09 коп. з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 8729 в Київській регіональній дирекції ОСОБА_3 Аваль, МФО 322904, ЗКПО 01189910).

В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач зокрема вказав, що на виконання умов договору на надання послуг телефонного звязку, укладеного сторонами 24.01.2005р., позивачем, за період з липня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - ОСОБА_2, послуги звязку, по здійсненню останнім телефонних переговорів з номеру 238-75-44, вартістю 143 грн. 09 коп., які відповідач не оплатив всупереч умовам вказаного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, рахунки за телефонні розмови по номеру 238-75-44 (а.с.14, 15), а також копії: довідок щодо суми заборгованості відповідача та довідки адресного бюро щодо місця проживання відповідача (а.с.5-7); договору на надання послуг телефонного звязку (а.с.8-13); установчих документів позивача (а.с. 16-43), суд вважає

встановленими такі факти та відповідні правовідносини.

На виконання умов договору на надання послуг телефонного звязку, укладеного сторонами 24.01.2005р., позивачем, за період з липня 2008 року по лютий 2009 року були надані відповідачу - ОСОБА_2, послуги звязку, по здійсненню останнім телефонних переговорів з номеру 238-75-44, вартістю 143 грн. 09 коп., які відповідач не оплатив всупереч умовам вказаного договору.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України. зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути заборгованість 143 грн. 09 коп. з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Суддя
Справа №2-1519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 15.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати не поданою, залишивши г без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

04.10.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "Ерсте - Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 18.10.2010 року о 15.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Справа № 2-о-9/10
Провадження № 2-о-9/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Місцевий суд Жовківського району Львівської області в складі

головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що її мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку в якому їй належала 1/3 частина на праві спільної часткової власності. 19.07.2003 року її мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла, і після її смерті відкрилася спадщина. Вона звернулась у нотаріальну контору для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями щодо імені у реєстраційному посвідченні, в якому її мати записана як ОСОБА_2, а її справжнє ім.»я «ОСОБА_2 - ОСОБА_3». У зв'язку з такими розбіжностями щодо імені матері, вона не може прийняти спадщини і змушена звернутися за судовим захистом.

Представник зацікавленої особи - Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації подав заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Оскільки не надійшло заперечень проти поданої заяви і з приводу мотивів її заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки заявник не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що заяву необхідно задоволити з наступних підстав:

1)з свідоцтва про смерть вбачається, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла 19.07.2003 року;

2)з реєстраційного посвідчення виданого 26.09.1996 року Червоноградським МБТІ вбачається, що 1/3 частина будинковолодіння в м. Жовква, вул. Л.Українки, 98а зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Жовківської держиотконторою 11.09.1996 року за реєстром № 1-2493;

3)з свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками є ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - мати та ОСОБА_7 - батько;

4)з паспорта громадянина України виданого 02 грудня 1997 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Жовква, Львівської області.

5)з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що гр.. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр.. ОСОБА_4, 16.01. ІНФОРМАЦІЯ_5 уклали шлюб 09.04.1994 року. Після укладення шлюбу прізвище дружини Радюк.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності померлій 19.07.2003 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 реєстраційного посвідчення виданого 26.09.1996 року Червоноградським МБТІ на імя ОСОБА_2 на 1/3 частину будинковолодіння в м. Жовква, вул. Л.Українки, 98 а.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1136/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 13 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-702/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коломійцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить стягнути з неї збитки у розмірі 3623,40 грн.

Згідно з актовим записом про смерть №3 від 14 січня 2010 року, ОСОБА_1 померла 13 січня 2010 року.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: