overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 02 грудня 2000 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 08. Від вказаного шлюбу мають трьох дітей: сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору щодо утримання дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

01 вересня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2н-4416/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1106 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське Житлово-комунальне господарство» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з клопотанням про повернення сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.09.2010 року повернено позовну заяву позивачу.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн., які перераховано в Держбюджет Радехівського району..

Оригінал платіжного доручення «ОСОБА_1 Аваль» про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 18.08.2010 року за №303 знаходиться в матеріалах справи №2-996/10.

Відповідно до ст.. 83 ч.2 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю у разі повернення позивачу заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Повернути Комунальному підприємству «Радехівське міське Житлово-комунальне господарство» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які зараховані в Держбюджет Радехівського району Код 23963409 ОСОБА_1 одержувач УДК у Радехівському районі Код банку 825014, рахунок № 0432 за платіжним дорученням «ОСОБА_1 Аваль» про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 18.08.2010 року за №303.

Кошти повернути рахунок Комунального підприємства «Радехівське міське Житлово-комунальне господарство» Ідентифікаційний код 33465219, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 325570 в АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженою не підлягає.

Головуючий.
Справа №2-987
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТЕК-СЕРВІС про стягнення коштів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, від яких не відмовляється, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні письмовими доказами.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду наділав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися у попереднє судове засідання, однак суд визнає причину неявки не поважною та вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення коштів за виконання нотаріальних дій, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.сг.130, 156 , ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 10 год.40 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-691/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

1 квітня 2010 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Бондаренко О. І.

при секретарі Волощук І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6851 грн.

В попереднє судове засідання прокурор не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити в зв язку з добровільною виплатою заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до відповідача він не має, оскільки з ним розрахувались в повному об ємі.

Представник відповідача ВАТ «Стрижавський карєр» ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, попередньо надавши клопотання про слухання справи в його відсутність, не заперечуючи проти закриття провадження по справі чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах

ОСОБА_1 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення

заборгованості по виплаті заробітної плати закрити у звязку з відмовою

позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів

апеляціїйної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-64-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПринатБанк" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ще проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуються повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 5 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
08 листопада 2010 року місто Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Григор'сва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
На 30.09.2010року позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомляшся належним чином і своєчасно.
На 08.11.2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз 'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-925/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хв. 2 квітня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 2 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-506/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''16 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 26 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-696/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного сулу Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду з позовом до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду від 21.07.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.08.2010 року.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав у встановлений строк вимоги, зазначені в ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається не поданною і повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивач.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 4с-3/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, зобов»язати його виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення її скарги без розгляду, в зв»язку з тим, що вона повторно пред»явила виконавчі листи для виконання до відділу Державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2460/2010 Справа № 2-н-2460/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області та головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права на перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням позов було частково задоволено.

На зазначене рішення 22 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денного строку, ОСОБА_1, діючим в інтересах УМВС України в Херсонській області, подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області та головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права на перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік