Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі - Кулібабі НА,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області позовну заяву-ДП «Уманське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою дерев, -

встановив;

ДП «Уманське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства звернулося до суду з позовом про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 06.02.2009 року задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою дерев, посилаючись на те що 06.03.2008 року при проведенні позапланової комплексної ревізії фінансово- господарської діяльності ДП «Уманське ЛГ» було виявлено 42 самовільно зрізане дерево (41 дерев породи дуб, 1 дерево породи граб) в кварталі 16 виділ 9; кварталі 14 виділ 10; кварталі / 14 виділ 1 «Муравлинецький ліс» обході №1 Синицького лісництва ДП «Уманське лісове - господарство».

За вчинене правопорушення, згідно постанови КМУ за №1464 від 05.12.1996 року «Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» було обраховано шкоду, заподіяну ДП «Уманське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства 68229,39 гри. Також було пораховано таксову вартість деревини, яка становить 17536,28 грн., через те, що лісо продукція від самовільної рубки дерев не секвеструвалась.

Факт вчинення самовільної рубки дерев підтверджується актом про самовільну рубку дерев в кварталі 16 виділ 9; кварталі 14 виділ 10; кварталі 14 виділ 1 «Муравлинецький ліс» обході №1 Синицького лісництва ДП «Уманське лісове господарство» та іншими доказами. Крім того, рішенням суду було встановлено, що через неналежним чином виконуючи покладені на відповідача службові обовязки з охорони та захисту лісу, через несумлінне ставлення до них, що надало можливість невстановленим особам на ввіреному йому обході провести самовільну рубку дерев.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення на позов, в якій просить суд відмовити позивачу в позові про стягнення з нього 85765,67 грн. за безпідставністю.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

позов обумовлений наявністю постанови Христинівського районного суду від

30.12.2008року про звільнення позивача від кримінальної відповідальності;

в постанові всупереч позовній заяві не зазначено, що саме позивач провів самовільну рубку дерев. В постанові зазначено, що самовільну порубку дерев провели невстановлені слідством особи;

розмір шкоди в постанові Христинівського районного суду Черкаської області від

30.12.2008року визначений в в 68229,39 грн., а в позові без належних підстав сума визначена в 85765,67 грн.;

відповідно до ст. 137 КЗпП суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

- згідно ст. 138 КЗпП для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу;

Як видно з матеріалів справи позивач не надав суду обґрунтованих доводів про наявність вини відповідача в порубці дерев, а лише посилається на факти, які не підтверджуються матеріалами наданими суду.

Тому, суд вважає, що позивачем не обґрунтовані доводи про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою дерев ОСОБА_2 і вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 208-210, 212, 214-215 ЦПК України та ст.ст. 130,137-138 КЗпП,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ДП «Уманське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою дерев.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П.Орендарчук