overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5913/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2380/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 09 лютого 1998 року, зареєстрованого Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Позивачка вказує, що у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Відповідач має другу сімю.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» державне мито (судовий збір) сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Із наданих позивачкою квитанції № К20/Q/1 від 26 серпня 2010 року вбачається, що судовий збір сплачено на корись місцевого бюджету м. Гайворон Кіровоградської області. Таким чином позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 17 грн. на р/р 0009 код платежу 22090100, МФО 826013, УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська Миколаївської області. Надати оригінал квитанції.

Крім того, позивачкою витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені також не на рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тому позивачці слід сплатити витрати ІТЗ в сумі 30 грн. на р/р 0009 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайськ. Надати оригінал квитанції.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивач повинен надавати оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачкою ж надані лише його копії.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8700,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-Х/І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з ~:.30ду призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, ::_альних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним геніальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, :-е-ового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів ае'лністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від Іг зересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі -сгоження, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній скарзі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010,

Керуючисьст. 15 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської гсласті на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області у складі:

Судді - доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Іллінецького району на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах Городоцької сільської ради Іллінецького району до ОСОБА_1, Іллінецької РДА про визнання частково недійсним розпорядження голови Іллінецької РДА, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку в комунальну власність Городоцької сільської ради , -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 липня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1269/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Бурдейна С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 02 березня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та характери, внаслідок чого між ними часто виникають сварки та конфлікти на ґрунті побутових питань. Шлюбних відносин вони не підтримують з серпня 2007 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2001 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю не бажають. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 60, 130 ч. 4, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 02 березня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 240.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного зонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих

дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду

України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллі-

нецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управ-

ління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької

області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціаль-

ної допомоги «дітям війни», -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302-ЩІК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до

розгляду на 28 грудня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апе-

ляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1452/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 12202 гривень 76 копійок; понесені витрати за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 100,00 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 гривень; судовий збір в розмірі 127,92 гривень та витрати на інформаційно-технічні послуги 120,00 гривень, а всього стягнути з відповідача 14550,68 гривень.

Позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду не виконані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача.

Позовна заява підписана юристом ТОВ «Дедал-Сервіс» ОСОБА_2, але в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів, якщо такі відомі.

Документи, додані до позовної заяви, подані в ксерокопіях, що не звірені з оригіналом відповідно до вимог Закону, в тому числі документи, що підтверджують повноваження представника позивача.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року, що додана до заяви, повинна бути звірена з оригіналом суддею, що її постановив.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року Справа № 2-н-25/2010
Суддя НижньосІрогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. розглянувши заяву НижньосІрогозького районного сільського комунального підприємства райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖКУ. керуючись ст. 96, 99. 100 ч. 6,102, 103, 104 ЦП К України,
1.Заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо ягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуга задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 гривень 50 пінка ( двадцять п»ять гривень ) 50 копійок на користь держави.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі заперечення ним проти вимог стягувача. вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати яву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі неиадходження від боржника заяви отягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про рюмання боржником копії наказу.
5.Копію судового наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності :
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не ' сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3818,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-682/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 13-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1156/2010р.

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину, а саме біржової угоди №8843 від 09.07.2009 року недійсною з моменту її укладення.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-249/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за щкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1 - інвалідам ІІІ групи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за щкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1 - інвалідам ІІІ групи.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.06.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3425/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.