Справа №2-965/10 24.03.2010 24.03.2010 24.03.2010
Провадження №22ц-761/10
Справа № 22ц -760/10 Головуюча суду першої інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю:

- представника позивача - ОСОБА_3,

- відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року у справі за

позовом

Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2009 року Державне підприємство житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, паспортного відділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування реєстрації на проживання у нежитловому приміщенні гуртожитку по проспекту Миру, 22 в м. Миколаєві.

16 вересня 2009 року відкрито провадження у справі, а 12 листопада 2009 року проведено попереднє судове засідання.

18 січня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено зустрічний позов до Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця «Будівельник» вселення у спірне приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року зустрічна позовна заява повернута заявникам, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на незаконність цієї ухвали, просили її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 124 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.71-72) зустрічна позовна заява відповідачів не відповідала таким вимогам процесуального закону. Тому суд обґрунтовано, 18 січня 2010 року, постановив протокольну ухвалу про усунення її недоліків у строк до 27 січня 2010 року (а.с.73).

Суд виходив з того, що зустрічна позовна заява відповідачів не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2010 року, відповідачі не зявилися. Проте, на виконання ухвали суду здали в канцелярію суду 27 січня 2010 року квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Однак, інші недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто - судовий збір не сплачено.

Тому суд обґрунтовано, ухвалою від 27 січня 2010 року, повернув зустрічну позовну заяву як неподану на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про усунення усіх недоліків позовної заяви необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: