Справа № 2-2980/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрації про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» йому було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Згідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідно до п. 1.1 статуту КП „Житлоінвестбуд-УКБ" затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2002 № 336, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Згідно з ч. 6 п. 2.2 зазначеного статуту, підприємство відповідно до завдань, покладених на нього Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації виконує зобов'язання щодо відселення громадян з ділянок забудови. Відповідачі є наймачами та підлягають відселенню з двокімнатної квартири № 9 жилою площею 28 кв. м. по вул. Червоногвардійській, 6 на інше постійне місце проживання у зв'язку зі знесенням зазначеного будинку. Згідно з рішеннями громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачам була запропонована для переселення та надана для огляду запропонована двокімнатна квартира № 65 жилою площею 35,26 кв. м (загальною площею 73,06) по вул. Краківській, 13-а. Дана обставина підтверджується протоколом засідання громадської комісії з житлових питань, корінцями повідомленнями на право огляду запропонованої жилої площі та листами-повідомленнями направленими на адресу відповідачів. 07.04.2009 року відповідачі надали письмову згоду на переселення у запропонованому квартиру, що підтверджується зворотною стороною повідомлення на право огляду запропонованої житлової площі. При наданні вказаної квартири були враховані вимоги житлового законодавства. Квартира знаходиться у межах населеного пункту - міста Києва, розмір житлової площі відповідає вимогам житлового законодавства, квартири облаштовані відповідно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам, вільні та готові до заселення. Житлові права відселюваних жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначеної квартири за рахунок коштів інвесторів збільшується житлова площа відповідачів, майже вдвічі збільшується загальна площа квартири, замість квартири, що знаходиться у застарілому житловому фонді будинку післявоєнної забудови, відповідачі отримують окрему ізольовану двокімнатну квартиру у новому будинку. Листом від 18.06.2010 року № 114/3372 КП «Житлоінвестбуд-УКБ» повідомляло відповідачів про розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.2009 року № 738 та пропонувала знятися з реєстрації і отримати ордер на нову квартиру. Але до цього часу відповідачі добровільно не виселилися, для отримання ордеру на запропоновану квартиру не з»явилися. В судовому засіданні представник позивача, який є і представником третьої особи підтримав позовні вимоги та обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, додатково пояснив, що нова квартира це покращення житлових умов відповідачів. Зауважив, що 07.04.2009 року вони були згодні на запропоновану квартиру, про що свідчить розписка. Крім того, зазначив, що в спірній квартирі зареєстровано три особи, які є відповідачами по даній справі, вони є наймачами неприватизованої квартири. Запропонована їм квартира благоустроєна, має більшу житлову площу, відповідає вимогам житлового законодавства, тому при переселенні відповідачів їх житлові права не порушуються. Дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, отримала однокімнатну квартиру з дитиною.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що хотіла би, що її сину ОСОБА_3 дали окрему квартиру, а іншому сину з нею дали іншу квартиру, оскільки вона хвора. Зазначила, що їй відомо про те що, іншим сім»ям давали кілька квартир. В письмових поясненнях зазначила, що крім неї, в квартирі АДРЕСА_1 проживають її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та її неповнолітня онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона хворіє на тяжку хворобу - цирроз печінки, тому потребує постійного догляду і окремої кімнати для проживання. Її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно доглядають за нею, їм в цьому допомагає її невістка - дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею. Фактично в квартирі проживають три окремі сім'ї. Зауважила, що згоди на переселення у запропоновану позивачем квартиру АДРЕСА_2 не надавала, ніяких повідомлень не підписувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, підтримав пояснення матері ОСОБА_1 Його представник просив врахувати, що квартирі відповідачів проживає дитина, але вона не зареєстрована. В письмових поясненнях ОСОБА_2 посилався на те, що крім нього, в квартирі АДРЕСА_1 проживають його мати - ОСОБА_1, його брат - ОСОБА_3 та його неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати хворіє на тяжку хворобу - цирроз печінки, тому потребує постійного догляду і окремої кімнати для проживання. Вони з братом постійно доглядають за матір»ю, крім того, їм в цьому допомагає його дружина - ОСОБА_4, яка теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ним. Фактично в квартирі проживає три окремі сім'ї, так як брат є вже дорослою самостійною людиною. Зазначив, що своєї згоди на переселення у запропоновану позивачем квартиру АДРЕСА_2 не надавав, ніяких повідомлень не підписував. Крім того, повідомлення, на яке посилається в своїй позовній заяві позивач, є тільки повідомленням на право огляду квартири, що пропонується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Третя особа - Дніпровська РДА не з»явилася, надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, який є представником і третьої особи Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 402, відповідачі є наймачами двокімнатної квартири АДРЕСА_3. Дана квартира не приватизована, складається з двох кімнат, житловою площею 28,10 кв.м. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» позивачу було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Відповідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідачам рішеннями громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), була запропонована для переселення та надана для огляду двокімнатна квартира № 65 жилою площею 35,26 кв. м (загальною площею 73,06) по вул. Краківській, 13-а в м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення підлягає знесенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації. Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень. Відселення наймачів жилих (нежилих) приміщень здійснюється за умови попереднього надання їм інших рівноцінних за площею та кількістю кімнат жилих (нежилих) приміщень у межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції населеного пункту в порядку, встановленому законодавством. Відповідачам була запропонована двокімнатна квартира № 65 жилою площею 35,26 кв. м (загальною площею 73,06) по вул. Краківській, 13-а, в м. Києві. Надане житлове приміщення у межах населеного пункту - міста Києва, розмір жилих площ відповідає вимогам житлового законодавства, квартири благоустроєні стосовно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам. Таким чином, житлові права відповідачів жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначених квартир за рахунок коштів інвесторів збільшуються житлова площа відповідачів, взамін квартири що знаходиться у застарілому житлову фонді, відповідачі отримують окрему ізольовану квартиру, що знаходиться у новому будинку, що свідчить про покращення житлових умов відповідачів. Оскільки відповідачам надано інше жиле приміщення, суд вважає необхідним виселити їх з квартири АДРЕСА_4, яка підлягає знесенню відповідно до вимог Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду". Судом не приймається до уваги посилання відповідачів, що в спірній квартирі проживає три окремих сім»ї, оскільки дружина відповідача ОСОБА_2 вже отримала окрему квартиру за аналогічних підстав в цьому ж мікрорайоні; відповідачі ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначали самі, що проживають і бажають далі проживати однією сім»єю. Крім того, вказаним вище законодавством не передбачено при наданні нового житла у зв»язку із знесенням строго будинку надавати нові квартири по кількості сімей. Враховується і те що, сім»я ОСОБА_1 проживає в неприватизованій квартирі, на квартобліку не перебуває. Стосовно хвороби відповідачки ОСОБА_1 суду не надано було документів чи посилань на такі, де було б зазначено, що вона має хворобу, яка відповідно до вимог законодавства вимагає окремого ізольованого приміщення.

Судом не враховується і те що, відповідач ОСОБА_2 має дитину, яка не зареєстрована ніде, що вона має бути також забезпечена за рахунок позивача житлом, оскільки мати дитини вже отримала квартиру, батьку (відповідачі ОСОБА_2П.) надається житло і кожен з батьків має житлову площу, і на будь-яку з них має бути зареєстрована дитина. Забезпечити житлом свою дитину мають батьки, на позивача жодним законом не покладено такого обов»язку. Крім того, в даному випадку є переселення відповідачів з житла застарілого фонду до нового, а не надання житла, як особам, що потребують поліпшення житлових умов перебувають на квартобліку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 45,50 грн., які складається з судового збору 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 37 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 111 ЖК України, ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», ст.ст. 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_5 у надану їм квартиру АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Житлоінвестбуд-УКБ» судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: