overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1223
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

AT «Банк «Фінанси та кредит» звернулося із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом AT «Банк «Фінанси та кредит» ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 6 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову. їх обгрунтування до 6 жовтня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підялагє.

Суддя:
справа № 2-н-684/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01,07.2009 р, по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ет. 96,98, 103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-374/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності правомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до уравління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності правомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання, по справі призначити на 12 липня 010 року о 10-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Гайсинстька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 березня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-77/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обгрунтуванні якого зазначив, що з відповідачем уклали кредитний договір № МІ -23-06 від 08.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2009 року.

Представник позивача у судове засідання на 24 лютого 2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

На судове засідання призначене на 14 год. 25 березня 2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з Водоп янової ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3980,23 грн. з Водоп 'ялової ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з Водоп 'ялової ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-922/10
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на об'єкт новоствореного майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Голопристанської міської ради про визнання права власності на об'єкт новоствореного майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на об'єкт новоствореного майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Матюшко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа № 2-1473/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків про усунення перешкод користуванні власністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20.09.2010 року о 14:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1416/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 02.09.2010 року о 14-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2534
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1456/2010 Справа № 2-н-1456/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Судця Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного піцприємства «Технострой» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору застави майнових прав нікчемним та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Технострой» звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору застави майнових прав нікчемним та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 жовтня 2010 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Технострой» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору застави майнових прав нікчемним та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику Приватного підприємства «Технострой», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5789/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін по справі,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 8 лютого 2010 року, що його син ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку як хронічний алкоголік.

За неможливістю сумісного з ним проживання на підставі ч.1 ст. 116, ст. 157 ЖК України просить виселити його з квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Сторони в судове засідання зявилися. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 їх не визнав.

При цьому, сторони вважають достатніми ті докази, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Вислухавши сторін суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: