overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-586/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

26 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідачів на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 2135,49 грн. про стягнення суми за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року та судові витрати на користь держави.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позові зазначено, що квартира не приватизована, проте до позову надана довідка, що квартира приватизована.

- Довідка про реєстрацію осіб в квартирі не містить прізвище цих осіб.

- Вимога про прийняття відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову не відповідає нормам ЦПК України

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідачі з різних причин ухиляються від сплати боргу», оскільки відомостей про попередження відповідачів щодо виникнення у них суми заборгованості немає.

- Позивачем не наданий розрахунок заборгованості ( а інформація про стан особового рахунку не є розрахунком).

- В позові зазначено, що борг нарахований з 01.02.2007 р., тоді як з наданої суду інформації про стан особового рахунку, вибачається, що на 01.02.2007 року за відповідачами рахувалась заборгованість в розмірі 484,67 грн., яка включена до суму заборгованості, а тому необхідно уточнити період, за який виникла заборгованість.

- Відсутня дата подання позову.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, залишити без руху.

Позивачу в строк до 14.04.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2351/09 11.02.2010
Провадження №22-ц-527/10
Справа № 22ц-527/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія»про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ЗАТ «Банківська акціонерна страхова компанія» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-687/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2010 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-514/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 15 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання тю забезпечення них доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1282/2010 року
УХВАЛА

09.03.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою від 25.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 05.03.2010 року для

усунення зазначенних в ухвалі недоліків. 03.03.2010 року до канцелярії суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про приєднання до позовної заяви виписку з банку та одночасно надійшла заява про забезпечення позову.

Вивченням позовної заяви, клопотання, заяви про забезпечення позову, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не усунені зазначені в ухвалі недоліки, а саме не зазначено докази, наявність підстав для звільнення від доказування в частині стягнення з відповідача на його користь витрат пов»язаних з юридичною консультацією; не в повному обсязі сплачено інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що згідно з розміром витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. пов»язаних з розглядом цивільних справ становить - справ позовного провадження з розгляду спору майнового характекру - 120 гривень. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначено на яке майно відповідача та на які грошові кошти позивач просить накласти арешт в частині заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при продачі позовної заяви державне мито в розмірі 247 гривень 60 копійок та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошену та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-5720/2010
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 вересня 2002 року у відділі РАГС Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 вересня 2002 року у відділі РАГС Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20 - розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду надіслав лист з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала суду лист, згідно якого проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 30 вересня 2002 року у відділі РАГС Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федоряка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 20.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2002 року у відділі РАГС Чорнухинського райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федоряка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Петренко»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/2/68 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/2/67 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02.04.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах громадян, мешканців буд.№ 16 по вул. Комсомольській в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Інвестиційної будівельної компанії "Берег", товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка", Треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання угод недійсними, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" до Інвестиційної будівельної компанії "Берег", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанку Росії" про визнання добросовісним набувачем не житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційними скаргами ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", та ТОВ "Івушка" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 грудня 2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 14.04.2010 року о 11.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Справа №2-677/09 02.02.2010
Провадження №22-ц-466/10
Справа № 22ц-466/2011
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Корабел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу КП ДЄЗ «Корабел».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-468/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4892/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-1485/10
Провадження № 2-1485/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Малехівської сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Малехівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовківської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Малехівської сільської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 17.11.2010року о 09.00годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4717/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП " Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 27.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-853/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: