Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1112/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого: судді Жежери О.В.

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ТОВ ПростоФінанс звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1Я про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне.

Між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №3 від 17.12.2007 року про надання кредиту на придбання товару у сумі 9089,00 грн. терміном до 10.12.2009р. з річною процентною ставкою 5,00%. щомісячною комісією за надання кредиту у розмірі 2.40% від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 616.89 грн. На підставі укладеного, відповідач, поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти, передбачені договором, продавцю товару - ДП «Сав-Тер» та отримав грошові кошти у розмірі 9089,00 грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів відповідач отримав товар. В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплати жодного платежу.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 18396,22 грн. з урахуванням судових витрат, штрафних санкцій та інфляційних відшкодувань.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, звернулась з заявою з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати повязані з направленням повідомлення телеграфом в розмірі 38.84 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується врученням телеграмного повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224,225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №3 від 17.12.2007 року про надання кредиту на придбання товару у сумі 9089,00 грн. терміном до Ю. 12.2009р. з річною процентною ставкою 5,00%, щомісячною комісією за надання кредиту У розмірі 2,40% від початкової суми кредиту.

Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 616,89 грн..

На підставі укладеного відповідач поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти, передбачені договором, продавцю товару - ДП «Сав-Тер» та отримав гРошові кошти у розмірі 9089,00 грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару.

В порушення умов договору відповідачем не було здійснено оплати жодного платежу.

Згідно ст. 526 ЦК України, у разі порушення відповідачем своїх зобов'язань, кредитор вправі вимагати від відповідача дострокової сплати у повному обсязі всієї непогашеної суми кредиту незалежно від настання кінцевого строку повернення кредиту.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті за умовами кредитного договору, позивач вправі вимагати сплати штрафу в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу.

Згідно розрахунків, наданих ТОВ „ПростоФінанс, заборгованість відповідача становить: залишок кредиту 1186,28 грн., прострочена заборгованість за щомісячними платежами 12954,69 грн., штрафні санкції - 2467,60 грн., інфляційні відшкодування - 1486,70 грн., а всього 18095,27 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в розмірі 180,95 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та витрати пов"язані з направленням телеграми - 38,84 грн., а всього 18435,06 грн..

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Оскільки боржником взяте зобовязання не виконано, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526-530 ЦК України, ст. ст. 208, 213- 215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс (р/р 0000 в ВАТ «ПроФін Банк», МФО 334594) суму боргу у розмірі 18 435 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 06 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перетляд^Ьчногорішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Жежера