overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3302/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ у Лубенському районі про встановлення факту стажу роботи,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 15.09.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-373-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Лайтан О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до -Хузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то іеобхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребеяьоаш ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційну скаргу, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

І

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №2-2013/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1011/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в за представництвом ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.08.2010 року була залишена без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 02.09.2010 року, але вимоги суду по усуненню недоліків не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-9960.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22ц - 4774/ 2010 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.

21 серпня 2010 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

28.07.2010 року, із пропуском встановленого законом строку, державне територіальне - галузеве обєднання «Південно - Західна залізниця» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

У ч.4 ст.295 ЦПК України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався, підстав для поновлення строку не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницькоїобласті від 14 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7936/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Лямзіної .Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ТОВ «Фірма «Стріжень» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову не відмовився та подав уточнену позовну заяву, бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не виявив.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ТОВ «Фірма «Стріжень» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-231/10 Провадження № 2-231/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СП „Гетьман Сагайдачний" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СП „Гетьман Сагайдачний" про стягнення заборгованості ,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2010 року 10 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-985/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3382/10 Головуючий у 1-й інст. - Баренко С.Г.
Категорія 23 Доповідач - Матюшенко I.B.
УХВАЛА

"08" жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма "Птахомолодняк" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до TOB „ Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі - продажу, визнання за позивачем права власності на приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 20 вересня 2010 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 29 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 08 жовтня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Фірма "Птахомолодняк" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-502/10
Провадження № 2-502/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 23.12.2010року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-7/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши подану в порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Нормами ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця. Вказане право належить державному виконавцю.

Діючим ЦПК України не передбачено право суду зупинити виконавче провадження до розгляду скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.