Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3927/10рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, ДП ЖЕД дільниця ВАТ « Херсонський завод карданних валів» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником будинку по вул. Дімітрова,19 у м. Херсоні. Відповідачі по справі проживали в квартирі № 234 у вказаному будинку , про що свідчить відповідна відмітка в карточці прописки. Але вже більше 1 року не проживають у вказаній квартирі. На час подання позову вказана квартира відключена від електропостачання, зачинена та опечатана комісією. Таким чином вказані обставини заважають позивачу, як власнику , розпоряджатись своїм майном. У звязку з цим, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

Ухвалою від 08.09.2010 року в одному проваджені була обєднана дана справа зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що він є працівником ВАТ «Херсонський завод карданних валів». В листопаді 2009 року йому було видано ордер № 135 від 10.11.2009 року на заселення в квартиру АДРЕСА_1. У вказаній квартирі він зареєстрований, іншого житло не має. Він вважає, що ніхто інший не має права на проживання у вказаній квартирі тому просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «ХЗКВ» підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов по викладеним в ньому обставинам.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила в задоволені вимог відмовити.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена через свою повнолітню доньку ОСОБА_2

Заслухавши представників позивачів, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно картки реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власністю ВАТ « ХЗКВ», відповідно довідки від 08.06.2007року. Відповідно акту від 10.03.2008року відповідачі не проживають у вказаній квартирі більше року.

Заяв про виписку або збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами до позивача не надходило.

Факт відсутності відповідачів в кватирі понад 6 місяців в судовому засіданні підтвердили свідки. Так свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 2007 по 2009 рік вона працювала в ДП ЖЕД дільниця «ХЗКВ». Квартира № 234 з часу її роботи постійно була закрита. В 2007 році на квартири встановлювали лічильники електроенергії, показання якого станом на квітень 2008 року не змінювалися, що свідчить про те, що в квартирі електроенергією ніхто не користувався. В літку 2008 року до ДП ЖЕД звернулися мешканці будинку та повідомили, що квартира № 234 відкрита і в ній нікого немає. У звязку з чим їхня організація замінила на квартирі двері та замки. Після чого в квартирі ніхто не проживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона працює бухгалтером в ДП ЖЕД. Знає, що в квартирі тривалий час ніхто не проживає. За квартиру ніхто не платить. Станом на 2006 рік заборгованість з комунальних платежів та за електроенергію складала близько 3000 грн. З 2006 року по 2008 рік вона з працівниками ДП ЖЕД неодноразово намагалися попасти в квартиру але їм ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів їм було відомо, що в квартирі ніхто не проживає.

Свідок ОСОБА_6, який був заявлений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що сімя ОСОБА_2 в квартирі проживали не регулярно, через хворобу ОСОБА_1 За їхньою квартирою рахуються заборгованості з різних послуг. ОСОБА_3 те, що сімя ОСОБА_1 в квартирі проживала нерегулярно, вона часто забирала їхні рахунки з оплати за різні послуги. До того як в їхній квартирі встановили двері працівники ДП ЖЕД, сімя ОСОБА_1 в ній не проживала декілька місяців.

Враховуючи встановлені судом факти, суд вважає, що відповідачі, як наймачі квартири № 234, станом на день звернення з позовом до суду (19.12.2008 року) були відсутні в квартирі понад 6 місяців, без поважних причин. У звязку з чим підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням в даній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд

вирішив:

Позови задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 234 в буд. № 19 по вул.. Димитрова в м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя