overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2972 /2010р. Головуючий у 1 інст. Борисенко В.В.
Категорія 42 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Мостиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування та Мостиської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, відповідачку з трьома неповнолітніми дітьми виселено з квартири №2 на вул.. Лесі Українки, 3 у м. Мостиська.

Вважаючи рішення неправомірним, в апеляційній скарзі відповідачка вказала, що суд дійшов неправильного висновку щодо не переукладення договору найму житла після закінчення строку, не врахувавши, що наймодавець не попередив наймача за три місяці до спливу строку, тому договір вважається укладеним на тих самих умовах і на такий самий строк.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, врахувавши дійсні і обєктивні обставини, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявлялась і не повідомила про причини неявки.

Позивач пояснив, що відповідачка, разом з дітьми добровільно виконала рішення суду виселилась з будинку забравши свої і дитячі речі ще 2 серпня 2010 року коли не зявилась в апеляційний суд для розгляду її апеляційної скарги, подавши телеграму про захворювання, повністю залишила квартиру, в яку поселився власник - позивач і постійно в ній проживає з того часу.

Пояснення позивач підтвердив довідкою Мостиської міської ради, що в квартирі №2 на вул. Лесі Українки, 3 у Мостиськах він зареєстрований і проживає один та предявив у судовому засіданні будинкову книгу за даними якої інші мешканці квартири, крім власника зняті з реєстрації в квартирі.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

№2-331/2010 р.

08 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду у березні 2010 року з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_5 направила до суду клопотання про залучення її до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, які заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, суд уважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» про стягнення торгу за договором позики в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2010 року м.Слов*янськ

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_2 було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, було надано до 20 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Судця Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-1736/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1736/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10 годину 10 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області* у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1463, 49 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд в ажає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1463(одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське иробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

Справа № 2-о-133/10

провадження № 2-о-133/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дідовицька сільська рада, КП «Новоград-Волинське МБТІ», про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дідовицька сільська рада, КП «Новоград-Волинське МБТІ», про встановлення факту права власності.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представникам заінтересованих осіб - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2-н-525/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву КП «Світловодський міськводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

03.11.2010року суд направив запит до органу реєстрації місця проживання та перебування СГіРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце проживання боржника.

12.11.2010року до суду надійшла відповідь з СГІРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якій зазначено, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у відкритті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Світловодський міськводоканал » у прийнятті заяви про оро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її ^оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонногосуду ОСОБА_2
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом

ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи - бюро технічної інвентаризації у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним свідоцтва про право власності та недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2009 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-339.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1446/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

22 лютого 2010 року суддя винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 06 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свою вимогу щодо забов язання відповідачів укласти з позивачем договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території; не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Дочірнього підприємства ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «трудове» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Новий стиль», третім особам які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та територіальній державній інстанції праці в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та грошовій компенсації за невикористану відпустку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2737/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 470 гр, 04 кон.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявності. боргу. З наведених доказів вбачагті.ся, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявності. боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 470 гр. 04 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 11,11К України, суддя.-
("удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти чів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-543/10
Провадження № 543/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП ЖЕО 5 про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 265 грн. 04 коп.

Однак у судовому наказі допущена описка та помилково зазначено про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання замість житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі № 2н-543/10 виданому Київським районним судом м.

Полтави 23.09.2010 року, допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-543/10, виданому Київським районним судом м. Полтави 23.09.2010 року за заявою КП ЖЕО 5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

зазначивши, по тексту судового наказу «заборгованість за житлово-комунальні послуги» замість «заборгованість за послуги з теплопстачання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа №2-2648/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 +К» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач - TOB «ОСОБА_2 Акант+К» знаходиться за адресою м. Черкаси, вул..Хоменка, 15, що є територією Соснівського району м. Черкаси; Сама позива проживає за адресою: Дніпропетровська обл.. АДРЕСА_1 . Позивачем не наведено мотивів звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем проживання., а до юридичних осіб за іх місцемзнаходження. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача.

Згідно п.4 4.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.П. Драник