Справа №4-1677/10 17.03.2010 17.03.2010 17.03.2010
Провадження №22ц-549/10
Справа № 22ц-549/10 Суддя по 1 інстанції - Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у справі за

позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

У грудні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року вказана позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність ухвали районного суду, просило її скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходила з того, що позовна заява подана особою, яка не має відповідних повноважень.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, вказана позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підписана першим заступником директора ОСОБА_5, відправлена на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва 26 грудня 2009 року, пройшла реєстрацію у канцелярії суду 11 січня 2010 року.

До матеріалів справи долучена довіреність № 01/33-116, видана 14 вересня 2009 року головою правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ОСОБА_5, строком до 31 грудня 2009 року.

Тому вказана посадова особа мала належні повноваження на подання позову, з яким звернулася до суду у грудні 2009 року.

За таких обставин, суддя дійшла помилкового висновку про відсутність повноважень у вказаної посадової особи на подання позову, а тому безпідставно повернула його позивачу.

Враховуючи викладене та на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року скасувати і матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: