Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Надія про стягнення грошових внесків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згодом позивач надав до суду змінену позовну заяву, вказавши наступне. Що ним, 12 січня 2009р. та 16 лютого 2009р. з Кредитною спілкою „Надія були укладені депозитні договори №№ 162, 176 про залучення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки, предметом яких є внесок члена кредитної спілки у сумі 2000 грн. строком до 12.01.2010 року з процентною ставкою у розмірі 12% річних, внесок члена кредитної спілки у сумі 4500 грн. строком до 16.02.2010 року з процентною ставкою у розмірі 12 %річних. 17.08.2009р. позивач письмово попередив відповідача про дострокове розірвання договорів та запропонував йому до 05.09.2009р. повернути належні йому кошти, однак відповідач відмовився повертати депозитний вклад. ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати кошти, просив суд стягнути з відповідача та виплатити йому внески члена кредитної спілки у сумі 6500грн., проценти всумі 467грн.64коп. та пеню в сумі 21320,98грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 уточнюючий позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково посилаючись на представлений розрахунок позовних вимог, з якого вбачається, що Кредитна спілка „Надія станом на 12.03.2010р. не повернула належні кошти позивачу в сумі 7358грн. 57коп., яку спілка згідна повернути, але за відсутності коштів на рахунку не взмозі цього зробити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Надія укладений договір № 162 про внесення внеску на депозитний рахунок у сумі 2000 грн. строком до 12.01.2010року.

16.02.2009р. між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Надія укладений договір №176 про внесення внеску на депозитний рахунок у сумі 4500 грн. строком до 16.02.2010року.

Згідно п.1.1, 2.1. Договорів позивач вніс на депозитний рахунок на умовах строковості, платності, зворотності та платності в розмірі 2000 грн. та 4500грн. зі сплатою 12 % річних.

У відповідності до договору кожен член кредитної спілки має право в будь - який час вийти з кредитної спілки за власним бажанням. Для цього він повинен подати письмову заяву до правління про добровільний вихід з кредитної спілки.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 12.01.2009р. та 16.02.2009р., вбачається, що відповідач отримав від позивача кошти в сумі 2000 грн. і 4500грн. за умовами договорів № 162 від 12.01.2009р. та №176 від 16.02.2009р.

Згідно заяви від 17.08.2009 року, вбачається, що позивач звертався до Кредитної спілки „Надія з повідомленням про розірвання договорів за власним бажанням та повернення суми депозитних внесків.

Згідно відповіді № 32 від 27.08.2009 року, виданої Кредитною спілкою „Надія, щодо розгляду заяви про повернення внеску члена кредитної спілки, вбачається, що кошти в КС „Надія на повернення згідно депозитів (вкладів) відсутні. Проти колишніх посадових осіб кредитної спілки порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, які зловживаючи службовим становищем, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, розкрадали отримані від громадян в довірче управління депозитні кошти. Згідно рішення загальних зборів від 17.05.2009р. виплата по депозитних рахунках буде проводитися після 31 липня 2010р.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України „Про кредитні спілки„ внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

У відподвіності до ч.3 ст.23 Закону України „Про кредитні спілки„ кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено умови договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 162 від 12.01.2009р. та № 176 від 16.02.2009р. не повернувши депозитних коштів, що підлягають нарахуванню за умовами вказаних договорів у строки передбачені договорами. Тож сума депозитних вкладів становить 2000грн. та 4500грн., а в загальному 6500грн.

Суд вважає наданий представником відповідача розрахунок позовних вимог є достовірним та переконливим і розмір пені повинно рахуватись згідно п. 4.1 вищезазначених договорів у випадку необґрунтованого неповернення суми за вкладом та суми відсотків з вини Спілки в строк, така сплачує пеню у розмірі 2% від неповернутої суми по вкладу за кожний день затримки виплати.

З приводу обєктивних причин розкрадання депозитних коштів посадовими особами, Кредитна спілка не виплатила в зазначений строк внесені позивачем кошти, а тому суму пені належної до виплати слід рахувати в розмірі 2%., що становить 858,57грн.

На підставі цього, позовні вимоги позивача слід зменшити до 7358грн. 57коп.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з Кредитної спілки „Надія на користь позивача судовий збір в сумі 73грн. 59коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України,ст.23 Закону України „Про кредитні спілки суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки „Надія р/р 015, , МФО 385468, у ЛФ ВАТ КБ „Хрещатик, м.Миколаїв, пл.Ринок, 16 Львівської області, індекс 81600 на користь ОСОБА_2, 13.12.1929р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 і Данилишина, 21 Львівської області суму боргу по депозитним договорам № 162 від 12.01.2009р. та №176 від 16.02.2009р. в загальній сумі 7358грн. 57коп. та судові витрати в розмірі 73грн. 59коп., а всього разом 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 16коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.