overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.07.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №161 та №163 від 07.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 161 від 07.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 163 від 07.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2056/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 15 листопада 1980 року Калитянською селищною Радою Броварського району Київської області, актовий запис № 45.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилається на те, що останні п"ять місяців між нею та чоловіком відносини почали гіршати, оскільки відповідач частіше почав зловживати спиртними напоями, не працює, вчиняє сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не змявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про отримання телеграми суду. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1980 р. (а.с.5).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, (а.с. 10, 13).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 1980 року Калитянською селищною Радою Броварського району Київської області, актовий запис № 45 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати

щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та

зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 40 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2105/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3213,92 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1961/2010р
УХВАЛА

13травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 ст.ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, на рішення судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

15 березня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області по зазначеній справі ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно постановленого рішення з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 19600,57 грн. заборгованість за кредитним договором № АВ4СRС11780162 від 07,03,2008 року та судові витрати в розмірі 316,01 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1О, звернувся до суду з апеляційною скаргою про апеляційне оскарження даного рішення.

Відповідно до ст,228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії,

Відповідно до ст.232 ЦПК Украйни оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право тільки позивач по справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Відповідачу по справі слід роз'яснити, що він має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про переглад заочного рішення на підставі вимог передбачених ст.228,229 ЦПК України, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення від задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя судової палати апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-1116/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного

товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4203/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 05.06.2008 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними були припинені близько півроку тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Проживають окремо. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів та відсутності спільних поглядів на життя та сім`ю. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є неможливим, тому вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.2008 року, від шлюбу мають малолітню дочку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2008 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 730.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-329/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором позики "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовом' засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з"явились. про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу за договором позики" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.10.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-457/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-421/10
УХВАЛА

г<** 18 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Данилової О.О., суддів: Лівійського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі: Голубкіній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 р. по цивільній справі за * позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Варяг» Веселинівського району Миколаївської області про стягнення оплати за виконану работу,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

30 листопада 2009 року до суд надійшла заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 29 грудня 2009 року - апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку позивач просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а саме через погодці умови, які склалися у районі.

Відповідно до ст, 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області вш^Б листопада 2009 р.

Головуючий;

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-610/ 10р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 травня 2010 року Луганської області Попаснянський райсуд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

11 березня 2006р. померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельну ділянку ( пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів у ВАТ Червоне Привілля.

У позові позивач посилаючись на те, що вона має право на спадкування 4 черги після сметі ОСОБА_2, просить суд визнати за нею право власності на цю земельну ділянку, як за спадкоємицею.

Позивачка, а також представник позивача, який позов визнав, просили суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Як в становлено з матеріалів справи (л.с.7), вище зазначена земельна ділянка належить померлій ОСОБА_2

Як вбачається з свідоцтва (.л.с.6) ОСОБА_2 померла 11.03.2006р.

Згідно рішення суду (л.с. 8), був встановленний факт проживання позивачки однією сім»єю з ОСОБА_2, більш ніж п»ять років до часу її смерті і у відповідності до ст. 1264 ЦК, має право четвертої черги на спадкування.

Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вище зазначену земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. 374, 1264 ЦК, керуючись ст. 10,60, 212, 213 ЦПК ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги, право власності на земельну ділянку ( пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду , про що на протязі 10 днів необхідно подати заяву , та на протязі 20 днів , після подання заяви , подати апеляційну скаргу , через Попаснянський райсуд .

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1116/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1511, 62 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5658/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-о-37/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявоюКопій ОСОБА_5, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 27 травня 2010 р. на „ 11 год „ 00 хв.

ОСОБА_4 ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, зацікавленій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: