overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

З червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині «15» червня 2010 року

в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 09 хвилин 03 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2150/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року ухвалою відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 30 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1688/10

09 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

09.04.2010 року позивач надав суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості по виплаті заробітної тати залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позову, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар'єр» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2H-4404/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 184 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №6-04-8/10 28.07.2010 28.07.2010 28.07.2010
Провадження №22ц-6444/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Слагородської Н.П.,

судців: Мурлигіної О.Я., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року за поданням начальника ВДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до садового будинку та гаражу належних ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року начальник ВДВС звернувся з поданням про примусове проникнення до садового будинку та гаражу належних ОСОБА_1

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року державному виконавцю дозволено примусове проникнення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 травня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилається на те, що хоча копію оскаржуваної ухвали отримав 06 травня 2010 року, проте, не зміг вчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали, оскільки виїхав у відрядження за межі області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 23 квітня 2010 року постановлена судом без участі апелянта. Копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_1 27 квітня 2010 року (а.с.16). Проте, отримавши ухвалу 07 травня 2010 року (а.с.18) з апеляційною скаргою звернувся лише 18 травня 2010 року. Посилання апелянта на те, що з 06 по 17 травня 2010 року перебував у відрядженні не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не надав доказів цих обставин.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_2

ВІДМОВИТИ.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-с-30/10p.
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Купрієвич О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою КП Очаківський комбінат комунальних підприємств (надалі по тексту - КП ОККП) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також із доданими до неї документами, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року КП ОККП звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 524 грн. 16 коп. в рахунок заборгованості з оплати комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2010 року.

26 жовтня 2010 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

16 листопада 2010 року боржник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на повне погашення боргу.

Дослідивши подану заву та додані до неї копії квитанцій, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суму заборгованості з оплати наданих комунальних послуг сплачено до набрання судового наказу законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 26 жовтня 2010 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою КП Очаківський комбінат комунальних підприємств' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5532/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 666, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є втрата почуття любові, взаємоповаги один до одного, різні погляди на сімю , проживають півроку окремо, примирення та збереження сім»ї неможливо, шлюбні відносини припинені, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 серпня 2007 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 666 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 1943/10
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 грудня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні батька.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу, сина просить залишити на його вихованні.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом ЗАГС м.Великі Камені Приморського краю 20 грудня 1997 року, актовий запис №263 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Балахнина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання батька (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м.Великі Камені Приморського краю 20 грудня 1997 року, актовий запис №263 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Балахнина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні батька.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Балахніна» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2а-5120/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2937/10
Справа № 22ц-2937/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-306/2010 Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

22 лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Христинівсткого районного суду Черкаської області, голови цього суду ОСОБА_3, Черкаського окружного адміністративного суду, суддів цього суду Міщенка В.В., Холод Р.В., Гарань СМ., Кульчицького СО. про визнання дій відповідачів щодо захисту цивільних та майнових прав незаконними, -

встановив :

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

На цю ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 лютого 2010 року була залишена без руху до 19 лютого 2010 року для усунення її недоліків та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у розмірі 37 грн.

До визначеного строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги не усунули, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатили.

В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять їх від цих витрат звільнити, посилаючись на майновий стан. Проте за наведеними в цій заяві доводами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути звільнені від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги відхилити.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа №2-92/1 Ор. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ВАТ «АК Вінницяобленерго» про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ВАТ «АК Вінницяобленерго» про розподіл спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя також залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, згідно квитанції 0008/0014-2 №1 від 18.06.2009 року в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., згідно квитанції 0008/0014-2 №3 від 18.06.2009 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч. 1 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦК України.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції 0008/0014-2 №1 від 18. Об.2009року в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволити частково.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у місті Вінниці ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0008/0014-2 №1 від 18.06.2009 року на рахунок 0002, , МФО: 802015, Одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 жовтня 2010 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановленр "

Суддя