Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-250/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та в наданих суду 19.02.2010р. додаткових поясненнях, представник позивача посилалися на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення , а саме: безоблікове використання електричної енергії, на момент перевірки при вимкненні пробки (нульової) диск лічильника не обертається, електроенергія не враховується, в квартирі є світло. Лічильник знаходиться в квартирі, пробки знаходяться на щитку електролічильника, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 879грн. 23коп., яку представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.10.2008р. просила стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, розглянувши справу за її відсутності з винесенням рішення.

У судове засідання 04.03.2010р. ані відповідачка, ані її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.03.2008р. (а.с. № 26) не зявилися, про дату та час слухання справи був повідомлений представник відповідачки 28.01.2010р., що відповідно до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням сторони по справі. Про причини не явки суд не сповістили ані відповідачка, ані її представник. 22.03.2008р. до суду надійшли заперечення відповідачки на позовну заяву, в яких вона позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що за її заявою було призначена повторна комісія на розгляді якої порушень з боку відповідачки виявлено не було. Крім того, на думку відповідачки в розрахунку кількість неврахованої електроенергії не відповідає величині пропускної спроможності електромережі 5,06 кВт, а в позовній заяві аналогічна величина 4,5 кВт., також в розрахунку необґрунтовано нарахований НДС в сумі 146грн. 54коп., а також неврахована оплата за використану електроенергію в розмірі 174грн. 12 коп. та неврахований той факт, що дія договору припинена.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін згідно ст. 169 ЦПК України та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки в своїх запереченнях від 22.03.2008р. відповідачка виразила своє ставлення до позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні судом встановлено, що 28.03.2005р. працівниками позивача було складено акт № 00050822 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідачки виявлено порушення, а саме: безоблікове використання електричної енергії, на момент перевірки при вимкненні пробки ( нульової) диск лічильника не обертається, електроенергія не враховується, в квартирі є світло. Лічильник знаходиться в квартирі, пробки знаходяться на щитку електролічильника ( а.с. № 7).

Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був перерахований та складає 879грн. 23коп., що підтверджується перерахунком ( а.с. № 8).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з неї матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією, в розмірі 879грн. 23коп.

Посилання відповідачки щодо незгоди з позовними вимогами з обставин, вказаних в запереченнях від 22.03.2008р. суд оцінює критично з наступних підстав.

Згідно посилань відповідачки, позивачем після складання 28.03.2005р. проводилась повторна перевірка та будь-яких порушень в експлуатації лічильника не було встановлено, проте доказів звернення до позивача із заявою про проведення повторної перевірки ані відповідачкою, ані її представником суду не було надано, до того ж представник позивача в своїх письмових додаткових поясненнях посилався на те, що будь-які заяви відповідачки щодо проведення повторної перевірки в організації не зареєстровані. Згідно доказів, які були надані сторонами, лише 31.05.2005р. було засідання комісії, які розглянули звернення ОСОБА_1 та було вирішено про начислення суми шкоди в розмірі 879 грн. 23 коп. ( а.с. № 54).

Щодо незгоди відповідачки з методикою розрахунку за використану електроенергію, то розрахунок суми збитків був проведений згідно ОСОБА_2, не більш як 6 місяців які передують складанню акта, тобто розрахунок проведений позивачем з 28.09.2004р. по 28.03.2005р. є вірним, оскільки акт було складено 28.03.2005р.

Твердження відповідачки, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через те, що дія договору № 0676021 від 29.03.2003р. закінчилась, також судом не можуть бути прийняті, як підстава для відмови в задоволені позову, оскільки згідно умов договору він укладається на три роки, набирає законної сили з дня його підписання та вважається продовжений на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна сторона не висловить наміру внести до нього зміни або доповнення ( а.с. № 10). Як з боку позивача, так і з боку відповідачки суду не було надано жодних доказів звернення з умовою зміни або доповнення договору.

Інші заперечення проти позову, викладені у письмових запереченнях відповідачки від 22.03.2008р. суд також не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не підтверджуються жодними доказами, оскільки із витребуваних представником відповідачки у позивача доказів ( 28.01.2010р. було задоволено клопотання представника відповідачки та витребувано ряд доказів у позивача) не вбачається що позивачем було неправомірно складено 28.03.2005р. акт з виявленими порушеннями та проведено нарахування завданої шкоди згідно ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Таким, чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки суму завданої шкоди у розмірі 879 грн. 23 коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 81грн. (51грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на ІТЗ, що підтверджується квитанціями а.с. № 5 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,169, 212,213,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж в рахунок відшкодування шкоди 879грн. 23коп., а також судові витрати в розмірі 81грн., а разом 960грн. 23коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко