overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010рокуо 13-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2588/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Певіцина В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивач (його представник) не надали жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Певіцина В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-03-281/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8515/10
Справа № 22-ц/8515/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Буренкової К.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку та її представника ОСОБА_4, третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5.

Головуюча:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2788/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 772, 89 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 23
Справа № 2-974/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І., згідно зі ст. 122 ЩІК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

"Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і Електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з аявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі

Голопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матюшко О.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-32 2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
4 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву в якій
повідомив, що підтримує позов частково, просить стягнути всю суму боргу з Кирилова
О. О.. Справу, в частині щодо стягнення боргу по кредитному договору з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, закрити.
Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені судом в порядку, встановленому законом.
Ухвалою суду від 4 березня 2009 року провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення боргу , закрито.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
. Відповідно до статей 526 та 1049 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Встановлено, що ОСОБА_3 неналежно виконує умови договору.
За таких обставин позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 612, 651, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд
Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" витрати понесені по справі у зв'язку з сплатою судового збору в сумі 407 гривнь 13 копійок, витрати по інформаційно -технічному забезпеченню розгляду справи- 120 гривень, витрати пов'язані з поміщенням об'яв в газеті «Житомирщина» в сумі 360 гривень, а всього 887 гривень 13 копійок.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2010 р. Справа № 2-н-63/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення боргу в сумі 43 159 грн. 48 коп. за кредитним договором з ОСОБА_3,- відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1 .Стягнути з - ОСОБА_3.
жительки смт. Заболотів, вул.. Шевченка,29 а
Івано - Франківської області
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль ».
43 159 грн. 48 коп.(сорок три тисячі сто пятдесят дев»ять грн. 48 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 215 грн. 80 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 245 грн. 80 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви законної сили видати стягувану.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 24.07.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 24.07.2013 року.
Суддя _______________________________ Собко В.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-729/2010
У Х В А Л А

«11» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «25» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «25» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-676/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦІЖ України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3709/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 14:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-481/10р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач став періодично грубо поводитися з нею, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двоє дітей, які потребують піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 50 хв. 30 квітня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"24" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М. .

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

2 червня 2009 року було відкрито провадження у справі і призначено її в попереднє судове засідання на 15 липня 2009 року.

Тоді ж, о 10 годині було проведено попереднє судове засідання у справі і справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2009 року.

15 липня 2009 року о 16 годині, тобто після проведення попереднього судового засідання, в суді зареєстровано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації, сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», Соснівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю подружжя.

30 жовтня 2009 року судове засіданні у справі не відбулося у звязку з неявкою в судове засідання представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, а 8 лютого 2009 року його довірительки, відповідачки ОСОБА_3

Суд вислухав думку учасників судового розгляду про можливість прийняття зустрічного позову у справі і приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов відповідачкою ОСОБА_3 поданий до суду після проведення попереднього судового засідання у справі.

За таких обставин суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації, сектору громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, комунальне підприємство «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації», Соснівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

справа № 22ц - 6258

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокуратури Іллінецького району Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького державного аграрного коледжу м. Іллінці Вінницької області, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і поновлення строку звернення до суду, -

встановив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дані апеляційні скарги до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-808 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

24 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився.

24 червня 2010 року року від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову.

Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч.2 ЦПК України.Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову від позову .У звязку з прийняттям судом відмови від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної зі сторін, відмову необхідно - прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.І ст.174, ч.З ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" про визнання недійсним договору оренди землі.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - направити відповідачеві.

Головуючий :