Справа № 2-259/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи , адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1», ОСОБА_2,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 22 квітня 2009 року звернувся в Київським районний суд міста Полтави з позовом про визнання права власності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є власником кв. № 91 в житловому будинку № 4 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, влітку 2008 року ним були здійснені перепланування квартири. Звернувся до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» з заявою про реєстрацію здійснених перепланувань, але в реєстрації було відмовлено. Вказував, що обєктом самовільного перепланування в квартирі є приміщення 1 площею 26 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,9 кв.м.

Просив суд визнати за ним право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вулиці Халтуріна, 4 в місті Полтаві в складі приміщень: приміщення 1 площею 26,0 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,90 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м. та зобовязати зареєструвати здійснені перепланування.

ОСОБА_2 09 листопада 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом, який обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що є власником АДРЕСА_1, квартира розташована в будинку Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-1». В результаті здійсненого ОСОБА_5 перепланування квартири № 91 в її квартирі пішли діагональні тріщини на стелі, порушено систему опалення. Діями ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода в розмірі 2895 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн. Тому в поданій до суду заяві просила суд стягнути з ОСОБА_5 та її користь 2895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву ОСОБА_5, посилаючись на викладені в ній обставини. Щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечував, вважає, що відсутній причинний звязок між діями ОСОБА_5 та тими пошкодженнями, які мають місце в квартирі ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пояснили, що не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_5 у разі відшкодування ним шкоди.

Представник ЖБК «Зоря-1» пояснила, що не заперечує з приводу задоволення позовних вимог ОСОБА_6 за умови, що останній відшкодує ОСОБА_2 спричинену шкоду.

Інші особи до суду не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2 та її представника, представника житлово-будівельного кооперативу, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено позивач ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності від 11 лютого 1991 року є власником квартири № 91 в житловому будинку Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-1» по вулиці Ст. Халтуріна, 4 в м. Полтаві. Відповідно до свідоцтва про право власності, квартира складається з коридору 1 площею 6,9 кв.м., вбиральні 2 площею 0,9 кв.м., ванної 3 площею 2 кв.м., кухні 4 площею 4,9 кв.м., кімнати 5 площею 14,1 кв.м., кімнати 6 площею 12,1 кв.м., кладової 7 площею 0,7 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) встановлюється, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій здійснюється за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

При цьому під переплануванням розуміється перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 в квартирі № 91, що належить йому на праві власності, здійснив перепланування відповідно до ескізного проекту реконструкції квартири.

Згідно з технічним паспортомАДРЕСА_2 після перепланування складається з наступних приміщень: приміщення 1 площею 26 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,9 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м. Загальна площе квартири складає 42,9 кв.м.

Відповідно до висновку спеціаліста № 220-08 будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2008 року технічний стан перепланованої квартири № 91, яка розташована в житловому будинку по вул. Халтуріна, 4 в м. Полтаві добрий. Пошкоджень і деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Проведене перепланування приміщень в квартирі АДРЕСА_3 не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири не виявлені.

Також встановлено, що Управління з питань містобудування та архітектури не заперечувало проти надання дозволу ОСОБА_5 на перепланування квартири. Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти такого перепланування.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави не заперечує проти подальшого експлуатування квартири при умові дотримання нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Мешканці квартир № № 75, 87, 92 також не заперечують щодо здійснених позивачем перепланувань.

Також встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 11 лютого 1991 року є власником квартири № 95 в житловому будинку ЖБК «Зоря-1» по вул. Ст.Халтуріна, 4 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що пошкодження в квартирі № 95 у вигляді діагональних тріщин відбулося у звязку з проведеним ОСОБА_5 ремонтом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з дослідницької частини висновку спеціаліста № 91 від 02 жовтня 2008 року та додаткового висновку спеціаліста № 91-1 від 10 жовтня 2008 року, на які посилається ОСОБА_2, при проведені дослідження огляд квартири № 91 спеціалістом не проводився.

Висновок спеціаліста про те, що пошкодження оздоблювальних робіт квартирі № 95 пройшло внаслідок ремонту в квартирі № 91, ґрунтується виключно на використаних спеціалістом матеріалах, а саме: заяви ОСОБА_2, акту обстеження квартир від 18 жовтня 2008 року, складеного представниками ЖБК «Зоря-1», протоколу № 4 засідання правління ЖБК «Зоря-1» та технічного паспорту на квартиру № 95. Безпосереднє дослідження квартири № 91 та співставлення результатів огляду квартири № 95 та квартири № 91 спеціалістом не проводилося.

За таких обставин, висновок спеціаліста № 91 від 02 жовтня 2008 року та додатковий висновок № 91-1 від 10 жовтня 2008 року не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Як вбачається з акту обстеження квартир № № 87, 91, 95 від 18 вересня 2008 року, складеного членам ЖБК «Зоря-1», в квартирі № 95 зявилися діагональні тріщини в ванній, на кухні, в перегородці центральної кімнати. Жодні обставини наявності причинного звязку виникнення пошкоджень в квартирі № 95 саме в результаті проведеного ремонту в квартирі № 91 вказаним актом членами кооперативу встановлені не були.

З наданого до суду протоколу № 4 засідання правління ЖБК «Зоря-1» від 18 вересня 2008 року також не можливо зробити висновок щодо наявності вини безпосередньо ОСОБА_5 у заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_2

Будь-які докази, які б достовірно підтвердили факт спричинення ОСОБА_2 шкоди з вини позивача відсутні, само по собі здійснення ОСОБА_5 перепланування без отримання попереднього погодження ОСОБА_2 не знаходиться в причинному звязку з пошкодженнями, які мають місце в квартирі № 95, тому судом не оцінюється як підстава для відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_5 2895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю в судовому засіданні.

Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки в судовому засіданні дослідженими в справі доказами не встановлено факту порушення прав власників інших квартир в результаті проведеного позивачем перепланування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

За позивачем ОСОБА_5 необхідно визнати за право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вул. Халтуріна, 4 в м. Полтаві в складі приміщень: приміщення 1 площею 26,0 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,90 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м.

В судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_5 Приватним підприємством Полтавське БТІ «Інвентаризатор», тому вимоги щодо зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на переплановану квартиру № 91 в житловому будинку по вулиці Халтуріна, 4 в місті Полтаві в складі приміщень: приміщення 1 площею 26,0 кв.м., вбиральня сполучена 2 площею 3,90 кв.м., кімната 6 площею 12,1 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 42,9 кв.м.

В задоволення решти вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення в частині визнання права власності підлягає реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2010