Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7684/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року. м.Одеса.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М., при секретарі: Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Фінанси та кредит» «Про визнання права власності на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 з позовом в подальшому уточненим про визнання права власності на спаДкове майно, посилаючись на те, що 22.04.2008 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, а також вкладів у ВАТ «Фінанси та кредит». У відповідності до заповіту від 11.08.2008 року ОСОБА_3 заповіла йому вказану квартиру, а він після смерті спадкодавця ОСОБА_3 і відкриття спадщини, прийняв її у встановлений Законом строк, звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 зробила розпорядження банку на належні їй вклади на ОСОБА_2, яка є працівником відділення ВАТ «Фінанси та кредит», де були відкриті зазначені вклади. Первісно позивач у своєму позові просив також визнати розпорядження банку недійсним і зазначав про те, що його бабуся не мала намірів оформлювати розпорядження на вклади на сторонню особу і тому підпис у розпорядженні не належить ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_1 уточнив підстави позову і свої позовні вимоги і з посиланням на ст. 1228 ЦК України і ст. 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність», просив визнати за ним право власності, мотивуючи це тим, що за наявності спадкоємця - власника рахунку, яким є він, розпорядження банку не породжує будь-яких юридичних прав і наслідків.

Представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити та визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно у вигляді вкладів в філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит». Представник позивача також вказала, що слід звернути увагу на те, що підпис у розпорядженні банку не може належати ОСОБА_3, яка не мала намірів його оформлювати на сторонню особу, яка працює в тому ж відділенні банку, де були відкриті рахунки на ім*я ОСОБА_3

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і зауважив, що представник позивача вже змінювала підставу позову, надавши уточнення позовних вимог шляхом виключення з позовних вимог вимогу про визнання заповідального розпорядження недійсним і виключення з мотивувальної частини позову обставин щодо оспорювання справжності підпису ОСОБА_3 у заповідальному розпорядженні. Справа вже розглядалася судами всіх інстанцій по суті, тому позивач і його представник не вправі змінювати підставу позову або його предмет. Тому не повинно бути взятим до уваги посилання представника позивача на докази, які не стосуються предмету доказування і не відносяться до безпосереднього розгляду позовних вимог.

Представник третьої особи - ВАТ «Фінанси та кредит» до суду не з*явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином 24.11.2010 року. Повідомлення про згоду на участь у справі до суду не надходило, тому у відповідності до ч. З ст. 36 ЦПК України справа розглядається без присутності представника третьої особи - ВАТ «Фінанси та кредит».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

ВАТ КБ «Фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 141334, виданого Першим РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3 померла 22.04.2008 року (а. с. 73).

03.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття за заповітом та за Законом спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2 та іншого майна де б воно не знаходилося та з чого б не складалося.(а. с. 71).

10.10.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповідальними розпорядженнями в Відділенні № 1 філії «ОРУ Банку» «Фінанси та кредит»: від 24.04.2007 року на рахунок № 2635.3.01.22482.03 та від 11.07.2007 року на рахунок № 2635.2.01.22482.04 (а. с. 72).

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.06.1996 року,* виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності АДРЕСА_3 (а. с. 85).

Згідно свідоцтва від 10.08.2004 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка після розірвання шлюбу отримала прізвище ОСОБА_3 (а. с. 10).

Згідно заповіту від 05.10.2004 року ОСОБА_3 заповіла квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 (а. с. 77).

Згідно заповіту від 11,03.2008т року ОСОБА_3 заповіла квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_8 (а. с. 78).

Згідно договору № 1-7/3322 від 19.04.2006 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок № 2635.5.01.22482.01. гроші у сумі 10000 грн. на строк з 19.04.2006 року до 24.04.2007 року (а. с. 110).

Згідно заповідального розпорядження від 19.04.2006 року ОСОБА_3 заповіла у випадку її смерті отримати в повній сумі 10000 грн. кошти, що -знаходяться на її рахунку №

2635.5.01.22482.1.в Відділенні № 1 «ОРУ» банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.111).

Згідно договору № 1-7/3326 від 06.07.2006 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок № 2635.5.01.22482.02. гроші у сумі 2000 доларів США на строк з 06.07.2006 року до 11.07.2007 року (а. с. 112).

Згідно заповідального розпорядження від 06.07.2007 року ОСОБА_3 заповіла у випадку її смерті отримати в повній сумі 2000 доларів США, що знаходяться на її рахунку №

2635.5.01.22482.2.в Відділенні № 1 «ОРУ» банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.115).

Згідно відповіді Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ за № 4241 від 23.07.2008 року на запит Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 були відкриті депозитні договори «Ф&aій;К Пенсійний» строком на 370 днів в доларах США № 1-7/3347 від 11.07.2007 року та «Ф&acl;К Пенсійний» строком на 370 днів в національній валюті № 1-7/3334 від 24.04.2007 року. На обидва вклади оформлені заповідальні розпорядження на ім*я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 93).

Згідно договору № 1-7/3334 від 24.04.2007 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок № 2635.4.00.980.001/2635.3.01.22482.03 гроші у сумі 20000 грн. на строк з 24.04.2007 року до 28.04.2008 року (а. с. 51).

Згідно заповідального розпорядження від 24.04.2007 року ОСОБА_3 заповіла у випадку її смерті отримати в повній сумі 20000 грн. кошти, що знаходяться на її рахунку № 2635.5.01.22482.03., відкритому 24.04.2007 року в Відділенні № 1 «ОРУ» банку «Фінанси та кредит» стукальській ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 95).

Згідно договору № 1-7/3347 від 11.07.2007 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок № 2635.4.00.980.001/2635.3.01.22482.04 гроші у сумі 4000 доларів США на строк з 11.07.2007 року до 15.07.2008 року (а. с. 54).

Згідно заповідального розпорядження від 11.07.2007 року ОСОБА_3 заповіла у випадку її смерті отримати в повній сумі 4000 доларів СЩА, що знаходяться на її рахунку № 2635.5.01.22482.04., відкритому 11.07.2007 року в Відділенні № 1 «ОРУ» банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 96).У відповідності до ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок свої смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).Згідно ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.Суд надає правову оцінку даним положенням ст. 1228 ЦК України і вважає, що закон встановлює два можливих види вираження волі спадкодавця-вкладника: заповіт і спеціальне розпорядження банківській установі. Тобто, у разі, якщо спадкодавець зробив розпорядження банківській установі або застереження щодо вкладу в загальному заповіті, то вклад переходить у власність особи, вказаній у розпорядженні чи в заповіті. Свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад видається спадкоємцям за законом на загальних підставах лише в разі, якщо розпорядження банку чи застереження в заповіті не було.

Суд аналізуючи докази доходить до переконання, що свідоцтво про право на спадщину за Законом не може бути виданим ОСОБА_1 на грошові вклади ОСОБА_3 за наявності заповідальних розпоряджень ОСОБА_3 по даним вкладам на ім*я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1228 ч.З заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.

Відповідно до заповіту від 11.03.2008 року ОСОБА_3 заповіла квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 Будь-яких інших розпоряджень щодо решти майна спадкодавець не робила.

Таким чином, заповітом ОСОБА_3 від 11.03.2008 року не змінено особу, до якої має перейти право на вклад за заповідальним розпорядженням, а сам заповіт стосується виключно конкретно визначеного нерухомого майна - АДРЕСА_3 і не має відношення до будь-якого іншого майна спадкодавця.

Суд доходить до переконання, що відсутні правові підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти в філії «ОРУ» Банку «Фінанси та кредит», ТОВ по вкладах по депозитному договору «Пенсійний» в'доларах США за № 1-7/3347 від 11.07.2007 року по рахунку № 8204 та по депозитному договору «Ф&aса;К «Пенсійний» в національній валюті за № 1-7/3334 від 24.04.2007 року.

Суд погоджується з думкою представника відповідача про те, що немає правових підстав для виходу суду за межі позовних вимог і розгляду заявленого представником позивача клопотання щодо дослідження дійсності підпису ОСОБА_3 у заповідальних розпорядженнях. Суд виходить з того, що дане питання не є предметом позову, оскільки при первісному розгляді справи в суді, предмет позову був змінений позивачем наданням до суду уточнення до позовної заяви шляхом виключення зі складу позовних вимог вимоги про визнання заповідального розпорядження недійсним та виключення з мотивувальної частини позову обставин щодо оспорювання справжності підпису ОСОБА_3 у заповідальному розпорядженні.

Суд вважає, що такий висновок узгоджується зі змістом ст. 31 ЦПК України щодо надання права позивачу змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду судом справи, що було використано позивачем при первісному розгляді справи.

Суд доходить до переконання про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1228 ЦК України і ст. ст. 36,60,169,88, 208,209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ КБ «Фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: