overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року у розмірі 228603,40 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010 року на 9-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 858/2010 року
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

23.03.2010 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду не було зазначено сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, письмових заперечень та пояснень до суду не направили.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити, але при цьому допущено описку не зазначено сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-8678/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 2042. Від донного шлюбу є син ОСОБА_3 27.07.1998р. народження.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з листопаду 2009р. сімейні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімейні стосунки припинені з листопаду 2009р.. і зберегти сімю неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 2042. Від донного шлюбу є син ОСОБА_3 27.07.1998р. народження, з листопаду 2009р. сімейні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25.11.1995р. між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 2042, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.

Копію рішення направити у Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5464/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 17.09.2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

С у д д я :
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 березня 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христииівка Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівськош району Черкаської області про встановлення права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заячківської сільської ради Христинівськош району Черкаської області про встановлення права власності на земельну частку (пай).

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До ухвалення судового рішення у звязку з клопотанням позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд розяснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівськош району Черкаської області про встановлення права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Христинівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 2-351/10 Провадження № 2-351/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 11 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1080 грн. 50 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1368/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 13 год. 15 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1332/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

05 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-590/10
Провадження по справі № 2-590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1475/2010 Справа № 2-н-1475/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-166/10

провадження у справі № -

24 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2006 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 107. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх сімя фактично розпалася, оскільки виявилось, що сторони мають протилежні погляди на життя, спосіб спілкування, права та обов»язки подружжя, на ґрунті неприязних відносин виникали сварки та скандали, що призвело до втрати поваги один до одного та почуття любові. З березня 2009 року проживають окремо, спроби позивача зберегти сім»ю результатів не дали.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2006 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним і неможливим, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітній дитині, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 79, 88 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 13 травня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 107, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати зазначеного судового збору при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на виховання з ОСОБА_2.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/І/2 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/І/1 від 18.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко