ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1038/10
провадження № Б/н 1239
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з відповідача і передачі позивачу автомобіля «ОСОБА_6 Крузер» (Прадо). Посилався на те, що в квітні 2009 р. відповідач продав спірний автомобіль позивачу, але потім відмовився передати цей автомобіль, чим порушив права власника.

В процесі розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги і посилаючись на те, що відповідач повторно продав спірний автомобіль ОСОБА_4, просив визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу від 16.05.2009 року, то витребувати у ОСОБА_4 і передати позивачу спірний автомобіль.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої змінені позовні вимоги, а відповідачі заперечень проти позову не представили і в судове засідання не зявились.

Враховуючи те,що відповідачі були належним чином повідомлені та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно біржового договору (а.с.4) та пояснень позивачки ОСОБА_2 14.04.2009 року відповідач ОСОБА_3 продав, а позивачка ОСОБА_2 придбала автомобіль марки «ОСОБА_6 Крузер» (Прадо) д.н.з АА6599ЕР, який відповідач ОСОБА_3 позивачці не передав (а.с.6).

Як вбачається з довідки (а.с.49,51) біржової угоди (а.с.88) та свідоцтва (а.с.62), 18 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_3 зняв з обліку спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_4 ОСОБА_7, який в той же день зареєстрував у ВРЕР-5 м. Києва спірний автомобіль за реєстраційним номером АА3344ІН.

Відповідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, а згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Враховуючи те,що18.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля і ця угода була зареєстрована на біржі, то позивачка стала власником придбаного автомобіля «ОСОБА_6 Крузер» (Прадо) 2005 року випуску, який відповідач, в порушення вимог ст. 662 ЦК України не передав покупцю ОСОБА_2, чим порушив її права.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного судочинства, а відповідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6, ст. 203 ЦК України.

Судом же встановлено, що укладаючи 16.05.2009 року біржову угоду з ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст.662,658 і ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», що є підставою для визнання недійсною вищевказаної біржової угоди №126408.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що судом визнається недійсним правочин щодо набуття ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль, то слід вважати, що відповідач ОСОБА_4 заволодів автомобілем без відповідної правової підстави, а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом витребування спірного автомобіля з відповідача ОСОБА_4 і передачі його позивачці.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати в сумі 490,00 грн., а на користь держави стягнути 121,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 203,565,662,658 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,209,213-215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати біржову угоду №126408 купівлі-продажу автомобіля «ОСОБА_6 Крузер» (Прадо) № кузова JTEBL 29JX 65025647 укладену 16.05.2009 року на товарній біржі «Столична» між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсною.

Витребувати у ОСОБА_4 ОСОБА_5 автомобіль «ОСОБА_6 Крузер» (Прадо) кузов № НОМЕР_1, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зобовязати ОСОБА_4 ОСОБА_8 передати цей автомобіль ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави 51 грн. судового збору та 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли на користь ОСОБА_2 490 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя