overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядку статзвіту 33
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Требух Н_В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Моторне ( транспортне) страхове бюро України,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя - Моторне ( транспортне) страхове бюро України. Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на овтня 2010 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, й особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати всі докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про з відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1077/10
номер провадження2-1077/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4

про зменшення суми по стягненню аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зменшення суми по стягненню аліментів.

Позивач ОСОБА_2 двічі в судові засідання які були призначені на 05.10.2010 року на 10:00 год. та 26.10.2010 року на 15:30 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про зменшення суми по стягненню аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту

Суддя: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-669/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. П , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначили попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4991/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 5087 грн 10 коп та поновлення строку звернення до суду.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 травня 2010 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України за наступних підстав.
Позивачем не були додані документи на підтвердження сплати судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи , у резолютивній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, не зазначенні статті закону, які покладені позивачем в основу правової позиції, не підтверджені посилання на обставини, що позивач звертався до відповідача та отримав відмову. На підставі зазначеного позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.
У встановлений судом строк позивач частково виконав вимоги ухвали суду про надання строку для усунення недоліків, оскільки законом не передбачено подання до суду до відкриття провадження у справі додаткових обґрунтувань до позовної заяви , замість позовної заяви , яка повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України , з урахуванням ухвали суду від 19.05.2010 року.
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до норм 4.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном) зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3690/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2010 р. Справа № 2-н-241/2010
Суддя Чех H.А.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по квартирній платі та по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 95, 96. 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: м. Київ, бул. Перова, 40, кв. 1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ПІБ (місце проживания або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 17 600 (сімнадцять тисяч шістсот) грн. 87 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/U/33 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/U/34 від 30.08.2010р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4999/10
Провадження № 4999/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року в 13-30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-105/10
УХВАЛА

25 лютого 2010р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-523/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

16 грудня 2010 р. ОСОБА_1.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_2Л та ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25.11.2010 року про стягнення з них в користь КП «Житловик» 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 88 коп. боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявники в судове засідання не з'явилися хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Галицьким районним судом виданий судовий наказ від 25 листопада 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1609,88 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Довідкою КП «Житловик» №223 від 02.12.2010р., стверджується, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 02.12.2010р. сплачено (а.с.16).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25.11.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4177/10
Провадження № 4177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Г.О., І.І. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1277/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

9.05.2009 року померла ОСОБА_3, 10.11.2009 року помер ОСОБА_4, після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що спадкоємцями першої черги за законом на майно померлих батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються він а також відповідач по справі ОСОБА_2 син померлих. На час відкриття спадщини, в звязку зі збігом важких сімейних обставин він не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 9.05.2009 року ОСОБА_3 та померлому 10.11.2009 року ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просить слухати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої 9.05.2009 року матері ОСОБА_3 та померлого 10.11.2009 року батька ОСОБА_4

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в звязку зі збігом важких сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, і оскільки відповідач ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві позов визнав, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлій 9.05.2009 року ОСОБА_3 та померлому 10.11.2009 року ОСОБА_4 до 19 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3453/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 24.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення Заборгованості по заробітній платі, - ВСТАНОВИЛА: Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі. За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст..96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України. Керуючись ст..ст.96,98,100 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА : Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :