overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-47/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

21 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Козятинського району Вінницької області з викликом заінтересованої особи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно відсутніми ,-

ВСТАНОВИВ:

Самгородоцька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат Козятинського району Вінницької області звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб безвісно відсутніми з викликом заінтересованої особи: ОСОБА_1

21.04.2010року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Самгородоцької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату

Козятинського району Вінницької області з викликом заінтересованої особи: ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколаївни про визнання осіб безвісно відсутніми повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви-ліро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-745/2010
Провадження № 745
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 07.03.2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 25318/143 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4994.10 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07.03.2008 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 2076 грн. 30 коп., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що немає коштів для сплати кредиту.

Судом встановлено, що 07.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 25318/143 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4994.10 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07.03.2008 року

Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 2076 грн. 30 коп., яка ним не оспорюється та підлягає стягненню на користь позивача. підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», ідентифікаційний код 19356840, МФО 300164 заборгованість по кредиту в сумі 2076 грн. 30 коп., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 2247 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-231/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності житлового

будинку і господарсько-побутивих будівель

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.220,655,657 ЦК України,ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по вул.Комарова,32 смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області,укладений в 2003 році за ціною 15 000 грн.між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями: літньої кухні літ «Б»,сараї літ.«Г», «Д», «З», «Ж», « В», «

М»,погріб літ. «аі», «б» по вул.Комарова,32 в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3218/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу та припинення членства в кредитній спілці, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. До початку судового засідання суду була надана довідка АА № 275395 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, відповідно до якої було встановлено, що місцезнаходження відповідача є вулиця Терещенківська, будинок № 5 в місті Києві, яка по територіальності відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представник надав прохання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. В даному випадку справа має розглядатись в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу та припинення членства в кредитній спілці - за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса місто Київ, вулиця Смірнова-Ласточкіна, 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 696 грн.18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 696 грн.18 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до от.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що

утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 696 грн.18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2242/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Набіулліна С.В Категорія спори, що виникають Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду апеляційні скарги представника ОСОБА_4 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2009 року задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 особисто та на праві спільної сумісної власності змінити.

Виключити з переліку майна, на яке накладений арешт на забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2009 року, квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2009 року про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви орган опіки та піклування Середівської с/р

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви орган опіки та піклування Середівської с/р

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 08.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 08.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7236/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"11" жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 13" годину "35" хвилин 20 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«28»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 35 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5687/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-646/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області та просить зобовязати відповідача нарахувати їй, як дитині війни недоплачене підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії по віку, відповідно до ст.6 Закону України від 18.11.2004 року №2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 рік та з 22.05.2008 року по 09.07.2010 року на загальну суму 4259,10 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача суму невиплаченого підвищення до пенсії за 2007-2010 р.р. в розмірі 4259,10 грн.

Також просить стягнути з Державного бюджету на її користь сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ у розмірі 142,60 грн.

Відповідно до ст.15 ЦПК України положення п.2 ч.1 даної статті щодо розгляду спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що дана справа підсудна адміністративному суду, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"21" липня 2010 р. Справа № 2-1583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

21 липня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Толкачової Л.А

при секретарі Духота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради,третя особа : Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське БТІ», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Толокунської сільської ради,третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини на ? частини спадкового будинку з будівлями , про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, об'єднати в одне провадження.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даними позовами та просять визнати за ними право власності у порядку спадкування,житловий будинок з відповідними частинами надвірних будівель та споруд,що розташовані в АДРЕСА_1

В судовому засідання сторони прийшли до мирової угоди,яку просять затвердити.

Мирова угода відповідає вимогам закону,не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Толокунською сільської радою на таких умовах:

1.За позивачем ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,що розташовані в АДРЕСА_1

2.За позивачем ОСОБА_3 визнати право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,що розташовані в АДРЕСА_1

3.Толокунська сільська рада Вишгородського району Київської області визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, та за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд,що розташовані в АДРЕСА_1

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л.А.Толкачова