АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4625/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дерев'янка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення, зобовязання зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом. В обгрунтування позову посилаючись на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп / 2007 положення абз.З ч.2 ст.56 та п.7 і п.14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», визнані неконституційними, на підставі якого відповідач в порушення закону відмовив їй у перерахуванні та виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому ОСОБА_2 просила задовольнити позов, визнати незаконним рішення Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради № 4476 від 27.11.2007 року, яким їй відмовлено у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі передбаченим ч.І ст. 15 Закону України «Про державну підтримку сімям з дітьми», зобовязання зробити перерахунок і виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з місяця прийнятті рішення зазначеного Конституційного Суду-

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2010 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушення норм матеріального права, тому просить її скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини

справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд ухвалив постанову, яка

відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені

наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі

доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що згідно до Свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпропетровського міського управління юстиції від 01 липня 2006 року, актовий запис № 358, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4, якиіі народився 02 червня 2006 року, (а.с.12 )

Допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачка почала отримувати з 04.07.2006 року.

08 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернулася до управління праці та соціального захисту населення у Самарському районі м. Дніпропетровська із заявою, з проханням, у звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 09 липня 2007 року № 6-рп / 2007 про визнання неконституційними окремих положень Закону України «Про державний бюджет України па 2007 рік», перерахувати починаючи з 09 липня 2007 року 'та виплатити доплату у передбаченому розмірі.(а.с.5)

27 листопада 2007 року Управлінням праці та соціального захисту населення у Самарському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надана відповідь, про відсутність підстав для задоволення заяви, (а.е.6)

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в рішенні про те, що відповідно до вимог сг.. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.. 100 КАС України, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Виходячи з викладено, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачці у задоволенні позовних вимог щодо стягнення допомоги за період 09.07.2007 рік по 31.12.2007 рік, оскільки позивачкою пропущено строк для звернення без поважних причин.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений у ч.І ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії Управління праці та соціального захисту населення щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008-2009 роках є правомірними.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтею 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а зі січня 2006 року - 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму(в редакції Закону з 01.01.07 року).

Відповідно до пп. 23 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» викладено у такій редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 50% (з 01.01.2008 року) прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну

особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень". На час виплати позивачці у

2008 році допомоги по догляду за дитиною вказана норма закону не була змінена і не

скасована, а також не визнана рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008

року №10-рп/2008 неконституційною. Тому у 2008 році Управління праці та соціального

захисту населення Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, діяло у

відповідності до чинного законодавства, і його дії є правомірними.

Відповідно до ст. 15. п. З розділу VIII „Прикінцеві положення Закону України "Про

державну допомогу сім'ям з дітьми" та пункту 22 „Порядку призначення і виплати

державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів

України Уз 1751 від 27.12.2001 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку у 2009 році виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між 75

відсотками (з 01.01.2009 року) прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних

осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї' з розрахунку на одну особу за

попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", якими

керувалось Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.

Дніпропетровську у 2009 році були чинні, не скасовані. Управління праці та соціального

захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську діяло у відповідності до

чинного законодавства, і його дії є правомірними.

З січня 2008 року позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку була призначена і виплачувалася до 02 червня 2009 року у розмірі 130,00

грн. па дитину, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача, (а.с. 23).

Управління праці та соціального захисту населення про призначення

застрахованим особам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку у 2008-2009 року керувалось Законом, положення якого не були скасовані та не

визнані такими, що не відповідають Конституції України.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно

встановив обставини справи га ухвалив судове рішення з додержанням норм

матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з вищенаведених підстав, висновків суду першої

інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачкою не надано.

Керуючись ст.. 209,218, 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010

року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до

Верховного Суду України.

Головуючий суддя

Судді колегії