overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-136/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4476,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року

за позовом

ВА Т «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу, покпикаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 24.03.2010р. /а.с. 144/.

Апеляційна скарга на неї від позивача надійшла до суду 02.04.2010р., тобто з пропуском строків, встановлених ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду направлена заявнику 30.03.2010р. /а.с. 145/, то останній не мав можливості в установлений законом строк її оскаржити в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, строк пропущено заявником з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
06.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-322/10
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20.09.2010р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Встановив:

17.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19- рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, йому потрібно відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 176 від 17.09.2010 р. та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 178 від 17.09.2010 р.

керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 17 6 від 17.09.2010 р. та 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 178 від17.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду

Суддя
Справа № 2- 1316/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2

звернувся до суду з позовною заявою

до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров

про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 29 квітня 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 травня 2010 року о 1310 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 7958/2010
У Х В А Л А

16 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.11.2009 р. було відкрито провадження по справі.

25.11.2009 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 3 місяця.

16.03.2010 року в суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд даного питання в судовому засіданні за її відсутності. ( а.с. 23)

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-409/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « » року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до « » року.
Судді Г.М.Чирський
Судовий наказ видано « » року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1055/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та еміграції служби Ленінського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та еміграції служби Ленінського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні майном підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства паспортної та еміграції служби Ленінського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 29 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1020/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення недоліків.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується ім'я ( найменування ) сторони по справі. її місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо таку відомі.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка, в своїй позовній заяві не залучила до участі в справі попередню дружину відповідача на користь якої згідно із рішенням суду уже сплачуються аліменти.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним. вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-636/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати недійсним договір дарування майна, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам стЛ19, 120 ЦПК України, то ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до 11.01. 2010 року для усунення недоліків, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Шинкар
Справа №2-7341/09 27.07.2010 27.07.2010 27.07.2010
Провадження №22ц-6283/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання неправомірними підвищення відсотків ставки в односторонньому порядку та визнання права на сплату відсотків за укладеним кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 20 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
10 вересня 2010 року місто Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позом , в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -