overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК «Провідна» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд стягнути з відповідача в порядку регресу 5 026 грн. 84 коп. виплачених в якості страхового відшкодування.

На попереднє судове засідання з»явився відповідач, який позов визнав частково, представник позивача до судового засідання не з»явився, направив до суду телеграму, відповідно до якої просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи передбачені законом строки проведення попереднього судового засідання, суд підстав для відкладення попередньоо судового засідання не вбачає.

В звязку з невизнанням позову відповідачем суд приходить до висновку про неможливість вирішення справи на досудовому розгляді справи.

Судом вирішене питання про склад осіб , які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справу № 2-1246/2010р. за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 14.05.2010 року о 9 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга відповідача на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її прийняття, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 15 жовтня 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження подано 27 жовтня 2009 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивачем не порушується.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-229/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 1 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«15» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшеикэ І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року у справі за,позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга відповідача на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її прийняття, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 01 жовтня 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження подано 14 жовтня 2009 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивачем не порушується.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8030/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Ц11К України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 08 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 червня 2010 року Кролевецький районний суду Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і 08 червня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачем було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому відповідно до ст.4 Декрету КМУ Про державне мито він звільнений від сплати судового збору при звернені з позовом до суду.

Крім того, після відкриття провадження у справі позивач, виходячи з підстав зазначених у позові, змінив спосіб захисту порушеного права, у звязку з чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, фактичній сплаті підлягали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивач зайво сплатив 51 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, є підстави відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 зайво сплачених ним судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені ним кошти:

- судовий збір в сумі 51 грн., сплачений нею 23 квітня 2010 року через Кролевецьке відділення № НОМЕР_1 за квитанцією № 258 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні, сплачені ним 23 квітня 2010 року через Кролевецьке відділення № НОМЕР_1 за квитанцією №256 на р/рахунок №0191 МФО 837013 ОКПО 23635221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ольховик
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-с-323/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010року Жовтневий районний суд м. Маріуполя донецької області у сладі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1976р.н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, б. пр. Будівельників, 141-75, в розмірі 918,02 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем- вимог, оскільки він не згоден з сумою заборгованості. Зазначив, що не згоден із стягненням з нього суми договірної санкції в розмірі 805,56 грн, вважає що ця сума безпідставно завищена. Також зазначив, що після укладення договору з ЗАТ «УМЗ»послуги радіотелефонного зв'язку йому не надавались, сім-карта їм активована не була. Він неодноразово звертався до оператору з проханням розірвати вищезазначений договір , але йому було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ від

03.09.2010року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1976р.н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, б. пр. Будівельників, 141-75, в розмірі 918,02 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись от. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.09.2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1976р.н., що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. пр. Будівельників, 141-75, в розмірі 918,02 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави- скасувати.

Розяснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л.Соловйов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа № 2-8165/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3175/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Марліс до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н - 264 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уролж. Київської області, інформація про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, інформація про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутня, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь судовий збір в розмірі 43 коп. 15 копійок,
Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 03.12.2009 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.01.2010 року. Але недоліки станом на 29.01.2010р. не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку дійсним

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2013/2-404/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 08:10