Справа №22ц-17 2010 р. Категорія п.34
Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.М. Доповідач: Петричка П.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня ЗО дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ПетричкаП.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Глинському O.A.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2008 р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги. З відповідача в користь позивача стягнено матеріальну шкоду в сумі 929,59 грн. та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У частині розміру відшкодування матеріальної шкоди рішення суду оскаржив позивач, вказавши в апеляційній скарзі, що суд не врахував завдання йому матеріальної шкоди на суму 6774,80 грн., що підтверджено висновком спеціаліста та калькуляцією на виконання ремонтних робіт в звязку із ДТП. Суд не врахував завданої шкоди на суму 2628,79 грн. втратою товарного виду автомобіля і в 122,39 вартості відновлювального ремонту.

Просив скасувати рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, ухвалити нове і задоволити цю позовну вимогу.

Вважаючи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі відповідач зазначила, що не підлягає задоволенню вимога щодо відшкодування витрат на заміну заднього бампера, оскільки такий був замінений при ремонті, як і необгрунтованої заміни задніх ліхтарів Безпідставним є задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Просила змінити рішення суду, стягнути в користь позивача 270,8Я матеріальної шкоди і відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін спору в підтримання своїх апеляцій справ, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судців віщо апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а скаргу відповідача - відхилити.

Розглядаючи спір і ухвалюючи рішення про часткове задоволення поз®, вимог, суд підставно виходив із встановленої і перевіреної наявності сукупності чотів умов для покладення відповідальності на відповідача за завдану матеріальну і мора* шкоду внаслідок пошкодження автомобіля позивача при дорожньо-транспортній приі яка сталася 17.05.2005 р. з вини відповідача, як власника транспортного засобу та тре особи, який керував автомобілем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахі обґрунтування доводів сторін спору, характер та обсяг заподіяних позивачеві моралі та фізичних страждань внаслідок його інвалідності і захворювання та потреби в звяі тим автомобіля для забезпечення життєдіяльності, можливості свого пересування! лікування, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життв; стосунках, виниклих з вини відповідачів клопотів для позивача, також визнає обєктив, і обґрунтованим визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди.

Тут висновок суду відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, розясненням у| 3,5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ; 3 „Про суді практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і в часі часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду погодитись.

Врахувавши положення ст. 1166 ЦК України щодо відшкодування вині особою майнової шкоди в повному обсязі, на яку посилався суд в обґрунтуванні ск рішення, колегія вважає необґрунтованим і безпідставним висновок суду щодо стягни в користь позивача 929,509 грн. відшкодування матеріальної шкоди, оскільки суд* привів яким способом він визначив саме таку суму відшкодування, дійшовши висноа що слід відшкодувати вартість заміни заднього бампера автомобіля та припустивши,! від удару міг тріснути задній щі|вий ліхтар, поряд із заднім правим. Суд так необґрунтовано вважав, що... немає потреби в заміні кришки багажника, оскільки ва має напівкруглу форму і скло є приклеєне і у випадку удару скло випало би, а після Д1 скло залишилося на місці. Такий висновок не ґрунтується на обєктивних обставин справи.

Проведений попередній ремонт з неякісним і неповним відновленні пошкодженого автомобіля позивача, тому його неможливо вважати відшкодуванні завданої матеріальної шкоди.

З урахуванням усіх обставин, проведення попереднього ремонту, висновка судової автотоварознавчої експертизи від2.06.2010 р. № 2284 встановлено, що внаслідо ДТП позивачеві задано 6824,80 грн. матеріальної шкоди.

Проаналізувавши матеріали справи, зібрані докази в сукупності колегія суди визнає цей висновок обєктивним, врахувавши детальність дослідження обєкта обставини ДТП.

Належними доказами висновок не спростований.

Тому саме таку суму слід стягнути з відповідача в порядку відшкодуван матеріальної шкоди.

Головуючий

Судді

У користь позивача також слід стягнути 2007,60 грн. сплачених ним за проведення експертизи, 120 грн. сплачених за демонтаж пошкодженого бампера, підтверджених квитанціями, як і оплату 300 грн. за правову допомогу (а.с.143-146).

У відповідності з положеннями ч.З ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача в користь держави 68,25 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаці й но-техн іч не забезпечен ня.

Керуючись ст.ст. 88, 303-395, 307 ч.1п.2, 308, 309 ч,1 п.п. 1,3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2008 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1

929.59 грн. відшкодування матеріальної шкоди та в частині відмови у відшкодуванні

9403.59 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 6824,80 грн. завданої матеріальної шкоди та 2007,60 грн. витрат на проведення експертизи, 120 грн. витрат при проведенні експертизи, 300 грн. за надання правової допомоги, а всього 9252,40 грн. (девять тисяч двісті пятдесят дві гривні, 40 копійок).

У частині часткового задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 68,25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді