Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4020/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації фізичної особи та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2009 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб аналогічний її поширення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. З квітня 2009 року позивач працює на посаді головного спеціаліста відділу з контролю за благоустроєм міста при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми батьками та неповнолітньою дитиною. Квартира розташована в будинку Житлового кооперативу «Ювілейний». Головою вказаного кооперативу являється ОСОБА_2. 05.10.2009 рокук близько 13.00 годин ОСОБА_2 особисто прийшла до місця роботи позивача дочекалась прийому в.о. начальника відділу з контролю за благоустроєм міста при виконавчому комітеті ОСОБА_3 та незрозуміло з яких причин почала доводити до відома керівництва неправдиву інформацію про їх підлеглу ОСОБА_1. В своїх усних повідомленнях ОСОБА_4 розповідала про факти, які не мали місця в житті позивачки та про негативні якості позивачки. Про факт розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної інформації про себе позивачці стало відомо після того як в.о. начальника відділу запросив її до свого кабінету та почав розпитувати її про відомості, які йому стали відомі про неї після поширення їх ОСОБА_2 та запитував, чи правдиві вони. Розпитуючи свою підлеглу керівник наголосив, що свою суб»єктивну думку про неї відповідач висловлювалась в брутальній, принизливій формі, запевняючи, що вона говорить про достовірно відомі їй факти. Відповідач стверджувала, що ОСОБА_1 притягувалась до кримінальної відповідальності, безвідповідальна, не комунікабельна. Своїми діями ОСОБА_2 принизила честь та ділову репутацію ОСОБА_1 Наслідками розповсюдження ОСОБА_2 неправдивої інформації про ОСОБА_1 стали не тільки підрив її авторитету в очах керівництва, перед колегами, а й глибинні душевні страждання ОСОБА_1 Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в задоволенні її позову, оскільки ніяку недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 вона не розповсюджувала.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ніякої недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 відповідач не розповсюджувала та не принижувала її честь та гідність. Крім того 31.07.2007 року постановою Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 191 ч. 2 КК України було застосовано амністію, звільнивши її від кримінальної відповідальності. В зв»язку з чим це не є недостовірною інформацією.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що особисто відповідача він не знає, знає лише наглядно. На початку жовтня 2009 року зайшла жінка, як в подальшому з»ясувалось відповідачка ОСОБА_2, яка повідомила, що «у Вас на роботі працює судима», він відповів, що не знає таку. Після чого вона повідомила, що піде в прокуратуру, при цьому запитала де знаходиться відділ кадрів. Крім того вона запитувала про те, чи працює в нас ОСОБА_1, він відповів що працює. Після чого зайшла ОСОБА_1 він їй повідомив, що приходила якась жінка, яка сказала, що у нас працює судима, після чого ОСОБА_1 почала плакати . Жінка не казала, що саме ОСОБА_1 судима і що вона не належним чином виконує свої обов»язки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Бориспіль виконавчого комітету міської ради з березня 2009 року.

Відповідно до ст. 28 Конституції України та ст. 270 Цивільного кодексу України кожна людина, фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Згідно з розясненнями, наданими в ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивачем не доведено в судовому засідання обставину, що відповідач ОСОБА_2, саме про неї повідомляла ОСОБА_3 про те, що вона судима.

Крім того це ж підтвердив свідок ОСОБА_3, який показав, що жінка не казала, що саме ОСОБА_1 судима і що вона не належним чином виконує свої обов»язки.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2007 року застосовано до ОСОБА_1 обвинуваченої за ст. 191 ч. 2 КК України амністію, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим обєктивним обставинам справи, суд прийшов до переконання, що позивачем ОСОБА_1 не доведено та не обгрунтовано, що саме відносно неї було поширено недостовірну інформацію чим принижено її честь, гідність, а також ділову репутацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,83,88,169,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації фізичної особи та про стягнення моральної шкоди

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.