overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4494
УХВАЛА

19 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який дії в інтересах ОСОБА_17 про виділ в одиницю та присвоєння поштової адреси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який дії в інтересах ОСОБА_17, та просить суд виділити в одиницю будівлю, відображену у технічному паспорті від 25 червня 2008 року, що складає 11/100 домоволодіння та належить згідно свідоцтва про право власності від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0484 га згідно Державного акту про право власності, також просить присвоїти нову адресу вказаній частині будинку.

Позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_14 ОСОБА_20 ОСОБА_21, який дії в інтересах ОСОБА_17 про виділ в одиницю та присвоєння поштової адреси повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом десяти днів після подання заяви проапеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22ц-8740 /2010р. Головуючий у 1 інст. Українець П.Ф.
Категорія 47 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Луньо К.А.

З участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду від 15 листопада 2010 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано подружжю 6 - місячний строк для примирення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на безпідставне зупинення провадження у справі так як примирення між подружжям неможливо, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення, суд на виконання вимог ст. 11 Сімейного кодексу України з метою збереження сімї, у якій є двоє синів надав подружжю 6 - ти місячний строк для примирення та відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 зупинив провадження у справі.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 - ти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
Справа №2-1978/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 жовтня 1986 року у виконкомі Лужанської селищної ради району Чернівецької області, актовий запис № 26, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1986 року у виконкомі Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів дня йото проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4940/10
Провадження № 4940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року в 14-45 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5729/10

11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 січня 2009 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №34. Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого з липня 2009 року вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить справу слухати у його відсутності, у зв'язку з довготривалою роботою за контрактом за межами України про що надав до суду довідку з Морського Агнетства «Унівіс ЛТД» від 12 жовтня 2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позов визнає, на розірвання шлюбу з позивачем згодна, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 158, ч. 4 ст.174, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №34 від 16 січня

2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної

сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-520/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року

подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-685/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

І

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 13-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-184/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

встановив:

25.11.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом яким просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 135, що розташована у будинку № 40 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, оскільки відповідачка ОСОБА_2 шляхом обману в липні 2009 році забрала ключі та своїми неправомірними діями порушує його житлові права.

В судовому засіданні позивач просив суд залишити позов без розгляду, в зв»зку з урегулюванням спору.

Відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-167/10
провадження у справі -
11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 360, 382 ЦК України, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нудоль, Клинського району, Московської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2 207 (дві тисячі двісті сім) грн. 04 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08 год. 00 хв. "25" "серпня" 2010 року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1837/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 08 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1628/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Зборовської У.Я., ТОВ ФК Надія України, третя особа Відділ опіки і піклування Стрийської міської ради про скасування постанови серії АА №419086 від 17.03.2010р.,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №419086 від 17.03.2010р. в частині накладення арешту та заборони на його відчуження на нерухоме майно, яким є ? частка квартири в м. Стрий, вул. Коссака,6а/5, в уточненні до якої покликаючись на те, що дану постанову винесено 17.03.2010р. державним виконавцем Зборовською У.Я. при примусовому виконанні наказу 20/126 від 21.07.2009р. Господарського суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу в сумі 8728,38 грн. на користь ТОВ ФК Надія України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи віднесений до компетенції господарських судів, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 384 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Зборовської У.Я. про скасування постанови серії АА №419086 від 17.03.2010р.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго, Березнівський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує в заяві від 21 вересня 2009 року, що відповідач ОСОБА_1 заборгував за користування електричною енергією 479 гривень 50 копійок.

На підставі ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення просить стягнути з відповідача борг в сумі 479 гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня, збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, як доказ цього представник додала витяг з особового рахунка абонента. Просить повернути суму сплачених судових витрат.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону і відповідає інтересам сторін по справі, а тому приймає відмову представника позивача ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго ОСОБА_2 від позову, а провадження в справі закриває, розяснивши позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 51 гривня.

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи можуть бути повернуті лише у випадку закриття справи з підстави, визначеної п.1 ст.205 ЦПК України, тобто у випадку закриття справи, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справу суд закриває з інших підстав, отже судові витрати в цій частині поверненню не підлягають.

Керуючись, ст. 31,ст. ст. 205-206, п.4 ч.1 ст.83, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства Ей-І-Ес Рівнеенерго, Березнівський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, закрити.

Управлінню Державного казначейства України в Рівненській області повернути закритому акціонерному товариству Ей-І-Ес Рівнеенерго, сплачений ним 28 серпня 2009 року платіжним дорученням № 301 на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства в м. Рівне № 0339, код банку 833017, судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: