Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 37 Доповідач Єгорова С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Вербицького В.С.

суддів: Єгорової С.М., Кодрула М.А.

при секретарі Демешко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодської міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строї для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справ колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3

Олександрівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалась на те, що в листопаді 2007 року померла її мати ОСОБА_4

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку сільськогосподарсько призначення на території Григорівської сільської ради Світловодського району. Вона відповідачка є спадкоємцями першої черги. Між ними була домовленість, що всі дії по прийняттю та оформленню спадщини будуть вчинені відповідачкою, від імені позивачки в тому числі. В зв»язку з тим, що остання проживає в іншій області, постійно доглядає за чоловіком, який є інвалідом першої групи та самостійно не може рухатись, у неї була відсутня можливість у встановлений законом строк звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А відповідачка відмовилась від своєї обіцянки та заперечує проти прийняття нею спадщини. Просила визнати причини пропуску строку поважними та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного і такого, що порушує її права. Зазначає, що в порушення норм процесуального та матеріального права суд безпідставно відмовив їй в задоволені позову, не врахувавши, що вона після смерті матері постійно доглядала за своїм чоловіком, який в зв»язку в операцією та інвалідністю потребував сторонньої допомоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, і подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк, передбачеь ст.1270 ЦК України. Він вважається таким, що не прийняв спадщину, якщо протяі цього строку не подав заяву, проте може звернутися в суд з позовом про визначеі йому додаткового строку для подання ним такої заяви (ст.1272 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позивачка не довела обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог. Вона у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини без поважних причин не зверталась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, тому суд не знайшов підстав для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не є обґрунтованими, не відповідають наданим сторонами і дослідженим доказам, заявленим позовним вимогам.

Судом встановлено, що мати позивачки ОСОБА_4 померла 1 листопада 2007 року в м.Світловодськ Кіровоградської області. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1, яка постійно проживає в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

В матеріалах справи маються письмові докази того, що чоловік позивачки ОСОБА_5 в період 2007-2008 років переніс декілька операцій на нижніх кінцівках, з серпня 2008 року є інвалідом першої групи, потребує постійного догляду, який здійснює позивачка. Ці докази були досліджені судом першої інстанції, проте їм не дано належної оцінки.

Згідно з довідкою Світловодської районної державної нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадкова справа на 27.10.2010 р. не відкрита.

Викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду та дають підстави вважати доведеними обставини щодо наявності об»єктивних, істотних труднощів для вчасного подання нею заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх доводів і заперечень, безпідставно відхилив зазначені докази, не врахував вищевказані вимоги матеріального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у позивачки поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини. Рішення суду підлягає скасуванню як необгрунтоване з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів з урахуванням вимог ст.1272 ЦК України вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці, що буде достатнім терміном для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 6 вересня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 1 листопада 2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий :

Судді: