overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094143 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094175 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 0811 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 помер 02.11.2007 року, а спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_5, тому виникла необхідність в залученні в якості правонаступника ОСОБА_5 по даній справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Чергове судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони та направити відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «УСК «Дженерал Гарант» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми в ДТП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «УСК «Дженерал Гарант» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок травми в ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-850/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 03.12.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1305/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове

майно

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 8 годину 40 хвилин 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-4999/2010

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.09.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Справа № 2-с-23/10
провадження № 2-с-23/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 512,64 грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

11 жовтня 2010 року боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те. що між сторонами не існує договірних відносин (виконання зобовязань в яких міг би вимагати стягувач), а КП не подано доказів надання послуг, заборгованість за якими наказано стягнути судовим рішення.

В судове засідання заявник не зявилася - надала заяву про вирішення питання про скасування судового наказу за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягала.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду

заяви.

Суд. дослідивши заяву, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 512,64 грн. скасувати

Розяснити, що заявлені комунальним підприємством «Наш дім» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2040/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні у справі

17.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року, № 2-308/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівського району Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівського району Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на11,00 год. на 27,05,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-220/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф. розгянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Радехівського районного суду з позовом про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним до ЗАТ КБ "ПриватБанк" юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50.

Відповідно до ст.109ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем заходженням.

Керуючись ст.100, 109ч.2, 115 ЦПК Ураїни, Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернуи позивачеві ОСОБА_1 для подання

її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду на ухвалу суду подяється

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6635/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року .м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 1990 р. Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 1241. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони між сторонами виникають непорозуміння з побутових причин, часто виникають сварки, що призвело до втрати любові та поваги.

З 05 січня 2010 року однією сім'єю сторони не проживають.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечував проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) зареєстрований 07 вересня 1990 р. Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 1241, від шлюбу маючих неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 20 квітня 2010 року.

Заява управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про відкладення розгляду справи до прийняття державного бюджету України не може вважатись виконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року, оскільки апеляційне провадження ще не порушене.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, - апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4012/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1764/10 р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявуТурчина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Любомирівський кар»єр», ТОВ «Терера» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 2 125 000,00 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та проси стягнути з відповідачів в розмірі 1 317 500, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200, 00 грн.

02.08.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Любомирівський кар»єр», ТОВ «Терера» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, --

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Любомирівський кар»єр», ТОВ «Терера» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5510/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк " про тлумачення змісту та внесення змін до кредитного договору,

встановила:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ПАТ "Укрсиббанк" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 37 грн..

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 серпня 2010р. і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_2