Справа № 2-6188
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 10.09.2010 року позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено повністю. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Капітал заборгованість в сумі 26 500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 26 885 гривень 00 копійок.

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 10.09.2010 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи 10.09.2010 року їй нічого не було відомо, повісток на її адресу не надходило, а тому вона не була належним чином обізнана про місце та час розгляду справи, в звязку з чим не могла прийняти участь в судовому засіданні. Крім того, на даний час в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про визнання кредитного договору недійсним, тому розгляд позову КС «Капітал» до неї та ОСОБА_2 про стягнення боргу є неможливим до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заявника, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про місце та час розгляду вказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2010 року представником КС «Капітал» була подана до суду заява, в якій він просив надсилати судові повістки на імя ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 /а.с.26/.

З того часу ОСОБА_1 всі судові повістки направлялись за вказаною адресою, які вона отримувала /а.с.33/. Також судові повістки направлялись відповідачці за місцем її реєстрації.

25.08.2010 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про явку до суду на 10.09.2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1.

Однак конверт на її імя повернувся до суду за закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутня вдома», про що 31.08.2010 року виписано поштове повідомлення.

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи 10.09.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Не отримання ОСОБА_1 судової повістки суд розцінює як її бажання затягти слухання справи та намір на тяганину справи, оскільки всі інші судові повістки, які направлялись раніше за цією ж адресою вона отримувала.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вказану справу неможливо розглядати, оскільки в провадженні суду знаходиться позов про визнання кредитного договору недійсним.

Приймаючи участь у справі в якості представника ОСОБА_1 25.08.2010 року від ОСОБА_3 на адресу суду надходила телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Однак доказів на підтвердження подання такої позовної заяви представником надано не було, про що ОСОБА_1 була повідомлена судом /а.с.58/.

Таких доказів не було надано і самою ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Також, ні на момент ухвалення судового рішення 10.09.2010 року, ні на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення 09.11.2010 року позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Капітал» про визнання кредитного договору недійсним в провадженні суду не знаходиться.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-6188/2010 року від 10 вересня 2010 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко