overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 10/10 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-455/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 треті особи УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 з незаконного володіння легковий автомобіль "Фіат-Пуанто", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, чорного кольору, та передати до Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Супутник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-315/10
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мукачівський районний відділ РАЦС, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 1993 року помер його батько ОСОБА_2, а 03 січня 2004 року померла його мати ОСОБА_3, які проживали однією сімєю. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке по заповіту має належати йому. Однак при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було виявлено, що в деяких документах допущені помилки та порекомендовано в судовому порядку встановити родинні відносини. Відповідно до свідоцтва про його народження, паспорту та інших документів він зазначений як ОСОБА_1. У свідоцтві про його народження його батько записаний як ОСОБА_4, однак у свідоцтві про народження батька та його свідоцтві про одруження батько записаний як ОСОБА_2. Вважає, що така плутанина допущена в звязку з тим, що документи видавалися у різний період.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві заявник також зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивача, його паспорту та інших документів він зазначений як ОСОБА_1. У свідоцтві про його народження його батько записаний як ОСОБА_4.

Однак у свідоцтві про народження батька та його свідоцтві про одруження батько записаний як ОСОБА_2.

Неточності у імені даної особи унеможливлюють прийняття заявником спадщини після смерті його матері.

Керуючись ст.ст.11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією й тією ж особою та є чоловіком ОСОБА_3 і батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий І.І.Котубей
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В,

при секретарі Лепетченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 01.03.2010 року, 24.03.2010 року, представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 2-1266/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 липня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Відділення №85 «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як надане платіжне доручення №508355 від 07.06.2010 року свідчить про його сплату на рахунок місцевого бюджету Деснянської селищної ради Вінницького району, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява ухвалою суду від 1.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 09.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-тш днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-225/09 15.01.2010
Справа № 22ц-303/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, відповідачу - Мурахівській сільській раді Миколаївської області;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2010року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про проведення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровського районного управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про проведення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулий час.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою щоб врахували показних середньої зарплати за 2008р. та, відповідно, бездіяльності останнього з цього приводу; із змісту позовної заяви вбачається спір майнового характеру який не випливає із трудових правовідносин, проте позивачем не сплачено держмито та витрати ІТЗ розгляду справи; .

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про проведення перерахунку пенсії та виплати різниці в пенсії за минулий час залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-4100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та сварки. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції 30.08.2002 року, актовий запис №568- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1377/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 04 березня 2010 року вона був звільнений за згодою сторін і на день звільнення ВАТ " Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату за квітень 2009 березень 2010 року у розмірі 4219 гривень 10 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1053/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
24 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 лцпня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 1 770 грн. 99 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на інформкційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального рдУгУУУкраїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О.Василишин
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦГЖ України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 14 годину 40 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя