overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-116/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої - судді

ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.M., з участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою представника

позивача АКБ «Форум » ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 09 липня 2010 року по справі № 2-1425/10 за позовом Акціонерного-комерційного банку

«Форум» в особі Ужгородської філії до ОСОБА_4. ОСОБА_5.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитних:

договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково, а саме

розірвано кредитний договір №0518/07/26-CL. від 17.12.2007 року укладений між

Ужгородською філією АКБ «Форум» і ОСОБА_4 та стягнено з ОСОБА_4

заборгованість за кредитним договором №0518/07/26-CL від 17.12.2007 року у розмірі

566556,61 (п'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 61 копійку) гривень.

20.07.2010 року представник позивача подав до суду заяву про перегляд заочного

рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2010 року та

його скасування, посилаючись на те. що в позовній заяві однією з позовних вимог вони

ставили питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а судом у задоволенні даної

вимоги було відмовлено, так як позивачем не було надано суду копій надісланних боржникам

письмових вимог про усунення порушення і оскільки суд не витребовував від них дані

документи то вони їх не подавали

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав і просив суд

переглянути заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_8. ОСОБА_6. ОСОБА_7 в судове засідання не

зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини

неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані

заявником докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.І ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте

судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на це Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено право

позивача на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача АКБ «Форум » ОСОБА_3 про перегляд

заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного - комерційного банку «Форум»

в особі Ужгородської філії до ОСОБА_4. ОСОБА_5, Кияк

ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним

договоре1 та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку

встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Апеляційний суд Вінницької області
22 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в подальшому, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя Апеляційного суду:
З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С ТА H О В ИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усього заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно

Відповідно до положень cm.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів у розмірі частини від усього заробітку, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 cm 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного керуючись п.6 ч.3 cm. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз,яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставок, для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або б порядку ч.2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11706.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2520/2010 Справа № 2-н-2520/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та горячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опачення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1456/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5619/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністраціі Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Справа № 2-662/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", в особі відділення № 5 м.Світлоовдська, філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про захист прав споживача.

06 квітня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі.

У відповідності п. З, ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З, ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", в особі відділення № 5 м.Світлоовдська, філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське РУ про захист прав споживача.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинення дій,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 травня 2010 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухваїа оскарженню не підлягає.

Суддя
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Новотроїцький елеватор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11536.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1019/2010
Провадження № 2-1019/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що позивачка звернулася до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00хв. 12.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-766/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 10-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
№ 2н-38
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 червня 2010 року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст. ст.,3, 95-97 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства, розташованого за адресою: м.Миронівка пров. Стрільця,9, сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м.Миронівка. АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 01.07.2010 року.
Суддя: Ю.В. Биба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2002 року по 31.10.2010року утворилась заборгованість в сумі - 5515,87 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко