Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, третіх осіб КП Ужгородське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визначення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи її тим, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1996 р., на праві приватної спільної сумісної власності належить їй та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як законна спадкоємниця вона звернулись до 1-ої Ужгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки не визначено частки кожного із співвласників даного нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила визначити розмір часток співвласників квартири, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені,35/59 в рівних долях, а саме по 1/6 частки кожному - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 07.08.2009 року. Також просила зобов'язати КП «Ужгородське МБТІ» внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно.

Представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи КП «Ужгородське МБТІ» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.06.1996 р., квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59, на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та членам його сім'ї : дружині ОСОБА_1, сину ОСОБА_3, сину ОСОБА_2, невістці ОСОБА_4 та онучці ОСОБА_5.

07.08.2009 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №089345, виданим 08.08.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області.

Відповідно до пункту 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Стаття 1267 ЦК України передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, що домовленості між співвласниками квартири АДРЕСА_1 про зміну розмірів часток не було, суд приходить до висновку, що частки співвласників зазначеної квартира - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 07.08.2009 року є рівними і кожному з них належить по 1/6 частки у квартирі.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог щодо зобов'язання КП «Ужгородське МБТІ» внести відповідні зміни до реєстру права власності на нерухоме майно, то такі не підлягають до задоволення, оскільки на КП «Ужгородське МБТІ» законом покладено обов'язок по реєстрації права власності на нерухоме майно, а в силу ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 370 ч.2, 1267 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати, що частки співвласників квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59 - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 07.08.2009 року - є рівними.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який помер 07.08.2009 року, належить по 1/6 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 35/59 .

В решті вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.