overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3893/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у поперотвьому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право ив шористування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, останній в спірній квартирі не проживає з 1998 року, так як одружився, забрав свої речі та більше не повертався, комунальні послуги за цей період не сплачував.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримала. а відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом всмвовпено. згідно витягу про реєстрацію права власності №27456298 від 29.09.2010ір- квартира .N«16 в будинку №6 по вул. Будівельників в м.Світловодську належить на праві иршалвої власності ОСОБА_1 (а.с.4). Згідно актів перевірки паспортного режиму ОСОБА_2 з 1998р. квартирі АДРЕСА_1 з 1998 року зареєстрований , але не проживає (а .с.5,6).

За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, тобто позивачка фактично весь цей час самостійно утримує квартиру, доглядає за нею, займається п ремонтом.

Керуючись стхт.71.72.163 ЖК України, ч.4 ст.130, ст.ст.174,213-215, 294 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №16 в будинку №6 по вул. Будівельників в м.Світловодську Кіровоградської області.

Зобов»язати ВГІРФО Світловодського МВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-213/10
04 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засіданні позивач уточнила ту обставину, що на теперішній час її спільна з відповідачем дочка досягла повноліття, а інших дітей вона немає, підтримала предявлений позов у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-6 ст. 74 та ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Спорупро поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 січня 1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 31 розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 2-2264/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

встановила:

07 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті 11.11.1995 року діда ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок - А-1, сарай - Б, погріб - В, гараж - Г, вбиральня - Д, колодязь К, огорожа - N, які розташовані в с. Шевченково по вул. Першотравневій, буд.З, Броварського району в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного та повного змісту позовних вимог; викладу обставин та зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги, підстав звільнення від доказування, зокрема в частині, пов'язаної з правом власності або користування земельною ділянкою по вул. Першотравневій, ОСОБА_5 Шевченково, на якій розташовані зазначені об'єкти нерухомості та висновком про технічний стан будинку (будівлі).

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_6 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 8801/з95 від 07 квітня 2010 року на р/р 0497 одержувач УДСА в Київській області в банку ГУДКУ в Київській області м. Києва, КОД ЗКПО 26268119, МФО 821018 та 1252 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 07 квітня 2010 року на р/р 0175 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області м. Києва, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-1126 /10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., при секретарі - Перепадченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Судівка, вул. Гоголя, 27, Новосанжарського району Полтавської області, належало на праві власності померлому 14.10.1994 року ОСОБА_3 , померлій 23.01.2006 р. ОСОБА_4, померлому 26.10.2009 р. ОСОБА_5

Встановити факт, що по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Судівка, вул. Гоголя, 27, Новосанжарського району Полтавської області, належало на праві власності померлій 23.01.2006 р. ОСОБА_4 та померлому 26.10.2009 р. ОСОБА_5 після померлого 14.10.1994 року ОСОБА_3.

Встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Судівка, вул. Гоголя, 27, Новосанжарського району Полтавської області, належав на праві власності померлому 26.10.2009 р. ОСОБА_5 після померлих 14.10.1994 року ОСОБА_3 та померлої 23.01.2006 р. ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. 27, Новосанжарського району Полтавської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Судівка, вул. Гоголя, 27, Новосанжарського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 2-300/10 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРА ЇНИ

24 лютого 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позивач повторно без поважної причини не зявився в судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
справа № 2-н-321/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя і Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про видачу судової© наказу ;
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заяво»:), в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмір; 2514 грн. 52 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-95/10
Номер провадження 2-95/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.1975 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 186. В даний час між сторонами склалися неприязні стосунки і близько шести місяців разом вони не проживають. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно, відповідним чином сповіщена.

Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайло О. В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-761/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ВАТ "СПМК-241" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,
заявник ВАТ "СПМК-241" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9294,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ "СПМК-241 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-245/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6 464 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 6 494 грн. 13 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6 464 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 6 494 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6 464 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 6 494 грн. 13 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 „о-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Красноармійську, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просила встановити факт її проживання однією сімєю з братом ОСОБА_2 на момент його смерті 22.03.2007 року. Встановлення даного факту їй необхідно для призначення одноразової допомоги, як члену сім»ї у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1, яка розглядається судом в порядку окремого провадження, встановлено що виникає спір про право, який вирішається в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту проживання однією сімєю необхідно заявниці ОСОБА_1 для отримання виплат одноразової допомоги, як члену сім»ї в зв»язку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, а представник заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Красноармійську, заперечує проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що в даному випадку виникає спір про право та заявниця, як сестра померлого ОСОБА_2 не має права на одержання одноразової допомоги як член сім»ї.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладенного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Красноармійську, про встановлення факту, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: