overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 42
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особіГолопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9186,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м, Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до созгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1195/10
Рядок №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий тримісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2010 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 вересня 2010 року о 9 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про вступ у спадщину, відмову від спадщини, а також наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2010 року, мешкала с.Михайлівка, 36 Краснопільського району Сумської області, у термін до 10 вересня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 12 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Панчук І.С.,

з участю: -----

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

оскаржуваною постановою частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Остання оскаржила постанову суду в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, й такий просить поновити, виходячи з того, що копія оскаржуваної постанови їй надійшла 21.05.2010р.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання від 5 лютого 2010 року (а.с.26-27) позивачка у судове засідання цього дня не зявилася.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи наявний супровідний лист, з яким позивачці мало б бути надіслано копію оскаржуваної постанови, однак, відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2010 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

народних засідателів Пєшковій О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гуринівської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року ОСОБА_3 JI.I. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що остання комісією МСЕК визнана інвалідом з дитинства. Вона непрацездатна та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна.

Заявниця ОСОБА_3 JI.I. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Гуринівської сільської ради в судове засідання не зявився, сільський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою заявниці ОСОБА_2, яка доглядає і піклується за нею (а.с. 5-7).

ОСОБА_2 є інвалідом І групи, непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 8-9,11).

Згідно акту №183 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 травня 2010 року ОСОБА_3 виявляє ознаки важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до довідки Гуринівської сільської ради від 03.11.2009 року ОСОБА_3 постійно з дня народження проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, яка здійснює догляд за донькою (а.с.10).

Згідно подання Гуринівської сільської ради опікуном ОСОБА_3 необхідно призначити її матір ОСОБА_2 (а.с. 15).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною і призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 60, 209, 213,215, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і призначити її опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2- 153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

V

головуючого - судді Прокудіної Н.Г. при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ТОВ Нікіта П про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки.

Суд, заслухавши позивача, вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача ТОВ Нікіта П.

Керуючись ст. 36, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ТОВНікіта П.

Справу призначити до судового розгляду на 19.04.2010 року на16.45 год.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 3697/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 грн.; зобовязати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 12.07.2010 р. та 26.07.2010 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої грошової допомоги громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі імені та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 09 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 14 квітня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа 2-1896/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19112010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118.119.120 ЩІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08.12.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

19.11.2010р.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Київський районний суд м. Одеси
28 вересня 2010 року Справа № 2-6739/10
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну

справу за позовом

комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

ДО

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_2 боргу у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням положення п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретар Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичний заклад про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичний заклад про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.05.2010 рік о 12-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-201/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

02 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель та споруд, як на частку в спільній сумісній власності на визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель та споруд, як на частку в спільній сумісній власності на визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1717/10
провадження № Б/н 1393
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко ЇС.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_2 та ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду ісршої інстанції з вказаним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись СТ.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа №2-1063/10
Провадження по справі № 2-1063/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. «02»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «2»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.