overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-24/10р.
У Х В А Л А

про судове доручення

02 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачки ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру по вул.Воробинськка,27 кв.2 співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 рівними у розмірі 1/3 частки у кожного та визначити частку його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом у розмірі 2/3 частки.

Співвідповідачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому представник відповідача заявила клопотання про винесення судового доручення про допит співвідповідачки за її місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Балтському районному суду Одеської області допитати у якості співвідповідача ОСОБА_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) за наступними питаннями:

1.Чи визнає вона позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується співвідповідачка на розгляд справи за її відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-297/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопалі 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідач користуючись послугами має з 1.01.08р. 2008 р. по 17.04.09 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Маріупольгаз» борг у розмірі 317,19 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30ривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідача.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст..224, 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 45. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 317,19 гривень.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, від сплати державного мита звільняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,88,212-215,224-225 ЦПК України, ст.67,68,162 ЖК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» р/р 796 в філії ВАТ «Ощадбанк» м. Маріуполь, МФО 394200, ОКПО 03361135) заборгованість в сумі 317,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 5722 в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742, ОКПО 03361135) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 11 год. 15хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про ві дкриття наказного провадження

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4729/10
20 травня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У судове засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-369/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4973грн.41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Броніславовичадо ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, примусове виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Клименко (ОСОБА_3) ЛюбовМиколаївни на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної

інстанції на 30 червня 2010 року о 11год. 00 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь

у розгляді справи.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-н-105/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку,
24 березня 2010 року до суду надійшла заява закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг мобільного звязку в сумі 855 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Згідно із ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Управління Державного казначейства у Бериславському районі Херсонської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, стягнення заборгованості із допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 березня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1087/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Новаторській, 39, в м. Полтаві, яка належить сторонам на праві спільної частково власності, в тому числі, відповідно до технічного паспорту позивачу - 1/5 частина, а відповідачу ОСОБА_2 - 9/25 частина, відповідачу ОСОБА_3 - 11/30+11/150 частина.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників в праві власності на неї.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Новаторській, 39, м. Полтави у відповідності з ідеальними частками співвласників у праві власності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1087/10.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-7556/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду справи, відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача проти зупинення розгляду справи заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається з поданої копії та оглянутої в судовому засіданні ухвали Деснянського районного суду ОСОБА_2 28 жовтня 2010 року судом відкрито провадження по справі №2- 7942/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи №2-7942/10 Деснянським районним судом ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-190/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 жовтня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину з тієї причини, що відповідач не надає постійну та достатню матеріальну допомогу на утримання сина, а також на її утримання, якого потребує син на час перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року в приміщенні суду о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: