overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2661/10
Провадження № 2-2661/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О..

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року позивач в особі КП КГ "Харківкомуночиствод" звернувся до суду з

позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 650,49 грн.

Представник позивача КП КГ "Харківкомуночиствод" на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою на судове засідання позивача без поважних причин. Надав суду письмові заперечення проти позову, в яких не визнає заявлені позовні вимоги, вважає, що сума позову нарахована позивачем необґрунтовано, заборгованості за надані послуги водовідведення його довірителі не мають, тому, що відповідачі оплачують послуги з водопостачання та водовідведення у відповідності з показниками встановленого лічильника холодної та гарячої води по відповідним тарифам. Просив, в разі прийняття рішення у справі, застосувати позовну давність, в частині вимог позивача про стягнення суми заборгованості за період з 01.06.2003 року по 11.11.2006 року. В задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з відсутністю заборгованості відповідачів перед позивачем. До письмових заперечень представником відповідачів надано належні докази, які підтверджують факт відсутності у відповідачів заборгованості перед позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 2-355/2010
У Х В А Л А

02.06.2010 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в якій просить визнати право власності на будинок №6 по вул. Новоселів в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду від 28.04.2010р.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-146/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4021/10
Провадження № 4021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Всеволодивича про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 03 січня 2007 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться в с. Панасівка Коломацького району Харківської області.

Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_3 вчинила на позивачку.

Також, позивачка зазначає, що тривалий час через відсутність часу та технічного паспорта на вказаний будинок вона не зверталася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, а коли звернулася встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений.

В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 через ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1068/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-182/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувші матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1; Михайловича "Про стягнення заборгованості"

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 28.03.1996 р. Болехіським МВ УМВС в Івано-Франківській області в користь ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, вул. Автозаводська,54/19, ) на рахунок 3333, МФО 322001- 12481,77 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05.03.2010 року становить 99656,95 (дев»яносто девять тисяч шістсот п»ятдесят шість гривень, 95 копійок) заборгованості за кредитним договором № 02/222к від 10 жовтня 2006 року. Та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2..... про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:40 год. на 08.12.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1067/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Серебринецької сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про скасування кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ „ПростоФінанс" про скасування кредитного договору. Позивачка, покликаючись на ч.І ст.203 і ч.З ст. 1056-1 ЦК України, просить суд скасувати п.2.8.3. кредитного договору №1 укладеного 07 травня 2009 року із ТзОВ „ПростоФінанс" та залишити відсоткову ставку по договору на рівні 12,5% річних.

Судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ „ПростоФінанс" про скасування кредитного договору не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. А саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (державного мита) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Матеріали справи також не містять документів, які б свідчили про звільнення позивачки від сплати судового збору (державного мита).

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та надано позивачці місячний строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду. Виявлених недоліків не усунула.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.І, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про скасування кредитного договору повернути позивачці, як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.І.Горегляд
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-166/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-3508/2010 р.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Карат» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. При цьому в ухвалі зазначено, що вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення нормами чинного ЦПК України.

За вказаних обставин слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для її подальшого розгляду.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року та повернути її апелянту як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Карат» про визнання договорів недійсними повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1535/10
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 31.05.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_4