Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1 -й інстанції
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аллахвердіївни,

відповідача- Ігнатьєвої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року по .цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 2910,20 грн., витрачену на ремонт квартири АДРЕСА_1, та моральну шкоду по 1500 грн. кожному.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто і відповідача на користь позивачів у відшкодування матеріальної школи 1*06*1 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ю«А. ставлять

питання про скасування рішення суду, просять ухвалити коза рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

При цьом> посилаються на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки зазначена квартира не була придатна для проживання, позивачі за власні кошти зробили ремонт і відповідач не заперечувала проти цього факту.

Судом не обґрунтовано відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, вважають, що діями відповідача їм були заподіяні незручності, які призвели до нервових переживань та хвилювань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з дозволу відповідачки позивачі деякий час проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що квартира була у непридатному для проживання стані, та за усною домовленістю з відповідачкою, позивачі зробили в ній ремонт, на що потратили свої кошти в сумі 2910 грн. 20 коп., просять стягнути зазначену суму на свою користь. Крім того, вважають, що діями відповідачки їм завдана моральна шкода, яку вони оцінили в 3000 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст..ст. 1166, 1167, 819 та 778 ЦК України, дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1064 грн., які визнала відповідачка, та відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог за їх недоведеністю. При цьому суд обґрунтовано послався на те, що позивачі не надали жодних письмових доказів того, що ремонт проводився за згодою відповідачки та того, на яких умовах сторони домовилися його проводити, а також не надано доказів витрат, понесених позивачами саме на проведення ремонту цієї квартири.

Суд також дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позов' в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачі не падали доказів спричинення їм такої шкоди відповідачкою.

Доводи позивачів в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги згоду відповідачки про стягнення з неї 1064 грн., а це є підтвердженням того, що ремонт в квартирі вони зробили; що вони пропонували відповідачці укласти письмову угоду, а вона відмовилася, а тому їх вини в цьому немає; а також те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Невизначення судом правового статусу квартири не має юридичного значення для вирішення спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи даний спір, суд не допустив порушень матеріального чи процесуального законодавства, які могли б потягнути за собою скасування рішення. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суд) колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: