Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-162/10рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/22/2331 від 19.12.2007р. банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000грн строком до 20.12.2010 року із сплатою 24 процентів річних.

Відповідно кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Однак відповідач не виконує обов»язок щодо повернення кредиту. На день подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 9678,89грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором був укладені договори поруки №1 та №2 від 19.12.2007р., згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями відповідача-1 і взяли на себе зобов'язання перед ВАТ " Райффайзен банк Аваль " відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

За вказаних обставин позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/22/2331 від 19.12.2007р у сумі 9678,89грн, з яких 6927,73 грн -сума неповернутого кредиту, 1063,18 грн несплачені проценти, 1044,48 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту , та пеня за порушення строків сплати відсотків у сумі 643,50 грн , а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 014/22/2331 від 19.12.2007р. ВАТ „Райффайзен банк Аваль було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн строком до 20.12.2010 року із сплатою 24 процентів річних .

Відповідно до графіку погашення Кредиту та сплати інших платежів ОСОБА_1 повинен був повертати кредит щомісячними платежами. Однак відповідач не виконує обов»язок щодо повернення кредиту. Станом на 24.09.2009р. заборгованість становить 9678,89грн, з яких 6927,73 грн -сума неповернутого кредиту, 1063,18 грн несплачені проценти, 1044,48 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту , та пеня за порушення строків сплати відсотків у сумі 643,50 грн , а також судові витрати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором був укладені договори поруки №1 та №2 від 19.12.2007р., згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями відповідача-1 і взяли на себе зобов'язання перед ВАТ " Райффайзен банк Аваль " відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 1050-1057 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/22/2331 від 19.12.2007р в сумі 9678,89грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» судові витрати : судовий збір в сумі 96 грн 79 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: