overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права користування земельною ділянкою.

З договору дарування від 10.01.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями за адресою м.Херсон вул.Цюрупинська, 56/14 на земельній ділянці площею 392 кв.м. Зазначений договір обдарованою ОСОБА_1 та дарувальниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оскаржується. В звязку з чим, право позивача на земельну ділянку площею 392 кв.м. є безспірним. Таким чином, зазначення дарувальників в якості відповідачів по справі про набуття права користування земельною ділянкою є зайвим.

Відповідачем по вказаній справі необхідно зазначити лише Херсонську міську раду, яка знаходиться за адресою м.Херсон пр.Ушакова, 37, тобто відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Позови про визнання набуття право користування земельними ділянками предявляються до суду за загальними правилами підсудності, тобто у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, в якій зазначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права користування земельною ділянкою повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа N 2-7514
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, а також зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно зобовязання Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача мають бути адресовані до СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана вимога, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог заявника в частині зобовязання СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі щодо вимог в частині зобовязання СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторного звернення до суду з заявленими вимогами в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-а-725/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4826/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва старок на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року

Головуючий

Судді
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1312/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жежери О.В.:

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину, -

встановив:

у листопаді 2009 року позивачка звернулась з даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на додаткові витрати на утримання синам ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1600,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, що з перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі в період з 14 лютого 2003р. по 13 жовтня 2009р. Від даного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого ОСОБА_3 щомісячно

виплачує аліменти в розмірі частини заробітної плати, як встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2009р. Далі позивач зазначила, що сума виплачуваних відповідачем аліментів не значна, а вона щомісячно витрачає на утримання, виховання, лікування дитини близько 3200,00 грн. При цьому розмір її заробітної платні становить 2 300,00 грн., тому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1600,00 гри. щомісячно.

У судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 25.03.2010 року, на 09 год. 00 хв. 22.04.2010 року позивачка не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином (а.с. 16, 18, 21), про причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не зверталась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи: повідомлений своєчасно і належним чином (а.с. 19-20. 22-26), про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, і у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає повторну неявку позивачки до суду без поважних причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-4160/2010
УХВАЛА

15.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як вимога про стягнення боргу за договором кредиту відсутня в переліку вимог, передбачених в ст. 96 ЦПК України, як підстава за якою може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-825/2010
У Х В А Л А

«01» березня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «16» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «16» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-697/10
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Осівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Осівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 29.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 29 .12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-40/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1 Ан про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в:

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ан про встановлення факту юридичного значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 19.04.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2441/2010 Справа № 2-н-2441/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернупия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-324/2010
У Х В А Л А

02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал " до ОСОБА_2 про стягнення 214 грн. 12 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 214 грн. 12 коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 01.11.2009 року.

Але представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просив суд про закриття провадження по справі, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення 214 грн. 12 коп. - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2003 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб другий.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.
У судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113. 114 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Іванова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 87 від 14 лютого 2003 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Писаренко».
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Писаренко».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів здня проголошення рішення.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7693/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-459/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Довженко П.А

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Біляївка, вул. Фрунзе, 133.

В судові засідання 12.08.2010 року та 26.08.2010 року позивач не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-1144/10 17.06.2010
Провадження №22ц-6007/10
Справа № 22-ц-6007/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу територіальної громади м. Вознесенська в особі УЖКГ КБ Вознесенської міської ради на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом територіальної громади м. Вознесенська в особі УЖКГ КБ Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу територіальної громади м. Вознесенська в особі УЖКГ КБ Вознесенської міської ради прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-523/10
У Х В А Л А

13.05.2010 року Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08330 від 02 листопада 2006 року,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року 09 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.