overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1458/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7658 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3448/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -

Встановив:

Ухвалою від 01.02.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних (за правилами ст. 64 ЦПК України) письмових доказів оригіналів документів чи належно завірених їх якісних копій.

У визначений строк, а саме до 12.02.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 25,50 грн. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_2 від 25.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Гайсинського району повернути сплачені ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_4 від 25.11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №2-944/09 17.02.2010
Провадження №22ц-335/10
Справа № 22ц-335/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Колійної машинної станції № 127 Одеської залізниці, Одеської залізниці про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача. відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 30 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА №2- 5607/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

20.07.10р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 04.08.2010р. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1398/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦЇІК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Циганій
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1314/2010
№ рядка стат. звіту 41
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом позбавлення права на проживання та примусового виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-424/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним адміністративним позовом в суд та просить визнати відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною; при прийнятті рішення по справі, враховуючи наявність законних підстав, застосувати ч.4 ст. 99 КАС України; зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 2006 року по вересень 2009 року в сумі 3622,52 грн., а з вересня 2009 року щомісяця на весь період чинності ст. 6 Закону.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-6106/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
У позовній заяві позивач зазначає, що неповнолітня дочка проживає разом з відповідачем, а саме за адресою: АДРЕСА_1/1 м. Кривий Ріг. який за територіальною дислокацією відсутній у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
За таких обставин справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу , тому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України - суддя
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.04.2010 р. м. Гола Пристань

Голопристансъкий районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Сорочана Ю.О., при секретарі - Данилевич В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення договору іпотеки та скасування обтяження іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СЕБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення договору іпотеки та скасування обтяження іпотекою.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала в судове засідання клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній управі слід зупинити до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено пі обставини.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення договору іпотеки та скасування обтяження іпотекою зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-176/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви njfto апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, Ьбю в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-326/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 11 год.50 хв.

Відповідачу/ третім особам заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя -
Справа №2-2163
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, мирову угоду укласти не бажає.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для встягнення заборгованості, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2010 року на 15.45 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-456/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ВАТ «ІнГЗК»/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ІнГЗК» заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 2835,13 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не надано належних доказів щодо обґрунтування заборгованості в розмірі 2835,13 грн. наданий договір про реструктуризацію заборгованості діє до 01.11.2009 року, а згідно витягу особового рахунку послуги нараховувались по 2010 рік;

-До позову не додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 як генерального директора ВАТ «ІнГЗК»;

-Не надано доказів, які підтверджують, що вищезазначена квартира знаходиться на балансі позивача і саме він здійснює її утримання;

-Підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-В позовній заяві не зазначена дата її подання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, залишити без руху.

Позивачу в строк до 03.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Справа №2-1042/2010р.

03 листопада 20010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

¦

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 'Павловича про

розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання

28 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року не з'явилася позивач, хоча

належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не

повідомила суд про причини неявки.

Як вбачається із п.З ч.іст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або

повторно їіє повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності, а тому даний позов слід залишити без

розгляду, оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Гусятинеький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Справа №2-38/10 20.09.2010
Провадження №22-ц-8225/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої недостачею,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5