overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-1241/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215,226 ЦПК України, ст..ст. 526, 553, 554, 559, 611 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 336 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 89 грн. сплаченого судового збору та 40 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 88 грн. сплаченого судового збору та 40 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 88 грн. сплаченого судового збору та 40 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-510/2010
У Х В А Л А

«12» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «26» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «26» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-448/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М.. розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1551,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України. -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1922/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч таким вимогам, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, позивачі не зазначають, де знаходиться спірна земельна ділянка, який її розмір, чи виділені її межі в натурі.

Крім того, незрозумілою є вимога про встановлення факту прийняття спадщини з огляду на те, що із позову та доданих документів вбачається, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та навіть отримали свідоцтва про прийняття спадщини за законом.

У позові також не зазначено повної адреси та номери засобів звязку відповідача, невірно вказано найменування суду.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсоської області від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2790/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №2-а-2456/08 17.05.2010
Провадження №22ц-3373/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської власті.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1080/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-535/09 28.01.2010
Провадження №22ц-245/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, ОСОБА_5, ОСОБА_4, позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-115/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», про розірвання депозитного договору, стягнення депозитного вкладу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання депозитного договору та стягнення депозитного вкладу.
Позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.п.З п.1 ст.207 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови повторної неявки позивача.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», про розірвання депозитного договору, стягнення депозитного вкладу - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-87/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2010 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-549/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №115 мікр-ку від 11.07.2008 року в розмірі 71281,76 грн.; звернути стягнення на квартиру та земельну ділянку загальною площею 73,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 11.07.2008 року) ПАТ КТ „ПривтБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „привтБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; для зясування кола осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі (житлового будинку) витребувати від ОСОБА_3 довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію; виселити відповідача-2, який зареєстрований і проживає у зазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Переяслав-Хмельницький.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин, які пункти договору кредиту не виконані чи не належним чином виконані.

Не зазначено в позовній заяві розрахунку заборгованості по кредиту (доданий розрахунок є нечитабельним).

Не викладено підстав і не зазначено доказів щодо позовних вимог в частині виселення відповідача з житлового приміщення з зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Переяслав-Хмельницький.

Позивач не заявляв вимог щодо розірвання з відповідачами кредитного договору, який діє до 11.07.2018 року і не зазначив доказів про розірвання зазначеного договору.

Позивач, звертаючись з проханням витребувати від ОСОБА_3 довідку з місця проживання про склад сім"ї та реєстрацію, не зазначив доказів про наявність складнощів при витребуванні ним таких доказів чи відмову відповідних органів у видачі вказаної довідки.

Копії позовних заяв та додані документи до заяви, оформлені нечитабельним шрифтом.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року.

Суддя ОСОБА_4
Драбівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БанкАВАЛЬ»

м. Київ, вул. Лєскова, 9

до:

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 АВАЛЬ» звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість по наданому кредиту в сумі 3636 грн. 47 коп. та судові витрати за сплачене державне мито в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлені вимоги позивача визнав повністю, згідний на їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_2 14.11.2007 року уклав з позивачем ОСОБА_5 договір № 354411/3992/0627-7. згідно якого позивач на ім'я відповідача перерахував кошти в розмірі 6000 гривень на картковий рахунок відповідачки.

Відповідно до ОСОБА_5 договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязувався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та процентів, але отримавши гроші, свої зобов'язання не виконав в результаті чого на час розгляду справи в суді має заборгованість по кредитному договору на суму 3636 грн. 47 коп.. що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та поясненнями представника позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Керуючись ст.10,15,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 09, 526,527,530,623 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - публічне акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» заборгованість по кредитної договору №354411/3992/0627-7 від 14.11.2007 року в розмірі 3636 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» судові витрати за сплачений судові збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційної суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий: