overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі - 3102,62 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5254/2010 рік
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Суми .

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Київ про стягнення майнової та моральної шкоди -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м, Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Київ про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2010 року вказана справа було роз'єднана і виділені в окреме провадження: справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського у правління юстиції про стягнення майнової та моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Київ про стягнення майнової та моральної шкоди. Остання була передана для розгляду за належністю до Солом'янського районного суду м. Київ.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Київ від 16.04.2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Київ про стягнення майнової та моральної шкоди було повернуто до Зарічного районного суду м. Суми.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_1, останній порушує питання про солідарну відповідальність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Київ а майнову та моральну шкоду завдану діями службових осіб державної виконавчої служби.

З урахуванням змісту заявленого первинного позову розглянути окремо вимоги позивача не можливого, оскільки останнім ставиться питання про солідарну відповідальність відповідачів, а тому необхідно необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Зарічного районного суду м.Суми за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення майнової та моральної шкоди, присвоївши об'єднаній справі номер № 2-1682/2010 рік.

Копію Ухвали суду направити для відома сторонам.

Суддя
Справа № 2-5289/09
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до КДНДІ гідроприладів про про спонукання відновити права на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2010 на 15:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8534/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Костянтиновича до Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про

витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного

володіння до Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить законодавству.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ

України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння -

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-4356/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І.Д.

при секретарі Сенів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи відділу РАЦС Турківського РУЮ про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те , що до укладення шлюбу 15.04.2001 року проживала з відповідачем і 04.06.2001 року народила дочку ОСОБА_3 .

Відповідач подав зустрічний позов посилаючись на те , що не являється батьком дитини ОСОБА_3 , оскільки до реєстрації шлюбу в статевих зносинах з позивачкою не перебував .

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяви сторін про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи відділу РАЦС Турківського РУЮ про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувшії позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов.язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни » за 2008 - 2009 p.p.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 10 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 02.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1685/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2003 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 4869,96 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5959/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, про визнання дій щодо невиплати державної соціальної допомоги неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги, про зобов'язання нараховувати і виплачувати щомісячну соціальну державну допомогу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у порядку ЦПК України та просить суд визнати право на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, про визнання дій щодо невиплати державної соціальної допомоги неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги у сумі 2.985 гривень 93 копійки, про зобов'язання нараховувати і виплачувати щомісячну соціальну державну допомогу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, виключено на підставі Закону № 2453-У1 07 липня 2010 року.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

У зв'язку з вказаним, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. З ст. 122, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, про визнання дій щодо невиплати державної соціальної допомоги неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги, про зобов'язання нараховувати і виплачувати щомісячну соціальну державну допомогу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2437/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2128/2010 Справа № 2-н-2128/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2005 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, етап. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
16 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 лютого 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4567/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В поданому клопотанні Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа № 2-1586/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області' суддя Охтень A.A., розглянувши матеріали позовної заявиКлимчук ОСОБА_1 до таврійської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 11.10.2010 року 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: A.A. Охтень
справа № 2-н-877/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-877/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши,
заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно
боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що є співвласником квартири № 2 за адресою: Київська обл., м.Бровари вул.Київська, 300 на користь держави судовий збір в сумі 25( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4084/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).