overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради, треті особи Фонд приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс», фірма «Ізумруд» про визнання розпорядження про передачу у приватну власність квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4558/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 26
Справа №2-1822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118Д19,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06 грудня 2010 року о 15:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.-

В С T А Н О В И В

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

По даній заяві не може бути відкрито провадження І вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно п 3 ч.1 от 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теле комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму з заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Згідно п 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видач судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст от. 121 118, 96 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа №2-890/09 12.03.2010
Провадження №22ц-627/10 Справа №22ц- 627/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року.

Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору .майнового характеру становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом зазначені витрати не оплачені. Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для шшення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського ськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 31 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічт: забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код .

Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-814/10
17 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.хт. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України
„Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-334/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до розгляду на 14 травня 2010 року на 09-30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-852/10
Провадження № 2-852/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купів. продажу будинку

В С ТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися д суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і ні порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-2719/2010
24 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Борисоній О. В.
при секретарі Іващенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб 20.02.1999 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвашш шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони мешкають окремо з жовтня 2009 року, спільне господарство не ведуть, супружні стосунки не підтримують, вона втратив до відповідача почуття кохання, шлюб протирічить її інтересам.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.
Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позон підлягає задоволенню так як сімя фактично розпалася, сторони мешкають окремо з жовтня 2009 року, не підтримують супружні стосунки, спільне господарство не ведуть, позивачка втратила до відповідача почуття кохання, шлюб суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
Дитина залишається проживати з матір*ю.
Спору щодо спільного майна сторони не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 130, 209, 212-215 Ц1ІК України, сг.сг.110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.02.1999 року Відділом РАГСу Мінського району м. Києва, актовий чанне №193 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у сірок встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набироє законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Борисова
Справа № 2-3682/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ' ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України /

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 22 - 6868/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-556/10
провадження № Б/Н 450
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

30.04.2010 р. позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВС ТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року Жовківським райсудом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство Витязь» 1191 грн. 56 коп. житлово-комунальних послуг

Копія судового наказу ОСОБА_1 вручена 28.10.2010 року.

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про непогодження з заявленими до нього вимогами і скасування судового наказу, мотивуючи свою вимогу тим, що стягувач фактично не надає жодних послуг по утриманню житла, а відтак на має права на отримання коштів житлово-комунальних послуг, а крім того заявник з стягувачем не укладала будь-яких договорів на утримання житла.

Суд вважає , що заява про скасування судового наказу до задоволення не підлягає, оскільки заявником не зазначено жодних обставин , які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.. 105-1 Цивільно процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство Витязь» 1191 грн. 56 коп. житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.