overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Бурдейна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 15 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки зникло почуття поваги один до одного та взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року від шлюбу мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Судом двічі надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 60, ч. 4, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 15 листопада 2003 року в Бишівській сільській раді Макарівського району, Київської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №2-2149/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований виконкомом Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Шлюб у сторін повторний. Подружні стосунки не підтримують з 29 червня 2010 року через те, що відповідач систематично влаштовує сварки, під час яких ображає та принижує її, застосовує фізичну силу, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2004 року виконкомом Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля матері. Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шевченко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2656/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
27.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-465/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Щудря В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити судове засідання по справі на 09,40 год на 18 червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя-
Справа №2-6948/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою 31.03.2010 року.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, причини неявки суду не сповістив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач не з»явився в судове засідання 10.08.2010 року, просив відкласти судове засідання , 02.09.2010 року причину неявки не сповістив.

Суд виходить з тих обставин, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивач не заінтересований в своєчасному розгляді справи та зловживає своїми процесуальними правами.

На підставі вимог ч 3 ст.169 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачу його процесуальне право звернутися з відповідним позовом в будь-який час відповідним чином.

На підставі ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Провадження по справі Акціонерно - комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з ня отримання ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В., Суддів- Колодійчука В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

9 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 19 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/U/12 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/U/11 від 30.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-3 818/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулось з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОСОБА_1 взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені ,¦ у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, &<?"-" МО^^Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

ОСОБА_3
Справа №2-а-571/06 25.08.2010 25.08.2010 25.08.2010
Провадження №22ц-7464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Славгородської Н.П., суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській 4 області (далі УПФ)

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18 червня 2010 року УПФ подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що про оскаржувану постанову УПФ стало відомо лише у червні 2010 року, а на його думку зазначене судове рішення зачіпає їх інтереси.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України СуД ПОНОВЛЮЄ СТрОК, ВСТаНОВЛеНИИ ЗаКОНОМ, За клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не було стороною даного позову та не брало участі у справі. Миколаївський обласний військовий комісаріат, який був відповідачем по справі, не «оскаржив постанову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, а тому в задоволенні заяви про новлення строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у новленйі строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду Миколаєва від 26 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути аржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 9 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8546/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічева В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 9 серпня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 21 липня 2010 року отримано Управлінням Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області Полтавської області 5 серпня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги управління ПФУ Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, однак підстави для звільнення від сплати витрат - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів» апелянту надавався строк на усунення недоліків і ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А.Лобов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2297/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про зміну умов кредитно-заставного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 16.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

Суддя Н.Л.Яковенко