overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду

09 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 10 хв. -22- -квітня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4391/10
Провадження № 4391/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2663/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручения, представник УПФ України в Придніпровському районі отримав 18 травня 2010 р. Проте станом на 7 червня 2010 р. неддоліки, зазначені в yxвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Придніпровському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідню до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-486/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

8 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про приведення у попередній стан житлову квартиру, зустрічний позов ОСОБА_3 до Стрийської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_6 Бораковський
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-183/10 р.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Мартинюк М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом ,-
позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом.
Позивач , ОСОБА_1 після призначення справи до судового розгляду подала до суду заяву у якій просить позов залишити без розгляду
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судця Бачун О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-81/10
06.12.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
Представник ВАТ «Укртелеком» - начальник ЦТП №14 - звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг (послуг електрозв'язку) в сумі 162,18 грн.
В ході дослідження обставин справи судом з'ясовано, що між заявником та споживачем ОСОБА_1 27 квітня 2005 року укладено письмовий договір про надання послуг електрозв'язку. За умовами договору (п.4.3) абонент зобов'язувався щомісячно вносити на рахунки стягувача плату за послуги в розмірах згідно затверджених тарифів.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в сумі 162, 18 грн.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Стягнути із боржника - ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Рівненської філії, (смт.Володимирець, вул.Поштова, 23), р/р №26039401 РОФ Райффайзен банк Аваль, МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 18 коп., судові витрати, понесені заявником при подачі заяви в загальній сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гри.. 50 коп., а всього стягнути 217 (двісті сімнадцять) грн.. 68 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 1489/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-722/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши Ьву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу | ювого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно Ьст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. * 54, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.К. Харечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його я. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом аво захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 5 дповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після в строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд
зсоби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. ;і.-за про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви газі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення і (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

09 лютого 2010р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зі СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008 р. договору оренди належної йому земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1989,16 грн. та пеню за несплату оренди в розмірі 726,03 грн.

Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, вказуючи на необхідність попередження його відчуження і розкрадання до прийняття судового рішення.

Для цього просить накласти арешт на майно- трактор Білорус та грошові кошти відповідача.

Подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

В той же час, у поданій заяві заявник не обгрунтовує необхідність забезпечення позову саме накладенням арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Зокрема заявник не вказує на наявність намірів про відчуження цього майна, на які конкретно грошові кошти слід накласти арешт та де вони знаходяться.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутьому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання даної ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х.В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1759/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-407/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач надає матеріальну допомогу добровільно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подання такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-714/10
Провадження № 2-714/10
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що у сторін за час подружнього життя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким на даний час ще не виповнилося 1 (одного) року.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що даний позов підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 110 ч.2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив І протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо одного з подружжя або дитини.

Наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПКУ сторонам роз'яснено. Керуючись ст.. 110 ч.2 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та про повернення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду про встановлення юридичного факту, а саме встановлення дати народження.

13 квітня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням повернути їй заяву про встановлення факту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий