overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Подільський районний суд м.Киева в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мороз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування; -

В С ТА Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі ! 16439,67 грн. на виконання умов договору страхування №770474/ФЛ, укладеного між сторонами 14.02.08р.

27.1 1.09р., 25.12.09р., 16.02.10р. та 16.0.3.10р. позивач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, причину неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не надав.

Враховуючи повтори неявку позивача в судове засідання та керуючись ст.83, ч.З ст. 169, п.З ст.207 ЦПК України, суд; -

У X В А ЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», третя особа: ВАТ КБ «Надра» про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1 164 (тисяча сто шістдесят чотири) грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований від 14.09.2002 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, відповідно до актового запису №342 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №265417, виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -л ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про мідце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з позивачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу /буде сугкгоечйти інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати пцюб міжІСидякінолх^І.С. та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції, актовий запис №342 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита з/вільнити.

Дійного суду Херсонської області

он

:дня

ом 20 днів.

шляхом подання заяви про проголошення рішення та

Рішення може бути оскаржене до апел через Комсомольський районний апеляційне оскарження протяго поданням після цього апеляційної

Суддя:

ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 16 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж

земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа №2-а-4264/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3073/10
Справа № 22ц-3073/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1843/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 вересня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, -

встановив:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом.

07 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 Звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви про визнання втрати права користування житлом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разу, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитовності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1ч.3 ст. 121, ч.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Макаровець
25.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканова І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою філії ВАТ «Морський транспортний банк» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлені особи - ПП «Профіт», ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «00» хвилин 10 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3189/2010
УХВАЛА

22 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк до 14.05.2010 р. усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по реєстрації фізичної особи та про зобов'язання зняти з реєстрації фізичну особу,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними дій по реєстрації фізичної особи та про чобов'язання зняти з реєстрації фізичну особу.

Відповідно до наданих до суду матеріалів - позовної заяви встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орван влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, у зв'язку з зазначеним вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п.6 ч.З ст.108 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.З ст.108 ЦПК України,

ухвалив :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по реєстрації фізичної особи та про зобов'язання зняти з реєстрації фізичну особу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1513/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 883,75 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-577 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

при секретарі: Самойлової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦІІК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя : Груца Є.Є.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1057/10
Провадження по справі № 2-1057/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А 1 і О В 11 В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.08.2010 року.

Направши відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1858/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Фионг (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 листопада 2010 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді