overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-558 /2010р.
УХВАЛА

судового засідання

11.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М. ¦

розглянувши у відкритому судово.му засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.04.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 О М. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та центральне опалення в сумі 2535 грн. 53 коп.

11.05.2010р. начальник КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подав заяву у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідачі повністю оплатили вказану в позові суму заборгованості, судові витрати покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 О М.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5М.в користь місцевого бюджету м. Городка - 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення від 02.03.2010р.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 в користь місцевого бюджету м. Городка 51 грн. державного мита та в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4306/10
Провадження № 4306/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Старт», Виконкому Ленінської районної ради в місті Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража №50 в Обслуговуючому кооперативі «Старт» розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вільямса, 100 С, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №50 в Обслуговуючому кооперативі «Старт» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вільямса, 100 С загальною площею 44,2 м2 з підвалом площею 17,2 м2 та підвалом площею 2,5 м2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-805/10
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

29 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не мас.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 11 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-267 а
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді БерлімовоїЮ.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд прави не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому сіданні на 20 липня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9942/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-708/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
стр. 1 із 2 Справа № 2-4292/10
ряд.стат.звіту N° 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 15 травня 2004 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 148.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося,не зійшлися характерами, виникають сварки і непорозуміння,втратили один до одного почуття любові та поваги, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 15 травня 2004 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, зіістовий запис № 148.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - Васько.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2004 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 148 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Васько.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 2-о-39/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Барашівська с/р

про визнання особи недієздатною

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Барашівська с/р

про визнання особи недієздатною

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 01.10.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 01.10 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

,! Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П..розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5842,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ' ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1606/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 12.05.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа №2-1672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.12.2010 року о 9:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення шроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1236
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 094232, виданого 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, між зазначеними сторонами, відповідно до якої шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано 15 вересня 2009 року, актовий запис № 15, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-2806/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І.ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Кредит ОСОБА_2» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає не на території Шевченківського району, вважаю, що матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 43
Справа № 2-1046/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали повзовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила праве на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, подав до суду позов до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12.07.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя