Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-28/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на майно: будівлю магазину по вул.Б.Хмельницького,26 в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області загальною площею 120,6 м2 із земельною ділянкою 400 м2 вартістю 131732 грн. і автомобіль марки «Пежо» 1998 року, реєстраційний номер ВК 2162 вартістю 33860 грн., а всього на суму 165592 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка являється її дочкою і все спірне майно, яке було їй виділене на праві власності рішенням суду, було придбане на її кошти, за рахунок кредитів, які вона погашала. Відповідачка ніде не працювала, грошового доходу не мала і суму, яку вона потратила на придбання цього майна, відповідачка в добровільному порядку повертати відмовляється.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

Дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Висоцька сільська рада про поділ спільного майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.8-9) ОСОБА_2 було виділено на праві приватної власності будівлю магазину по вул.Б.Хмельницького,26 в с.Висоцьк Дубровицького району загальною площею 120,6 м2 із земельною ділянкою 400 м2 вартістю 131732 грн. і автомобіль марки «Пежо» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 33860 грн., а всього на суму 165592 грн.

Як вбачається із вищевказаного рішення суду спірне майно, до розподілу його у судовому порядку, було набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та являлось їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі. що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тому факти набуття спірного майна та належність його на праві власності ОСОБА_2 підтверджено рішенням суду у цивільній справі та не підлягає повторному доказуванню.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт придбання позивачкою за її кошти спірного майна.

Як вбачається з графіку погашення кредиту та відсотків (а.с.13) та квитанцій (а.с.14-22) договір кредиту був укладений безпосередньо між ОСОБА_2 та банком-позичальником, а платежі, згідно з цим договором, приймалися позичальником від відповідачки та не підтверджують факт оплати кредитних платежів позивачкою.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд переконується в тому, що спірне майно набуте ОСОБА_2 у власність правомірно і незаконність його набуття судом не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, суд переконується в тому, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю.

Зняти арешт з майна: будівлі магазину по вул.Б.Хмельницького,26 в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області загальною площею 120,6 м2 із земельною ділянкою 400 м2 вартістю 131732 грн. і автомобіля марки «Пежо» 1998 року, реєстраційний номер ВК 2162 вартістю 33860 грн., а всього на суму 165592 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: