overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської

області в в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим станом на 01 жовтня 2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 2355 грн.

82 коп.

Змінивши свої позовні вимоги, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 13.02.2010 року в еумі 2716 грн. 89 коп. та ітенесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав, пояснив свою несплату боргу важким матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що відповідач згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з 01.04.2008 року по 13.02.2010 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2716 грн. 89 коп.

Відповідач 1З березня 2008 року уклав з позивачем типовий договір №35 про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання на суму 1815 грн. 15 коп. до 2011 року, при цьому повинен був погашати вказану заборгованість щомісячно в сумі 50 грн. 45 коп.

Однак відповідач також не виконує вимоги вказаного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2716 грн. 89 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 13.02.2010 року в сумі 2716 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9195,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N21691-VI внесено зміни до ст, 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- :п/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-23/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 3047,88 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 3047,88 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2329
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа з боку відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального

округу ОСОБА_5, та відділ паспортно-реєстраційної та міграційної

роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

реєстрацію за місцем проживання і визнання права на користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстрацію за місцем проживання і визнання права на користування житловою площею.

Представник позивача ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради неодноразово у судове засідання не зявляється, належним чином повідомляється про час та місце судового засідання, та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, реєстрацію за місцем проживання і визнання права на користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-2240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2010 р.

Суддя Веселівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселівський районний суд Запорізької області ( смт.Веселе, вул.Леніна, 135) на 03.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9411,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3310/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3217/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

21.09.2010р. та 12.10.2010р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений.

Інших відомостей про те, що неявка позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-н-172/10
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Київської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
Стягувач звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4 174 грн. 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2004 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду начальника служби періодичного ТО і поточного ремонту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К». На час подання заяви про видачу судового наказу боржник не сплатив заробітну плату ОСОБА_1.
Станом на 23 березня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» заборгувала ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 4 174 грн. 52 коп., за період з 01.08.2009 року по 01.01.2010 року.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці винагороду, обчислену у грошовому виразі за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам за місцем роботи регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Однак посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Авіатранс К» в порушення вказаних вимог законів не провели оплату праці ОСОБА_1 і заборгували йому суму в розмірі 4 174 грн. 52 коп., в звязку з чим він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості самостійно захищати свої права в суді, що дає підстави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представникам прокуратури здійснювати представництво її інтересів суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _________20___року.
Суддя:
Справа № 2-3714/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ТОВ «Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: