overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4764/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Клименку С.В.,

з участю: позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 (законний представник малолітньої особи - ОСОБА_4 В»ячеславівна) про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 (законний представник малолітньої особи - ОСОБА_4) про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2010 року об 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачці уточнити заявлені вимоги стосовно адреси, де розташоване незакінчене будівництво, а також в частині вимог про переведення на неї прав забудовника.

Витребувати у Першій чернігівській нотаріальній конторі копію спадкової ОСОБА_5, яка померла 22.05.2004 року, яку надати суду в строк до 01.10.2010 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-622/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ- 6АМ 1987 року випуску.

Вказав, що з придбаних запасних частин зробив трактор та зареєстрував його на своє ім'я, про що Миколаївською обласною державною інспекцією Держтехнагляду видано тимчасовий реєстраційний талон. Однак вказаним майном не може розпоряджатись, оскільки право власності не встановлено належним чином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маліївської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а - з посиланням на № справи 22ц-5724/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3415 гривень 81 копійка
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-620/09
У Х В А Л А

27 травня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Виконком Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 01.04.2009 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено сектор ГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Беручи до уваги, що відповідач по справі мешкає в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області:

І.Вручити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви Виконкому Дмитрівської сільської ради про виселення та зняття з реєстрації.

ІІ.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача у справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він позов. Якщо ні, то з яких причин.

2.Які має докази на підтвердження своїх заперечень. Ї

3.На якій підставі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.З якого і по який час не проживає в спірному житловому приміщенні та з яких причин.

5.Чи є в АДРЕСА_2 особисті речі ОСОБА_2 та які саме.

6.Чи згоден відповідач щоб справу було розглянуто за його відсутності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому, у разі невизнання позову, у строк до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2199/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 537, 74 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Первомайсь кого мі сь крайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до

Ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» серпня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6848/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-193/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 488 від 17.10.2008 у розмірі 854,20 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Справа №2-85/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретарі Плясуля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Проте, в судові засідання, призначені на 15.06.2010 р. та 17.08.2010 р. позивач ОСОБА_1 двічі не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зважаючи на повторне нез'явлення в судове засідання позивача ОСОБА_1 і не повідомленні ним суд про причини нез'явлення, залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВА
Справа № 2-527/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010

Володимирецький районний суд Рівненської

області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.І п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 квітня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі та області про неправомірну відмову в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі та області про неправомірну відмову в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії .

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходясення юридичної особи Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі та області є м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 ( Замостянський район м. Вінниці), що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний ОСОБА_2 районному суду* Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі та області про неправомірну відмову в перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2190/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 923, 02 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3275/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 6Л0.2010 року (л.с. ЗО) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупиненення провадження по даній справі. В цій ухвалі суду допущено описку, оскільки зазначено датою її инесення 6.10.2010 року , а фактично цей документ ухвалено 7.10 .2010 року, ця 'ставина підтверджується журналом судового засідання, який датовано 7.10.2010^1. оку. В даний час є необхідність виправити описку, допущену в ухвалі

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку , допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду І справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 [Леонтіївни про усунення перешкод в користуванні майном , та зазначити, що авильною датою винесення цієї ухвали слід вважати

Суддя