22.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 48 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем, сторони мають спільну доньку ОСОБА_5, народжену 07 березня 1993 року, остання навчається у вищому учбовому закладі на контрактній формі навчання, аліментів відповідача, які він сплачує в сумі 280 гривень, для навчання дочки та її проживання в іншому місці не вистачає, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача половини від вартості навчання в сумі 5759 гривень та половини від вартості проживання в гуртожитку в сумі 1287,6 гривні до закінчення терміну навчання, всього 7037,6 гривні.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, а саме ? частину витрат на проживання дочки в гуртожитку в сумі 1287,6 гривні та ? частину вартості освітньої послуги навчання в сумі 5750 гривень за 2010-2011 навчальний рік.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач просить його скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки він не повинен оплачувати навчання дочки, яка не змогла вступити на бюджетну форму навчання, його розмір заробітку не дозволяє оплачувати такі витрати, окрім аліментів на цю дитину він ще сплачує аліменти на утримання іншої доньки Марії, народженої 27 травня 2002 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка вважала її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вона самостійно не може оплатити навчання доньки, відповідач має постійний дохід, який приховує з метою зменшення суми сплачуваних аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт присудження аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання спільної неповнолітньої доньки сторін ними не заперечується.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають спільну доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Запорізькому державному медичному університеті на підставі контракту, витрати на її навчання та проживання склали заявлену у позові суму, доходи позивачки такі витрати самостійно покрити не можуть (а.с. 9, 15-30).

Відповідач має працездатний вік, йому не встановлено обмежень чи протипоказань в трудовій діяльності, на підтвердження своїх заперечень проти позову ним не було надано доказів, які б могли бути підставою для звільнення його від встановленого Законом обов'язку брати участь у додаткових витратах на неповнолітню дитину, яка навчається та потребує у зв'язку з цим матеріальної допомоги, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити як таку, не ґрунтується на нормах закону та рішення суду не спростовує, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _