№ 2-50/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Маріуполь

09.02.2010 р.

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т.І., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_4 і визнанні свідоцтва про право на спадок недійсним, оскільки позивач не зміг це зробити своєчасно із поважних причин.

Вказаний позов був об'єднаний із зустрічними позовами про встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від утримання спадкодавця і усунення його від права на спадок.

Ухвалою від О9.лютого 2010 р. позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини був роз*єднан з іншими позовами, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення права на спадщину - зупинен.

Позивач ОСОБА_2 позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - підтримав. Пояснив, що 11.01.2007 р. помер ОСОБА_5- батько позивача і відповідача, після чого відкрився спадок на будинок № 17 по вул. Ткаченко-Петренко в м. Маріуполі.

На час смерті батька та відкриття спадщини ОСОБА_2 знаходився в місцях позбавлення волі ( з 24.06. 2004 р. по 04.06.2008 р.) і не був повідомлен про події, що відбулися вдома, тому у нього не було можливості прийняти спадок належним чином.

Спадок, у вигляді вищезгаданого будинку, одноособово прийняв його рідний брат ОСОБА_3 - відповідач по справі, у зв'язку з чим Другою маріупольською нотаріальною конторою 13.07.2007 р. йому було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на жилой будинок, реєстр за № 2-1285.

При цьому, згідно вказаного свідоцтва ОСОБА_3 успадковував все спадкове майно, без урахування прав ОСОБА_2

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі він здійснював листування з своїми знайомими в м. Маріуполі, проте вони йому ні про смерть батька, ні про дії відповідача не повідомляли.

Брат написав листа, що помер батько тільки в 2008 р., отже про оформлення спадщини одноособово на себе - не повідомив.

Про те, що помер батько стало відомо в січні 2008 р., коли знаходився в місцях позбавлення волі, добровільно брат виділити йому у власність спадщину у вигляді 1/2 частини дома не бажає, у зв'язку з чим він вимушений звертатися до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що його права, як спадкоємця, порушені. Свого житла у нього

немає. Просить суд визначити йому двомісячний термін для прийняття спадщини, оскільки часто хворіє.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що брат вводить суд в оману, вважає, що останній знав про смерть батька з листів своїх знайомих, мав можливість заявити про свої права і своєчасно вимагати свою частину спадщини відповідно до закону,оскільки він пропустив термін для звернення в нотконтору з належною заявою, - в позові слід відмовити. В даний час відносини між ними погіршилися і він не бажає проживати з ним в одному будинку, як з особою неодноразово судимою, тому всю спадщину оформив на себе. Про смерть батька повідомив його в листі від 23.01.2008 р.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд враховує наступні факти :

- ОСОБА_4 помер в 07.01.2007 р. ( а.с. 43);

- відповідач ОСОБА_3 одноособово прийняв спадщину у вигляді спірного будинку, що було засвідчено Другою маріупольською нотаріальною конторою 13.07.2007 р., реєстр № 2 -1285 ( а.с. 9, 12, 42);

- позивач ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 04.06.2008 р. (а.с.5);

- в судовому засіданні обставини про те, що ОСОБА_2 своєчасно дізнався про смерть батька і міг приступити до оформлення спадщини не знайшли свого підтвердження, це доводиться наданим суду листом від 23.01.2007 р., де йому стало про це відомо тільки через рік (а.с. 63- 70).

- позивач, після звільнення з місць позбавлення волі, має намір відновити свої права щодо вступу до спадщини, оскільки вважає, що відповідач навмисно приховав від нього смерть батька для того, щоб оформити одноособово спадщину на своє ім'я.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України до спадкеємців першої черги за законом відносяться діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Як випливає із ст. ст. 1267 ч.1,1278 ч.1 ЦК України частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними

Вимогами ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 208- 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261 ЦК України, 1267 ч.1, 1278, 1272 ч.З ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась післясмерті його батька ОСОБА_4 у вигляді буд.№ 17, по вул. Ткаченко - Петренко в м. Маріуполі терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржено в Апелляційний суд Донецької області у м. Маріуполі протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.