АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2--966/10Головуючий у 1-й інстанції Козяр
Провадження № 22ц- 2778/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю cторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського району від 05 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі, Гусятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 05 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора Гусятинського району , який діє в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі та Гусятинського центру зайнятості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Гусятинського районного центру зайнятості кошти виплачені як допомога по безробіттю, в розмірі 7449 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 74 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення Гусятинського районного суду просить скасувати та винести нове, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано те, що згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду його підприємницька діяльність припинена, а тому надання допомоги по безробіттю є законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відкриваючи провадження у справі на підставі позовної заяви суд першої інстанції погодився із тим, що дана справа підлягає до розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону від 01 березня 1991 року № 803 -ХІІ Про зайнятість населення для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки та перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної організації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Статтею 19 Закону Про зайнятість населення визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, зокрема, зазначена служба має право розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках установлених законом.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, яким реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановалено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 205, 307 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно, судом першої інстанції було неповно з'ясовано характер спірних правовідносин та невірно застосовано норми процесуального права, а тому рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду від 05 листопада 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3