Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2007/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В. , ознайомившись із позовною заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_1, до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконними дій працівників філії В АТ ЕК «Миколаївобленерго» в частині складання акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9709 від 17.06.2010 року відносно нього за самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії; скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9709 від 17.06.2010 року; скасування протоколу від 29.06.2010 року засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району; про нарахування збитків ОСОБА_1 на загальну суму 63800 грн. 45 коп.

Як видно із Довідок № 4073 від 06.09.2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих відділом державної реєстрації виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності.

Також із матеріалів доданих до позову вбачається, що ОСОБА_1 укладав договори з ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» на постачання електричної енергії до будівельного майданчику магазину, як підприємець. Таким чином, правовідносини фактично склалися між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, тобто між субєктами господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 року зі справи № 3/576н викладено правову позицію згідно з якою: рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією; зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст. 43 ГПК України або ст. 212 ЦПК України, якщо спір стосується фізичної особи. Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішення названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно п.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи наведене та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу слід розяснити, що згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до даного суду з такою самою заявою.

Крім того, прокурору при подальшому зверненні до суду із позовом в інтересах громадянина ОСОБА_1 слід надати докази на підтвердження його неспроможності (ОСОБА_1Д.) через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження, тобто обґрунтування підстави свого представництва ОСОБА_1, який не є інвалідом, пенсіонером, являється підприємцем, тобто не є малозабезпеченою особою.

Керуючись ч.3 ст. 256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, в інтересах ОСОБА_1, до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго, про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у цивільній справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :