overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5251/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 5251/2010 року
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про визнання протиправною бездіяльності з невиплати щомісячної доплати до пенсії та зобов?язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії 30 % мінімальної пенсії за віком,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про визнання протиправною бездіяльності з невиплати щомісячної доплати до пенсії та зобов?язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року положення Закону Укарїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільно процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вищевказаного рішення.

Таким чином адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб?єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про визнання протиправною бездіяльності з невиплати щомісячної доплати до пенсії та зобов?язання здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії 30 % мінімальної пенсії за віком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн., згідно квитанції №7Р190831 від 10.08.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн., згідно квитанції №7Р190830 від 10.08.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3894/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 4 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 824) . Від шлюбу сумісних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 4 жовтня 2008 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 824). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 4 жовтня 2008 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 824, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2003 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 9454,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
-УДКу Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
-УДК у Комінтернівському районі м. Харкова витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя -
Справа № 2-828/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"08" грудня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 21.12.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Повідомити адвоката ОСОБА_3

Відповідачу подати в строк до 21.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 2-1468/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та відшкодування вартості частку у спільному майні, а також про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року вказана заява була залишена без руху та було надано строку для усунення недоліків до 11 березня 2010 року. В установлений термін недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та відшкодування вартості частку у спільному майні, а також про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 7 жовтня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що вони мають різні характери. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені більше року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 1995 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 41 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Слюсаренко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-486/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою заявника

28 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника.

27 жовтня 2010 року до відкриття наказного провадження у справі, представник КП «Житловик» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви з посиланням на те, що боржник, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника КП «Житловик» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч.І ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунапьне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі - 5320,50 грн. з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2932/2010 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, як співвласнику багатокваритного будинку та демонтування незаконно встановлених дверей,

встановив:

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 04.03.2010 року позивачу було надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків.

Зокрема позивачу необхідно було: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: уточнити зміст позовних вимог; надати оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;надати дійсну довідку Форми № 3 та її копії відповідно до кількості сторін на квартиру АДРЕСА_1; зазначити співвідповідачів, їх місце проживання та надати копії позовної заяви та доданих до неї додатків відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

15.03.2010 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, а не позовну заяву викладену у новій редакції з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 04.03.2010 року.

Крім того, не зазначила доказів, не надала довідку Форми №3 та не уточнила зміст позовних вимог.

У встановлений судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, як співвласнику багатокваритного будинку та демонтування незаконно встановлених дверей визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо н не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Л.П.Сушко
Справа № 2-478/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018 грн. 83 коп.,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1018 грн. 83 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-881/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Голопристанського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Голопристанського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 19.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: