Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2818/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі: Пархоменко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 й ОСОБА_4, а також представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 й відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра Банк», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 27 липня 2009 року о 09 год. 50 хв. у місті Броварах Київської області з вини водія ОСОБА_3, який керував автобусом «ГАЛАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода, через яку було пошкоджено автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. На момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 й виконував трудові обовязки. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ВАТ «НАСК «Оранта»). Із урахуванням неодноразових уточнень до позовних вимог ОСОБА_1 остаточно просить суд: - стягнути із ВАТ «НАСК «Оранта» на відшкодування матеріальних збитків 12 152 грн. 17 коп., а на відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. 00 коп.; - стягнути із ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7 238 грн. 37 коп., а на відшкодування моральної шкоди 17 450 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав й просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 позов не визнав й при цьому дав пояснення про те, що обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникає у страховика лише у разі встановлення вини страхувальника. Оскільки вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді не встановлена, то у ВАТ «НАСК «Оранта» відсутні правові підстави для відшкодування шкоди.

У судове засідання третя особа відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра Банк» представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи ця третя особа повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з витребуваних із Подільського районного суду міста Києва адміністративних матеріалів постановою цього суду першої інстанції від 14 вересня 2009 року (яка набрала законної сили) адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрита у звязку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення (а.с. 44-87).

Протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було складено щодо ОСОБА_1 за те, що 27 липня 2009 року біля 09 год. 50 хв., вона, керуючи автомобілем «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_2, у місті Броварах по вулиці Києвській, 34, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у звязку із чим відбулося зіткнення із автомобілем «ГАЛАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 посадовими особами ДАІ не складався.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8850221 (а.с.121). На час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 й виконував трудові обовязки (а.с. 119, 120, 124).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована у встановленому чинним законодавством України порядку.

Згідно із висновком ДП «Центр експертних досліджень» від 11 вересня 2009 року № 64-09 (а.с. 12-14) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2009 року, в момент контакту із автобусом автомобіль «Skoda Roomster» знаходився в нерухомому стані. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Roomster» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, а водій автобуса ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3. Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. Дії водія ОСОБА_1, при знаходженні керованого нею автомобіля в нерухомому стані, немає підстав вважати такими, що мають технічні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автобуса ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.3.Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_2, (а.с. 100-103) вартість матеріального збитку, завданого цьому транспортному засобу через дорожньо-транспортну пригоду складає 16 432 грн. 74 коп.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної, автотоварознавчої та інших видів експертиз для зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди й визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився від проведення у цій цивільній справі жодних судових експертиз, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилися із наголошеними вище звітом та висновком однак у звязку із незадовільним матеріальним становищем відмовилися від проведення в справі судових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз. Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_5, наголосив, що оскільки вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді не встановлена, то у нього відсутні клопотання щодо проведення будь-яких судових експертиз у цій справі.

За таких обставин справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

За змістом статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, допитаний як свідок, дав покази про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 27 липня 2009 року біля 9 год. 50 хв. він керував автобусом «ГАЛАЗ» й рухався по крайній правій полосі руху двополосної автомобільної дороги в кожному напрямку руху. Автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким, як зясувалося потім, керувала ОСОБА_1 почав здійснювати різкий маневр переміщення з лівого рядку у правий ряд, чим створив аварійну ситуацію. Він почав подавати звукові та світлові сигнали керованим ним автобусом, застосував гальмування та намагався змінити напрямок руху автобуса у праву сторону до тротуару, однак зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 не вдалося уникнути. Удар прийшовся у праве заднє крило автомобіля «Skoda Roomster». Керуючи автобусом зі швидкістю тридцять пять сорок кілометрів на годину й до того моменту коли автомобіль «Skoda Roomster» почав змінювати напрямок руху в його сторону, він дотримувався дистанції руху до автомобіля, що рухався попереду десь біля десяти метрів. В момент зіткнення на світлофорі попереду руху горіло зелене світло.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, допитаний як свідок, дав покази про те, що 27 липня 2009 року він їхав із водієм ОСОБА_3 в автобусі. У цьому транспортному засобі він перебував на пасажирському сидінні за водієм. В той час коли автобус вїхав у місто Бровари й десь перед другим світлофором він відчув різке гальмування автобуса й звукові сигнали, які подавав водій ОСОБА_3 іншому транспортному засобу. Він побачив, що автобус змінює напрямок руху в сторону бордюру й незабаром відчув удар. На світлофорі горіло зелене світло. Коли автобус зупинився, то він побачив, що автомобіль «Skoda Roomster» зіткнувся із автобусом «ГАЛАЗ».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що він є військовим пенсіонером й, проживаючи в Чернігівській області, час від часу підробляє у місті Києві. 27 липня 2009 року вранці він їхав із міста Києва до дому. В автобусі він перебував на передньому сидіння біля водія. Коли проїжджали місто Бровари, то приблизно перед другим світлофором він почув звуковий сигнал водія автобуса й різку зміну напрямку руху цього транспортного засобу в праву сторону. Автобус намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем. Після зіткнення всі пасажири автобуса протягом десяти пятнадцяти хвилин були відправлені по маршруту іншими автобусами. За кермом автомобіля з яким відбулося зіткнення автобуса перебувала жінка. Перед зіткненням автобус змінював рух до бордюру в праву сторону й автомобіль, що рухався попереду змінював рух у праву сторону дороги.

Згідно із статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд критично оцінює висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2009 року (а.с. 12), оскільки він містить неточності та суперечності. Зокрема, дані, на підставі яких проводилося дослідження не співпадають із даними, що містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці пригоди працівниками ДАІ. Ці суперечності стосуються також відстані від коліс до елементів автомобільної дороги. У досліджені йде мова про пошкодження в автомобілі «Skoda Roomster» заднього лівого крила, в той час коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено заднє праве крило цього транспортного засобу. В основу висновку, окрім наголошених вище даних, в якості основного доводу покладено пошкодження, які містяться на декоративному ковпаку заднього правого колеса. При цьому сам висновок не містить жодних обґрунтувань того, як саме ці пошкодження свідчать про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Skoda Roomster» перебував у нерухомому стані. Не вказано у цьому висновку чи проводилося дослідження щодо встановлення часу нанесення пошкоджень на декоративному ковпаку заднього правого колеса, адже вони могли утворитися й в будь-який інший час зважаючи на підвищений ризик пошкодження цього елементу коліс під час щоденного використання транспортного засобу.

За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин