overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2192/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 442, 42 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5068/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретаріГанєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 301. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Копитова) ОСОБА_4, який зареєстрований 27 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 301 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскаржений протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-106/10
У Х В А Л А

"20" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 10 хвилин 3 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 3 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії

доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 4 червня 2010 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 3червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення..

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1039/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 листопада 2010 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 26 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 26 листопада 2010 року позивач вимоги судді не виконав і недоліків не усунув у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1750/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісний позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення, -

Встановив:

30.03.2010 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення залишено без руху.

0б.0'4.2010 р. позивач надіслав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №2-520/2010 р.
Рішення

іменем України

30.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Алієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказує, що 26.04.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі.

У них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки вони з відповідачкою не підтримують з серпня 2009 року. Спільно вони не проживають. Подальше збереження даного шлюбу неможливе , тому що у них різні характери.

Примирення між ними не можливе .

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, просить справу розглянути у його відсутності. .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вважає за неможливе зберегти шлюб.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін , а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.04.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_1 Алієвичем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 5, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
справа № 2-н-810/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ наказ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-810/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
'Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 630,11 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2005 року по 01.07.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2005 року по 01.09.2010 року та 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодекс/України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розряду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл майна ( см. № 2-686-09), -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 07.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Рихальської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Рихальської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 10 хв. 22.01.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 22 .01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Анни , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитини повноліття, оскільки останній являється батьком дитини та на саму ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року до 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4487 2010р. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М. Бауль Н.М.

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні ивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 24.03.2010 року(а.с.9б), апеляційну скаргу заявником подано 02.04.2010 року (а.с.98-99), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що справа була розглянута за його відсутності (а.с.95), копія ухвали йому не направлялась, про існування зазначеної ухвали відповідачу стало відомо лише 01 квітня 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.