АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3.

при секретарях - Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ліонели Володимирівни на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до Сбітнєвої Ліонели Володимирівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є вчителькою Нриколотнянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. 17.12.2008 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4, висловлюючись нецензурною лайкою, звинувачуючи її у аморальній поведінці, а саме: у близьких стосунках з її чоловіком, безпричинно побила її в приміщенні школи, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Позивачка просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1900 грн., матеріальну шкоду у сумі 1606 грн.67 коп. - витрати на лікування; 553.39 грн. понесені витрати на транспортні послуги, також просила повернути їй частину судового збору.

В обгрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди позивачка посилалась на те. що свої ми діями ОСОБА_4 зірвала навчальний процес, нанесла шкоду її авторитету як порядної людини, принизила її гідність, спричинила тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона не могла працювати і чим спричинила великі переживання, тому просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідачка позов не визнала, але не заперечувала, що приходила до шкоди, щоб з'ясувати стосунки між ОСОБА_5 та її чоловіком, дійсно допустила брутальну лайку відносно позивачки, але не била її.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області віл 18 травня 2010 р. позов задоволений частково.

Із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 15000 грн. моральної шкоди, 1900 грн. понесених витрат по оплаті праці адвоката, 153 грн.28 коп. транспортних витрат. 52 грн. витратна лікування, 201 грн. витрат на оплату судового збору та 7грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17260 грн.78 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, і неправильною застосування норм матеріального і процесуального права з урахуванням обставин і доказів віл-повідача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 11.60.212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є вчителькою Приколотнянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів. 17.12.2008 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4, висловлюючись нецензурною лайкою, звинувачуючи позивачку у аморальній поведінці, а саме: у близьких стосунках з її чоловіком, безпричинно побила її в приміщенні школи, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Дані обставини були в суді підтверджені допитаними свідками, в тому числі і ОСОБА_6, ОСОБА_7, на яких посилається відповідачка в апеляційній скарзі.

Згідно акту судово-медичного дослідження №137 від 20.01.2009 року у ОСОБА_5 мала місце гостра ЧМТ у вигляді струсу головного мозку із легкими клінічними проявами і крововилив в правій надбрівній області. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких і отримані у строк і при обставинах, як зазначила ОСОБА_5

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2009 року встановлено факт побиття ОСОБА_5 ОСОБА_4 в приміщенні школи під час проведення уроку 17.12.2008 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.І ст.296 КК України, тобто хуліганство, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та припинило нормальну діяльність учбової установи, але ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "'Про амністію"' від 26.12.2008 року. Дана постанова ОСОБА_4 не оскаржена.

Таким чином, неправомірні дії відповідачки повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому на підставі ст. 1166 ЦК України суд обгрунтованно стягнув спричинену матеріальну шкоду на користь позивачки. Зазначена матеріальна шкода повністю підтверджується наданими квитанціями.

Також правильно стягнуті витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи у вигляді витрат на правову допомогу, сплачений судовий збір, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому суд врахував, що позов задоволений частково, тому частково стягнув суму, витрачену на сплату судового збору.

Судова колегія погоджується з сумою, що стягнута у відшкодування моральної шкоди з урахуваннями обставин справи.

ОСОБА_5 є вчителькою в селі, де мешканці, у тому числі і діти знають один одного, тому поведінка вчителя повинна бути бездоганною. Діями ОСОБА_4 був зірваний урок, який проводила ОСОБА_5. Крім того, цей випадок до теперішнього часу є предметом обговорення між вчителями, мешканцями села, батьками учнів, що принижує честь та гідність позивачки, підриває її авторитет як вчителя і спричиняє їй моральні страждання.

Доводи відповідачки про те. що вона бажала з'ясувати стосунки між її чоловіком та Гладких Т.М., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_4 для з'ясування таких обставин прийшла до школи і в присутності дітей та працівників школи учинила бійку з вчителем..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Ліонели Володимирівни відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І Судді: