Справа.№22ц-28/2010 Головуючий у І інстанції: Тропак О.В.
Категорія: 58 Доповідач: Шандра М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Панчук І.С.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Шостак" с. Заболотці Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства "Шостак" с.Заболотці Бродівського району Львівської області до Об"єднання співвласників цілісного майнового комплексу "Хлібороб" с. Заболотці Бродівського району Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових сертифікатів ЦМК господарства "Хлібороб" від 06.05.2008 року згідно протоколу №1 даних зборів,-

встановила:

Приватне підприємство "Шостак" с.Заболотці Бродівського району Львівської області звернулося в суд з позовом до Об"єднання співвласників цілісного майнового комплексу "Хлібороб" с. Заболотці Бродівського району Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових сертифікатів ЦМК господарства "Хлібороб" від 06.05.2008 року згідно протоколу №1 даних зборів, покликаючись на те, що такі є неправомочними, оскільки в них приймало участь менш як 60 відсотків учасників.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Приватного підприємства "Шостак" с. Заболотці Бродівського району Львівської області відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при вирішенні спору, суд не взяв до уваги, що Приватне підприємство „Шостак" має законне право на виділення частки майна в натурі, не з"ясував усіх обставин справи. Висновок суду про те, що Приватне підприємство "Шостак" є неналежним позивачем суперечить нормам чинного законодавства, оскільки він придбавши майнові паї у 257 пайовиків, має право на виділення відповідного майна у натурі. Об"єднання співвласників цілісного майнового комплексу „Хлібороб" є належним відповідачем, оскільки тільки воно є представником інтересів усіх пайовиків і тільки воно може приймати рішення про виділення майна в натурі. Вважає, що загальні збори уповноважених співвласників майнових сертифікатів Об"єднання співвласників цілісного майнового комплексу "Хлібороб" були нелегітимними, оскільки загальна кількість пайовиків становить 2084 особи, а для участі у зборах зареєструвалося 377 співвласників майнових сертифікатів, що складає менше ніж 60 % голосів. При цьому вважає, що позивач набув універсальне правонаступництво на 257 голосів пайовиків при підрахунку голосів на зборах Обєднання.

У засіданні судової колегії апелянт уточнив, що рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових сертифікатів Об"єднання від 06.05.2008 року є недійсним, виходячи із кількості власників майнових паїв і спадкоємців, які не оформили свої спадкові права на майнові паї, що становить 912 пайовиків.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу „Хлібороб було створено згідно рішення загальних зборів власників майнових паїв реформованої селянської спілки „Хлібороб від 12.02.1999 року і діє на підставі Положення про Обєднання.

Відповідно до Положення про Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу „Хлібороб органом управління Обєднання є загальні збори членів Обєднання або їх представників (п.4.1.), кожен член Обєднання має на зборах один голос (п.4.3.) та загальні збори вважаються правомочними, якщо в них приймають участь не менше як 60 відсотків учасників або їх представників ( п.4.4.).

Судом також встановлено, що 06.05.2008 року відбулись загальні збори Обєднання, на яких були присутні 377 власників майнових паїв, що стверджується протоколом №1. Згідно доповнення до протоколу №1 загальних зборів від 06.05.2008 року враховуючи, що 257 пайовиків відчужили свої паї Приватному підприємству „Шостак, загальна кількість власників майнових паїв на день проведення зборів становила 548 чол. (т.1, а.с.177).

Як убачається з наданого апеляційному суду списку, складеного на підставі Книги обліку видачі свідоцтв про право власності на майнові паї, книги реєстрації договорів купівлі-продажу свідоцтв про право власності на майнові паї та книги обліку свідоцтв про смерть, кількість власників майнових паїв станом на 6.05.2008 року становить 501 чол. (т.2, а.с.143-149). Згідно акту від 15.02.2010 року всього власників майновий паїв, які вправі були взяти участь у загальних зборах 06.052008 року - 475 (т.2 а.с.193-214).

Довідка Заболотцівської сільської ради Бродовського району Львівської області № 02-21-3/125 від 09.11.2009 року (т.2, а.с.4) не приймається до уваги, оскільки згідно діючого законодавства на сільську раду покладено лише обовязки по видачі майнових сертифікатів, а не визначення права на пай.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що загальні збори 06.05.2008 року проведено з дотриманням вимог п.4.4 Положення про Обєднання, при наявності необхідної для прийняття рішень кількості пайовиків та їх представників. При цьому позивач на зборах мав один голос, що відповідає вимогам п.4.3 зазначеного Положення.

Спадкоємці, які не оформили свої спадкові права на майнові паї станом на 06.05.2008 року (т.2, а.с.230-234), не набули права брати участь у загальних зборах, а тому в цій частині доводи апелянта не приймаються до уваги як обґрунтовані. Список наданий позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у ньому зазначено і осіб, які померли, що визнали представники позивача в засіданні колегії (т.2, а.с.235-247).

З матеріалів справи убачається, що позивач придбав майнові паї у 257 членів Обєднання та має право на майновий пай в розмірі 732867,30 грн., або 20,39%, що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ № 006262 виданого Заболотцівською сільською радою 20.04.2008 року ( т.1 а.с.6). Як убачається з реєстру уповноважених співвласників майнових паїв на загальних зборах 06.05.2008 року позивач брав участь у загальних зборах 06.05.2008 року (т.1, а.с.171), а тому висновок суду про те, що Приватне підприємтсво Шостак є неналежним позивачем безпідставний.

Судом також встановлено, що відповідно до п.4.9 Положення про Обєднання, голова ради Обєднання представляє інтереси останнього в державних установах та громадських організаціях (т.1, а.с.7). А відтак голова ради Обєднання як фізична особа, уповноважена всіма співвласниками майнових паїв ЦМК „Хлібороб, є субєктом цивільно-правових відносин і може виконувати представницькі функції Обєднання ЦМК Хлібороб як належного відповідача у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення районного суду висновки суду про те, що сторони у справі є неналежними позивачем та відповідачем.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шостак" с.Заболотці Бродівського району Львівської області задовольнити частково.

Рішення Бродівського району Львівської області від 07 травня 2009 року в мотивувальній частині змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення районного суду висновки суду про те, що Приватне підприємство „Шостак є неналежним позивачем, Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу "Хлібороб" с.Заболотці Бродівського району Львівської області - неналежним відповідачем.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді