Справа 2-1/10
Номер провадження 2-1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю, представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 до

малого підприємства «Кабель-Телесвіт»,

Відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до малого підприємства «Кабель-Телесвіт» (смт. Вел. Бичків, вул. Грушевського, 112, Рахівського району, Закарпатської області) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із позовної заяви гр-ки ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВСТ № 286526, виданого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори 19.04.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий КП БТІ Рахівської районної ради Закарпатської області, позивачка являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Даний будинок побудований на земельній ділянці розміром 1381 м.кв.. частину якої, у розмірі 1128 м.кв. займає фруктовий сад. Наведене позичкою підтверджується доданим до матеріалів справи генеральним планом (схемою) забудови житлового будинку. У кінці квітня місяця - на початку травня місяця 2003 року працівники малого підприємства «Кабель-Телесвіт», проводячи лінію кабельного телебачення, без відповідного погодження з нею, позивачкою, як власником нерухомого майна, на земельній ділянці якого розташований фруктовий сад, самовільно обрізали ? частину молодого, високосортного, плодоносного горіха, чим спричинили їй матеріальної шкоди у розмірі 7125 гривень. Факт пошкодження плодового дерева працівниками відповідача - МП «Кабель-Телесвіт» підтверджується актом обстеження дворогосподарства позивачки, складеним депутатами Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за нотаріально посвідченою заявою гр-ки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 яка була безпосереднім свідком даної події. Розмір матеріальної шкоди, зазначеної у позовній заяві, розраховується позивачкою, виходячи із спричиненої прямої шкоди (реальних збитків) у розмірі 1000 гривень та втрачених доходів, які б вона, на її думку, могла реально отримати за звичайних обставин, якби право позивачки не було порушеним (упущеної вигоди), яка складається із 739 гривень упущеної вигоди за період з травня 2003 року по квітень 2006 року на час пред'явлення позову до суду. 5386 гривень упущеної вигоди за період з травня 2006 року по травень 2017 року, тобто, за період до отримання урожаю з ново висадженого плодового дерева. Крім того, як зазначається у позовній заяві, позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті нею вільного часу при виготовленні документів для забезпечення позову в суді, душевному стражданні та болю, оскільки зазначене дерево було висаджено ще її батьками та становило для неї велику майнову цінність. Важкість таких моральних страждань позивачкою оцінено у розмірі 1700 гривень. Крім того, позивачка просить стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

В ході судового розгляду справи, судом, за клопотанням позивача, було залучено до участі у розгляді справи Відкрите акціонерне товариство ЕК „Закарпатгяобленерго", оскілки представником МИ «Кабель-Телесвіт» було заявлено, що зазначені дії, які є предметом оскарження, вчинено саме представниками ВАТ ЕК „Закарпатгяобленерго"'.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги зменшив в частині стягнення із відповідача МП «Кабель-Телесвіт» судових витрат, уточнив процесуальне становище ВАТ ЕК «Закарпатгяобленерго», не заявляючи до них майнових претензій, так як матеріалами справи спростовано твердження представника МП «Кабель-Телесвіт» щодо винних дій представників Відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго" у спричиненні позивачці матеріальних збитків. В решті позовні вимоги залишає без змін.

Щодо задоволення позовних у обсязі заявлених позивачкою, ОСОБА_2, вимог, її представник, ОСОБА_1, пояснив, що позивачка, ОСОБА_2, дійсно відповідно до наданих суду правовстановлюючих документів являється власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 1381 м.кв. Матеріалами справи підтверджується факт знаходження на присадибній земельній ділянці позивачки у розмірі 1128 м.кв. фруктового саду.

Оскільки у кінці квітня місяця - на початку травня місяця 2003 року працівники малого підприємства «Кабель-Телесвіт», проводячи лінію кабельного телебачення, без відповідного погодження з позивачкою, як власником нерухомого майна, на земельній ділянці якого розташований фруктовий сад, самовільно обрізали 'Л частину молодого, високосортного, плодоносного горіха, просить стягнути із відповідача - МП «Кабель-Телесвіт» на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 7125 гривень та 1700 гривень моральної шкоди з підстав ті доводів, наведених у позовній заяві.

Відповідачі, представники МП «Кабель-Телесвіт» та ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справа неодноразово відкладалася слуханням, в тому числі, із-за неявки відповідачів.

У відповідності до положень статті 38 ЦГІК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд не позбавив відповідачів взяти особисто участь у судових засіданнях або доручити представництво своїх інтересів третім особам, а тому суд вважає, що процесуальні права відповідачів, в тому числі, право на судовий захист особисто або через свого представника, судом не порушено, а сторони справи ним не скористались у порядку та формі, передбаченими чинним законодавством.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до малого підприємства «Кабель-Телесвіт» та Відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового дослідження достовірно встановлено, що позивачка, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ВСТ № 286526, виданого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори 19.04.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП БТІ Рахівської районної ради Закарпатської області, являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Даний будинок побудований на земельній ділянці розміром 1381 м.кв.. частину якої, у розмірі 1128 м.кв. займає фруктовий сад.

Позивачкою в ході судового розгляду справи доведено, а відповідачами не спростовано та судом не здобуто інших доводів щодо обставин, за яких у кінці квітня місяця - на початку травня місяця 2003 року працівники малого підприємства «Кабель-Телесвіт», проводячи лінію кабельного телебачення, без відповідного погодження з нею, позивачкою, як власником нерухомого майка. земельній ділянці якого розташований фруктовий сад, самовільно обрізали ? частину молодого, високосортного, плодоносного горіха, внаслідок чого позивачці заподіяно матеріальної шкоди.

Факт пошкодження плодового дерева працівниками відповідача - МП «Кабель-Телесвіт» суд бере до уваги, оскільки останній підтверджується актом обстеження дворогосподарства позивачки, складеним депутата Велико-бичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області та нотаріально посвідченою заявою гр-ки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 яка була безпосереднім свідком даної події.

У відповідності до положень статей 58-59 ЦІІК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, а суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд також не бере до уваги докази, які держані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної діями відповідача позивачці, бере до уваги довідку № 86, видану 18.05.2004 року відділом сільського господарства і продовольства Рахівської районної державної адміністрації, якою підтверджується пряма шкода, та довідку № 107 від 25.04.2996 року, видану провідним спеціалістом Рахівської районної споживчої спілки Закарпатської області, оскільки у відповідності до положень статті 440 ЦК УПСР (в ред.1963 р.), частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідача, МП «Кабель-Телесвіт». суму упущеної вигоди у розмірі 5.386 грн. за період з травня 2006 року по травень 2017 року, тобто, за період до отримання врожаю з нововисадженого плодового дерева, оскільки вважає позовні вимоги в цій частині не доведеними позивачем та її представником.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо стягнення із відповідача, ММП «Кабель-Телесвіт», грошові суми, як моральна шкода завдана незаконними діями позивачці, оскільки у відповідності до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 р.), відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

-коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень:

-у випадках, передбачених статтями 7. 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону України "Про інформацію", ст.44 Закону "Про авторське право і суміжні права";

-при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд, задовольняючи частково уточнений позов щодо стягнення із відповідача, МП «Кабель-Телесвіт» на користь позивачки матеріальної шкоди, виходить із того, що відповідачем внаслідок його незаконних дій така шкода мала місце. В даному випадку незаконність дій відповідача у прокладанні ліній кабельного телебачення підтверджується довідкою, якою спростовується факт видачі технічної документації на проведення таких технічних робіт.

При цьому, суд у відповідності до положень статті 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, заслухавши та дослідивши пояснення представника позивача, суд вважає їх належними та достатніми для часткового задоволення позову, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов ОСОБА_2 є підставним та обґрунтованим, а тому останній підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 83, 88. 209. 212, 213, 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Малого підприємства «Кабель-Телесвіт» в користь ОСОБА_2, грошову суму у розмірі 1000 гривень, як пряму шкоду (реальні збитки), спричинені їй шляхом обрізки плодоносного дерева та 739 гривень упущеної вигоди, за період з травня місяця 2003 року по квітень місяць 2006 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б.Бліщ