overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5800/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 25 квітня 1998 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 231). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 квітня 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 231). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 квітня 1998 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 231, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-69/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року. Від даного шлюбу у них дітей немає.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь сторін вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, наданий судом строк на примирення між ними та збереження їхньої сім'ї належних результатів не дав.

З пояснень позивачки видно, що примирення з відповідачем виключається, настоює на розірванні шлюбу, оскільки фактично відповідач добровільно залишив сімю, вони проживають роздільно та їх сімю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив щодо даних обставин, при цьому пояснив, що речі ним забрано, оскільки позивачка не бажає проживати з ним сімєю.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сімї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 218 ЦПК України,-

ВИ РІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Мужилівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області 21 серпня 2009році. запис № 2 між ОСОБА_2 (р.п. Левіцька) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 17.04.2004 року померла його мати - ОСОБА_3. На день її смерті залишилося спадкове майно. Він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки фактично проживав за місцем проживання померлої матері, оскільки здійснював догляд за матірю. Він вважав, що прийняв спадщину оскільки не заявив про свою відмову від спадщини. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник третьої особи Алуштинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь, свідоцтво про смерть ( а.с.6), свідоцтво про народження ( а.с.5) та інші документи вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин. Тому слід визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2004 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-п-70/2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А. , при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2- 656/10 від 11.08.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 сума боргу за договором позики з урахуванням процентів від суми позики та встановленого індексу інфляції на загальну суму 49890,14 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 498,90 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

02.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням не згодна частково, в частині, в якій суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 У судовому засіданні присутня не була з поважною причиною хворобою.

Сторони у судове засідання не з»явились, суд на підставі ст. 231 ЦПК розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. З наданої відповідачем довідки вбачається, що під час судового засідання вона зверталася за медичною допомогою.

На думку суду, докази, на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.08.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год 12.10.2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3896/10
Провадження № 3896/10
У Х В А Л А

07.05.2010

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Справа № 2013/2-200/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судці: Регеша В.О. при секретарі: Задорожній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на гараж, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж № 53, який розташований по вул. Лівобережній в смт.Власівка в м.Світловодськ Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначив, що на початку 2010 року, придбав у ОСОБА_2 гараж № 53 в гаражному товаристві № 1 по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області в сумі 5 000 грн. Попередньо власником цього гаражу була ОСОБА_2 Фактично вступив у володіння та управління гаражу„з моменту його придбання.

При зверненні до Світловодського МЕТІ, щодо реєстрації вищевказаного гаражу йому було відмовлено, що вимусило звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з»вився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії свідоцтва розрахункової книжки попередньою власницею гаражу №53 була ОСОБА_2Г.(а.с.7-9)

Згідно копії розписки позивач придбав вищезазначений гараж /а.с. 10/

Таким чином дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст. 392 ,328 ЦК України, ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж № 53,який розташований в гаражному товаристві № 1 по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йорб проголошення.

ОСОБА_3
Справа № 2-3093/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2 Ід? звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу, який згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 14.10.2010р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Львів, вул. Золота, 7/3 не числиться.

У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження та позовну заяву ОСОБА_2 ЇХ до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.З п.4,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_3 у відкритті провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

18 червня 2010 року Справа №2/0624/2/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю: ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовами:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2);

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_3 особистою приватною власністю;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, посвідченого 01.08.07,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана скарга до Апеляційного суду Житомирської області, у якій фактично викладено їх клопотання щодо відводу головуючому-судді Монічу Б.С. Дану скаргу суд розглядає як клопотання по відвід, оскільки Апеляційним судом Житомирської області вона спрямована для її розгляду як заяви про відвід (т.2 а.с.112-115).

В обґрунтування заявленого відводу скаржниками зазначено, що у них є сумніви щодо неупередженості головуючого-судді Моніча Б.С. з тих підстав, що він обєднав декілька позовних вимог в одному провадженні, не задовольнив їх клопотання про розєднання позовів, зі слів ОСОБА_1 суддя обіцяв йому вирішити питання при розгляді даної справи на його користь, поділивши спірні квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечував. Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Головуючий-суддя Моніч Б.С. по суті заявленого відводу надав сторонам пояснення, з яких слідує, що доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що не відповідають дійсності щодо певних його домовленостей з ОСОБА_1 З приводу інших доводів головуючий вважав свої дії такими, що відповідають законодавству.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для відводу головуючого-судді в контексті ст.ст.20-21 ЦПК України не вбачається, оскільки доводи відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені, а процесуальні дії судом приймаються згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, питання про відвід головуючому судді цих же підстав вже було предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-21, 23-25, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений головуючому-судді Монічу Б.С. у даній справі, як необґрунтований відхилити.

Розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-610/2010
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 18 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 400040890, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 7699,92 грн., строком до 19 лютого 2011 року зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Розділом 2 кредитного договору передбачено порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Відповідно до п.2.5 позичальник зобов'язується щомісячно поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 11 425 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин. годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-470/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 липня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3