overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1709/10

провадження № 2-1709/10

04 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2010 р. о 16год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-46/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої до суду скарги, вона подана в порядку ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, тобто, судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України передбачено право звернення до суду зі скаргою учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З поданої до суду скарги вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

За таких обставин, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, провадження в цивільній справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку контролю за виконанням судових рішень відкрите не може бути, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» слід розяснити право звернення до суду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті провадженні в цивільній справі в порядку контролю за виконанням судових рішень за скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

юдіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-836/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі іро зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір іідлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. ,,07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» березня 2010 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.09.2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5757/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖЕК № 1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона про здійснення перерахунку розміру плати,

встановив:

27 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на рішенняСуворовського райсуду м. Херсона від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Харків
Відповідно до ч.ч.1,3 cm.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі cm.62З ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі cm. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись cm.cm.96. 99, 102, 103 ЦП К України, ст.ст.612, 623, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя -
справа № 2-6135/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним договорів дарування, житлового будинку та земельної ділянки.

В С Т А НОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 22 лютого 2008 року та договору дарування земельної ділянки від 22 лютого 2008 року.

07 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовОм до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ІДПК України, позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним договорів дарування, житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючнсь п.1 ч.З. сл. 121 ЦПК України,

У X В А Л И Л А :

Позови заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання недійсним договорів дарування, житлового будинку та земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновленим и року. про що зоепшовлюється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу.

Суддя А.Г.Радзівіл
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-1842/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про визнання права власності на будинок, суд

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що в 1978 році він самовільно побудував житловий будинок за адресою: с. Калиново Попаснянского району Луганської області по вул.. Ворошилова № 8 на який в нього відсутні право установчі документи на підставі чого РБТІ відмовило йому в реєстрації права власності на цей будинок звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним-право власності на самовільно побудований будинок з господарськими спорудами. Справу просив розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Калинівська сільрада заяву визнала та просила розглянути справу у відсутність її представника.

Суд, дослідивши надані позивачем документи вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як із наданих суду документів, а саме: рішення № 29від 22.07.2010 року Калинівської сільради на а.с.8 та довідки на а.с.9 ОСОБА_1 дійсно самовільно побудував в с. Калиново по ;вул. .Ворошилова житловий будинок, якому був присвоєний № 8. У зв'язку з тим, що цей будинок нікому не заважає і нічиїх інтересів не зачіпає Калинівська селищна рада не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно забудований будинок. Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України „Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови, надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Тому суд на підставі вище вказаного рішення та повідомлення селищної ради про визнання заяви ОСОБА_1 вважає можливим позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 8 по вул..Ворошилова в с. Калиново Попаснянского району Луганської області.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.ЗЗ 1 ч.З-4, ЦК України та ст.10, 11, 13, 60-64, 179, 212-215, ЦПК України, суд

Ви рішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 8 по вул. Ворошилова в с. Калинове Попаснянского району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 250 грн. 79 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1094/2010р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд. м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 серпня 2010 року Справа № 2-1625/10

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27 ( Замостянський район м. Вінниці), що не відноситься до території

Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій незаконними , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2006 р. по 31.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №37 та №39 від 04.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №37 від 04.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №39 від 04.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н-2392/2010 Справа № 2-н-2392/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2