overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І.. при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання звився позивач, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до розгляду на 11.05.2010 року на 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1988/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3400/10 ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О..

при секретарі: Голубкіної О.О.

участю позивачка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судці, досліцивши матеріали справи колегія судців прихоцить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо піцвіцомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 віц 18 лютого 2010 року, віцповіцно цо якого зазначена категорія справ розгляцається в поряцку цивільного суцочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суцу першої інстанції може бути поцано протягом цесяти цнів з цня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суцу поцається протягом цваццяти цнів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 12 лютого 2009 року (а.с.15). В судовому засіцанні віцповіцач при оголошенні постанови не був присутній. Віцомості про віцправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи віцсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КАТУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 10 001,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа №2-3567/10 14.06.2010
Провадження №5777/10
Справа №22 ц-5777/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Та соєва ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-265/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.п.З п.1 ст.207 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за умови повторної неявки позивача.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-617/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5947/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 222/2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " в особі філії „Житомирського регіонального управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № МК 129-08 від 27.06.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " в особі філії „Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № МК 129-08 від 27.06.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 червня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 23 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3323,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162ЖК України, -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
УХВАЛА

21 червня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити досудового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 годин 07 липня 2010 року в Скадовськом районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«05» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 7 вересня 2010 року, що рішенням Березнівського районного суду від 13 травня 2010 року за нею визнано право власності на домобудування по вул. Надслучанській, 114, в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, та на грошові кошти за вкладом № 831 в Бистрицькій філії Березнівського відділення Ощадного банку України на імя її чоловіка ОСОБА_2, який помер 15 липня 2001 року.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України і вказуючи, що після набрання рішенням законної сили дізналася про наявність в Ощадному банку ще одного вкладу на його імя по рахунку № 9155/495 із залишком вкладу в розмірі 10 004 гривні 77 копійок, просить визнати за нею право власності на грошові кошти також на цьому рахунку, що був відкритий в банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, в ній наведених.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 2-415-10, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В судовому засіданні встановлено зі справи № 2-415, що подібні вимоги ОСОБА_1 не заявлялися, вона не просила визнати право власності на грошові кошти на рахунку № 9155/495, отже суд не вирішував цього питання і відповідно не вправі виправляти неіснуюче рішення шляхом винесення додаткового.

Таким чином, ухвалювати по справі додаткове рішення неможливо.

За наведених підстав, відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якою відмовляє ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі № 2-415-10 відмовити.

На ухвалу суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-1707/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання у справі на 02.11.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Циганій
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та нені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В звязку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

ОСОБА_2;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19 .

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної

ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_20;

ОСОБА_10;

плати та пені.

Суддя

ОСОБА_21