overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4752/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сятгнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 660 грн. 00 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Справа № 2-1716/10

провадження № 2-1716/10

04 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010 р. о 11год. 15хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-153/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації та Служба у справах дітей Зарічненської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання їхньої доньки Деркач вікторії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на його утриманні і вихованні за адресою: м.Дубровиця вул.Лугова,4/1 Рівненської області.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що можуть бути обєднанні в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача, ці позовні вимоги слід об"єднати.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації та Служба у справах дітей Зарічненської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

05 лютого 2010 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді: Гриценко І.Г. при секретарі: Казьміревській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02.02.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову до суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 846 грн. 00 коп., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, представник позивача ОСОБА_1 просить повернути сплачений позивачем судовий збір та витрати на ІТЗ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею згідно квитанції №101576.752.3 від 23.09.2009 року на рахунок 0079, Гавришівська сільська рада, код отримувача 34701209, МФО 802015, в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 00 копійок, та 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №101576.752.1 від 23.09.2009 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-634
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

УХВ АЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 квітня 2010 року на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 20квітня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-9725-2010

17 грудня 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоТ облает! ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Бер1зка Леошда Свгеншовича до ОСОБА_2 [вановича д1ючого в1д iMeni та в штересах нед!ездатноТ ОСОБА_3 Нши 1ван1вни, про визначення

додаткового строку для подач] заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Бер1зка J1.G. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Д1ючого в!д ivieHi та в штересах нед!ездатноТ ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подач1 заяви про прийняття спадщини.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦИК Украши i тому суддею був паданий термш для усунення недолшв, але позивач у встановлений суддею термш вказаш недол1ки не усунув,

У зв'язку з цим вважаю за необх!дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.

Однак поверней ня матер1ал!в не позбавляе ОСОБА_1 законноТ можливост1 усунути вказан1 недол1ки та подати заяву з уЫма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючисьст. 121 ЦПК УкраТни,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву Бер1зка Леон1да Свген1йовича до ОСОБА_2 дпочого в1д iMeHi та в iHTepecax нед1ездатноУ ОСОБА_3 Нши 1ван1вни, про визначення додаткового строку для подач1 заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою i повернути позивачу.

Апелящйна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яз>и дн1в з дня ТТ проголошення, або у той же строк з дня отримання копи ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-803/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2070/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У червені 2010 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них в повному обсязі, у звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 01 липня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1082/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

23.12.2010
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3773/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«04» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3773/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа №2-967/2010
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 639 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В Ш РІ Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яро звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.М. Корсун
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-121/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через негативне ставлення відповідачки до позивача подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечитиме інтересам позивача та їх малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Подружні стосунки між сторонами припинені, що підтверджується заявами сторін.

Шлюб ОСОБА_1 фактично розпався, сімя існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується заявами сторін.

Суд знаходить, що судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського райуправління юстиції актовим записом № 144 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-о-1/10
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2С, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

У відповідності до ст.205 ч.І п.2) Цивільного процесуального Кодексу України цивільна справа підлягає закриттю в разі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області від 05 червня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення по даній справі набрало законної сили, заява ОСОБА_2 з цього ж предмету розгляду не підлягає, що є підставою' для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня надходження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4729/10
Провадження № 4729/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-40 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч. І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -