Справа № 2-1/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

секретарі : Пшеничняк В.Й.

адвоката: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перерешкод в користуванні земельною ділянкою на віддалі 1.6 м. від господарського будинку згідно висновку №731 судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення права власності на земельну ділянку площею 5,5 кв.м з боку відповідачки, зобовязати її демонтувати огорожу та встановити її по колишній межі на відстані 0.7 м від фундаменту сараю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про встановлення межі на віддалі 1.6 м. від фундаменту стайні до ділянки відповідача згідно генерального плану забудови, призначити по вказаній справі відповідну земельну експертизу та стягнути із протилежної сторони витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили просять зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, вул.Надвода згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №731 від 23.06.2008 року.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить усунути порушення права власності на земельну ділянку площею 5.5 м. кв. з боку ОСОБА_6 та зобовязати її демонтувати огорожу і встановити її по колишній межі на відстані 0.7м. від фундаменту сараю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свій позов із змінами і доповненнями підтримала, зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнав свій зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 до задоволення не підлягає виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.106 ч.І ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік вбачається, що земель ділянка, якою користуються ОСОБА_5 (в районі стайні) звужена та відповідає правовстановлюючим документам.

Із висновку №731 судової земельно-технічної експертизи від 23 червня 2008 року по даних агро фотозйомки та відповідно генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_5 в смт. Коропець, Монастириського району вбачається, розташування житлового будинку знаходиться на віддалі 1.6 м. від межі із сусіднім землекористувачем, що повністю відповідає вимогам державно-будівельних норм «Планування та забудова міських і сільських поселень» 360-92.

Відповідно до висновку №309 судової земельно-технічної експертизи від жовтня 2009 р., видно, що в результаті геодезичних робіт та встановлення наданих експертизу матеріалів сторони користуються:

-ОСОБА_4 - 0.1565 га. (1565.00 кв.м.)

-ОСОБА_5 - 0.5229 га. (5229.00 кв.м.)

Згідно генеральних планів забудови земельної ділянки ОСОБА_4 від 17 травня 1978 року та плану забудови земельної ділянки ОСОБА_5 від 30 квітня 1986 р. було проведене порівняння інструментальної зйомки правовстановлюючим документам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановлено слідуюче:

- що відповідно до генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік ОСОБА_3, межа між її будинком та ділянкою ОСОБА_7 (межею) розташована на відстані 1.60 м., що повністю відповідає вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»... однак на час проведення інструментальної зйомки від житлового будинку ОСОБА_5 до межі із сусіднім землекористувачем ОСОБА_4 - від 0.85 м. до 0.99м.

Із цього ж висновку експерта вбачається, що спірна земельна ділянка володіннями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розміщена на відстані - 1,00м. Враховуючи похибки зроблені раніше у відповідних масштабах та з допомогою вимірювальних інструментів встановлено, що відстань між спірними будинковолодіннями складає (0.3 см.). З цього випливає, що спірна земельна ділянка між володіннями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (додаток №1 до експертизи).

Відповідно до генплану забудови земельної ділянки за 1986 рік ОСОБА_3 визначено, що на час проведення експертизи земельна ділянка, якою користуються ОСОБА_5 (в районі стайні позивачки) звужена та не відповідає її правовстановлюючим документам.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, ЦПК України, ст.1266,1272 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області по вул.Надвода,57 на віддалі 1.6 кв. м. від господарського будинку відповідно до висновку №731 судової земельно-технічної експертизи від 23.06.2008р.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності на земельну ділянку площею 5.5 кв. м. з боку відповідачки, зобовязавши її демонтувати огорожу та встановивши її по колишній межі- на відстані 0.7 м. від фундаменту сараю відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 700 грн. за проведену судово-земельну експертизу, 16 грн. державного мита, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 2500 грн. за надану правову допомогу адвокатом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастирський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9