Справа №22-ц-3925/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року визнано договір № 001-20-08-09 укладений 20 серпня 2009 року ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про надання інформаційно консультаційних послуг недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти сплачені за договором № 001-20-08-09 в розмірі 2 400 грн. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при винесені ухвали норм процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року та ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2009 року ОСОБА_3 та фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклали договір надання інформаційно консультаційних послуг. В вищезазначеному договорі чітко не визначено в чому полягають послуги інформаційно консультативного характеру і лише після того як позивачка сплатила кошти їй повідомили, що виконавець надає лише послуги з базою даних вакантних посад за кордоном.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка при укладені договору помилилась внаслідок власного недбальства, а тому зобовязана відшкодувати відповідачу завдані збитки є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 повинен повернути 2 400 грн. на користь ОСОБА_3, оскільки при укладенні договору позивачка допустила помилку щодо його предмету у звязку з тим, що обовязки відповідача зазначеним договором фактично не передбачені.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишено без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції належним чином дослідив доводи та заперечення сторін, його висновки узгоджуються з доказами у справі, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: