overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-472/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з дня його вибуття та зняти його з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-обставина, зазначена в позовній заяві, про те, що відповідач вибув на інше місце проживання не підтверджується доказами;

-не визначена дійсна підстава, за якою позивач звертається з позовом до суду, а саме позивач одночасно посилається на ст. 71 та ст. 107 ЖК України, які не є аналогічними і встановлюють різні правила та наслідки їх порушення;

-не підтверджений факт того, що відповідач є квартиронаймачем не наданий ордер чи відповідний договір;

-відсутні відомості щодо іншої особи ОСОБА_3, яка значиться в акті;

-не наданий особовий рахунок і ордер на наймача квартири;

-не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

-відсутній в матеріалах позову договір від 21.01.2009 року, укладений між Позивачем та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, який підтверджує, що вищезазначена квартира знаходиться на обслуговуванні позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом

ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ

УКРАЇНИ В ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій

відповідача неправомірними та стягнення на її користь недоплаченої їй як дитині війни

щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 р. по вересень 2010 р. включно

в сумі 4950 грн. 70 коп., та зобовязання відповідача надалі виплачувати їй державну

соціальну допомогу відповідно до вимог чинного Закону У країни «Про соціальний захист

дітей війни».

В судовому засіданні встановлено, що позов не підлягає розгляду в судах у

порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010

року визнано неконституційними положення Закону № 1691Л/І від 18.02.2010 року «Про

внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким

чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а в

порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачці

роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

ДМИТРІВНИ до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачці, що з даним позовом вона повинна звернутися до суду в

порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області

через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 лютого 2010 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської РДА до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області, третя сторона: старший державний виконавець ПП ВР ВДВС ОСОБА_1, на рішення та дії Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА звернулось до суду з позовною заявою на рішення та дії Державної виконавчої служби щодо виплат ОСОБА_2, проте вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської РДА до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області, третя сторона: старший державний виконавець ПП ВР ВДВС ОСОБА_1, на рішення та дії Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2-4710/10
УХВАЛА

про залишення без руху

14 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Прокредитбанк» про визнання права власності та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так не зазначені докази на підтвердження права власності по кожному предмету окремо. Крім того не надано однієї копії позову для відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ЗАТ «Прокредитбанк» про визнання права власності та виключення майна з опису, залишити без руху, запропонувавши до 29 червня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про повернення строкового банківського вкладу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про повернення строкового банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 19 жовтня 2010 р. на „ 14 год „ 10 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали скерувати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-156/10
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 23.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 30 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і.В. про зняття її з реєстрації, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року за проханням відповідачки позивач прописав останню у своєму домоволодінні за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 95 строком на один місяць, але ОСОБА_2 після прописки зникла у невідомому напрямку та фактично жодного дня у вказаному домоволодінні не проживала.

Позивач зазначає, що він збирається оформити договір дарування вказаного вище будинку на свою онуку ОСОБА_3, а в звязку з тим, що без згоди зареєстрованих осіб це зробити не можливо, просить позов задовольнити знявши з реєстрації ОСОБА_2

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г олову ючого: ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське АТП №16363», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від і 4 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді сі ірави

Головуючий:

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-7978
УХВАЛА

3 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства банк «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 20 січня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про стягнення суми депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, -

встановила:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської і області від 17 липня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3654/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти .на утримання дитини по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити.

Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.2-6) . В даний час дитина проживає з магір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання сина Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини.

Керуючись Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд,-, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонера , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на

утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 8.7.2010 року ідо

повноліття дитини. Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу, від сплати судового збору на користь держави .відповідача звільнити на підставі п.18 ст. 4 ДКМУ»Про державне мито». Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути

подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: