У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ ДОКТМО про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛПЗ ДОКТМО про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 27.11.2008 року вона поступила у відділення акушерського та екстрагенітальної патології ДОКТМО з діагнозом вагітність 40-41 тиждень, прееклампсія легкої стадії, великий плід, полігідрамніон, токсико-дисциркуляторна енцефалопатія 1 степені з розсіяною черепно-мозковою симптоматикою. Враховуючи крупний плід та передчасні пологи крупний, було показано проведення операції кесаревим розтином в ургентному порядку. 03.12.2008 року народилася жива, доношена дівчинка. Післяпологовий період був ускладнений післяпологовою кровотечею. Після огляду 08.12.2008 року була виписана у задовільному стані під нагляд гінеколога за місцем мешкання. Після виписки самопочуття погіршилося, ліва нога збільшилася та набрякла. 31.12.2008 року госпіталізована до гінекологічного відділення ДОКТМО з діагнозом: гострий флебіт лівої нижньої кінцівки, гострий флебіт було спровоковано травмою вени при проведенні хірургічної операції. 19.01.2009 року виписана у задовільному стані. Просить стягнути з відповідача 3461 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

По справі було призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України. Однак, ДУ Головним бюро СМЕ МОЗ України повернуло справу без проведення експертизи з посиланням на недостатність експертів, значне завантаження та можливості проводити лише особливо складні повторні комісійні СМЕ, причому черга на які складає понад 2,5 років. Запропоновано призначити експертизу до будь-якого обласного бюро СМЕ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, позивач, заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ МОЗ України, так як не впевнена в неупередженості Донецького обласного бюро СМЕ.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено, так як для правильного розвязання цього спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому доцільним призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 148, 168, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України (пл.Жовтнева, буд.14, м.Дніпропетровськ 49005).

На розвязання експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вірно встановлено діагноз ОСОБА_1, як вагітній, щодо проведення кесаревого розтину при первинному зверненні до лікаря та при наступних обстеженнях та лікуванні?

2) Чи своєчасно встановлений вірний діагноз?

3) Якщо діагноз встановлено невірно або несвоєчасно, що було причиною цього, так як це вплинуло на стан здоровя ОСОБА_1?

4) Чи повноцінно було проведено обстеження ОСОБА_1, якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

5) Чи правильно проводилося лікування ОСОБА_1, якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

6) Чи було протипоказано призначене ОСОБА_1 лікування та кесаревий розтин?

7) Якщо мали місце дефекти обстеження, лікування та оперативне втручання, то яка їх причина, до яких наслідків вони призвели на час проведення експертизи і можуть привести в майбутньому?

8) Чи повязанні виявлені дефекти лікування з погіршенням стану здоровя ОСОБА_1, якщо так, то який характер цього звязку прямий чи непрямий?

9) Якими документами повинні були керуватися лікарі при проведенні обстеження ОСОБА_1, лікування, пологів, післяпологового лікування та чи мали місце порушення цих вимог?

10) Чи відповідають діючому законодавству, у тому числі внутрішньо-медичному, дії лікаря, який лікував, та інших лікарів при перебуванні ОСОБА_1 на лікуванні в лікарні?

11) Що було причиною захворювання ОСОБА_1 на флебіт лівої нижньої кінцівки, чи є це дефект медичної допомоги?

12) Чи взагалі була потреба в проведенні ОСОБА_1 кесаревого розтину, давність спричинення захворювання на флебіт?

13) Яка ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень з урахуванням продовженого лікування після пологів?

14) В наслідок чого могли виникнути ці тілесні ушкодження, погіршення стану здоровя ОСОБА_1?

15) Чи знаходиться в причинному звязку дії або бездіяльність лікарів, які проводили операцію ОСОБА_1 та післяопераційне лікування з наслідками у вигляді флебіту лівої нижньої кінцівки?

16) Чи має місце причинно-слідчий звязок між проведеною операцією кесаревого розтину 03.12.2008 року та виникненням підгострого ілеофеморального тромбозу зліва 31.12.2008 року у ОСОБА_1?

17) Чи є підгострий ілеофеморальний тромбоз зліва післяпологовим ускладненням чи самостійним захворюванням?

18) Чи відноситься ОСОБА_1 до групи ризику по виникненню тромбозу?

19) Чи виконувала ОСОБА_1 рекомендації по обстеженню та нагляду у післяпологовий період, враховуючи ті обставини, що вона мала схильність до розвитку тромбозу?

20) Чи можливо під час проведення операції кесаревого розтину травмувати стегнову вену?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи, амбулаторну картку №054101 на 53 аркушах, медичну карту стаціонарного хворого №426 на 16 аркушах та історію пологів №1448 на 38 аркушах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: