overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа № 2-802/10
про відкриття провадження у справі
31.03.2010р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонське ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Херсонського ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.ст.118,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонське ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.05.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 2775 /10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Панасенко О.ГЕ При секретарі Щочка Н.В.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року' позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку.

В суді позивач пояснила, що з відповідачем вона не проживає, виховує дитину-інваліда, і крім пенсії на дитину, інших доходів не має. Просить стягнути аліменти.

Відповідач пояснив, що виховує ще одну дитину, але позов визнає повністю.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю.

За ст. 180.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх І дітей. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку.

Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Тому суд вважає можливим задовольни і и позов у повному обсязі.

Згідно ст.79.80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито" з відповідача підлягає стягненню судовій збір.

В силу ст.79,81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ' з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України.

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 07.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.-

В С T А Н О В И В

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

По даній заяві не може бути відкрито провадження І вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно п 3 ч.1 от 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теле комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму з заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Згідно п 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видач судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст от. 121 118, 96 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу АСТ «Вексель» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

22 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку АСТ «Вексель» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу АСТ «Вексель» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скари та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1082 /2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6226/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

встановив:

у попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2011 року о 14 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-901/10 Провадження № 2-901/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про усуненню перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 року, «11» год. «30» хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 22ц-7195
У Х В А Л А

про передачу справи

22 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-8065-2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Галенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2010 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не точно було зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, про що було повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків та було розяснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Проте, позивач не усунув зазначені недоліки у встановлений строк.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-10/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованості у розмірі 11596,40 грн. та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1 701/2010
№ рядка стат. звіту 34
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Голоприетанеького районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків. -

в с г а и о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.сг.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у сірок до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направи ти сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.1. Циганій
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6441/2010p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«16» листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ОСОБА_2 - як представника дітей - наслідувачів» про «визнання 5/100 частини будинку нежилим приміщенням, про визнання набувальної власності на 5/100 частини будинку»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, «ОСОБА_2 - як представника дітей - наслідувачів» про «визнання 5/100 частини будинку нежилим приміщенням, про визнання набувальної власності на 5/100 частини будинку».

Ухвалою судці від 18 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Позивач, скористувавшись правом апеляційного оскарження, встановленим ст. 292 ЦПК України, 01 вересня 2010 року звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Київського районного суду м. Одеси.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводився колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2010 року за участю позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2010 року про залишення без руху позовної заяви залишена без змін.

Цивільна справа № 2-6441/10 повернута апеляційним судом Одеської області до Київського районного суду м. Одеси.

Із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України вибачається, що заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу та у встановлений строк не усуне недоліки.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України; про відстрочення чи розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати до суду не надходили, документи, які б підтверджували сплату судового збору по цивільній справі № 2-6441/10 до цього часу не надані.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ОСОБА_2 - як представника дітей - наслідувачів» про «визнання 5/100 частини будинку нежилим приміщенням, про визнання набувальної власності на 5/100 частини будинку» зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3 Літвінова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 год. на 03.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
11.05.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Лілея» Новотроїцької сільської ради про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Лілея» Новотроїцької сільської ради на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1415 год. 25 травня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7326/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Справа № 2-122/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах КВЕП «Котовськводоканал`до Ксензицького Петра Івановича про стягнення 539 грн. 24 коп.,
Прокурор звернувся до суду в інтересах КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , наполягаючи на стягненні з останнього вимогливої суми коштів заборгованості по сплаті за водопостачання яка станом на 01 березня 2009 року становить 539 грн. 24 коп., бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 13 серпня 2009 року, 11 лютого 2010 року та 08 квітня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. З ЦГІК України,
Цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах КВЕП «Котовськводоканал`до Ксензицького Петра Івановича про стягнення 539 грн. 24 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -