Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6633/10
18 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 «Про знесення самочинно збудованої будівлі, зобов*язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані і добудовані будівлі»
30.08.2010 року ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5 з позовною заявою про знесення самочинно збудованої будівлі, зобов*язання привести до попереднього сотану самочинно реконструйовані і добудовані будівлі.
01.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 21.09.2010 року ог 09-30 г..
В попереднє судове засідання на 21.09.2010 року о 09-30 г. сторони не з*явилися, повідомлялися, про причини не явки суду не повідомили.
В попередньому судовому засіданні 11.10.2010 року от 09-30 г., у якому були присутні представник позивача ОСОБА_6, представник Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_3 і його представник, було встановлено про існування рішення суду про визнання права власності на самочинно зведені і самочинно добудовані та реконструйовані відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 об*єкти нерухомості з реєстрацією права власності в КП «ОМБТІ та РОН», а також отримано відомості про смерть третьої особи по справі ОСОБА_5, який помер 01.09.2010 року. У зв*язку з встановленими обставинами попереднє судове засідання було перенесено на 01.11.2010 року на 09-30 г.
В попереднє судове засідання, призначене на 01.11.2010 року о 09-30 представник позивача - ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради не з*явився, повідомлявся, надав заяву про зайнятість у іншому судовому процесі і просив відкласти попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання, призначене на 18.11.2010 року о 09- і г. представник позивача - ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.
В попередньому судовму засіданні 18.11.2010 року о 09-30т г. представнком відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління ярхітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 з позовною заявою про знесення самочинно збудованої будівлі, зобов*язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані і добудовані будівлі без розгляду у зв*язку з повторною не явкою без поважних причин і неповідомленням про причини не явки.
Суд, вислухавши представника відовідача ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного:
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п*ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 169 ЦПК Україн суд відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки і першої не явки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини не явки, якщо від нього ненадійшла заява про розгляд справи у його відсутності. У разі повторної не явки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд не приймає до уваги, як поважну причину не явки в попереднє судове засідання 01.11.2010 року о 09-30 г, відповідну заяву представника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки до даної заяви не надано підтверджуючих документів про зайнятість представ:піка в іншому судовому засіданні. До того ж заява подана представником позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7, в той час, як дану дату судового засідання судом заздалегідь погоджувалося з представником ОСОБА_6, яка брала участь в судовому засіданні 11.10.2010 року. Крім того в заяві не вказано, який з представників зайнятий та у якому судовому засіданні і взагалі не зазначено про зайнятість іншого представника позивача і про причини його не явки.
В судове засідання на 18.11.2010 року о 09-30 г. представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради будучи належним чином повідомленим 08.11.2010 року - тобто за 10 днів до початку судового засідання, не з*явився, про причини не явки суду не повідомив.
Крім того, незважаючи на те, що 01.11.2010 року сплинув двохмісячний строк розгляду справи, представник позивача не надав до суду разом із заявою про відкладення слухання справи, клопотання про подовження строків розгляду справи з переліком підстав для такого подовження.
Таким чином, суд надаючи правову оцінку положенням ст. 169 ЦПК України доходить до переконання, що законодавець поставив у прямий зв*язок настання таких підстав відкладеня справи в даному конкретному випадку - повідомлення про причини неявки, які судом визано поважними і настання цієї події в межах строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України,
Суд, з урахуванням того, що відсутні підстави визнання причини не явки представника позивача ОСОБА_1 районної адмністрації Одеської міської ради в судове засідання 01.11.2010 року поважними, не явку належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання на 18.11.2010 року о 09-30 г. без повідомлення про причини не явки та за відсутності заяви про розгляд справи без участі представника позивача, не зважаючи на причини такої не явки, залишає позов без розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 130, 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі, зобов*язання привести до попереднього стану самочинно реконструйовані і добудовані будівлі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя