Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6585/2010 Головуючий у 1-й ін-т. - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

голоеуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: БОБРОВОЇ І.О., ШЕВЧЕНКА В.М.,

при секретарі: Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року відмовлено в прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 індексу інфляції та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України прямо передбачено видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про наявність спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції - залишенню без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Укртелеком" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 700 грн. 68 коп., 128 грн. 25 коп. - індексу інфляції та 29 грн. 33 коп. - трьох відсотки річних, посилаючись на те, що боржником порушені зобов'язання та порядок розрахунку за послуги.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто вимогу про стягнення єдиної суми, що складається із заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних. У розумінні вказаної норми вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних є взаємопов'язаними, і не підлягають окремому розгляду.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Проте, дійшовши висновку про наявність спору про право в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, які є взаємопов'язаними з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, суддя в порушення вищевказаних норм за результатами розгляду вказаної заяви видав наказ про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, а в частині вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви в цій частині.

За таких обставин, враховуючи наявність чинного судового наказу від 04 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і неможливість у зв'язку з цим окремогорозгляду у наказному провадженні питання про стягнення нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, у даному випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

За наведених обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо необгрунтування місцевим судом висновку щодо наявності спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: