overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2003 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7725,85 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
VХарківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пав язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
VХарківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розглядусправи в сумі 30,00 грн.
Суддя -
РІШЕННЯ Іменем України

06 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П. розлянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на імання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в зареестрованому шлюбі з відповідачем з 02.09.2005 року, актова запис № 241.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 02.04.2007 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, працює, і ухиляється від утримання неповнолітньої ини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на имання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 гривень щомісячно, іинаючи з дня подачі заяви і до її повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала прохала їх задовольнити.

Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає іоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею вноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого ють неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який оживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, ацює, і добровільно відмовляється утримувати дитину.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в в ердій грошовій сумі в розмірі по 850 гривень щомісячно, і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. убни, АДРЕСА_1, працюючого «Лубниводоканал», іентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, 1983 року рродження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 .вул, Леніна, 52/25 АДРЕСА_2, аліменти на тримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій юшовій сумі в розмірі по 850 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 17.11.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір розмірі 51 грн. на користь ержави та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в судь

Рішення підлягає негайному виконанню в часті стягнення аліментів.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 2-1049/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1577/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5922,56 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смтРозівка

Судця Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (даті за текстом - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - Вишнюватська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом - нотаріальна контора), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Вишнювате Розівського району Запорізької області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті 13 січня 1997 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності СВК «Росія» Розівського району Запорізької області, розміром 8,85 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦГ1К України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,235,275,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-5/2010 за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смтРозівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника заявника - Вишнюватської сільської ради, та представника заінтересованої особи - нотаріальної контори.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т.М. Кущ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-126/10
9 вересня 2010 р. м.Білопілля
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 16 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на «10» серпня 2010р. на 11 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

8 квітня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білопільського районного суду від 1 вересня 2009 року, так як в даному рішенні її прізвище помилково вказано як «Неіжборщ» хоча насправді її прізвище «Неіжборщ».

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 вересня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області було винесено рішення в справі № 2-431/2009 р., в якому прізвище позивачки вказано як «Неїжборщ» замість «Неіжборщ».

Згідно паспорту серії МА № 663467, виданого 13 грудня 1999 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, прізвище заявниці - "Неіжборщ".

Згідно ч.І ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і виправити описку в рішенні Білопільського районного суду №2-431/2009 р. від 1 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Білопільського районного суду №2-431/2009 р. від 1 вересня 2009 року, а саме: вважати вірним прізвище позивачки «Неіжборщ», а не "Неїжборщ" як зазначено в рішенні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляція може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6505/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаїни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бусигіної надії Альбертівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.75).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6505/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7101/10
З А О Ч Н Е РІШЕНН Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головугочого - судді Грягорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8755,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Клочківська, 193 «А», кв. 716 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.04 по 28.02.10 року 8755,11 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.04 по 28.02.10 року в сумі 8755,11 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
РІШЕННЯ , справа № 2-2298/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої Панасенко О.П.

при секретарі: ГащукІ.І.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в серпні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач пояснила, що просить задовольнити позов.

Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст.Л 80,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх

дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином віку 18 років, починаючи стягнення з 16.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка

може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.