overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1625/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. ЗО хв. 22.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2426/2010 Справа № 2-н-2426/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, ~

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-3128/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 p. Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київснерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 червня 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту* електричну енергію у розмірі 1 049, 48 гривень, судовий збір у розмірі 51, 00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

14 вересня 2010 року, представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, ідо відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 049, 48 гривень, судовий збір у розмірі 51, 00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подану відповідну заяву, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачаїьної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пят и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2033/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6323/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за невраховану електричну енергію у сумі 3239, 39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою з адресно-довідкового бюро Одеської області від 13.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.І1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невраховану електричну енергію - вважати не поданною та повернуги.

Роз'яснити представнику Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Гниличенко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву САТ «Бродецьке» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до САТ «Бродецьке» Козятинського району про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2009 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та САТ «Бродецьке» Козятинського району, провадження у справі закрито.

18.12.2010 року САТ «Бродецьке» подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження САТ «Бродецьке» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк САТ «Бродецьке» не мало можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити САТ «Бродецьке» строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до САТ «Бродецьке» Козятинського району про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-6/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський сул Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М..

з участю заявника ОСОБА_1 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті»,-

РІШИ В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Болехівської міської ради. Івано-Франківської області, що мав місце 3 листопада 2009 року в с. Тисів. Болехівської міської ради. Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суд) Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3688/10
11 березня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, тртя особа: відділ громадянства, паспортної та реєстраційної служби Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, -
19 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою № 435 у будинку № 5 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на витяг з Реєстру прав власності, який підтверджує, хто є власником квартири на момент звернення до суду, підтвердження фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, акт про не проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, тртя особа: відділ громадянства, паспортної та реєстраційної служби Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.

Суддя О.Н. Борис
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1581/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко C.B. при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайониого суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2003 року. Мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов він визнає, а справу просить розглянути в його відсутність (а.с. 7).

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов під.тягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2003 року, мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв, (а.с. 4-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шшоб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення, про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечичо б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу то позов підлягає до задоволення.

Керуючись cm.сіп. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шшоб зареєстрований в відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області актовий запис № 89 від 08 червня 2003 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Курочка) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Шпигун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА про прийняття справи до свого провадження

28 липня 2010 року м.Дніпродзержинск

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляду судді Кір'як А.В.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-2195/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Кисіль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.
Справа №2-2093/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа 2- 1285/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: