Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (III) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ляховської І.С., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Євтодій К.С.

за участю : позивача - ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»(надалі ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із професійним захворюванням та просив стягнути з відповідача на його користь 130 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 78 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої

інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в

задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст. 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_2 є застрахованою особою, то обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування, тому ВАТ «Суха Балка» не може бути належним відповідачем по справі; безпідставно встановив, що саме з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, коли і за яких обставин були вчинені зазначені дії і яким нормам вони суперечать;суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту, заподіяння йому моральної шкоди та не з'ясував причину пропуску, позивачем тримісячного строку передбаченого для звернення до суду зі позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення

суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без

задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1989 року по 15.06.2009 рік,

працював підземним прохідником шахти ім. «Ювілейна » ВАТ «Суха Балка» з підвищеним рівнем важкої фізичної праці у шкідливих умовах.

Висновком МСЕК від 22.07.2009 року позивачу первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності строком до 01 серпня 2010 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції

правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 60% втрати

професійної працездатності, він перебував у трудових відносинах з ВАТ

«Суха Балка»; саме відповідач винен у виникненні у нього професійного

захворювання.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 37 від 21 травня 2009 року (а.с.4-5), причиною профзахворювання позивача є робота протягом 14 років 4 місяців в умовах підвищених рівнів важкої фізичної праці, запиленості повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, несприятливого мікроклімату та 5 років в умовах ТНТ.

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про І охорону праці є керівництво шахти «Ювілейна » ВАТ «Суха Балка».

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного і захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_2 була встановлена з 22.07.2009 року.

Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_2 тримісячного строку

для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не

ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на

підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності

вини відповідача у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами

справи та висновками суду.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.199:5р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача. Враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На думку колегії суддів, суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер професійного захворювання позивача, пов'язані з ним фізичні і моральні страждання, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача з 78 000грн. до 35 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309 ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2010 року, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, стягнуту з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 з 78 000 грн. до 35 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: