Справа № 22ц-645/2010 Головуючий у 1 інстанції Мелешко С.І.
Категорія 43 Доповідач Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Павлишина О.Ф.

Суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2009 року

встановила:

В липні 2009 р. приватне підприємство „Сервісна компанія „Комфорт" звернулося в суд з позовом уточненим під час слухання справи до ОСОБА_1 про стягнення 18.177,95 грн. основного боргу по оплаті за надані послуги по обслуговуванню житла, 1029,86 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання та зобовязання відповідача укласти договори з позивачем про надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території кв.№ 15 буд. № 15 по вул. Валовій в м.Львові.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2009 р. позов задоволено повністю.

Рішення суду в частині покладення на відповідача зобовязання укласти з ППСК „Комфорт договори на надання комунальних послуг та утримання житла оскаржив відповідач ОСОБА_1, який просить в цій частині рішення суду змінити та відмовити у позові, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині суперечить п.2.9.3 договору про сумісну діяльність по дольовій участі у будівництві від 15.04.2003 р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.6 ст.311 ЦПК України з направленням справи на розгляд по підсудності до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПКУкраїни, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються будь-яких позовних вимог зокрема, вимог повязаних також із правом на стягнення заборгованості з оплатиза користування нерухомим майном, про укладення договору на обслуговування нерухомого майна, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги по кв.№ 15 вул. Валова № 15 м.Львова та зобовязання відповідача ОСОБА_1 укласти з Приватним підприємством „Сервісна компанія „Комфорт договори на надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку № 15 по вул. Валовій та належної на праві власності відповідачу кв.№ 15 в цьому будинку.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за межами територіальної підсудності Червоноградського міського суду, останній розглянув справу з порушенням ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений, доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

При таких обставинах, виходячи з положень п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судові розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись п.5 ч.1ст.307, п.6 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2009 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по підсудності до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2