overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 45 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4502/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 2" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

У якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_2.

Визначено дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15 квітня 2010 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-290/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

встановив

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 903450 грн. 00 коп. - основного боргу та суму у розмірі "58021 грн. 96 коп. - процентів за користування коштами, а всього - суму у розмірі 1 061 471 (один мільйон шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана іготягом десяти днів З дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню шловідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмова в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному інфляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде ти дано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення «вбирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирр€ чинності після розгляду справи апеляційним гулом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протяголу^бяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга телається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.35 хв. 05 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-394/10
Номер провадження 2-394/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1П з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, в інтересах малолітньої доньки сторін Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 задовольнити, надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа №2-422/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що він працює з 10 січня 2006 року по даний час електромонтером 6-го розряду комбікормового заводу в ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів, а з 07 лютого 2007 року по даний час головним енергетиком Черняхівського КХП ДП ДАК «Хліб України». Станом на 01 липня 2007 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 7697 грн., з липня 2007 р. по лютий 2009 року відповідач також не виплачував заробітну плату. З лютого 2009 р. по жовтень 2009 р. виплачувалась поточна заробітна плата. З жовтня 2009р. по даний час заробітна плата не виплачується. Відповідач на неодноразові звернення позивача заборгованість по зарплаті не виплатив по даний час. Своїми діями підприємство спричинило позивачеві моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті з врахуванням компенсації втрати частини доходу в звязку з порушенням строків її виплати в сумі 35100 грн.01 коп., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій висловив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, який заяву підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-811/2010 року
УХВАЛА

29 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Якимчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду посилаючись на те, що 22 липня вересня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що додається видане Шепетівським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, свідоцтво про шлюб, актовий запис № 165. Від спільного проживання у них є одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалось, оскільки протягом останніх двох років подружнього життя відповідач ОСОБА_2, звільнився з роботи та до цього часу не працює. Після чого, почав зловживати спиртними напоями. В сім'ї почали виникати сварки та скандали. Під час сварок, відповідач ображав позивачку та дитину нецензурною та брутальною лайкою. Життя в сім'ї стало нестерпним та в січні 2010 року позивачка з сином змушена була піти жити до своїх батьків. Тому просить суд, їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, подала суду заяву, у якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно до П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2998/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4496/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс - 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» грудня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

23 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12140/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Воронцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2305/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5498,92 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначену квартиру за заповітом успадкувала після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року, однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність печатки органу приватизації в свідоцтві про право власності на квартиру. Просить встановити факт належності померлій матері свідоцтва про право власності на житло, видане 22 червня 1995 року органом приватизації .

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 червня 1995 року органом приватизації - Сарненською міською радою згідно розпорядження № 1018 від 22 червня 1995 року, про що зареєстровано в Рівненському БТІ за № 21-2-1429.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2009 року.

Звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1474 від 17 грудня 2009 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: