overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1743/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Розяснити позивачу наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неділищанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 11.10.2010 року, але не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК і ухвалою судді від 12.10.2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків в поданому ним позові. 18.10.2010 року позивач надав суду заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Неділищанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 25 хвилин 01 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-10952010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 НадіїМефодівни про визнання права власності на житловий будинок , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 25 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

«10» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5752/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2848/ 10р. Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ф/г Наталка про стягнення орендної плати задоволені.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ф/г Наталка подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування осбтавин, що мають значення для справи, та невірне застосування норми матеріального прав.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ф/г Наталка, подало також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що голова ф/г Наталка перебував за межами у відїзді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству Наталка в особі голови ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі - голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Справа № 2-о-46/10
Провадження № 2-о-46/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Жовківська державна нотаріальна контора по встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що померлий 04.12.2009 року ОСОБА_2 є її сином.

В позовній заяві позивач пояснила, що 04.12.2009 року помер її син ОСОБА_2, що стверджено свідоцтвом про смерть 1-СГ № 187 514 виданим Мацошинською сільською радою. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме земельну частку (пай) площею 1.98 га на території Мацошинської сільської ради, що стверджено сертифікатом серії ЛВ № 018567. Спадкоємцем на його майно за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, є позивач,як його мати. Звернувшись до нотаріальної контори про спадкування слід було довести,що померлий є її син, для чого подала свідоцтво про народження, в якому зазначено, що його матір'ю є ОСОБА_3, тобто ім'я моє записано так, я мене називають " Тетяна", а не "Текля". Про те, шо до дня смерті син проживав зі мною, вів спільне господарство стверджено і довідкою сільської ради с.Мацошин.

Представник - Жовківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, , а тому судом розглянуто справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Оглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народився 01.02.1961 року матірю його зазначено ОСОБА_3.

З довідки сільської ради с.Мацошин. від 16.07.2010 року № 234 вбачається, що ОСОБА_1 проживала із своїм сином ОСОБА_2 в с. Мацошин до часу смерті останнього 04.12.2009 року.

Керуючись ст. 10,57,60,212-215,256,259 ЦПК України ,-

В И Р ІШ И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт що померлий 04.12.2009 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1090/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 29 листопада 1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Посилається на те, що подружнє життя в них не склалося, так як в них виявилися абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери та вкрай протирічні погляди на життя. Протягом 10 років сторони не підтримують подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає збереження шлюбу неможливим та таким, що буде суперечити його інтересам. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 листопада 1975 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О.Шинкар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- н- 10/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
судовий збір в сумі 97 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010року
Суддя -
Справа №2-3198/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд його задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позов має майновий характер, але не зазначена ціна позову; не сплачені витрати по ІТЗ в обсязі передбаченому постановою КМУ №1258 від 21.12.2005рооку «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та їх розмірів», а саме спір має майновий характер ІТЗ для якого становить 120,00грн. Не сплачене державне мито в обсязі передбаченому Декретом КМУ «Про державне мито» (1% від ціни позову, але не менше ніж 3 неоподаткованих мінімумів та не більше ніж 100 неоподаткованих мінімумів).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 вересня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №2-996/10
Провадження по справі № 2-996/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментіві

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року об 16.20 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "05" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 22 вересня 1999 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 14. Від вказаного шлюбу мають сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дитини немає.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

19 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не вірно сплачено державне мито. Станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця ОСОБА_1 одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО: 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100 ).

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 квітня 2010 року.

Станом 16 .04.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_1 та Кредит » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сі. 295 ЦПК України.

Суддя:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

9 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010

року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.