Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторвани про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5539 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, відповідно до якого позивач продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться у с. Мелесівці Золотоніського району Черкаської області по вул. Першотравневій, 9. Продаж було вчинено за 12625 грн., що на момент вчинення договору було еквівалентно 2500 дол. США, з яких до підписання договору позивач отримав 1800 дол. США, а решту 700 дол. США ОСОБА_1 зобовязувався сплатити йому не пізніше 21.12.2006 року. Але у зазначений термін ОСОБА_1 коштів не сплатив, а попросив відстрочку на невизначений термін, до першої вимоги, і так як він є позивачу рідним братом та перебував у скрутному матеріальному становищі, то позивач погодився. Проте 30 жовтня 2008 року ОСОБА_4 раптово помер. Його дружина та дочка (спадкоємці по закону) на вимогу позивача відмовляються сплачувати борг. А тому ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково - у частині суми 700 дол. США по курсу НБУ на день укладення договору купівлі-продажу у 2006 році, просила суд справу розглядати без неї.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала повністю, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з договору купівлі-продажу жилого будинку та земельних ділянок від 02.08.2006 року ОСОБА_1 (продавець) продав, а ОСОБА_4 (покупець) купив жилий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться у с. Мелесівці Золотоніського району Черкаської області, вул. Першотравнева, 9. Продаж вчинено за 12625 гривень, що є еквівалентом 2500 умовних одиниць, з яких продавець отримав до підписання цього договору 1800 умовних одиниць, а решту 700 умовних одиниць покупець зобовязується сплатити не пізніше 31.12.2006 року.

Відповідно до повідомлення Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації від 08.09.2010 року № 169 Домоволодіння по вул. Першотравневій, 9, с. Мелесівки Золотоніського району зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року реєстровий № 5679.

Як вбачається з повідомлення Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 16.09.2010 року № 1075/02-14 після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2008 року заведена спадкова справа 24.04.2009 року за № 230/2009. Підставою для її заведення стали заяви про відмову від спадщини від ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з довідкою Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 26 від 19.01.2010 року відповідно до даних по господарської книги № 15 особовий рахунок № 1005 у домоволодінні по вул. Першотравневій, 9 с. Мелесівки на день смерті ОСОБА_4, який помер 30.12.2008 року проживали дружина ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_3 Вікторвана, онук ОСОБА_6, онук ОСОБА_7.

Оскільки ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини, то єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства, є ОСОБА_2. А тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2, написаної власноручно, вона не відмовляється сплачувати борг за придбання будинку у сумі 700 дол. США, але по курсу НБУ 2006 року, оскільки на даний час не працює, має чотирьох онуків, її дочка є матір`ю одиначкою, вона є вдовою воїна-афганця, а тому таких коштів не має.

Так як в Україні національною валютою є гривня, то і заборгованість з відповідача слід стягувати в національній валюті гривні.

Оскільки борг до теперішнього часу не погашений суд вважає, що стягнення коштів необхідно проводити по курсу НБУ станом на день звернення до суду, тобто 700 дол. США х 7,9129 = 5539 грн. 03 коп.

Відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2010 року 100 дол. США становить 791,29 грн.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 на теперішній час добровільно не виконано у повній мірі зобов`язання, то сума заборгованості 5539 грн. 03 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 у примусовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки вони стверджуються квитанціями № 107 від 13.07.2010 року та № 109 від 13.07.2010 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 526 ЦК України, ст.10, 88, 209,

ст., ст. 212, 213, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторвани про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5539 (пять тисяч пятсот тридцять дев`ять) грн. 03 коп. в порядку відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу будинку та 175,39 грн. - в порядку відшкодування судових витрат понесених позивачем., а всього: 5714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 39 коп., у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 Вікторвани відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.