overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-66
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 лютогоя 2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1А.В. до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 11.06.2009 року постанова Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 19 травня 2010 року на 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У ХВАЛ А

Справа №2-9854-2010

30 грудня 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоТ обласп ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акцюнерного товариства «УкраТнська страхова компажя» до ОСОБА_2 BiKTopiV Олександр1вни, ОСОБА_2 МиколаТвни, про вщшкодування спадкодавцем матер1альноТ шкоди, завданоТспадкодавцем - кредитору,

ВСТАНОВИВ:

Представник AT «УкраТнська страхова компашя» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Biicropi? Олександр!вни. ОСОБА_2 МиколаТвни, про вщшкодування спадкодавцем матер1альноТ шкоди, завданоТ спадкодавцем - кредитору.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК УкраТни i тому суддею був наданий термш для усунення недолшв, але позивач у встановлений суддеютермЫ вказан! недолжи не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необх!дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.

Однак повернення матер1ал1в не позбавляс ОСОБА_1 законно']' можливосп усунути вказаш недолжи та подати заяву з ус!ма належи им и документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК УкраТни,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву акцюнерного товариства «УкраТнська страхова компашя» до ОСОБА_2 BiKTopiT Олсксандр1вни, ОСОБА_2 МиколаТвни, про вцщжодування спадкодавцем матер!альноТ шкоди, завданоТ спадкодавцем - кредитору, вважати не поданою i повернути позивачу.

Апеляшйну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляцшного суду ДонецькоТ област1 через Слов'янський м!ськрайонний суд ДонецькоТ област1 протягом п'яти дн1в з дня отримання ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спадкове право Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_6, 3 особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське БТІ про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6 про захист права власності, вселення до квартири, виселення особи, яка перешкоджає здійсненню права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, ОСОБА_6, 3 особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське БТІ про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6 про захист права власності, вселення до квартири, виселення особи, яка перешкоджає здійсненню права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 6 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-784/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010 року м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 433 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 50 хв. 17 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-320/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 19.10.2010 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А

при секретарі: Труновій Н.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 14.02.2009року, актовий запис № 74 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, з березня 2009 року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 043333 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 74 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер .Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130, 174, 212,213, ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2009року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 74-розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.12.2003 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5132,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
справа № 2-6043/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Семиполківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 16 вересня 1987 року.

Відповідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

В ч. 7 ст. 119 ЦПК України зазначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Як вбачається із доданої до справи довіреності від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси та оформляти на її імя всі відповідні документи щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 грудня 1998 року.

Таким чином, позову заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно ч. З п. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.З п. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглядуюправи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 50 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1025/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді І ригорєвої А.О.

при секретарі: Медведєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини"-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

30.09.2009р. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання малолітньої дитини..

В суд надійшли заяви сторін з проханням залишити позови без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Відповідно до ч. 1. п. 5 ст. 207 ЦПК України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав зяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.З ст. 207 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ., про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „ про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Справа №2-а-475/10 30.08.2010
Провадження №5715/10
ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;
-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова