overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7324/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року судця Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 219433,92 грн.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За територією вулиця Стовбова відноситься до Приморського району м. Одеси.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивачці слід звернутися з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦГІК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення матеріальної шкоди - вважати не поданною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Банківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Гниличенко
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В. Полікариової О.М.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче вод оп остач ан н я,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Справа № 2-1048/10
номер провадження2-1048/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали

позовної заяви

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м.Рахів

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вказані витрати оплачені в розмірі 30 гривень, згідно платіжного доручення № 11422 від 21 липня 2010 року, відповідно до витрат з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначено поняття таких послуг, де житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання га перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в даному випадку послуги електрозв'язку не становлять склад житлово- комунальних послуг і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повинні бути сплачені відповідно до витрат з розгляду спору майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м.Рахів до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 23 серпня 2010 року для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8889/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа2-1084/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1252/10
Номер провадження 2-1252/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-125/2010 р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги заявника, ст.. ст.. 235, 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованих осіб : виконком Лубенської міської ради, СГІРФО Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області. . Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб : виконком Лубенської міської ради, СГІРФО Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16.07.2010 рокуи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в м. Лубни з участю народних засідателів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїм повноваженням у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком».

Цивільну справу повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 січня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-1956/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 вересня 2007 року в Ладижинському міському відділлі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 166, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року в Ладижинському міському відділлі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 166, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-3043/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участі позивача та відповідачки.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

- зясовано, що позивач повністю підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

- зясовано, що відповідачка підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

- зясовано, що позивачем надані всі докази, які необхідні для розгляду справи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

11 листопада 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП «Галичводоканал» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.10.2010 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦГТК України, а саме:

-копії списку поштових відправлень та рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита», надані в копіях, які є неналежної якості, що ускладнює можливість ознайомлення з ними та їх оцінки як доказів у справі,

-в поданій копії рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита» не вказаний термін до якого числа звільнений КП «Галичводоканал» від сплати держмита.

-не належно завірені копії поданих документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.10.2010 року, який був судом продовжений в звязку із запізненням отримання ухвали заявником до 10.11.2010 року, які заявником, КП «Галичводоканал» не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.І п.1, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Галичводоканал» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5616/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК Українита оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5616/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-о-14/10
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа нотаріус ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюваного документу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа нотаріус ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюваного документу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 30 хв. 24.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 24.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-969/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко