Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 4с-56/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М. І.

при секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України, посилаючись на те, що 27.08.2010р. представником скаржника було отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1 від 29.07.2010р., якою було накладено на ВАТ КБ «Надра» штраф у розмірі 340,00грн. за неналежне виконання рішення суду, вважає постанову винесену з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не виконано вимоги ст.ст.24, 30 вказаного вище закону на підставі чого просить визнати незаконними дії державного виконавця Сироєжко Я.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України по винесенню постанови про накладення штрафу від 29.07.2010р., виконавче провадження № 15661164, скасувати постанову про накладення штрафу від 29.07.2010р., виконавче провадження № 15661164, зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України закрити виконавче провадження на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Пров виконавче провадження та повернути виконавчий документ без виконання».

В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив скаргу задовольнити в частині скасування постанови про накладення штрафу від 29.07.2010р., виконавче провадження № 15661164, зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України закрити виконавче провадження на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Пров виконавче провадження» та повернути виконавчий документ без виконання.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши заявника, представника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України, дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, до скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 21.10.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2032 виданого 07.07.2009р. про зобов'язання ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 4006,76 доларів США та направлено її копію супровідним листом без дати за № 2809/15 сторонам виконавчого провадження. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1 від 02.04.2010р. вказане виконавче провадження було прийнято до виконання.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2- 1994 проводилися державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», але доказів, що копії виконавчих документів отримувались боржником представником ДВС не надано, а мотивована постанова лише не виконанням рішення суду, що не відповідає вимогам ст.30 ЗУ «Пр виконавче провадження», тобто державним виконавцем не пересвідчено, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняття її до виконання і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, тому суд вважає, що постанова державного виконавця від 29.07.2010р. є незаконною, а тому постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державно виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1 від 29.07.2010р. підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ без виконання, суд вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки з наявних в матеріалах справах документів вбачається, що між стягувачем та боржником 11.08.2009р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору строкового банківського вкладу Мій вибір № 345539 від 24.03.2008р. за якою відповідно до п. 7 вкладник(ОСОБА_3І.) підтвердила відсутність претензій до Банку щодо невиконання, або несвоєчасного виконанн зобов'язань за Договором № 345539 від 24.03.2008р., що відповідно до вимог ст.ст.25, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу органу, який його видав. Крім цього відповідно до наданих ОСОБА_3 заяв про повернення виконавчого документу суд вважає, що вона відмовилась від виконання виконавчого листа.

Таким чином суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з урахуванням уточнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 24, 25, 27, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України - задовольнити.

Постанову державного виконавця державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_1 про накладення штрафу від 29.07.2010 року - скасувати.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2032 виданого 07.07.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України повернути виконавчий лист № 2-2032 виданий 07.07.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона про зобов'язання. Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4006,72 доларів США, прийняті на депозитний рахунок відповідно до договору банківського вкладу № 345539 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) № 23688 від 24.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4