overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6842/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 05
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст. 375,376 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-874/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Матюшко
Справа № 2-174/10 Провадження № 2-174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з підстав, викладених в фабулі заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"01" червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 1 березня 2010 року просить стягнути з відповідача шкоду спричинену пошкодженням його автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в ході дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 листопада 2009 року о 18 годині, через незадовільний стан дорожнього покриття на вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області.

Оцінює її в розмірі 910 гривень, моральну на суму 2000 гривень, та на підставі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» просить стягнути ці суми з відповідача.

Клопоче про прилучення до справи матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора КП «Березнекомунсервіс» ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не відмовився від позову, підтримав позовні вимоги з підстав, що навів у заяві.

Поряд з цим, подав клопотання про заміну відповідача належним КП «Березнекомунсервіс», на балансі якого, на його думку, знаходяться автомобільні дороги в м. Березне. Просить витребувати про це доказ у належного відповідача після притягнення його до участі у справі.

Представник відповідача по позову в судове засідання не зявився, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Суд вважає докази по справі достатніми для розгляду її в судовому засіданні та призначає справу до судового розгляду. Заявлені ОСОБА_1 клопотання задовольняє.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі як належного відповідача комунальне підприємство «Березнекомунсервіс», звільнивши від участі у справі Березнівську міську раду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Березнекомунсервіс» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 7 вересня 2010 року на 15 годину.

Долучити до матеріалів цивільної справи справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2.

Комунальному підприємству «Березнекомунсервіс» надати в судове засідання доказ того чи знаходяться автомобільні дороги в межах міста Березне на обслуговуванні підприємства.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-933/2010р
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Одссса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О. при секретарі - Жімбріу Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк» про визнання права споживача порушеними, умов договору частково недійсними та

стягнення зайвих платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк» про визнання права споживача порушеними, умов договору частково недійсними та стягнення зайвих платежів.

У судове засідання призначене на 21 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 20.05.2010 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з терміновим виїздом до м. Київа відносно виконання службових обов'язків, у зв'язку, з чим розгляд справи відкладено до 16.09.2010 року 10 годин 30 хвилин.

16 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з повторною неявкою позивача суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦІІК України, згідно з якої - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. З ст. 169, ч. Іп.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса - Банк» про визнання права споживача порушеними, умов договору частково недійсними та стягнення зайвих платежів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Суддя В.О.Луняченко
Справа №2-603/10
Провадження по справі № 2-603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "07" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі -9074,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 90 74,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суоу Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з ачя винесення ухвали апеляційної скарги, /бо в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В В про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява піддягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно подати , як того вимагає ЦПК України, оригінали документів, доданих до позовної заяви оскільки чинним ЦПК України не передбачено подання копій документів.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у такій не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивачем не надано доказів про наявність на даний час заставного майна у відповідача та місцезнаходженні майна, що перебуває під заставою, вжиті позивачем заходи збереження заставного майна, не зазначено спосіб реалізації заставного майна та початкову ціну предмету застави для його подальшої реалізації.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 121. 210 ЦПК України, -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 10 липня 2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Малюк В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2555/2010 Справа № 2-н-2555/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулш до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2003 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7479,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

29 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А., при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 29 березня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

СУД-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А. Приходько
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ справа№2-1200/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області про

визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району

Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після

смерті ОСОБА_3 який помер 01.08.2008 року, і позивач являється спадкоємцем його

майна згідно заповіту від 13.06.2008 року складеного ОСОБА_2 сільською радою. Спадкове майно

складається з земельної ділянки (паю), яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради

Гусятинського району Тернопільської області площею 1.99 га. Згідно державного акта на право приватної

власності на землю серії ТР №02692, майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай

члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подав в судово засідання заву в якій проти

позовних вимог не заперечує та просить дану справу розглянути в їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №071437 зазначено, що ОСОБА_3

помер 01.08.2008р. (а.с.7).

Із ксерокопії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 розпорядився так, що усе майно заповідає -

ОСОБА_1 (а.с.6).

Отже, враховуючи вищенаведене, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право

власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст.267,328,346, 1233-1236 ЦК

У країни.,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку заповіту право власності на земельну

ділянку згідно Державного акту серії ТР №02692 виданого 23 жовтня 2000 року ОСОБА_2 сільською

радою, Гусятинського району,Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1189
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О.у розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 на 10 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 20 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1995/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Артеменко КатериниІванівни до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22ц-4200 2010 р.
Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.
розглянувши 27 серпня 2010 року в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду від 05 липня 2010 року
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом.
Суддя апеляційного суду: