overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7252/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-50/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивач звернулася в суд з даним позовом. Посилався на те, що проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 15.02.1999р. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, 4.12.1992р. народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 400грн. щомісяця.

В судовому засіданні відповідач просив закрити провадження по справі, т.я. рішенням Мєждуреченського міськсуду РФ від 10.03.1998р. з нього раніше стягнуто аліменти на утроимання дочки ОСОБА_3, 4.12.1992р. народження, до її повноліття.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, т.я. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205ч.1п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-384/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,

(номер справи 2- 384/10),

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що є 2-є дітей. Однак відповідач не надає матеріальної допомоги на них.

Просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкрити провадження.

Судове засідання провести 18.10.2010 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3088/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

16 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

встанови в:

Відповідачка ОСОБА_2, будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилася, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Красношапка О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начисленої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України Суворовського району в м. Херсоні на свою користь недоплачену як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2008-2009 року у сумі 2 362 грн. 50 коп., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Суворовського району в м. Херсоні виконувати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році, судові витрати стягнути з відповідача.

В судові засідання, призначені на 04.08.2010 року, 01.09.2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начисленої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №2-а-294/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4831/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних сирйййК апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилоиої О.О., суддів Довжук Т.С., Буреикової К.О. при секретарі: Голубкіній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ГІФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду ОСОБА_1 від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 Вікторовичі ДО управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови ВІН отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був, присутній в „судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-4831/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-44/10
Провадження № -
15 квітня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франк всякої області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу(філії) Рогатинського району електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 411 гривню 08 копійок заборгованості за спожиту електроенергію за договором про користування електричною енергією від 08.11.2004 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки с.Фрага Рогатинського району Івано-Франківської області, паспорт: СС315817, виданий Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 17.08.1998 року
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу(філії) Рогатинського району електричних мереж
411 гривень 08 копійок (чотириста одинадцять гривень вісім копійок) заборгованості за спожиту електроенергію;
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вл"свідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника "сотягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних пре сті'мання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 22.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 22.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 2-45/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника виконавчого комітету Добринівської сільської ради ОСОБА_1. представника управління держкомзему в Рогатинському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки. Хоча про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник виконавчого комітету Добринівської сільської ради позов визнав повністю, просив справу призначити до розгляду по суті.

Представник управління держкомзему в Рогатинському районі позов визнав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 29 січня 2010 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 10 год.ЗО хв. 29 січня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день, час та місце розгляду справи по суті представника виконавчого комітету Добринівської сільської ради, представника управління держкомзему повідомити під розписку, позивачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4738/10р.
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №2032.259.1 від 14.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2032.259.3 від 14.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-8284/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою,

встановила :

24.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. З Декрету КМУ „Про державне мито" за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також позивачеві необхідно надати суду оригінал розписки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 119,121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ..... про виділення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:00 год. на 17.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4