overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 92 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2-а-1516/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3407/10
Справа № 22ц-3407/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Житомирської області
27 грудня 2010 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання частини договору недійсним, -
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскаржений, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення районного суду проголошено 02 грудня 2010 року за участю відповідача (а.с.51, 54). Останнім днем для подання апеляційної скарги було 13 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення ОСОБА_1 подано 16 грудня 2010 року (а.с.61), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала скаргу не порушується.
Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2010 року залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, яка подала скаргу може повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.11.2002 р. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила і просила призначити аліменти, виходячи з правових підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, повідомивши про те, що він у даний час працює у Національній академії державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького і може сплачувати аліменти у розмірі ? його заробітної плати, яка складає 2000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного Кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2002 р. ОСОБА_2 не надає допомоги на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_3 слід стягнути аліменти на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати, оскільки відповідач має постійний заробіток і дає згоду на виплату аліментів у розмірі ? частини заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, служить у НІаціональній академії прикордонних військ України ім. Б. Хмельницького на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття з дня подачі заяви - 23.09.2010 р.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за 1 місяць ? частину заробітку на утримання доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №2-374/10 09.08.2010
Провадження №22ц-6478/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської МДПІ у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3163/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

ухвалою суду від 21.05.2010 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 21/85 за позовом* Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2010 року провадження в справі № 21/85 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року вказану ухвалу залишено без змін.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в справі за позовом Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-551/10
Провадження № 2-551/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава- Руської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинення нотаріальних дій.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинення нотаріальних дій.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, зясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської державної нотаріальної контори про зобов»язання вчинення нотаріальних дій призначити до судового розгляду на 30.06.2010 року на 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5813/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«02» червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок державної пенсії як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інваліду 2-ї групи, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, зобов'язання в подальшому нараховувати пенсію в належному стані, -

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Постанову від 26 лютого 2010 року прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції додається протягом п'яти днів з дня її прийняття, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 26 лютого 2010 року. Апеляційну скаргу на зазначену постанову суду подано 02 червня 2010 року (а.с. 23), -26 березня 2010 року (а.с. 24), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивачем не порушується.

Згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства після набрання чинності цим законом, тобто, з 11 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано після набрання чинності вищезазначеного закону, питання про її прийняття вирішується за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5621/15-ц
Провадження № 2-н-249/2010
13 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 51 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа №2-871 2010 року І
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О., при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом державного комунального підприємства ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С ТА НО ВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1ГІ. проживає у будинку, що знаходиться на їх балансі. Квартирна плата становить 40,90 грн на місяць. Станом на 1 квітня 2008 року борг становив 1362,29 грн. 11 березня 2010 року відповідачці було направлено попередження про необхідність погасити борг. Просять стягнути з ОСОБА_1 в сумі 1851,07 грн. та судові витрати по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача подав клопотання закрити провадження у справі, оскільки борг погашений.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам третіх осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом державного комунального підприємства ЖЕК №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухваїа може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2578/2010р.
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві приватної власності земельною ділянкою та визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві приватної власності земельною ділянкою та визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засідання на 02 грудня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2