overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та призначення пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чонобильської катастрофи, відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати УПФУ в Коломацькому районі Харківської області зробити перерахунок позивачу основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 вказаного закону у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також провести відповідні виплати з 01 листопада 2006 року з наступним перерахунком цих сум, з урахуванням виплачених сум.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року до 16.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 - 453
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У позовній заяві позивач не навів причин розгляду справи за його місцем проживання.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу із усіма документами, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 115,121,210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: Лошак О.О.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-722/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 26.08.2010 року та 08.09.2010 року представник позивача у не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином за адресою вказаною в позовній заяві. Заяв про зніму місця знаходження юридичної особи від представника позивача, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з грудня 2009 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в удове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-924/2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1024 грн. 76 коп.,
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Суддя В.О. Макаров
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „________ 2010 року
Строк предявлення до виконання________ року
Дата видачі судового наказу „________ 2010 року
Суддя В.О.Макаров
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-9176-2010

3 листопада 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду Донецько! облает! ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву публ1чного акщонерного товариства комерщйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Зоненко Сшжани Геннадпвни, про стягнення заборгованосп,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Антошвни, Зоненко Сшжани Геннад1'тни, про стягнення заборгованость

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК Украши i тому суддею був наданий термш для усунення недолшв, але позивач у встановлений суддею термш вказан! иедолжи не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за нeoбxiднe вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.

Однак повернення матер1ал1в не позбавляе ОСОБА_1 законно! можливост! усунути вказан! недол1ки та подати заяву з усЫа належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючисьст. 121 ЦПК Укршни,

У X В А Л И В :

Позовну заяву публ!чного акщонерного товариства комерщйний банк «ПриватБанк:» -с ОСОБА_2 Антошвни, Зоненко Сн1жани Геннадпвни, про стягнення заборгованост1, вважати не поданою i повернути позивачу.

Апеляцшна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яти дн!вхждня i проголошення. або у той же строк з дня отримання копп ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-219/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про внесення змін до договору, визнання договору недійсним, розірвання договору, припинення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ «Універсол Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсол Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-12073.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

При секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1857,57 грн. посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особового рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті не сплати за ними мається заборгованість період станом на 31.05.2010 рік у розмірі 1857,57 грн.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про час та день попередьнього судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не повідомили .

Представник позивача у попереднє судове засідання зявилася, заявила клопотання залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачами предмету спора .

Відповідно до п.1 ч,5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 1 74. п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача , що вона має право повторно звернутися позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного ю. області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ольховський Є.Б.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-659/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

11 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 31 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-904/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи та судового збору

13 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни». При цьому згідно із квитанцією № 30201/з5 від 09.0910 р. він сплатив в Державний бюджет м.Могилева-Подільського судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та згідно із квитанцією № 30201/з6 від 09.09.10 р. сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Ухвалою суду від 22.09.10 р. дану позовну заява було повернуто ОСОБА_1, а тому він просить повернути йому сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.2 та п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума коштів судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., судовий збір, а за аналогією і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються фінансовим органам того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив до Державного бюджету м.Могилева-Подільського кошти в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн., а його позовна заява була повернута, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1, 2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м.Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 30201/з5 від 09.09.10 р. судовий збір та за квитанцією № 30201/з6 від 09.09.10 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 37 (тридцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-164/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3