overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1611,77 грн.

В судовому засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-576/2010
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Циганій
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-870/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-870/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв .«08» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-626/10
Провадження № 2-626/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Україно-Німецького підприємства «Тристалко» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Україно- Німецького підприємства «Тристалко» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного Україно-Німецького підприємства «Тристалко» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 02.02.2010 р. о 15.20 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,-
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 113 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідне п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4447,2010р Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ВАТ комерційний банк «Надра» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року

за позовом

ВАТ Комерційний банк «Надра» до Нивтиря. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.Об.2010р., покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена суддею 01.Об.2010р. /а.с. 4/.

Апеляційна скарга від позивача на зазначену ухвалу надійшла до суду 29.0б.2010р. /а.с.б/, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки відомості про вручення позивачу оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, останній повідомляє про отримання ухвали 24.06.2010р., то колегія суддів вважає, що причина пропуску позивачем строку апеляційного оскарження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ВАТ Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-725/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4826/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5102/10
Провадження № 2-5102/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.08.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

02.07.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2- 2642
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2005 року. Шлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №104. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання, різні характери. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюб носить формальний характер. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.04.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №104, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Паланиця».

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольському відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
РІШЕННЯ по справі №2-2559/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в серпні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини

заробітку до досягненню дитиною трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

В судовому засіданні позивач пояснила, що просить задовольнити позов в повному обсязі, тому що з відповідачем проживає окремо. Вона займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Позивач просить стягувати аліменти і 07.10.2010 року.

Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів з 07.10.20І0 року в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки та % на утримання позивача.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, кошти на дітей можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач працює, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Керуючись ст.. 10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),але не-менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою вщу 18 років, починаючі стягнення з 07 жовтня.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку 3 років, тобто до 17 травня 2012 року, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючі стягнення з 07 жовтня.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн і 51 грн, а також витрати на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1367/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.08.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Гарест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача надав заяву про розі ляд справи у їх відсутність.
Відповідачі, буду чи належним чином повідомлені, в засідання не з'явилися.
Суд. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцему у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення мертвої частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, і а сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання . забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
За таких обстави позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеною ст.ст. 202.205.207.208. 553.554.555.1054. 1055.1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,2І3,214,2І5, 224,226 ЦПК України .-
Позов ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
На заочне рішення відповідачем може б ти подано заяву про персі ляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4300/10
Провадження № 4300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 15-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-508/10
УХВАЛА

про повернення заяви

05 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у' встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєс трованою в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона. .

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.сг. 15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2-с-15/10
провадження № 2-с-15/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування судового наказу,

встановив:

27 січня 2010 року за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «КЗЕЗУ» заборгованості по виплаті заробітної плати у сумі 7986,00 грн., судового збору в розмірі 40 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник ВАТ «КЗЕЗУ» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 27 січня 2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» заборгованості по заробітній платі у сумі 7986,00 грн., судового збору в розмірі 40 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 5 розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2