overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1641/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання о 13 год. 00 хв. на 04.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 год. 30 хв. 20.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-507/10

02 березня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.02.2010 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в якій вона просить провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

У X В АЛ И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа №2-1122/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 рою Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Балагура О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_2, 3-тя особа-Кулінічев ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України №33425 на знак для товарі і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ввернувся з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів та просить суд дострокове припинення дії свідоцтва України №33425 на знак для товарі і послуг посилаючись на те, що спірне свідоцтва не використовується на території України протягом 3-х років.

23.34.2010 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить залишити поданий позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, досадивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Ц ПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_2, 3-тя особа-Кулінічев ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України №33425 на знак для товарі і послуг, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_2, 3-тя особа-Кулінічев ОСОБА_3 про дострокове припинення дії свідоцтва України №33425 на знак для товарі і послуг, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2310/2010р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві приватної власності житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №2-1915
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Виробничо-комерційна компанія „Максімус" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

Встановив:

Зазначена справа 29.03.2010 року надійшла з Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Виробничо-комерційна компанія „Максімус" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 19 квітня 2010 р., на 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям зійни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, -адання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» ззкони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- ; - 2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському ;зйоні м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об -:зтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку а-міністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-326/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Провести попереднє судове засідання 19 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачам строк до 19 березня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 7011,18 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

07 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц~6454/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Полікарпова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: мХарківАДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі -4677,93 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає .можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна 2 2-А кв.11 суми заборгованості у розмірі -4677,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанщГшляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
26.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним договору іпотеки, та за позовом виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м. Світловодськ
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
3.Судовийнаказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________ 2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-177/10

провадження № -

22 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Змієвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року позивач ОСОБА_2 підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

В письмовій заяві до суду від 18.02.2010 року представник позивача ОСОБА_3 просить провадження в справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території закрити, оскільки заборгованість відповідачкою погашена в добровільному порядку.

Заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території закрити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-559/10
Номер провадження 2-559/10
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України В Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме не зрозуміло нормою якого закону позивачка керувалася при зверненні до суду з даним позовом та які норми закону повинен застосувати суд при розгляді заявленого позову. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 201 Ороку, які ОСОБА_1 невиконані.

ОСОБА_2.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4091/10
Провадження № 4091/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак