Справа № 2-394/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Бондарчук В.В.

При секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автобаза № 6», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Автобаза № 6» про скасування наказу № 10 від 06.07.2009 року в частині звільнення його з роботи , поновлення його на роботі на посаді водія ЗАТ «Автобаза № 6», оскільки його звільнення було проведено з порушенням діючого законодавства так як з наказом про звільнення його ніхто не ознайомлював.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю , оскільки звільнення позивача було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 300 від 30.07.1990 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія ОП АТП треста ЖДС (ЗАТ «Автобаза № 6»).

Згідно наказу 29.04.2009 року відповідачем був виданий наказ № 6 про звільнення працівників ЗАТ «Автобаза № 6» , в тому числі і позивач, з роботи за скороченням штатів.

Наказом № 10 від 06.07.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи 06.07.2009 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, в зв'язку із скороченням штатів.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з пояснень позивача, він не отримував вказаний наказ, оскільки такого наказу 29.04.2009 року не видавалось.

З оглянутої та долученої до справи копії книги наказів ЗАТ « Автобази №6» вбачається, що за № 6 зареєстрований наказ від 1.04.2009 року « Про підвищення мінімальної заробітної плати» та надання відпустки водію ОСОБА_4.

З відповіді Житомирської дирекції поштампу від 17.07.2009 року вбачається , що рекомендований лист на ім.»я позивача надійшов і йому був вручений , однак з цього повідомлення не вбачається, якого змісту направлялась позивачеві кореспонденція.

Відповідачами не надано суду доказів ознайомлення позивача із вищевказаними наказами про скорочення штату та звільнення (відсутні підписи позивача на наказах та відсутні почтові повідомлення про вручення наказів).

Суд ставиться критично та не приймає до уваги акт від 06.07.2009 року про ознайомлення позивача та інших працівників із наказом № 10 від 06.07.2009 року щодо звільнення працівників з роботи в зв'язку із скороченням штатів, оскільки вказаний акт складений не представником відділу кадрів, а директором та його представником, також відсутні докази складання його саме 06.07.2009 року, оскільки позивач заперечує такий факт.

Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з роботи було проведено із порушенням законодавства про працю України, а саме вимог ст.ст. 47,49-2 КЗпП України .

Оскільки звільнення ОСОБА_1 було проведене з порушенням діючого трудового законодавства то він має правові підстави на поновлення на роботі на посаді водія ЗАТ «Автобаза № 6».

Позовні вимоги до ОСОБА_2 суд залишає без задоволення, оскільки розподіл судових витрат визначений ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 17 грн. судового збору..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11,30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ ЗАТ «Автобаза № 6» за № 10 від 06.07.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи .

Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді водія ЗАТ «Автобаза № 6» .

Відмовити в задоволенні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

Стягнути з ЗАТ «Автобаза № 6» на користь держави 17 грн. судового збору.

Стягнути з ЗАТ «Автобаза № 6» на користь ОСОБА_1 126 грн. сплачених витрат за інформаційне технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після поданнязаяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Бондарчук