overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 20 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-333/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 13 год.00 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-645/09 30.09.2010
Провадження №22ц-8173/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Даиилової О.О., суддів: Шаманської Н.О.. ОСОБА_1 при секретарі: Бобуйок І.Ф.

V участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 чераия 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнаиия договору дарування дійсним

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

25 серпій 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішеній, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на П подачу.

Апелянт посилався нате, то при ухваленні рішення Йому був роз'яснений інший спосіб захисту його порушених прав. Однак при зверненні до різних інстанцій йому буяв відмовлено. Через це вій і оскаржив рішення суду лише після спливу строку.

Колегія не зяахожта підстав ж» помовкни процесуального строку, ості ми вмммді в апгіящйпій скарзі причти пропуску строку ше можуть ввгвітвч поважними, а таму відповідно до О ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від від 01 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №1332 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10. 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Гайдучок І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 29 лютого 1992 року в Чижівській сільській раді Новоград Волинського району Житомирської області за актовим записом № 02, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, відповідач створює умови неможливі для спільного проживання, тому вони припинили спільне подружнє проживання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повістка - розписка, яка повернулася на адресу суду, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не проживають фактично однією сімєю, не ведуть спільного господарства, а лише проживають разом в одному будинку, дитина від даного шлюбу повнолітня, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 лютого 1992 року в Чижівській сільській раді Новоград Волинського району Житомирської області за актовим записом № 02.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Жабко », яке вона взяла після одруження, змінити на дошлюбне прізвище «Ткачук ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відому рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.10.2010 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
справа№2-1531/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.08.2010року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. На виконання вимог ухвали суду від

27.08.2010року позивачем було подано уточнену позовну заяву. Проте при перегляді матеріалів позовної заяви зясовано, що до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦП К України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2-н-590/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської обласгі «Броваритсплоснсргомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-о-31/10
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Зеленицька с/р

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Зеленицька с/р

про встановлення факту родинних відносин

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 30 хв. 03.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 03.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-957/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено; що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та| гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 747, 62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з Урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Вирдбничо-технологічне підприємство «ВОДА», ( код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01. 01.2009р по 30.06.2010 р. в сумі 7309,74 грн.
Суддя -
Справа № 2-2025/10
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року

м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 15 739, 70 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор», ОСОБА_3, повноваження якого мають бути посвідченні та підтверджуватися довіреністю.

Як вбачається з ОСОБА_4 районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року при розкритті поштового відправлення (листа), який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор», не виявилося вказаних у додатку документів, а саме була відсутня копія довіреності представника позивача.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з її поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа №2-2209/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 травня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Шлюб зареєстрований виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують з 2005 року через те, що вони різні за характерами, з різними поглядами на подружнє життя, у них часто виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Грекул».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_3 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 2003 року виконкомом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Грекул».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6437/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

ІІри секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається і протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Д.Р.Гаращенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1775/10
провадження № Б/н 1445
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Шараповій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - суд.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної

шкоди.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявивши про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди представник позивача фактично відмовився від позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України.

Суд,

У X В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі № 2 - 1775 10 за позовом Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: