overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
попереднього судового засідання
25 листопада 2010 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,
Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «І ндустрі ал ьно-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2010 року до 10 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.
Суддя
Справа № 2-1647/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне ^" вадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Судове засідання призначити на 20.09.2010 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16.07.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними та зобов'язання до перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 01.04.2010 року.

Ухвалою від 15.01.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням терміну до 15.07.2010 року для усунення недоліків. Копія цієї ухвали направлена апелянту, була отримана ним 30.06.2010 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення № 11591400.

07.07.2010 року до суду надійшло клопотання УПФУ у Комсомольському районі Херсонської області з прохання про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посиланням на відсутність коштів у кошторисі на ці витрати. Однак, у зв'язку із відсутністю доказів, що підтверджували б відсутність коштів у апелянта на вказані видатки, підстав для його звільнення від сплати ІТЗ не вбачається.

Зважаючи на те, що у визначений ухвалою від 15.06.2010 року зазначені у ній недоліки апелянтом усунуті не були, то його скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Управлінню пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона відмовити у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

2. Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона - визнати неподаною та повернути апелянту.

3. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-768/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"24" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 9.12. 2010 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 9.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010року Цивільна справа № 2н-679/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1840 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 96, 99, ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 76 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1485/2010 Головуючий 1 інстанції: Білецька А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-242/2010 р.
Ухвала

про повернення позовної заяви

"10" червня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

31.05.10 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в м. Києві, а філія «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться в м. Миколаєві, тобто за межами Веселинівського району, тому відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позивачі повинні звертатися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, то є підстави для повернення позивачам позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання кредитного договору позивачам.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачам.

Позовна заява може бути подана до належного суду за місцезнаходженням відповідачів: юридичної особи або її філії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О.Орленко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010року Цивільна справа № 2н-528/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 498 грн. 55 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розг іянувшп матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, визнання права власності на майно,

встановила:

25 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області і виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГ1К вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особах, які беру участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а і посиланням на № справи 22ц-6435/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-122/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 13 год.40 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву та сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки коштів в сумі 10854,71 грн. на відшкодування коштів по заробітній платі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 р. 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-665/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-40 год. 09.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5097/10
Провадження № 5097/10
У Х В А Л А

18.08.2010

18 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська