overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н - 77/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
керуючись ст.сг.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України ,-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1856 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 р. м. Гола Прислань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спразі: відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08.12.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Циганій
Справа № 2-о-8/10
Провадження № 2-о-8/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 29.04.2010року о 16.00годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 08 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 01.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

8 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до про припинення договору іпотеки.

У позові позивач вказує, що відповідач ПАТ „ОТП Банк знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, або за адресою: м. Донецьк, вул.. Постишева, буд. 127.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ані м. Київ, ані м. Донецьк не входить до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду.

Таким чином, позовна заява подана до Словянського міськрайонного суду з порушенням правил підсудності.

Посилання позивача про те, що позов подано відповідно до вимог законодавства стосовно захисту прав споживачів не можуть бути прийняті до уваги, так, як кредитні відносини між сторонами справи, як вказує позивач, були припинені 23.04.2010 року.

Згідно ст. 115 ЦПК України. якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Одночасно, у разі, якщо зазначена справа була би підсудна Словянському суду, то позивачеві потрібно було давати термін для усунення недоліків позовної заяви, так, як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України: позовна заява не має дати її подання позивачем до суду, витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. сплачені не на належний р/р 0075 у банку ГУДКУ у Донецькій області, ЕДРПОУ 34686605, МФО 834016, територіальна належність м. Словянськ, 22050001.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про припинення договору іпотеки повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду за підсудністю відповідно до місцезнаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2636/2010 Справа № 2-н-2636/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 20.07.1960року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6259/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гннличенко М.В.

при секретарі - Мгрковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стяі нення державної соціальної допомоги як дитині війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у зв'язку зі зверненням позивача з пззовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач в дмовився від позову і відмова прийнята судом.

До того ж до суд) надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Конституційним Судом України визнано неконституційність поле жень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №169: -VI.

Суд, дослідивши маг еріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення державної соціальної д шомоги як дитині війни - закрити.

Роз'яснити позивач/, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, пре той самиіі предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів шляхом подання д о Київського районного суду м. Одеси апеляційного скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддн: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4539/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

секретаря - Козак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вергуні Черкаської області, працює начальником ВДК в ОДПС ДПА в Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягуються на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки, а саме у резолютивній частині рішення помилково вказана дата закінчення сплати аліментів замість «до ІНФОРМАЦІЯ_7» зазначено «до ІНФОРМАЦІЯ_6».

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 датою народження зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4» (актовий запис №526 відділу реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради від 20 травня 1998 року), тобто датою закінчення виплати аліментів треба вважати ІНФОРМАЦІЯ_7.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2010 року по цивільній справі №2-4539/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, а саме замінити дату закінчення сплати аліментів з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_7»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7405/10
УХВА ЛА

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду з клопотанням, у якому просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2-537/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обєднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території.

16 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного обєднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів, з дня її оголошення, заяви про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви,- апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-19/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.

розглянувши заяву Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся з названою заявою в суд та просив визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявник в заяві не виклав всіх обставин, що підтверджують заявлені вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину: даних щодо періоду лікування хворої ( де, з якого по який період), довідки щодо лікування.

Крім того, заявником не викладено обставин щодо сімейних, родинних відносин ценко ОСОБА_3 з хворою з врахуванням стосунків між ними, можливості оби виконувати обов'язки опікуна (не зазначив доказів про це).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4176/10
Провадження № 4176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
27 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-відповідача: ОСОБА_1
Суддів: Камзалова В.В., Морозовського В.І.
розглянувши питання про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду від 5 липня 2010 року,-
Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 299 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 27 жовтня 2010 року 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді: