overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8055/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, другим і третім позивачами не сплачено судовий збір в розмірі по 51.00 грн. і не надано доказів щодо його сплати.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Бечко
21.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 37 Доповідач орловська Н.В.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2010р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голопристанської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, стягнення вартості майна, витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2010р. у зазначеній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення витрат на поховання скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання в розмірі 1252,55 грн. В решті це ж рішення залишено без змін.

У вступній частині вказаного рішення суду апеляційної інстанції допущена описка

у зазначені предмету апеляційного оскарження, а саме : замість правильного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року, помилково зазначено ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання колегія суддів вбачає підстави для виправлення описки, оскільки в рішенні суду апеляційної інстанції не вірно зазначено предмет апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в рішенні судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2010р ухваленого у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голопристанської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, стягнення вартості майна, витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Вважати правильним предмет апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 03 січня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 469 кв.м., що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Барашівського масиву товариство «Затишок».

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району надали до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 03 січня 1999 року в м.Беєр-Шева помер ОСОБА_4 Вольф (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на праві приватної власності належить садовий будинок №657, що розташований на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району по об'єднанню садівничих товариств масиву «Барашівський» (а.с.8).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 469 кв.м., що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Барашівського масиву товариство «Затишок» (а.с.7).

Право позивача на майно після померлого 03 січня 1999 року ОСОБА_4 відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини та факт, що спірне майно належало померлому ОСОБА_4 є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 392, 1245, 1261, 1286 ЦК України, ст. ст. 14,

215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 469 кв.м., що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Барашівського масиву товариство «Затишок» за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

вирішив:
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

26.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2009 року по справі № 2-4711/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені.

Вказана заява ухвалою судді від 30.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку та надати заяву з виправленими недоліками.

Відповідач ухвалу судді від 30.03.2010 року виконав частково, надавши копії заяви та доданих до неї матеріалів лише в одному екземплярі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

23 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Пред1явлена позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачено лише : державне мито - 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справи №2н-590/10
УХВАЛА

про повернення заяви

15 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Імпульс» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_2 зареєстрованою в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено,що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Імпульс» про видачу

судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для.повернення заяви,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний

суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8878/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1395/10
Провадження № 2-1395/10
УХВАЛА

Про повернення позову позивачу

18 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської областіЗеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди.

Під час подачі позову позивачем не враховано, що даної категорії позови, згідно ст. 109 ЦПК України пред'являються до фізичної особи в суд за місцем проживання відповідача, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням. В даному позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2 (фізична особа) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не проживає на території Жовківського району, а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч. 3 п.4 Цивільно процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1856/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа №2-1170
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, Державного істотко-культурного заповідника, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, Державного істотко-культурного заповідника, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-218/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.