overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2939/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 15 жовтня 2005 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 937) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 15 жовтня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 937). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. В теперішній час позивач має іншу сім'ю.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 жовтня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 937, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5678/10

Провадження № 2-5678/10

12.05.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач у судові засідання які були призначені на 25 березня 2010р., 12 травня 2010р. не зявляється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4017/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 546гр. 92 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 546 гр. 92 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1708/10
Номер провадження 2-1708/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2008 році в її будинку, розташованому по вул. 19 Серпня, 23 м Лебедин, був зареєстрований ОСОБА_2 Того ж 2008 року він виїхав на заробітки до Росії і з того часу в будинку не проживає, але залишається там зареєстрованим. Дані обставини перешкоджають позивачці вирішувати різні житлово-побутові питання. Тому вона просила визнати відповідача таким, що втратив право на вказане житлове приміщення та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2561/2010р.
УХВАЛА

18 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковпак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Майбоженко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП "ПЖКО № 2" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1203 грн. 82 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "ПЖКО № 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1203 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 166,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 166,99 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 01.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 16.06.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, зокрема, позивачем не надано доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла (договір), тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 166,99 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 1 166,99 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : Малюк В.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства Голопристанської райспоживспілки «Заготпромторг» про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до підприємства Голопристанської райспоживспілки «Заготпромторг» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства Голопристанської райспоживспілки «Заготпромторг» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 10 год. ЗО хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Гола Пристань

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа керівник відділу відокремленого підрозділу реєстратора Миколаївського РУ ВАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недоплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн., та недоплатою судового збору у розмірі 15 грн. 07 коп.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки скарги не усунено, а апеляційний суд не має підтвердження, що ухвалу судді від 29 липня 2010 року нею було належно та своєчасно отримано, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків її апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою суду від 29 липня 2010 року, до 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-1737/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши в попереньому судовому засіданні цивільну справу №2-1737/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 373 гривні 06 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення скарги про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-240/10
Провадження № 2-240/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 01.03.2010 р. о 13.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"19" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

30 листопада 2009 року у справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2010 року

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який від позову не відмовляється.

З відповіді Березнівської державної районної нотаріальної контори та спадкової справи № 279, надісланої на запит суду вбачається, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 зробив заповіт окрім позивача також на ОСОБА_4

В нотаріальну контору, як свідчать матеріали спадкової справи № 279 від 12 листопада 2007 року ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору він не звертався, із спадкодавцем на день відкриття спадщини не проживав.

До участі у справі він не притягнутий, про його ставлення до позову невідомо, відмови від спадщини, з наявних у справі матеріалів, він не заявляв.

За таких обставин суд вважає викликати і допитати його як свідка.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допитати по справі як свідка ОСОБА_4.

Справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18 квітня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: