overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про нрнйняття апеляційної скарги до розгляду
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чашшнському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу, -
15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийнято до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-' 11 90 /2010р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-1661/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3745/10
Справа № 22ц-3745/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2613/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 борг у сумі 661, 43 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-о-136/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу і родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу і родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-632/2010 р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Богородчанського району про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2006 - 2009 роки 5583 грн.,

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному розмірі, та не зазначено і не представлено доказів звернення в Пенсійний фонд України в Богородчанському районі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.06.2010 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали Богородчанського районного суду від 18.06.2010 р.

Керуючись п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Богородчанського району про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2006 - 2009 роки 5583 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Круль
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2195/2010 Справа № 2-н-2195/2010
20 грудня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-8895/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-973/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовного заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно отриманої інформації з сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС відповідач, ОСОБА_2 за зазначеною позивачем адресою не значиться. З копії паспорта відповідача, який долучено до позовної заяви позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі не може бути відкрито у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Вцходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.З п. 4, 122 ІІПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Стан іславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 19.01.2010 року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляціної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про примусове виселення, стягнення майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду із згаданим позовом.

В ході судового розгляду встановлено, що крім позивачки у спірному житлового приміщенні зареєстрований її син ОСОБА_7, власником гуртожитку, в якому знаходиться це приміщення є ВАТ «Полтавський ГЗК».

Таким чином, рішення в цій справі може вплинути на права або обовязки зазначених осіб щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 та ВАТ «Полтавський ГЗК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 та Відкрите акціонерне товариство «Полтавський ГЗК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1321/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

9 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором предявляється до відповідача ОСОБА_1, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред 'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.І, 115, 121 ЦПК України

Встановив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в

особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для

подальшого звернення до належного суду.

Роз яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до суду за

місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1002/10
Провадження №:-
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському проведення перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із цим позовом до суду.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, згідно ч.З ст. 106 КАСУ позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, всупереч цьому позивачем не були додані до позовної заяви документи, що підтверджують її право на перерахунок пенсії, зокрема, відомості про призначену пенсію, її перерахунок, трудову книжку чи належним чином завірену її копію, письмову відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії.

В зв'язку з цим слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 10 жовтня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському проведення перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік надавши їй строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 10 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року до 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 8 год.50 хв., у приміщенні суду, повідомити сторони: позивача, відповідача про розгляд справи, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа №: 2-4646/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з 2008 р. через несумісність характерів, постійні сварки. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру і з 2008 р. вони мешкають окремо, донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов, з підстав наведених в позовній заяві, визнає повністю, на розірвання шлюбу погоджується.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку Аліну , ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2008 р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру і з 2008 р. мешкають окремо, донька проживає та після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 30.10.1988р.н. та ОСОБА_2, 28.02.198Ір.н., зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії , Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис № 608.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: