overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2616/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1082, 00 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-а-4265/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3074/10
Справа № 22ц-3074/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-302/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішин В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстрований 04 серпня 2002 року в Загнітківській сільраді Кодимського району Одеської області за актовим записом №6. Від цього шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинились більше чотирьох місяців назад. Спільне господарство вони не ведуть. Причиною цьому, як виявилось в подальшому, стали їх різні погляди на життя та сімю. Ніяких сімейних відносин між собою вони не підтримують. Питання про розлучення вирішено безповоротно. На примирення не згодна, оскільки шлюб між ними носить чисто формальний характер і вона не бачить підстав для відновлення сімейних стосунків.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в заочному порядку. .

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб зареєстрували 04 серпня 2002 року в Загнітківській сільраді Кодимського району Одеської області за актовим записом №6. Від цього шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на однозначну позицію позивачки, що не бажає бути в шлюб з відповідачем, суд, вважає що можливість збереження сім`ї втрачено, тому шлюб слід розірвати.

Питання розподілу судових витрат судом між сторонами судом не розглядається, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2002 року в Загнітківській сільраді Кодимського району Одеської області за актовим записом №6 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4686/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-600/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому позивачка не з2яавилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився, письмових заперечень проти позову не подав.

Заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1043/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2010 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3247/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю., при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 31 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 442.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2009 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними інтересами та поглядом на життя, що призвело до розпаду сімейних стосунків. З вказаного періоду часу позивач з відповідач разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року сторонам наданий час для примирення - чотири місяця.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1694/2010
№ рядка стат. звіту 19
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області иганій СЛ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярош іександра Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права асності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов дано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Н.В.Залімської

при секретарі А.Л.Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И РІШ И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на посаді майстра технічної дільниці Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 м. Дніпропетровська . Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 м.

Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17657, 52 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 м.

Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 176,57 грн.

Рішення суду належить негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Залімська
УХВАЛА

З вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати.

Однак вказана заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст..95,96, 98,99 ЦПК України.

Так відповідно до вимог передбачених ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розглянувши надані ОСОБА_1 матеріали, вбачається, що заявник не надала документів, які б вказували на те, яку саме суму суд повинен стягнути з боржника. Стаття 95 ЦПК України вказує на те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на ст.. 133 ЦПК України є безпідставним, оскільки дана стаття застосовується при розгляді цивільних справ позовного провадження. Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не сплатила витрати передбачені ч.і ст.99 ЦПК України.

Частина 5 ст. 98 ЦПК України вказує на те, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Завнику було надано строк для усунення недоліків, які у встановлений термін усунуто не було.

Керуючись ст.ст. 95,96, 98,99 ,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олегівни про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати, вважати не поданою та повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-1594/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 який мешкає в АДРЕСА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Одеса, вул. Садова, 10, про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га., по вул. Тиха, Зве. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, та повернення коштів.

В судові засідання позивачка або її представник неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали. Розглянути справу у відсутність позивачки не представляється можливим.

Згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

О6 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „УкрСиббанк" про виключення майна з акта опису, -

встановив;

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „УкрСиббанк" про виключення майна з акта опису.

В судове засідання, яке було призначено на 09.08.2010 року позивачка не з'явилась, пре день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, піт особистий підпис, причини неявки не повідомила.

06.09.2010 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, будучи ааЯежЕиьі чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності то суду не зверталась.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „УкрСиббанк" про виключення майна з акта опису, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „УкрСиббанк" про виключення майна з акта опису зали ш и т и б е з розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право падати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2562/2010 Справа № 2-н-2562/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5804/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко