overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3075/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

м. Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-12564/10

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви* про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121,292,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1248/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 липня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом будинку.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивач неналежним чином сплатила судовий збір, так як надана квитанція від 22.07.2009 року свідчить про його сплату на рахунок місцевого бюджету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці.

У відповідності до ухвали суду від 09.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництвом будинку повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 11.07.2010року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1415,78 грн., який було помилково сплачено на рахунок місцевого бюджету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району.

Подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції 101490.201.1 від 22.07.2009року в сумі 1415,78 грн. підлягає поверненню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції 101490.201.1 від 22.07.2009року в сумі 1415 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги аба в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A. суддів: Вадзінського П.О. Колісниченка А.Г. при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО квітня 2009 року в справі за заявою Чан Чі Тує про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ЗО квітня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 21 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційнаскарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
справа № 2-943/10
У Х В А Л А

«27» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (далі ПАТ «Індустріально-експортний банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 110 291 грн. 55 коп., а також судові витрати.

27 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З квитанції від 25 листопада 2009 року вбачається, що за подачу до суду вказаної вище позовної заяви ПАТ «Індустріально-експортний банк» сплатило судовий збір в розмірі 1 102 грн. 92 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином заява в частині повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 92 коп., сплачений публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» за квитанцією від 25 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, код 23571923, ЗКПО 23571923, одержувач ГУ ДКУ України в Київській області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду стосовно судових витрат, за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-13/10
Номер провадження 2-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2005 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 480,67 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 07.06.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не зявився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області ( далі - Управління) на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.03. 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Управління прийняти до розгляду.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалі направити особам, що беруть участь у справі.

3.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх прав на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти д< апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул 295-Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя Н.М. Бауль
Справа №2-1297
У Х В А Л А

12 березня 2010 року. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2010 року на 10.00 гол. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, ву і.ОСОБА_3, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4702/10
Провадження № 4702/10
У Х В А Л А

21.06.2010

21 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості . Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.08.2010 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-260/2010
Провадження № 260
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Київський районний суд м. По.тгави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення ракту реєстрації шлюбу. Посилалась на те, що на її ім»я ОСОБА_2 жладений заповіт, яким вона заповідала їй все своє майно. 16 квітня 2003 року ОСОБА_2 померла, вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати спадщину не має можливості, оскільки нерухоме майно, яке остання їй заповідала, зареєстроване на ім»я її чоловіка. ОСОБА_3, який помер в 1996 році. Для отримання спадщини, їй необхідно надати в нотаріальну контору свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вона звернулась в архів про витребування довідки про наявність актового запису про реєстрацію шлюбу її тітки, але за обставинами військового часу архівні дані не збереглися. Вона знає, що її тітка зареєструвала шлюб в Гожулівській сільській раді 20 жовтня 1939 року. Просила встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 20 жовтня 1939 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заву, просила її задовольнити.

Представник Гожулівської сільської ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Із довідки Гожулівської сільської ради вбачається, ОСОБА_2,, що померла 16 квітня 2003 року, на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Покійна ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, ОСОБА_3, що помер 13.11.1996 року шляхом постійної реєстрації та проживання в спадковому будинку за адресою с. Зорівка, вул.Партизанська, 12, але свідоцтво про право на спадщину не отримувала.

Із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що вони проживали в селі Зорівка в довоєнний період, та знають , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб перед війною, у 1939 році, потім весь час, до самої смерті проживали разом та всі знали, що вони одружені.

ОСОБА_2 склала заповіт на ім»я заявниці.

До складу спадкового майна входить житловий будинок в с. Зорівка по вул. Партизанській, 12 , право власності на який зареєстроване на чоловіка її тітки, ОСОБА_3, а отже встановлення зазначеного факту їй необхідне для отримання спадщини.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 209,212,213,256-258 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт реєстрації шлюбу 20 жовтня 1939 року в Гожулівській сільській раді Полтавського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2594/2010 р.
УХВАЛА

1 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: Волошиній М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стадарт» до буханець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

15.10.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Однак позивач неодноразово до судового засідання не зявляється , про день слухання двічі був повідомлена належним чином.

Представник відповідача просить справу залишити без розгляду , оскільки позивач двічі без поважних причин до судового засідання не зявився.

Суд вважає, що справа повинна бути залишена без розгляду,оскільки позивач двічі (03.06.2010р. та 01.07.2010 р.) до судового засідання не зявився, про день слухання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України , особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має правл звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п. 3 ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: