АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1591/2010 р. Головуючий 1-ї інст.: Колодяжна І.М. Категорія: трудові Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати з 17 березня 2010 року укладений між нею та управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області ( надалі Управління) безстроковий трудовий договір, зобовязати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з 17.03.2009 року та видати позивачці трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що з 17.07.2006 року працювала на посаді провідного спеціаліста Управління. 04 грудня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням, проте після спливу встановленого законом двохтижневого строку трудову книжку з записом про звільнення їй видано не було. 29.12.2008 року відповідач повідомив позивачку про неможливість її звільнення у звязку з тим, що остання є відповідальною за зберігання цивільних справ і тому повинна провести інвентаризацію та передати зазначені справи іншому працівнику.

Представник Управління у судове засідання не зявився, у зв'язку з чим справу було розглянуто заочно. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково

Не погодившись з заочним рішенням суду 12.06.2009 року Управління звернулося до суду з заявою про його перегляд. Ухвалою суду від 03 липня 2009 року заяву управління було задоволено, заочне рішення суду від 29 травня 2009 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник Управління повторно не зявився, про його час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справу було розглянуто заочно.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: укладений між позивачкою та Управлінням безстроковий трудовий договір розірвано з 17.03.2010 року, зобов'язано відповідача внести до трудової книжки позивача запис про звільнення з 17.03.2009 року га видати позивачці трудову книжку, стягнено з відповідача на користь позивачки 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з заочним рішенням суду 20.11.2009 року відповідач звернувся до суду з заявою про його перегляд. Ухвалою суду від 25 січня 2010 року заяву Управління було залишено без задоволення, у звязку з чим відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

В якості доводів апеляційної скарги Управління посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині дати розірвання укладеного з позивачкою трудового договору з 17.03.2009 року та стягнення з Управління на користь позивачки 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 в зазначеній частині відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами ОСОБА_3 з 17.07.2006 року працювала на посаді провідного спеціаліста Управління. 04 грудня 2008 року позивачка звернулася до начальника Управління ОСОБА_4 з заявою про звільнення за власним бажанням, проте листом від 23.02.2009 року у звільненні позивачці було відмовлено.

З акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Харківської області № 20 - 32 - 415/0897 від 12.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 з 18 грудня 2008 року не виходить на роботу та за табелями обліку робочого часу не обліковується.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 суд правильно керувався ст.,ст. 36,38, 47, 237 - 1 КЗпП України та виходив з того, що адміністрація Управління незаконно утримує позивачку на роботі чим грубо порушує її трудові права.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду обгрунтованим, проте не може погодитися з обраним судом способом захисту трудових прав ОСОБА_3 та сумою, що визначена судом в якості відшкодування завданої позивачці моральної шкоди.

Розірвавши укладений між ОСОБА_3 та Управлінням строковий трудовий договір з 17 березня 2009 року суд першої інстанції фактично вирішив питання, що за трудовим законодавством відноситься до компетенції власника або уповноваженого ним органу.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що грубе порушення трудових права позивачки призвело до втрати нею нормальних життєвих звязків і до додаткових зусиль для організації свого життя: відсутність можливості працевлаштування, власного доходу, душевні страждання та переживання стосовно відсутності роботи та впевненості в завтрашньому дні.

Судова колегія вважає, що діями Управління ОСОБА_3 дійсно завдано моральної шкоди, оскільки вона з 04 грудня 2008 року не звільнена з роботи, не отримала трудову книжку з записом про звільнення, з цієї причини ніде не працює та змушена була звертатися до органів прокуратури та суду з метою захисту порушеного права. Разом з тим судова колегія не може погодитися з визначеним судом розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки він не відповідає глибіні та характеру страждань та втрат позивачки.

Виходячи з засад розумності та справедливості, відповідно до характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_3, ступеня вини відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди належить стягнути 1000 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі невідповідності рішення суду обставинам справи якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині розірвання укладеного між сторонами трудового договору з 17 березня 2009 року та внесення запису до трудової книжки про звільнення з зазначеної дати шляхом покладення на Управління обов'язку розірвати трудовий договір з ОСОБА_3 та внести запис про звільнення до її трудової книжки.

Визначена судом на відшкодування завданої позивачці моральної шкоди сума підлягає зменшенню з 5000 грн. до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року змінити.

В частині розірвання укладеного між управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області та ОСОБА_3 строкового трудового договору з 17 березня 2009 року та покладення на управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області обовязку внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про її звільнення з 17 березня 2009 року рішення суду скасувати.

Зобовязати управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області розірвати трудовий договір з ОСОБА_3 та зробити запис про звільнення ОСОБА_3 до трудової книжки.

Зменшити визначену рішенням суду суму на відшкодування моральної шкоди, стягнувши з управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: