overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
30 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 24 березня 2009, року свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 1998 року виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-4815 та зареєстрованого в КП ДМБТ1 в реєстровій книзі за №449п за реєстровим №652-150 на імя «Медведева Євгенія Олександровича».
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлим 24 березня 2009 року, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2010 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. в приміщенні суду, м. Каховка, розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості в розмірі 1 657,27 грн.

Згідно заяви адреса місця проживання боржника: м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, б. № 128-аАДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Каховського РВ УМВС України від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховка та Каховському районі не перебуває.

Зазначені обставини вказують, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо - згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 - 97, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Комунальному підприємству «Житловик Свєтлово» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити комунальному підприємству «Житловик Свєтлово» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської

Суддя:ОСОБА_2

Суддя: Марків Т. А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 967 грн. 19 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ТОВ „Добробит, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 17.06.2010 року на 15 годин..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5522/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1050/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 880, 83 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9260/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що у відповідачів перед ним виникла заборгованість зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Тому просив стягнути заборгованість з відповідачів.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року були внесені зміни до порядку розгляду справ, що виникають з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Дана категорія справ віднесена до справ, які розглядаються в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути матеріали цивільної справи позивачу, розяснивши йому право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року ОСОБА_1
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житлово-комунального підприємства м.Галич » про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території в сумі 264 грн. 89 коп. з ОСОБА_2 в користь КП «Житлово-комунального підприємства м.Галич», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в м. Галич по площі Волі, 7/1 на користь КП Житлово-комунального підприємства м.Галич 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 89 коп. боргу за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по вересень 2010 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в райффайзен банку Аваль, МФО 336462.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житлово-комунального підприємства м.Галич 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства " Житлово- комунального підприємства м. Галич ".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ІДПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

1 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса с. Нерубайське НАТІ) оскільки в свідоцтві про право власності вказані чотири особи, але не вказані їх частки в цій квартирі, що перешкоджає йому прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 20 січня 2010 року.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав. При цьому пояснив, що в свідоцтві про право власності на квартиру вказано, що вона належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Оскільки в цьому документі не вказані частки кожного з співвласників нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а тому просить визначити її частку в квартирі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову і пояснили, що їхньому батькові ОСОБА_6 як і іншим співвласникам належало по ? частині квартири.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації №19143 від 11 серпня 1994 року ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було видано Свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське НАТІ АДРЕСА_2 і їх частки в цій квартирі не вказані.

Виходячи з положень ч.1 ст. 368 ЦК України це майно є їх спільною сумісною власністю, оскільки не визначені частки кожного з співвласників.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що кожному співвласнику вказаної квартири належало по ? її частини, а тому після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась на ? частину квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст.ч.1 ст.355, ч.1 ст. 368, ч.2 ст.370 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 (колишня назва с. Нерубайське НАТІ) Біляївського району Одеської області, померлої 20.01.2010 року, яка складає ? частину вказаної квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.О. Сорочан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3976/10
Провадження № 3976/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження Протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4020/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: