overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-14/10
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської обл.

у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

при секретарі І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняправа власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.06.2010р. на 15.00год. на виклик суду не з'явився позивач.

Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені.

Причину неявки суду не повідомили.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин за викликом суду, а це є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вишенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняправа власності на квартиру.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-806
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. Суддя Біляївського районного суду

Одескої області Г руца Є.Є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому 51 гривні судового збору та 37 гривень на інформаціно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

05.03.2010 року Біляївський районний суд виніс ухвалу по цивільній справі № 2-806/2010 року, якою визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її.

При таких обставинах згідно ст. 83 ЦПК України, передбачено повернення стягнених грошових сум.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Біляївському районі ЕУДКУ в Одеській області виплатити кошти сплачені ОСОБА_1 Р/рах отримувача 0112 код ОКПО: 02763535 ЕУДКУ в Одеській області м. Одеса МФО банку 828011 квитанція № 20 від 22.02.2010 року в сумі 51 гривня державного мита, та квитанція № 22 від 22.02.2010 року Біляївське відділення Ощадбанку України № 5422 Р/рах отримувача 0111 код ОКПО 02763535 в сумі 37 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи.

Суддя Груца Є.Є.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-19/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2010 року м.Бориспіль
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.509,526,610 Цивільного кодексу України, та ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: І.В.Муранова
З оригіналом згідно. Судовий наказ законної сили не набрав.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1548/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-24/10
провадження № 2-с-24/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив :

27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 534,25 грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

11 жовтня 2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами не існує договірних відносин (виконання зобовязань в яких міг би вимагати стягувач), а КП не подано доказів надання послуг, заборгованість за якими наказано стягнути судовим рішення.

В судове засідання заявник не зявився - надав заяву про вирішення питання про скасування судового наказу за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягав.

Представник стягувана в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду

заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 534,25 грн. скасувати

Розяснити, що заявлені комунальним підприємством «Наш дім» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4208/10
Провадження № 4208/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-44/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Гинку Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сімї втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

19.01.2010 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної

заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦІ Ж України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
22.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 31 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1661 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.06.2007 року станом на 01.03.2010 року в сумі 6 146 гривень 15 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою : Київський шлях б. 87 кв. 117 в м. Бориспіль зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована та проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_1 не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.03.2010 року в розмірі 6 146 гривень 15 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 6 146 гривень 15 копійок заборгованість за теплопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №________
Справа № 2-1382/2010
УХВАЛА

12.08.2010р. про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень A.A., розглянувши матеріали позовної заявиБардачової Оксани олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 19.08.2010 року на 10:30 год. у

приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії як «дитині війни» ,-

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні^пеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4534/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-549/2010
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Судця Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №115 мікр-ку від 11.07.2008 року в розмірі 71281,76 грн.; звернути стягнення на квартиру та земельну ділянку загальною площею 73,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 11.07.2008 року) ПАТ КТ „ПривтБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „привтБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; для зясування кола осіб, зареєстрованих у вищезазначеній квартирі (житлового будинку) витребувати від ОСОБА_3 довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію; виселити відповідача-2, який зареєстрований і проживає у зазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Переяслав-Хмельницький.

Ухвалою від 13 квітня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі мешкають в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 НПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачі, відносно яких виник спір про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП "" моральної шкоди мешкають в Жовтневому районі м. Харкова, ДТП виникла в Червонозаводсъкому районі м. Харкова.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст.ст.109.115.116. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди повернути позивачеві роз,яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8032/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: