overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримала , пояснила , що дитина знаходяться на повному її утриманні, з відповідач разом з сім'єю не проживає як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребує такої допомоги, так як позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він не офіційно працює, але має нерегулярний дохід у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач інших утриманців не має.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги про утримання дитини визнає , але не зможе платити аліменти в заявленому обсязі .На даний час не працює, обов'язково буде виплачувати аліменти на утримання своєї дитини, так як розуміє що дитину мусить утримувати до повнолітня , але доходу для виплати по 500 грн. щомісячно не має. Інших утриманців не має. Підприємцем не є . На обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує цей свій обов'язок, хоча має таку можливість, так як він не працює і має мінливий , періодичний заробіток .

Згідно ч.І от. 184 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у твердій грошовій сумі так як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. При цьому судом враховується вимоги ст. 182 СК України , середній заробіток з якого проводяться розрахунки при стягненні аліментів .

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст. 180, 182,184 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень 00 коп. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 06.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 . судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Марюхна Л.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності .

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-900/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 встановлений ним паркан із металевої сітки перенести у межах виділеної йому земельної ділянки та про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 встановлений ним паркан із металевої сітки перенести у межах виділеної йому земельної ділянки та про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду від 06.04.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення моральної шкоди та не зазначено докази, які б підтверджували її заподіяння, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем не було сплачено судовий збір за майнову вимогу про стягнення моральної та матеріальної шкоди, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 19.04.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані, оскільки усунення недоліків було здійснено представником позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 05.04.2010 року, виданою ПП «БРІОНІ», яка суперечить вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, так як в матеріалах відсутні відомості про місце роботи позивача.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 06.04.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 встановлений ним паркан із металевої сітки перенести у межах виділеної йому земельної ділянки та про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4687/10
Провадження № 4687/10
У Х В А Л А

04.08.2010

04 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-795/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач в тексті позовної заяви зазначає, що відповідач з січня 2009 року в даній квартирі не проживає і не зявляється. Проте, до позовної заяви позивачем додається довідка, яка підтверджує, що відповідач дійсно проживає за вищезазначеною адресою;

-В тексті позовної заяви зазначені різні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-Не зазначена дата подання позовної заяви до суду;

-Підпис представника позивача не скріплений печаткою підприємства.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк до 18.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-186/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 123 від 08.02.2008 у розмірі 1355,71 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 гна користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 листопада 2010 року о 15.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-313/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 02.06.2010 року, 18.08.2010 року та 02.09.2010 року відповідач, який є і позивачем, чи його представник, по зустрічному позову не з»являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судових засідань сповіщалися належним чином за адресою вказаною в зустрічній позовній заяві. Заяв про зніму місця проживання від позивача, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник позивача по основному позову вважав, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду через постійні неявки ОСОБА_1 чи його представника.

Враховуючи те, що зустрічний позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду більше року, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в удове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1832/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та визнання дій в недоплаті УПТАСЗН в недоплаті зазначеної допомоги - неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 07 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Так, позивачем при звернені до суду не надано доказів про оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи або не заявлено обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати цих витрат в разі матеріальних труднощів.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 та становить по справам з розгляду позовної заяви немайнового характеру 37 грн., (майнового 120 грн.)

Квитанція № 8 від 26.05.2010 року на суму 3 грн. 40 коп., додана до позову не може бути взята до уваги, так як у ній зазначено анкетні дані іншої особи -платника - ОСОБА_4., а не позивача та до позову не додано документів на підтвердження повноважень цієї особи діяти від імені позивача.

Таким чином, ухвала судді яка забов'язує позивача усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст.. 120 УПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 119,121,229 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та визнання дій в недоплаті УПТАСЗН в недоплаті зазначеної допомоги - неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2921/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривоіттей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року.

Від шлюбу мають доньку Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач в судове засідання з'явилася проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, (а.с.5)

Від шлюбу мають доньку Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6)

В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 1709 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2

прізвище «Чепіга».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 7394/2010
У Х В А Л А

01 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2006 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5792,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -