Справа № 2-5314/10
10.08.2010 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: І.М. Шевченко
при секретарі: Н.П. Брехунець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/7кв.23 в м. Кіровоград, заборгованості за надані послуги, мотивуючи тим, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір від 13 червня 2008 року № 700 про надання послуг електрозвязку. Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість. Добровільно погасити борг відповідачка не бажає, тому підприємство було змушене звернутись до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 519, грн.,61 коп., а також судові витрати, повязані з веденням справи: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., на загальну вартість 171,00 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 700 від 13 червня 2008 року про надання послуг електрозвязку. Згідно п. 2.1.1 зазначеного Договору підприємство звязку зобовязалось забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач у відповідності до п. 3.2.8, 4.3 оплачувати надані послуги. На виконання умов Договору та у відповідності до п. 2.1.1 зазначеного Договору позивач свої зобовязання виконав належним чином, а саме: встановив споживачу телефон № 22-38-08 за адресою: вул. Леніна,16/7 в м. Кіровоград, забезпечив споживачеві доступ до телефонної мережі та надав послуги телефонного звязку, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує, зокрема, в період з 01.06.2009 року по 31.10.2009 року за отримані телекомунікаційні послуги в повному обсязі не розрахувався. В звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 519,61 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стаття 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги.
Пунктом 108 зазначених Правил визначено, що у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму та сплатити її.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-1V передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані, зокрема, виконувати умови Договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 901, 903 ЦК України, п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року № 1280-1V, ст.ст. 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10-ти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко