Справа № 22-3328 Головуючий у І інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: 57 Доповідач: Шандра М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М.. ОСОБА_1 при секретарі: Глинському O.A.

розглянувиши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на постанову Чсрвоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про зобов»язання зробити перерахунок та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 8151 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненарахування та невиплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім »ям з дітьми» неправомірними.

Зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду та просить ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Зазначає, що судом не враховано що допомога у 2007 році виплачувалась позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, інших коштів на проведення доплат до вказаного виду допомоги не передбачено, а відтак оскільки апелянт не є прибутковою організацією, а головним розпорядником коштів Державного Бюджету є центральні органи виконавчої влади, слід залучити в якості третіх осіб до участі у розгляді справи державні органи, які є розпорядниками коштів Державного бюджету по виплаті допомоги.

Заслухавши суддю-доіювідача. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягав до задоволення з наступних підстав.

Призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року №790 «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної. Київської міської.

Управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації».

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або положення, що визнані неконституційними втрачають чинність в дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані неконституційними вимоги п. 14 ст. 71 Закону Окраїни «Про державний бюджет України на 2007 рік» шодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то розрахунок зазначеної допомоги повинен був виплачуватись повивачу у розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на2007 рік».

Судом встановлено. що відповідач за спірний період нараховував та виплачував позивачці щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною не в повному обсязі передбаченому вищевказаним законодавством, тому підставно задоволив позовні вимоги за спірний період.

Поновлення порушених прав позивачки з точки зору вимог Конституції Україні (ст.ст.8,19,22), не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежної) фінансу ваиня з бюджету.

Разом з тим. у зв»язку з тим, що апелянтом не оплачено судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до п. б та п.з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1003 року, слід стягнути 1 грн. 70 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1. 308. 314 ч.1 п.1. 315. 317 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Червоноградської міської ради Львівської області відхилити.

Пос танову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області 1 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави на р/р31 1 6 в і УДК у Львівській області. МФО 825014. ЗКПО 22389406. Код бюджетноїкласифікації 22090100.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сиди з моменту проголошення, в

касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного СудуУкраїни.

Головуючий:

Судді: