overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Козятинська міська рада Вінницької області, голова правління ОСББ «Поділля «ОСОБА_3, БАНК «Аваль» про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення права на 1/2 частку вправі власності на квартиру нажитої за час перебування у шлюбі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
справа № 2-н-1077/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Номер справи 2-н-1077/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 липня 2010р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача ОСОБА_1В, суддів Колодійчука В.М. та Якименко М.М, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецького району на рішення Іллінецького районного суду від 02.06.2010р. у даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведено. Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою призначити до розгляду на 14.07.2010р. на 10-00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6981/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

25 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Справа № 2-н-235/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно кредитного договору, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 610, 612, 624, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 267, 23 гривень та 30, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 297, 23 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Волошина О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-1602/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: ч.5 ст.119 - згідно з матеріалами позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору у повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог, крім цього позивачем не обґрунтовано надання платіжних доручень на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в 2009 році хоча позовна заява подана в 2010 році.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 14.05.2010 року усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу судді не виконано належним чином, оскільки вважаю,' що посилання позивача на ч.2 ст.31 ЦПК можливе лише під час розгляду справи, а на даний час по справі навіть не відкрито провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.31, ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя М.І.стамбула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Агрофірма "Дружба" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Агрофірма "Дружба" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 5367 грн. 91 коп.

Однак , вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме в заяві не в повному обсязі зазначені відомості про боржника - юридичну особу ТОВ Агрофірма "Дружба",відсутні банківські реквізити зазначеної юридичної особи, що унеможливлює видачу виконавчого документу судом.

В зв"язку з викладеним , заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Агрофірма "Дружба" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , слід залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Агрофірма "Дружба" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 15.04.2010 року, роз"яснивши що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя :
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1858/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 05.06.1992 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідач зраджував їх подружній вірності. Вони протягом тривалого часу живуть як чужі люди та на протязі 2-ох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія ІІІ-СГ №269653 05.06.1992 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №84.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше двох років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1992 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис №84, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Сирко».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 700/4072/15-ц
Номер провадження 2-н/700/13/15
У Х В А Л А

06 січня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Універсал Банк» звернулася з заявою до суду до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 18.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL 34796. Банк надав боржнику кредит у сумі 6200,00 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці з 18.04.2008 року до 10.04.2015 року. Банк свої зобовязання належним чином виконав, а боржник в свою чергу зобовязання належним чином не виконував, що призвело до прострочення заборгованості за кредитом - 2634,30 грн., по процентах 13008, 60 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 44954, 14 грн., по підвищених відсотках 1000, 67 грн., витрат по сплаті судового збору 307, 98 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., всього: 61935, 69 грн. Які він просить стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з таких причин.

18.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL 34796, відповідно до якого надав боржнику кредит у сумі 6200,00 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці з 18.04.2008 року до 10.04.2015 року. Банк свої зобовязання належним чином виконав, а боржник в свою чергу зобовязання належним чином не виконує, що призвело до прострочення заборгованості за кредитом.

Як встановлено судом, кредитний договір №СL 34796 був укладений на 84 місяці, остаточний строк терміну погашення боргу настає 10.04.2015 року тому в силу ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а не наказове провадження.

Згідно ст.101 ЦПК України, заявнику розяснено, що він має право звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, тобто у нього залишається

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заявнику розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н. О. Добриднюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3181/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 12:50.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Колодійчука В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПП «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Універсал банк» про визнання недійсним та скасування висновку визначення вартості майна, результатів аукціону з реалізації майна та зобов'язання до вчинення дій ,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 10 березня 2010 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання про стягнення відрядних, -Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Момотюк- Орести Ярославівни до Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання про стягнення відрядних.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 10 хв. 7 вересня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Новокаховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2009р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1316/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11522,37 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -