Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні садибою і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку вигаданого місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні садибою. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.04.1990 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з часу, коли вона була власником зазначеної садиби. За проханням дочки ОСОБА_2 декілька років тому вона подарувала їй вказане домоволодіння, а та в свою чергу пообіцяла їй вільне, безперешкодне та безстрокове користування будинком № 17 по вул. Шевченка у м. Золотоноші. Проте, після укладення договору дарування відповідачка забула про свої обіцянки та забороняє ОСОБА_1 користуватись та проживати у зазначеному будинку, незважаючи на її прохання та скарги, що і змусило ОСОБА_1 звернутись з позовом до суду.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку вигаданого місця проживання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1997 року, так як змінила постійне місце проживання та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вже проживаючи за цією адресою ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 будинок та присадибну ділянку по вул. Шевченка, 17, м. Золотоноші. Так як ОСОБА_1 більше десяти років не проживає за вказаною адресою і добровільно перейшла проживати на інше місце проживання, то ОСОБА_2 вважає, що вона втратила право користування житловим приміщенням у якому зареєстрована, а тому звернулась до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились. Представник направив до суду заяву, в якій просив позов задовольнити повністю, справу розглядати за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення, а зустрічну позовну заяву залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача за зустрічним позовом та її представника

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явились. ОСОБА_2 не повідомила суд про причини неявки, її представник направив до суду заяву, в якій просив справу розглядом відкласти, так як перебуватиме на засіданні Золотоніської міської виборчої комісії.

Враховуючи, що сторони не з`явились до суду, неявка сторін не є першою, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, представник позивача направив до суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просив справу розглядати за його відсутності, представник відповідача та позивача за зустрічним позовом повідомив суд про причини неявки, тому суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні садибою задоволенню не підлягає, а зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку вигаданого місця проживання залишає без розгляду. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до договору дарування будинку від 14.12.2006 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4367, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Золотоноша, вул. Шевченка, 17 (сімнадцять).

Згідно з договором дарування земельної ділянки від 14.12.2006 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4369, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар земельну ділянку, площею 0,0926 (нуль цілих девятсот двадцять шість десятитисячних) га, що знаходяться у м. Золотоноша, вул. Шевченка, 17 (сімнадцять).

Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.05.2009 року по справі № 2-158/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування «сама позивачка ОСОБА_5 ствердила, що передала будинковолодіння ОСОБА_2 безоплатно, і ніяких зобовязань перед нею щодо заключеного договору дарування не ставила».

Відповідно до довідки голови квартального комітету №2 м. Золотоноші від 09.11.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно проживала разом з ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 17, м. Золотоноші без реєстрації до 1997 року. 3 1997 року по 2009 рік ОСОБА_1 по даній адресі не проживає.

Як вбачається з довідки голови квартального комітету №1 м. Золотоноші від 12.10.2009 року ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Тобто, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 без всякого примусу, добровільно та без всяких зобовязань з боку ОСОБА_2 подарувала останній садибу у м. Золотоноші по вул. Шевченка, 17.

З твердженнями позивачки про те, що вона, як матір, є членом сім`ї відповідача ОСОБА_2 суд не погоджується, так як ОСОБА_1 хоча і є матір`ю ОСОБА_2, але спільне господарство з нею більше 10 років не веде, як і не проживає з нею такий же строк, а тому ніяких прав на вселення, проживання у спірній садибі та усунення перешкод у користуванні садибою не має.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено жодних підстав для вселення ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні садибою № 17 по вул. Шевченка м. Золотоноші, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Що ж до зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, то суд вважає, що вони розгляду не підлягають відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, так як позивач за зустрічним позовом та її представник неодноразово до суду не з`явились та не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 317 ЦК

України та ст., ст. 10, 11, 202, 207, 209, 212,

ст., ст. 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні садибою за відсутністю підстав.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку вигаданого місця проживання залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.