Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 177/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-Головачко Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Закарпатської ОДА у Перечинському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на механічний транспортний засіб, а саме одноосний причіп марки 1ПТС2 та зобовязати інспекцію державного технічного нагляду в Перечинському районі зареєструвати даний механічний транспортний засіб та видати на його імя свідоцтво про реєстрацію.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 04 вересня 2009 року купив від ТзОВ «Зоря»

раму до причіпа марки 1ПТС2 , бувшу у користуванні, що підтверджується накладною №1 від 04 вересня 2009 року ТзОВ «Зоря». На базі цієї рами останній виготовив одноосний причіп з саморобних агрегатів та запчастин. Оскільки з 2009 року він користується вказаним причіпом для задоволення власних потреб, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що ОСОБА_1 04 вересня 2009 року купив від ТзОВ «Зоря» бувшу у користуванні раму до причіпа марки 1ПТС2 та на базі цієї рами останній виготовив одноосний причіп з саморобних агрегатів та запчастин, що стверджується актом-висновком щодо технічного стану від 11 травня 2010 року № 32. Оскільки ОСОБА_1 виготовив вказаний одноосний причіп, володіє та користується ним, а отримати свідоцтво про його реєстрацію немає можливості, тому позивача слід визнати власником механічго транспортного засобу - одноосного причіпа марки 1ПТС2 та зобовязати відповідача зареєструвати вказаний транспортний засіб та видати свідоцтво про реєстрацію на імя позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що механічний транспортний засіб- одноосний причіп марки 1ПТС2 належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобовязати інспекцію державного технічного нагляду в Перечинському районі Закарпатської області зареєструвати одноосний причіп 1ПТС2 та видати свідоцтво про реєстрацію на ім`я власника ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.