РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Корзаченко І. Ф., Сержанюка A.C.,

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі

Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду

Київської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1

Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії ВАТ

«ТСиївоблгаз» про відшкодування заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди.

0

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши магсріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання жилого будинку, однак з безпідставних причин, за відсутності боргу, -""'юпостачання було припинено. Позивач на протязі восьми років був позбавлений послуг з газопостачання до належного йому будинку, неодноразово звертався із заявами та скаргами в державні та правоохоронні органи на неправомірні дії відповідача, що призвело до погіршення стану здоровя, душевних та моральних страждань. Просив зобовязати відповідача надавати послуги з газопостачання, не чинити перешкод в користуванні надалі та стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн., кошти на надання правової допомоги в сумі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року позов задоволено частково, зобов'язано відповідача надавати послуги з газопостачання та стягнено на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, витрати на надання правової до?ї*2лїоги в сум! 1 500 грн. і судові витрати, на користь держави стягнуто судовий збір в сумі

51

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в повному обсязі в внаслідок неправильного Дослідження та оцінки доказів.

Апелянт ; на скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відпові; ;ю до вимог п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої іі і станції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за.посування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування абс зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.З ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром ць^' відшкодування.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немсинової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням * заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

_ Суд першої інстанції постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги в сумі З 3 грн. моральної шкоди, враховував характер та глибину фізичних та душевних страждань позивача, що суттєво порушували його нормальний ритм життя і викликало нервозний стан здоровя.

Крім того в частині вимог апеляційної скарги відносно надання правової допомоги, колегія суддів важає,

Постановою КМУ №590 від 27 квітня 2006 року визначено граничні розміри компенсації ви дат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації рахунок держави.

Вирішую :і вказану справу та стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги в розмірі 1500 грн. суд першої інстанції не врахував вказаних вище норм чинного законодавства, а тому рішення в цій частині підляпн зміні.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі відбулося 2 судових засідання і адвокатом позивача було затрачено час для написання позовної заяви та участі в судовому процесі (03.06 І0 та 09.06.2010),колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.84 ЦПК Укрчїни, Постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації вь пат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» розмір відшкодування позивачу витрат на оплату щхювої допомоги не може перевищувати (884 х 0,4 х 3 год.) 1060 грн. 80 коп., тому колегія су^Цв вважає а необхідне зменшити вказаний _ розмір судових витрат позивача, який вимушений бу: їх понести у звязку з відмовою відповідача в добровільному порядку вирішити вказаний спір.

В іншій а.істині рішення суду першої інстанції відповідає вимога матеріального та процесуальної права, а апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує.

Керуючи . -Т..СТ. 84. 303, 307. 309. 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської фі ¦:! ВАТ «Київоблгаз» - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 9 червня 2010 року скасувати в частині стягнення судових витрат на отриману правову допомогу та ухвалити нове рішення у вказаній частині. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської фі і ії ВАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі

ІО^Чрн. та 80 коп. витрат на отриману правову допомогу.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду від 9 червня 2010 року залиши без змі. і

Рішенні! набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Суддці