overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 14 885,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю, про визнання права власності на квартири в порядку спадкування з законом, в якій просить встановити факт, що вона проживала з ОСОБА_2, померлою 07.01.2008 року, однією сімєю більш ніж пять років до дня відкриття спадщини, визнати за нею , як за спадкоємцем четвертої черги право, право власності на однокімнатну ізольовану квартиру № 36 по вул.. Кірова, б. 7 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 07.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 9-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1064/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2010 р. Судця Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)не зазначено та не надано докази щодо ринкової вартості нерухомого майна (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), яке о предметом спору, на день звернення з позовом до суду;

2)не зазначено правових підстав, закріплених у певних нормах права, на звернення до суду з вимогою про доручення КП «БТІ та містобуцування Полтавс ького р-ну» визначити частки у спірному майні та чи відноситься дане питання до компетенції вказаної установи;

3)позовні вимоги не конкретизовані, позивачами не визначено в яких саме частках слід визнавати право власності та на яку саме частку житлового будинку;

4)оскільки ціна позову на день звенення до суду не визначена, то неможливо визначити чи вірно було сплачено судовий збір при подачі позову до суду, оскільки відповідно до ст.З п.

1п.п. а Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.93р. зі змінами та доповненнями судовий збір по позовній вимозі майнового характеру становить 1% від ціни позову. Крім того, позовні вимоги повинні бути оплачені повністю відповідно до всього обсягу.;

5)позовна вимога немайнового характеру (про зобовязання вчинити певні дії") не оплачена судовим збором в розмірах встановлених Декретом КМУ «Про державне мито» для відповідної категорії вимог.

Позивачам ухвалою суду від 09.02.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 25.02.10р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну» про визнання права власності на частину житлового будинку 5 господарськими будівлями і спорудами - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали піде гавою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути поцано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

ЗО серпня 2010 року

Судан судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

21 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 241,88 грн. в частині задоволення позовних вимог ПАТ„Брокбізнесбанк.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 22Ц-5893/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року залишити без

руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5542/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 26.07.2010 року на 08 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-714/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ковалинська сільська рада про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даною позовною заявою в суд і просить визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЕ № 605100 від 28.05.2008 року на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданий на ім'я ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 31 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

Позивач вказівок судді не виконала, недоліків позовної заяви не усунула в повному обсязі (не виклала обставин щодо правових підстав визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним, не зазначила доказів щодо підстав визнання державного акту на земельну ділянку недійсним).

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ковалинська сільська рада про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7323/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дйів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5738/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100; МФО 852010; призначення платежу: судовий збір).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4009/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.10

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора в інтересах Добропільської с.р. до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 02.09.2010 року о 14:00 год, у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

ife.OMO

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-1452/2010
УХВАЛ А

29 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь Моторною (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 12202 гривень 76 копійок; понесені витрати за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 100,00 гривень; витрати на правову допомогу в розмірі 2 000.00 гривень; судовий збір в розмірі 127,92 гривень та витрати на інформаційно-технічні послуги 120,00 гривень, а всього стягнути з відповідача 14550,68 гривень.

Ухвалою від 06 грудня 2010 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виконав ухвалу судді Переяслав-Хмельнипького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року в термін, передбачений законом, недоліків позовної заяви не усунув.

За них обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Ц1ІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6139/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку комерційного банку „ПриватБанк", Чернігівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку комерційного банку „ПриватБанк", Чернігівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.12.2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-220/10
Провадження № 2-н-220/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» заборгованості за утримання житла в сумі 728 грн. 23 коп. та судові витрати.

08.11.2010 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2н-220/10 р. у зв'язку з тим, що жодного договору по утриманню житла КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» ним не підписувалось, жодних послуг по утриманню житла стягувач не отримує. Ремонтні роботи з утримання житла, системи водопостачання і водовідведення, ремонт покрівлі проводив із сусідами за власні кошти.

Заява подана в строки, встановлені ч.1ст. 105 ЦПК України та додержанням вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи виицевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-220/10 р. слід прийняти до розгляду, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-220/10 р.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.