Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-99 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М. П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача Кулинича ОХ, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1514 грн. та у відгодування моральної шкоди - 2000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2009 року на вул. Кармелюка в с. Велика Севаетянівка Христинівського району відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, протиправно, спричинив матеріальні та моральної шкоду, яка виразилася в нанесені сокирою декількох ударів по автомобілю НОМЕР_1, який перебуває в його правомірному користуванні згідно доручення виданого державним нотаріусом Христинівського району 27.09.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 2271. На момент нанесення ударів він разом з пасажиром ОСОБА_3 перебували в салоні автомобіля.

Постановою інспектора міліції Христинівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 18.09.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки за наявністю ознак злочину, передбаченого ст. 194 КК України, спричинена матеріальна шкода є малозначною.

Витрати на ремонт автомобіля складають 1514 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на ремонт та товарними чеками від 11.08.2009 року. Ремонт автомобіля ВАЗ-21011 д/н 40- 25 ЧК проведено за рахунок позивача на СТО приватного підприємця ОСОБА_5

Відповідач відшкодувати шкоду у добровільному порядку відмовляється, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Крім того, позивач вважає, що йому була нанесена ще й моральна шкода, а саме, через неправомірні дії ОСОБА_2 він значний час не експлуатував автомобіль, переймаючись питанням ремонту автомобіля, він змушений був гаяти час на придбання запасних частин для забезпечення ремонту. Він поніс непередбачувані витрати на ремонт, хоча ці кошти мали інше цільове призначення, тобто, він пережив певні обмеження.

Більш того, він перебував в автомобілі в момент нанесення ОСОБА_2 ударів сокирою по машині. Існувала загроза як йому, так і його пасажиру. Негайним відїздом з місця пригоди він попередив більш тяжкі наслідки. Тому, вважає, що пережив від неправомірних дій ОСОБА_2 значну стресову ситуацію. Він переживає і страждає, а розмір моральної шкоди визначає в розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, зазначені в позовній заяві просять суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, лише в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2009 року на вул. Кармелюка в с. Велика Севаетянівка Христинівського району ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, протиправно, бажаючи спричинення матеріальної та моральної шкоди, наніс сокирою декілька ударів по автомобілю НОМЕР_2, який перебуває в ОСОБА_1 правомірному користуванні згідно довіреності посвідченої державним нотаріусом Христинівського району 27.09.2005р. в реєстрі за № 2271. На момент нанесення ударів ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 знаходились в салоні автомобіля, що підтверджується матеріалом перевірки №989. Постановою інспектора міліції Христинівськош РВ УМВС ОСОБА_4 від 18.09.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки за наявністю ознак злочину передбаченого ст. 194 КК України, спричинена матеріальна шкода є малозначною.

Витрати на ремонт автомобіля складають 1514 грн., що підтверджується калькуляцією витрат на ремонт, товарними чеками від 11.08.2009 року.

Окрім того копією товарного чеку від 11.08.2009року № 716 та накладною від 13.08.2009року №55 підтверджується понесений розмір матеріальних збитків позивача.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

З огляду на вище викладене суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 1514 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.І ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, право на відшкодування моральної шкоди належить власнику майна, а з огляду на те що позивач не являється власником автомобілю НОМЕР_1 і не має права на відшкодування моральної шкоди, то за таких обставин в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справи.

Окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмір 51 грн., оскільки позивач на підставі ет.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений так як він являється потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з яких 1514 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 200 грн. витрат на отримання юридичної допомоги, а всього на суму 1834 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкасы-:: області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після ць:: протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шлю:: подачі апеляційної скарги без попереднього/ подання заяви про апеляційне оскарження, якь скарга подається у строк, встановлений/для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Орендарчук