overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1162/2010

12 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 18 жовтня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-9520/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянув цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у відповідності до вимог ст. 1119 ЦПК України, позивачу розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк до 19 листопада 2010 року.

22 листопада 2010 року до Слов»янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду, але вказані в ухвалі суду недоліки нею не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.. 119,120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2660/2010 Справа № 2-н-2660/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» МІ 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннн», затверджених Постановою К МУ МІ 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦГ!К України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 УКК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5943/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5943/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц11703/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-127/10
УХВАЛА

07.12.2010 року Крижопільський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Зарічанський В. Г.,

з участю секретаря: Папчук С.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання виконкому Крижопільської селищної ради про залучення до участі у справі співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Своє клопотання мотивував тим, що рішенням виконкому № 197 від 20.06.2007 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 останньому дозволено частковий демонтаж водонапірної башти в смт. Крижополі. В своїй заяві ОСОБА_4 зобовязувався провести демонтаж із дотриманням вимог техніки безпеки і відповідно до ст. 60 ЦК України на нього покладається обовязок доказування цих обставин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача, а дане клопотання було подано представником відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати в судове засідання для допиту як свідка.

Слухання справи призначити на 27 грудня 2010 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок ЧАЕС.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок ЧАЕС.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 10 год. 20 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-107/10 30.08.2010
Провадження №22-ц-6957/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати судового збору в розмірі 850 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 16 серпня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліку ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6458/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого комерційного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до закритого комерційного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Дослідивши зміст поданої заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є закрите комерційне товариство комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначене та виходячи з вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки така не підсудна Ужгородському міськайонному суду.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закритого комерційного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

З березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПП «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, третя особа ВАТ «Універсал банк» про визнання недійсним та скасування висновку визначення вартості майна, результатів аукціону з реалізації майна та зобов'язання до вчинення дій ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-361/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 червня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_5 позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, тому суд рахує можливим проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 КпІПС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є, що підтверджується свідоцтвом про народження від 29 січня 2003 року, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦГЖ України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, 8 жовтня 1995 народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 березня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-2849/10 21.06.2010
Провадження №22ц-6179/10
Справа № 22 ц 6179/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення суми депозитного вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5113/10
Провадження № 2-5113/10
У Х В А Л А

28 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованлсті за житлово- комунальні послуги.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 55 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

28.06.2010
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» березня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

«08» лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-912/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа№22ц-3785
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, за апеляційною скаргоюівчук ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участі у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05 серпня 2010 року о 9 годині 15 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: