АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування шкоди» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, матеріальної шкоди 7 143 грн. та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду. В обґрунтування скарги зазначив, що про час та місце судових засідань, які відбулись 24 вересня та 01 жовтня 2010 року, позивач належним чином повідомлено не був, у зв'язку з чим у суду не було передбачених законом підстав для залишення його позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин в судові засідання 24 вересня та 01 жовтня 2010 року не з'явився, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема,: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що обов'язковою умовою застосування наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_3 або його представник були належним чином повідомлені про призначені на 24 вересня та 01 жовтня 2010 року судові засідання, матеріали справи не містять.

Наявні у справі копії журналу відправки поштовою кореспонденції із зазначенням про направлення судової повістки на адресу ОСОБА_2 не є доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки не свідчать про отримання адресатом судової повістки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За відсутності відомостей про своєчасне повідомлення позивача або його представника про час та місце судового засідання, висновок суду першої інстанції про залишення на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Судова колегія також вважає необхідним звернути увагу суду та те, що відповідно до ч. 3 ст. та 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 7 липня 2010 року, підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин, а не його неявка без поважних причин, як помилково зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2010 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді