overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявниця ОСОБА_2 судове засідання на 01 грудня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4150/10
Провадження № 4150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.П., А.К. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3939/10
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва та просив суд визнати відмову відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої позивачу державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2006 року по теперішній час незаконною; зобовязати відповідача протягом пяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності нарахувати та вшшагага позивачу у повному обсязі недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну 30% надбавку, з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 5 112, 25 гривень та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити заборгованість за 2009 та 2010 роки по день винесення рішення суду і в подальшому щомісяця виплачувати 30% надбавку до пенсії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року вшценаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач 16 серпня 2010 року особисто отримав вшценаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується особистою розпискою, одщк у встановлений строк вимоги ухвали від 05 серпня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь- яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимога, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вшценаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судця:
Справа №2-4043/10
номер стат.звіту 46
код суду - 0707
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 12 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося, з травня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше примирення, спільне проживання є неможливим та недоцільним, так як шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійша заява з проханням розглянути справу у його відсутності та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 листопада 2005 року укладено шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис за № 622 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ № 004829 від 12.11.2005 року). Шлюб між ними носить формальний характер, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, з травня 2010 проживають окремо. Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 листопада 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 622 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лукачина».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 8,50 (вісім гривень пятдесят копійок) гривень державного мита, 30 (тридцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В. Курах
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3 814/2010 року
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Представник позивачів повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої/інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6080/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 07.09.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в стоок встановлений для подання заяви.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правш підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-576/10
номер провадження2-576/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.10

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1

ДО

Ясинянської сільської ради ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ясинянської сільської ради.

Згідно ухвали від 11 березня 2010 року позивачці було надано строк до 22.03.2010 року, для усунення недоліків.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк належним чином не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинянської сільської ради, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснивши ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України слід повернути, позивачці ОСОБА_1, сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 5 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 10 гривень.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинянської сільської ради - вважати неподаною та повернути позивачці.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позовної заяви до суду судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 5 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 10 гривень.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженім.

Суддя: Марусяк М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5536/10
Провадження № 5536/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

03 вересня 2010 року представник позивача звернувся в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ГЖЕД № 6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2397/10р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визначення кредитного договору недійсним,

встановив:

ухвалою судці від 09.02.2010 року позивачу було надано строк до 20.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

До зазначено строку позивач недоліки позовної заяви не усунула.

24.02.2010 року позивач подала заяву про продовження строку на усунення недоліків до 20.03.2010 року посилаючись на погіршення стану здоров'я.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

В даному випадку клопотання про продовження строку подано після закінчення самого строку, встановленого суддею, а тому заява про продовження цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визначення кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8718,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не мас передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010,

Керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя