overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-798/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ наказ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-798/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мацєнко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 274,65 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2005 року по 01.07.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 1ДЖ України).
Справа№ 2- 114
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чагрівської сільської Ради Рогатинського району 25 березня 1986 року, актовий запис № 3.

Дітей в шлюбі немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя склалося невдало, в них не було взаєморозуміння та поваги. Вони припинили спільне проживання понад двадцять років тому і з цього часу сімейних стосунків не підтримують. Їх шлюб носить формальний характер і позивачка просить його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає. Суду пояснив, що дійсно спільно не проживають, понад двадцять років, дітей в шлюбі не було, просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі не має.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України.

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 15 березня 1986 року у виконкомі Чагрівської сільської Ради між Андрусів / дошлюбне прізвище Когут/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 3 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8445/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

встановив:

08.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір (не доплачено 5,10 грн.) та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. і не надано доказів щодо їх сплати.

Крім того, в порушення вимог п.п. З, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст та обставини позовних вимог викладено не зрозуміло,

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява

вважається неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмежною відповідальністю "Інтертрейд груп ОСОБА_2" (надалі ДП "Херсон") та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційними скаргами прокурора Дніпровського району м. Херсона та Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційні скарги прокурора Дніпровського району м. Херсона та Херсонської міської ради прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по справі № 2-889/10
22 грудня 2010 року.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судці Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко А.В.
За участю прокурора Каюк М.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення № 6696 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Прокурор Каюк М.С. в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що взяв кредит по проханню Журавльова та гроші відав йому.
Суд дослідив документи які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
20 жовтня 2006 року між відповідачем і ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір № 2455/1 на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов п. п. 1.5.1.3; 1.6, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 Кредитного договору № 2455/1 від 20 жовтня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі.
Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.5.1.3; 1.6 за кредитним договором № 2455/1 від 20 жовтня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 4791,67 грн.; заборгованість по відсоткам 1884,31 грн.; заборгованість по послугам 112,00 грн.; сума пені по кредиту-948,62 грн.; сума пені по відсоткам 379,79 грн.; сума пені по послугам 21,63 грн.; сплачено пені 0,0 грн..
У суду немає підстав для відмови в поверненні кредитних коштів. Строк договору скінчився. Ощадбанк повністю виконав умови кредитного договору, відповідач одержав 5000 грн..
За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.
Згідно розрахунку суми неустойки, відповідно до ст. 625 ЦК України, складає в розмірі 3870,44 грн..
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 120,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
справа № 2-4636/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4826 грн. 41 коп. за період з вересня по грудень 2009 року, та січня по квітень 2010 року.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнимхдщом.

Суддя

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3594/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2194 грн. 67 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2959/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2Б про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано документи, які підтверджують, що неповнолітня дитина проживає саме з позивачем. Крім того в позові не зазначено провадяться чи не провадяться з відповідача стягнення по виконавчим документам .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3611/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 777. Від шлюбу дітей немає.

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є зловживання останнім спиртними напоями, він ніде не працює, шлюбні відносини припинили з травня 2010 року, примирення та збереження сім»ї неможливо, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2009 року в міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 777 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану прибудову , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бикадорова руслана Володимировичапро розподіл майна.-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ет. 109 ЦП К України - позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає по вул.. Озерній. 26 е. Шелудьковка, Зміївського району. Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позивачка повинна звертатися до суду із позовом за місцем проживання відповідача.

Тому зазначений позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бикадорова руслана Володимировича „ про розподіл майна, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Григорєва А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1482/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''31 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

' 09 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2н-4426/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1206 грн. 11 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржиш/має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.