overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7938/10 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: - позивач сплатив суму судового збору та витрат на ІТЗ на розрахункові рахунки, які не відповідають розрахунковим рахункам Київського районного суду м. Одеси, а також не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кола осіб, які беруть участь у справі.

08 грудня 2010 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

місто Одеса

Суддя М.П. Непорада
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2 1213/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 травня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 23.08.2008року народження починаючи з 09.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в прибуток держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2536
УХВАЛА

З листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування чи знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місце проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причини.

Представник позивача 2 липня, 4 серпня, 5 жовтня та 3 листопада у судові засідання не з'являвся, не повідомляючи причин неявки.

На адресу представника позивача ОСОБА_4 направлялися судові повістки, однак всі вони поверталися до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Також направлялися судові повістки на адресу філії АСТ «Вексель», однак вони також поверталися до суду з поштовою відміткою «вибули».

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 2 2196 / 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.
при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від нього не надходило, а тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що позов повинен бути задоволено повністю з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості;
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому на підставі викладено, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений в повному обємі, так як позивач в інший спосіб, окрім судового, не має можливості захистити свої майнові права.
На підставі викладеного, ст. ст. 526,530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212,215,218, 226-228 ЦПК України, суд
Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору 202 /двісті дві/ гривні 00 коп. та витрат на інформайційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ гривень 00 коп., а всього 322 /триста двадцять дві/ гривні 00 клоп.
Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-667/2010р. Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Херсонської філії "Центральний офіс" про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущенням з поважних причин.

Ухвалу постановлено судом 30.12.2009 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 13.01.2010 року, а апеляційну скаргу - 22.01.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294,ч.4 ст.295 ЦПК україни.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримана заявником 12.01.2010 року, що підтверджено датою на штампі вхідної кореспонденції, зареєстрованої під вх. №154, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин, судова колегія вважає, що строк Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Григор єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19.10.1991 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 858. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім 7 послужило несумісність з відповідачем характерів, що негативно впливає на відношення в сім "і. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім я не може бути збережена. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, проста позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з 'явився, надавши заяву про розгляд справи в йо о відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19.10.1991 року укладений шлюб, який зареєстрований в Комінтернівському відділ реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 858, Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4( дівоче прізвище Стародубцева) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 858 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5618/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК Українита оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5618/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.07.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення сум невиплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» та зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за відповідні періоди 2007 рік, 2008 рік, 2010 рік та за цілий 2009 рік, всього 3148 грн. 49 коп.,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-600/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

10.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 1 8,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами

.Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскільки відповідачем оформлено правовстановлюючі документи на підключення опалювального газового приладу ДВК, який на даний час рахується таким, який прийнятий в експлуатацію та просить стягнути в їхню користь сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 89, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2649/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 серпня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, Оскільки через сварки з причин постійних подружніх зрад вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що після розірвання шлюбу не має наміру відновлювати своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 995.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2010 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2009 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 995, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - «Лужецька».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2010 року. Справа № 2-Н-3445/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64. 67. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, п. і ст. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 08 грн. 50 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_4 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили