№ 2-2849/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 6000 грн., нараховані відсотки за договором позики в сумі 54 грн. 25 коп., а всього 6054 грн. 25 коп. та понесені ним при зверненні до суду судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий сбір в сумі 54 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 лютого 2010 року він надав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 6000 грн., на строк до 01 липня 2010 року, в підтвердження чого відповідач власноручно написав розписку. Не дотримавшись зобов'язання, ОСОБА_2 не повернув кошти до теперішнього часу, уникає зустрічі з ОСОБА_1, на вимоги повернути гроші не реагує. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних від простроченої суми, що станом на 30 вересня 2010 року становить 54 грн. 25 коп.

На теперішній час сума позики та нараховані проценти відповідачем не сплачені, тому ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що в добровільному порядку відповідач відмовлявся йому сплатити суму позики та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував факт взяття у ОСОБА_1 6000 грн. в борг, пояснив, що на теперішній час відчуває проблеми матеріального характеру і зобов'язався повернути борг в найкоротший термін.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2 взяв в боргу у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 грн., про що написав відповідну розписку (л.с. 18). Згідно вказаної розписки ОСОБА_2 зобов'язався повернути суму позики в строк до 01 липня 2010 року. Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач суму позики не сплатив по теперішній час, що не заперечував в судовому засіданні, мотивуючи невиконання зобов'язання своїм тяжким матеріальним становищем.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь позивача 54 грн. 25 коп., що становить 3 % річних від простроченої суми боргу, станом на 30 вересня 2010 року.

Ст. 545 ЦК України встановлено, що прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі; якщо боржник видав кредитору на підтвердження зобов'язання борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен повернути цей документ, а при неможливості повернення вказати на це у виданій ним розписці. Знаходження боргового документу у боржника посвідчує припинення зобов'язання і виконання ним свого обов'язку. При відмові кредитора видати розписку, повернути борговий документ або відмітити у розписці неможливість його повернення, боржник вправі затримати виконання. Оригінал розписки відповідача про отримання коштів передана позивачем суду та долучена до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати: судовий збір в сумі 54 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ст. ст. 526, 530, 545 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 6054 грн. 25 коп. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в сумі 54 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.