overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1410
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов не визнали, не бажають укласти мирову угоду, свої заперечення будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Представник Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для виселення, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскаоженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1735/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3591/10
Справа № 22ц-3591/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-0-69 /2010 УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
11 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Овчинніковій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила
встановити факт перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 20 вересня 1997 року по 01 травня 2009 року.
В судовому засіданні заявник пояснила, що між нею та дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 виник спір з приводу спадкового майна. В Золочівському районому суді Харківської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання частки в праві сумісної власності подружжя.
Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.
Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.235 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.04.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6717,57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2574/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток між співвласниками,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток між співвласниками.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2037/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлений ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-1576/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Як вбачається із матеріалів позовної 'заяви, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, і в обгрунтування позовних вимог посилається на норми КАС України.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - закрити.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду з цивільним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом по.; п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної cкарги.

Суддя А.В.Гордимов
справа № 2-2201/10
У Х В А Л А

«15» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг електрозвязку в сумі 352 грн. 05 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначається про те, що відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з електрозвязку.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем, а також сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василишин В.О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2670/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Симоненко О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радою м. Херсона 04.06.1993 року, актовий запис № 25. Від шлюбу народилась донька Юліана,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося , з січня 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть . На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комишанською селищною рідою м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1993 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили , з січня 2008року проживають окремо, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.06.1993 року Комишанською селищною радою м. Херсона , актовий запис № 25 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-38/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 3 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-261/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

02.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-261/10.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2-749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1218/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 липня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У відповідності до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ч. З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2010р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій субєкта владних повноважень стосовно соціальних виплат повернуто позивачам для подальшого звернення до належного суду.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачами згідно квитанції № 20 від 08.06.2010 року в сумі 177,51 грн. та квитанції № 22 від 08.06.2010р. в сумі 120,00 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачені ними:

- судовий збір згідно квитанції № 20 від 08.06.2010 року на рахунок № 0002

ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34701167, у розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 51 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 22 від 08.06.2010 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34701209, у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: