overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-149/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 06 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 08.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-192/2010
Провадження № 192
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 15 529,77 грн витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 23.02.2010 року та копію оріального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036 грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 23.02.2010 року, а ксерокопія оріального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не уставляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ "ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової домоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"18" листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ВАТ «СК «Універсальна»), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення страхового відшкодування, пені, збитків, моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

07 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ВАТ «СК «Універсальна» пода ло апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрслкової дивізії, №1 - а ; посиланням на № справи 22ц-11882/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/70/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача подала суду заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідачка в судове засідання не з»явилась, про слухання спрви повідомлена належним чином.

Справу необхідно призначити до судового розгляду. Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 грудня 2010 року на 9 годину.

Суддя В.І.Мосійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 на судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 856, 34 грн. на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним запереченням звернувся ОСОБА_1 та просить суд скасувати судовий наказ від 12 квітня 2010 року, оскільки заборгованість по комунальних послугах ним сплочено.

Згідно копії фіскального чека від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 сплатив на користь Ставищенського ЖКП 1000 грн..

Судовий наказ вручено боржникові 17 травня 2010 року, заява про скасування судового наказу надійшла до суду 17 травня 2010 року, тобто в строки передбачені ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали надсилаються стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року, по справі 2-н-35, 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 856, 34 грн. на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року, по справі 2-н-35, 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 856 (вісімсот пятдесят шість) гривень 34 копійки на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства.

Розяснити позивачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникові.

Заява про Апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Галич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-56/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання їх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. С. Щербина
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

встановила:

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України конітів на оплату цих витрат (а.с. 50).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7392/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-278/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя Ширінська О.Х.
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцова О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про провецення піцготовчих цій цо апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 цо управління Пенсійного фонцу України в Чатинському районі Херсонської області про зобов'язання зційснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонцу України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суцу Херсонської області віц 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 годину ЗО хвилин 20 травня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-3981/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні, що було призначено на 06 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 листопада 2006 року в сумі 1 499 ( одна тисяча чотириста девяносто девять ) грн. 24 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2013/2-583/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-1844/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

30.04.10 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.12.2004 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.12.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народилася дочка - Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони з серпня 2008 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,130,209,212,214-215 ЦПК України, сг. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3356.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5