Справа № 2-3266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відділу державної реєстрації Дрогобицького району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» про визнання недійсними договорів купівлі- продажу корпоративних прав, -

установив:

ОСОБА_7 22Л0.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Карпати-22» від 16Л0.2009 р., укладених між нею та ОСОБА_8 про продаж останньому 15 % статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 2475 грн., ОСОБА_10 про продаж 25 % статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 4125 грн., ОСОБА_9 про продаж 25% статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 4125 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.09.2005 року вона придбала корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» у розмірі 65% частки в статутному капіталі (фонді). У грудні 2008 року важко захворів її син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому діагностовано зміни в корі головного мозку та епілептичний синдром. З 2009 року її чоловік, ОСОБА_8, маючи на меті, розлучитись з нею, попередньо позбавивши нажитого у шлюбі майна,, користуючись тяжкими для неї обставинами в частині виявленої хвороби дитини, спонукав її до укладення правочинів по відчуженню на вкрай невигідних для неї умовах корпоративних прав в ТзОВ «Карпати -22».

З січня 2009 року по вересень 2009 року, відповідач переконував її продати частки у товаристві, мотивуючи це тим, що він особисто зароблятиме засоби до існування сім'ї, а вона зможе вільний час приділяти синові. 24 вересня 2009 року у дитини стався епілептичний напад та втратив свідомість. Вона викликала карету швидкої допомоги. Того ж дня ОСОБА_8 забрав у неї правозстановлюючі документи на ТзОВ «Карпати 22» та протягом двох з половиною тижнів перестав турбувати з цього приводу. 15 жовтня 2009 року, чоловік повідомив про те, що вона повинна з'явитись до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на 16.10.2009 року. В той день вона прийшла з паспортом та ідентифікаційним кодом, під впливом аргументів відповідача про любов до неї та про необхідність надати найкраще лікування синові, підписала договір купівлі продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати- 22». Продажу часток іншим особам, крім ОСОБА_8 пояснювалися запевненнями останнього про отримання ним особистої вигоди з співвідповідачів.

Відповідно до ст.233 Цивільного Кодексу України, - правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнано судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Сторона, яка скористалась тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду. Розрахунки між Сторонами станом на день, подання позовної заяви не проведені

04.02.2010 року вона отримала з Шевченківського районного суду міста Львова позовну заяву про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_8 У позовній заяві ОСОБА_8 заявляє, що рішення про розірвання шлюбу він прийняв не миттєво та не випадкова, що шлюбні стосунки між нами припинені. Таким чином, ОСОБА_8Г готувався до розлучення та поділу майна, спонукав її до укладення правочинів з відчуження корпоративних прав в ТзОВ «Карпати -22» під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних для неї умовах. Невигідні для мене умови полягають у наступному. Товариство являється власником обладнання з виготовлення цегли. Вартість зазначеного обладнання складає суму суттєво більшу від задекларованої під час продажу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на викладені у позовній заяві мотиви та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності від 18,10.2010 року (а.с. бЛ/) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що позивач, підписуючи оспорювані договори діяла на вкрай невигідних для неї умовах, оскільки продаж частки відбувся за значно меншою ціною, ніж реальна вартість відчужуваної частки, грошей за договором не отримувала, при наявності тяжких обставин, а саме хвороби сина на прохання чоловіка ОСОБА_8, а тому є підстави для задовлення позовних вимог. У'"4 Представники відповідача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5, який діє на /підставі довіреності від 25.01.2010 року (а.с. СУ ) у судовому засіданні позов заперечив. У ] подальшому у судовому засіданні 24.12.2010 року подав заяву від ОСОБА_8 про І визнання позову та існування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

І Відповідно до

Суд продовжує розгляд справи, оскільки відповідач до початку розгляду справи

юзов не визнав та просив відмовити у його задовленні.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 29.11.2010 року (а.с. ^Ц-) у судовому засіданні позов визнав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що він знайомий з позивачем з грудня 2007 року і йому було відомо, що вона є кваліфікованим керівником так як працює довший час директором приватного підприємства. З літа, а саме липня-серпня 2009 року між ними проводилися переговори про продаж часток у Товариств- ві. Документи на продаж, текст і умови готувала сторона продавця. Ініціатором укладення угод були подружжя ОСОБА_4. Укладали угоди у нотаріуса, яка більше 10 років надає послуги для позивача, а тому вважає, що тяжких обставин при яких був укладений правочин не існувало. Просить відмовити у задовленні позовних вимог.

В останнє судове засідання відповідач не з'явився, у матеріалах справи мається його розписка про повідомлення про розгляд справи, письмової заяви про причини відсутності суду не подав, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає, що розгляд справи слід проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_10 у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що він знайомий з позивачем з грудня 2007 року. Йому також було відомо, що ОСОБА_7 має сина, який хворіє, оскільки ще задовго до укладення спірного договору пропонував свої послуги, а також знайомого лікаря. Документи на продаж, текст і умови готувалися завчасно позивачем, ініціатором укладення угод були подружжя ОСОБА_7. За два тижні до укладення договорів вони зустрічалися з позивачем та обговорювали умови продажу. Всі умови, у тому числі і ціну запропонувала сама ОСОБА_7, оскільки вона володіла всією інформацією. Укладати угоди у нотаріуса, яка раніше також засвідчувала між ними угоду про продаж часток у ПП «Горган». До літа 2010 року не було жодних претензій зі сторони позивача, однак після того як нами було проведено перевірку фінансового стану підприємства і зясувалися деякі фінансові порушення, то з того часу позивач намагається повернути підприємство назад. Жодних тяжких обставин при укладенні правочину не існувало. Просить відмовити у задовленні позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТзОВ «Карпати-22» адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі довіреностей від 01.12.2010 року (а.сугоди від 01.02.2010 року (а.с.^8 ) у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач пов'язує отримання нею 04.02.2010 року позовної заяви про розірвання шлюбу з настанням тяжкої обставини та на вкрай невигідних для неї умовах, однак такі обставини не стосується його довірителів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 До того ж з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 є жінкою неосвіченою у підприємницькій діяльності, обманута своїм чоловіком, за обставин тривалої, як зазначає сама позивачка - з грудня 2008 року хвороби сина, вона не приділяла належної уваги організації переговорів з продажу корпоративних прав ТзОВ «Карпати - 22», що 16 жовтня 2009 року її було запрошено до нотаріуса для підписання угод. Яких вона не читала. Але при цьому умисно не вказує, що послугами приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вона користувалася неодноразово, на протязі років підтримувала з нею дружні відносини, нотаріус є її кумою. Наведені твердження є умисними, з метою зведення розгляду справи до з'ясування побутових обставин. ОСОБА_7 брала участь у переговорах з відповідачами стосовно купівлі-продажу корпоративних прав тривалий час. На переговорах позивачка впевнила ОСОБА_10 та ОСОБА_9, що робити аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Карпати - 22» недоцільно, чим скрила неправомірні фінансові оборудки. Саме за наведених обставин позивачкою і заявлено позов, на меті якого є визнання недійсними договорів купівлі- продажу корпоративних прав, їх повернення з метою доступу до фінансово-господарських документів, їх фальсифікацію та усунення своєї відповідальності за вказані фінансові оборудки

Позивач умисно не зазначає, що питання купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТзОВ «Карпати - 22» обговорювалося між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та нею на протязі тривалого часу, що позивач знайома особисто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довгий час. 25 вересня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 придбали у позивача ПП «Компанія «ОСОБА_6» та стали його учасниками.

Щодо вартості частки, то хоча мотивами позову і не зазначено даної обставини, але слід звернути на копію договору від 01.09.2005 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 придбала частку у статутному капіталі у Лєшека Маліновські у розмірі 65 % за такуж саму ціну. Просить у позові відмовити.

Зясувати обставини справи, заслухавши сторін їх представників, представника третьої особи, оцінивши докази у справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Карпати-22» від 16.10.2009 року, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про продаж 15 % статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 2475 грн.(а.с.15-16); ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про продаж 25 % статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 4125 грн.(а.с.9-10); ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про продаж 25% статутного капіталу ТзОВ «Карпати-22» за ціною 4125 грн.(а.с.13-14), - позивач продала, а відповідачі придбали зазначені частки за відповідною ціною.

Згідно до ст. 16 ч. 1 Цивільного кодексу України кожна особа право звернутися до суду за захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглядає спір у межах та з підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у звязку з вчиненням цього правочину.

Постановою № 9 Пленуму ВС України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними розяснено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сімї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони договору були знайомі ще задовго до його укладення, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були на той час подружжям. Посилання позивача на те, що нею вчинено угоду під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а саме хворобою сина, суд оцінює критично. Так у судовому засіданні встановлено, і це не заперечують сторони, що оспорювані договори укладалися у нотаріальній конторі, дії нотаріуса при цьому не оскаржуються.

Сторони не заперечують про те, що дитина позивача ОСОБА_12 хворіє і вже не перший рік, що підтверджується також копіями медичних документів. Однак, позивач не довела суду, що на час укладення оспорюваного правочину існували тяжкі обставини і такими обставинами скористалися відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Суд надає віри поясненням відповідачів, що умови договору на відчуження часток обговорювались до укладення. Позивач більше 10 років працює керівником приватного підприємства та як пояснили у судовому засіданні неодноразово укладала угоди на відчуження часток у підприємстві.

З показань свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні вбачається, що він був присутній при укладенні оспорюваних договорів, не претендував на купівлю відчужуваних часток у товаристві. При обумовленні умов договору участі не приймав.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_8 суд не приймає, оскільки така заява подана вже під час розгляду справи по суті, а також зачіпає інтереси інших відповідачів і це не перешкоджає ОСОБА_8 вирішити питання про відчуження його частки на користь ОСОБА_7 у позасудовому порядку.

В силу дії ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у позові відмовлено, то суд залишає понесені витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відділу державної реєстрації Дрогобицького району Львівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Карпати-22» від 16Л0.2009 р., укладені між ОСОБА_7, та ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та судових витрат - відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_15