Справа №4-8115/09 11.02.2010 11.02.2010 11.02.2010
Провадження №22ц-343/10
Справа № 22ц-343/10 Суддя по 1інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про захист порушеного права,

встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка вказувала, що є співвласницею квартири № 24 одноповерхового будинку № 38 по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві. В сусідній квартирі № 23 цього ж будинку проживає сімя відповідачки ОСОБА_5, яка перешкоджає їй користуватися двором загального користування. Вона самочинно встановила там огорожу, здійснила інші переобладнання господарських споруд, а також незаконно здійснює вигул собак на земельній ділянці двору, власником якої є територіальна громада міста Миколаєва.

Посилаючись на порушення своїх прав та відсутність реагування органів місцевого самоврядування, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідачів, встановити бездіяльність органів місцевого самоврядування, зобовязати ОСОБА_5 та її чоловіка знести самочинні будівлі, в тому числі й огорожу, додержуватися правил утримання та вигулу собак.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року вказана позовна заява повернута позивачці, як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України. В них, зокрема, зазначено, що позовна заява повинна містити імя як позивача (позивачів), так і відповідача (відповідачів), якою є кожна особа, прав і обовязків якої безпосередньо стосуються позовні вимоги. Позовна заява повинна також містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4) позовна заява ОСОБА_3, подана 13 серпня 2009 року, не відповідала таким вимогам процесуального закону. Тому суддя обґрунтовано, 25 вересня 2009 року, постановив ухвалу про усунення її недоліків у строк до 10 жовтня 2009 року (а.с.5).

Суддя вірно зазначив в ухвалі, що виходячи із змісту позовних вимог, до участі у справі повинні бути залучені всі співвласники житлового будинку, користувачі прилеглої земельної ділянки. Їх правовий статус визначає позивач.

Проте, не всі співвласники житлового будинку користувачі прилеглої земельної ділянки, зазначені позивачкою в якості осіб, які беруть участь у справі, не вказано їх повне імя та місце знаходження, не додані копії документів у відповідній кількості.

Крім того, позовні вимоги заявлено й до ОСОБА_6, який не зазначений в позовній заяві та не визначене його процесуальне положення.

За такого, позивачці обґрунтовано запропоновано уточнити зміст позовних вимог, спосіб захисту порушеного права та виклад обставин, якими підтверджується кожна позовна вимога щодо кожного із відповідачів. З врахуванням змісту уточнених позовних вимог звернути увагу щодо розмежування юрисдикцій.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2009 року задоволена заява позивачки. Їй продовжено строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2009 року.

Однак недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді, виконані не були.

Натомість до суду надійшли письмові пояснення (заява) представника позивачки з коментарями щодо змісту ухвали судді, що не передбачено вимогами ст.119 ЦПК України, а тому не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви (а.с.12-14).

В звязку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя правомірно визнав її позовну заяву неподаною та повернув.

Оскаржувана ухвала судді не позбавляє позивачку права звернутися до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: