overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №44
Справа№-2-838/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2009р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, резглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Пріор" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заязою до до ТОВ "Агрофірма "Пріор" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Пріор" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28.05.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати і заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

№44

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, віподачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Матюшко.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Глухівці водоканал» Козятинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1006/0
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

28.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристапського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦІІК України розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася ло суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись сі. 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитп попереднє судове засідания у справі па 10.06.2010 року о 09:00 гол. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього о розгляду подати письмові заперечення прози позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Копії ухвали направити сторонам які приймають участь у справі.

Відповідачу направи ти копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена інше щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його часімпі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-202/10 Провадження № 2-202/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.02.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті .Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований у Загірочківській сільській раді Жидачівського району Львівської області 25 липня 2007 року, актовий запис N23. Від спільного проживання в них народилась одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що з самого початку їхнє спільне життя не склалось. Відповідач на протязі тривалого часу зловживає алкоголем, б»є її, вихованням дитини не займається, матеріального утримання не надає. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше спільне проживання є неможливим, оскільки суперечить її інтересам, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Суду пояснив, що оскільки примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи інтереси спільної неповнолітньої дитини сторін та нетривалий розлад в сім»ї, розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 27 липня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ HACK «Оранта» в особі Бродівського районного відділення Львівської обласної дирекції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року на автодорозі Броди-Тернопіль, неподалік смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По факту ДТП Бродівським РВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.286 КК України.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Тому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 витрати на лікування 7912 грн., розмір втраченого заробітку та витрати на відшкодування вартості пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою , у якій він відмовляється від своїх вимог, а саме щодо відшкодування розміру втраченого заробітку та витрат вартості пошкодженого автомобіля . Тому просив в цій частині його вимоги залишити без розгляду.

Вказана заява підтримується в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав про це відповідну заяву.

ОСОБА_3 подав таку заяву у встановленому законом порядку, в суді мотивував причини залишення без розгляду його вимог у цій частині. Його відмові від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦІІК України суд,-

У хвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування вартості пошкодженого автомобіля та стягнення розміру втраченого заробітку залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1450/10
Номер провадження 2-1450/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

"01" вересня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства « Є.В.С.» до ОСОБА_1 про порушення цивільних та конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі позову позивачем було порушено вимоги п.п. 3,6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 серпня 2010 року. На даний час вимоги, щодо усунення недоліків, позивачем не виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства « Є.В.С.» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2527/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним.

Ухвалою судді від 16.07.2010 року його позовну заяву було залишено без руху в зв' язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - згідно із матеріалами позовної заяви відсутні квитанції' про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у повному обсязі відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р. за розгляд заявлених ним позовних вимог.

Крім цього позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, щодо фіктивності договору дарування.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 02.08.2010 року усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу судді не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Стамбула
Справа № 2-499/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Бурдейна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Як вбачається зі змісту заяви позивач відмовився від позову.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-88/10
УХВАЛА Іменем України

25 лютого 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями , залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1114/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4031/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/2/34 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/2/33 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1047/10
Провадження № 2-1047/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської областіЗеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа: відокремлений підрозділ «Локомотивне Депо Львів» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа: відокремлений підрозділ «Локомотивне Депо Львів» Державного територіально- галузевого обєднання «Львівська залізниця», ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третя особа: відокремлений підрозділ «Локомотивне Депо Львів» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 21.06.2010 р. о 13.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Зеліско Р. Й.
№2-717/10
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 30.03.2010 р. і 01.06.2010 р. представник позивача не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 21.09.2010 р. представник позивача не заявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву КП „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя