overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-781/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-439/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3391,27 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

08 год. 00 хв. 17.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17. 09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-671/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
29 листопада 2010 р. року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю „ Завод Озон-5 в розмірі 1432 грн. 33 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115, 231, 232 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Завод Озон-5 на користь держави: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-679/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09- 15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1361
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» березня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7098/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5779,83 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул, Клочківська, 193 К 2, кв. 708 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.03 по 28.02.10 року 5779,83 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67. 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.04.03 по 28.02.10 року в сумі 5779,83 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

28 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, що подана ним в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

30 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВКП « Побутсервіс» про спонукання визначення меж.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КВКП « Побутсервіс» про спонукання визначення меж.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано населений пункт в якому проживає, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВКП « Побутсервіс» про спонукання визначення меж - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки до 18.06.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1065/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Шауфлер Бургард, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинну недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, Шауфлер Бургард, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинну недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Шауфлер Бургард, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинну недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-323/2010
У Х В А Л А

26.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Білоконь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 264 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з відсутністю предмету спора.

Згідно п.5 ч.1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 264 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3678/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 09:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, а також доплатити судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 354411/9425/0163-7 від 11.05.2007 року. Згідно умов договору позивач відкрив на імя позивача картковий рахунок, надав платіжну картку та відкрив відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії становить 5500,00 грн. з відсотковою ставкою 0,1 % річних. Кредитну лінію було відкрито строком на 24 місяці по 10.05.2009 року та, згідно умов договору, продовжувався на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення жодної зі сторін про припинення терміну дії цього договору. В разі непогашення кредитної заборгованості з дня нарахування відсотків по карткових рахунках по 15 число наступного після 15 числа до моменту погашення заборгованості ставка автоматично збільшується на 24,0 % і в сумі становить 24,1 % річних. Відповідач належним чином умов договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості станом на 15.04.2010 року в сумі 3545,03 грн.. 14.10.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, сторони в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-209/2010 року за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 2.06.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ