overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4083/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5533/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаєвича про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаєвича про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.11.2006 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3446,77 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-277/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3569 грн. 39 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-2707/10
8 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ЛазарєваА.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення га підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Представник позивача у судове засідання з'явився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причин) неявки суд не повідомили, а том) суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на піде гаві ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляд) в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68. ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
справа № 2-н-706/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У жовтні 2010 року КП БМР «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з 1000 гри. 75 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

До моменту відкриття наказного провадження від заявника надійшла заява про повернення її для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦГІК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Роз»яснити, що повернення заяви в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
Справа № 2-1764/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про прано власності та визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з1, надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3,4, 5 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 30 хвилин 10 грудня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2054/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 11.11.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з розписки представник позивача ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу від 11.11.2010 року 01.12.2010 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4631/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 вересня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що даний спор вирішено у добровільному порядку та вона відмовляється від позову.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст..174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, провадження у справі закрити..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 19 СК, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 04 жовтня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2563/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-3511/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 03.11.2000 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові між ними, несумісність характерів та прохолодного ставлення одне до одного. Відповідач проявляв до неї неповагу., багато разів вони мали непорозуміння, які призводили до сварок. Вперше вони почали жити окремо в 2004 році після того, як вона дізналася, що відповідач зраджує її з іншою жінко. Через деякий час вони зробили спрбу налагодити спільне проживання, але через постійний обман з боку відповідача стосунки знову зруйнувалися. Востаннє спробували налагодити спільне життя влітку 2009 року, але з березня 2010 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.2000 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.11.2000 року Відділом РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1128.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2а-514/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3636/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.

суддів: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді