overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-217/10
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику для подання до належного суду

28 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 26 травня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 17147,39 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, кім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів сторонами в заяві (письмовий правочин) визначено розгляд всіх спорів у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Посилання позивача в поданій до суду заяві на те, що відповідно до п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг сторони дійшли згоди, що всі спори підлягають розгляду в суді за місцем реєстрації філії банку, з діяльності якої виникає спір, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, не заслуговує на увагу, оскільки сторони безпосередньо в письмовому правочині визначили підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.05.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010року Цивільна справа № 2н-408/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1212грн. 12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за неоплату помслуг електрозвязку, відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.1 ст.33,36 Закону України « Про телекомунікації»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності 09 листопада 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________20____року
Суддя: І.Ю.Зейкан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1194/10
Провадження № 1194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Н.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, Н.М., В.В., ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1991/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова В складі:

головуючого - судді: Білінська Г.Б.

при секретарі: Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ЛОКП БТІ та ЕО, Брюховицької селищної Ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 , ЛОКП БТІ та ЕО, Брюховицької селищної Ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на майно,

Позивачка у судове засідання не зявилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом за адресою,яку вказала у позовній заяві.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 , ЛОКП БТІ та ЕО, Брюховицької селищної Ради, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2515/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 23.09.2010 року звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 жовтня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про повернення йому позову разом з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1568/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним закошюіг^или видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. ^
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н-2172/2010 Справа № 2-н-2172/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

16 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.11.2010 року, місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Деснянське" Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 19 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про утримання дитини та поділ майна немає.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 35 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: надання послуг Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 3132 грн.79 коп.,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишено без розгляду.

16 листопада 2010 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на ухвату суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» подана 16 листопада 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від сторони апелянта не надходила.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги вказаного судового рішення, роз'яснивши позивачу, що він не позбавлений права звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 89/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось з позовом до суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва.

До суду через канцелярію була подана заява від представника позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення без розгляду.

Представник відповідачів не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя