Справа № 2-6115/10
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

15 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М., суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Спаскіної О.А., Любчич Л.В. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати протокол серії ДА 104097 про адміністративне правопорушення та постанову серії АН 259526 через невідповідність пред»явлених обвинувачень в порушенні п. 10.4 ПДР та фактичному проїзді через перехрестя без повороту . Відшкодувати моральну шкоду від незаконних дій суддів Наумової С.М., Сіренко О.І., Спаскіної О.А., Любчич Л.В. На підставі ст.. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про навмисне та свідоме порушення суддями діючого законодавства.

Позовні вимоги мотивують тим, що суддею Наумовою С.М. при вирішенні справи по скарзі на дії інспектора ДПС було порушено конституційне право на судовий захист. Ухвала судді від 14.07.2009 року про повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з не усуненням недоліків була ними оскаржена в апеляційному порядку. Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 27.01.2010 року відмовила у задоволенні апеляційної скарги. Вказані дії суддів призводять до порушення прав позивачів.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що позивачі фактично просять визнати неправомірними дії інспектора ДПС в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначивши в якості відповідача- державу Україна, фактично оскаржують дії суддів, які на їхню думку, є неправомірними та такими, що порушують їхні права, що призвело до моральних страждань.

Згідно з роз»ясненнями Пленуму Верховного суду України , Постанова від 12.06.2009 року № 6 , суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб»єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв»язку з розглядом судових справ.

Згідно зі ст.. 62 Конституції України матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

З огляду на вказане, заяви та скарги, спрямовані на притягнення судді як відповідача, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки законом передбачено інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритті провадження у справі за позовом до держави Україна в особі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М., суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Спаскіної О.А., Любчич Л.В. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її прийняття заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя