overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4729/10
Провадження № 4729/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

04 серпня 2010 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5- ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ „Укртелеком слід залишити без розгляду.

Також підлягають поверненню позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, р/р 1419 в ПОД ПАТ „ОСОБА_3 Аваль судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплачені по квитанції № 9970 від 21.05.2010 р. та судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, сплачені по квитанції № 9994 від 21.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. ОСОБА_1
Справа №2-о-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 (дів.ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 про те, що вона дійсно є її бабою і матір"ю її матері ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 год. 10.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву КП"Компанія"Вода Донбасу" про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.07 року № 2-228 за позовом КП"Донецькоблводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .Олександрівни, ОСОБА_2 у сумі 1370,38грн., який був пред'явлений до виконання до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Згідно рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.07р. КП «Компанія Вода Донбасу» є правонаступником прав та обов»язків КП «Донецькоблводоканал».

У зв'язку з вищевказаним КП "Компанія"Вода Донбасу" просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.07 року слідуючого змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Красноармійськ, м-н Сонячний 24/71 борг за воду та стоки у сумі 1370,38грн. на користь КП"Компанія"Вода Донбасу" р/р 9,МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082, Ощадбанк м. Донецьк, одержувач ІВЦ КП"Компанія"Вода Донбасу".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1389/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ВООБТІ про припинення права власності в звязку зі знищенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП ВООБТІ про припинення права власності в звязку зі знищенням майна.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВООБТІ про припинення права

власності в звязку зі знищенням майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали здяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апе "'сарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-974/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів Подільського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 7 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 7 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-985/10
Провадження по справі № 2-985/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Богданської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області

Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради

Рахівської державної нотаріальної контори

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області, Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1467/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4377/10
Провадження № 4377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року в 08-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1905/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС в м. Херсоні, 06.11.1985, актовий запис № 969.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за втрати почуття любові та поваги один до одного, з 2003 року фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть . На підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС в м. Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1985 року. Але з 2003 року шлюбні стосунки фактично припинили , їх шлюб носить формальний характер. Примирення не бажають. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.11.1985 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона , актовий запис № 969 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.08.2010 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20.08.2010р.

Проте вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2010р. позивачем не виконані, а саме: не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином позивачем не наведено доказів обставин якими він обґрунтовує вимоги до відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право, після усунення недоліків, знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Решетов
Справа №2-113/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-4510/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 М.» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 23 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02 квітня 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 М.» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» грудня 2009 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у сумі 9439 грн. 99 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.І п.1 ЦПК України -
Суддя Г.М. Чирський
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сши і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до « » року.
Суддя Г.М.Чирський
Судовий наказ видано « » року
Справа № 2-348/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 26 червня 2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29.

Дошлюбне її прізвище Опалатенко.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2008 року вони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного.

Причиною припинення шлюбних відносин явилося відсутність взаємопорозуміння, протилежні погляди на життя, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим.

За таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення.

Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їх з відповідачем сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з ним розірвати.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Опалатенко) та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №29.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу державне мито в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати суми ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4