overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-84/10р

17 вересня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та факту родинних відносин

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 06 жовтня 2010 року, зал суду №3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7338/2010р.
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах», третя особа - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦГІК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також не оплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. які підлягають оплаті.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Інгосстрах» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Справа №2-578/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23.04.2004 року

народження, який проживає біля нього і знаходиться на його утриманні, в розмірі

по 25% заробітку відповідачки щомісячно до повноліття сина.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви, на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-545/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2010 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-789/10
номер провадження2-789/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, зазначаючи що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_4 залишилось спільне сумісне майно, а саме незавершене будівництво житлового будинку, розташованого в с. Косівська Поляна, Рахівського району за № 137 «а». В зв'язку з неможливістю вирішити питання про поділ майна у добровільному порядку, просить вирішити дане питання в судовому порядку.

Представник позивача, ОСОБА_5 у судове засідання на 24 листопада 2010 року не з'явився, надав суду телеграму про перенесення розгляду справи на інший час, однак не зазначив причини неявки.

На 06 грудня 2010 року представник позивача, ОСОБА_5, повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Представники відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1663/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_1' ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-43 83/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на "їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1316,23 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08,2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнято заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлове - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотриманім порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-172/2010р. УХВАЛА
06 жовтня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
третя особа служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з тим, що відповідачка -ОСОБА_2 на даний час належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню сина ОСОБА_1.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
В зв"язку з відмовою позивача від позову цивільну справу за позовом Ананьївської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області закрити провадженням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2007 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції (актовий запис №61).

05.01.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена/цо апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження шротягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної/ скарги иротяро'м десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного судуЛмЖерсона.

Суддя:
Справа № 2-646/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 р. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області позовну заяву, подану ОСОБА_1 до УПФУ у Приазовському районі про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність УПФУ у Приазовському районі , що призвела до порушення його права на 30 % підвищення пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2006 року по теперішній час з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 26 серпня 2010 року надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до УПФУ у Приазовському районі про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 99202.132.10 від 22 червня 2010 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень сплачені згідно платіжного доручення № 99202.131.10 від 22 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа №2-260/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання призначені на 27.09.2010 року на 10-00 год. та 25.10.2010 року на 11-00год. не зявилась, про дати та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки в судові засідання не відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 207 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя С.І.Сіденко
№2-974/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. М.Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду до відповідачів із заявою про стягнення заборгованості.

09.04.2010 р. від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду

Суд враховує, що залишення заяви без розгляду не ущемлює інтересів сторін і не протиречить закону.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України суд-У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 10 днів після оголошення, якщо протягом 5 днів не буде подано заяву про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

19 травня 2010 року смт Новая Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03 червня 2010 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Смірнов О.С.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-841 2010р.
УХВАЛА

13.07.2010р. суддя Городоцького районного суд Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради про визнання власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 02.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього юго засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу надати оригінали документів копії яких долучені до справи, довідку про склад сімї ОСОБА_3, надати інформацію про місце проживання батьків спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докази на прийняття ним спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.