overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду від 27.07.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. п. 1, 4 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог: право власності позивача на земельну ділянку; належність зайнятої відповідачем ділянки до земель комунальної власності чи належність до власності садового товариства «Жемчужина»; відсутність іншої можливості під'їзду до земельної ділянки позивача, а відтак порушення його прав з боку відповідача.

Крім того, в разі, якщо земельна ділянка, яка згідно з позовною заявою самовільно зайнята відповідачем, належить до земель комунальної власності, до участі в справі має бути залучено відповідну місцеву раду, так як рішення суду в справі вплине на її права і обов'язки щодо сторін, або ж до справи також необхідно залучати садове товариство, якщо зайнята земельна ділянка належить на праві власності садовому товариству.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.08.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.07.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2010 Справа №: 2-230/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.JI.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання дій працівників Ширяївського РЕМ неправомірними, скасування рішення комісії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання дій працівників Ширяївського РЕМ неправомірними, скасування рішення комісії та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 2о-15/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя Миронівського районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді від 25.03.2010 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119, 258 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявником допущені недоліки, які стосувались змісту заяви не усунені, що є підставою для повернення йому заяви.

З урахуванням наведених обставин, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 12 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5676/10
Провадження № 5676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 6 частини 3 статті 121 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява повертається в разі її подачі без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК У країни.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК (в редакції від 03.08.10 року) підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Роз»яснити ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» їх право на звернення із даною вимогою в порядку наказного провадження відповідно до статті 96 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
02.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «50» хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2953/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.09.2002 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 456, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого виникають постійні суперечки та конфлікти, протягом шести місяців шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 2002 року у відділі РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 456 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
справа № 2-1807/10
У Х В А Л А

«11» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 510 грн. 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоконал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2560/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4830,65 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4830,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 27 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-527/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказуючи на те, що 19.04.2009 року помер ОСОБА_2, який постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Перед смертю він зробив заповіт від 10.04.2009 року згідно з яким заповів все належне йому майно позивачці. Вказана квартира згідно з свідоцтвом про право власності на житло в рівних частках належить померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вона прийняла спадщину, оскільки звернулась у встановлений законом термін до нотаріальної контори. На ? частку квартири їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На другу частину квартири їй не видали свідоцтва, оскільки померлий ОСОБА_2 хоча фактично і прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак юридично його не оформив. Прохала визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 12.04.2000 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з заповітом від 10.04.2009 року ОСОБА_2 заповів все належне йому майно позивачці. Як вбачається з свідоцтв про смерть ОСОБА_4 померла 26.05.2004 року, ОСОБА_2 помер 19.04.2009 року. Згідно з рішенням Приморського районного суду від 02.12.2009 року ОСОБА_5 оголошений померлим 19.03.2009 року.

Керуючись ст. ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-134/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - один місяць.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про призначення справи до слухання, оскільки за наданий судом строк подружжя не помирилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: