Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю: позивача представника позивача відповідача представника відповідача представника органу опіки і піклування третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виплату грошової компенсації та припинення права власності на частку у спільному майні і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ квартири, припинення частки, стягнення компенсації та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою про поділ належної йому, відповідачу та їх неповнолітній дитині на праві спільної часткової власності квартири №1 в будинку №26-Б по мікрорайону ОСОБА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області шляхом припинення права власності на частки, належні відповідачу та ОСОБА_8 у спірній квартирі. З виплатою відповідачу грошової компенсації за 2/3 частки, що належать відповідачу та їх з позивачем дитині ОСОБА_8, спірної квартири. Позов обґрунтовується тим, що квартира придбана ним та відповідачем під час зареєстрованого шлюбу, квартира знаходиться у спільній частковій власності позивача, відповідача, їх неповнолітньої дитини ОСОБА_8 по 1/3 частки належать кожному х них. Після розлучення з відповідачем їх спільне проживання у спірній квартирі є неможливим. Компенсацію за припинення часток інших співвласників у спірній квартирі, відповідач отримувати не погодилась, тому просить суд вирішити спір, посилаючись на ст.ст. 183,365 ЦК, ст.7 СК.

У зустрічному позові відповідач просить постановити рішення, яким поділити спірну квартиру №1 в будинку №26-Б по мікрорайону ОСОБА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області шляхом визнання за нею та їх з позивачем неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 права часткової власності на квартиру, стягнення з неї на користь позивача грошової компенсації за належну йому 1/3 частки у праві власності на спірну квартиру та припинення права власності позивача на відповідну частку у праві спільної власності на спірну квартиру. Позов обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу з позивачем, вони продовжують проживати у спірній квартирі. У позивача нова сімя дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_9, які теж проживають у спірній квартирі. Сумісне проживання відповідача та її з позивачем неповнолітньої дочки ОСОБА_8 у спірній квартирі разом з позивачем ОСОБА_3, його дружиною ОСОБА_7 та їх сином ОСОБА_9 є неможливим. На отримання від неї грошової компенсації за 1/3 частки у праві власності на спірну квартиру позивач не погоджується. У звязку з цим просить вирішити спір у судовому порядку з посиланням на ст.ст.11, 364, 365,391 ЦК, ст.ст. 18,60-68 СК, ст.ст.63,104,116,157,157 ЖК.

До участі в розгляді справи ухвалою суду була залучена як третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7. Вказана особа були залучена у звязку з тим, що вирішення спору стосується її інтересів та інтересів її неповнолітнього сина ОСОБА_9.

За клопотанням сторін судом була призначена судова будівельно технічна експертиза вартості спірної квартири. Згідно із висновком експерта за результатами проведеної експертизи № 38-09/10 від 30.09.2010 року ( далі-висновок експерта) ринкова вартість двокімнатної квартири №1 в будинку №26-Б по мікрорайону ОСОБА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області на 30.09.10 становить 191 551 гривень.

Під час судового розгляду позивач просив вимоги позову задоволити з підстав, вказаних у позові. З вартістю спірної квартири, вказаною у висновку експерта, позивач погодився. Також він заявив, що готовий виплатити відповідачу грошову компенсацію за 2/3 частки належних їй та неповнолітній ОСОБА_8 у праві власності на спірну квартиру у сумі 127700 гривень. Також вказав, що грошову компенсацію за 2/3 частки у спільному майні, на депозитний рахунок суду не вносив. Представник позивача в судовому засіданні просить вимоги позову задоволити.

Відповідач позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов просить задоволити з підстав, вказаних у зустрічному позові. Від укладення мирової угоди з позивачем відмовилась. З вартістю спірної квартири, визначеною висновком експерта, відповідач погодилась. Також вказала, що частка позивача у праві власності на спірну квартиру є незначною, порівняно з частками, які належать їй та дочці, тому готова виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі ринкової вартості його частки у спірній квартирі. Крім того, відповідач вказала, що грошову компенсацію за 1/3 частки, належної позивачу у праві власності на спірну квартиру, вона на депозитний рахунок суду не вносила.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування вказала, що позов не підлягає задоволенню. В свою чергу зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_8.

Третя особа просить позов задоволити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та інших учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази та керуючись законом, прийшов до висновку, що у задоволенні позову та зустрічного позову слід відмовити повністю.

24.02.2005 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу сер.І-ГЮ №051953. Під час перебування у шлюбі сторони придбали спірну квартиру (договір купівлі-продажу від 24.12.2001р., договір дарування від 28.01.2005 року). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.10 двокімнатна квартира №1 у буд..№26-Б по м-ну ОСОБА_1 в м.Кузнецовську перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, частка кожного співвласника становить 1/3 (а.с.56). У відповідності з технічним паспортом (а.с.59-61) спірна квартира складається з двох кімнат житловою площею 21.9 кв.м., кімнати відособлені, кімнати окремого входу з вулиці не мають, квартира знаходиться на першому поверсі девятиповерхового будинку. Згідно із висновком експерта Бюро судових експертиз ОСОБА_10 №38-09/10 від 30.09.10 за результатами судової будівельно-технічної експертизи спірна квартира складається з двох жилих кімнат та підсобних приміщень, квартира знаходиться на першому поверсі девятиповерхового будинку, ринкова вартість квартири на 30.09.2010 року становить 191551 гривню. За довідкою ЖЕД у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 (а.с.51). Також судом встановлено, що у спірній квартирі крім співвласників та сина позивача ОСОБА_9, фактично проживає дружина позивача - третя особа ОСОБА_7

Сторони погодились з визначеною висновком експерта ринковою вартістю спірної квартири 191 551 грн. і заявили, що немає необхідності призначати додаткову (повторну) експертизу .

Сторони не домовились про добровільний поділ нажитого під час шлюбу нерухомого майна спірної квартири. В результаті чого звернулись до суду з відповідними позовами про поділ спірної квартири, шляхом припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації за частку у спірній квартирі. Погоджуючись з доводами позову і зустрічного позову в частині: неможливості поділу спірної квартири в натурі; неможливості спільного володіння та користування квартирою сімєю ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з сімєю ОСОБА_5,ОСОБА_8; припинення права власності одного із співвласників на його частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, суд не вбачає підстав для задоволення як вимог позову так і вимог зустрічного позову.

Згідно із розясненнями, наведеними у п.19 і п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.07 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та положеннями ст.ст.69-71 СК, вимога про поділ нерухомого майна подружжя може бути предметом розгляду в суді у разі недосягнення згоди між дружиною і чоловіком (колишніми дружиною і чоловіком) про поділ майна, що є їх спільною власністю, в порядку визначеному Цивільним кодексом України. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, за умови виплати іншому з подружжя грошової компенсації вартості його частки у спільному майні, у випадку недосягнення такої згоди присудження компенсації одному з подружжя можливе лише за умови внесення іншим відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду. У відповідності із положеннями ч.1 ст.356, ст.358, ст.365 ЦК, задоволення судом вимоги про припинення права особи на частку у спільному майні, за відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна, може відбутись за сукупності пяти обовязкових умов: 1) частка співвласника є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї; 5) попереднього внесення позивачем вартості відповідної частки, що належить відповідачу у спільному майні, на депозитний рахунок суду.

При розгляді справи сторони заявили, що суму відповідної грошової компенсації, яка підлягає сплаті одному із співвласників, за припинення його частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру ні позивач, ні відповідач на депозитний рахунок в ГУ Держказначейства України в Рівненській області для перерахування компенсації вартості частки майна (депозитний рахунок суду) не вносили.

Таким чином у суду відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 та ч.4 ст.71 СК та ст.365 ЦК, задоволити вимоги позову та зустрічного позову.

Вирішуючи позов в частині судових витрат, встановлено, що позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» та п.5 р.11 ЦПК. Тому, у відповідності із ч.2 ст.88 ЦПК, витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави. Оскільки у задоволенні вимог позову та зустрічного позову відмовлено повністю, то у відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, витрати понесені позивачем та відповідачем на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони.

На підставі наведеного та керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 83,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місто Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_1АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (місто Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_1АДРЕСА_1) про виплату грошової компенсації та припинення права власності на частку у спільному майні квартирі №1 в будинку №26-Б по мікрорайону ОСОБА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 (місто Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_1АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місто Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_1АДРЕСА_1) про поділ квартири №1 в будинку №26-Б по мікрорайону ОСОБА_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, про припинення частки, стягнення компенсації та визнання права власності на спірну квартиру, відмовити повністю.

Звільнити сторони від сплати судового збору за звернення з позовом та зустрічним позовом до суду. Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення підписано суддею 28 жовтня 2010 року