overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП « Жилкомсервис» про зміну договору найму та усунення порушень у користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Жилкомсервис» про зміну договору найму та усунення порушень у користуванні жилим приміщенням

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 14 жовтня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тіш, що позивач не виконав ухвалу суду від 07.10. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП « Жилкомсервис» про зміну договору найму та усунення порушень у користуванні жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7139/2010 р.
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження ідеальних часток та визнання права власності на частку в квартирі, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить затвердити розрахунок ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі та визнати за позивачкою право власності на 45/100 часток квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі.

До суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження ідеальних часток та визнання права власності на частку в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про стягнення недоплаченої пенсії, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.В.Цуканова
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22 - 1947 / 10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 9 червня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-3311/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області, Головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній державній адміністрації про створення комісії, складення акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції відділення м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області, Головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній державній адміністрації про створення комісії, складення акту.

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 06 травня 2010 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області, Головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній державній адміністрації про утворення комісії, складення акту, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що вона має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

02 липня 2010 p. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк до 16.07.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового майна

встановив:

08.12.2009 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом яким просять розірвати спадковий договір, укладений 22.05.2007 року між ними та ОСОБА_3, оскільки відповідачем з липня 2008 року не виконуються умови зазначеного договору.

В судовому засіданні позивачі просили суд залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час спадковий договір розірвано в нотаріальній конторі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №2-2003/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4498/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП" Житсервіс - 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-694/2010 року.
УХВАЛА

19.09.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив :

16.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства, просив здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії, що встановлене статею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного періоду, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15.09.2007р. по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року довічно з урахуванням фактично виплачених сум..

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р., яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09. 09.2010 року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідного п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до

Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про

зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

03.12.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття з відповідача ОСОБА_3

Відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає за межами України, за адресою: Російська Федерація, Приморського краю, АДРЕСА_1.

В межах підготовки до розгляду, суддя вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації допросити ОСОБА_3 у якості відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації викликати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та допитати його у якості відповідача по наступним питанням:

1. Чи згоден ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини?

2. Чи згоден ОСОБА_3 на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у ОСОБА_3 довідку про його дохід.

Також, прошу вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 354411/9425/0163-7 від 11.05.2007 року. Згідно умов договору позивач відкрив на імя відповідача картковий рахунок, надав платіжну картку та відкрив відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії становить 5500,00 грн. з відсотковою ставкою 0,1 % річних. Кредитну лінію було відкрито строком на 24 місяці по 10.05.2009 року та, згідно умов договору, продовжувався на наступні 24 місяці в разі відсутності письмового звернення будь кого зі сторін про припинення терміну дії цього договору. В разі непогашення кредитної заборгованості з дня нарахування відсотків по карткових рахунках по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка до моменту погашення заборгованості автоматично збільшується на 24,0 % і в сумі становить 24,1 % річних. Відповідач належним чином умов договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості станом на 15.04.2010 року в сумі 3545,03 грн.. 14.10.2009 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-209-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3976/10
Провадження № 3976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2753/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів, що вона отримує пенсію та про розмір пенсії.

Крім того позивачем не було надано доказів щодо виникнення спору, тобто звернення позивача до відповідача у до судовому порядку та відмови відповідача ( порушення прав позивача) у добровільному порядку вирішення даного питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк