Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1630/2010 Головуючий в 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Рядок : 7 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

з участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено за її необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Вважають, що дана ухвала була винесена Дубенським міськрайонним судом необґрунтовано, без врахування усіх обставин по справі, які мають суттєве значення для винесення даної ухвали.

Зазначають, що довідка про хворобу ОСОБА_3 ними була долучена до справи саме тому, що вона і на момент звернення до суду позивача про стягнення з них заборгованості і на момент розгляду їхньої заяви судом не працювала саме із-за складного консолідуючого перелому правої гомілки, що потребувало коштів на її лікування та реабілітацію. І вийшло так, що і вона і двоє дітей були виключно на утриманні ОСОБА_2

Крім того вказують, що вони не являються злісними неплатниками, до яких немає довіри, а розстрочка виконання рішення є способом стимулювання саме добровільного виконання рішення.

Просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про розстрочку заборгованості за кредитним договором в сумі 15544,78 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 123 891,90 грн. рівними щомісячними платежами до 2010 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому є законні підстави для розгляду справи в його відсутність.

Представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3В заборгованість по кредитному договору.

Заявники просили відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення, посилаючись на їх тяжкий майновий та фінансовий стан, оскільки ОСОБА_3В хворіє, на їх утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вказане судове рішення набрало чинності, а тому, відповідно до ст. 14 ЦПК України підлягає виконанню, оскільки відсутні обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання цього рішення. При цьому, суд врахував повністю зазначені підстави для відстрочки та розстрочки виконання вказаного рішення, дав правильно їм правову оцінку.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги стан здоров"я апелянта та тяжкий матеріальний стан, не є достатніми та безумовними підставами для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, яке набрало законної сили та знаходиться на виконанні.

Таким чином, апеляційний суд з доводами, викладеними в ухвалі місцевого суду, погоджується, у зв"язку з чим не знаходить виняткових та достатніх підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4С