overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2310
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВГІРФО Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року позивачу наданий строк до 11.05.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що позивачем не було викладено зміст позовних вимог.

Так, позивачу необхідно було обґрунтувати вимогу щодо зобовязання ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1, оскільки ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві є субєктом владних повноважень та вищезазначена вимога підлягала розгляду в порядку КАС України.

3 матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 14.04.2010 року позивачем отримана 31.05.2010 року та станом на 08.06.2010 року позивачем не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 14.04.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВГІРФО, Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття особи з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 -3929/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Брестівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Брестівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що являється спадкоємцем по закону першої черги майна батька, ОСОБА_3,який помер 16 грудня 2007 року. Інший спадкоємець, ОСОБА_4, її рідна сестра, відмовилася від спадщини, про що свідчать її нотаріально засвідчена заява. Спадок вчасно не оформила в звязку з тим, що її батька вбито, було порушено кримінальну справу, через психологічні та моральні навантаження, погане самопочуття пропустила строк прийняття спадщини, а коли звернулася в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва їй відмовлено, так як нею пропущено строк, встановлений для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного.

ОСОБА_3 помер 16 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Судом встановлено, що будинок №11 по вул.Лісна в с.Плоскановиця Мукачівського району на праві приватної власності належав ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про право власності від 30 липня 2008 року.

стр. 2 із 2

ОСОБА_2 являєься спадкоємцем по закону першої черги майна померлого ОСОБА_3,інший спадкоємець відмовилася від прийняття спадщини, що стверджується нотаріально посвідченою заявою.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213 215,294 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцю за законом, додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 16 грудня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа №2-о-252/09 05.02.2010
Провадження №22-ц-434/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про зобов"язання перерахування пенсії та її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1І до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників, про поновлення на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ та в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району, про визнання наказу по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року незаконним та скасування його, стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів за перебування на лікарняних листах та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст. 4,5 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням" ст.ст. 49, 273-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 208-210, 212-215, 224 ЦПК ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1І до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників, про поновлення на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ та в членах профспілки медичних працівників ЦРЛ, про визнання наказу по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року незаконним та скасування його, стягнення на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, кошти перебування на лікарняних листах та судові витрати задовільнити частково.

Скасувати наказ головного лікаря Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_2І за № 68-к від 26.11.2009 року, про звільнення ОСОБА_1І з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Поновити ОСОБА_1І на посаді лікаря -отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ з 26.11.2009 року.

Поновити ОСОБА_1І в членах об"єднаного профспілкового комітету медичних працівників.

Стягнути з Недригайлівської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 6 177 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Недригайлівської ЦРЛ 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за 1 місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жмурченко В.Д.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3997/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6264/2010р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу приватизації земельної ділянки без згоди співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд ухвалити рішення яким надати йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки та стягнути судові витрати.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 10 серпня 2010 року, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу приватизації земельної ділянки без згоди співвласників вважати не поданою і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7131/10Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-2810/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль», приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третьої особи Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 20 грудня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами спору.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6928/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

встановила :

31.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому, крім інших позовних вимог, ставить вимогу про визнання за відповідачем ОСОБА_2 Д.1. право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1, тим самим виступаючи в його інтересах, що неприпустимо в цивільному процесі.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та привести їх у відповідність до цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу ДВС Чернігівського міською управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3455/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
26.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Дніпровського району м. Херсона, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «00» хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4017/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВА ЛА

О8 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АК « Харківобленерго» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 272,15 гривень.

До суду надійшла заява від представника АК « Харківобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1, оскільки сума боргу сплачена у повному обсязі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

ІІовернути заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 272, 15 гривень заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст.. 294 ЦПК України.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010 року
рядок № 19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною,- третя особа Старочуднівськогутянська сільська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу житлового будинку дійсною,- третя особа Старочуднівськогутянська сільська рада,-

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00хв. 4 лютого 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 3 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7975/2010 року
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України. Позивачці був наданий термін для виправлення недоліків. Недоліки не були усунуті у повному обсязі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-131/10
10 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5416 грн. 47 грн.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2010 р. Справа № 2-н-181/10
Суддя
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, імя та по батькові заявника)
про стягнення заробітної плати
відповідно до Ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 97,98,99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ :ТОВ «Русанівський м»ясокомбінат»
1. Стягнути з (уІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_2
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
суму заробітної плати 3 741 грн. 32 коп. (три тисячі сімсот сорок одна грн. 32 коп. )
ідентифікаційний код (за наявності)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ (ОСОБА_1Д.)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20__ року
Суддя ______________ (ОСОБА_1Д.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________