Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4105/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

20.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому пояснив, що 17 липня 2010 року близько 18 годин 30 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода. Позивач ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем, рухався в м. Бориспіль по вулиці Січнева та хотів повернути на стоянку, що знаходиться ліворуч. Переконавшись, що його дії нікому не заважають та увімкнувши покажчик лівого повороту, ОСОБА_1 почав виконувати маневр. В цей час зі стоянки виїжджав автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та не надав дорогу автомобілю позивача ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності було завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, задній лівий ковпак.

27 липня 2010 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, а виділені матеріали було направлено до ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки.

09 вересня 2010 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки протиправні дії відповідача призвели до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5, що, в свою чергу, стало причиною його моральних страждань, що виразились у пошуках коштів на відновлення транспортного засобу, втраті нормального робочого стану, витрачання додаткових зусиль для вирішення даного питання за домовленістю сторін, позивач просив стягнути зі ОСОБА_4 5754 грн. 70 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач обставини справи підтвердив, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.11.2010 року проти позову заперечив вважаючи себе невинуватим у скоєнні ДТП. В судове засідання 23.11.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі та перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, зважаючи на відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 Відносно нього, оскільки він не є власником транспортного засобу, а винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4

Представник третьої особи зазначив, що відповідальність за пошкодження транспортного засобу повинен нести ОСОБА_4, а підстав для здійснення страхового відшкодування не має, оскільки страховий поліс укладався лише з ОСОБА_2, і згідно якого цивільно-правова відповідальність іншого водія не передбачалась. З цих підстав ОСОБА_1 й було раніше відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При розгляді справи поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 О П., керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Борисполі по вул. Січнева, виконуючи поворот ліворуч, переконавшись, що його дії нікому заважати не будуть, увімкнув покажчик лівого повороту він почав виконувати маневр. В цей час зі стоянки виїжджав автомобіль «Volkswagen Golf» з яким і відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, було завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, задній лівий ковпак. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 становить згідно рахунку-фактури та калькуляції 5754 грн. 70 коп. (а.с.19-22).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була не застрахована, про що повідомив останній, а ПАТ "Страхова група "ТАС" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № ВЕ/0052883, не несе відповідальності, оскільки вказаний поліс укладався безпосередньо з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2010 року в справі №3-3661/10, згідно якої останній притягнутий до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При цьому судом встановлено, що 27.07.2010 року, згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

У звязку з тим, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням ОСОБА_1 шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягають відшкодуванню матеріальна шкода спричинена в наслідок ДТП в розмірі 5754 грн. 70 коп.

Розрахунок останньої та вартість проведення відновлювального ремонту у суду не викликає сумніву.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, що стало причиною його моральних страждань, унеможливили підтримувати нормальний та повсякденний спосіб життя, змусило витрачати час на відновлення автомобіля, втрату робочого часу. У цьому звязку, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_4 підлягає стягненню 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, а саме: щодо стягнення з відповідача 3500 грн. завданої моральної шкоди, - слід відмовити за недоведеністю вимог.

Враховуючи, те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_1, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених останнім при поданні позову до суду, відповідно до ч. 1 ст. 88 та ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 становить 57 грн. 54 коп., і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог, а сума недоплаченого судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в иріши в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Вишеньки Бориспільського районного суду Київської області, вул. Центральна, 6) на користь ОСОБА_1, - 5754 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 57 грн. 54 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 24 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) на користь на користь держави України (р/р №0004, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200), - 42 грн. 50 коп. недоплаченого судового збору за розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.11.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8