overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

01.09.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

06.09.2010року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позову. Станом на 16.09.2010 року вимоги ухвали суду від 06.09.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-406/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-406/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Худоліївськоїї сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року на 09 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-538/10 Стат.звіт 1.1.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22» листопада 20 10 року м.Херсон

Суддя Дніпрової, кч і іч і районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтсмілоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги теплозабезпечення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Херсонтеплоеперго» звернулось до Дніпровського районного суду м.Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та горячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3022,49 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП

Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановления ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсною третейської угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати недійсною третейську угоду укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа банк» за кредитним договором №500104369 від 18.04.2008 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у відповідача документів, на підставі яких було укладено 18.04.2008 року кредитний договір №500104369 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа - банк» та документів, що б підтверджували перерахування банком коштів на виконання умов вказаного договору.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати недійсною третейську угоду укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа банк» за кредитним договором №500104369 від 18.04.2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов»язати відповідача надати до суду документи, на підставі яких було укладено 18.04.2008 року кредитний договір №500104369 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа - банк» та документи, що б свідчили про перерахування коштів на виконання умов вказаного договору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Закрите акціонерне товариство «Альфа банк» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів починаючи з дня отримання ухвали суду копії документів на підставі яких було укладено 18.04.2008 року кредитний договір №500104369 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа - банк», копії документів, що б свідчили про перерахування ЗАТ «Альфа - банк» грошових контів на виконання умов вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-323/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві розяснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4107/2009 рік
Справа №2-792/2010 рік
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між позивачем та відповідачем було в добровільному порядку врегульовано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

ОСОБА_1

м. Одеса

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1999 р. Виконкомом Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис №1, від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб в обох сторін є першим.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони перестали розуміти один одного, вирішили розірвати шлюб щоб не травмувати дитину.

Шлюбні відносини між сторонами припинено з 2009 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі і заперечував проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, просила його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), зареєстрований 06 листопада 1999 року, Виконкомом Гуляївської селищної ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 1, від шлюбу маючих неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Номер справи - 2-608/20

08 червня 2010 року Дніпровський районний суд и. Дшіі|»даержинеша

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Баїбая Є.Д.

при секретарі Чорної О.ГІ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ПАТ КБ "Приваїбанк." до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_4

Є.А., ОСОБА_4М про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року справу прийнято суддею до свого провадження.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 в попереднє судове засідання з'явився, позов «є вигнала повністю,

заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4 €.А. та ОСОБА_9 в попередає судове засідання не

з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, про відкладення

слухання справи клопотань не надавали, письмових .заперечень яроти позову не надавали.

Третя особа представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м.

Дніпродзержинська в судове засідання з'явився, заперечує проти задоволення помяу.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір ^їіж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ! 30 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або письмових заперечень прот» позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ПАТ КБ

"Приватбанк", відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_7 і.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа - представник органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які піддягають доказуванню:

чи обгрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення його лозову,

4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на

надано.

5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо 'заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дншродзержмнська, 26 серпня

2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1099/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району про визнання за померлим права власності на домоволодіння.

Призначити попередне судове засідання на 07.07.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-183/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руценко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

цо управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як цитині війни в сумі 2621.34

грн.,

встановила:

18 березня 2010 року ухвалою судці Ружинського районного суцу позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляцу , так як цо позовної заяви не були цолучені квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., та судового збору в сумі, що склацає 1% віц ціни позову, але не меншу трьох неоподатковуваних мінімумів дохоців громацян.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, цо копії позовної заяви не було цоцано копії всіх документів, які цоцані до позову.

Оскільки у встановлений строк позивачка вказані недоліки не усунула, тому її позовна заява вважається непоцаною та повинна бути їй повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України судця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано цо апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана цо апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. ЗО1, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції Відділ РАЦС по Лубенському району про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

«11»____03____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-1033/10
Провадження по справі № 2-1033/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2 Віталієвича

про

стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦГГК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 27.08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.