overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 28липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2664/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1862, 40 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 22ц-7032
У Х В А Л А

про передачу справи

17 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6869/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №1 площею забудови 21,00 кв.м., загальною площею 17,50 кв.м., висотою 2,60 м., з погребом площею забудови 6,50 кв.м. висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №1 площею забудови 21,00 кв.м., загальною площею 17,50 кв.м., висотою 2,60 м., з погребом площею забудови 6,50 кв.м. висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудований гараж №1 підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж №1 площею забудови 21,00 кв.м., загальною площею 17,50 кв.м., висотою 2,60 м., з погребом площею забудови 6,50 кв.м. висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №2-583/10
Провадження по справі № 2-583/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП "Ясінянське ЛМГ" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року об 11.45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "13" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, визначених рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2002 року стягнутих на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей - доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши їх у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 29 грудня 2010 року в залі № 1 Краснопільського районного суду Сумської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 грудня 2010 року.

Надіслати особам, які бе6руть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Суддя А. С. Щербина
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1077
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2009 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» задоволені у повному обсязі та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 7632,53 грн.. витрати на сплату судового збору у сумі 76,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн. Заборгованість стягнуто на підставі розрахунку, наданого позивачем.

26.11.2009 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення вони отримали 20.11.2009 року, присутніми при розгляді справи не були, оскільки не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, ї представник заявників на задоволенні заяви наполягав із зазначених в ній підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає, задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 231 ЦИК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачів про день та час розгляду справи, справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем. Крім того, відповідачами не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи і не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має. Керуючись* ст. ст. 23 1, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвела може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1085/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 07.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

80000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19.

________________№ _____________

ОСОБА_1

с. Двірці, Сокальського району

Сокальський районний суд Львівської області надсилає Вам копію ухвали про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

80000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19.

________________№ _____________

ОСОБА_1

с. Двірці, Сокальського району

Сокальський районний суд Львівської області надсилає Вам копію ухвали про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинсь- кого міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Флоріанівської сільської ради, відділу держкомзему у Козятинському районі, СФГ «Пролісок» і Козятинської районної державної адміністрації (РДА) про визнання права власності на спадкове майно І будинок з господарськими будівлями і земельну частку (пай),-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 2-1257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-1181 /2010 р.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До почку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні і справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №2-2085
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надіслав листа в якому просить провести попереднє судове засідання у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: