Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-21/2010
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колеснік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМИ "НОВИЙ ШЛЯХ

про визнання недійсним договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому вказала , що 23.01.2008р. закінчилася дія договору оренди її земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою НОВИЙ ШЛЯХ.

Підписувати договір на новий термін вона не мала наміру, і доручень на це нікому не давала, але навесні 2008 року їй стало відомо , що новий договір № 36/1 зареєстровано у Борівському ДЗК.

По факту підробки її підпису у договорі було порушено кримінальну справу і проведено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Борівського районного суду від 18.12.09 року провадження по справі було призупинено до розгляду кримінальної справи , порушеної за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

04.02.10 р. до суду надійшла копія висновку почеркознавчої експертизи від 01.03.09 р., що дає можливість суду продовжити розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Борівського районного суду від 18.12.09 р. провадження по справі відновлено.

У судовому засіданні від представників відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з неможливістю її розгляду до розгляду кримінальної справи № 72080174 по ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки підпису. При цьому в обґрунтування заявленого клопотання , представники вказали, що до розгляду вказаної кримінальної справи і винесення рішення стосовно винної особи, немає підстав вбачати у діях СТОВ агрофірми НОВИЙ ШЛЯХ будь які винні дії з приводу підробки підпису у договорі і відповідати за шкоду , заподіяну власнику земельної ділянки.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_1, які розглядаються у даній цивільній справі стосуються лише визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №36/1 від 25.05.07 р. , який вона ніби то не мала наміру укладати і не підписувала його, а не відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок неможливості користуватись своєю земельною ділянкою.

Після надання суду Борівським РВ ГУ МВС України копії висновку почеркознавчої експертизи від 01.03.09 р. №66 , який дає відповідь на питання чи виконаний підпис у графі "Орендодавець договору оренди земельної ділянки №36/1 від 25.05.07 р. в графі"Орендодавець акту прийому- передачі земель і в графі "Орендодавець акту визначення території земельної ділянки №36/1 громадянкою ОСОБА_1 Леонтієвною, у суду є достатній обсяг матеріалів для розгляду зазначеної справи по суті у рамках заявлених позовних вимог.

Питання про відшкодування власникові земельної ділянки заподіяних збитків чи упущеної вигоди не являється предметом спору і виходить за рамки позовних вимог відповідно ст.11ЦПК України.

Тому заявлене клопотання суд вважає передчасним і необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми НОВИЙ ШЛЯХ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зупинення провадження по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми НОВИЙ ШЛЯХ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.