overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11 год. 20 грудня 2010 року

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до та просить стягнути з останнього на його користь 86857,13 грн. заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110013 від 31.07.2007 року.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 868,57 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Подаючи позовну заяву до суду позивач в заяві про забезпечння позову просить заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Львівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документів, незважаючи на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-4987/10 26.10.2010
Провадження №22-ц-8337/10
Справа №22ц-8337/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

без участі сторін, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання приватного підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и Л А:

У серпні 2010 року ПП ОСОБА_4 звернулася з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго про стягнення збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

18 вересня 2009 року ПП ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку, в якій посилається на те, що копію ухвали отримала із запізненням, а тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 13 серпня 2010 року, а направлена апелянту лише 20 серпня 2010 року (а.с.33), тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження. Відомості про отримання ОСОБА_4 копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити приватному підприємцю ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-340/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши адміністративний позов Веселинівської районної ради Миколаївської області до Веселинівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме не житлове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме не житлове майно.

Позивач в позові просить суд визнати за Веселинівської районною радою право власності на приміщення ресторану „Колос, загальною площею 239,8 кв.м., котре розташоване за адресою: вул. Київська, 1, смт. Веселинове Миколаївської області.

Згідно частини 2 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, крім випадків, передбачених цим Кодексом - підсудні окружним адміністративним судам.

На підставі п. 6 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Веселинівської районної ради Миколаївської області до Веселинівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме не житлове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ух вази заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Справа № 2-н-1961/10
Провадження №2-н-1961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 738 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-110/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, про визнання права власності на спадщину, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на половину 1/4 частки земельної ділянки площею 6,57 га.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 13.05.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коржов
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 15 год.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 15 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-464/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 742 грн. 90 коп., що утворився за період з 01.10.2005 р. по 1.07.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та у зв'язку з тим що відповідачем заборгованість частково сплачена просив суд стягнути заборгованість в сумі 615,77 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не змогла сплатити, а тому просить задовольнити позов, однак звільнити її від сплати судового збору так як її внук потребує складної операції, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку, станом на 31.03.2010 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 615 грн. 77 коп.. Від отримання послуг не відмовлявся. Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає.

Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Керуючись ст.162 ЖК України ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦП К України

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (р/р 1797 в ЖБ ВАТ «Укрсімбанк» МФО 311324, код 03344065) заборгованість за надані послуги 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-60/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року він звернувся в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подав позов про розірвання договору оренди землі № 232 від 18.08.2004 року. . В своїй заяві він посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної йому земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник , може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні його позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1737
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 16 квітня 2010 року на 09.00 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-562
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчу к М. В., '

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

"15" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до АСТ «Вексель»

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до АСТ «Вексель»

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 02.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2