overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8154/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання 11 січня 2010 року, 04 березня 2010 року та 15 квітня 2010 року не зявивився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду в третій раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1035/10
Провадження по справі № 2-1035/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-а-1508/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3404/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суцу Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.

при секретарі: Голубкіної О.О.

без участі сторін,

розглянувши у віцкритому суцовому засіцанні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної цопомоги як цитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 лютого 2010 року прецставник УПФ звернувся цо суцу з апеляційною скаргою на постанову суцу та з клопотанням про поновлення строку. Віцповіцач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши цоповіць судді, досліцивши матеріали справи, колегія судців прихоцить цо висновку, що клопотання віцповіцача піцлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до цеяких законоцавчих актів України щодо піцвіцомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 віц 18 лютого 2010 року, віцповіцно цо якого зазначена категорія справ розгляцається в поряцку цивільного суцочинства.

Віцповіцно цо ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суцу першої інстанції може бути поцано протягом цесяти цнів з цня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суцу поцається протягом цваццяти цнів післа поцання заяви про апеляційне оскарження.

Згіцно ч.І. ст. 73 ЦПК України суц поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суцу м. Миколаєва ухвалена 20 лютого 2009 року (а.с.15). В суцовому засіцанні віцповіцач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про віцправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи віцсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3419/10
УХВАЛА

23 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни»,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 23.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119- 121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 23.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни», вважати иеподаною та повернути позивачеві.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1812/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6603,14 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
УХВАЛА Справа № 2-495/10

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

В СТА НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:50 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти игзеву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направітз келію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-2502/08 11.05.2010
Провадження №22ц-3372/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12" березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "12" квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "12" квітня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-650/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 30.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 30.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22-6437/10 15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про виплату пенсії, -

В с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про виплату йому пенсії як інваліду ОСОБА_3 за період з 03.07.1952 року по 01.07.2010 року із розрахунку 56 крб. на місяць згідно діючого законодавства України.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про виплату пенсії залишено без руху та надано позивачу строк до 16 серпня 2010 року для усунення викладених у ній недоліків.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про виплату пенсії, повернуто позивачеві на підставі ст. 12, 209, 210 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 12 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 серпня 2010 року (а. с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала проголошена 17 серпня 2010 року без участі позивача ОСОБА_2 (а. с. 22).

Копію ухвали позивач отримав 08.09.2010 року, про що свідчить поштова розписка про її вручення (а. с. 24). ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав 2 листопада 2010 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 27).

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, згідно до вимог ч. 3 зазначеної статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 не подав, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 23
Справа № 2-977/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-860/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ всього майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання нерухомого майна об'єктом права вільної сумісної власності подружжя та розділ всього майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділ всього майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко
Справа № 2-2644/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі - Бессонову С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. Сторони з грудня 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.12.2003 рок народження..

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з грудня 2008 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Дитина залишається проживати з позивачкою. Спору про поділ майна не має.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1083 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :