Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
б червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області і складі:
-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.
-при секретарі: Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу й позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миргородської міської ради, Миргородської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю м, Миргорода, Лубенського територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, Миргородської районної санітарно- епідеміологічної станції, Миргородського ГуМНС України в Полтавській області, Управління архітектури та містобудування м. Миргорода, Миргородського бюро технічної інвентаризації про спонукання до вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії, яка порушує право та про здійснення зобов'язань,
26 квітня 2010 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду було відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі (а.с.87).
11 травня 2010 року Миргородським міськрайонним судом було проведено попереднє судове засідання (а.сЛ04).
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду:
-на 27 травня 2010 року (слухання справи відкладено за клопотанням, позивачки ОСОБА_1, яка повідомила, що її інтереси в суді при розгляді даної справи буде представляти адвокат ОСОБА_3 який не може бути присутнім в засіданні (а.с.123-125));
-на 11 червня 2010 року (позивачка ОСОБА_1 О,Б. в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про відкладення справи розглядом в зв'язку з її перебуванням у відрядженні (а.с. 145-146));
-на 25 червня 2010 року (позивачка ОСОБА_1 Q.B. в судове засідання повторно не з'явилася, але направила на адресу суду чергову заяву про перенесення слухання справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім при судовому розгляді справи її адвоката ОСОБА_3 (а.с.163)).
Отже, позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання доказів поважності причин саме своєї неявки суду не надала. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що позивачка уклала угоду з адвокатом ОСОБА_3 на представництво її інтересів, ордер адвоката ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній, так само як і договір про надання правової допомоги.
Викладені обставини свідчать про недотримання позивачко ОСОБА_1 вимог ст. 27 ч. З рі< України, в якій зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно іійснговати свої процесуальні права ї виконувати .процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 157 ІДПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але е більше двох мі слідів з дня відкриття провадження у справі.
Ст. 169 ЦПК України, передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, становлених статтею 157 цього Кодексу,
Встановлений законом строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 сплинув.
При викладених обставинах, обґрунтованих підстав для чергового відкладення розгляду пра ви немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, іовідомленого належним чином, без поважної причини,, або неповідомлення ним про причини Ювторної неявки, суд, залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 27; 157; 169: ч.ї п.З ст. 207; 2.08; 208; 21.0 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миргородської міської ради, Миргородської міської ради, Інспекції державного ірхітектцрно-будівельного 'контролю м. Миргородаг Лубенського територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контро -по у Полтавській області, Миргородської районної шкітарно-спідеміологічної станції. Миргородського ГуМНС України в Полтавській області, Управління архітектури та містобудування м. Миргорода,- Миргородського бюро технічної інвентаризації про спонукання до вчинення правомірної дії по прийняттю жилого будинку та господарських будівель в експлуатацію, усунення перешкод у вчиненні цієї дії та у користуванні і володінні власністю, про припинення дії, яка порушує право та про здійснення зобов'язань залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський ніськрайоитш суд шляхом подачі заяви, про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подач; апеляційної скарги на ухвалі; суду протягам 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя