Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», треті особи: Херсонська філія ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 02.10.2008 року на пл.. Перемоги у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі Аутлендер, держномер ВТ 8844 АК, під його керуванням та автобусом БАЗ А 079.14, держномер ВТ 1293 АА під керуванням водія ОСОБА_2 ДТП сталося з вини гр.. ОСОБА_2 оскільки той не вибрав безпечну швидкість та недотримався безпечної дистанції. В результаті ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у звязку з чим позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у відновлювальному ремонті автомобіля на суму 14633,57 грн. Транспортний засіб БАЗ, яким керував ОСОБА_2 належить ТОВ «Магістраль» , обовязкова цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Сам ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Магістраль». При звернені до Страхової компанії позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що ТОВ «Магістраль» не в повному обсязі сплатило страховий платіж, тому договірні відносини між ТОВ «Магістраль» та ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні.

Позивач вважає таку відмову безпідставною та просив суд стягнути з ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на свою користь 14633,57 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року було замінено неналежного відповідача ХВ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на ТОВ «Магістраль».

В судовому засіданні позивач наполягав на стягненні з винної особи матеріальної шкоди в сумі 14633,57 грн.

Представник ТОВ «Магістраль» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження.

Представник ХФ ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні зазначив, що між ними та ТОВ «Магістраль» відсутні договірні відносини з приводу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В останнє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки відділу ДАІ м .Херсона, 02.10.2008 року о 09.10 год., в м. Херсоні, на пл.. Перемоги сталося ДТП за участю автомобіля Мітсубісі Аутлендер, держномер ВТ 8844 АК, під керуванням ОСОБА_1 та автобусом БАЗ А 079.14, держномер ВТ 1293 АА під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження.

Винним в даному ДТП, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2008 року, визнано ОСОБА_2.

В результаті ДТП ОСОБА_1, як власнику автомобіля Мітсубісі, було завдано матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, та становить 14633 грн. 57 коп. Про що зазначено у звіті про оцінку автомобіля за № 636 від 16.10.2008 року.

Власником автобуса БАЗ А 079.14, держномер ВТ 1293 АА є ТОВ «Магістраль», про що свідчить той факт, що дане товариство 11.02.2008 року уклало договір про погодження умов обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір було укладено з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». Також даний факт підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2008 року.

Згідно заперечень ВАТ «СК «Універсальна» та їх довідки від 28.01.2009 року ТОВ «Магістраль» сплатило за договором страхування частину страхового платежу в сумі 523,43 грн. Заборгованість страхового платежу становить 468,34 грн. Заборгованість страхового платежу ТОВ «Магістраль» повинно було сплатити до 11.03.2008 року, але не сплатило, тому на підставі п. 4.2.2. договору страхування цей договір вважається недійсним. Оскільки станом на 02.10.2008 року ТОВ «Магістраль» не внесла страховий платіж в повному розмірі, то на час ДТП між зазначеними юридичними особами договірні відносини були відсутні.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У звязку з тим, що на час ДТП автобусом БАЗ на законних підставах володів ОСОБА_2, який виконував роботу для ТОВ «Магістраль», суд вважає, що належним відповідачем по справі являється ТОВ «Магістраль».

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Оскільки на час ДТП ОСОБА_2 виконував роботу для ТОВ «Магістраль», то і в трудових відносинах він перебував саме з цим підприємством.

Таким чином, з ТОВ «Магістраль» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 14633,57 грн.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ТОВ «Магістраль» на користь позивача підлягають стягненню 146,33 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» на користь ОСОБА_1 14633 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 146,33 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя