Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-615/2010 Головуючийу 1-й інстанції- Кухта В.О.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Постачальник Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84"та Дочірнього підприємства „Будіндустрія" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства „Постачальник-1" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84", Дочірнього підприємства „Будіндустрія" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84" до Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84", Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Державної податкової інспекції в Менському районі Чернігівської області, відділу Державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду від 15 січня 2010 року позовні вимоги ДП „Постачальник-1" ВАТ „Будівельник-84" задоволено частково, виключено автомобіль Peugeot 405, реєстраційний номер НОМЕР_1 з опису майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 07.05.2009 року серії АА №664817. В задоволенні інших позовних вимог, в тому числі позовних вимог ДП „Будіндустрія" ВАТ Будівельник-84", відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП „Постачальник-1" та ДП „Будіндустрія" ВАТ „Будівельник-84" подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду в частині вимог ДП „Постачальник-1", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з дати постановления Менським районним судом оскаржуваного рішення, строк на подання заяви про його апеляційне оскарження закінчився 25 січня 2010 року.

Як вбачається з реєстраційного штампу суду, 10.02.2010 року ДП „Будіндустрія" ВАТ „Будівельник-84" та ДП „Постачальник-1" ВАТ „Будівельник-84" подали апеляційну скаргу.

При цьому, Дочірнім підприємством „Постачальник-1" ВАТ „Будівельник-84" заява про апеляційне оскарження рішення суду попередньо не подавалась, у зв'язку з чим подавши апеляційну скаргу 10.02.2010 року -ДП „Постачальник-1" пропустило строк апеляційного оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить клопотання ДП „Постачальник-1" ВАТ „Будівельник-84" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, оскільки апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі, апеляційна скарга ДП „Постачальник-1" та „Будіндустрія" ВАТ „Будівельник-84" в частині вимог ДП „Постачальник-1" ВАТ „Будівельник-84" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Постачальник-1" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84" та Дочірнього підприємства „Будіндустрія" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2010 року - залишити без розгляду в частині вимог Дочірнього підприємства „Постачальник-1" Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-84"..

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Л.В Іваненко