overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїм повноваженням у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсона.

Суддя: І.А.Капітан
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації місця проживання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11.03.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
06.12.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву представника Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
26.11.2010 року Представник Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
06.12.2010 року від представника заявника надійшло звернення про повернення заяви з доданими до неї документами до моменту відкриття наказного провадження.
Відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 100 Ц1ІК України, заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таке звернення заявника надійшло до відкриття провадження.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , -
Заяву Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 207грн. 29коп. за період з 01.10.2010р. по 22.11.2010р. - повернути Первомайському УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз».
Ухвала може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа 2-1360/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2010 року.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-811/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-611/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8399/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2010 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідача;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Турківський районний суд Львівської області
№ 2-н-28/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -
Заявниця звернулась з даною заявою посилаючись на те , що від шлюбного життя з ОСОБА_2 мають дитину : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку як батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу .
Просить видати судовий наказ , яким стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .
Керуючись ст.ст.84,99 , 103 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України , -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 18.10.2010 року і до досягнення її повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського райсуду Львівської області в розмірі 60 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по наданню правової допомоги в сумі 200 грн.
Розяснити ОСОБА_2, що має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1561/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2010 року Оболонськнй районний суд м. Киева в складі:

головуючого судді Жежери О.В.;

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 2.8.3 кредитного договору та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить відповідно до Закону України про захист прав споживачів» визнати недійсним п. 2.8.3 кредитного договору, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» наділений правом в односторонньому порядку підвищувати розмір відсотків за користування кредитом, а також просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 75 000,00 гри.

До початку попереднього судового засідання позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спір фактично врегульований мирним шляхом, оскільки ТОВ «ПростоФінанс» не підвищує в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фананс», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 8.6 кредитного договору та відшкодування завданої моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-38/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6487/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано ім'я(найменування) відповідача, до якого заявлено позовні вимоги - державних нотаріусів Одеської державної нотаріальної контори -, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог, заявлених до державних нотаріусів Третьої одеської державної нотаріальної контори, оскільки позивач не вказує яке свідоцтво необхідно видати; п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу судом був встановлений строк до 10 вересня 2010 року для усунення цих недоліків.

До 10 вересня 2010 року недоліки позовної заяви позивачем не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2324/10
У Х В А Л А

"27" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Дирекція" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши -теріали позовної заяви /заяви/ № 2-1725/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 : відділу РАЦС Семенівського РУЮ про встановлення факту народження дитини та про зобов*язання зареєструвати новонароджену дитину і видати свідоцтво про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відділу РАЦС Семенівського РУЮ встановлення факту народження дитини та про зобов'язання зареєструвати новонароджену дитину і видати свідоцтво про народження.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року на 08 год.00 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦІІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись СТ.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.03.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

11.03.2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-523/2010
У Х В А Л А

«14» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 славовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 славовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «28» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «28» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5047,25 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2604/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 21 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2