Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули B.C.,

при секретарі Заболотній К.О.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 грудня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м Дніпропетровська з позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачкою 28 січня 2004 року підписано Договір - заяву про підключення телефону системи GSM та для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надало їй особистий рахунок № 1.10867344. Відповідачка зобовязана сплачувати вартість наданих послуг, авансові платежі й плату за утримання номеру в строк до 15-го числа місяця, наступного за рахунковим. Окрім основного Договору між позивачем і відповідачкою була укладена додаткова угода до Договору, яку було припинено 29 травня 2005 року за несплату попередніх рахунків. У разі дострокового розірвання договору з вини відповідачки, вона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору. Відповідачка рахунки не сплачувала, у звязку з чим позивач відключив її від мережі. Однак заборгованість відповідачки з урахуванням штрафних санкцій складає 750,44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що приблизно у період складання договору до неї приїздив син із Росії, якому був потрібен стільниковий звязок. Син взяв її документи та уклав договір з позивачем. Сама позивачка ніякі документи не підписувала. В звязку з чим просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок» та ОСОБА_2 був укладений договір за № 1515518 (а.с. 6-7). Відповідачці був привласнений абонентський номер № 4534132, для здійснення розрахунків був відкритий особистий рахунок № 1.10867344.

22 січня 2004 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору про надання послуг мобільного звязку (а.с. 8).

Відповідачка, згідно умов укладеного договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку СП «Український мобільний звязок», які є невідємною складовою частиною укладеного між сторонами Договору і з моменту його підписання є обовязковими для сторін, повинна була оплачувати надані послуги, авансовий платіж в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим та плату за утримання номеру. Згідно додаткової угоди до Договору, договір складений строком на 365 календарних днів, штрафні санкції у розмірі 3, 65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного Договору.

Встановлено, що відповідачка розрахунки не сплачувала, у звязку з чим за нею за період з 01 березня 2005 року по 01.05.2005 року виникла заборгованість у розмірі 118,99 грн., та 29 05.2005 року позивач відключив її від мережі мобільного звязку. Кількість днів до закінчення дії договору складала 173 днів, що виходячи з розрахунку договірних санкції складає: 3,65 грн. х 173 днів = 631,45 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента і щомісячними нарахуваннями (а.с.11,12).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за користування послугами мобільного звязку у розмірі 118,99 грн.

Згідно п. 5.2 укладеного між сторонами Договору про надання послуг мобільного звязку та Правил користування мережами мобільного звязку СП «Український мобільний звязок», затверджених Генеральним директором СП «УМЗ» від 17.03.1997 року, дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявність заборгованості протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження. Однак з матеріалів справи не вбачається попередження позивачем відповідачки про наявність у неї заборгованості за користування стільниковим зв'язком.

Виходячи з наведеного суд. вважає за доцільним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки штрафних санкцій у розмірі 631,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В звязку з чим з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 15,00 грн.

На підставі викладеного : керуючись ст.ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:: Вікторівни на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" (розташоване: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль. МФО 300335, ), заборгованість у розмірі 118,99 гривні (Сто вісімнадцять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язок" (розташоване: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль. МФО 300335, ) судові витрати у розмірі 15,00 гривень (Пятнадцять гривень 00 копійок ).

В задоволенні іншої частини: позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законно: сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сичи після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 квітня 2010 року.

Повністю рішення складено 14 квітня 2010 року.

Суддя Шавула B.C.