overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1626/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 30.08.1986 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними зникли взаємні почуття, так як відповідач зловживає алкоголем, ображає позивача, піднімає на неї руки. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб 30.08.1986р. у Правдівській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №9.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, не бажають зберігати шлюб, наполягають на розлученні.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1986 року у Правдівській сільській раді Сокальського району, актовий запис №9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « Береза».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2010 року. Справа № 2-Н-3446/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64. 67. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, п. і ст. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-1020/2010
Провадження № 2-1020/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухваливг

Відкрити провадження в даній справі

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 12.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа № 2-312/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі І (Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та і зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 липня 1010 року о 10-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 липня 2010 року :одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими іони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-421/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Калинич М.Ю., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.10.2010 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що спільне проживання з відповідачем стало неможливим. Причиною тому є те, що відповідач приходить часто додому в нетверезому стані, влаштовує скандали, б»є її і ображає, принижує її людську , була протилежність їх характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки з приводу того, що відповідач зловживав спиртними напоями, і не поважав її як дружину.

В судове засідання позивачка не зявилася, просить позов розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і надав пояснення.

Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сімєю з 2002 року. Відповідач створив другу сімю, проживає у фактичному шлюбі із іншою жінкою.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 4, 10, 11 , 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище „Круц) ОСОБА_4, зареєстрований 14.02.1995 року відділом ЗАГС Турківського району Львівської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 17 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа № 2-1011/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-190/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 305,20 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачу

послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України

наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у

відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в

результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та

водовідведення становить 305,20 грн.

Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача заборгованість за

водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 305,20 грн. та

понесені судові витрати, що складаються із сплаченого ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинен сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з його сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 305,20 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього слід стягнути з відповідача загальна сума заборгованості в сумі 335,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. З, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов КВЕП "Котовськводоканал " до ОСОБА_2 , про

стягнення заборгованості - задовольнити.

2.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 305,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпеченая розгляду справи у розмірі30 (тридцять) грн., а всього 335,20 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на, користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядок ст.ст. 227 - 228 ЦПК України.

Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-37/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1812
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної у м. Києві Ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним/ -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 16 квітня 2010 року на 10.10 год.

Відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гру нтову ються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1508/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3404/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Микоколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-A-6241 /10/1512 p.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання, призначене на 7 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. З ст. 128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 184 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя М.П. Непорада
Справа № 2-н-1914/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітній платі. За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА: Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітній платі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
24 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з участь третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 липня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді: