Справа № 2-1674/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вереся 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з К.Л.Г алоян

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») 13 квітня 2010 року звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 14.05.2007 року №0 у розмірі 37721,27 грн., а також витрат по справі.

В обґрунтування вимог зазначили, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 14.05.2007 року було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 строком до 15.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 6000 дол.США, що еквівалентно становило 30300,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних. ОСОБА_2 цього, з метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 14.05.2007 року було укладено договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 16.03.2010 року заборгованість з урахуванням суми відсотків за користування кредитом та простроченого боргу по кредиту становить 37 138,79 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду.

30.06.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості та просив стягнути з відповідачів борг на користь позивача у розмірі 34149,40 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він працює охоронником і режим його роботи полягає в тому, що місяць працює у відрядженні, а потім відпочиває. Коли він повертається додому, маючи кошти здійснює проплату. Просить у позові відмовити, оскільки він працює кошти періодично сплачує, а тому стягувати всю суму одноразово неправомірно. В останнє судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з кредитного договору від 14.05.2007 року №0, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній отрима кредит у розмірі 6000 дол.США, що еквівалентно становило 30300,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5 % річних. Факт отримання грошей заявами на видачу готівки (а.с.27-29).

З метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 14.05.2007 року було укладено договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-26).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом виконував, однак з порушенням графіку погашення кредиту. Так, станом на 16.03.2010 року заборгованість з урахуванням суми відсотків за користування кредитом та простроченого боргу по кредиту становила 37 138,79 грн., з них прострочений борг 2008,13 грн., що приблизно заборгованість трохи більше як за два місяці (місячний внесок по погашенню боргу становить 50 дол.США а.с.21-23), та 830,85 грн. прострочені відсотки.

З долученої до справи довідки-розрахунку заборгованості за кредитом на 29.09.2010 року, наданої представником банку (а.с. ) вбачається, що відповідач погасив

заборгованість, не сплативши при цьому банку 90 дол. США заборгованості за кредитом та судові витрати, хоча у судовому засіданні не заперечував про те, що погасить також судові витарти. З огляду на даний факт, суд вважає, що підстав для стягнення кредиту, що залишився в повному обсязі немає, оскільки такий забезпечений іпотекою квартири, у які відповідачі проживають. При цьому суд враховував бажання відповідача ввійти у графік оплати кредиту та виконувати свої зобовязання, що і було ним підтверджено станом на

29.06.2010 року.

30.06.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, де зазначив суму заборгованості 34149,40 грн., яка становить тільки залишкову суму кредиту станом на цей день.

У судовому засіданні від 07.09.2010 року представник позивача надав додаткові пояснення, щодо заяви про зменшення позовних вимог та пояснила, що ОСОБА_2

10.08.2010 року додатково сплатив 100 дол.США на погашення кредиту. Інших письмових даних про те, що у відповідача існує заборгованість поза графіком погашення кредиту представник позивача не надала.

ОСОБА_2 цього слід зазначити, що строк дії договору закінчується 15.05.2017 року, а оскільки відповідачами погашена заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків, відповідач ОСОБА_2 працює та погашає кредит, у задоволенні позову про стягнення всієї суми боргу слід відмовити.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно умов договору відповдільність наступає за невиконання не зважаючи на вину особи. Однак, суд вважає, що справедливим рішенням буде стягнення коштів з відповідачів у межах судового збору та ІТЗ.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним у частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки погашення заборгованості останні здійснили під час розгляду справну суді. А тому з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 356,03 грн. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 625, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 377,21 гривень судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5