Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2п-280/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В. з участю

представника відповідача-заявника Кочерги 01.Ю. представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 квітня 2010 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції AT «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2010 року, ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про перегляд заочного рішення, рахує, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому не змогла прийняти участь в судовому засіданні і подати належні докази.

В судовому засіданні представник заявника, заяву свого довірителя підтримав повністю, та пояснив, що 19 квітня 2010 р Рівненським міським судом, по справі №2-2016/10р. прийнято заочне рішення на користь позивача про солідарне стягнення з заявника та позичальника заборгованості по кредиту в сумі 64 204,36 грн. та судових витрат по справі.

Заявник повідомлення про розгляд справи не отримував. Заочне рішення не отримував Ніяких повідомлень від банку про наявність кредиту та заборгованості по ньому не отримував оскільки банк таких повідомлень йому не направляв. Про наявність надання кредиту позичальнику заявник довідався випадково з повідомлення ДВС м. Рівне по телефону про наявність відкритого виконавчого провадження за заочним рішенням щодо стягнення з нього грошових сум

За таких обставин, заявник вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню для належного розгляду справи в зв'язку з вищеперерахованим, оскільки позивач ввів суд в оману щодо справжніх обставин справи

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що вона є безпідставною, оскільки відповідач ОСОБА_2 про рішення суду була належним чином повідомлена оскільки неодноразово зверталась до Банку щодо позитивного врегулювання проблеми по погашенню основним боржником кредитної заборгованості, крім того належним чином повідомлялась про дату та місце розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення, сторін всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 квітня 2010 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції AT «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст..226, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 ЦПК України і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з резолютативної частини рішення суду останнє містить строк і порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.,228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із оригінала Повідомлення про вручення поштового відправлення, громадянка ОСОБА_2 18 червня 2010 року отримала копію заочного рішення.

Незважаючи на встановлений законодавцем порядок оскарження заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення подала тільки 14 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленим законом або судом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що дана заява не підлягає до задоволення у звязку з порушенням строків передбачених ч.2 ст.,228 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з заяви ОСОБА_2 не вбачається жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,229,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду №2-2016/10 від 19 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6