overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1017/10
Провадження по справі № 2-1017/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9409,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-44/2010р.
22 квітня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3681 грн. 93 коп.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2010 року, 2-693/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.07.2010 року о 14 год.20 хв. в залі суду в . смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4763/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення,

встановила:

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. ЗО хв., в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7432,45 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-7/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Болехів „Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу"

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити, що правовстановлюючі документи - акт розслідування профотруєння та професійного захворювання, складений лікарем ОСОБА_2 19.06. 1981 року, довідка головної бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю « Челябінський тракторний завод» від 26.01.2004 року № 1207 про фактичний заробіток за грудень 1983 - січень 1984 року та довідка головної бухгалтерії акціонерного товариства « Уралтак» без номера від 28.04.1999 року про фактичний заробіток за грудень 1983-січень 1994 року, які складені на ОСОБА_1, фактично належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ІДПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Болехів ..Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляннця
Справа №2-6623/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6284/10
Справа № 22ц-6284/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрим на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Автодрим про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 21 вересня 2009 року, яким позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ТОВ „Автодрим оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ТОВ „Автодрим не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрим на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року.

Розяснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції зави про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мороз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід банк», третя особа: ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення пені та упущеної вигоди; -

В С Т А II О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 15.01.09р. було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач повинен був повернути суму вкладу^ відсоткам и 05.02.09р.

В зв'язку з несвоєчасним виконання зобов'язань за депозитним договором, позивач ставив питання про стягнення з відповідача суми пені та упущеної вигоди на загальну суму 53 12,92 грн.

22.09.09р., 28.01.10р. та 12.03.10р. позивач у судове засідання не з'явився та не повідомив причину неявки.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та керуючись ч. 3 ст. 169, п.2 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід банк», третя особа: ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення пені та упущеної вигоди, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 50 (п'ятидесяті) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень сесії та виконкому Іллінецької міської ради, зобов'язання усунути порушення ,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 31 березня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи №2-341-2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 13,50 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1729/10
провадження № Б/н 1392
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуюч г судді Кириченко Н.О.

при секретарі Осколок A.B.

розглянувши у відкрито v;. судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування

шкоди

08.10.2010 р. позивачем було надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідні: до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, які передбачені законом.

Відповідно до ч. З ст. 83 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються в інших випадках встановлених ст. 83 ЦПК України повністю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. З ст. 83, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ «Просто страхування» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 17651 від 06 жовтня 2009 року, код 24745673, банк платника «ОСОБА_4 Аваль», м.Київ, код банку: 300335, кредит рахунок № 0003, одержувач УДК у Дарницькому районі в сумі 73 /сімдесят три/ грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва.
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

01 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1622/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько