Справа №2-437/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа № 22ц-8634/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Старчеус О.П.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Березанського районного суду від 13 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 05 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 повернута як неподана в звязку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді від 05 жовтня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 13 вересня 2010 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

27 вересня 2010 року ОСОБА_2 на виконання цієї ухвали подав заяву, у якій зазначив, що його позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема всі обставини якими він обґрунтовує свої вимоги підтверджуються відповідними доказами.

Однак суддя вважаючи, що недоліки позовної заяви усунуті не були, ухвалою від 05 жовтня 2010 року повернув позовну заяву як неподану.

Колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додані наступні документи:

-копія позовної заяви;

-докази сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді;

-2 копії свідоцтва про укладення шлюбу;

-2 копії довідки про місце реєстрації позивача;

-2 копії довідки про місце реєстрації відповідача;

-2 копії договору дарування житлового будинку від 06 березня 2001 року;

-2 копії технічного паспорту будинку від 26 липня 2001 року;

-2 копії технічного паспорту будинку від 24 травня 2010 року;

-2 копії технічного паспорта на автомобіль.

Зокрема, відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 137 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді