overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-5690/10
17 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого- судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Крім того, пунктом 7.2 розділу 7 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача сплати штраф в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів, сума штрафу становить 4470,42 грн. Пунктом 7.1 розділу 7 кредитного договору передбачено сплату пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів, сума якої становить 4612,25 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦГЖ України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в розмірі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ЦЬОГО рішення
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. 36 Справа №2-564/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувШИ'йозовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 36
Справа №2-1758/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 грудня 2010 року о 9:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4934/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
Ухвалою судді від 14 травня 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк до 14 червня 2009 року для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-2176/2010 р.
17 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі - головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.
Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 дійсно є батьком дитини позивачки, (а.с.5)
З довідки про склад сім»ї видно, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері.(а.с.б)
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми.
Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом

двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-952/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

-В позовній заяві не зазначена дата її підписання. Крім того, підпис позовної заяви не скріплений печаткою;

-Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-В позові не зазначено, чи сплачений відповідачем штраф згідно постанови №1656 по справі про адміністративне правопорушення, чи звертався позивач до відповідного відділу ДВС для примусового стягнення суми штрафу та суми заподіяної шкоди;

-Не підтверджений факт проживання відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп., залишити без руху.

Позивачу в строк до 23.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1318/2010р.

06 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнськго

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації » Ємільчинської державної нотаріальної контори

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації » Ємільчинської державної нотаріальної контори

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 17.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17 .12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-1859/10
про відкриття провадження у справі
Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання у справ: на 13.12.2010 року с 10:00 год. у приміщень:: Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення шроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1170
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради. Державного історико-культурного заповідника, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про сраво власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Лубенської міської ради. Державного історико-культурного заповідника, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради. Державного історико-культурного заповідника. ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 28 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя