overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/10
номер провадження2-639/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвали від 19 березня 2010 року ОСОБА_1 було надано строк до 29.03.2010 року, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України слід повернути, позивачці ОСОБА_1, сплачені нею при подачі заяви до суду судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 75 гривень.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову до суду судові витрати, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 75 гривень.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17.12.2009 р. померла її бабуся - ОСОБА_3. На імя позивачки складено заповіт, згідно якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно є позивачка та її мати - ОСОБА_2 У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом. Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що вона пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору через юридичну неосвіченість.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що вона не претендує на спадкове майно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 17.12.2009 р. померла бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_3. На імя позивача складено заповіт, згідно якого ОСОБА_4 заповіла позивачу належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги на спадкове майно є позивач та її мати ОСОБА_2 У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом у термін три місяці.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-907/10
Провадження № 2-907/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 13.04.2010 р. о 13.30 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22Ц-4993/2010

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити дли сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2425/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-677/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

*

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 50 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
пр. № -
ун. № 2-2935/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свягошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа. 27-А, зал № 9) на 16 серпня 2010 року на 09 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1300/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом КС Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовними вимогами погодилися.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2010 року на 14 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1822/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сумі заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СrL SМЕН00/005/2008 в розмірі 2 809 441, 20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Херсона, оскільки він на протязі двох років постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своєю дружиною ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним справу направити для розгляду за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Керуючись 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засіданні від позивача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена В апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І.. при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій. перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд винести постанову, якою визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району неправомірними, зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району з місті Кременчуці перерахувати та виплатити пенсію з 12.01.2005 року на підставі ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждай внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановити пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров"ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці перерахувати та виплатити підвищення до пенсії, як інваліду війни другої групи з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року в розмірі 35% мінімальної пенсії за віком та з 03.04.2004 року по 31.12.2004 року

На попереднє судове засідання зшився позивач, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій. перерахунок пенсії до розгляду на 20.05.2010 року на 11 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: