overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в місті Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , наполягаючи при цьому на оспорюванні того, що він є батьком дітей ОСОБА_4 , 1996 року народження, ОСОБА_5 , 1997 року народження та ОСОБА_6 , 2000 року народження.
При цьому подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. При цьому позивачу було надано термін, до 25 квітня 2010 року усунути вказані недоліки з попередженням про те, що у протилежному випадку позовна заява буде залишена без розгляду. На цей час ці вимоги суду не виконані, не надано поважних причин цьому.
За таких підстав до позову застосовуються правила, передбачені ст. 121 п. 2 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - визнати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «Розірвання шлюбу» Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010року ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року.

Відповідно до п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України . -

У X В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 17-10 год. 02 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-60/10 р.

21 липня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 21 липня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-о-277-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 серпня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання права на шлюб.

Предявлена заява ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявникам судом був встановлений строк до 10 серпня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки у встановлений судом час не усунені.

З огляду на вище зазначене, згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб: Органу опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги призначити до судового розгляду о 13.00 год. 28.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі. Суддя Головенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-721/2010р.

31 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року. Від подружнього

життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю з відповідачем

проживали до березня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стала подружня

зрада. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року у відділі реєстрації

актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №132,

про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що починаючи із березня 2010 року вони із

чоловіком проживають окремо. Причиною розпаду сімї стала подружня зрада, що унеможливлює подальшу

побудову сімейних відносин, проти чого в судовому засіданні не заперечував відповідач.

Сторони в справі примирення не досягай.

Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не

можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,

209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6

жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в

Сумській області, актовий запис №132, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити

проживати із ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію

розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний

суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної

скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 662 грн. 84 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-543/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 Лук,яновича

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 Лук,янович в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3578/ 10 р.
УХВАЛА

16.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ "Бориспільтешіомережа" звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1336 грн. 90 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КПТМ „ Бориспільтешіомережа", представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова Об., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3575/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Кутурланова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5067/10
Провадження № 5067/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 5 по пров. Космічний в м. Полтаві. В квартирі № 15 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 439 грн. 89 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 439 грн. 89 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Космічний, 5 кв. 15, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 439 грн. 89 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 439 грн. 89 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 439 грн. 89 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 469 грн. 89 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал