overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4019/10
Провадження № 4019/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 17 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі чернігівської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв язку, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm. 11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв язку

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та. посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М. Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 22-ц -7851/2010 р. Категорія: стягнення суми
Головуючий І інстанції - Шестак А. І. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

11 червня 2010 року. м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 1999 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Українського дому селенгів про стягнення суми , -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Українського дому'селенгів на користь позивача 68 000 гривень.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду від 19 вересня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню з таких підстав :

У відповідності до вимог ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи подовження строку повинно бути подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

В даному випадку, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник повинен був одночасно з заявою подати апеляційну скаргу на вказане рішення.

Також, відповідно до змісту ст.. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі відкривається при надходженні до суду справи з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду від 19 вересня 1999 року не подавав.

До того ж, зі змісту заяви про поновлення строку вбачається те, що ОСОБА_1 згодний з рішенням Дзержинського районного суду від 19 вересня 2010 року, а скаржиться на дії державної виконавчої служби, яка не виконує вказане рішення.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України ОСОБА_1 ОСОБА_2 не позбавлений можливості, як учасник виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені його права.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 1999 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73; 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Українського дому селенгів про стягнення суми - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1100/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1166, 34 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (далі - Управління праці) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 5 жовтня 2009 року позов задоволено.

22 жовтня 2009 року Управлінням праці подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону країни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ' відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Керуючись ст. ст.15,113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської уонної ради м. Житомира про поновлення строку на апеляційне оскаржений постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2009 року зняти з розгляну апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №2-а-478/10 30.08.2010
Провадження №5718/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської

області;

Реквізити рахунку для оплати інформаціГіно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

ОСОБА_1: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаної

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5928/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2010 Справа №: 2-213/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ширнївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ЯнКОВСЬКОГО В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

Позивача ОСОБА_1 U.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Одеської і області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті його і матері - ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2008 року, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді земельної ділянки, розміром 3,13 гектара, розташованої на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯА № 083171, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 15 листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до частини першої ст. 61 ІДГІК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, державним актом на право приватної власності на землю, свідоцтвом про смерть.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2008року, у вигляді земельної ділянки, розміром 3,13 гектара, розташованої на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, право приватної власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯА № 083171, виданим Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області 15 листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування житловим будинком, господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5168/10
Провадження № 5168/10
У Х В А Л А

16.08.2010

16 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, визначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.09.2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2н-2577/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1334 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 25
ОСОБА_2 (1/2) - 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 25
ОСОБА_1 (1/2) -15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.; ОСОБА_2 (1/2) -15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-н-283/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року ' м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
К-11 Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа' звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 5709 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяв' про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Корости шевського району Житомирської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 9, ^ 211 на користь держави судовий збір в розмірі 28 (двадцять вісім) грн.
Суддя Н.П. Маценко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявоюпро визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

13 годину 15 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.04. 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до ЗАТ "Страхова компанія " Кредо-Класік" про виконання зобов"язань по договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _13___ год. ___00__ хв. "_18___" "_______05________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1