overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-354/2010р.
УХВАЛА

03 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО №9 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

позивач звернувся до суду з позовом до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивачка не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом КП ВРЕЖО №9 до ОСОБА_1 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-н-218/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання нимізаконної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності"________________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
ОСОБА_2 наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи № 2- 327/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівськомі районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08,00 год. у залі засідання у приміщенні районого суду.

Головуючий -
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6433 Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-74/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5123/2010

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та здійснити виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року і про зобовязання виплачувати надбавку в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року -залишити без РУХУ-

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.09.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванюк
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа №2-997/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Херсонська товарна біржа «ВА-БАНК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118Л 19,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Херсонська товарна біржа «ВА-БАНК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.05.2010 року о 14:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2010 р. Справа № 2-н-216/2010
Суддя Чех H.A.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
(ПІБ божника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок н установі банку)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість в сумі 349 (триста сорок дев»ять) грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5863/10
Провадження № 5863/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 303/07-Б від 04.10.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі . Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 303/07-Б від 04.10.2007 р..

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року в 15:40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-23/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2010року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видач) судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 770 (сімсот сімдесят) грн 90 коп заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №2-4344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Комнацького О.В.

за участю секретаря Савицької Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми боргу, та обмеження права виїзду відповідача за межі України шляхом встановлення тимчасової заборони на видачу боржнику паспорту для виїзду за кордон і тимчасову заборону у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань.

Щодо обмеження права виїзду відповідача за межі України, суд, встановив, що Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в»їзду в ОСОБА_2 громадян ОСОБА_2» (із змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в ОСОБА_2, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства. Тому зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також заявник не вказав на яке саме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, в яких банківських установах, на яких рахунках знаходяться грошові кошти .

Відповідно до ст.151 ч.2 п. 2,3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-514б/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. І «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з * 01.05.2005 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7061,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
і Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1118/2010 № рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

30 червня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року oil год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3170/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП Житло Центр до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
З них же у дольовому порядку стягнути на користь ЖКП Житло Центр судовий збір на інформаційно - технічне забезпечення, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 30 гривень - з кожного по 15 гривень, а також у дольовому порядку судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок - з кожного по 12,45грн.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Л. ОСОБА_1
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» заборгованості за утримання житла в сумі 1191 грн. 56 коп. та судові витрати.

04.11.2010 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2н-217/10 р. у зв'язку з тим, що жодного договору по утриманню житла КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» з нею не укладало, жодних послуг по утриманню житла стягувач не надає, а також вона не була повідомлена про розмір оплати та що входить в суму такої, а також її не повідомлено про тарифи встановлені по утриманню житла. Дане підприємство не проводить жодних робіт по утриманню житла, всі роботи, а саме: ремонт покрівлі, сходової клітки і інше - проводять самі власники квартир, а тому і оплату стягувач повинен вимагати відповідно до виконаних робіт.

Заява подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України та додержанням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-217/10 р. слід прийняти до розгляду, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-217/10 р.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.