overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6751/2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2009 року в справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення по вищевказаній справі.

08 листопада 2010 р. ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті вищевказаного рішення її прізвище зазначено з помилкою, а саме: замість прізвища ОСОБА_7, вказано Кучинська.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що позов було подано ОСОБА_7, однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегією суддів вказано прізвище Кучинська, що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року, виправивши прізвище «Кучинська» на прізвище «Курчинська» у відповідних відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Гранд ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом ТОВ Гранд ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 31 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської (колишня Мєдвєдєва), 1, каб. 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву коммунального підприємства « первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3701/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва про про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2010 на 09:40 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3673/10
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» до Угбаджа Стенлі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Угбаджа Стенлі, ОСОБА_1 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 083, 59 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 06 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що представник позивача особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 27 липня 2010 року позивачем не виконано, станом на 09 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу''сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» до Угбаджа Стенлі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва «ОТП Банк» до Угбаджа Стенлі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-548/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1683,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Халілової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

У судове засідання представник позивача зявився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бондаренко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Внницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА до ОСОБА_3 про стягнення 7514 грн. 79 коп.,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 47

16 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 9 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ОСОБА_3
Справа № 2-295/10
Провадження № 2-295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в м. Жовкві справу цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, відділ культури і туризму Жовківської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНО ВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214, 215 ЦПК України , ст. 40 ч.І п.4 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, відділ культури і туризму Жовківської РДА про поновлення на роботі на посаді завідуючої ОСОБА_3 "Просвіта" с. В. Дорошів, Жовківського району, Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-398/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору

29 червня 2010 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі і Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ни, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 подав заяву, в якій прохає залишити позовну у без розгляду. Разом з цим позивач просить повернути йому грошові кошти понесені ним по і судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заява позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення вної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем було сплачено кошти: 104 грн. за державне мито та 120 грн. на інформаційно - ічне забезпечення судового процесу

У відповідності п.4 ч.І та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат інформаційно технічне забезпечення судового процесу повертається у разі залишення заяви без ляду.

Згідно зі ст. 8 Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок слення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової пекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому підлягає до задоволення вимога позивача про повернення йому грошових коштів, »несених ним по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Зобовязати Христинівську міську раду Черкаської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене ним державне мито в сумі 104 грн. за квитанцією № 403511 від

10.06.2010р.

Зобовязати УДК у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму коштів за оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. за квитанцією № 403513 від

10.06.2010р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за зазначеною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 1 листопада 2010 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що справу з апеляційного розгляду слід зняти, а подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2120/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.