overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-541/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ксаверівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15.02.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, в строк наданий для усунення недоліків представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-84/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29 » квітня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 231 грн. 26 коп. відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615 ЦК України, керуючись ст. 96 ч.І п. 1 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: м. Таврійськ, вул. І.Франко, 10/66 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 29, «Райффайзен банк «Аваль» м. Херсона, pax. № 260012199 МФО 352093 код СДРПОУ 01188661 заборгованість за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1064 грн. 04 коп. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 04 коп.), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М.Чирський
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за

позовом ОСОБА_1 лени Іванівни до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

установив:

31 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядать у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг,допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що між сторонами є спір про право, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а не за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 157 ч.І п.1, ч.2,3, 160 КАС України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - провадженням закрити у звязку з тим, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 187 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4227/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-945/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський муськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_2, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Моги- лів-Подільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів згідно договору № 06-09 дМ від 26.01.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Могилів- Подільського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів згідно договору № 06-09 дМ від 26.01.2009 року.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 28 вересня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачі в строк до 28 вересня 2010 року мают право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 -2867/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-235/10 20.05.2010 20.05.2010
Провадження №22-ц-1577/10
Справа 22ц-1577/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_1 3.1. задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляд справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 30 квітня 2010 року.

30 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляд) справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районною су ау тшчи.іиїосоїчиї області від 4 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-974/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверненню позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2010 року м. Г алич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,-

встановив:

06.09.2010р. кредитна спілка « Альянс України» звернулася до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

11.10.2010року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Кредитної спілки « Альянс України» про визнання недійсним умов кредитного договору.

30.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну , заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Альянс України» про визнання недійсним умов кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1013
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, позовні вимоги буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутністі.

В попередньому судовому засіданні судом до участі в справі в якості третьої особи залучено Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для усунення перешкод в користуванні власністю, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-193/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

30.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-193/10 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●відсутність відповідача без поважних причин за адресою вулиця Українська, 86 смт.Згурівка Київської області понад 1 рік.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 15 липня 2010 року на 8 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду документи, що підтверджують його особу.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
21.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В. суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-500/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними,

УСТА НОВИЛА:

позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись па те, що являється особою, захворювання якої пов»язане з Чорнобильською катастрофою, має другу групу інвалідності, перебував на обліку у відповідача та має право на отримання пенсії в більшому розмірі, ніж виплачується відповідачем. Посилаючись на те, що відповідач на його письмове звернення відмовив у перерахуванні та виплаті пенсії у встановленому законом розмірі, просив визнати його дії незаконними та зобов'язаній здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі, встановленому ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31. 12.2007 року та з 22.05.2008 року по даний час.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська, 40,

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача та непідсудна Миронівському районному суду.

Статтею 115 ЦП К України передбачено, що в разі порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У X В А ЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними, повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 9 год.00 хв . 24 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після .подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1553/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

установив:

24.03.2010 року позивач ОСОБА_1 3.1. подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В додатку до позовної заяви долучена копія свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається , що у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.121 ч. З п. 5 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позовна заява подана до досягнення дитиною одного року.

У звязку з тим, що на час подачі до суду позовної заяви дитині сторін - ОСОБА_3 не виповнилось одного року, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4