overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 15.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не вказав повну адресу відповідача, не надав копії доданих до позовної заяви матеріалів відповідно до кількості учасників судового процесу, не надано доказів того, що самочинно збудований обєкт не порушує прав на інтересів третіх осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6196/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5793/10
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіна Т.В.,

при секретарі Колос А. В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК - 13" Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов підтримали.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщалися в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами позивач та його представник будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК - 13" Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації до розгляду відкритому судовому засіданні на 08.12.2010 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-2054/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 26
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10.03.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1425/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 148 В, кв.101 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 148 В, кв.101 в сумі 7959,59 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 148 В, кв.101 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-42/10
Провадження № 2-н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2
заборгованості по заробітній платі в сумі 1583 грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки після набрання ним законної сили.
Суддя: Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3869/2010 року
РІШЕННЯ Іменем України

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

15 листопада 2010 року

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 14.07.2001 року в Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актовий запис ,,№5.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо тривалий час, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Відповідач фактично створив іншу сім»ю та проживає з іншою жінкою.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач також позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 14.07.2001 року зареєстрували шлюб у Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, не ведуть спільне господарство.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2001 року в Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Кацун та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвииїе ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подащйю Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після проголш^йня чи отримання копії рішення.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1176/2010

15 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «/ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду д 28 жовтня 2010 року о 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1791/10
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М_., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 154 413, 71 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року позивачу було надано строк до 18.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий позов не відповідав вимогам визначених ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була належним чином направлена та вручена позивачу, що підтверджується зворотнійм поштовим повідомленням.

Проте, станом на 16.04.2010 року позивачем вимоги ухвали суду від 05.03.2010 року виконано не було та вищезазначеної ухвали суду позивачем не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків, нової позовної заяви , від позивача на адресу суду не подано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв»язку з невиконанням ухвали суду від 05.03.2010 року, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК У країни,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-542/2010
У Х В А Л А

«15» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «29» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «29» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
справа № 2-н-887/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2-н-887/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Справа № 22 - 7086/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

З вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати.

Однак вказана заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст..95,96, 98,99 ЦПК України.

Так відповідно до вимог передбачених ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розглянувши надані ОСОБА_2 матеріали, вбачається, що заявник не надала документів, які б вказували на те, яку саме суму суд повинен стягнути з боржника.

Стаття 95 ЦПК України вказує на те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 на ст.. 133 ЦПК України є безпідставним, оскільки дана стаття застосовується при розгляді цивільних справ позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При зверненні до суду ОСОБА_2 не сплатила витрати передбачені ч.і ст.99 ЦПК України.

Частина 5 ст. 98 ЦПК України вказує на те, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Завнику було надано строк для усунення недоліків, які у встановлений термін усунуто не було.

Керуючись ст.ст. 95,96, 98,99 ,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» нарахованої та невиплаченої зарплати, вважати не поданою та повернути заявнику.

Суддя: