Справа № 2-553/10
Провадження № 2-553/10
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що в літку 2008 року в районні житлового будинку № 10-А по вул.. Гавенко у м. Люботин Харківської області позивачка збудувала капітальний гараж розміром 5,58 м. х 6,65 м. На початку 2010 року позивачка вирішила його узаконити і звернулася до Люботинської міської ради Харківської області із заявою про надання позивачці у користування земельної ділянки під уже забудований гараж. 30 червня 2010 року Люботинськ міська рада харківської області розглянула заяву позивачки і задовольнила її.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею права власності на самочинно збудований гараж.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня довідка Люботинського БТІ, відсутній оригінал рішення від 30 червня 2010 року № 453, необхідно зазначити в позовній заяві яким чином і хто порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача і тому повинні відповідати за предявленими позовними вимогами.(підстави звернення до суду з позовом). Позивачем не зазначено чи було предметом розгляду питання компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право, не зазначено в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області, яка відповідно до встановлених повноважень зясовує питання про відповідність будівельним нормам та правилам побудованих споруд.

Тобто вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2