overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими і: ви обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2931/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні власністю, заборона незаконного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа №2-1221/10
УХВАЛА

смт. Новоайдар

22 вересня 2010 року Новоайдарський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Мальченко І.В., при секретарі Махортовій В.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. до суду звернулась гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заявою від 20.09.2010 р. позивачка просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з примиренням та бажанням зберегти сім"ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись п.4 ст.130, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну за яву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Мальченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3126/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 12:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-63/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 жовтня 2010 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27.07.2010 року провадження у даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

11.10.2010 року на адресу суду надійшов акт № 421 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З ініціативи суду вирішувалось питання про відновлення провадження по даній цивільній справі.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2010 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-861/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-5864/10 28.10.2010
Провадження №22ц-8447/10
Справа № 22-ц/8447/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та третіх осіб Сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб орган опіки та піклування Миколаївської міської ради адміністрації Заводського району СС ГІРФО Заводського РВ ММУ.

Головуюча:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
ЗО вересня 2010 року Справа № 2-6794/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 червня 1992 року, шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, подружні стосунки припинені 02 грудня 1998 року.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та визнав

позов.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 638 від 27 червня 1992 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Доброва»

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Добров».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шлях:у подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти : дня проголошення рішення.

Головуючий
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2з-5-2010
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

21 червня 2010 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Верхнячка - Агро» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Христинівського райсуду від 21.06.2010 р. дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Христинівського райсуду від 12.05.2010 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності СТОВ «Верхнячка - Агро» (, що знаходиться за адресою: смт. Верхнячка вул. Свердлова, 1 Христинівського району Черкаської області, індекс 20022), що знаходиться в СТОВ «Верхнячка - Агро» або інших осіб; заборонено СТОВ «Верхнячка - Агро» вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, передача в оренду, в заставу і ін.) рухомого ( в т. ч. ВРХ) та нерухомого майна, що належить СТОВ «Верхнячка - Агро» на праві власності та перебуває в нього або в інших осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохала скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Христинівського райсуду від 12.05.2010 року в зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 154 ч.б ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ч.б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на все майно, що належить на праві власності СТОВ «Верхнячка - Агро» (, що знаходиться за адресою: смт. Верхнячка вул. Свердлова, 1 Христинівського району Черкаської області, індекс 20022), що знаходиться в СТОВ «Верхнячка - Агро» або інших осіб; та заборону СТОВ «Верхнячка - Агро» вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, передача в оренду, в заставу і ін.) рухомого ( в т. ч. ВРХ) та нерухомого майна, що належить СТОВ «Верхнячка - Агро» на праві власності та перебуває в нього або в інших осіб, накладені ухвалою суд у від 12.05.2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4080/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави: державне ми то в сумі 51,00 грн.; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м.херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС м.херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа до розгляду призначалась на 23.07.2010 року, позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою позивача слухання справи було відкладено на 11.08.2010 року, 20.08.2010 року, 30.08.2010 року, але позивач в призначений час у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, хоч був завчасно повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м.херсона ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Рябова О.Д.
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5672/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5672/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: мХарків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 509,99 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 і Харківській області не значиться.

Відповідно до п. б ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 509,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2655/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-3794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010 року ПЖЕФ "Реформа" звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ "Реформа" від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: