overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського -району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-1289/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27. 09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 53 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-н-94/10
Провадження № 2-н-94/10
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду, Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-94/10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ст.. 96 ЦПК України перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед перелічених вимог немає вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст..100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Керуючись ст. ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом Баришівської міжрайонної прокуратури в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2»яни Миколаївни до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом Баришівської міжрайонної прокуратури в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2»яни Миколаївни до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не з»явилися про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Баришівської міжрайонної прокуратури в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2»яни Миколаївни до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Березанський міський суд.

Суддя Р.М. Лялик
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення в м. Нова Каховка Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про стягнення недоплаченої одноразової компенсації, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46 Справа №2-1752/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 р." м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 07.12.2010 року о 8:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-299/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

05.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Кожухар О.А.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 гривен щомісяця до досягнення нею повноліття.

Змінивши свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

Стверджувала, що вона з 19 серпня 1995 року по 27 жовтня 2005 року перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4 .

Оскільки відповідач добровільно не виплачує матеріальну допомогу, просить суд стягнути вище вказані аліменти.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180- 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Легніца, Польща, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 17 листопада 2009 року та до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1112/10
провадження № Б/н 1373
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук A.C., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ВАТ „Платинум Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 21.06.2010р. та 23.12.2010р., про що позивач був повідомлений, про що його представник підписав розписки (а.с.53, 62), але на вказані дати представник ВАТ „Платинум Банк до Дарницького районного суду м.Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
28.07.10 , Цуканова і.В.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Херсонського управління ПРД АГ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 10 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 12:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2400/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6793 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2081/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Про ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В становив:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 01 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

06 грудня 2010 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Факт належного повідомлення відповідачів, підтверджується поштовим повідомленнями про їх виклик до суду на 02.11.2010 року та 06.12.2010 року.

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 1ЩК України, -

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4198
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню донку ОСОБА_3, 11 жовтеня ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно.

Позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу 11 жовтеня 2007 року у них народилася донька ОСОБА_3. На теперішній час з відповідачем вони проживають окремо, ОСОБА_2 грошової допомоги на утримання доньки не надає, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 949, від 8 жовтня 2005 року, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 березня 2010 року по 11 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, ЦПК, ст. ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. (пятсот гривень) щомісячно, починаючи з 23 березня 2010 року по 11 жовтня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий