Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5212/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за догоовром з надання послуг.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що відповідно до договору про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA від 03 вересня 2004 р. № 3914 відповідачеві був виділений телефонний номер з виходом на міжміську телефонну мережу та міжнародну телефонну мережу.

Оскільки зобовязання абонента не виконувалося належним чином, утворилася заборгованість перед позивачем за договором надання послуг від 03 вересня 2004 року № 3914 у розмірі 797,10 грн., предявлена у справі до стягнення з відповідача.

Представник позивача надав суду клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем її проживання (а.с. 24-25, 27-28, 31-32), що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA від 03.09.2004 р. № 3914 відповідачеві ОСОБА_1 було виділено телефонний номер з виходом на міжміську телефонну мережу та міжнародну телефонну мережу.

У результаті несплати рахунків у абонента перед оператором виникла заборгованість з оплати наданих послуг звязку у розмірі 797,10 грн., згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 8), правильність якого відповідачем не оспорювалася.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5.1.3 договору та п. 32, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 року №720, абонент зобовязаний вчасно вносити на поточний рахунок чи до каси підприємства плату за користування телефонним номером та за інші послуги, надані оператором згідно виставлених рахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Виходячи з положень вищезазначених норм закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест» 797,10 грн. (сімсот девяносто сім гривень десять копійок).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сі-Ес-Ті Інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171 грн. 00 коп. ( сто сімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя Г.В. Черновськой