overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу як спадкоємцю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ДП «Львіввугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу як спадкоємцю, у якому просила стягнути із ДП «Львіввугілля» в її користь 21 461,69 грн. компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу як спадкоємцю померлого ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного. позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу як спадкоємцю, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для запишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І . ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену одноразову допомогу як спадкоємцю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня

отримання копії ухвали.

суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5474/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 06.12.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання призначене на 22.07.2010 року не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судове засідання призначене на 30.09.2010 року позивач повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючисьч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-855/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. I., згідно зі ст. 122 ЦП К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільнії справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Матюшко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 1559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2010р.

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визначення додаткового строку для заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визначення додаткового строку для заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 24.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-76/10
УХВАЛА

«26» січня 2010р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, визнання права власності на ? частину майна та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14»год. «00» хв.

2 лютого 2010 року викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органа опіки піклування про поновлення в батьківських правах, суд

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органа опіки піклування про поновлення в батьківських правах.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до органа опіки піклування про поновлення в батьківських правах - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратіва І.Ф.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 Мар»яновича

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені. Заяви про слухання справи у відсутності сторін не надходило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мар»яновича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3706/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 14:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2518/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним спадкування та поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 20.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.05.2010року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкування незаконним та поновлення строку на прийняття спадщини вважати не поданою та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3288/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 10:15.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
УХВАЛА Справа №2-1076/10

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

31 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сізовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суду стягнути ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 3901,88 грн., а також судові витрати.

В судовому засідання представник позивача суду пояснив, що у звязку зі смертю відповідача необхідно зясувати його правонаступників.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на те, що згідно повідомлення Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_1 помер 26 серпня 2008 року, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-82/2010р.
11 червня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3051,44 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року Справа № 2-н-330/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору від 11.02.2008 року в розмірі 77 196, 44 грн., відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 549, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Волошина О,В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________