overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1106/06 03.11.2010
Провадження №22ц-8626/10
Справа № 22ц-8626/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року по справі за позовом Державного підприємства житлово-комунальної дільниці „Будівельник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року позов ДП ЖЕД „Будівельник задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2006 року.

Розяснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції зави про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-839/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5866/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 12 квітня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі, з урахуванням вихідних днів, було 05 квітня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2711/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2711.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н-2209/2010 Справа № 2-н-2209/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПЕРБОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на житловий будинок із спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на жилий будинок, розміром 12,0x10,80 м, літню кухню, розміром 5,25x7,05 м, сарай, розміром 6,40x2,0 м, сарай, розміром 1,75x5,25 м, сарай, розміром 2,30x3,20 м, сарай, розміром 1,25x2,10 м, гараж, розміром 4,45x6,40 м, туалет, розміром 2,0x1,70 м, які розташовані по вул. Белякова, 41 в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.09.2009 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПЕРБОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на житловий будинок із спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-159/10
УХВАЛА

судового засідання

27.07.2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маріуша про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлася до суду із позовом до ОСОБА_2 Маріуша про стягнення аліментів.

В судовому засіданні сторони звернулися з заявою та подали мирову угоду, яку просять затвердити.

Згідно поданої мирової угоди, сторони погодились, що відповідач зобов»язується добровільно сплачувати на ім»я позивачки кошти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 у сумі 1000 грн., що еквівалентно 500 злотих ОСОБА_4 щомісячно, шляхом переказування грошових коштів через засоби поштового зв»язку, починаючи з дня підписання даної угоди і до настання повноліття дитини, тобто до 15 липня 2025 року, а при навчанні дитини до 15 липня 2027 року.

Суд вважає, що дану мирову угоду слід задоволити, оскільки вона складена з врахуванням інтересів сторін і не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Маріушом по справі про стягнення аліментів, а саме: сторони погодились, що відповідач зобов»язується добровільно сплачувати на ім»я позивачки кошти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 у сумі 1000 грн., що еквівалентно 500 злотих ОСОБА_4 щомісячно, шляхом переказування грошових коштів через засоби поштового зв»язку, починаючи з дня підписання даної угоди і до настання повноліття дитини, тобто до 15 липня 2025 року, а при навчанні дитини до 15 липня 2027 року.

Відповідач погоджується з умовами позивача, визнає суму позовних вимог в розмірі 1000 грн., що еквівалентно 500 злотих ОСОБА_4 і зобов»язується їх виплатити.

У випадку невиконання сторонами даної мирової угоди добровільно, вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

Провадження по справі слід закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 10 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-54/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

за участю:позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехів справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_3 шлюб, який зареєстрований 12.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що вкнизі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис № 2. Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік засуджений Болехівським міським судом і вданий час відбуває міру покарання у ВК-80, м.Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному компетентному органу провести певні процесуальні дії.

З метою повного та всебічного розгляду справи та постановления законного рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати ОСОБА_3 по суті пред'явленого позову за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ВК-80, м.Кривий Ріг провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви.

2.Відібрати письмове пояснення ОСОБА_3 по суті пред'явленого позову, окремо висвітлив-ши наступні питання:

-Чи визнає він позов?

-Чи незаперечує справу слухати у його відсутності?

-Чи не заперечуєте залишити малолітню дитину на проживанні з позивачкою?

-Чи не заперечує проти розірвання шлюбу?

Відібране пояснення направити в Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Суддя Поляниця М.М.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1541/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирсъкого Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши, що згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2006 року за позивачами було визнано право власності на 2/5 частини магазину «Меблі», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Заводська, 3 та право власності на 2/5 частини складів розташованих за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7~д, та виділено частки в натурі. Також рішенням Новокаховського міського суду від 13.08.2007 року позивачам було виділено у користування та поділено земельні ділянки площею 2297,20 кв.м по вул. Заводська, З в м. Нова Каховка та площею 909,60 кв.м по вул. Промислова, 7-д в м. Нова Каховка. 02.10.2007 року позивачі звернулися до Новокаховської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації для викупу земельних ділянок. Але дозвіл на викуп зазначених ділянок отримали тільки в 2009 році, тобто через три роки, в результаті чого довелося сплатити більшу суму вартості земельних ділянок, чим було завдано значних збитків, оскільки в 2007 та 2008 роках, на момент звернення вартість земельних ділянок була значно меншою.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Чирський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-857/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2656/10
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Л.М.Лук'яненко

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2010 року, 22 жовтня 2010, та повторно 27 жовтня 2010 року позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 14), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 3 ч.І ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: