overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2701/07 09.06.2010
Провадження №22ц-5266/10
Справа № 22ц-5266/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП КСП „ТС Технології про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2007 року позов ВАТ „Кредитпромбанк задоволено.

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, по-перше, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки не міститься у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, передбаченому ч.1 ст.293 ЦПК України.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі відмови в скасуванні заочного рішення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Крім того, в матеріалах справи є заява про поновлення строку на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 22 червня 2007 року, яка може бути подана тільки з заявою про апеляційне оскарження такого рішення та апеляційною скаргою, відповідно до ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8137/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судової о розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-993/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.09.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-300/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Захарова О.В.

при секретарі: Виноградовій Т.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у сумі 947 три. 92 коп., судових витрат.

30 березня 2010 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4301/10
Провадження № 4301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-571/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до , управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 14-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-814/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотриманім правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/V/88 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/V/87 від 31.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 985,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, іцо клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7850/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о II год. 45 хв. к приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подій и свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї сип и. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно < поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1542/2010 Справа № 2-н-1542/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 512,73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 312НОМЕР_1, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3102,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
; Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,яка мешкає за адресою: м.
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5000/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю прокурора, відповідача,

представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути пошкодження, спричинені затіканням у ванній кімнаті та санвузлі квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор для визначення розміру завданої майнової шкоди, з урахуванням відновлювальних робіт, просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ.

Витрати з оплати проведення експертизи бере на себе позивач.

Відповідач та представник третьої особи КП ЖЕК-10 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення явищ протікання стелі у ванній кімнаті та санвузлі квартири АДРЕСА_2?

2. Який розмір майнової шкоди, з урахуванням відновлювального ремонту, завдано власнику квартири АДРЕСА_2?

Експертизу провести за обов'язкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження квартири.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-5000/10.

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до квартири.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: