overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5064/2010

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.09.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1310/2010

03 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж» про незаконне звільнення га поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж» про незаконне звільнення та поновлення на роботі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донбасатоменергомонтаж» про незаконне звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13.01.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1В

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:15 год. 27.01.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6386/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву, та не заперечує проти його задоволення судом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження, між сторонами 11 липня 2003 року був зареєстрований шлюб, про, що Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис за № 296.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не має.

Сторони не підтримують шлюбних відносин з липня 2009 року.

Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата взаємних почуттів і поваги друг до друга.

На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, та шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 296.

Прізвища після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-209/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в листопаді 2005 року між ними відбулась угода купівліпродажу 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказану частину будівлі.
Представник відповідачки позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою від 08.09.1989 року р.№2430, розташований на земельний ділянці 733 кв.м.
Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачці 800 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на Ѕ частину житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в листопаді 2005 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності Ѕ частину житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці 733 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1667/2010 Справа № 2-н-1667/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 20.02,1971 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010р. 2-Н-52/2010 року
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності"________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-946/10
Провадження № 2-946/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення № 25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення по договору депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення № 25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення по договору депозитного вкладу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення № 25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення по договору депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 28.04.2010 р. о 09.45 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-111/10 Провадження № 2-111/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року суддя Жидачівського районного суду розглянувши ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуг за теплопостачання та гарячого водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-355 /2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010р. Ленінський районний сул м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду, у зв'язку із смертю відповідача .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов КП „ВРЕЖО № 9" до ОСОБА_1 про визнання таким, то втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Справу за позовом КП „ВРЕЖО Л„ до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

29 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 9 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Липоводолинський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Номер справи № 2-Н-6-2010 р.
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі у сумі 4106 грн. 68 коп.
відповідно до ст. 95, 96 ч.І п.1 ЦПК, ст.115 ,116 КзпП Закону України Про оплату праці
1.Стягнути з ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз» вулиця Тополянська, 20, ( вулиця ЛебединськаДЗ) міста Суми, код ЗКПО 30760318, ДПА м. Суми
на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4106 ( чотири тисячі сто шість) грн. 68 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис /Л /
З оригіналом згідно^//;,,- „ /
Судця К'Х// ' / ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від божника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судця : О.В. Сибільов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування,установи,пі дприємства,організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівні підприємства, прикладання
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2174/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 741, 24 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 5 лютого 2010 року просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що їх спільне життя не склалося, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями, вчиняє сімейні сварки. Примирення вважає неможливим. Просить позов задоволити. Двох їх неповнолітніх дочок Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити їй на виховання.

Позивачка ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання від позову не відмовилася, просить її позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про ставлення до позову не повідомив, про подання доказів клопотання також не подав.

Вислухавши ОСОБА_1, суд призначає справу до судового розгляду.

При цьому бере до відому, що позивачка вважає достатніми ті докази, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.