Справа №2-1392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 грудня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф, при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ДУБЕНСЬКОЇ міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те,- що у вересні 1979 року вона отримала на себе і троє її дітей однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28 м.кв. Двоє дочок одружилися і стали жити окремо. Син (відповідач) ОСОБА_2 одружився в 1989 році і з дружиною вибув в смт. Клевань, Рівненського району де і проживає в даний час з дружиною і двома дітьми. Проте вибувши з квартири він не виписався ( не знявся з реєстрації). Квартира в якій вона проживає є аварійною і Дубенською міською радою ставиться питання про надання їй іншого житла. Разом з тим постало питання права на отримання житла і відповідачу, котрий хоча і зареєстрований по зазначеній адресі, проте там тривалий час не проживає і втратив право на житло. Відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовився від права користування квартирою з 1989 року і більше 20 років вибув для постійного проживання в інше місце. З того часу він не користувався комунальними послугами і не сплачував грошей за ці послуги, не приймав міри до утримання житлового приміщення. Усі витрати по утриманню квартири і витрати на сплату комунальних послуг несла вона, що стверджується довідкою КП «Житловик». Про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживав і не проживає в зазначеній квартирі і про відсутність будь-яких його речей стверджується актами КП «Житловик» за період з січня 2009 року по 16.09.2010 року.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач за її адресою не проживає приблизно 23-24 роки, відразу після весілля пішов жити на квартиру, а потім проживав в смт.Клевань. З тих пір він у неї не проживає, не надає допомоги, не сплачує комунальних послуг, що можуть підтвердити сусіди. В квартирі відсутнє його майно. На даний час в її квартирі проживає батько відповідача, якого останній вигнав. Відповідач ніколи не проживав в її квартирі, іноді навідувався до неї, ночував. Після звернення позивачкою до суду, відповідач щоб зімітувати своє проживання в квартирі, без її згоди заніс туди розкладушку, хоч до цього його речей там не було взагалі. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і показав, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 30 років. Він є підприємцем і постійно знаходиться в м.Дубно. Його дружина та діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і він мусить до них їздити. Всі необхідні речі він возить з собою. В Клевані він не має де жити. Коли складалися акти КП «Житловик» він був на роботі, а його речі позивачка заховала, тому їх не було виявлено за місцем реєстрації. На даний час в квартирі поселився його батько, в зв»язку з чим він був змушений поставити розкладушку, на якій спить. Просить в позові відмовити як безпідставному.

Представник третьої особи - Дубенської міської ради - позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачки більше шести місяців, рахує, що він може бути визнаним таким, що втратив право на користування нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Як вбачається з ордеру №95 від 11.09.1979 р. позивачка ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 (а.с.7). Ця ж обставина підтверджується довідкою КП «Житловик» №602 від 18.10.2010 р. (а.с.9). В зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, хоч фактично за даною адресою не проживає, що вбачається з довідки КП «Житловик» №6019 від 18.10.2010 р. Комісією у складі паспортиста КП ЖЕК №1 ОСОБА_3 та сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 неодноразово проводився огляд житла за адресою АДРЕСА_3, про що складалися відповідні акти від 9.02.2010 р., 13.07.2009 р., 21.12.2009 р.,17.03.2010 р., 21.07.2010 р., 16.09.2010 р. Згідно даних актів, відповідач ОСОБА_2 у зазначеній квартирі не проживає, його особистих речей за місцем реєстрації не виявлено. Ці ж обставини підтвердили свідки ОСОБА_6, яка показала, що відповідач не проживає в квартирі позивачки, приїжджав до неї рідко, ночував у своєї сестри ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі ОСОБА_1 близько 20 років, як їй відомо живе в смт.Клевань. Свідок ОСОБА_9 показала, що вона як сусідка позивачки часто буває в неї вдома і бачила що протягом останніх 15-16 років відповідач у квартирі позивачки не проживав, там відсутні його речі. Свідок ОСОБА_5 показав, що відповідач не проживає давно у квартирі позивачки, протягом останніх двох місяців він поставив розкладушку в квартирі матері і декілька разів там ночував. Разом з тим, свідок ОСОБА_10 показав, що відповідач останнім часом живе у своєї матері, оскільки працює в м.Дубно. Так як в квартирі став проживати батько відповідача, останній поставив там розкладушку щоб мати де спати. Свідок ОСОБА_11 показала, що з розмов з відповідачем їй відомо, що він проживає в мами по вул..Замковій, про те, чи він живе в Клевані, вони не говорили. Перед виборами вона заносила йому виклик на виборчу дільницю за вказаною адресою, відповідач виходив з квартири, особисто забирав виклик. В квартирі вона не була і не знає чи є там речі відповідача, з його слів він не мав де спати в квартирі, бо там поселився його батько. Свідок ОСОБА_12 показав, що йому відомо, що відповідач живе в мами по вул..Замковій 9/5 м.Дубно, а на вихідні їздить до сім»ї в Клевань. Він живе недалеко від цього будинку, в жовтні допомагав відповідачу пиляти дрова щоб отоплювати квартиру позивачки. Свідок ОСОБА_13 показав, що йому відомо, що відповідач останній час працює в м.Дубно і ночує в матері, він бачив як відповідач заходив у її квартиру, проте сам там не був і чи є в ній речі ОСОБА_2 йому не відомо. Свідок ОСОБА_14 показала, що відповідач - її чоловік, протягом останніх півтора року працює та проживає в Дубно, в Клевань приїжджає на вихідні.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Системно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт непроживання відповідача за місцем реєстрації більше шести місяців знаходить своє підтвердження доказами. Зокрема, він підтверджується вищезазначеними актами комісії КП «Житловик», з яких вбачається, що відповідач не проживав на момент огляду в квартирі АДРЕСА_2 і за цією адресою відсутнє майно відповідача; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами позивачки і безпосередньо спостерігали обставини на які покликаються сторони. Натомість, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15 дали покази, які в більшості відомі їм зі слів відповідача, або підтверджують лише епізодичні факти перебування відповідача за місцем реєстрації, що він ночував за зазначеною адресою. З цих показів не можна зробити беззаперечний висновок про те, що відповідач постійно протягом не менше як останніх шести місяців проживає за місцем реєстрації. До показів свідка ОСОБА_14 суд підходить критично, оскільки вона є дружиною відповідача, в зв»язку з чим може мати певну зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідача.

Відповідно до ст. 163 ЖК України, при відсутності наймача жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців, протилежного ним не доведено, він втратив право на проживання та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209 213, 214, 215. 224 ЦПК України, ст..71, 163 ЖК України суд -,

РІШИВ:

Визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_4.

Визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на реєстрацію у будинку АДРЕСА_5.

Зобов»язати відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Лубенського МВ УМВС України в Рівнебнській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у будинку АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: