Справа №22-ц-2737/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року

у справі за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року надано дозвіл державному виконавцю Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій, а саме опису майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у Ковпаківському ВДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 14/374 виданого 19 вересня 2008 року та наказу № 16/658 виданого 24 січня 2009 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь стягувачів 12 348 грн. 37 коп.

03 лютого 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржником у добровільному порядку виконавчі документи не виконані.

12 серпня 2009 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, з метою проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна боржника, але ОСОБА_2 відмовилась впустити до помешкання, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

11 вересня 2009 року державний виконавець вдруге здійснив вихід за вказаною адресою боржника, але ОСОБА_2 була відсутня вдома, про що було складено відповідний акт.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням на примусове входження до житла ОСОБА_2 для проведення опису майна.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була попереджена про час і місце розгляду справи за поданням державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про примусове проникнення до житла боржника і дізналася про ухвалу суду після отримання неї поштою є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене цією статтею, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Інші доводи апеляційної скарги складаються із посилання апелянтки на норми закону, які вона невірно тлумачить і ці доводи є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: