overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8470/10
Провадження № 2-8470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» про стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні та суми за затримку розрахунку,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».06. 2010 року на 11-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 19.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№ 2-283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по експлуатаційним витратам.

Від представника позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по експлуатаційним витратам залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовськоі районної держадміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку розміру допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку і виплату недотриманих сум допомоги, -

встановила:

Рішенням Нововоронцовського районного суду від 21 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

26.05.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою апеляційна скарга на рішення суду надіслана 19.06.2010 року та надійшла до суду 22.06.2010 року, тобто, після закінчення встановлених законом строків.

Заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення не надходило, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права подати заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 йа рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2013/2-400/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 15.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 15:20
Справа № 2-989/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини. Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07.10.2010 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 07.10.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

. Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „ Нові будівельні технології „Днепр про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП „ Нові будівельні технології „ Днепр, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі - продажу магазина с. Новозарицьке, укладену між ним та Фрунзівський районним споживчим товариством.

Згідно листа начальника Фрунзівського відділу Роздільнянської МДПІ № 1447/10/29 від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1позивач по справі - знаходиться на обліку як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Згідно ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Із матеріалів страви вбачається, що ОСОБА_1. придбав магазин в селі Зовозарицьке Фрунзівського району для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Виходячи з ухвали Верховного суду України від 8 вересня 2004 року , суд вважає, що ОСОБА_1 при укладені договору купівлі - продажу магазину діяв як субєкт підприємницької діяльності і діяв в її інтересах, тобто сторони в даному спорі є організація, ОСОБА_1., як субєкт підприємницької діяльності та Фрунзівське споживче товариство.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що даний спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.. 15 ЦПК України і ст.. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.. ст.. 1,12 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ПП „ Нові будівельні технології „ Днепр про визнання угоди купівлі - продажу дійсною тв визнання права власності..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданої протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-163/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1942,98 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95. 96. 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ЗО грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ЮСИП І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-109/2010
Провадження № -----------
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 травня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_2 до Синівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Липоводолинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом до Синівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Липоводолинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05 березня 2010 року ухвалою суду справа була призначена до попереднього судового розгляду на 02.04.2010 року. 02.04.2010 року справа була призначена до судового розгляду на 22.04.2010 року. 22.04.2010 року справу відкладено на 06.05.2010 року.

06.05.2010 року від позивача надійшла письмова заява в якій він попрохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 чі п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Синівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Липоводолинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 2- 1394/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2009р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1Г, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до КП «Служба єдиного замовника»

про визнання права користування житловим приміщенням.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2

звернувся до суду з позовною заявою

до КП «Служба єдиного замовника»

про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до КП «Служба єдиного замовника»

про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.20 годин16квітня

2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувсядосудузпозовомпро стягнення 3
відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 4/МС91/КВ-08АПЗ від 23.09.2008 р. в розмірі 242 452 грн. 18 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2010 р. на 12.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-39/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про зміну розміру стягуваних аліментів ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми 125 грн. на % частину усіх видів доходів відповідача щомісячного до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про зміну розміру стягуваних аліментів" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 січня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1175/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №079389. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили.

Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 699,18 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №079389 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 699,18 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,230 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 699,18 грн. боргу, 51 грн. державного мита, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2879/10
Провадження №2-н-2879/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5743 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________