Оболонський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«26» квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Жежери О.В.;

при секретарі Білик Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір № НОМЕР_1. згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 138 580 гривень, а відповідач зобовязався його прийняти, використати за цільовим призначенням і повернути позивачеві у строк до 23.04.2014 року на умовах, що передбачені договором.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами 23.04.20 08 року було укладено договір застави транспортного засобу № НОМЕР_1. відповідно до якого відповідач передав позивачеві у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки КІЛ модель CEED.D, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР-12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Позивач, надавши відповідачу кредит в розмірі 138 580 гривень, свої договірні зобовязання частині надання кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 27.10.2009 року утворилася заборгованість у сумі 217 919,22 гривень, що складається з кредитної заборгованості 126 180,00 гривень, заборгованості по відсоткам 33 875,62 гривень, нені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 667,96 гривень, пені за відсотками - 44 195,64 гривень.

Позивач у письмовій формі звертався до відповідача з вимогою про припинення неналежного виконання умов договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак сплата грошових коштів відповідачем не відбулася.

У звязку з цим позивач просить суд розірвати кредитний договір від 23.04.2008 року № НОМЕР_1, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 217 919.22 гривень та понесені ним судові витрати, а також у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки КІА модель CEED.D, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС № 274990; визначити порядок звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права позивача на продаж предмету застави третій особі на прилюдних торгах, для чого надати позивачу право зняття з обліку в органах ДАІ вказаного транспортного засобу.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства- а за відсутності таких умов та вимог' | відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином, а саме, видав відповідачеві кредит у сумі 138 580,00 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру від 23.04.2008 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк. Становлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.1 договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми Простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач систематично порушував свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 27.10.2009 у нього утворилася заборгованість у сумі 217 919,22 гривень, що складається з кредитної заборгованості 126 180,00 гривень, заборгованості по відсоткам - 33 875.62 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 13 667,96 гривень, пені за відсотками ,44 195,64 гривень (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є розірвання договору.

Згідно 5 ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Гаким чином, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 23.04,2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмет застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач передав позивачеві у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки КІА модель CEED.D 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР-12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 15-17).

Згідно з п. 2.1 цього договору застава забезпечує повне виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору від 23.04.2008 року.

Разом з тим, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки КІА модель CEED.D, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ААС № 274990. визначивши порядок звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права позивача на продаж предмету застави третій особі на прилюдних торгах, для чого надати позивачу право зняття з обліку в органах ДАІ вказаного транспортного засобу, заявлені одночасно з вимогою про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ті. 8.1 Договору застави у разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені заставою згідно зі статтею 2 Цього договору, позивач маг право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до сг. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна проводиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та Реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах. Проте, позивачем не надано відповідних доказів щодо проведення товарознавчого дослідження транспортного засобу - предмету застави з визначенням його почат кової ціни, враховуючи ступень зносу, а також пошкоджень автомобіля.

Крім того, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, фактично, самі по собі стосуються визначення порядку виконання судового рішення, тому, суд вважає, що ці вимоги с передчасними, бо не вичерпані можливості сплати боріу в грошовому виразі та задоволення банком своїх вимог таким чином. Крім того, стягуючи суму заборгованості за основним зобов'язанням, суд не вправі одночасно вирішити питання про звернення стягнення на предмет застави, якою виконання даного зобов"язання було забезпечено, оскільки це може призвести до позбавлення права боржника на добровільне виконання рішення.

Таким чином, оцінюючи лібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст, 88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 1 820.00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,530. 589,599.610,611,612, 625, 1054 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 21 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10. 15. 60, 61, 88.169.208, 209, 212-215 ЦПК України, сул. -

В И Р I III И В:

Позов задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» від 23.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДР110У 23494105) заборгованість в сумі 217 919грн. 22 коп., судові витрати в розмірі 1820, 00 грн., а всього 219 739 (двісті девятнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 22 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заявипро апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви проапеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Жежера