overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 11 792,80 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-780/10
Провадження № 2-780/10
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Садова І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16.04.2010 року о 14.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2222/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 дирекція ЗАТ "Європейський страховий альянс" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.08.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1999/09 11.02.2010
Провадження №22-ц-439/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6896/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про ' стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "13" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-546/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1186 грн. 32 кой. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509,510 ІДК України та ст. 95, 96, 98, 102,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в рівних частинах в сумі 25 гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі пенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц -7298/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до СТОВ «Іскра» про виділення майна по структурі, -

встановив:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно протоколу судового засідания ОСОБА_1 був присутній при оголошенні ухвали. Тому строк оскарження ним ухвали закінчився 01 листопада 2010 року. Апеляційну скаргу апелянт подав 02 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

3i заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертається. В апеляційній скарзі клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження також не має. Тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику, що не позбавляє його права звернутися iз відповідною заявою у визначеному законом порядку.

Kpiм того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмipi 10 грн.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2265/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 3243, 82 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4388/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2180 гривень 95 копійок.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 8 будинку № 7 6 по мікрорайоні Індустріальному в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 2180 гривень 95 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно З ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за комунальні послуги в сумі 2180 гривень 95 копійок на приватного підприємства «Домініум» та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ЗО гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2-1723/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на об»єкти нерухомості, придбаних внаслідок проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління юстиції в Сарненському районі Рівненської області про визнання права власності на об»єкти нерухомості, придбаних внаслідок проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на об»єкти нерухомості, придбаних внаслідок проведення прилюдних торгів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-990/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-532/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень A.A. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставину, повідомлення відповідача про існуючу заборгованість не пізніше як за 30 днів до подання заяви до суду, обов'язковість якої передбачено п. 3.3 п.п. 3.3.3 Умов надання кредиту фізичним особам; не вказано наявності підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119-121 ЦПК або не сплачено судовий збір України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного - товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03.02.2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень