overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7192/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-229/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківські області, держава Україна про відшкодування моральних та матеріальних збитків в трьох кримінальних справах по ст. 185 КК України в результаті вини правоохоронних органів в бездіяльності і беззаконності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.03.2010 р. скасовано ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 4.11.2009 р. про повернення позовної заяви гр. ОСОБА_1 для передання питання на новий розгляд судом першої інстанції.

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківські області, держава Україна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Із тексту поданої позовної заяви гр. ОСОБА_1 (а.с.69 ), тексту доповнень до позову на усунення недоліків (а.с.74) та тексту апеляційної скарги (а.с.56) вбачається, що предметом спору є бездіяльність Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області при здійсненні ним своїх повноважень органу дізнання та досудового слідства, що заподіяла матеріальну та моральну шкоду позивачу. Такі спори віднесено до компетенції адміністративних судів, визначеної ст.ст. 17,18 КАС України і підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, так як однією із сторін в справі є орган державної влади.

Таким чином подана гр. ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ст.. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, розяснивши позивачу його право на звернення з адміністративним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1, 122 ч.4,5 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківські області, держава Україна про відшкодування моральних та матеріальних збитків в трьох кримінальних справах по ст. 185 КК України в результаті вини правоохоронних органів в бездіяльності і беззаконності.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, буд.18, літ. «Б-3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя П.В. ГРИШИН
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2701/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача щодо відмови виплатити недоплаченої щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком протиправною, зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати за 2006-2008 роки, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручения, представник УПФ України в Придніпровському районі отримав 18 травня 2010 р. Проте станом на 7 червня 2010 р. неддоліки, зазначені в yxвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Придніпровському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідню до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача щодо відмови виплатити недоплаченої щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком протиправною, зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати за 2006-2008 роки, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4672/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також не надані копії документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу.

Позивачу було надано строк до 23 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Строк для усунення недоліків був подовжений позивачу до 27.09.2010 року у зв язку з відсутністю марок та конвертів.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2010 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

2березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів, доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв"язку з ним, у тому числі, такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь-яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: " . ОСОБА_2
Справа № 2-416/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, між сторонами часто виникають конфлікти, що переростають у бійки, відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2003 року Тинненською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Дітей залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-236/10
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені

цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу за позовом Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-2225/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9580 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2010 Справа №: 2-1146/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 11.09.2008 року - її батька - ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку У країни р/р № НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що за сімейним обставинами вона вчасно в установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник Вікторівської сільської ради до судового засідання надала письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9); копією свідоцтва про смерть (а.с.5); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією ощадної книжки (а.с.8,10), копією довідки Вікторіської с/р (а.с.11), копією довідки ПП «ГСП» (а.с.12).

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст.

1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 73, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 11 вересня 2008 року - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, розміром 2,94 гектара, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 083118, виданим 15.11.2004 року та грошового вкладу в філії Іванівського відділення в смт ШИряєве Ощадного банку України р/р№ НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1894/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник вибув з місця проживання в м. Рівне, 27.11.2007 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 29 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3