Справа 2-1026/10
Номер провадження 2-1026/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Віддалення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 52 від 9 березня 2006 року, укладено з фізичною особою ОСОБА_2, остання отримала кредит банку у розмірі 19800,00 доларів США зі сплатою 12,0 відсотка річних за користування, терміном повернення 8 березня 2026 року. Крім цього, 6 червня 2006 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 53 від 9 березня 2006 року, за яким збільшено розмір кредиту до 29153 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори 9 березня 2006 року посвідчено іпотечний договір № 53/53 зареєстрований в реєстрі за № 754. предметом іпотеки є нерухомість, будинок за № 174а, що розташований в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького Закарпатської області. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 6 січня 2006 року. Згідно іпотечного договору відповідач зобовязалася повернути позивачу отриманий кредит, відсотки за користування кредитними коштами,а також сплатити неустойку та інші штрафні санкції у розмірах і у випадках, передбачених кредитним договором. Повернення суми кредиту та відсотків за його користування повинно здійснюватися відповідачем щомісячно, згідно графіків (є невідємною частиною договору), що визначено у п. 2.4 кредитного договору. Відповідач порушила умови п. 2.4 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування у встановлений строк, що призвело до виникнення стійко простроченої заборгованості перед банком. Позивачем неодноразово надсилалися письмові повідомлення відповідачу про необхідність своєчасного погашення чергові платежі по кредиту та відсотках, проте вони були залишені без відповіді та задоволення. Порушення відповідачем, взятих на себе зобовязань призвело до виникнення стійкої заборгованості. Так на момент подання позову відповідачем прострочено сплату, кредиту та відсотків за його користування на загальну суму 25565,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.07.2010року становить 201984,74 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача, звернувши стягнення на предмет іпотеки, надати право на продаж предмета іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою, за рахунок сум виручених від реалізації майна задовольнити вимоги банку по кредитному договору, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених судових витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» був укладений кредитний договір № 53 від 9 березня 2006 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 19800,00 доларів США та 6 червня 2006 року додатковий договір № 1до кредитного договору № 53 від 9 березня 2006 року, за яким збільшено розмір кредиту до 29153 доларів США. При цьому відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Поряд з цим, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем, ОСОБА_2 умов кредитного договору, державною нотаріальною конторою 9 березня 2006 року посвідчено іпотечний договір № 53/54, зареєстрований в реєстрі за № 754, де предметом іпотеки зазначено нерухомість будинок за № 174а, розташований в м. Рахів по вул.. Б.Хмельницького Закарпатської області та який належить на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 6 січня 2066 року, відповідачці ОСОБА_2.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобовязання , що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі суму 25565,10 30 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.07.2010 року становить 2019874,74 гривень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позові вимог слід задовольнити.

За змістом ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи, документи приймаючи до уваги пояснення представника позивача, визнання відповідачами позовних вимог, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а також звернення стягнення на предмет іпотеки є законним та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1730 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору в сумі 201984,74 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки будинок за № 174 А, що розташований в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького, Закарпатської та який належить їй.

Надати ОСОБА_3 комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» право на продаж предмета іпотеки будинок за № 174 А, розташований в м. рахів по вул.. Б.Хмельницького Закарпатської, шляхом укладення договору купівлі продажу з третьою особою у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За рахунок сум виручених від реалізації майна задовольнити вимоги банку по кредитному договору № 53 від 9 березня 2006 року та витрати повязані з реалізацією майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»понесені судові витрати в сумі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особа, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційного скаргу протягом десяти днів дня отримання копії нього рішення.

Суддя: Тулик І.І.