АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-86/09Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-282/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Кузьма Р. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3 та її представника Золотої -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-Таксі» та відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-Таксі» /надалі «товариство»/ та відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» /надалі «страховик»/, третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивачів за їх недоведеністю.

Страховик в апеляційній скарзі просить скасувати згадане рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що судом вирішено питання про обов'язки ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» щодо відшкодування позивачам шкоди без залучення зазначеної юридичної особи до участі в справі в якості співвідповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.09 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у повному обсязі. Стягнуто із страховика в користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на встановлення пам'ятника та моральну шкоду у розмірі 37550,00 грн. ОСОБА_1 товариства стягнуто в користь позивачів моральну шкоду.

У суді апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали скарги, пославшись на мотиви, викладені в них.

Позивач ОСОБА_3 та її представник скарг не визнали, рішення суду просили залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що рішення суду слід скасувати з наступних мотивів.

Підставою звернення із даним позовом слугувала дорожньо-транспортна пригоца, що сталася 25.03.07 з вини третьої особи ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах із товариством, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 - чоловік

позивачка та син позивача.

У свою чергу, страховик застрахував цивільну відповідальність товариства за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП.

Первинно позов пред'являвся лише до товариства. У процесі розгляду позивачами залучено до справи страховика в якості співвідповідача, про що свідчить позовна заява (а.с. 28).

У попередньому судовому засіданні, що відбулося 11.06.09, ухвалою суду страховик був залучений до участі в справі в якості епіввідповідача.

Однак, копії позовних заяв та поданих позивачами доказів у підтвердження заявлених вимог страховику не направлялися, як цього вимагає ст. 127 ЦПК України.

Окрім цього, страховик впродовж розгляду справи повідомлявся про час та місце слухання справи як третя особа, про що свідчать повідомлення та телеграми (а.с. 41, 43, 45, 48).

У силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про права та законні інтереси зазначеної особи, яка не брала участі у спорі.

Тому, рішення суду слід скасувати, справу передати у той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-Таксі» задовольнити частково, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити у той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8