overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7028/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів борг за договором позики.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

21.12.2010 позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляд.

Сторони у судове засідання не з'явились, сповіщатись належним чином, заяв та клопотань

про відкладання судового засідання не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
21.10.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа - Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. „02" листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1679/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.01.1946року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, 26.01.1946року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4978,17 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 26.01.1946року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-89/10 Провадження № 2-89/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради та зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Жидачівської РДА та ОСОБА_2 про узаконення самочинної забудови ,-

встановив:

16 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Жидачівської міської ради та зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Жидачівської РДА та ОСОБА_2 про узаконення самочинної забудови.

Ухвалою судді від 16.11.2009 року справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.11.2009 року, в яке не з»явились представники відповідача та зацікавлених осіб, а тому попередній розгляд справи було відкладено на 17 год. 00хв. 30 грудня 2010 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2010 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч. 1 ст.207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, п.5 ч.І ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради та зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Жидачівської РДА та ОСОБА_2 про узаконення самочинної забудови залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ»Кіровоградгаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2 081,03 коп.

Відповідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу або скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 96,118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу, розяснивши що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись в суд в наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5959/10
Провадження № 2-5959/10
УХВАЛА

22.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справи, залучені до справи.

Докази сторонам надані.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.10.2010 року, о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2308/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1703, 25 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2 3370/2010
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_1. О.С в порядку спадкування права власності на нежитлову будівлю.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТОВ «Агропрод» та КП Кременчуцьке МБТІ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо залучення сторони по справі підлягає до задоволення відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів - ТОВ «Агропрод», яке знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строни, 1 та Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, розташоване : м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27.

Направити відповідачам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерно-страхова компанія «Оранта» ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області 26.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерно-страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди та витрат,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7256/10 p.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір, також позивач не надав суду документів на які він посилався в своєму позові.

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня Винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1732/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 вересня 2009 року, забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненню заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суйді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ухвала судді є незаконна, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скаірги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2010 року було скасовано ухвалу про відкриття провадження від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження,

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано за

порушення правил підсудності, то не має підстав для розгляду вказаним судом питання про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. На забезпечення виконання вказаного договору сторони уклали договір іпотеки, у звязку з чим підстав для забезпечення позову немає, оскільки зобовязання вже забезпечено.

Відповідно до п. 8.3 вказаного - договору забезпечення виконання відповідачем зобовязань виступає іпотека будинку відповідача (а.с. 19).

При таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-58/2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
31 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з . Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» м. Гайсин вул. Гагаріна-31, код 00432478 на користь ОСОБА_1 м. Гайсин вул. Ярова-38..невиплачену заробітну плату в сумі: 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: