overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1540
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, вважає примирення неможливим.

Позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для розірвання шлюбу, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 2 вересня 2010 року о 09 год. 30хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 1 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2561/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-н-2041/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1494,74 грн. станом на
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.05.2006 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5479,55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-36/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права на спадковану земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 26 лютого 2010 року.

Запропонувати ОСОБА_2 до 25 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази , якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
Справа № 2-1421/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«7» травня 2010 р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву органу та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 3.1. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено попереднє судове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.00 годину 26 травня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1440/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 27 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах Полтавської області про призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26.02.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства "Дружба" про зобов'язання до підключення електро- і водопостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду апеляційною скаргою ОСОБА_2М на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено 06.05.2003 року. У липні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на це рішення та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2003 року апелянтці відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.Таким чином питання щодо прийняття апеляційної скарги було вже вирішено. Вказана ухвала перешкоджає подальшому руху справи, однак ОСОБА_2 вона оскаржена не була. Повторне вирішення питання про прийняття апеляційної скарги цивільно- процесуальним законодавством не передбачено.

Зважаючи на це апеляційна скарга, повторно подана ОСОБА_2 не може бути допущена до апеляційного розгляду і у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2003 року відмовити.

Копію цієї ухвали направити апелянтці для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Нововоронцовська державна нотаріальна контора - про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду 12 січня 2010 року, а апеляційну скаргу - 01 лютого 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку (а.с.36,39-40).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6013/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 2230. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з вказаним позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позсв задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 13).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримлтоть. спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Курило) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 24 листопада 2007 року зареєстрував Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській, актовий запис № 2230 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на « Курило».

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів здня проголошення рішення.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-136/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 09.06.2010 року об 16 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/5826/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника Клименок

І.О., співвідповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи - ОСОБА_8, Черв»яков ОСОБА_9, Чернігівська міська рада,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ломоносова буд.50 та виділити їй 23/100 частки із складу земельної ділянки за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якому заявлене клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо виділення позивачу 23/100 частки із земельної ділянки спільного користування.

Відповідно до ст. 207 ч. І. п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги щодо виділення ОСОБА_6 23/100 частин із складу земельної ділянки спільного користування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: