overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/2/18 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/2/17 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-о-47/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій стверджує, що вона в свідоцтві про народження серії АМ № 354924, що видано Джулинською сільською радою 13.06.1973 року записана як «Галина Антонівна», в свідоцтві про укладення шлюбу серії АМ № 457811, що видано Поташнянською сільською радою 09.05.1982 року її імя та по-батькові записано як «Галина Антонівна». Але в договорі купівлі-продажу від 14.03.1985 року, що був посвідчений державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 355 її імя та по-батькові помилково записано як «Галина Анатоліївна», тому вона змушена звернутись в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу, що був посвідчений державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори від 14.03.1985 року, зареєстрований в реєстрі за № 355.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 свою заяву про встановлення факту належності їй вище зазначеного правовстановлюючого документу підтримала.

Від представника заінтересованої особи голови Бершадської міської ради надійшла заява в якій він просить розглянути справу без участі представника Бершадської міської ради, в поданій заяві факт належності правовстановлюючого документу заявниці ОСОБА_2 не заперечує.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, із наступних підстав:

Оскільки встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу має юридичне значення, а з усіх наданих заявницею документів: копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (заявниці ОСОБА_2А.); свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 (заявниці ОСОБА_2А.); копії паспорту ОСОБА_2 (заявниці); копії договору купівлі-продажу на імя ОСОБА_2 вбачається, що даний правовстановлюючий документ належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вище зазначена заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1216, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 256 ч.1 п.6, 273 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 14.03.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 355, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-832/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1389/10
Провадження № 2-1389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Шевченківська районна адміністрація ЛМР про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.164 ч.І п.2, ст.165 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

30.12.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 477,69грн., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі ЗО грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг з електропостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.б ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 23209 від 28.12.2010 року, вбачається, що ОСОБА_1, 27.05.1949р.н., помер.

Відповідно до п. З ч.З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч,2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-3238/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП Житло Центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Л. ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
справа №2-596/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити 5 березня 2010 року, о 11.00 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну підстави визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 січня 2010 року звернувся в суд з даним позовом, в якому вказує, що нотаріусом їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домобудування по вул. Надслучанській, 106, с. Моквин Березнівського району після смерті свекра ОСОБА_2 У 1968-1969 роках вони з чоловіком перебудували цей будинок за власні кошти, будинок став їх з чоловіком власністю, вважає, що вона вступила у спадщину після смерті свого чоловіка і прийняла належну йому частку у домобудуванні.

Просить визнати, що вона набула права власності на вказане житло на підставі участі у створенні майна спільної сумісної власності подружжя після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 4 лютого 1984 року.

З матеріалів справи слідує, що заява ОСОБА_1 містить вимогу про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на її імя, оскільки вважає, що не може спадкувати після смерті свекра, який будинок не перебудовував і фактично його власником не був.

За таких обставин, суд за згодою позивача, притягує до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Березнівську районну державну нотаріальну контору, вважає за необхідне витребувати в неї спадкову справу після смерті ОСОБА_2, а справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнівського районну державну нотаріальну контору.

Зобовязати третю особу надати в судове засідання спадкову справу ОСОБА_2, який помер в с. Моквин Березнівського району Рівненської області 14 червня 1994 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 про зміну підстави визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви вручити нарочним нотаріусу Березнівської державної нотаріальної контори.

Суддя:
справа № 2-н-359/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 р.' по 01.07.2010 р. відповідно до сг.сг. 66-68 ЖК УРСР, сг.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грп. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-2743/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

23 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06.05.2010 року було проведено попереднє судове засідання по вказаній справі.

В судове засідання, призначене на 17.06.2010 року, позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

В судові засідання призначені на 01.07.2010 року та на 23.07.2010 року позивач не зявилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду позивач не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В звязку з тим, що позивач повторно не зявилася до судового засідання, будучі належним чином повідомленою про місце і час слухання справи, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає її повторну неявку до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-221/10
Провадження № 2-н-221/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 року суддею Жовківського районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» заборгованості за утримання житла в сумі 1327 грн. 71 коп. та судові витрати.

08.11.2010 року боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2н-221/10 р. у зв'язку з тим, що жодного типового договору по утриманню житла КП «ОСОБА_2 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» нею не підписувалось, жодних послуг по утриманню житла стягувач не отримує. Ремонтні роботи з утримання житла, системи водопостачання і водовідведення, ремонт покрівлі проводила із сусідами за власні кошти.

Заява подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України та додержанням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2н-221/10 р. слід прийняти до розгляду, про що повідомити боржника та стягувача.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-221/10 р.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали разом із копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2362/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборговнаості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2010 на 12:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2