Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко C.B.

при секретарі - Литвиненко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку,

встановив:

16.11.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 01.04.2009 року помер батько позивача ОСОБА_6 після смерті якого відкрилася спадщина на жидий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Срківській 99. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1 згідно заповіту та його мати ОСОБА_4 - дружина померлого, оскільки вона є непрацездатною, а тому має право на обов'язкову частку. Як позивач ОСОБА_1 так і його мати ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним в жилому будинку, а тому вони фактично і прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6.

За життя, ОСОБА_6 з дозволу міської ради вчинив дві добудови до жилого будинку, чим збільшив його жилу площу. Добудови не прийняті в експлуатацію і це позбавляє можливості спадкоємців успадкувати майно через нотаріальну контору.

Як наслідок, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини будинковолодіння, що розташоване в м. Миргороді по вул. Срківській 99, а за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частини даного будинковолодіння.

Оскільки будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка рішенням ОСОБА_3 міської ради передана у власність ОСОБА_6, то просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 право спільної часткової власності на земельні ділянки у відповідних частках зазначених в позові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду лист з проханням справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 позов визнала частково. Не заперечувала проти визнання за позивачами права власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Срківській 99, але не вбачала підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, так як у померлого на землю був відсутній правовстановлюючий документ.

Представник третьої особи відділу Держкомзему у м. Миргороді ОСОБА_8 просив суд відмовити в задоволенні позову в частині визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, оскільки спадкодавець не набув на неї права власності, а тому вона не може успадкуватися спадкоємцями. Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями заперечень не висловив.

Представники третіх осіб ДКП «Миргородтехінвентаризація» і Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але направили на адресу суду листи, з яких вбачається, що заперечень проти задоволення позову вини не мають.

Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа була належним чином повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи. Заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не надійшло (а.с. 55).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 01.04.2009 року помер ОСОБА_6 - батько позивача ОСОБА_1 і чоловік позивачки ОСОБА_4, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 27; 8;

9).

На час смерті ОСОБА_6 мав у своїй власності жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в м. Миргороді по вул. Єрківській 99, власність на який він отримав згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1988 року (а.с. 10-11; 13-25).

На підставі дозволів ОСОБА_3 міської ради від 05.04.2006 року і від 11.02.2009 року він здійснив добудову жилого будинку по вул. Єрківській 99, в м. Миргороді, але не встиг ввести добудови в експлуатацію, що позбав.ляє можливості спадкоємців успадкувати спадкове майно (а.с. 16-18).

За довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» добудови до житлового будинку по вул. Єрківській 99 в м. Миргороді мають 100% готовності (а.с. 19).

Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися і внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Спадкодавець ОСОБА_6 склав заповіт за яким все належне йому майно заповідав своєму синові ОСОБА_1 - позивачеві по справі (а.с. 24).

Відповідно до ст. ст. 1233; 1241 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Непрацездатна вдова спадкує незалежно від змісту заповіту, половину частини, яка належала б їй у разі спадкування за заповітом (обов'язкова частка).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в частині визнання за ними права власності на житловий будинок з добудовами та господарськими будівлями підлягають до задоволення у тих частках у яких і просять позивачі.

В той же час позовні вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на земельну ділянку до задоволення не підлягають з наступних підстав.

За рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 19.11.1997 року ОСОБА_6 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м по вул. Єрківській 99 в м. Миргороді для обслуговування житлового будинку і земельну ділянку площею 647 кв.м. для ведення підсобного господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався (а.с 20-22).

Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

ОСОБА_6 за життя не отримав право власності на земельну ділянку, а тому його спадкоємці не можуть її і успадкувати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1216; 1217; 1218; 1220; 1233; 1241 ЦК України, ст. 126 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 3/8 ластини будинковолодіпня розташованого в м. Миргороді по вул. Єрківській 99, що складається з жилого будинку загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибудови, вбиральні, сараю, навісу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 5/8 частини будинковолодіння розташованого в м. Миргороді по вул. Єрківській 99, що складається з жилого будинку загальною площею 91,9кв.м., погребу під жилим будинком, літньої кухні з добудовою, сараю-прибз^дови, вбиральні, сараю, навісу, огорожі, колодязя, газопроводу та вигрібної ями.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_3 міськрайонтш суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: