overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-960/10
Провадження по справі № 2-960/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, заподіяної лсопорушенням

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП "Ясінянськ ЛМГ"позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року об 11.20 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "02" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Пустомитівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієсвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу адмінбудинку частково недійсним та визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.06.2010 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу адмінбудинку частково недійсним та визнання права власності на будівлю було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали судом було допущено описку в мотивувальній частині рішення при написанні номеру статті, якою суд керувався при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без розгляду, замість ст. 207 ЦПК України, було вказано ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у рішення.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у тексті мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.06.2010 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу адмінбудинку частково недійсним та визнання права власності на будівлю «ст. 205» замінити на «ст. 207».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «:«житлові» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

-ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16- 20 год. 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської асті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного ду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову окаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року у справі позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного ду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій аконними, перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 К України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ння суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для рнення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення ави до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття яційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_3 сонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської асті від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 ксандровича до Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_3 сонської області про визнання дій незаконними, перерахунок та виплату пенсії йняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити к на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2010 року за есою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер ави № 22ц-2997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 21 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрона Сайт», філія ЗРУ ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрона Сайт», філія ЗРУ ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» м. Запоріжжя.

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 288 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні обставини в обґрунтування вимог, щодо розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, відносно контрагентів; не сплачено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. № 825), яка набрала законної сили 13.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, становить у справах окремого провадження, у розмірі 30,00 грн.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення позову без руху 05.11.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрона Сайт», філія ЗРУ ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» м. Запоріжжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2476/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2211,98 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія „Країна, Харківської регіональної дирекції ВАТ „Страхова компанія „Країна, 3 особа Головне Харківське управління по справам захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, неустойки, індексу інфляції, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія „Країна, Харківської регіональної дирекції ВАТ „Страхова компанія „Країна, 3 особа Головне Харківське управління по справам захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, неустойки, індексу інфляції, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4282/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3303/10
Справа № 22ц-3303/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-812/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на " 13 " грудня 2010 р. на „ 12 " год „ ЗО " хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-369/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1172 грн. 55 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010р. на 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.09.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 22ц-236 2010 р. Категорія: п.57
Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 11 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства (ЛКП) „Цитадель- Центр"

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 березня 2007 р. по справі за позовом ЛКП „Цитадель-Центр до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі позивач зауважив, що в судове засідання для розгляду справи не викликався, копії оскаржуваної ухвали не отримував.

Просив скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

У відповідності з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, що підтверджує доводи апелянта, відтак обєктивну підставу для скасування ухвали та передачі справи на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЛКП „Цитадель-Центр задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 березня 2007 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: