overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-7255/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві вона вказала, що 08 серпня 2008 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4110.

Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався в кінці серпня 2009 року. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу не надає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Річ».

У судове засідання позивачка з'явилася, підтвердила свої доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що мають істотне значення.

За таких обставин суд уважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 4110.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Річ», відповідача «Річ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Бондаренко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-330/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів по непрацездатності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів по непрацездатності.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2010 року на 10 год.20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-784/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 296 грн. 28 коп. суми боргу за надані послуги та судових витрат, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296 грн. 28 коп. суми боргу за надані послуги електрозвязку згідно договору від 20.09.2009 року №15/27, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 20 п. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У, боржник зобовязаний оплачувати надані комунальні послуги у строк встановлені договором або законом, чого не було виконано боржником.
Договір, укладений між товариством та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, споживач (боржник) зобовязаний своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником, й внаслідок чого у нього виник борг в сумі 296 грн. 28 коп.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку №3 Київської обласної філії ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1205/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2005 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8614,88 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2214/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 08 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-461/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2038,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Тульчинський районний суд Вінницької області
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2010 року Справа № 2н-129/10
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат» про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч.І ст.96, ст.103 ЦПК України,
1 .Стягнути з ВАТ «Тульчинський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою м. Тульчин Вінницької області вул. Леніна, 166 код 00375668 р/р 26009970 в Тульчинському відділенні Вінницької дирекції АППБ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 302247 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті лікарняних нарахувань в розмірі 5571 гривень 22 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави за інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:/підпис/ Вірно:
Суддя Тульчинського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-а-01/2010 01.07.2010
Провадження №22ц-6321/10
Справа № 22ц-6321/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Миколаївській області, управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності органів виконавчої влади та стягнення соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ГУ Державного казначейства в Миколаївській області, управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності органів виконавчої влади та стягнення соціальної допомоги.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2009 року замінено первісного позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою того ж суду від 02 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-814/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-92/10 Провадження № 2-92/10
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

02 липня 2010 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 3. В. про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТзОВ «Форт» та третіх осіб: ВДВС Жидачівського РУЮ, ЛОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на будинок №20 по вул.Січових Стрільців в м.Жидачеві Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Форт» та третіх осіб: ВДВС Жидачівського РУЮ, ЛОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання торгів такими, по не відбулися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на дане майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №20 по вул.Січових Стрільців у м.Жидачеві Львівської області, належний на праві власності ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити вчиняти дії, пов»язані із його відчуженням .

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Жидачівського районного управління юстиції в Львівській області, Стрийського МБТІ, державній нотаріальній конторі Жидачівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Жидачівський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-675/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 192,27 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 29.04.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її подання.

-В розрахунку ціни позову зазначено, що заборгованість по електроенергії виникла за період з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року, в той час як в тексті позовної заяви зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.04.2007 року по 12.05.2008 року.

-Згідно особового рахунку відповідач відключений від електромережі 12.05.2008 року, проте в тексті позовної заяви ці обставини не викладені;

-Відсутні докази, які підтверджують, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно особового рахунку за результатами обходу станом на 17.01.2010 року відповідач за вищезазначеною адресою не проживає.

Позивачем відповідно до ухвали від 13.04.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

25 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області їй Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сійовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, чука ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 та про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у гльтаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою ною та зустрічну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ксійовича, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 25 травня 2010 року провадження по даній справі уло зупинено по ст.202 ЦПК України, так, як в Коростишівському суді знаходилася справа за заявою ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 недієздатним.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки 18.08.2010 року вищевказану заяву було розглянуто та постановлено рішення, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - відновити.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення призначити на 09 год.00 хв. 26.10.2010р. Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя : Т.З.Пасічний