Справа №2-167/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач КП «Житлосервіс «Евріка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач-відповідач посилається на те, що будинок №43-а по проспекту Гвардійському у місті Сєвєродонецьку, знаходиться на балансі їхнього підприємства, яке відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримує будинок та прибудинкову територію. У приватизованій квартирі №69 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 про що свідчить довідка з місця проживання. Відповідачі не вносять оплату за послуги, надані позивачем. В результаті чого за ними утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2009р. складає 1804,93 грн.. У зв'язку з викладеним позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-позивач посилається на те, що він зі своєю родиною проживає у приватизованій трикімнатній квартирі № 69, яка розташована на п`ятому поверсі п'ятиповерхового будинку №43-А по пр-ту Гвардійському у м. Сєвєродонецьку з 2001 року . Договір про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій з відповідачем не укладався, оскільки від нього ніяких пропозицій йому не надходило, а діяли "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій", затверджені Постановою КМУ від 8.10.1992р. №572. Згідно із цими Правилами - п. 4. "Власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку й закріпленої прибудинкової території", п. 17 " Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування й ремонт будинку". Будинок №43-А неодноразово передавався з балансу на баланс різними ЖЕУ. Незважаючи на відсутність договору з відповідачем, позивач з 2001р. до лютого 2006р. сплачував відповідачу вартість послуг з утримання будинків, споруджень і прибудинкових територій. Фактично договір з житловою організацією був укладений, про що свідчить відкритий особовий рахунок на його прізвище, відповідно до якого проводилась сплата за утримання житла. Відповідач експлуатує будинок, у якому вони проживають, неналежним чином, що проявляється в наступному: Протягом 9 років протікав дах будинку, внаслідок чого у всіх квартирах п'ятого поверху останнього під'їзду відпадали шпалери, стіни були уражені грибком. Зруйнований парапет над їхніми квартирами та під'їздом внаслідок чого після дощів в квартирах та під'їзді по стінах теие вода, в під'їзді вибиті шибки, відсутнє опалення, ремонт під'їзду за 9 років ні разу не проводився. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням провести ремонт покрівлі, тому що вона сильно протікала після дощу, але ніякої реакції з його боку не було. Останній раз він звернувся до відповідача з заявою про ремонт покрівлі 26.07.2005р., на яку не отримав ніякої відповіді. 10.10.2008р. він із сусідами провели обстеження його квартири №69 та склали відповідний акт про затікання покрівлі. Представник відповідача, якого він запрошував прийти для складання акту так і не з'явився. Оскільки ніяких гарантій того, що в 2008р. покрівлю відремонтують йому ніхто не дав, то він не став чекати осінніх дощів і подальшого руйнування його квартири, а за свої гроші купив євро-руберойд і сам відремонтував покрівлю над своєю квартирою. Один матеріал для ремонту покрівлі йому обійшовся в 1800 грн.. Оскільки відповідач прийняв на свій баланс будинок разом з дахом, що протікає, то він повинен був забезпечити схоронність і своєчасний ремонт покрівлі будинку, але цього не зробив. Тому він перестав сплачувати гроші відповідачу, бо нічого не отримував взамін. КП "Житлосервіс "Евріка" не забезпечило своєчасного і якісного надання послуг, відповідно до законодавства, не провело вчасно за свій рахунок роботи з усунення виявлених недоліків, які виникли з його провини, пов'язаних з одержанням послуг, чим заподіяв йому збитки в сумі 1800 грн.. Внаслідок протікання даху були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і спальній кімнаті його квартири, внаслідок чого він був змушений замінити електропроводку, вхідні двері, бо від намокання їх перекосило, зробити ремонт в квартирі. Постійна вологість і сирість стали причиною у нього захворювання (хронічний гайморит). Крім майнової шкоди йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 1699 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із знищенням і пошкодженням його майна. У зв'язку з викладеним він був змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та просила солідарно стягнути з відповідачів борг у розмірі 1804,93 грн. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. Зустрічний позов не визнала. Суду пояснила, що фактичні обставини викладені в позові підтримує. За період з червня 2005 р. по грудень 2005 р. нараховано борг у сумі 180,95 грн., відповідачами сплачено 40 грн., борг склав 140,95 грн.. За період з січня 2006 р. по грудень 2006 р. нараховано борг у сумі 331,04 грн., відповідачами сплачено 50,85 грн., борг склав 280,19 грн. За період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. нараховано борг у сумі 559,55 грн., відповідачами сплачено 10,60 грн., борг склав 548,95 грн. За період з січня 2008 р. по грудень 2008 р. нараховано боргу сумі 637 грн., відповідачами сплачено 0 грн., борг склав 637 грн. Всього загальний борг складає 1607,09 грн..

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КП «Житлосервіс «Евріка» не визнав, суду пояснив, що до 2005 року він сплачував комунальні послуги у повному обсязі. Він мешкає на 5-му поверсі, який є останнім. З моменту заселення у квартиру, а саме з грудня 2001 року, він дізнався, що над його квартирою протікає крівля. З того моменту він постійно звертався до ЖЕУ з заявами про ремонт крівлі, на його звернення робітники ЖЕУ робили дрібний ремонт даху, тобто ставили латки, але все одно дах протікав в інших містах, тому це не вирішувало проблеми в цілому. З 2005 року він перестав вносити гроші за квартплату та став накопичувати кошти для самостійного ремонту даху, за прикладом сусідів з сусіднього під'їзду. Крім цього з 2005 року стали рости розцінки на квартплату, які він вважав завищеними. Також не надавалися всі послуги, які повинно надавати КП «Житлосервіс «Евріка», а саме контроль за технічним станом будівлі та даху, ремонт під'їздів, не проводилася заміна трубопроводу. КП «Житлосервіс «Евріка» йому не надавали інформацію про проведення робіт по наданню послуг. Крім того, затопленням його квартири через протікання крівлі йому була спричинена матеріальна шкода. Також між ним та КП «Житлосервіс «Евріка» не був укладений договір. На підставі викладених обставин він вирішив не сплачувати квартплату. Ремонт під'їзду з 2001 року по 2008 року не проводився жодного разу. В його квартирі були згнивші труби трубопроводу, які він замінив за свій рахунок. До КП «Житлосервіс «Евріка» щодо необхідності заміни труб він не звертався, оскільки він не хотів міняти труби на металеві, а хотів поставити металопластикові. З питань надання інформації про виконання робіт по обслуговуванню домоволодіння він до КП «Житлосервіс «Евріка» не звертався. Він вважає, що робітники ЖЕУ повинні постійно вести контроль за станом будівлі, повинні проводити огляд будівлі та комунікацій. За його думкою ця робота не проводилася. Акти про затоплення його квартири не складалися, з такими заявами він до ЖЕУ не звертався. Вони з ним договір не укладали, з такою ініціативою він до ЖУЕ не звертався. Договір про надання послуг був укладений з попереднім господарем його квартири, у якого вони її купили. З 2001 року по 2008 рік над його квартирою протікала крівля. З 2005 року він вирішив копити гроші на ремонт даху. У 2005 році він звернувся до КП «Житлосервіс «Евріка» з проханням терміново провести ремонт крівлі, оскільки квартиру заливало водою з даху. На своє звернення він не отримав ніякої відповіді. Про те чи робився ремонт, чи ні, йому не відомо, але робітники ЖЕУ з питанням ремонту даху до нього не приходили та дах продовжував протікати. Таким чином, він прожив з протікаючим дахом до 2008 року, доки не вирішив зробити ремонт самостійно. Офіційно про це він ЖЕУ не повідомляв, але будучи на прийомі у начальника ЖЕУ Яхно, він їй сказав, що буде робити капітальний ремонт крівлі над своєю квартирою. На що вона ніяк не відреагувала. Ремонт крівлі він проводив своїми силами, оскільки має практичні навики у ремонтно-оздоблювальних роботах. Проводив крівельні роботи він разо зі своїми помічниками, які також мають навики у здійсненні будівельних робіт. Для проведення зазначених робіт він закупив матеріали, а саме 60 кв.м руберойду «Акваізол» сірого кольору, 50 л газу пропан та гідроізоляційну мастику. На ремонт крівлі він затратив 1800 грн., що підтверджується чеком. На ремонт даху пішло приблизно 65 кв.м руберойду. Після закінчення ремонтних робіт він нікого з держорганів для фіксації проведеного ремонту не запрошував.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги КП «Житлосервіс «Евріка» не визнала, суду пояснила, що вони за свої гроші у 2008 році здійснили ремонт даху, який протікав та постійно затоплював їх квартиру. Вони у 2005 році зверталися до ЖЕУ з проханням зробити ремонт, але нічого зроблено не було.

Вислухавши представника позивача-відповідача, відповідача-позивача відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Житлосервіс «Евріка» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, aлe за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін

Згідно ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки КП «Житлосервіс «Евріка» від 05.2.2009 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський 43а-69, проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно витягу з особового рахунку за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський 43а-69, існує заборгованість по квартплаті станом на 01.01.2009 року у розмірі 1804,93 коп..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні, між сторонами договір про надання населенню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинковий територій не укладався, тобто ніяких цивільних прав і обов'язків між ними встановлено не було.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог КП «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно видаткової накладної № 31-0001760 від 11.10.2008 року ОСОБА_2 сплатив 1800 грн. за 9 шт. Євро-руберойду «Акваізол» 10м.

Однак, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 до суду не було надано жодних документів, які б підтверджували необхідність проведення ремонту крівлі над його квартирою, а також, що ремонт проводився силами відповідача-позивача ОСОБА_2 і що саме зазначений у видатковій накладній руберойд використовувався для зазначеного ремонту, немає також дефектного акту про пошкодження даху над його квартирою та кошторису на його ремонт.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 626 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог КП «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ М.С. РУКАС