overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року до 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4688/10
Провадження № 4688/10
У Х В А Л А

04.08.2010

04 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5007/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № 53 від 28.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 55 від 28.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-455/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя ______ ___ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7625/10 Головуючої в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 03 дня судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Алуштинського міського суду, апеляційного суду АР Крим та Держави України в особі Казначейства України про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до Алуштинськош міського суду, апеляційного суду АР Крим та Держави України в особі Казначейства України про стягнення заподіяної шкоди повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційна скаргу, в якій просить її скасувати та розглянути справу по суті.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_3 поставив також питання про його поновлення, як пропущений з поважних причин, посилаючись на свою юридичну необізнаність.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.294ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК 'України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

На підставі наведеного апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Справа №2-5583/10 07.12.2010
Провадження №22ц-8728/10
Справа № 22ц- 8728/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2773/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного економіко-технічного університету транспорту про визнання недійсним правочину та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину та поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 17.05.2010 року позов ОСОБА_1 до Державного економіко-технічного університету транспорту про визнання недійсним правочину та поновлення на роботі було залишено без руху, з наданням позивачці строку до 07.06.2010 року - для усунення недоліків.

02.06.2010 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що клопотання не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного економіко-технічного університету транспорту про визнання недійсним правочину та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8134/10 № рядка статзвіту 52
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Укараїнська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Укараїнська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку попереднього судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву, в якій вона просить справу провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п, 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.А.Доля
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_3)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_3)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання у цій справі о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2652/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжкипідготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання окремих частин споживчого кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання окремих

частин споживчого кредитного договору недійсним.

З позову вбачається, що місцезнаходження відповідача 61050, м. Харків, пр.-т

Московський, 60.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються з суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час. зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на

Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів

можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування

споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки, позивач проживає та зареєстрований за адресою: 01114, м.Київ, вул.

Горького. 26. кв.27, що територіально належить до Голосіївського району м.Києва, норма закон щодо вибору підсудності за вибором позивача не може бути прийнята

до уваги, так як вказана адреса не належить до підсудності до Соломянського

районного суду м.Києва.

Крім того, відповідно до п.7.9 укладеного сторонами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008 року спірні питання за цим договором розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачу для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідач знаходиться в м.Харків, позовна заява

підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем знаходження

відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 12ІЧ.З, п.4 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного

комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання окремих частин

споживчого кредитного договору недійсним - повернути позивачу разом зі всіма

додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1767/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В липні 2010 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд звільнити її від сплати аліментів.

За змістом ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3