РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-89/10

Провадження № 2-89/10

22.01.2010року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просили розподілити домоволодіння №25 з надвірними будівлями, що розташоване по провулку Істомінському в м. Харкові та визначити порядок користування прилеглою земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до існуючих часток у праві власності на спірне домоволодіння співвласників та фактичного порядку користування домоволодінням №25 та надвірними будівлями за адресою: м.Харків, провулок Істомінський, без урахування самовільних споруд, здійснених ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачі позов підтримали та зазначили, що спірне домоволодіння №25 з надвірними будівлями, розташоване в м. Харкові по провулку Істомінському належить на праві власності сторонам по справі таким чином: ОСОБА_1 - 4/18 частини (1/6 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 14.11.1987 року та 1/18 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 06.05.2006 року); ОСОБА_2 1/18 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 06.05.2006 року; ОСОБА_3 4/54 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 21.02.2007 року; неповнолітній ОСОБА_4 8/54 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 21.02.2007 року. Інша частина будинку належить відповідачу ОСОБА_5 У звязку з тим, що між ними та відповідачем відбуваються сварки з приводу користування спільною власністю, а також враховуючи те, що відповідач самочинно побудував на їхній земельній ділянці споруди, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені позивачами підтвердив, просив розподілити домоволодіння №25 з надвірними будівлями, що розташоване по провулку Істомінському в м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2337561 від 09.07.2007 року домоволодіння №25 з надвірними будівлями, що розташоване в м. Харкові по провулку Істомінському зареєстроване на імя: ОСОБА_1 - 4/18 частини (1/6 +1/18) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 14.11.1987 року за р№2-2218 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 06.05.2006 року за р№3-439; ОСОБА_2 1/18 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 06.05.2006 року за №3-439; ОСОБА_3 4/54 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 21.02.2007 року за №3-227; ОСОБА_4 8/54 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 21.02.2007 року за №3-227; ОСОБА_5 - 1/2 частини (1/6+1/3) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 3-ю ХДНК 14.11.1987 року за №2-2218.

З метою зясування можливості та варіантів розподілу спірного домоволодіння в натурі, а також порядку користування земельною ділянкою, ухвалою суду від 15.10.2007 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до висновків якої встановлено наступне:

ОСОБА_5 користується кв.1 в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, гаражем літ. «Ж», 1/2 частиною льоху літ. «Д», сараєм літ. «Л», сараєм літ. «О», літньою кухнею літ. «М», льохом літ. «Н», хвірткою №3, огорожею №№ 5,6,7, частиною замощення ОСОБА_6 прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «а5» та гараж «Ж», узаконені рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 06.11.1990 року на імя ОСОБА_5

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються кв.2 в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, 1/2 частиною льоху літ. «Д», сараєм літ. «Е», сараєм літ. «И», сараєм літ. «К», огорожею №1, огорожею №1а, огорожею №2, хвірткою №4, огорожею №8, частиною замощення ОСОБА_7 надвірні будівлі і споруди, за винятком сараю «Е» та льоху літ. «Д», побудовані кожним із співвласників або їх спадкодавцями, особисто, тому розподілу між співвласниками підлягає лише житловий будинок літ. «А-1», прибудова літ. «а», сарай літ. «Е», льох літ. «Д».

Таким чином, після розподілу в натурі ідеальні долі співвласників перерозподіляться і будуть складати: ОСОБА_5 78/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - 22/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини, у тому числі: ОСОБА_1 10/100 частини домоволодіння, замість 4/18 частини; ОСОБА_2 2/100 частини домоволодіння, замість 1/18 частини, ОСОБА_3 10/300 частини домоволодіння, замість 4/54 частини, ОСОБА_4 20/300 частини, замість 8/54 частини.

У користування ОСОБА_5 виділено земельну ділянку №І, з боку домоволодіння №23, площею 340 кв.м., що відповідає його ідеальній долі; співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М ., ОСОБА_4 земельну ділянку №ІІ, з боку домоволодіння №27, площею 340 кв.м., що відповідає їхній спільній ідеальній долі.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, висновок будівельної судово-технічної експертизи №6432 від 07.07.2009 року, складений експертом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» по фактично сформованому порядку користування та з урахуванням побажань співвласників, що не заперечувалось ними в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 158,160 ЗК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розподілити в натурі ідеальні долі співвласників, які після розподілу будуть складати: ОСОБА_5 78/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - 22/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини, у тому числі: ОСОБА_1 10/100 частини домоволодіння, замість 4/18 частини; ОСОБА_2 2/100 частини домоволодіння, замість 1/18 частини, ОСОБА_3 10/300 частини домоволодіння, замість 4/54 частини, ОСОБА_4 20/300 частини, замість 8/54 частини.

У користування ОСОБА_5 виділити земельну ділянку №І, з боку домоволодіння №23, площею 340 кв.м., що відповідає його ідеальній долі; співвласникам ОСОБА_1 Олександріні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити земельну ділянку №ІІ, з боку домоволодіння №27, площею 340 кв.м., що відповідає їхній спільній ідеальній долі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сиротников Р.Є.