РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-328/10

Провадження № 2-328/10

Кремі нський суд,Луганської області

У складі: судді ПОЛТАВЕЦЬ Л.Д.

При секретарі ДАВІЯН С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Кремінського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту Суд

ВСТАНОВИВ

Позивачі у своїй заяві до суду вказують ,що третя особа по справі ОСОБА_3 є їх рідним сином. Житловий будинок №95 по вул.Леніна с.Невське, Кремінського району належить в рівних долях їм. і синові ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності, в якому вони всі і мешкають.

Рішенням Кремінського суду 29.11 ,.2008року з їх сина на користь ОСОБА_4 стягнуто 32563,31 грн. боргу. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 .04.2009року борг зменшено до 28791грн.,59 коп. Для виконання рішення про стягненню боргу державним виконавцем 16.03.201 Ороку було складено акт опису майна,яке знаходиться в с.Невське по вул.Леніна 95 та накладено арешт на майно : телевізор « Тошиба», м»який куточок , та музичний центр. У зв»язку з тим,що описане майно належить їм,вони його придбали за свої гроші тому просять суд виключити його з акту опису.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, пояснив ,що син хоч і мешкає з ними,але гроші їм не дає, описане майно вони ще раніше купили з дружиною за свої гроші і для себе. Позичвачка ОСОБА_2 також позов підтримала і пояснила,що син ОСОБА_3 ніякої участі в придбанні майна не приймав,на куплене майно у них є всі документи на придбання. Представник відповідача пояснила,що після ознайомлення з документами на описане майно,що вони придбані на ім.»я позивачів вона позов визнала. Третя особа ОСОБА_3 у своїй заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, на попередньому засіданні він позов визнав. Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи , вважає ,що позов обґрунтований з наступного:

Відповідно до ст..59 Закону України « Про виконавче провадження» особа,яка вважає ,що майно ,на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно та про виключення майна з- під арешту.

Як видно з акту опису і арешту майна від 16.03.2010р. держвиконавцем описано в с.Невському по вул..Леніна 95 : телевізор «Тошиба»,м»який куточок, музичний центр. Як видно з гарантійного талону на телевізор «Тошиба» (а.с.11) придбаний 05.05.2006року і його покупцем є ОСОБА_2, як видно з гарантійного талону на музичний центр (а.с.12) придбаний 12.05.2005 року ОСОБА_2 , як

видно з товарного чеку з ЧП Курах магазин « Ольга» він куплений 20 березня 2005року також позивачкою.

При таких обставинах у суду не має сумнівів , що описане майно придбано позивачами і належить їм ,а не боржнику.

ОСОБА_5.СТ. 10,60,212-215 ЦПК України, ст..59 Закону України « Про виконавче провадження «

Суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Виключити з акта опису і арешту майна від 16 березня 201 Ороку описане майно : Телевізор «Тошиба» модель 21 CZ5RN1 чорно-сірого кольору М»який куточок,який складається з 3-к крісел,дивана Музичний центр « Самсунг»-17 сіро-чорного кольору

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: