Справа № 2-2534/10
16.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
при секретарі Колтур Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської української філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, суд
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначив, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 15.11.1989 року був абонентом позивача. За даною заявою та нарядом підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів. Однак, відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги в період 06.2007р. по 11.2007р. по телефону № 80631254 виникла заборгованість у розмірі 468грн. 34 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована. На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» створений в процесі реорганізації Харківської філії ВАТ «Укртелеком», та правонаступником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі положень про Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком». На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 468,34 грн. основного боргу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн, та 120грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В судовому засідання представник позивача за довіреністю позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 15.11.1989 року був абонентом позивача. За даною заявою та нарядом підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно не підставі діючих тарифів.
Згідно розрахунку суми заборгованості, заборгованість за період 06.2007р. по 11.2007р. по телефону № 80631254 складає у розмірі 468,34 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Згідно претензії, що знаходиться в матеріалах справи № 04-08/1940 від 10.12.2007р. відповідачу було добровільно запропоновано погасити заборгованість перед позивачем у сумі 468,34 грн.
Таким чином судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача довгий час, але з 08.2007р перестав належним чином сплачувати послуги, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 10.2007р. уклалася заборгованість у розмірі 468,34 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі положень про Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» створений в процесі реорганізації Харківської філії ВАТ «Укртелеком», та правонаступником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком».
Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120грн.
В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,625,626,651 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,169, 212,215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» суму основного боргу у розмірі 468,34 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 639,34 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.