overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноармійського районного суду заява ОСОБА_2 про встановлення факту набуття спадкодавцем права на нерухоме майно залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, просила вище вказану ухвалу суду скасувати..

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї, передбачене ч. 4 ст. 300 ЦПК України. Апелянту розяснюється, що у разі прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2-о-32/10
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ууправління пенсійного забезпечення військовослужбовців

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ууправління пенсійного забезпечення військовослужбовців

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 03.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 03.08 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року УХВАЛА
20 травня 2010 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,
Просять забезпечити позов, шляхом заборони СТОВ „Злагода і ОСОБА_3 розбирати та відчужувати будівлі і споруди з пайового фонду КСП „Маяк, також залишити на зберігання СФГ „Шанс майно КСП „Маяк, а саме: комору насіння, млин, комору дку, насос водонапірний, металобрухт та передати у володіння СФГ „Шанс майно КСП „Маяк
Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви в якій зазначається причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.
У поданій до суду заяві заявник не зазначив, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених в ч.З ст. 151 ЦПК України, а саме утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не обгрунтував необхідність виду забезпечення позову, не надав інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно заборонити розбирати та відчужувати, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.
Враховуючи вищевикладене у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Керуючись CT.cr.15/-Ui ! ДТК України, суд
Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникам.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Васильчук
Справа № 2-5963/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову

Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з

експлуатаційних витрат.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без

розгляду у звязку з укладенням з відповідачкою договору про реструктуризацію

заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з

експлуатаційних витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1031/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 90 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5477/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 06.12.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2607/10/0408

Провадження № б/н

"21" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Федчишиній В.М.

За участю відповідачки ОСОБА_2,

Представника відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі заступника начальника Криворізького відділення «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, 23.06.2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачок та просив розірвати кредитний договір № 013/03-03/1069 від 11.12.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_7; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 16353,08 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням суду від 08.09.2008 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 22.07.2010 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою від 30.07.2010 року заочне рішення від 08.09.2008 року було скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

До початку розгляду справи суду стало відомо, що на теперішній час жодна з відповідачок не проживають у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у зв'язку з чим відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявили клопотання щодо передачі справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу згідно територіальної підсудності.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з копії паспорту відповідачки ОСОБА_2, вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. А з довідки адресного бюро від 06.12.2010 року видно, що ОСОБА_5 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені адреси територіально відносяться до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст. 109, п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5941/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 22
Справа №2-525-10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦІ І України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради народних депутатів Голопристанського району про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради народних депутатів Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
12.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц,-310/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

15 СІЧНЯ 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

о1 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60.00 грн.. які підлягають оплаті через КБ Приватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянт' строк7 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від оі грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк для усунення недоліків до о1 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИИ НАКАЗ
справа №2-н-122/10
02 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7543,58 гри.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4207/10
Провадження № 4207/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2010 року о 14 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.