overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Харків

Судця судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

21 вересня 2010 року представника ОСОБА_2, який діє в інтересах інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10:00 годин 6 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 131
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Помонятівської сільської Ради Рогатинського району 17 травня 1999 року, актовий запис № 1.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя склалося невдало, в них не було взаєморозуміння, поваги, відповідач не дбає про сім»ю, не надає жодної матеріальної допомоги, не займається вихованням дитини. Вони припинили спільне проживання біля десяти років і з цього часу сімейних стосунків не підтримують. їх шлюб носить формальний характер і вона просить його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, шо дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають біля десяти років, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись п.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 17 травня 1999 року у виконкомі Помонятівської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Василик/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не ла подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після кінчення цього строку.

Головуюча:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2821/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 856, 54 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-463/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 лютого 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 17.02.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, в строк наданий для усунення недоліків представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ішзнання квартири особистою приватною власністю,-

в с тановив:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1, особистою приватною власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : позовна заява не підписана позивачем, та відсутня дата її подання, а також, відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подачі позову у відповідності до ішмог цивільно-процесуального законодавства України до 21 травня 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5922 / 10 Головуючий - Семеняка О.М.
УХВАЛА

" 27 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міскрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Kaневі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 16666 грн.34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 16666 грн.34 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 16666 грн.34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-552/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу договором надання послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 03 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1786/10
У Х В А Л А

«11» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 503 грн. 52 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до регулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є

неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«27» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1755/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 липня 2010 року о 11 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: