Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-61/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді - Олексюк Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 15746,69 грн. , 196 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження , моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 240 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав . В обґрунтування позову зазначив, що 25 грудня 2005 року, о 01 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-21251», державний номерний знак 629 59 РВ рухаючись по вул. Соборній в напрямку вул. Київської, що в м. Рівне, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не дав дороги попутним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено-Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував позивач ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди належному йому на праві приватної власності автотранспортному засобу було спричинено механічні ушкодження.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до відповідача ОСОБА_2 25 грудня 2005 року, працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що останній порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, а саме:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку , повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

6 грудня 2007 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , однак провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП .

За результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині ОСОБА_2 йому внаслідок пошкодження автомобіля марки «Рено-Лагуна» було спричинено майнову шкоду у розмірі 15 746 грн. 69 коп..

Також, ним понесено затрати на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 196 грн., а також витрати на юридичні послуги в сумі 1000 грн.

ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка проявилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна яке належить йому на праві приватної власності і яке він придбав за власні кошти, зароблені внаслідок тяжкої фізичної праці; у порушенні нормального ритму життя, оскільки починаючи з 25 грудня 2007 року по даний час він постійно змушений звертатися в різні експертні установи, підприємства по ремонту транспортних засобів, правоохоронні органи, суди та інші організації, щоб зібрати необхідну документацію про обставини скоєння ДТП, вартість збитків, вартість ремонтних робіт та інше. У зв'язку з цим він оцінює розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.,яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився ,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь. Надіслав суду заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням його адвоката на час розгляду справи за межами міста. Проте,оскільки відповідач до даної заяви договору з адвокатом на представництво його інтересів не надав і не надав доказів перебування адвоката у відрядженні, чи у іншому судовому процесі, суд вважає причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажними , і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалах. При цьому суд враховує,що відповідач неодноразово надсилав заяви про відкладення розгляду справи по різних причинах. Не зявлявся він і в судові засідання для розгляду адміністративної справи відносно нього за ст.. 124 КпАП України, що не дало суду можливості провести авто технічну експертизу. Таку поведінку відповідача суд розцінює як затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України , суд прийшов до висновку ,що позов піддягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2005 року, о 01 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ІЖ-21251», державний номерний знак 629 59 РВ рухаючись по вул. Соборній в напрямку вул. Київської, що в м. Рівне, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не дав дороги попутним транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено-Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував позивач ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожньо- транспортної пригоди належному 4 позивачеві на праві приватної власності автотранспортному засобу було спричинено механічні ушкодження.

25 грудня 2005 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до відповідача ОСОБА_2 працівниками ДАІ було складено протокол про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де зазначено, що останній порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху.

23 листопада 2009 року постановою Рівненського міського суду провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Винним у вчиненні даного ДТП суд вважає відповідача ОСОБА_2,який порушив п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, а саме:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку , повинен дати дорогу зустрічним

транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом ,іншим обєктом, використання, зберігання або утримання ,яке створює підвищену небезпеку .

Частина 5 ст. 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди ю завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого .

Відповідно до вимог ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що шкоду було завдано позивачу ОСОБА_4 внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно висновку № 501 спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження матеріальний збиток ,завданий автомобілю позивача складає станом на 27 грудня 2005 року 5 746 грн. 69 коп. а.с. 7-22/

Дана сума і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5

Крім того, відповідно до оглянутої квитанції вартість експертного дослідження становить 196 грн., яка сплачена позивачем і підлягає стягненню з відповідача /а.с. 6/.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 15942,69 грн. - матеріальних збитків ,завданих дорожньо-транспортною пригодою.

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди ,суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Суд вважає доведеним наявність шкоди, що виразилась у тому ,що внаслідок ДТП позивач ОСОБА_4 отримав стрес ,був позбавлений можливості використовувати автомобіль у роботі, яка повязана з постійними роз'їздами. Він змушений був відволікатись від основної роботи , витрачати час на збирання доказів та оформлення документів. Все це призвело до порушення нормальних життєвих звязків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя. Також суд вважає доведеною наявність

протиправної поведінки відповідача ,що виразилось у тому, що відповідач уникав зустрічей з позивачем для вирішення питання про добровільне відшкодування шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача ,які виникли внаслідок ДТП, та необхідності ремонту автомобіля, докладати значних зусиль для організації свого життя через раптову та термінову потребу в коштах на ремонт автомобіля з урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості,

суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення на суму 4000 гривень .

Згідно з ст. 88 ч.І ЦПК України ,стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А . з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору/державного мита /в розмірі 210 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.., а всього 240 грн.

Щодо стягнення витрат на плату допомоги адвоката в розмірі 1000 грн., то вони до стягнення не підлягають оскільки не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного ,ст. 1166,1167.1187 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57,66,79, 84,88,212,214,215.226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 746 грн. 69коп . - завдану матеріальну шкоду, 196 грн. - витрат за проведення експертного дослідження , а всього 15942,69 грн.(пятнадцять тисяч девятсот сорок дві гривні) 69коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 4000 грн.(чотири тисячі).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачені ним судовий збір в розмірі 210 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 240 грн.(двісті сорок).

В задоволенні вимог про стягнення 1000 грн. - за оплату послуг адвоката відмовити за недоведеність позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, по його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_6