РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-900/10

19 березня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області '

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Деннсенко Н.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю відповідачки - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від опікунських обов»язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачки про звільнення від опікунських обов»язків і доводи мотивує тим, що за рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 05.10.2006 року малолітня ОСОБА_3, передана під опіку відповідачки по даній справі, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 8 , а мешкає в селі затишне, вул. Леніна.

Мати дитини, ОСОБА_5, померла 30.03.2004 року, а відомості про батька записані згідно частини першої статті 135 СК України.

3 1-2 клас ОСОБА_3 навчалась у Хлібодарівській ЗОНІ. Восени 2008 року відповідачка з дитиною виїхала в м. Маріуполь, де перебували до весни 2009 року. З 27.03.2009 року ОСОБА_3 почала навчатися у Златоустівській загальноосвітній школі Волноваського району, але документи були надані опікуном до школи лише через місяць після неодноразових вимог адміністрації Златоустівської ЗОШ. В літній період відповідачка по даній справі, не використавши можливість безкоштовного оздоровлення дитини через відділ у справах сім»ї, молоді та спорту* районної державної адміністрації, незважаючи на початок навчального року, з 01 вересня 2009 року отримала для ОСОБА_3 путівку в Волноваській ЦРЛ на оздоровлення до Докучаєвського санаторію та в подальшому планувала продовжити оздоровлення в санаторії м. Маріуполя. Влітку 2009 року ОСОБА_3 перебувала вдома без нагляду опікуна, бродила по селу недоглянута, голодна, брудна.

12.02.2010 року, головним лікарем Златоустівської амбулаторної лікарні - ОСОБА_6, з метою проходження медогляду, ОСОБА_3О була доставлена до дитячого відділення Волноваської ЦРЛ. Відповідачка, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння навіть не поцікавитась, чому приїхали лікарі. Дівчинка була доставлена до лікарні з педикульозом, гнидозом . За весь час перебування дівчини в лікарні опікун жодного разу до неї не приїхала, не цікавилась її долею. З 09.02.2010 року ОСОБА_3 навчається в Ново троїцькій ХЗОШ - інтернаті. Опікун жодного разу до дитини не приїздила, на вихідні дні не забирала, не відвідувала.

Відповідачка не займається вихованням дівчинки, не допомагає у навчанні, батьківські збори не відвідує, не перевіряє домашнє завдання, не розвиває творчі здібності дитини. Дівчинка має слабкі знання з усіх предметів, має хворобливий вигляд, бліда. Не створені опікуном умови для проживання дитини в сім»ї: відсутні меблі, немає письмового стола, шафи для одягу, ліжка іграшок. Майже завжди відсутні запаси продуктів харчування, Земельна ділянка біля будинку не обробляється, заросла травою. На зиму тверде томливо не заготовлене.

Медогляд з дитиною двічі на рік не проходила. Останній медогляд дівчинка пройшла 07.08.2006 року, під час оформлення документів на опіку.

Відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває. Державну допомогу по опіці отримувала з 01..02.2007 року і по 28.02.2009 року. З 28.02.2009 року по теперішній час допомогу по опіці не переоформила, проживає за рахунок пенсії з втрати годувальника, яку отримує на малолітню ОСОБА_3

З відповідачкою неодноразово були проведені профілактичні бесіди, на яких вона обіцяла покращити умови проживання, оформити допомогу по опіці, пройти медогляд, але до цього часу ситуація не покращилась, тому для здійснення захисту прав та інтересів малолітньої - ОСОБА_3, позивач просить звільнити відповідачку від обов»язків опікуна над малолітньою ОСОБА_3, визнати недоцільним перебування ОСОБА_3 в родині опікуна. ОСОБА_2 і передати дитину до служби у справах дітей Волноваської районної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка - позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з свідоцтва про народження, яке є наявним у справі, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Затишне, Волноваського району, Донецької області, мати - ОСОБА_5, запис про батька зроблений на підставі частини першої статті 135 СК України, зі слів матері, актовий запис № 06, місце реєстрації виконком Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області.

З свідоцтва про смерть, вбачається, шо ОСОБА_5, померла 30.03.2004 року, зроблено запис № 17, виконкомом Златоустіської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, що є наявним у справі.

Про те, що відповідачка по справі була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується рішенням Волноваського районного суду. Донецької області від 05.10.2006 року, яке також є наявним у справі.

У відповідності зі статтею 251 СК України опікун звільняється від обов»язків опікуна, якщо опікун не належно виконує свої обов 'язки.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_7 суду свідчила, що вона неодноразово під час здійснення соціального інспектування, була присутньою в комісії і провідували родину відповідачки по справі, в будинку де вона мешкала з малолітньою ОСОБА_3 не відповідав санітарно - гігієнічним умовам, меблі, ліжко для дитини, постільна білизна відсутні, немає необхідних речей, продукти харчування також були відсутні, відповідачка в нетверезому стані, жодного разу вона не провідувала дівчинку ні в лікарні ні в санаторії, неодноразово проводились з відповідачкою соціально - педагогічні бесіди щодо покращення умов проживання, припинення зловживання спиртними напоями, відповідачка обіцяла, але не виконувала, тому було прийняте рішення зняти опіку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 навчалась у 1 і 2 класі в Хлібодарівській ЗОШ. До школи дівчинка приходила в неохайному вигляді, з непідготовленими уроками, тому вона неодноразово приходила до дому до відповідачки по справі, і з»ясувала, що відповідачка вихованням дівчинки не займалася, не створила необхідні умови, оскільки в будинку, де вони мешкали, не було ні меблів, ні продуктів харчування, у дівчинки не було свого ліжка, столу де займатися, в кімнатах повна антисанітарія і відповідачка постійно в нетверезому стані. На неодноразові вимоги, вчителів створити умови для нормального виховання і навчання малолітньої, відповідачка умови не створила, але виїхала у м. Маріуполь.

Свідок ОСОБА_9 суду свідчила, що малолітня ОСОБА_3 мешкала в с. Затишне, в будинку повна антисанітарія, шкло на вікнах відсутнє, будинок не опалюється.

відсутні продукти харчування, дівчинка не мала свого ліжка, постільної білизни, завжди ходила неохайна і голодна, медогляд не проходила, тому вона звернулася до опікуна, щоб підготувала дівчинку відвезти до лікарні на медогляд. Коли приїхала, опікун була в нетверезому стані, бабуся теж, дівчинка була неохайна, голодна, опікун не поцікавилася, куди везуть малолітню. В лікарню дівчинка була доставлена з педикульозом та гнидозом. за весь час знаходження в лікарні опікун її не провідувала.

Свідок ОСОБА_10 суду свідчила, що ОСОБА_3 з 08.02.2010 року навчається в Новотроїцький школі - інтернат, за весь цей час опікун жодного разу не провідала дівчинку, не цікавилась її станом здоров-я. навчанням, не надавала допомоги.

Про те, що відповідачка по справі, не створила належних умов для виховання і навчання, малолітньої - ОСОБА_11, відносно якої вона призначена опікуном, вбачається із актів обстеження житлово - побутових умов родини від 25.08.2009 року та 17.11.2009 року, які є наявними у справі, де вказано що у малолітньої не має кімнати, куточка для занять, письмового столу, шафи для одежі, ліжка іграшок, опікун зловживає спиртними напоями не працює, ніякої уваги не приділяє ОСОБА_3, не слідкує за станом здоров'я , не займається її вихованням.

З характеристики та звіту' Златоустівської ЗОШ вбачається, що опікун не займалася з малолітньою ОСОБА_12, на батьківські збори не ходила, навчанням дівчинки не цікавилась, не приділяла їй уваги, дівчинка ходила неохайна, голодна, а з характеристики Златоустівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, свідчить, що ОСОБА_2. не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням ОСОБА_13 не займається.

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що відповідачка по справі не належно виконує свої обов»язки, як опікун, відносно малолітньої, ОСОБА_3, оскільки не створила належних умов для виховання і навчання малолітньої, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, тому позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст..88 УПК України необхідно стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та на інформаційно - технічне забезпечення 37 гривень.

На підставі ст.ст. 251 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Волноваської районної адміністрації до ОСОБА_4 про звільнення від обов*язків опікуна, над малолітньою ОСОБА_3, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від обов»язків опікуна над малолітньою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недоцільним перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім»ї опікуна ОСОБА_4, що зареєстрована в Волноваському районі, в с. Хлібодарівка, вул. Врожайна, б.№ 8, а мешкає с. Затишне, вул. Леніна б. № 1, Волноваського району7, Донецької області.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до служби у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду, Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10 -ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: