16.11.10 , Ігнатенко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7519 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 67 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої Орловської Н.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2010р. у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа виконком Новокаховської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановила:

В серпні 2009р. ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_6, який помер 16.11.2007р., вказуючи, що без реєстрації шлюбу проживала та вела спільне господарство з останнім починаючи з 1990р. Просила встановити вказаний юридичний факт.

Рішенням Новокаховського міського суду заявлені вимоги задоволені. Суд ухвалив: встановити факт проживання ОСОБА_5 однією сім'єю із ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки при встановленні юридичного факту суд не врахував, що має місце спір щодо права заявниці на спадкування після смерті ОСОБА_6, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю всіх спадкоємців. Просили рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання заявника однією сім'єю із ОСОБА_6, починаючи з 1900р.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку для їх встановлення.

За змістом поданої заяви та пояснень ОСОБА_5 3.І. в ході розгляду справи, вбачається, що остання не вказувала мету встановлення зазначеного факту і обставини для яких необхідно його встановлення суд не досліджував. Однак, в залежності від мети встановлення юридичного факту мають бути визначені заінтересовані особи.

Крім того, з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини та дії заявника, спрямовані на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що має місце спір про право на спадкування, а тому порушене в заяві питання не підлягає розгляду в обраному заявником окремому провадженні.

За наведених обставин, та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України (в редакції від 01.09.2005р), що діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалене у справі рішення належить скасувати, заяву ОСОБА_5 3.І. залишити без розгляду та розяснити їй право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235, 256, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2010р. скасувати.

Заяву ОСОБА_5 , зацікавлена особа виконком Новокаховської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду і роз'яснити заявнику право звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді