Справа №22-ц-1842 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного :суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.,

суддів: Ведмедь Н.І.. ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/14 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період її навчання без врахування часу канікул до 30 червня 2013 року, починаючи стягнення з 25 листопада 2009 року та аліменти сплачувати її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м.Суми. АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

При цьому, вказує, що відповідач має трьох дітей, яких він зобов'язаний утримувати, але судом безпідставно надані переваги у фінансовій підтримці лише дітям, котрі проживають з ним.

Вважає, що ОСОБА_4, яка є студенткою денної форми навчання вищого навчального закладу, необґрунтовано обділено матеріальною допомогою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду

першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише нормальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27 квітня 1991 року по 31 липня 2001 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на час розгляду справи є повнолітньою.

З 01 вересня 2009 року ОСОБА_4 навчається на 1-му курсі денного відділення Української академії банківської справи Національного Банку України. Закінчення її навчання - 30 червня 2013 року.

У зв'язку з навчанням ОСОБА_4 нараховується стипендія у розмірі 567 грн. 63 коп., і якої утримується податок близько 100 грн.

Судом також встановлено, що заробітна плата ОСОБА_3, з урахуванням податків та обов'язкових платежів, складає помісячно: 3413 грн., 3873 грн., 4300 грн. 5400 грн., а за 2009 рік дохід склав 47598 грн.

Заробітна плата ОСОБА_2, з урахуванням податків та обов'язкових платежів складає помісячно: 4017 грн., 3672 грн., 10239 грн., 5065 грн.. 3951 грн., загальний дохід за друге півріччя склав 30597 грн.

Крім того, ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач також має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться на його повному утриманні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, місцевий суд

виходив з майнового стану сторін у справі та того, що на утриманні відповідача перебуває

двоє малолітніх дітей.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від формі навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але не більший 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Місцевим судом вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4, на час звернення ОСОБА_2 до суду із зазначеним позовом, має повних 18 років та продовжує навчання в Українській академії банківської справи.

Позивачем, у порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 у зв'язку з навчанням потребує допомоги саме у розмірі 1/4 від усіх видів доходу ОСОБА_3

За таких обставин, місцевий суд з врахуванням матеріального стану сторін у справі, наявності у відповідача двох неповнолітніх дітей, а також його обов'язку утримувати дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років визначив достатній розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2010 року залишити без змін

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: