overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-926/10

27 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 12.04.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано докази, які б підтверджували ціну позову, так як ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час звернення до суду, натомість в матеріалах позовної заяви наявний технічний паспорт виданий 16.04.2008 року.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем невірно сплачений судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 26.04.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 12.04.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2230/2010 року РІШЕННЯ
16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги,-
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.
Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату за комунальні послуги (а.с.3).
В зв»язку з тим, що відповідачами були здійсненні часткові проплати, то строк позовної давності було перервано і заборгованість необхідно стягувати з 01.01.1999 року.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9".
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд
Позов Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги - задовольнити.
Поновити строк позовної давності.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. і перерахувати у державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "ВРЕЖО №9" витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.П. Нікітенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1251/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.01.2006 року по 30.06.2009 року в розмірі 5450 грн. 40 коп.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (або доказів того, що позивач звільнений від його сплати) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Розміри ставок державного мита з позовних заяв встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1668/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 969, 53 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-25/10 Справа № 2-о-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці- ТОВ «Авторемонтник»; ОСОБА_1, що обслуговує юридичну особу- Ф. «Комінтернівське відділення ПІБ в м.Харкові»,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харков звернулась до суду з заявою, в якій просила зобов?язати Ф. Комінтернівське відділення ПІБ в м.Харкові» розкрити банком інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Авторемонтник».

Представник заявника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова на 18.03.2010 року в судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 13.04.2010 року представник заявника повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про розкриття банком інформації, що містить банківську такємницю, особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці- ТОВ «Авторемонтник»; ОСОБА_1, що обслуговує юридичну особу- Ф. «Комінтернівське відділення ПІБ в м.Харкові» залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в

складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні жилою площею, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні жилою площею, а саме квартирою №59, що розташована в смт.Озерне, по вул.Авіаційній, буд.39, Житомирського району.

В судове засідання 26 січня 2010 року, 23 березня 2010 року та 06 травня 2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, а саме судовими повістками.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2883/2010р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палаим в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вкаазаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення винесено судом 07.04.2010 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 15.04.2010 року, а апеляційну скаргу - 07.05.2010 року, тобто з пропущенням, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга направлена апелянтом до Дніпровського районного суду м. Херсона - 02.05.2010 року, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-113/2010 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Рахманаліча про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 80, 534, 524 ЦК УРСР 1963 року, ст. ст. 1223, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Рахманаліча про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1590/10

19 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухв алив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3554/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. б цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 «року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляв у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика.В.В. Суддів: Лісової Г.Є., Закарян К.Г.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голоприсганського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 Ц1ІК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,30год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2710/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: