overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 8 жовтня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 00 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Фастівської міської ради, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною нею трирічного віку.

Ухвалою суду від 01.04.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

07.04.2010 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду та повернути їй позовну заяву з додатками.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Фастівської міської ради. Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною нею трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1371-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2010 року Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

2грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 13 грудня 2010 року, включно.

3урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.03.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 13.04.2010 року на 12 годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.М.Кузьмінець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-15/2010
Провадження № 15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В., при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 8.30 год. 01.12.2009 року та до розгляду на 9.00 год. 25.01.2010 року, але на виклики суду позивачка ОСОБА_1 не з»являється та прочини своєї неявки суду не повідомляє.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201.203. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання недійсним акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити-на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити

про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а віддовідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-145/10
Номер провадження 2-145/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.1997 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб актовий запис № 131. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з непоодинокими сварками. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач просив закрити провадження у даній справі, так як в суді мається позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де також ставиться вимога про розірвання шлюбу.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №2-457/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-421/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Варяг» Веселинівського району Миколаївської області про стягнення оплати за виконану роботу проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» червня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4217/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2278/2010 Справа № 2-н-2278/2010
23 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2н-449/10
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

19 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 390,51 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості вона не має, що підтверджується квитанціями про сплату за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 листопада 2010 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 390 грн. 51 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-764
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.06.2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про стягненя заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 15 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 18.08.1996 року. Однією родиною мешкали до теперішнього часу. Позов про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні Волноваського районного суду. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. до повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 600 грн.

Відповідно ст.ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Волноваха, Донецької області, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 600 грн, починаючи з 18.08.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в Донецькій області .

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: