overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

:. . - , ; і . :

04 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

і секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 а ста сії Олексіївни до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

; встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02 жовтня 2009 року помер її брат ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 5/12 частин житлового будинку №83, який розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Житомирської області.;

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_5 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутіній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. *; І': . г ';

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. / її ЇЇ ' /

Судом встаїновлені наступні фактіф

02 жовтня 2009 року в с.Левків, Житомирського району помер ОСОБА_5 (а.с.7).

Право власності на 5/12 ідеальних часток житловий будинок №83, що розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Жигомирської області за ОСОБА_5 не зареєстровано (а.с.9). ;

Право позивачки на 5/12 ідеальних частин житлового будинку №83,- що розташований в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом : встановлено,' що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір; між: сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, - ;;

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності на 5/12 ідеальних частин житлового будинку №83, який розташований ' в с.Левків по вул.Жовтневій, Житомирського району, Житомирської; області за ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області ; протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-456/10 Провадження № 2-456/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодинчецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року о 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-729/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Справа №2-220/10 22.07.2010
Провадження №22ц-6557/10
Справа №22ц-6557/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П,. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 29 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків та роз'яснено, що у випадку невиконання таких недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Між тим, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 Вадимівни задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 20 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-592/10
номер провадження2-592/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.10

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі, Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку

Пред'явлена заява, ухвалою судді, від 22 березня 2010 року, була залишена без руху, оскільки позивачкою не вірно сплачений судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи в суді а також не конкретизовано позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31 березня 2010 року .

Однак, позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 березня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не виконує, у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові. ,

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржений і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №5
Справа №2-1093/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали заяви відповідають вимогам стст.118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.08.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2666/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

21.04.2010року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 4 291 грн., 36 коп на користь Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» заподіяної шкоди, та судові витрати.

12.08.2010року, 13.09.2010року представник позивача в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належними чином.

12.10.2010 року, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа: № 2-7257/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 11 листопада 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1127. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з листопада 2009 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачка у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Єндакова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 листопада 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №1127 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , кравецького Ігора анатолійовича про встановлення факту належності майна померлому

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хвил. 1 березня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Григор єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.09.1994 року в Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 13.12.2003року народження, які проживають разом з нею. Причиною розпаду сім'ї послужило несумісність з відповідачем характерів, що негативно впливає на відношення в сім "і, окрім того відповідач матеріально не забезпечує сім ю. спільний бюджет не ведуть. Шлюбні відносини припинені з вересня 2010 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спір про майно на даний момент відсутній. Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, проста позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 10.09.1994 року укладений шлюб, який зареєстрований в Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.12.2003року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України, ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1(дівоче прізвище Стріляна) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року в Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 95 -розірвати. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанф, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9390,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської обпасті

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 'рудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для зирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А Справа № 2-6/10р.

судового засідання

10 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської обл.

у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

за участю секретаря І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Позивач не заперечив проти закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: