overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-93/10 РІШЕННЯ
15 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді: Карбовніка І.М.
при секретарі: Данилів О.І.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачкою не склались подружні відносини, із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Довший час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та пояснив, що позивач з відповідачкою одружені з 15 квітня 2006 року, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя не склалось через різність поглядів які призводять до виникнення в сім'ї конфліктів, які негативно впливають на виховання дитини. Тривалий час шлюбних відносин не підтримують, бути разом не мають бажання. Причиною розірвання шлюбу стала повна байдужість відповідача до позивачки, через його часті поїздки за кордон на заробітки. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала, згідна на розлучення, оскільки налагодити сімейні стосунки не можливо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-
Розірвати шлюб укладений 15 квітня 2006 року у відділі ЗАГС Новороздільського МВК Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №40).
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-67
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 березня 2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 11.06.2009 року постанова Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 19 травня 2010 року на 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 14 годину 50 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красівської сільської ради, треті особи: Стрийське МБТІ, Миколаївська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом до Красівської сільської ради.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, однак не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради, треті особи: Стрийське МБТІ, Миколаївська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2746/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.08.2007року відділом РАЦС Печерського РУЮ в м. Херсоні, актовий запис № 582. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття кохання та поваги один до одного. З 20.09.2009року проживають окремо ,спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2007 року у відділі РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 582 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2581/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля MAZDA CX7, 2007 р.в., двигун №L, кузов №JM3E9293X80172379, колір чорний та визнання права власності на нього.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Даний позов носить майновий характер, оскільки ставиться питання про визнання права власності на автомобіль, вартість якого позивачем визначена в 300 000 грн.

Крім того, згідно постанови КМУ №825 від 05.08.2009 р. розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Позивачем же сплачено витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 09.04.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 07.05.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

19.04.2010 р. позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій вказує, що вартість автомобіля MAZDA CX7, 2007 р.в., двигун №L, кузов №JM3E9293X80172379, колір чорний на дату укладання договору купівлі-продажу складала 300 000 грн. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього транспортного засобу здійснений за 21336грн. та визнати за підприємством право власності на нього.

Втім, за ухвалою суду від 09.04.2010 р. держмито сплачено лише в сумі 213 грн., що не відповідає вимогам закону, оскільки позивач вказує, що вартість спірного автомобіля складає 300 000 грн.

Таким чином, у наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-799/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

15березня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 528.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: Кирила ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя. З будь-яких причин між ними виникають сварки, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Під час сварок відповідач ображає позивачку та принижує її гідність. Крім того, відповідач не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Все це негативно впливає на виховання дітей. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім'ї, але це не дало бажаних наслідків. Відповідач не реагує на її прохання. Хоча сторони проживають за однією адресою, але ніяких стосунків не підтримують, спільне господарство не підтримують. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 528-

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-279/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

11.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду із заявою про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●в позовній заяві не вірно вказано найменування третьої особи відділу земельних ресурсів Згурівської районної державної адміністрації Київської області;

●позовна заява не підписана позивачем і не зазначено дату її подання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВОЙКІВСЬКОЇ ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ВІДДІЛ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 25.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-3276/2010
"06" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачуського В»ячеслава Анатолійовича про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 02.08.2007 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2010 року вони з відповідачем стали жити окремо, це сталося тому, що між ними значно погіршилися стосунки, оскільки почалися сварки, суперечки що впливало на їх подальше сімейне життя, тому вони вирішили не травмувати дитину та жити окремо. Фактичні шлюбні стосунки вони не підтримують, у них окремі бюджети, кожен має окреме особисте життя. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, кожен з них має окреме особисте життя. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між Мачуським В»ячеславом Анатолійовичем та ОСОБА_1, зареєстрований 02.08.2007 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1005.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на Мачуського В»ячеслава Анатолійовича у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя:
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І .В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 15 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-41/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 22.07.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6224/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.ГІ. за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 11-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч