Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-646/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 29.12.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії шляхом монтажу без облікової розетки в кухні прихованою електропроводкою, про що складено акт № 214584 від 29.12.2008 року та на підставі якого було проведено нарахування збитків в розмірі 7509,59 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1 та судові витрати в сумі 75,76 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити та стягнути завдану суму збитків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволені відмовити та пояснила, що того дня вона побачила групу осіб, які виявились працівниками ХМЕМ та яких згодом сама запросила до помешкання для проведення перевірки. При перевірці працівники вказали на розетку, через яку нібито здійснюється споживання не облікової електроенергії. Однак, відповідач зазначила, що вона є особою похилого віку і про існування такої розетки нічого протягом усього свого життя не знала. Вказана розетка нею ніколи не використовувалась, оскільки вона вже багато років «замазана» побілкою, в тих розетках які вона використовує, порушень виявлено не було. Самостійно виявити таку розетку вона не може, оскільки жодним чином не розуміється на електриці, а її чоловік, в наслідок хвороби багато років є паралізованим і теж не в змозі здійснювати користування електроенергією.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, 29.12.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії шляхом монтажу без облікової розетки в кухні прихованою електропроводкою, про що складено акт № 214584 від 29.12.2008 року та нараховані збитки в розмірі 7509,59 гривень.

За даною адресою зареєстрована і мешкає відповідач, на яку відкрито особистий рахунок № 0198300.

З наданих суду фотографій, які були зроблені 29.12.2008 року працівниками ХМЕМ при здійсненні огляду електромереж за адресою АДРЕСА_1, тобто у помешканні відповідача, вбачається, що розетка яка має підключення поза лічильник, є розеткою зразка 70-80 х років, що в свою чергу підтверджує посилання відповідача на монтаж електричної мережі помешкання понад 30 років тому. Крім того, дослідивши фотографії суд приходить до висновку, що відповідач в дійсності не використовувала спірну розетку для споживання електроенергії, оскільки на ній міститься елементи будівельних сумішів (побілки), що значно утруднюють користування розеткою, а в разі її використання розетка не могла би мати будь-які забруднення, а навпаки мала би вигляд предмету, що постійно використовується (не містила би на собі слідів забруднень).

Допитані в судовому засіданні свідки працівники ХМЕМ, які здійснювали огляд помешкання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дали покази, які значно різняться між собою щодо часу та обставин огляду помешкання, в наслідок чого суд не може вважати їх належними доказами по справі і не приймає їх при вирішені спору. Однак, при цьому вищезазначені свідки зазначили, що в той час, як вони здійснювали огляд помешкання спірна розетка дійсно не використовувалась відповідачем і мала забруднення в наслідок побілок стін, що в свою чергу судом сприймається, як узгодженні свідчення дійсних обставин справи і приймається, як доказ відповідача щодо своїх заперечень.

Інших доказів вини відповідача, стороною позивача суду надано не було.

Згідно зі ст. 27 Закону України від 16.10.1997р., № 575/97-ВР "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не було доведено факт вчинення порушення правил користування електричною енергією відвідачем ОСОБА_1, завдання шкоди та її вину у такому, в наслідок чого вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк