Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-242/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30 липня 2009 року близько 20 години 10 хвилин на 64 км.+85 м. автодороги Київ - Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності і яким він керував та автомобіля ОСОБА_4 д.н.АА 45-48 НГ , яким керувала ОСОБА_2. Постановою Кагарлицького райсуду від 29 жовтня 2009 року адміністративну справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.. 124 АК України закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В результаті ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_5 звіту про визначення розміру матеріальних збитків, завданих власникові транспортного засобу, вартість матеріальних збитків, спричинених автомобілю ВАЗ 210994 становить 24940 грн.

Позивач звернувся з письмовою заявою до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування збитків, де був застрахований автомобіль ОСОБА_2. Проте листом від 9.12.2009 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відсутністю постанови суду про притягнення до адмінвідповіадльності за ДТП ОСОБА_2

А тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 24940 грн., а також судові витрати в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що його автомобіль до цього часу не відремонтований.

Відповідачка ОСОБА_6М, проти позову заперечила і суду пояснила, що її автомобіль був застрахований у приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3», і вона своєчасно подала заяву про настання страхової події, а тому вважає, що страхова компанія повинна відшкодовувати збитки. Вона своєчасно повідомила страхову компанію про настання страхової події, і компанія виплатила їй страхове відшкодування в зв»язку з пошкодженням її автомобіля.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» проти позову заперечив і пояснив суду, що постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.. 124 КУпАП немає, то вина її у вчинення вказаного ДТП не встановлена, а тому не настає цивільно-правової відповідальності, А отже у страх компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Також страхувальником ОСОБА_2 несвоєчасно повідомлено про настання страхового випадку і відсутній акт авто товарознавчого дослідження, вони відмовились проводити авто товарознавчу експертизу в зв»язку з великою її вартістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2009 року близько 20 години 10 хвилин на 64 км.+85 м. автодороги Київ - Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності і яким він керував, та автомобіля ОСОБА_4 д.н.АА 45-48 НГ , яким керувала ОСОБА_2. Постановою Кагарлицького райсуду від 29 жовтня 2009 року адміністративну справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.. 124 АК України закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Під час розгляду даної адмінсправи було встановлено, що на схемi до протоколу огляду мiсця пригоди вказане мiсце зiткнення транспортних засобiв, яке знаходиться на лiвiй, в напрямку руху на м. Знам'янка, смузi руху, на вiдстанi 6,9 м вiд правого краю проїзноi частини дороги при ширині проїзної частини в напрямку м. Знам'янка 7,15м., тобто місце зіткнення автомобілів визначено в межах полоси попутного напрямку та не пов»язане з виїздом на зустрічну смугу. Механiчнi пошкодження автомобiля ВАЗ-210994 д/н AI6606BE локалiзованi в його переднiй правiй частинi, а в автомобiлi Miтсyбiшi ОСОБА_4 д/н АА45-48НГ- в переднiй лiвiй частинi.

Перед виконанням маневру повороту лiворуч автомобiль Miтсyбiшi ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 не знаходився в лiвому крайньому положеннi, тому що , якби автомобiль Miцyбiшi ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 завчасно зайняв лiве крайне положення на проїзнiй частинi, то даний автомобiль в мiсцi зiткнення повинен був розташовуватися паралельно вici дороги, i автомобiль ВАЗ- 210994 д/н AI6606BE за таких умов повинен був контактувати своею передньою частиною iз задньою частиною автомобiля Miцyбiшi ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, а це не вiдповiдае характеру механiчних пошкоджень отриманих транспортними засобами. За даних дорожнiх обставин, водiй автомобiля Miтсубiшi ОСОБА_4 д/н АА45- 48НГ повинен був дiяти згiдно вимог таких пунктiв Правил дорожнього руху:

- п. 10.1, тобто перед ... будь-якою змiною напрямку руху водiй повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки iншим учасникам руху;

-п.10.4. Перед поворотом лiворуч або розворотом водiй мае завчасно зайняти вiдповiдне крайне положення на проїзнiй частинi, призначенiй для руху в цьому напрямку.

Водiй, що виконуе поворот лiворуч або розворот поза перехрестям з

вiдповiдного крайнього по.ложення на проїзнiй частинi даного напрямку, повинен дати дорогу зустрiчним транспортним засобам, а при виконаннi цих маневрiв не з крайнього лiвого положення на проїзнiй частинi - i попутним транспортним засобам.

-п.1.10 - крайне положення на проїзнiй частинi положення транспортного засобу на вiдстанi вiд середини проiзної частини, яка не дае можливостi рухатися попутному транспортному засобу (у тому числi двоколiсному) ще ближче до середини проiзної частини...;

Тобто покази водiя автомобiля Miтсyбiшi ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 не можуть бути взяті до уваги суду як один iз доказiв, поскільки суперечать матеріалам справи та схеми до протоколу ДТП.

ОСОБА_5 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір..

ОСОБА_5 ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Кагарлицького райсуду від 29 жовтня 2009 щодо встановлення вини учасника ДТП набуло законної сили, а тому дані обставини не підлягають доказуванню в даній цивільній справі.

В результаті ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_5 звіту про визначення розміру матеріальних збитків, завданих власникові транспортного засобу, вартість матеріальних збитків, спричинених автомобілю ВАЗ 210994 становить 24940 грн.

Дане стверджується ксерокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, попередньою калькуляцією ремонту автомобіля від 29 січня 2010 року про довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля позивача .

ОСОБА_5 № ВВ/4103892 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 КІА д.н.485678 6.10.2008 року застраховано строком на один рік страховиком акціонерним товариством «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3». ОСОБА_5 вказаного договору в разі настання ДТП її учасники зобов»язані : терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи внутрішніх справ, вжити заходи для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, зберегти транспортний засіб в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП. Страхові відшкодування виплачуються страховиком .

Відповідачка ОСОБА_2, пояснила суду, що вона своєчасно звернулась в страхову компанію і їй виплачено страхове відшкодування.

ОСОБА_5 ст.. 25 Закону України «Про страхування» та ст.. 988,990 ЦК України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

ОСОБА_5 ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

При таких обставинах суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню і на користь позивача з відповідача страхової компанії слід стягнути матеріальний збиток в сумі 24940 грн. та судові витрати в сумі 120 грн., а всього стягнути 25060 грн.

Посилання позивача на ті обставини, що ОСОБА_2 своєчасно в 3-денний строк не зверталась з заявою про настання страхового випадку не підтверджені ніякими доказами, так як страхове відшкодування ОСОБА_2 за її пошкоджений автомобіль виплачене, від проведення авто товарознавчої експертизи представник страхової компанії відмовився

В задоволенні позову відносно ОСОБА_2 слід відмовити, так як її автомобіль був затрахований і страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов страхового ОСОБА_5 № ВВ/4103892, що також відповідає вимогам ст..979, 988, 990 ЦК України.

Так як позов задоволено, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати в сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 250 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.629, 988, 990 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

Вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 24940 грн. та судові витрати в сумі 120 грн., а всього стягнути 25060 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь держави судовий збір в сумі 250 грн. 60 коп.

В позові щодо ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя :