Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-133/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Кулібабі Н.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди. Підставою своїх вимог вважає те, що 27.10.2008 року між сторонами була досягнута угода, що відповідачка передає позивачці належній її спадковий будинок по вул. Леніна 102, с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, оскільки вона будучи одинокою бажає змінити постійне місце проживання. На її вимогу мотивовану тим, що вона має заплатити завдаток за житловий будинок в м. Христинівка позивачка до оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку в рахунок ціни договору в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передала відповідачці 5000 доларів США 10.08.1996 року зареєстрованого Христинівською держнотконторою вона являється власником житлового будинку по вул. І.Франка, 8, м.Христинівка.

А тому позивачка звернулася до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні позивачка та її представник, позовні вимоги викладені в позовній заяві, підтримала повністю та пояснила суду, що позивачка передала відповідачці 5000 доларів США а тому, просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідачка 40 425 гривень, оскільки курс долара змінився.

Відповідачка та її представник позов визнали частково та пояснили суду, що відповідно до розписки відповідачка отримала від позивачки 30 тисяч гривень, а тому в цій частині позов визнають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного:

-відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

-відповідно до ст.10 ІДПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

-відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб.

-відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

-відповідно до ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

-відповідно до ч.І ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення цивільних прав.

-відповідно до ч.З ст.203 ЦК України волевиявлення правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що між сторонами був вчиненні письмовий правочин із зазначенням його суми то такий правочин слід виконувати на під стаз: з : : умов.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою була досягнута домовлене: ~а про купівлю-продаж будинку про що свідчить розписка із зазначенням суми в розмірі 30000 грн.

На виконання договору позивачка передала відповідачці ЗО 000 гривень, однак відповідачка не виконала умови договору.

Під час розгляду справи відповідачкою добровільно відшкодовано позивачці 3000 гривень, тому до задоволення позов підлягає в сумі 27 000 грн.

Не підлягає до задоволення позовна вимога про відшкодування, оскільки відповідне з: ст.1166 ЦК України передбачений вичерпний перелік щодо відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.З,5,6,7,8,10,11,14,27,31,158Ч59,213-215ЦПУ України, ст. 208,212,1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодуванні безпідставно набутого майна в сумі 27 000 гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 262.12 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до/ апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської/ області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя М.П. Орендарчук