overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Святошинськнй районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, подала подання про призначення опікуна, мирову угоду укласти не бажає.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

В ході попереднього судового засідання була залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка через канцелярію суду подала самостійні позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 не визнає, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Третя особа ОСОБА_2 позов органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації визнала, проти позову ОСОБА_3 заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 08 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1124/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 23 серпня 2008 вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею на повному її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. З відповідачем фактично сімейні стосунки припинила, з відповідачем з листопада місяця 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
В порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про перенесення справи не надходило.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
23 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 186. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4 - 23.02.2009 року. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.
Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215, 224-227 ЦПК України
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.07.2010 року до його повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня/отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4536/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» серпня 20'10 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці і соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення виплат недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2010 року.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року oil год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2670/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В»ячеславівни, третя особа: КП «ВРЕЖО №9» про зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 В»ячеславівни, третя особа: КП «ВРЕЖО №9» про зняття з реєстрації.

В судовому засідання позивачі заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, так як спір вирішено спірним шляхом.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 В»ячеславівни, третя особа: КП «ВРЕЖО №9» про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3711/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір дарування, який укладений між ними та відповідачами, удаваним, встановити факт укладення між сторонами договору довічного утримання та розірвати його.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені підстави позову, на підтвердження обставин позову не доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, не зазначена норма матеріального права на момент виникнення правовідносин, яка покладена в основу правової позиції.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_8.

Суддя О.Н. Борис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"17" червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсним договору поруки № Ю-159/1 від 28 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2001 року вказана справа надійшла з Рівненського міського суду за підсудністю з ухвалою попереднього судового засідання від 18 грудня 2009 року.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року10 годину.

Тоді сторони в судове засідання не зявилися.

В послідуючому справа призначалася до розгляду на 17 червня 2010 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день і час розгляду справи сторін було повідомлено у встановленому законом порядку, про це свідчать повідомлення про вручення учасникам судового розгляду повісток: ОСОБА_1 та ОСОБА_2Є 28 квітня 2010 року під номерами 52142 та 52150, а також акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» 26 квітня 2010 року під № 52126.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-276/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука 0.1.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської
області справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Станом на 01 листопада 2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 5284,73 грн., яка складається з:
з заборгованості за кредитом в сумі 4200 грн.;
заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1084,73 грн.
Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 4200 грн., заборгованість за простроченими відсоткамив сумі 1084,73 грн., а також судовий збір в розмірі 52,85 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5457,58 грн..
Відповідачка до суду жодного разу не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом подання оголошення в пресі, тому на /підставі п. 9 ст. 74 ЦПК України та за згодою представника позивача, справа розглядається заочно.
Вислухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Станом на 01 листопада 2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 5284,73 грн., яка складається з:
з заборгованості за кредитом в сумі 4200 грн.;
заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1084,73 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника
за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Таким чином, з відповідачки слід стягнути заборгованість в сумі 5284,73 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4200 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1084,73 грн. крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 52,85 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5457,58 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
1.Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. І 18,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.О. Сорочан
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ Справа № 2-244/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«27» квітня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до актового запису № 1442 від 03.11.1993 р. про народження 02.10.1993 року ОСОБА_5, зробленого міським відділом запису актів громадянського стану міста Нікополя, внести: відомості про ОСОБА_3, як батька дитини, інше залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Рибакова В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з
01.02.2003року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5772,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
01.02.2003року по 30.09.2010року в сумі -5772,75 грн.
-УДКу Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
-УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3831/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2007 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки. Позивачка пояснила, що після травми, яку вона отримала під час ДТП півроку назад відповідач з нею не спілкується, не цікавиться ні нею, ні сином.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Неповнолітній син проживає разом з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2007 року Першим відділом РАЦС Приморського райуправління юстиції м.Одеси актовий запис №793 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі по 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заявипро апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя