У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду позовну заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» про визнання незаконними наказів про звільнення та припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі Дрогобицький міжрайонний прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду проголошена з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Стверджує, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені або оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Зазначає, що в даному випадку апелянтом пред»явлено позовну заяву та обґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1, оскільки остання в силу своїх фізичних та матеріальних можливостей самостійно не взмозі захистити свої порушені права.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Повертаючи позовну заяву прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві прокурор не навів доказів в чому полягає соціальна незахищеність особи в інтересах якої подано позов, яка незважаючи на свій пенсійний вік працювала, має бажання надалі працювати, очевидно має для цього відповідні фізичні можливості і за подачу даного позову не підлягають оплаті судові витрати, а ОСОБА_1 має всі процесуальні можливості для самостійного звернення до суду за захистом свого порушеного права на працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянин є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 відповідно до п.4 передбачено, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки передбачені зокрема статтями 13,45 ЦПК України.

З апеляційної скарги не вбачається в чому полягає соціальна незахищеність особи в інтересах якої подано позов, яка має середній вік, має бажання та змогу і далі працювати, очевидно для цього має відповідні фізичні можливості, позов, який заявлено є позовом про поновлення на роботі, тому судові витрати не підлягають оплаті при його подачі, що в повній мірі забезпечить її доступ до правосуддя.

Виходячи із змісту ст. ст. 55, 59 Конституції України, ст. ст. 3, 12 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 має всі процесуальні можливості для самостійного звернення до суду за захистом свого порушеного права на працю, ст. 43 Основного Закону і втручання в цих правовідносинах прокуратури є невмотивоване та безпідставне.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону. Підстави для скасування Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дні набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: