Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

22.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 10 червня 2009 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з зазначеним позовом.

В поданих до суду позовних заявах просила суд визнати незаконним наказ № 121к від 02 червня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасувати накладене дисциплінарне стягнення. Також просила визнати незаконним наказ № 206 від 04 червня 2009 року, зобовязати відповідача провести нарахування та виплату надбавки в розмірі 25 % посадового окладу та стягнути 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просила суд стягнути з відповідача 1055 грн. 74 коп. на відшкодування витрат на лікування та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 11 червня 2010 року, 22 липня 2010 року, 13 серпня 2010 року та 22 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомлена судом кожного разу про час та місце розгляду справи.

Зокрема, про судове засідання на 11 червня 2010 року позивач ОСОБА_3 була повідомлена судом під розписку (а.с. 91), на 22 липня 2010 року (а.с. 126) та на 13 серпня 2010 року (а.с. 134) судову повітку на імя позивача отримала представник позивача ОСОБА_4, що відповідно до норм ч. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням особи.

Про судове засідання на 22 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3 повідомлялася судом відповідно до норм ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем, яка є також місцем проживання ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 146). Оскільки судова повістка повернута до суду без вручення у звязку з відсутністю особи (а.с. 148), суд вважає позивача ОСОБА_3 такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи 22 вересня 2010 року.

Позивач ОСОБА_3, не зявляючись в судові засідання, жодного разу про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко