overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

23червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 8 грудня 2009 року звернути стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно та на предмет іпотеки по договору з іпотекодавцем ОСОБА_3 в забезпечення погашення боргу по договору кредиту з відповідачкою ОСОБА_2 від 22 квітня 2008 року № 0804/98 в сумі 26 728 ,99 доларів США, що в переводі на гривні становить 214 099,24 гривень.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним укладений сторонами кредитний договір через порушенням банком вимог закону при його укладенні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, не визнавши зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов про визнання недійсним договору кредиту, вказала що була б згідна на розстрочку платежів по договору.

Після ознайомлення із запереченням банку на її зустрічний позов заявила клопотання про витребування кредитної справи, аби переконатися у достовірності її підписів в ній, зокрема в довідці про умови кредитування.

Представник банку ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши сторін, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України оголошує в ній перерву і зобовязує відповідача надати в судове засідання для огляду як доказ кредитну справу відповідачки ОСОБА_5

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним оголосити перерву до 10 години 29 вересня 2010 року.

Представнику позивача по первісному позову ОСОБА_4 надати в судове засідання в оригіналі кредитну справу ОСОБА_2 по договору позики від 22 квітня 2008 року № 0804/98.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фриз ЛТД» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

06.12.2010 року, 14.12.2010 року представник позивача не з'являвся у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіі ухвали.

СУДДЯ М..ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-307/10
22 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альяновой Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.
Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.
Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.
Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Справу просила розглянути без ії участі
Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки.
Відповідач, на підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей ДО досягнення ними повноліття. Відповідач також має неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження /л.с.3/ вбачається, що відповідач ОСОБА_5 являється батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.
На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2010р. і до її /його/ повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

29квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року від позивача в суд надійшла дана позовна заява про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору від 22 квітня 2008 року в загальній сумі 173 000 гривень 38 копійок, а також судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в судовому засіданні з підстав у ньому наведених, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, вважає, що нарахована сума боргу є завищеною, бо банк в період дії договору підвищив процентну ставку по кредиту.

Вислухавши сторін, адвоката ОСОБА_4, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 9 липня 2010 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі, при цьому відповідача ОСОБА_5 шляхом надіслання йому повістки зі зворотним повідомленням про вручення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року, 2-300/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11,30 год. на 26,05,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-592/10
номер провадження2-592/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.10 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської обл. Бліщ О.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не вірно сплачений судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи в суді також не конкретизовано позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк до 31 березня 2010 року, для усунення недоліків, наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Т/18 від 29.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/Т/17 від 29.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-253/2010 року
УХВАЛА

31 травня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське (надалі відповідач), в обгрунтуванні позову зазначив, що 15 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 п відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарської ч призначення, загальною площею 1,3143 га, яка знаходиться на території Печанівсько: сільської ради. Відповідно до договору оренди була встановлена орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач вважає, що його права як землевласника та орендодавця порушуються, оскільки орендна плата не виплачується в повному обсязі більше одного року, крім того, СТОВПечанівське при обчисленні розміру орендної плати не враховує індексів інфляції.

Представник позивача в поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити СТОВ „Печанівське використовувати земельну ділянку, що належить позивачеві на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви в якій зазначається причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову вимога заборонити використовувати відповідачу земельну ділянку належну позивачу вирішує спір по суті.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1209/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року о 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І

05 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про встановлення факту належної будинку та визнання права власності, -

встановив:

I

і Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною

позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13 грудня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №16, який розташований в с.Довжик по пров.Іванівському, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в І нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий і документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

і Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського

! району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

і Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

! Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або ? володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття І спадщини.

І Судом встановлені наступні факти.

І 13 грудня 2009 року в м.Житомирі помер ОСОБА_4

І Васильович (а.с.16).

І Право власності на житловий будинок №16, що розташований в

І с.Довжик по пров.Іванівському, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.21).

?>6

Право позивачки на житловий будинок №16, що розташований в с.Довжик по пров.Іванівському, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №16, що розташований в с.Довжик по пров.Іванівському, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

вирішив:

Суддя: