overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

З червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Третяетя особа , що не заявляє самостійних вимог-Орган опіки та піклування в

особі Срібнянської РДА

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120

ЦПК України.

Керуючись от. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог-Орган опіки та піклування в

особі Срібнянської РДА

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині «10» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського

районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2250/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-455/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернулася до суду з позовом до в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, в якому вказує, що 23.03.2006 року гр-ну ОСОБА_2 як інваліду 1 групи на підставі його особистої заяви Головним управлінням праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації забезпечено автомобілем "Фіат-Пунто", реєстр. номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, який для вказаних цілей переданий Управлінню громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4 в якості гуманітарної допомоги, з 23.12.2005 року відповідач користується даним автомобілем та продовжує здійснювати це і після смерті ОСОБА_2 19.09.2008 року, відмовляючись повернути автомобіль в добровільному порядку. Просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль з незаконного володіння та передати Головному управлінню праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи спадкоємиці померлого ОСОБА_2 - онуки ОСОБА_5, яка претендує на спірний автомобіль "Фіат-Пунто", реєстр. номер НОМЕР_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 5, 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про вилучення майна з чужого незаконного володіння в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Третю Полтавську державну нотаріальну контору, юридична адреса: м. Полтава, пров. Ломаний, 36;

2.Найдьон ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити відповідачу та третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-569
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого в Миролюбівській сільській раді Братського району Миколаївської області 20 вересня 2003 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя, відповідач не поважає позивачку, як дружину.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований в Миролюбівській сільській раді Братського району Миколаївської області 20 вересня 2003 року, актовий запис №3.

19 листопада 2010 року ухвалою Братського районного суду надано термін для примирення подружжю, однак до початку судового засідання позивачка звернулася із заявою, в якій просить перервати строк для примирення, оскільки відповідач ніяких дій для збереження не приймав, на шлях виправлення не стає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований в Миролюбівській сільській раді Братського району Миколаївської області 20 вересня 2003 року, актовий запис №3 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Чорба), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Справа №2-1261
У Х В А Л А

Імменем України

05 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

Встановив:

20.01.2010 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки позивачем було не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та не було надано копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року позивачу для усунення цих недоліків був встановлений строк до 26.02.2010 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи зазначене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зокрема позивачем не надано копію позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.09.2010р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала дану ухвалу 10.09.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

26.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-37/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин ",-

ВС ТАНОВИВ:

^: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2

таким, що втратив право на користування житловим приміщення по вул. Гузіївська, 2 в м.Болехів, Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, при причину неявки суд не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Судом встановлено, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та не з'явився в судові засідання, що призначалися на 1530 год 29 січня 2010 року та на 0830 год. 19 лютого 2010 року.

У відповідності ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

і відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин" слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

На підставі викладеного ст. ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин " - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-2188/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку попереднього судового засідання сторони надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1.Власником гаражного боксу № 18 по вул. Попудренка, 16-А, у м. Києві розміром 6,3 м х 3,5 м, площею 22,05 кв. м є ОСОБА_1.

2.Ця мирова угода, затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, є правовстановлюючим документом на гаражний бокс № 18 по вулиці Попудренка, 16-А, у м. Києві.

3.Власник гаражного боксу № 18 по вулиці Попудренка, 16-А, у м. Києві Болховітінова ОСОБА_2, має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на підставі цієї мирової угоди гаражним боксом, у складі Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», в т.ч. зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

4.Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовується відповідачем.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Катрушенко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-70/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 893 (вісімсот дев яносто три) гривні 00 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 00 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 893 (вісімсот дев яносто три) гривні 00 копійок, всього в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (дві тисячі шістсот сімдесят дев ять) гривень 00 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється.ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________________________ 2010 року
Суддя ________
Справа № 2-769/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

24 березня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Петрівна до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі

Вінницького регіонального управління про захист прав споживача, визнання кредитора

таким, що прострочив, визнання виконання зобов'язання, припинення договору застави,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду з

позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі

Вінницького регіонального управління про захист прав споживача, визнання кредитора

таким, що прострочив, визнання виконання зобов'язання, припинення договору застави,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов 'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів

пред 'являються за місцем проживання споживача.

Згідно довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району №311 від 22.03.2010

року позивач ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою, за яка вказана ним

при подачі позову до суду /АДРЕСА_1/.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає повернення позивачу з

мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького

регіонального управління про захист прав споживача, визнання кредитора таким, що

прострочив, визнання виконання зобов 'язання, припинення договору застави, відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу для

подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької

області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про

апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але

неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після

закінчення цього строку

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-213/10

08.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба