Головуючий у 1 інстанції Головатий В.Я. Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

при секретарі: ГунякО.Я.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі - ГАРАНТ

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 жовтня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Дженералі-ГАРАНТ

про стягнення страхового відшкодування та нарахувань,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, з відповідача в користь позивача стягнено 234000 грн. страхового відшкодування, 10223,11 грн. пені, 11360,93 грн. інфляційних нарахувань 1596,06 грн. з 3% річних, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в дохід держави 1700 грн. судового збору.

Привівши зміст норм матеріального і процесуального права та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України, в апеляційній скарзі представник відповідача вказав, що не погоджується з мотивами суду щодо недосягнення згоди про додаткові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки в страховому полісі вказано, що страхування здійснюється відповідно до правил № 119 у п.п. 8.3.6, 8.3.7 яких зазначено, що підставою для відмови є невчасне повідомлення про втрату технічного паспорта на застрахований автомобіль та залишення в автомобілі ключів запалення.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовільняючи позовні вимоги, суд підставно виходив із встановленого і перевіреного факту настання страхового ви падку і безпідставного невиконання страховиком обовязків по виплаті страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору страхування автомобіля позивача, визначених у полісі добровільного страхування від 16.09.2009 р., діючого до 16.09.2010 р.

Суд правильно керувався і послався в рішенні на норми закону УрЯ „Про страхування, які визначають зміст договору страхування, підстави рі відмови страховика виплатити страхове відшкодування, відповідальність я І несвоєчасну виплату та на відсутність обумовлених в страховому полісі №19(Д 0323583 добровільного страхування транспортного засобу підстав для відмовиш виплаті страхового відшкодування, які вказав відповідач, відмовляючи у виплаті І

Інші випадки, крім перерахованих у ст. 26 згаданого Закону, можуть(рИ передбачені лише законом і такого не вказав відповідач.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави И відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідач не спростував настання страхового випадку, не довіш належного виконання ним умов договору страхування.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно з'ясованим обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-213 ЦПК України, стУ 16,17,20,21, 26 Закону України „Про страхування, ст.ст. 15,16,526,979-9921| І України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав р І скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Українська страхова компанія! „Дженералі-ГАРАНТ відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 8 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу | може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.