overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1353/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідача і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого ведення селянського господарства загальною площею 0,45 га, котрі розташовані по вулиці Радянській, 26 в селі Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 5 вересня 2008 року ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не викладено обставин щодо розміру земельних ділянок, наданих спадкодавцю ОСОБА_3 та даних щодо оцінки даних земельних ділянок і не зазначено доказів про це

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні по слуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах Г оцуляк ОСОБА_1

Миколаївни звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1366/2010
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельиицька міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідача і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Новокиївське шосе, 2/13 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 листопада 2010 року, до відкритгя провадження в справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Переяслава-Хмельницька міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та поділ спільного майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України «Заява повертається в випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову»,

За цих обставин, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та поділ спільного майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13843,28 грн. за кредитним договором від 07.11.2006 року та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги йротягом 10/ днів^з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суд м. Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1340/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просила суд винести рішення, яким визнати бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району у «.Кременчук Полтавської області протиправною, зобовязати здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням індексу інфляції та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по квітень 2010 року, зобов»язати виплачувати пенсію з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з 01.05.2010 року довічно.

На попереднє судове засідання звилась позивач, яка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу до розгляду на 16.06.2010 року на 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1068/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що він з вересня 1986 року по 01 вересня 2009 року працював на ВАТ „ Сумський м'ясокомбінат. На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 7803 грн.01 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі він і просить суд стягнути на свою користь.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача до суду не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивач з вересня 1986 року по 01 вересня 2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ Сумський мясокомбінат/а.с.3-5/.

Згідно довідки № 2/1273 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 19.01.2009 року складає - 7803 грн.01 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 7803 грн. 01 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСБКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ на користь держави: судовий збір в сумі - 78 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про aпeляцiйнe оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-50/10
Провадження № 2-н-50/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1319 грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в суворовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2658/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хоростківської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

пояснив, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер у 2004' році,

являється спадкоємцем його спадкового майна за законом. При оформленні

спадщини виявилось, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини, а тому

просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його

позову до Хоростківської міської ради про визначення додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява

не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід

прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської

ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-226/09 30.07.2010
Провадження №22ц-4901/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2.

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1534/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 28.09.2010 р. року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5953/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5953/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1316/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ет.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів "та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2009 року у справі за позовом

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

1вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 50 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя