overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-896/2010р.
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ЗАО «Трансавтосервіс» «про поновлення на роботі та інш.»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,4,1,2,4,127,129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО «Трансавтосервіс» «про поновлення на роботі та інш.»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "24" березня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "24" березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2010р. м. Херсон

мсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 06.05.1989р., вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, про що РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона було зроблено актовий запис за №353. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. 08.12.2007р. шлюбні відносини між сторонами по справі було припинено, оскільки в них різні характери, що призвело до втрати почуття любові одне до одного. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить їхнім інтересам. Їх шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №353.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, письмовою заявою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №044503, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №353.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з грудня 2007р., тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1989р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №353 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17грн.00коп. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі :судді Ореховської К.Е

при секретарі Шматкової Б.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2С звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_3С який було зареєстровано 28 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 24 9.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Є позов підтримав, суду пояснив, що сім"я розпалась оскільки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. З вересня 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3С в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в пресі, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 2007 року, який зареєстрований про що зроблений актовий запис № 249, про що свідчить свідоцтво про одруження І-ГЮ № 021152.

З вересня 2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін ,а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215, 224-226 ЩІК. України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 лютого 2007 року у Відділі

реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 249 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його на скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.Е.Ореховська
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9467-10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про визнання дій протиправними, та анулювання проведених нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» і просить зобовязати відповідача анулювати проведені ним нарахування за невикористану ним теплову енергію за період з жовтня 2006 року по листопад 2010 року, зобовязавши відповідача не проводити вказаних нарахувань і в майбутньому.

Крім того, позивач також вимагає зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської Ради нарахувати йому субсидію з серпня 2010 року, з моменту підвищення ціни на природного газу.

Вказану позовну заяву ОСОБА_1 посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що: сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виробнича одиниця «Словянськтепломережа» не являється юридичною особою і не може бути стороною у цивільному процесі - відповідачем по справі.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених справ, що виникають із цивільних відносин.

Вимога позивача до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської Ради, про нарахування йому субсидії, є вимогою фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про визнання дій протиправними, та анулювання проведених нарахувань, так як дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-2920/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 01.03.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 361.

Справа призначалась до слухання на 29.09.2010р., 07.10.20 ОСОБА_3, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, крім того позивачем не подана заява про розгляд справи за її відсутності, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦГЖ України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1пЗ, 209, 210 Ц11К України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 13.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-51/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

04 січня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з тієї причини, що відповідач не надає постійної допомоги на утримання дітей.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року в приміщенні суду о 10:20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-112
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Бурштині Івано-Франківської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Бурштині Івано-Франківської області» (інтереси якого представляє згідно доручення ОСОБА_2) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12 березня 2010 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28 липня 2010 року та 18 серпня 2010 року не прибув повторно та не повідомив суд про причини своєї неявки, не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без представника позивача розглянути справу неможливо, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Бурштині Івано-Франківської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Суддя: Лошак О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-750/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 641,39 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 606,76 грн., інфляційні 7,09 грн., 3 % річних 27,53 грн., а всього 641,39 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1844/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву в якій просить суд залишити справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» без розгляду, а справу заслухати в її відсутність.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/2/23 від 02.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/2/22 від 02.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-а-806/10 02.09.2010
Провадження №5731/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова