overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4410/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Зазначила, що батьком ОСОБА_3, 24.09.2007 р. н. є ОСОБА_4, який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позов повністю, не заперечував щодо його задоволення.

Суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачку, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. З, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 кв. З, -

аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 51 грн. державного мита га судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення юзгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 сто п'ятдесят) грн. понесених нею витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Житомирської >бласті через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення .

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«06» січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання шш 14.01.2010 року 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробничо - технологічного підприємства « Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Виробничо - технологічного підприємства « Вода» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1616,11 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1616,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 р. Номер справи 2-н-50/ 10
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заява Відкритого акціонерного товариства комерційного Банку « Надра», юридична адреса: м. Херсон Херсонської області вул. Привокзальна, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9309 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Сторони перебувають у договірних правовідносинах. Відповідно до укладеного кредитного договору № 804/18/11/2007/980к/109 від 29 листопада 2007 року ВАТ КБ « Надра» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн. на строк до 29 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 2,2 % на місяць. Згідно пункту 2.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати платіж в сумі 260,83 грн.. Однак, в порушення умов вказаного договору боржник свої зобов»язавння перед банком не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09 квітня 2010 року становить 9309,92 грн. та складається з наступного:
- заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2996,62 грн.;
- пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 518,91 грн.;
- збитків від інфляції в зв»язку з неналежним виконанням грошових зобов»язань по кредиту в сумі 157,89 грн.;
- штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 500 грн.;
- штрафу за порушення сплати щомісячних платежів в сумі 390 грн.;
- заборгованості по кредиту в сумі 4746,50 грн..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/18/11/2007/980к/109 від 29 листопада 2007 року в сумі 9309,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 46 грн. 55 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 9386 грн. 47 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Живцова О.А.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2415 гривень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-1730/10
Провадження №2-н-1730/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження ОСОБА_5 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьоуднів-їтісля закінчення строку на її подання.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1759/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова-дження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя:
Справа №2-а-4308/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3181/10
Справа № 22ц-3181/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-451/10
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

19 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 461,29 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість, яка стягнута за судовим наказом, виникла за межами строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 листопада 2010 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 461 грн. 29 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-86/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
15 квітня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного, суду ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_2 до Вороновицького комбінату комунальних підприємств «Комунальник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: ________
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу ,подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриліання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1953/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького районного суду з вказаним вище позовом в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

-визнати неправомірною відмову УПФ України у Вінницькому районі у здійсненні перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії по віку згідно ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

-зобов'язати відповідача провести перерахунок надбавки до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії, згідно ст. ст. 3, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2006 року по 31.09. 2010 рік та виплатити різницю між нарахованою та отриманою раніше сумою надбавки пенсії;

-зобов'язати відповідача обраховувати надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії по віку, згідно ст. ст. 3,6,7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року із розрахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян з наступним перерахунком її згідно змін чинного законодавства і встановлення нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09. 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-М.

З огляду на вказане рішення КС України, поставлені вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися.

Позивачка ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1072/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області з відмови в перерахунку пенсії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області з відмови в перерахунку пенсії.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо визнання незаконними дій з відмови в перерахунку пенсії предявляється до відповідача - управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницькій області, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області про визнання незаконними дій управління Пенсійного Фонду України в Вінницькому району Вінницької області з відмови в перерахунку пенсії повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1043/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

23.12.2010