overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-367/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1693 грн.84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-37/2010
Провадження по справі № б/н
28 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок пять) гривень 30 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 28 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-53/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 23 лютого 2011 року.

Заявниці та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-552/10
Провадження №:-
Справа № 2-552/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Ціна позову 44710 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Ціна позову 44710 гривень.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Ціна позову 44710 гривень, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2010 Справа № 2н-1021/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-1204/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 червня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Вінницького районного суду від 14.06.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено точне місце проживання відповідача, так як в частині позовних вимог зазначено, що відповідач є уродженцем та жителем м. Вінниця, а в вступній частині відсутня вказівка на повну адресу проживання відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.06.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

14.06.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-о-52/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 травня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 06.04.1996 року, посилаючись на те, що 06.04.1996 року померла її мати ОСОБА_3 .

Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно.

Єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом майна померлої ОСОБА_3 є заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) С.І.

Інших спадкоємців першої черги за законом, та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні ОСОБА_3 окрім заявниці немає.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 є онукою померлої, і співвласницею спадкового будинку.

Заявниця ОСОБА_1 оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_3 немає можливості, так як оригінал свідоцтва про її народження не зберігся, а згідно повторного свідоцтва про народження записи про батьків заявниці відсутні.

Та обставина, що померла ОСОБА_3 являється рідною матірю заявниці ОСОБА_1 підтверджується копією домової книги, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволити, дала пояснення, якими стверджується факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 06.04.1996 року являється її рідною матірю.

Заінтересована особа ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_4 суду дали пояснення про те, що дійсно ОСОБА_3, яка померла 06.04.1996 року являється рідною матірю заявниці ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, та вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, копію домової книги, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А саме, судом встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 06.04.1996 року, і згідно ст.256 ЦПК України даний факт підлягає встановленню судом.

Суд керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 06.04.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-625/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач звернувся з названим позовом до Тульчинського районного суду Вінницької області.

09 січня 2008 року рішення Тульчинського райсуду Вінницької області позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2009 року рішення Тульчинського райсуду від 09.01.2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвалою Тульчинського райсуду від 13 листопада 2009 року справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦГІК України, то ухвалою судді від 21 грудня 2009 року позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до 05.01. 2010 року для усунення недоліків, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Шинкар
Справа №2-390
У Х В А Л А

29 січня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «РЕО-6», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, для вирішення питання, що на її думку має істотне значення для вирішення справи в частині розміру майнової шкоди, спричиненої в результаті залиття.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували та просили поставити питання щодо визначення технічної причини залиття, з покладенням оплати за проведення експертизи на позивачів у повному обсязі.

Представник КП «РЕО-6» в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення питань, необхідні спеціальні знання,

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.М.Тимошенка, 21 корп.З, оф.7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка технічна причина залиття 30.04.2009р. квартири АДРЕСА_1 ?

2)Який розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття 30.04.2009р. ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи' №2-390/08 та зобов»язати сторін надати експертам доступ до предмета дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти по першому питанню в рівних часинах на КП «РЕО-6» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, про другому питанню - на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-148/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 15 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правт підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-4322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 О.» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 01 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме:

до позовної заяви не надано оригінал платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Владимирська» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко