overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«20» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1761/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа 2-937/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 732,98 грн , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 732,98 грн призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 16 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Херсонської міськради, ЖБК № 71 у м. Херсоні, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання ордера недійсним,

встановив:

15 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник позивача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на рішенняКомсомольського райсуду м. Херсона від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1186/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок пенсії .

22 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовні вимоги до неї не були конкретизовано, також до неї не було додано документу, який підтверджував сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

31 березня 2010 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22 березня 2010 року надав доповнення до позовної заяви в якій він вказує про те, що має статус ветерана війни учасника бойових дій, в звязку з чим відповідно до ст. 22 Закону України " Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" звільнений від оплати судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 Закону України " Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, повязаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є правовідносини, повязані з реалізацією державних гарантій соціального захисту ветеранів війни, вважаю за можливе застосувати норми ст. 22 вищевказаного Закону та звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок пенсії, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 р. Номер справи 2-н-51/ 10
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заява Відкритого акціонерного товариства комерційного Банку "Надра», юридична адреса: м. Херсон Херсонської області вул. Привокзальна, 5, про видачу судового наказ за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4552 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Сторони перебувають у договірних правовідносинах. Відповідно до укладеного кредитного договору № 804/18/12/2007/980к/122 від 14 грудня 2007року ВАТ КБ « Надра» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 грн. на строк до 14 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 3,1 % на місяць. Згідно пункту 2.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 повинна була щомісячно сплачувати платіж в сумі 140, 93 грн.. Однак, в порушення умов вказаного договору боржник свої зобов»язавння перед банком не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 09 квітня 2010 року становить 4552,88 грн. та складається з наступного:
- заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1207,79 грн.;
- пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 185,25 грн.;
- збитків від інфляції в зв»язку з неналежним виконанням грошових зобов»язань по кредиту в сумі 106,18 грн.;
- штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 240 грн.; - заборгованості по кредиту в сумі 2513,66 грн..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/18/12/2007/980к/122 від 14 серпня 2007 року в сумі 4552,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 4608 грн. 38 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Живцова О.А.
Справа №2-2641/2010
УХВАЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 липня 201 Ороку суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.,розглянувши цозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про скасування реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою і просить скасувати реєстрацію відповідача разом з її дочкою за місцем проживання-а саме: з квартири АДРЕСА_1»а»смт.Власівкам.Світловодськ Кіровоградської

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилась справа за №2-1022/2009р. за тотожним позовом позивача та КП «Власівські мережі»до ОСОБА_2 , відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення останньої разом з її дочкою ОСОБА_3 із незаконно займаного жилого приміщення.

Рішенням суду першої інстанції від 25грудня 2009року позов було задоволено. ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_3 належало виселити з зазначеної вище квартири та забов»язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстрації зазначених вище осіб.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02березня 201 Ороку апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайсуду від 25.12.2009р.була частково задоволена. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з закриттям в цій частині провадження по справі, про вирішення якого ставиться питання у даній позовній заяві, оскільки даний спір відноситься до категорії справ, які підвідомчі адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2,Світловодського МРВ УМВС України про скасування реєстрації за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1- днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1065/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст..ст.526, 546, 611, 622, 530, 625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку па її подання.
Суддя Харченко А.М.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 15.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1060/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про витребування майна,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,- суд,-

ухвалив:

позов прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1462/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 серпня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької обдаси ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04.08.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-137
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не являється, а тому повинен утримувати свою неповнолітню дочку.

Керуючись ст.214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Стягнення розпочати з 23 лютого 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та судовий збір в сумі 120 гр. в користь судової адміністрації за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палата Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа №2-194/10
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 травня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 21 травня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Після відкриття провадження у справі позивачка, виходячи з підстав зазначених у позові, змінила спосіб захисту порушеного права, у звязку з чим відповідно до п.д ст.1 Декрету КМУ Про державне мито та до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, фактичній сплаті підлягали судові витрати: судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка зайво сплатила 34 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, є підстави відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 зайво сплачених нею судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені нею кошти:

- судовий збір в сумі 34 грн., сплачений нею 14 квітня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000117 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні, сплачені ним 13 квітня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією №000118 на р/рахунок №0191 МФО 837013 ОКПО 23635221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Макаровець
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«16» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4710/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан