справа № 4-c-4/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначав, що 07 грудня 2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_4 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2009 року № 2-3470/09 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на належні йому земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,16 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Перемога, вулиця І.Франка, 120, та земельну ділянку площею 0,051 га, яка розташована в адмінмежах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області в садівничому товаристві Чайка, вулиця Лугова, 2, ділянка № 5.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням Закону України Про виконавче провадження та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 19 грудня 1999 року, виходячи з наступного.

Державний виконавець відкрив виконавче провадження не зважаючи на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі не зазначений строк предявлення його до виконання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і у п. 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 19 грудня 1999 року, де теж передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.

Таким чином, виконавче провадження на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області могло бути відкрите тільки за заявою стягувача або його представника, а не за ухвалою суду, яка направлена для виконання Відділу ДВС.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначена адреса, за якою він на даний час не проживає, тому невідомо звідки державний виконавець взяв цю адресу.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2009 року він одержав 14 грудня 2009 року.

Просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16355643 від 07 грудня 2009 року.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки не було підстави для її відкриття заяви стягувача. Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам закону, які ставляться до виконавчого документа, оскільки в ній не зазначений строк предявлення її до виконання.

Представник Відділу ДВС старший державний виконавець Гарачук А.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував та пояснив, що відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виноситься за відсутності сторін та підлягає негайному виконанню. 04 грудня 2009 року до нього на виконання надійшла ухвала суду про забезпечення позову. Керуючись п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження він з дотриманням вимог закону виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого копію цієї постанови направив заявнику ОСОБА_3 Місце проживання ОСОБА_3 у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено згідно із ухвалою суду.

Для відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка виконується негайно, заява стягувача не вимагається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2009 року № 2-3470/09 з метою забезпечення позову ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна накладено арешт на земельні ділянки, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку площею 0,16 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Перемога, вулиця І.Франка, 120, та земельну ділянку площею 0,051 га, яка розташована в адмінмежах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області в садівничому товаристві Чайка, вулиця Лугова, 2, ділянка № 5.

Цього ж дня ухвала суду для негайного виконання була направлена до Відділу ДВС.

07 грудня 2009 року на виконання даної ухвали суду старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 16355643, якою на вказані вище земельні ділянки накладено арешт.

У ч. 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в інших передбачених законом випадках.

У п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах строк предявлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_4 діяв відповідно до закону, у спосіб та в межах повноважень, наданих йому законом, тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що державний виконавець не міг відкрити виконавче провадження без заяви стягувача, а також те, що в ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено строк предявлення її до виконання, висновків суду не спростовують.

На підставі ст. ст. 3, 18, 21, 23 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 19 грудня 1999 року, керуючись ст. ст. 153, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16355643 від 07 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.