overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1101/10
26 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки, шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, разом вони прожили лише два місяці. Постійні сварки, непорозуміння привели до повного розпаду сім»ю. В травні 2009 року вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.
Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання срави був повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2009 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну малолітню дитину.
Сім»ю створити вони не змогли, в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, на підставі цього в них виникали сварки, скандали непорозуміння. В травні 2009 року припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки, втратили почуття любові і поваги одне до одного.
При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
суд,--
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 лютого 2009 року відділом РАЦС Радехівського РУЮ, Львівської області, актовий запис за № 05.
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище СТЕПАНЧУК.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4846/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № К14/9/42 від 28.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № К14/9/43 від 28.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 30х вилин 9 серпня2010 року.

В судове засіданнявикликати сторони : позивача, представника відповідача.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-826/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Від повідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м.Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-800/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

25 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 6 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-5085/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3300/10
Справа № 22ц-3300/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-231/10

11.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи - Повчинська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про встановлення факту права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи-Повчинська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про встановлення факту права власності. Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2010 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3432/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О. при секретарі Брейкіній Л.М.

роті линувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

встановив:

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23-Б кв. 64 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 5 159,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що поступово по можливості буде сплачувати заборгованість.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є наймачем квартири за адресою: м. Бровари, вул.Черняховського, б. 23-6 кв. 64. (а.с.5).

У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги відповідачу, але відповідач не оплачував наданих йому послуг.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 159,59 грн.. (а.с. 6).

В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст.526,901,903 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23-Б кв. 64. на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" 5 159,59 грн. (п"ять тисяч сто п"ягдесят дев"ять гривень 59 копійок) заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя А.О.Шинкар
Справа №2-922/10 09.06.2010
Провадження №22ц-4285/10
Справа № 22-ц-4285/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-2161/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом на підставі кредитного договору та визнання недійсним умову пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, оскільки дана відмова не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом на підставі кредитного договору та визнання недійсним умову пункту кредитного договору.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом на підставі кредитного договору та визнання недійсним умову пункту кредитного договору закрити.

Розяснити позивачу наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа№2-108/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новоставецької сільської Ради Теофіпільського району Хмельницької області 03 лютого 2007 року, актовий запис № 2.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, часто не ночує вдома. Зловживає спиртними напитками та влаштовує безпідставні сварки та скандали. Їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 03 лютого 2007 року у виконкомі Новоставецької сільської Ради Теофіпільського району Хмельницької області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Пахолок/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні

матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5488/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5488/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
06.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: