Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6186/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Одеської універсальної біржі товарів та послуг про визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 1999 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальній товарній біржі товарів та послуг, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 1047 від 15 грудня 1999 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, відповідачка передала позивачу ключі від квартири, а позивач передав їй грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселився в квартиру та здійснював відносно квартири усі повноваження власника.

14 січня 2000 року позивач зареєстрував у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» своє право власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідачка будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являла, право позивача на квартиру не оспорювала.

27 січня 2000 року ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповідав вказану квартиру ОСОБА_1.

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина.

У зв'язку з вказаним, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі- продажу від 15 грудня 1999 року квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, за останньою відомою адресою не проживає, про що на судовій повістки вказав голова ЖБК «Ленінський-2 «Мир» ( а. с. 16).

Представник третьої особи Одеської універсальної біржі товарів та послуг у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 1999 року ОСОБА_3 "V

придбав у ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській універсальній товарній біржі товарів та послуг, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 1047 від 15 грудня 1999 року.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, передала ОСОБА_3 ключі від квартири, а ОСОБА_3 повністю розплатився за придбання вказаної квартири ( а. с. 5-6).

Позивач вселився у квартиру та своє право власності на це нерухоме майно 14 січня 2000 року зареєстрував у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с.6- зворот).

З 15 грудня 1999 року ОСОБА_2Р будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до ОСОБА_3 не пред'являла, право позивача на квартиру не оспорювала.

27 січня 2000 року ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті, яким заповідав вказану квартиру ОСОБА_1 ( а. с. 12).

20 квітня 2010 року ОСОБА_3 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 21 квітня 2010 року зроблений відповідний актовий запис № 1949, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а. с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Третьої одеської нотаріальної контори, однак листом № 57/02 -14 від 23 липня 2010 року йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно оформлений не належним чином ( а. с. 7).

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки, 15 грудня 1999 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який укладений 15 грудня 1999 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в Одеській універсальній біржі товарів та послуг, що підтверджується записом у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 1047 від 15 грудня 1999 року.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5