Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Фастівський міськрайонний суд київської області в складі: головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить? частина будинку №144 по вул. Фастівській, інша? частина належить його матері третій особі по справі. В березні 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка як член сімї власника будинку, стала користуватись жилим приміщенням. Разом з ними проживав і їх неповнолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.04.2010 року шлюб між ними був розірваний і відповідачка перестала бути членом його сімї, але вона продовжує проживати і користуватись будинком та чинить йому перешкоди в користуванні власністю, не пускає його в будинок, не бажає добровільно виселитись, не доглядає за будинком, тому він просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачки разом з неповнолітнім сином з будинку.

Відповідачка позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вселилась в спірний будинок, як член сімї позивача. їх син проживає в цьому будинку з дня народження. Після розірвання шлюбу, позивач в будинку не проживає, живе з іншою жінкою, вона ж з сином продовжує тут проживати, оплачує всі комунальні послуги. Іншого житла в неї не має. За місцем прописки смт. Борова вул. Фастівська, 27 житло для проживання не придатне.

Третя особа - ОСОБА_4 позов підтримала, просить щоб відповідачка виселилась разом з сином.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Фастівської РДА, проти позову заперечує, в судовому засіданні пояснила, що були обстеженні житлові умови неповнолітнього ОСОБА_6.І згідно висновку^ метою захисту прав та інтересів дитини, місцем подальшого проживання неповнолітнього слід вважати будинок №144 по вул.. Фастівська в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, думку неповнолітнього ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебували в фактичних шлюбних стосунках з 1993 року.07 жовтня 1994 року народився син ОСОБА_5. 25 березня 2008 року сторони офіційно уклали шлюб, а 14 квітня 2010 року шлюб між ними був розірваний.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 належить 'А частина житлового будинку №144 по вул. Фастівська в с. Ч. Мотовилівка, що належала ОСОБА_7, померлій 16.07.2004р. (а.с. 6), інша? частина будинку належить ОСОБА_4. В будинку зареєстровані позивач та його мати - третя особа по справі ОСОБА_4І.(а.с. 11).

Крім того в будинку без реєстрації проживають відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 1994 р. н. - син сторін, який проживає в селі з дня народження (а. с. 43).

Відповідачка та її син зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де крім них в ? частині будинку прописаний та проживає брат відповідачки Никоненко JI.A.- інвалід 2-ої групи. Загальна площа ? частини будинку складає 33,4 кв. м, житлова - 18,6 кв. м. будинок не газифікований (а.с.42,44,48,49).3а даними Фастівського МБТІ нерухомого майна на імя ОСОБА_3 у м. Фастові та Фастівському районі не зареєстровано ( а. с. 51).

Як вбачається з актів обстеження житлових умов неповнолітнього ОСОБА_6, вінпроживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. З 1994 року, як член сімї позивача - батька ОСОБА_2 та бабусі - ОСОБА_4 ( а. с. 41).

Згідно висновку служби у справах дітей Фастівської РДА від 05.10.2010 р. №612 за місцем реєстрації неповнолітнього в смт. Борова вул. Фастівська, 27 помешкання не придатне для проживання, тому з метою захисту прав та інтересів дитини вважати місцем подальшого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 40).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування, розпорядження своїм майном, незалежно від місця його проживання.

Власник майна, відповідно до ст.391ЦК України , має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка та її неповнолітній син, вселились в спірний будинок з дозволу попереднього власника - бабусі позивача - ОСОБА_7, а потім продовжують проживати та користуватись житлом з дозволу позивача та третьої особи ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу з позивачем відповідачка перестала бути членом його сімї, але відповідно до ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди про користування житлом до цих відносин застосовуються правила ст.162 ЖК України, крім того позивач заявив позовні вимоги про виселення його неповнолітнього сина, який і після розірвання шлюбу між батьками, продовжує залишатись членом сімї позивача, а тому підстав для виселення його з займаного ним жилого приміщення, суд не знаходить.

В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачка та її син чинять йому перешкоди у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, тобто? частиною житлового будинку, оскільки, інша частина спірного будинку належить іншому власнику, і вона самостійних позовних вимог в судовому засіданні не висувала.

Крім того позивачем не вказано місце вселення відповідачки та неповнолітнього ОСОБА_6 після виселення з спірного житлового будинку, так як в судовому засіданні встановлено, що іншого житла придатного для проживання вони не мають.

Таким чином, позовні вимоги позивача не доведені, не знайшли свого підтвердження і тому в задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,ст.317, 391ЦК України, ст.ст.109, 116, 156, 157, 160. 161, 162 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_6 з будинку №144 вул. Фастівська с. Ч.Мотовилівка Фастівського району - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.