Кагарлицький районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Великоприцьківської сільської Ради, 3 особа - Кагарлицька райдержнотконтора про тлумачення заповіту , -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року померла ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала у в ІНФОРМАЦІЯ_1. У її власності перебувала земельна ділянка площею 3, 2 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради , право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯБ № 79017 від 28.03.2006 року. Вказана земельна ділянка була виділена їй як члену розпайованого СТОВ « Колос» і попереднім документом, яким підтверджувалось її право на частку, був сертифікат.

20 листопада 2000 року ОСОБА_2 уклала заповіт, яким заповіла позивачці наявний у неї сертифікат на право на земельну частку пай від 25.03.2006 року.

Але у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено в зв»язку з тим, що наданий державний акт, документ підтверджуючий наявність спадкового майна, не відповідає вказаному в заповіті ОСОБА_2 майну.

А тому позивачка просить постановити рішення про тлумачення заповіту від 20.11.2000 року ОСОБА_2, визначивши спадковим майном земельну ділянку площею 2,76 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯБ № 79017 від 28.03.2006 року, який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 04601, що підтверджується довідкою Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі № 04-10/62 від 23.06.2010 року .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник Великоприцьківської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність, з позовом згідні.

Представник заінтересованої особи Кагарлицької держнотконтори в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2010 року померла ОСОБА_2П, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка площею 3, 2 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради , право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯБ № 79017 від 28.03.2006 року. Вказана земельна ділянка була виділена померлій як члену розпайованого СТОВ « Колос» і попереднім документом, яким підтверджувалось її право на частку, був сертифікат .

За життя 20 листопада 2000 року ОСОБА_2 уклала заповіт, яким заповіла позивачці наявний у неї сертифікат на право на земельну частку пай від 10.07.1997 року, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дане стверджується копіями свідоцтва про смерть, заповіту, довідкою Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі , довідкою Ржищівської нотаріальної контори , державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями, а в разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст..213 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 213 ЦК України при тлумачення змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, текст типового договору .

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток (ПАЇВ) від 5.06.2003 року основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий РДА. На підставі ст.. 12 вказаного закону оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв) здійснюється після виконання землевпорядних робіт, щодо виділення земельних часток у натурі (на місцевості). Підставами для виділення земельних ділянок у натурі ( на місцевості) власникам земельних часток (паїв), відповідно до ст.. 3 вказаного Закону є рішення відпорної сільської ради чи районної державної адміністрації..

А тому суд вважає, що слід визначити спадковим майном померлої 12.04.2010 року ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,76 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради Кагарлицького району, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯБ № 79017 від 28.03.2006 року, який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 04601.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 213, 1256 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визначити спадковим майном померлої 12.04.2010 року ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,76 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоприцьківської сільської ради Кагарлицького району, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯБ № 79017 від 28.03.2006 року, який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 04601.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :