overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-932/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 15 хв. 13 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 07 лютого 2009 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_2 1.1, звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через її ганебне відношення до його віросповідання. Тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, пояснивши що 19.02.2010р. в них з відповідачкою народився син.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. З, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4649/10
Провадження № 4649/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача направив суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач сплатив заборгованість за послуги з теплопостачання. Просив стягнути з відповідача на користь ВП „Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2844/ 10р. Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4. до ф/г Наталка про стягнення орендної плати задоволені.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ф/г Наталка подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування осбтавин, що мають значення для справи, та невірне застосування норми матеріального прав.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ф/г Наталка, подало також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що голова ф/г Наталка перебував за межами у відїзді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству Наталка в особі голови ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі - голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 14 год.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5992/10

Провадження № 2-5992/10

07.07.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Асоціації «Управління будинками №52 Житлових кооперативів Оазис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Харківський завод „Будгідравлика про стягнення заборгованості по заробітній платі.

18 травня 2010 року представник позивача надав клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Асоціації «Управління будинками №52 Житлових кооперативів Оазис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-64
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Зазначена справа 16.02.2010р. надійшла з канцелярії Святошинськогог районного суду м.Києва, у зв»язку з передачею справи іншому судді./

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення прийняти до провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-955/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та банківська ліцензія на проведення банком операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 22.04.2008 р..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Провести попереднє судове засідання

О 9 годині 30 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року до 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3065, 40 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач-в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. ОСОБА_1 до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 3065 (три тисячі шістдесят пять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 'ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень. Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-871
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом державного комунатьного підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів га роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 13.09.2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 16.30 год., у приміщенні суду, повідомити сторони: позивача відповідача про розгляд справи.

СУДДЯ: