overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-90
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

народних засідателів Радомського Д.І., Яценюк Я.Д.

секретаря Лакусти М.З.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки в піклування при Снятинській РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом I-ї групи з дитинства і потребує стороннього догляду так як страждає стійким хронічним психічним розладом і відповідно неспроможна самостійно керувати своїми діями і встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала повністю і просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд, заслухавши показання представника заявниці, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її матір»ю записано ОСОБА_2; згідно довідки МСЕ 029756 від 03.05.1999 р. ОСОБА_3 є інвалідом I-ї групи з дитинства і потребує стороннього догляду; згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю глибокого ступеня, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку і піклування, суд на підставі ст.39-41,57-60 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити їй опікуна її матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1791/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 05.11.1999 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони перестали розуміти один одного. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі 3-ох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №055210 05.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану м.Броди Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №165.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше трьох місяців сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану м.Броди Львівської області, актовий запис №165, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1254/10
№ провадження б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Бериславський районний суд Херсонської обл. в складі

головуючого: Захарчук В. В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство зі свідоцтва про народження дитини, суд -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 16.09.2010р.н., як батька. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року, який зареєстровано у Шляхівській сільській раді Бериславського району та який був розірваний 10.09.2010р.

В 2008 р. вони розійшлись, але шлюб офіційно не був розірваний.

Згодом відповідачка стала співмешкати з другим чоловіком, від якого 16.09.2010р. народила сина ОСОБА_4. Через те, що їх шлюб офіційно не був розірваний, дитину записали на прізвище позивача і в свідоцтві про народження дитини в графі батько вказали його - позивача.

Просить виключити запис про нього, як батька, із актового запису про народження дитини відповідачки.

Позивач на попередньому судовому засіданні на задоволені позову наполягав, посилаючись на викладене в позові.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

За таких обставин суд вважає за можливе винести рішення по справі в стадії попереднього її розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 07.09.2002 р. сторони зареєстрували шлюб у Шляхівській сільській раді Бериславського району. З 2008 року разом не живуть, спільних дітей не мають. Кожен живе своїм життям.

Згідно свідоцтва про народження, відповідачка має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого записала на прізвище, та по-батькові чоловіка, а не на справжнього батька дитини, у зв'язку з тим, що не розірвала шлюб з колишнім чоловіком в 2008р..

Відповідачка не заперечувала тієї обставини, що позивач не є батьком дитини, що підтверджено у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 174, 213-218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виключити відомості про батька з актового запису № 10 складеного 13.10.2010 року Шляхівською сільською радою Бериславського р-ну Херсонської обл. на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ "Гілея" заборгоіаності по заробітній платі. заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ "Гілея" заборгоіаності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9244/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючої суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до павловського ОСОБА_5 (директора TOB «Фатум ЛТД»)про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою TOB «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2008 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 21.09.2010 року о 13.15.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь усправі

Головуючий

судді
Справа №2-2136/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок

порушення Правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною 12 березня 2010 року перевіркою дотримання Правил користування електроенергією у господарстві відповідача було виявлено самовільне підключення житлового будинку та встановлення лічильника без відома енергозбуту в порушення п. п. 11, 42 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено Акт № 8-3069. Внаслідок допущених порушень завдані збитки в сумі 1359,57 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили , дісля розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9240/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-420/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
25 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді - доповідача: Мартьянової Л.І.
суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в дальшому, -
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
З оригіналом згідно:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1523 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано 22.05.2004 року, в якому у них народилось двоє дітей: донька Дана ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. За час сумісного проживання між ними виникали сварки, відповідач матеріально сім»ю не утримував, на постійну роботу не бажав влаштовуватись, почав зловживати спиртними напоями. В силу цих причин з січня 2010 року вони сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій просив справу схухати без його участі, позов визнає та просить позов задовольнити

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22.05.2004 року у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4, від шлюбу мають двох дітей : дочку Дану ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.- 7-8/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Ромась) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.