overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2217
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від заступника начальника ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-578/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 7 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 305 грн. 96 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, відповідно до ст. ст. 509, 510, 512, 532 ЦК України, ст. 26 Закону України »ГІро електроенергію» від 16.10.1997 року та п. 20 «Правил користування електричною енергією» та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 5/34, Галицького району Івано-Франківської області на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 305 (триста пять) грн. 96 коп. заборгованості за електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 30 грн. 00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Україні! (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" вересня 2010 р. Справа № 2-н-239/2010
Суддя Чех H.A.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення боргу по квартирній платі та по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі байку, ідентифікаційний код (за наявності)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 19 728 (дев»ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5524/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

19 березня 2010 року Нижньосірогозьким районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозьського районного суду від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1692/10.

Суддя: Л.А. Приходько
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8709,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність,

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н- 4102/2010
УХВАЛА

14.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 20/111. Згідно з довідкою від 10.09.2010 р. адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована з 27.11.2009 р..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-375/0
Провадження № 2-375/0
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року Жовківсьий районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Зеліско Р.Й. при секретарі Кунинець 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, Управління земельних ресурсів Жовківської РДА, Червоноградського МБТ1 про спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про спадкування за заповітом.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, Управління земельних ресурсів Жовківської РДА, Червоноградського МБТ1 про спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 12.05.2010року о 14.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на антикварні меблі та предмети домашнього обіходу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року позивачам відмовлено у відкритті провадження по справі.

23 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.2,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заявником подана апеляційна скарга після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Керуючись ст.294, України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7883/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 15 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 24.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: КП «ПЖКО №2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зборгваності в сумі 1679грн.56коп. За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА: Відкрити наказне провадження за заявою КП «ПЖКО № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1679рн. 56коп. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5617/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Джансольдаті Вінченцо Альбертовича про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Джансольдаті Вінченцо Альбертовича про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о-20/10
Провадження № 2-о-20/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 25.02.2010 р. о 10.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.