overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-251/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л. М. розглянувши в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор 4» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, иволап ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 олодимировича, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і піддягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

02.08.2010 року ОСОБА_1 до суду подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а 05.08.2010 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення районного суду та клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилається на те, що єдиним його доходом є пенсії, що становлять предмет позову.

Відповідно до вимог чч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи, вважаю за необхідне звільнити апелянта від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити певні дії прийняти в порядку цивільного судочинства на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних з соціальними виплатами» до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-2530/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4833/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

3. Про місце та час судс асідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

2-608/2010 р.

26 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Білицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення .

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла 25 листопада 2008 року.

Згідно п.6 ч.і ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі....

Сторони проти закриття провадження щодо вимог до відповідача ОСОБА_4 в зв'язку з її смертю не заперечують. Оскільки в позові ставиться питання про виселення та зняття з реєстрації вищезазначеного відповідача співрні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись ст. п.6 ч.і ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

¦

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №: 2-386/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южнокраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання на 12 травня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 275).

На 31 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с. 277), причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

головуючий

Судді
Справа № 2-н-206/10
провадження № 2-н-206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик Светлово»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
розмір якої на 01 червня 2010 року становить 755 грн. 49 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 ч. З п. 5 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 10. п. 2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 88, 96,102 - 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, б. № 116АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь комунального підприємства «Житловик Светлово»,
(повне ім'я (найменування) стягувана)
м. Каховка Херсонської області, вул. Ворошилова, № 6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260078285 в АППБ «Аваль», м. Херсон, МФО 352093
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 755 (сімсот пятдесят пять) грн. 49 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник wie право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « »________20________р.
Секретар суду:
Справа № 2-2486/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої Приватним підприємством «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10.08.2010 року від представника приватного підприємства «Жилсервіс» ОСОБА_2,надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали справи за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 та витрачені судові витрати.

При подачі позову ПП «Жилсервіс», відповідно до платіжного доручення за № 1159 від 18.07.2008 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути ПП «Жилсервіс» сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 1159 від 18.07.2008 року

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-673/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 353,70 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 29.04.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її подання.

-Відсутні обґрунтування щодо нарахування відповідачу платежів по 01.05.2009 року, оскільки згідно особового рахунку відповідач відключений від електромережі 25.09.2008 року. Крім того в тексті позовної заяви ці обставини не викладені.

-Відсутні докази, які підтверджують, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно особового рахунку за результатами обходу станом на 11.01.2010 року відповідач за вищезазначеною адресою не проживає.

Позивачем відповідно до ухвали від 14.04.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на "31" травня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1519/2010р.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 31 травня 2010 року.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в

справі.

Відповідачу копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-614/ 10р.
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 13.04.2010 року та 22.04.2010 року не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦГЖ України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1653/10
провадження № Б/н 1190
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про оскарження висновку з експертної оцінки,

суд, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про оскарження висновку з експертної оцінки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав таку заяву.

Керуючись ст. ст.. 154 207 ЦПК України,

* «

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про оскарження висновку з експертної оцінки залишити без розгляду.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 грудня 2009 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 1611 скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.