overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6443 2010 рік
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

Одесі цивільну ОСОБА_1

до

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, тому мирова уі ода може бути затверджена судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. 1 75 І ЦІК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити позивачу ОСОБА_2) частину вимог, викладених в позовній заяві від 12.08.2010 року . у загальній сумі 24500 доларів США. що на день укладення дійсного правочину за курсом НБУ складає' 193780.30 гривень ( сто дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят гривень 30 коп.)

2.Вказана сума сплачується позивачеві в строк не пізніше 31.01.201 1 року готівкою, за адресою:65072. м.Одеса. вул.В.Терешкової. 39. корті.3. кв.32. після пред'явлення позивачем належно оформленої ухвали про визнання мирової угоди.

3.Судові витрати позивача, витрат по оплаті юридичних послуї та будь-які інші витрати позивача ОСОБА_2.пов'язані прямо чи побічно зі справою за вказаним позовом, відшкодовуються відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі. Загальна вартість судових витрат складас 2500(дві тисячі п'ятсот) гривен.

Закрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Коваленко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 22 листопада 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1168/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення недоотриманих сум пенсій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд і просить зобов'язати відповідача призначити і нарахувати їй пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до прожиткового мінімуму, з подальшими виплатами відповідно до чинного законодавства, з дотриманням вимог ст.50, ст.54, ст.67 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2004 року, яка утворилася внаслідок невірного обчислення пенсії та звільнити її від сплати судових витрат, як потерпілу внаслідок аварії на ЧАЕС категорії ї.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній невірно зазначено найменування суду до якого подається заява та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 ( тридцять сім ) гривень.

Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 позивач звільняється лише від сплати державного мита.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення недоотриманих сум пенсій залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3899/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Київ

02 вересня 2010 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ламаєвича та ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року вищенаведена позовна заява було залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦІ ІК України, та надано строк на усунення її недоліків до 13 серпня 2010 року. *

Вказана ухвала суду була належним чином доведена до відома позивача.

Проте, станом на 02.09.2010 року вимоги ухвали суду від 28.07.2010 року позивачем виконано не було.

Також, станом на 02.09.2010 року до суду не подано жодної заяви про поновлення чи продовження строку на виконання ухвали суду від 28.07.2010 року, нової позовної заяви подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ламаєвича та ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такої, що не подана.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Ламаєвича та ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Ламаєвича та ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання о 09 год. 30 хв. 12.11.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк ьиррядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5877/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.12.2010 року о 14 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

Встановила:

23 лютого 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3381/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-296/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8338/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи,

прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«20» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 02 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 19 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 2-610-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб між собою 03 березня 2001 року.

Від спільного проживання мають дочку: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що причинами, що потягли розірвання шлюбу стало те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Дочка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, тому вона змушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу і стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Провівши дослідження матеріалів справи, суд вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110,112,180-183, 192 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 березня 2001 року в виконкомі Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 10.02.2010 р. та до повноліття дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход держави з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.П. Смілянець
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-454/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1442,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн.
з коленого для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
26 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг -
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок' до ОСОБА_2 Вячеслава Ігоровича про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню
позивачеві з наступних підстав
Згідно п 3 ч 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З от. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом
Згідно п 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний зв'язок позовну заяву ОСОБА_2 В ячеслава Ігоровича про стягнення суми боргу та договірної санкцїїза договором про надання послуг
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлихом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайснний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції

Cуддя