overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1556/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

встановив:

19.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, шо відповідачі не сплачують кошти за комунальні послуги і борг станом на 01.02.2010 року становить 638 грн. 10 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила стягнути заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи в свою відсутність не надали, представника не направили.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.02.2010 року борг відповідачів за комунальні послуги перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 року становить 638 грн. 10 коп.. що вбачається з наданого розрахунку. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, договору про реструктуризацію заборгованості не уклали.

Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з них (відповідачів) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.7. 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України. ст.ст. 264 ч.1. 509, ст.ст. 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88,209,212-215, 218 ЦПК України. суд. -

вирішив: Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат» 638 грн. 10 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 668 гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного судді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-1083/2010
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівського ранойонного відділу Київської обласної

філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління

Держкомзему у Миронівсько.му районі Київської області про визнання незаконним

державного акта на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним державного

акта на право вчасності на земельну ділянку площею 0,2709 га. розташовану в селі

Карапиші Миронівському районі Київської області по вулиці Жовтневій, 50, призначену для

ведення особистого підсобного господарства.

10 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася

до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 cт. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадж-ення у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись cт. 11, п.1 ч. 3 cт. 121 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Карапишівської сільської

рада Миронівського району Київської області, Миронівського районного відділу Київської

обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,

управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання незаконним

державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом

п»яти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7935/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду до відповідача про розірвання кредитного договору.

Позивач, а також його представник у судове засідання 27 квітня та 03 вересня 2010 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Суд вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення даної заяви без розгляду, та в силу ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач та його представник не з`явилися до суду в другий раз без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1074
УХВАЛА

26 березня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2010 року, суд -

в с т а н о в и в :

22.03.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити помилки в рішенні суду від 26.11.2007 року та зазначила, що в рішенні суду помилково було зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 189а по вул. Макарова у м. Херсоні, що належав Ку батову ОСОБА_2, який помер 01.02.2009 року» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 189а по вул. Макарова у м. Херсоні загальною площею 31,8 кв.м., жила площа 24,8 кв.м. сарай літера Б, сарай літера В, туалет літера Г, забор №1, калитку №2, що належали ОСОБА_3, який помер 01.02.2009 року».

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року та вказати в резолютивній частині вірно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 189а по вул. Макарова у м. Херсоні загальною площею 31,8 кв.м., жила площа 24,8 кв.м. сарай літера Б, сарай літера В, туалет літера Г, забор №1, калитку №2, що належали ОСОБА_3, який помер 01.02.2009 року».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2-7859/10
Провадження № 2-7859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».06. 2010 року на 11-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-419/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 27.07.2010 року представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без рогляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
справа № 4781/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії та виплатити недоотримані суми з урахуванням вже проведених виплат, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язанні провести перерахунок та виплатити, як постраждалому в наслідок Чорнобильської катастрофи І категорії (II група інвалідності), згідно вимог ст. 50, 54 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи " основної пенсії з розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю яка повинна становити 75 % від мінімальної пенсії за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закон України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з рахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період зО 1.09.2007 року по 01.08.2010 рік , зобов'язати відповідача встановити та проводити такі виплати в подальшому.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії та виплатити недоотримані суми з урахуванням вже проведених виплат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення стооку. про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направитцдіозивайу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1206/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
03.02.10 , ОСОБА_1в.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-334/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 19 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року лютого 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення зобовязань за договором, зобовязання повернути майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: фермерське господарство «Южна Еліта»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 19.03.2009 року, заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу заявником подано 18.12.2009 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з 25 березня 2009 року по 02 квітня 2009 року, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. секретарі Рудик Є.В.,

іастю відповідача, представника відповідача

лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом нічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк»» до ОСОБА_2 олайовича про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення ргованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду справи, відповідач надав клопотання про зупинення садження у справі до розгляду справи про визнання кредитного договору удавним.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати за їх відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в їдку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального )чинства.

Як вбачається з поданої копії та оглянутої в судовому засіданні ухвали Деснянського знного суду ОСОБА_1 26 листопада 2010 року судом відкрито провадження по справі ¦8286/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного іриства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору удавним.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний к ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості инити до розгляду цивільної справи №2-8286/10 Деснянським районним судом ОСОБА_1 позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства іерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору удавним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду шігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її лошення апеляційної скарги.

Суддя:
04.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» березня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміни часток у спільній частковій власності та визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

«28» вересня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-727/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-258/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 635 від 25.10.2007 у розмірі 738,09 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий