overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 55 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-8/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010м. Полтава
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7316/2010р. Головуючий в І-й інстанції - Заболотний В.М.
Доповідач - Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця "27" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Колісниченка А.Г.

суддів - Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі - Ільченко К.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", про захист прав споживачів.

в с т а н о в и л а :

Представник ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року.

Представник апелянта посилається на те, що ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки копія рішення суду І інстанції надійшла на адресу ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" лише 10 вересня 2010 року /а.с.122/, у зв'язку з чим вважає, що дана підстава є поважною для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обгрунтовано.

По даній справі рішення винесено 28 липня 2010 року /а.с.115/.

Заяву про апеляційне оскарження подано 06.08.10 /а.с.117/.

Апеляційну скаргу було подано - 27.09.2010 року /а.с.123-127/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установленій законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Відкритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-69/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 640 грн. 14 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2110/2010 Справа № 2-н-2110/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 30 квітня 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року до 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1313/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувану.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтеюЛ05 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Т.А. Троценко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-18-2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ШКЕВУЛА ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду україни в Путильському районі

Про встановлення належності правовстановлюючого документа,,,

З Я С У В А В :

Заявник ШКЕВУЛ Т.М. звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він має право на оформлення пенсії, одлнак через розбіжності в документах - написанні прізвища - ШКЕВУЛ, ШКЕУЛ документи не приймають, а тому просить суд винести рішення, яким встановити, що документи, видані на ім.»я ШКЕУЛА Т.М., належать йому ШКЕВУЛУ Т.М.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що за свідоцтвом про народження, паспортом та за трудовою книжкою, виданою 17.10.1956 р. колгоспом «Прогрес», прізвище заявника значиться ШКЕВУЛ ОСОБА_1, однак в посвідченні тракториста - машиніста першого класу, виданого 25.02.1985 р. та в архівних документах про заробітну плату його прізвище значиться - ШКЕУЛ, ім.»я та по батькові співпадають.

Довідкою Конятинської сільської ради № 317 від 20.04.2010 р. підтверджено, що ШКЕВУЛ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ШКЕУЛ ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

Таким чином, суд вважає, що розбіжності в документах виникли помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. З, 256, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити, що ШКЕВУЛ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ШКЕУЛ ОСОБА_1 - одна й та ж особа, і посвідчення тракториста - машиніста першого класу Ж 607937 від 25.02.1985 р. належить йому.

Встановити, що записи в книзі обліку трудового стажу колгоспу «Перемога» /«Прогрес»/ з 3.01.1975 р. по 31.03.2000 р. на прізвище ШКЕУЛ ОСОБА_1 стосуються його - ШКЕВУЛА ОСОБА_1.

Встановити, що записи у книзі нарахування заробітної плати колгоспу ім. Калініна з січня 1966 року по грудень 1968 р. на ім.»я ШКЕУЛА Т.М. дійсно стосуються його - ШКЕВУЛА Т.М.

Встановити, що записи в протоколах правління колгоспу «Перемога» за 1977, 1980, 1981 р. р. повід значенню ШКЕВУЛА Т.М. стосуються його, та обліку трудового стажу колгоспу «Перемога» («Прогрес») з 01.03.1975 року по 31.03.2000 року, згідно архівної довідки № 27 / 01-16 від 25.02.2010 року на прізвище ШКЕВУЛ Т.М. стосуються його ШКЕВУЛА ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Р.Маковійчук
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року по цивільній справі за заявою Хоанг Чань Вінь, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року заяву Хоанг Чань Вінь задоволено. Встановлено факт постійного проживання Хоанг Чань Вінь на території України з 1987 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4025/10
Провадження № 4025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.І0 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛ ИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Справа № 2-1065/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

14.09.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 27.09.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-945/10

26 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, неналежним чином оплачено судові витрати, зокрема, судовий збір сплачено не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0002, а на рахунок місцевого бюджету Вінницького району № 0071.

Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені не в повному обємі , як передбачено Постановою КАТУ від 21.12.2005 року №1258 зі змінами.

Подана заява ухвалою суду від 16.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 23.04.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ІОчпи днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: