overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3922/10
Провадження № 3922/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

30.04.2010р. позивачі звернулия до суду з позовом до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Вінницького районного суду від 23.04.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не надано обґрунтований розрахунок ціни позову, а саме за якою формулою розраховані відсотки та штрафні санкції та необгрунтовано відповідними документами залишок заборгованості за кредитом.

Також позивачем порушено норми ст. 121 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір не на той рахунок.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 05.05.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 23.04.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дш винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днії апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 09.09.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини було видано виконавчий лист на примусове виконання до відділу ДВС Красноармійського міськорайонного управління юстиції.

Державним виконавцем вищевказаний лист у 2005 році було надіслано до бухгалтерії шахти «Красноармійська-Західна № 1», боржник звільнився з вищевказаного підприємства 26.10.2007р.. 31.03.2008 р. виконавчий лист № 2-4703 від 09.9.2005р з шахти «Красноармійська-Західна №1» було надіслано до ВДВС Красноармійського МРУЮ, але при пересилці вищевказаний лист було втрачено.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

У звязку з вищевказаним ВДВС Красноармійського МРУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2005 року слідуючого змісту: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-257/10
У Х В А Л А

15.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» про оголошення померлим ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ЗАТ «Харківська бісквітна фабрика» 25 жовтня 2010 року звернулася в суд з заявою про оголошення ОСОБА_1, який є акціонером товариства, померлим.

Вказана позовна заява ухвалою від 27 жовтня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України. Заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправні не були, тому заява є такою, що вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Подана до суду 02 листопада 2010 року заява не містить в собі виправлень недоліків поданої до суду заяви.

Крім того, за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.06.2005 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Закритого акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» про оголошення померлим ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Гайсинський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.12.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Рябова.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 06.01.1985 о.нар., та ОСОБА_2 , 13.07.1991 р. нар, зареєстрований зиконкомом Кунянської сільської ради 07.06.2009 р., актовий запис № 9.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації зозірвання шлюбу вибрала прізвище Рябова.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-877/10
Провадження №:-
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Могилів Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Фай дюка В.В.,

при секретарі Пірус Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Файдюка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція- Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_8 заявив відвід судці Файдюку В.В. і вважає, що суддя Файдюк В.В. не може об'єктивно та не упереджено прийняти рішення по даній справі.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_8, суд вважає, що з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., а також винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене представником позивача, як упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Файдюк
Справа № 2-188/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: редакція газети «Новий День» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: редакція газети «Новий День» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: редакція газети «Новий День» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 10.02.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №2-1388
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 01 березня 2010 року на 10.00 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1958/10
У Х В А Л А

«23» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії (далі ВАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ВАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 133 грн. 45 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем. Просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії понесені цим товариством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1954/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 грудня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно рішення Кам'янського райсуду від 19.05.2010 р. (справа № 2-309/2010) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільради Кам'янського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що на теперішній час в Кам'янському райсуді є рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 2-309/2010), у відкритті провадження у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 2-878/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до провадження

03 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа надійшла з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, який ухвалою від 17 серпня 2010 року направив її за підсудністю на розгляд в Могилів- Подільський міськрайонний суд.

Оскільки на сьогодні головою суду справа передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної коди і призначити її до попереднього розгляду на 22 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що засвідчують особу.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 22 вересня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

10 годину 21 липня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , відповідача , представника відповідача, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Витребувати в Срібнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлого 18 березня 1989 року ОСОБА_5 .

Суддя
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах співвласників майнових паїв до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «СІТ-Релайн», приватного сільськогосподарського підприємства «Труд» Горностаївського району, Херсонської області про визнання спільної часткової власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

05 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах співвласників майнових паїв прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4990/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 05 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1536.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.