Справа 2-290/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ПСП «Тонус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту банку, зареєстрованого Шевченківською райдержадміністрацією у м. Києві 13.08.2009 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» є правонаступником всіх прав та обовязків закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

13.03.2008 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-03-06 від 07 березня 2006 року та за договором про надання овердрафту №06-03-06 від 03 березня 2006 року в розмірі 3 664 029 грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «Б» житловою площею 62, 2 кв. м. та загальною площею 244, 6 кв. м, гаражі літ. «В», «Г», огорожа №3, що складає 82/100 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 774 кв. м та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 51, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ «ОСОБА_6 - Україна» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та отримання від приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 дублікату договору купівлі-продажу частини домоволодіння, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, 21.09.2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №4206, що є правовстановлюючим документом на вищеописане домоволодіння, наданням ЗАТ «ОСОБА_6 - Україна» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити громадян, які мешкають в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 51 без надання іншого житлового приміщення, судові витрати стягнути з відповідачки.

05.11.2009 року позивачем подано заяву про заміну предмета позову та уточнення складу відповідачів, в якому просить визнати ПСП «Тонус» та ОСОБА_4 співвідповідачами по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 - Україна» до ОСОБА_2, стягнути солідарно з відповідачів 3 664 029 грн. 97 коп. та судові витрати, в решті позовних вимог заяву залишити без розгляду.

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та приватного сільськогосподарського підприємства «Тонус» на користь позивача заборгованість у сумі 3 664 029 грн. 97 коп., в тому числі заборгованість за кредитним договором 1 499 353 грн. 92 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом 1 400 000 грн., заборгованість по сплаті відсотків 74 257 грн. 53 коп., пеня за несплату прострочених відсотків 821 грн. 41 коп., пеня за несплату основного боргу 24 126 грн. 03 коп.; за договором про надання овердрафту 2 164 676 грн. 05 коп., з яких залишок заборгованості за кредитом 1 998 561 грн. 05 коп., заборгованість по сплаті відсотків 92 755 грн. 13 коп., пеня за несплату відсотків 1 684 грн. 84 коп., пеня за несплату основного боргу 71 674 грн. 42 коп., несплачений залишок комісії за невикористання ліміту овердрафту 59 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-03-06 від 07 березня 2006 року та за договором про надання овердрафту №06-03-06 від 03 березня 2006 року в розмірі 3 664 029 грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «Б» житловою площею 62, 2 кв. м. та загальною площею 244, 6 кв. м, гаражі літ. «В», «Г», огорожа №3, що складає 82/100 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 774 кв. м та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 51, що належить ОСОБА_2; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 700 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3 664 029 грн. 97 коп.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнавали, заперечували проти задоволення позову.

ОСОБА_4, ОСОБА_9, представник ПП «Тонус» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в порядку ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

07 березня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 - Україна» та приватним сільськогосподарським підприємством «Тонус» уклали кредитний договір №07-03-06, за яким ПСП «Тонус» надано кредит в розмірі 750 000 грн. зі строком повернення до 02.06.2006 року зі сплатою 22% річних.

Додатковою угодою до кредитного договору №1 від 02.06.2006 року загальний ліміт заборгованості за кредитом встановлено 1 400 000 грн.

Згідно договору про надання овердрафту №06-02-06 від 03 березня 2006 року ПСП «Тонус» наданий кредит у формі овердрафт, строк дії договору встановлено до 03 березня 2007 року. Загальний ліміт овердрафту, згідно вимог п. 1.2 договору про надання овердрафту, переглядається банком щомісяця, про що складаються додаткові угоди. Додатковою угодою від 21.08.2006 року до договору, загальний ліміт овердрафту встановлено 2 000 000 грн. зі сплатою 22% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк та ОСОБА_2 31.03.2006 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1305. Згідно ст. 3 цього договору ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 82/100 частини домоволодіння, яке в цілому складається із двох житлових будинків літ. «А» (калиб), житловою площею 24, 0 кв. м. та загальною площею 62, 8 кв. м. та літ. «Б» (черепашник обкладений цеглою), житловою площею 62, 2 кв. м. та загальною площею 244, 6 кв. м.; гаражів літ. «В», «Г»; огорожі №1, 2, 3, що знаходиться на земельній ділянці, площею 774 кв. м. та розташоване в м. Херсоні, вул. Р.Люксембург, 51.

Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 21.09.2004 року та зареєстрованого ХДБТІ від 01.10.2004 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.07.2008 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, до якої приєдналась ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «ОСОБА_6 - Україна» та ПСП «Тонус» про розірвання договору поруки №07-03-06/3 від 07 березня 2006 року скасовано та постановлено нове. Розірвано договір поруки №07-03-06/3 від 07 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ «ОСОБА_6 - Україна» та ПСП «Тонус».

Таким чином, вбачається що стороною за договором кредиту, овердрафту, додаткових угод, укладених між ПСП «Тонус» та ЗАТ «ОСОБА_6 - Україна», ОСОБА_2 не виступала, ніяких обовязків перед банком вона не має, у суду немає підстав покладати на останню відповідальність за невиконання позичальником своїх зобовязань перед банком, посилання останнього на ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України є необгрунтованими. Визначений представником позивача спосіб захисту порушених прав в даному випадку не може бути застосований.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства. Чинним законодавством не передбачено права позивача визнавати третіх осіб відповідачами по справі.

Клопотання про заміну відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, не заявлялось, в судовому засіданні представник позивача не надав своєї згоди на заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів.

Подані позивачем 05.11.2009 року, 25.02.2010 року заяви є окремими позовними заявами з окремими позовними вимогами, але правом заявити ці вимоги в загальному порядку представник позивача не скористався, хоча таке право було неодноразово розяснено судом.

Що стосується вимог позивача, викладених в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки, то відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж 30-денний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього Закону. Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

З матеріалів справи вбачається, що до звернення позивача до суду з позовом у 2008 році, банк з таким листом до боржника та іпотекодавця не звертався. На арк. справи 269 міститься лист-вимога №37/1 від 04.02.2009 року на імя ОСОБА_2, яка ніби-то особисто розписалася в його отриманні. Але, ствердження представника позивача про отримання такого листа викликає сумніви у суду, оскільки немає достатніх даних, які б підтверджували отримання листів-вимог адресатами, а ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала, що підписувала зазначений лист, і звертала увагу суду, що вчинений підпис не відповідає підпису, який вона вчиняє власноруч.

Позивачем не надано доказів та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що позбавляє можливості врахування співмірності заборгованості з вартістю іпотечного майна. Представником позивача не вказано в чому полягають порушення іпотекодавця та яких саме зобовязань.

Крім цього, не конкретизовані вимоги позивача про виселення громадян про виселення громадян, які мешкають в житловому будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 51 без надання іншого житлового приміщення.

Недотримання банком процедури, передбаченої ст. ст. 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо виселення мешканців житлового будинку є підставою для відмови в позові в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ПСП «Тонус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_11