Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-16/10

26 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю позивачів представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання знести самовільно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 є власницею будинку № 9 по вул. Підгорна в м Нікополі. ОСОБА_4 є власником будинку № 16 по вул. Коцюбинського в м. Нікополі. До земельних ділянок, на яких розташовані їх будинки, примикає земельна ділянка на якій розташований будинок № 7 по вул. Підгорна в м. Нікополі, який належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_6

Рішенням Нікопольського міського суду від 27.02.2001 року було усунуто перешкоди в користуванні домоволодіннями № 9 по вул. Підгорна і № 16 по вул. Коцюбинського в м. Нікополі, зобовязано ОСОБА_6 знести самовільно збудовану споруду, розміщену на відстані 70 см від межі домоволодіння № 9 по вул. Підгорна в м. Нікополі.

Рішення суду було частково виконано, знесений другий поверх, бокові та задні стінки будівлі, однак залишені перекриття між першим та другим поверхом, лицьова сторона гаражу з воротами.

12.04.2002 року ОСОБА_6 не отримавши дозволу на тому ж місці відступив від межі на 1 м повторно поновила роботи по будівлі двоповерхового гаражу.

З цього питання вони неодноразово зверталися до міськвиконкому та головного архітектору. Відповідачу давались приписи на припинення будівельних робіт до оформлення необхідної документації. Ці приписи були проігноровані, і до 25 квітня стіни гаражу були збудовані висотою 5,7 м.

Вони-позивачі заперечують проти побудованого гаражу на межі з їх земельними ділянками, так як затіняється більша частина їх земельних ділянок, порушується повітрообмін, погіршується стан земельних ділянок, знижується урожайність.

При обстеженні земельної ділянки по вул. Підгорна № 9, комісією були встановлені незручності користування земельною ділянкою. Причиною незручностей є затінення від гаражу на сусідній земельній ділянці. Комісія прийшла до висновку, що землекористувач ділянки по вул. Підгорна № 7 не повинен вибирати такий спосіб використання земельної ділянки, в результаті якого будуть порушуватися земельні, морально-етичні норми, властиві добросусідським відносинам.

На даний час відповідач має проект на будівництво гаражу. У пояснювальній записці проекту і в технічному висновку зазначено, що відстань між жилими будівлями та господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках необхідно приймати за табл. 1 додаток 3.1 ДБН 360-92 у залежності від ступню вогнестійкості. Мінімальна відстань 6 м.

Проект погоджений СГПЧ-28 і СЕС з урахуванням виконання протипожежних заходів, передбачених проектом. Однак замість передбаченої проектом відстані 6 м до гаражу сусідньої земельної ділянки по вул. Коцюбинського № 16, споруда побудована на відстані 2 м 36 см, що є грубим порушенням протипожежних норм, передбачених проектом і ДБН 360-92.

Вважають, що відповідач возвела споруду з порушенням протипожежних норм і норм земельного законодавства, а тому просять суд зобовязати відповідача знести самовільно збудовану двоповерхову споруду гараж по вул. Підгорна № 7 в м. Нікополі.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірний гараж побудований з дотриманням чинного законодавства.

Представник Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради у судове засідання не зявився, викликався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради у судове засідання не зявився, викликався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до суду не зявився. Згідно поданого до суду клопотання (а.с.40), просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Третя особа - ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує (а.с.65а).

Суд, вислухавши сторони, спеціаліста Державного проектного інституту «Нікопольбудпроект», вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право власності від 26.03.1992 року, р.№ 2-524 та договору купівлі-продажу від 20.06.1992 року, р.№ 2-1078 належить житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Підгорна в м. Нікополі. Земельна ділянка площею 0,0594 га передана у приватну власність ОСОБА_7 для обслуговування жилого будинку по вул. Підгорна, № 9 в м. Нікополі. Позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.1989 року, р.№ 1-3083 належить житловий будинок № 16 з надвірними будівлями по вул. Коцюбинського в м. Нікополі. Відповідачу ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1996 року, р.№ 2-1237 належить житловий будинок № 7 по вул. Підгорна в м. Нікополі. Викладене не оспорювалося в судовому засіданні та підтвердилося матеріалами справи (а.с.224,237238 том1, а.с.2-14,111,113-119,122 том2).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.03.1999 року № 178, прийнятим на підставі заяв громадян на дозвіл реконструювання старих і будівництво нових житлових будинків та господарських будівель на існуючих ділянках, було надано ОСОБА_6 дозвіл на будівництво гаражу розміром 4,0 х 8,0 м. Цим же рішенням її було зобовязано оформити документи через проектувально-виробниче архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури та містобудування міської ради, протягом року з дня прийняття цього рішення подати до відділу архітектури та містобудування міської ради звіт про хід виконання будівельних робіт, проводити роботи по благоустрою та підтримувати у належному стані існуючу та прилеглу на відстані 20 м від межі територію згідно з планом земельної ділянки (а.с.36,38-40 том1).

Рішенням Нікопольського міського суду від 27.02.2001 року (а.с.15,16 том1), прийнятим за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, було встановлено, що будівля самовільно возведена відповідачем з порушенням будівельних норм і правил, перешкоджає позивачам у користуванні їх земельними ділянками. Цим рішенням зобовязано ОСОБА_6 знести самовільно збудовану споруду, розміщену на відстані 70 см від межі домоволодіння № 9 по вул. Підгорна в м. Нікополі.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 19.06.2001 року (а.с.72 том 2).

Нікопольським державним проектним інститутом «Нікопольпроект» 12.03.2001 року за № 058 відповідачу виданий технічний висновок на будівництво гаражу з технічними поверхами (II поверх) на присадибній ділянці по вул. Підгорна, 7 в м. Нікополі, згідно якого інститут вважає можливим будівництво гаражу з технічним поверхом (II поверх) на місці раніше існуючої будівлі (времянки) з підвалом , з відступом від межі садиби 1,0 м. Також зазначено, що ця проектна пропозиція не дає право на виконання будь-яких будівельних робіт і виконано для подальшого розгляду та погодження міськими службами будівництва гаражу (а.с.73 том 2).

Постановою начальника Нікопольської інспекції архітектурно-будівельного контролю від 30.04.2002 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за порушення передбачене ст. 96 КУпАП (а.с.6,8,9). У відношенні ОСОБА_6І Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складалися приписи (а.с.10,11).

Позивачі звертатися з приводу самовільного будівництва спірного гаражу до різних інстанцій та отримували неоднозначні відповіді з цього приводу (а.с.7,12,13,50-54,62-66,139,151-153,190, том1).

У квітні 2002 році Державним проектним інститутом «Нікопольпроект» був розроблений робочий проект будівлі гаражу з технічним поверхом домоволодіння по вул. Підгорна, № 7 в м. Нікополі (а.с.74-79 том1). Згідно пояснювальної записки проектом розроблена будівля гаражу з технічним поверхом і підвалом прямокутної форми розміром 4,0 м х 8,0 м, висотою 5,2 м. Проект розроблений у відповідності до норм ДБН 360-92 і СНіП 2,08,01-89. Будівництво гаражу передбачається на місці раніше існуючої времянки з підвалом. Мінімальні протипожежні розриви між жилими будинками або господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються. Відстань між жилими будинками або господарськими спорудами на двох суміжних ділянках слід приймати за табл.1 Додатку 31 ДБН 360-92 у залежності від ступеню вогнестійкості (мін.6,0м).

Проект був узгоджений з Управлінням архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, про що свідчить висновок № 28 щодо відповідності проектної документації архітектурно-планувальним вимогам від 03.06.2002 року (а.с.41 том1); з СДПЧ-28 (експертний висновок №22 а.с.43 том1); з СЕС (а.с.42 том1).

ОСОБА_8, опитаний в судовому засіданні як спеціаліст, суду пояснив, що за замовленням ОСОБА_6 у квітні 2002 році Державним проектним інститутом «Нікопольпроект» був розроблений робочий проект будівлі гаражу з технічним поверхом домоволодіння по вул. Підгорна, № 7 в м. Нікополі у відповідності до норм ДБН 360-92. Проектом розроблено будівництво гаражу з технічним поверхом розміром 4,0 м х 8,0 м і висотою 5,2 м. Будівництво гаражу передбачалося на місці раніше існуючої времянки з підвалом, тобто це вважається реконструкцією. Нормами ДБН нормується інсоляція, однак звичайно це робиться для житла. По житлу інсоляція не порушена. Вважає, що спірний гараж збудований з дотриманням будівельних норм.

У 2003 році ОСОБА_6 отримала будівельний НОМЕР_1 (а.с.80-83 том1, 77-80 том2).

У червні місяці 2004 року відповідач отримала технічний паспорт на житловий будинок № 7 по вул. Підгорній в м. Нікополі, згідно якого спірний гараж позначений літерою «Д», побудований у 2004 році, поміток щодо самочинного будівництва гаражу немає (а.с.70-73 том1).

Згідно висновку № 1072 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.110-115 том1), ОСОБА_6 не дотримано вимоги ДБН-360-92** по протипожежним нормам щодо відстані між двоповерховим гаражем по вул. Підгорна,7 і гаражем, літньою кухнею, житловим будинком по вул. Коцюбинського, 16 та сараєм по вул. Коцюбинського,18; відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорна,7 і гаражем по вул. Коцюбинського, 16 повинна бути 6 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і літньою кухнею по вул. Коцюбинського, 16 не менше 8 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і житловим будинком по вул. Коцюбинського, 16 не менше 15 м, відстань між двоповерховим гаражем по вул. Підгорній,7 і сараєм по вул. Коцюбинського,18 (ОСОБА_9В.) не менше 8 м, максимальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями в межах однієї присадибної ділянки не нормуються; з приводу дозволу будівництва спірного гаражу експерт зазначив, що не представляється можливим дати однозначний висновок; при дослідженні конструктивних елементів спірного гаражу порушень зі сторони ОСОБА_6 при будівництві гаражу експертом не виявлено; при дослідженні робочого проекту Державного проектного інституту «Нікопольпроект» «Будівля гаражу з технічним поверхом в приватному домоволодінні по вул. Підгорна,7 в м. Нікополі» порушень вимог діючих будівельних норм та правил експлуатації експертом не встановлено. Також експерт поважав за доцільне вказати, що забудовником ОСОБА_6 не були дотримані вимоги проекту щодо мінімальної відстані між житловими будинками чи господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках (мінімум 6 м).

Згідно повідомлення КП «НМБТІ» від 24.11.2010 року № 7838, гараж «Д», який знаходиться по вул. Підгорній № 7 в м. Нікополі, має розміри 4,4х8,0 та побудований згідно з дозволом на будівництво ріш. №178 від 24.03.1999 року, яким передбачено розміри гаражу 4,0 х 8,0, висота гаражу повинна становити Н=2,2 м, а в дійсності Н=5,76м. (а.с.123 том2).

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто право на звернення до суду з позовом про перебудову чи знесення самочинно збудованої споруди надано відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а фізичній особі такого права діючим законодавством не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання знести самовільно збудовану споруду відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :