overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1430 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 4244 гривень 16 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16 кв. 43, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 4244 гривень 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 4244 гривень 16 копійок заборгованість за теплопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-82/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених документів.

Керуючись ст. ст. 235, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Голо пристанського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки строком до 27.08.2010 року включно. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2101/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач півторан Д.П. звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, яе дитині ійни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здвйсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї долкументами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2о-25/1
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

23 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя І'олопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або відмови у відкритті провадження не мас.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1 1. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попередню судове засідання на 07.04.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення щхпи заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути Оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-112/10 Провадження № 2-112/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання ,-

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2009 року о 09 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-3569-2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку ля прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку ля прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06 січня 2011 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді- Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, та доручити її проведення експертові ОСОБА_3, для визначення варіантів розділу будинку, що знаходиться в м.Коростишеві, провулок 8-го Березня, 17, Житомирської області. Такі варіанти розділу може надати тільки особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-116/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі, що є в спільному користуванні призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 що знаходиться в м.Житомирі вул.Львівська, 5 кв.ЗЗ.

На вирішення експерта поставити питання:

1 .Надати можливі варіанти розділу домоволодіння на Уг і 1А частини;

2.Вказати на необхідні переобладнання в будинку і господарських приміщеннях для ізоляції двох частин домоволодіння;

3.Надати можливі варіанти розділу надвірних будівель на дві рівні частини, а саме цегляного сараю та сараю дерев»яного з погрібом, що знаходиться в м.Коростишеві по провулку 8-го Березня, 17 із зазначенням необхідних переобладнань.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи зупини провадження по справі. Строк проведення експертизи до 29 липня 2010 року.

Суддя Т.З.Пасічний
01.02.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1000 год. 16 лютого 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів тв. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати удаваними наступні правочини: попередній договір, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 21.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 677; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 21.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 678; застосувати до удаваних правочинів правила правочину, котрий насправді було вчинено сторонами; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 03.06.2009 року за реєстровим № 1785.

У судові засідання, призначені 3 березня 2010 року, 13 травня 2010 року, 21 червня 2010 року, 22 липня 2010 року позивачка не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів тв. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-2/2010
Провадження № 2
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи на позовом ТОВ «Райагробуд» до відділу ДВС Диканського районного управління юстиції, Полтавської філії ТОВ «Мультисервіс», ОСОБА_1, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування актів про проведення прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Господарським судом Полтавської області адміністративної справи за позовом ТОВ «Райагробуд» до Відділу ДВС Диканського РУЮ Полтавської області про оскарження дій та набрання судового рішення законної сили.

Згідно відповіді Господарського суду Полтавської області від 15.04.2010 року 04.08.2009 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по вказаній адміністративні справі.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за ТОВ «Райагробуд» до відділу ДВС Диканського районного управління юстиції, Полтавської філії ТОВ «Мультисервіс», ОСОБА_1, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування актів про проведення прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 липня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1029/2010 р
про відкриття провадження у справі
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності. -
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 11 8. 119. 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 гол. 00 хв. 11.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1065/10
Провадження по справі № 2-1065/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 02.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» 09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1001/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 серпня 2010 року о 13-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3723/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'ев Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі - 5515,87 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов.язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов.язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від Об квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 13 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 02.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляиійної скати, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -