overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1648/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Судове засідання призначити на 20.09.2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЇ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсною угоду купівлі-продажу квартири за адресою: вул. Корабельна, 14/52, м. Первомайськ Миколаївської області, від 04.04.2000 р. та визнання за нею права власності на вказану квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЇ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 р. 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 2-1093/10
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у передньому судовому засіданні справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 01 листопада 2010 року >8 год. 45 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-472/10
Провадження № 2-472/10
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

11 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему в Жовківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку -повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-427/ 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Возгречко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, шо вона як суб'єкт підприємницької діяльності, 06 липня 2009 року уклала трудовий договір з ОСОБА_2, який було зареєстровано у міжрайонному центрі зайнятості 09 липня 2009 року за №1. За умовами вищевказаного договору відповідачка працювала продавцем продовольчих товарів у горілчаному відділі магазину «Подолянка», який розташований у м. Шепетівка по проспекту Миру буд. 46 і перебуває у власності позивачки. 06 липня 2009 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 24 вересня 2009 року в магазині «Подолянка» було проведено ревізію, під час якої виявлено нестачу підзвітних відповідачці товарно- матеріальних цінностей на суму 24390 грн. 35 коп. ОСОБА_2 обіцяла кошти через два місяці повернути,, але в грудні 2009 року повідомиїїа, що коштів повертати не збирається. Тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24390 грн. 35 коп. завдану нею під час виконання трудових обов'язків та судові витрати.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просила її позов до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає даний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивала подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 4.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
№ 2-27/10 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору дарування прав засновника недійсним та визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі являлися сусідами головуючої в справі та перебували з нею у дружніх стосунках.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Янішевська О. С. заявила самовідвід, оскільки самоусунення головуючої від розгляду цієї справи сприятиме уникненню сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної справи.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення всіх відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для розгляду справи в Ізяславського районному суді Хмельницької області необхідно передати справу на розгляд іншому суду. Враховуючи те, що в смт. Білогір'я розташоване нерухоме майно, яке є предметом спору, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі судді Янішевської Оксани Станіславівни.

Справу передати на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-1051/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

10.09.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів № 104 від 29.07.2010 року, № 111 від 05.08.2010 року та поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів № 104 від 29.07.2010 року, № 111 від 05.08.2010 року та поновлення на роботі,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів № 104 від 29.07.2010 року, № 111 від 05.08.2010 року та поновлення на роботі, яке відбудеться 27.09.2010 року о 09.40 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-265/2010
У Х В А Л А

судового засідання

"08" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину,

установив:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину.

В судовому засіданні сторони по справі представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» ОСОБА_4 дійшли мирової угоди та звернулися до суду з спільною заявою, в якій просять визнати між ними мирову угоду та справу провадженням закрити в частині позову, що стосується ЗАТ «Міська страхова компанія».

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін вважаю, що клопотання слід задоволити та визнати мирову угоду.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України,- ухвалив:

Визнати укладену між сторонами представником позивача ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Міська страхова компанія» - мирову угоду, згідно якої:В зв'язку з визнанням мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 в частині позову до ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди провадженням закриті Зобовязати сторони добровільно виконати умови визнаної мирової угоди.

У випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку її виконання проведені у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подач а 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженні поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа№2- 572/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ „Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1701 (одну тисячу сімсот одну) гривню 70 копійок, збитки від інфляції в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 94 копійки, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 76 копійок, а всього 1803 (одну тисячу вісімсот три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ „Укртелеком судові витрати по справі - 51 (пятдесят одну) гривню державне мито, 120 (сто двадцять) гривень ІТЗ, 144 (сто сорок чотири) гривні 12 копійок - витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 20.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 31.08.2010 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Кременчук
У відповідності з пунктом кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за користування, а також сплачує пеню за кожен день прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526, 611, 612 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її додання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

Заявницязвернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, яка померла 1 грудня 2008 року Державного Акту серії АЯ № 549446 на право власності на земельну ділянку площею 6,46 га.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Грушівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія «поновлення порушеного права» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садового товариства «Альфа» (СТ «Альфа»), ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поновлення порушеного права, визнання рішень правління та загальних зборів садового товариства «Альфа» незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді