overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-311/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про визнання дій неправомірними».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2006рок/. Визнати дії відповідача неправомірними дії щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги, яка належить їй, як «Дитині війни». Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити їй щомісячну соціальну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по даний час і надалі нараховувати і виплачувати цю соціальну допомогу разом з з державною пенсією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про визнання дій неправомірними» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 вересня 2010 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя М.М. Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08. 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про перерахунок пенсії......,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:00 год. на 02.09.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-822/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №143. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання, різні характери. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюб носить формальний характер. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24.04.2004 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №143, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кондюріна».

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольському відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Святошинський районний суд міста Києва
Справа 2-2946/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянув ній у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року.

Від шлюбу мають доньку Марія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, відповідач захоплюється азартними іграми, продає речі, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони вір а ги ли почуття любові та поваги один до одного. З 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач в судове засідання з'явився проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року в Центральному відділі реєстрації' шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 3940 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Каткова».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 25гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-34/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави в сумі 5100 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, направила заяву, в якій просить позов до ОСОБА_4 про відшкодування доходу залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 15 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-3106/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здіійсненні права користування своїм майном.

Під час судового засідання відповідач та представник відповідача заявив лопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом Адвокатського об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2010 року відкрито провадження по :праві за позовом Адвокатського об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину і до інрішення даної справи суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном зупинити до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-632/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 16.03.2010 року, 17.08.2010 року та 22.09.2010 року представник позивача не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином під особистий підпис та за допомогою повідомлення через телеграф. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що по даній справі було вісім судових засідань, на три з яких представник позивача не з»являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, документів на підтвердження поважності своїх неявок не надав. Крім того, позивач є юридичною особою, по довіреностям приходило три представники, в тих судових засіданнях, в які вони з»являлися, справу слухати було неможливо з вини представників позивача, які з»являлися не належно підготовлені, без документів. Останній раз по справі була оголошена перерва для явки свідка експерта, якого мав забезпечити представник позивача, натомість ні представник позивача, ні свідок не з»явилися.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2009 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6211/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 8 листопада 2008 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 543. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки (а. с. 12). Крім того, відповідач надав суду заяву, в якій просить суд шлюб розірвати та розглядати справу в його відсутності ( а. с. 13).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 8 листопада 2008 року зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 543 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 22 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-302/10
Провадження № 2-302/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ДКП Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ДКП Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 19.03.2010 року о 11.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3085/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.