Справа № 2-20/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М,

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської облас цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, п припинення права власності у спільному майні та стягнення компенсації вартості цих часток,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на частину квартири, про припинення пра власності на частки у цьому спільному майні та про стягнення компенсації вартості цих часто

Позивач свій позов підтримала і пояснила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді /г частини квартири АДРЕСА_1 міста Світловодська. Крім неї, спадкоємцями першої черги за законом так< являються діти її чоловіка від першого шлюбу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разі вони мають по 1/6 частки в цьому спільному майні. Позивач вважає, що так як вона постій проживає в даній квартирі і являється власником значно більшої її частини, а відповідачі ніко не проживали в цій квартирі, яка до того ж не підлягає поділу, є усі підстави для задоволенш позову в повному обсязі. При цьому вона являється пенсіонером, не має суттєвих заощадже та майна для продажу, тому вона вважає прийнятним одноразово компенсувати відповідач вартість їх часток в сумі по 5000 грн. кожному. Про таку компенсацію вона пропонувала і час розгляду даної цивільної справи. Просить позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтрим вважає його законним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому представник вважає, іц урахуванням обєктивних обставин позивач не має реальної можливості одноразс компенсувати в повній мірі відповідачам вартість їх часток в цьому майні, яка визнане експертизою, так як є людиною пенсійного віку, отримує невелику пенсію та не має заощаджень, ні майна для продажу. Позивач реально в змозі компенсувати відповідачам 5000 грн. кожному, про що поставила їх до відома, пропонуючи на таких умовах уклас мирову угоду. Однак, представник відповідачів з такими умовами не погодився. Просить по: задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, а їх представник ОСОБА_6 позов визнав і пояснив, що підстав для його задоволення не має. Позивач не вніс на депозити рахунок грошової компенсації у розмірі, який визначений експертним висновком. При тав умовах позов не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника BiAnoBiflat вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов пі для] задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_5 являвся чоловік позивача.

Згідно технічного паспорта, ОСОБА_5 і позивач в період шлюбу набули пре спільної сумісної власності подружжя на двокімнатну квартиру № 3 по вулиці Східній № : селищі Власівка міста Світловодська.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що чоловік позивача ОСОБА_5 помер липня 2005 року.

/

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2008 року позивач і відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом.

Із довідки з місця проживання про склад сім'ї вбачається, що позивач одноособово постійно мешкає в спірній квартирі.

Згідно експертного висновку від 27 жовтня 2009 року, з технічної точки зору виділити натурі частки відповідачів у 1/2 частині двокімнатної квартири є неможливим, а вартість 16/ частини цієї квартири становить 19015 грн.

Дослідивши відносини позивача і відповідачів, суд доходить висновку, що їх спільне проживання в неподільній двокімнатній квартирі є неможливим, так як ОСОБА_7 ОСОБА_2 не знаходяться в родинних відносинах з ОСОБА_2, мають окремі сім'ї і ніколи разом з позивачем не проживали.

Суд приходить до висновку, що відповідачі фактично погоджуються з такими обставинами і цим не заперечують проти припинення їх права власності на частки у спільній квартирі, хоча бажають отримати грошову компенсацію вартості своїх часток майна у розмірі визначеному експертизою.

Задовольняючи позов, суд керується принципом розумності і допустимості щ визначенні розміру грошової компенсації вартості часток відповідачів у /г частині спільно: майна, які є значно меншими частки позивача.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є одинокою особою пенсійного віку, м незначний розмір пенсії, у неї відсутні будь-які інші джерела отримання коштів д одноразової сплати грошової компенсації ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а позив обєктивно має можливість сплатити відповідачам по 5000 грн. кожному, що і було не запропоновано їм під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.356,358 ЦК України, ст..ст.61,209,213-2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пра власності на /г частини квартири АДРЕСА_2 міс Світловодська Кіровоградської області, що залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_5.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частини в /г часті квартири АДРЕСА_2 міста Світловодська Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. та на користь ОСОБА_4 5000 грн. грошової компенсації вартості їх часток у вказаному спільному майні.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору і витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді першої інстанції звязку з її важким становищем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області че Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протязі 10 днів з моменту проголошення рішення та поданням апеляційної карги протягом днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94