overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1248 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху. зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5294/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту в частині умов договору,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту в частині умов договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 12.07.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-970/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2269/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Українши у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2181/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1187, 20 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці. Остання в період з 01.01.2010 року по 20.04.2010 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 208 грн. 37 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення суми боргу та просила в цій частині закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі. Але просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі, та стягнення з неї витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 6196 відділення «Первомайське» Миколаївське РУ «Приватбанк» МФО 326610, код ЗКПО 24792017);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-4012/2010
УХВАЛА

08.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при тому, що судом 08.09.2010 р. винесено ухвалу про відмову заявнику у відстрочці сплати судових витрат у вигляді оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 7908/10
УХВАЛА

9 грудня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, зобов'язання відновлення дверного пройму та дверей, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, зобов'язання відновлення дверного пройму та дверей, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2010 р. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач вказану ухвалу виконав лише частково, однак у позовної заяви залишились порушення вимог ст. 119 ЦПК України та з'явились нові порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, так, відповідачем вказана також громадянка ОСОБА_3, зміст позовних вимог щодо неї в позові відсутній; у позовних вимогах ОСОБА_1 стосовно членів його сім'ї не виправлені зазначені в ухвалі недоліки щодо необхідності конкретних позовних вимог відносно конкретних осіб, які притягуються до участі в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовною заявою, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, зобов'язання відновлення дверного пройму та дверей, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві і вважати неподаною.

Роз'яснити ОСОБА_1, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

м. Одеса

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1029/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Івановича до Чернівецької міської ради про визнання права власності на

спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 07.07. 2010 року в судове засідання не заявився , 23.09.2010 року позивач повторно у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , про що є повідомлення в справі, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав , тобто повторно не заявився до суду .

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

5 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Вагінакі про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 17 березня 2010 року до 10 години.

В судове засідання викликни сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-778/2010
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Стець Т.М. за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користі, Державного бюджету України з ОСОБА_2 8969,23 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у справі відкрито.

23 вересня 2010 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в зв'язку з тим, що він проживає та зареєстрований за місцем проживання в м. Кіровограді.

Представник позивача не заперечувала щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в су/і за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки суду стало відомо про фактичне місце проживання та реєстрацію відповідача тільки під час судового засідання суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду у разі, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись статтею 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Персдати справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпроисіровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.04.2010 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.