overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2147/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 986, 31 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-95/2010
Провадження № 95
УХВАЛА

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестеній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків позовні вимоги задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

У резолютивній частині рішення допущена описка , а саме вказано 44 грн. 75 коп. судового збору, замість 49 грн. як зазначено в мотивувальній частині.

У зв»язку з цим остаточна сума яка підлягає стягненню з кожного відповідача складає 2 064 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків виклавши 2 абзац: «Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 605 грн. матеріальної шкоди, 150 грн. моральної шкоди , 49 грн. судових витрат, 250 грн. вартості проведеної експертизи, а всього по 2 064 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-432/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 45 хв. 05.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1994/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенегро» до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них в повному обсязі, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.05 хв. 01 липня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року вказаний позов залишено без руху до 01 листопада 2010 року для усунення недоліків.

До вказаного в ухвалі строку позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не уточнив де саме проживає відповідач по справі-Любченко О.О.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, судця, встановивши, що заявники не виконали вимог ухвали суду про залишенім заяви без руху, постановляє ухвалу про повернення заяви.

Позивачі не виконали вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 00 хвилин 27 січня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 27 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2010 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5798,66 гривень заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Рогатинського районного суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 701/2007 від 21 червня 2007 р. в сумі 5798,66 гривень.

Перевіривши надані матеріали, вважаю , що у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, вимога заявника не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5798,66 гривень заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Г. Могила
У Х В А Л А

Справа № 2-1545/10

провадження № 2-1545/10

09 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 р. на 11год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа №2-7/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.03.2009 Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, поставивши перед експертом наступні запитання:

1) яка дійсна вартість спірного будинку з надвірними будівлями по вул.Центральній, 4 в с.Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області?;

2) яка дійсна вартість спірного незавершеного будівництва житлового будинку по вулиці Шкільній в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області?;

3) визначити всі можливі варіанти поділу вищевказаних будинків в натурі між двома співвласниками у співвідношенні по Ѕ кожному.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 володимировича провести оплату за проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-4602/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі : Головуючого - судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

19 липня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

12 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління прані та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримала та просила суд їх задовольнити.

Враховуючи те. шо КАС України не передбачено залучення до участі в справі співвідповідачів; суд вважає необхідним відмовите у задоволенні заявлених клопотань.

Відповідно до п. ч 1 ст. 157 КАС України у разі смерті або оголошення у гановленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною по справі

Враховуючи те, іцо Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради було припинено 3.06.2010 р., іцо підтверджується відміткою у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, суд вважає необхідним закрити провадженні у справі.

Керуючись с . 157 КАС України.

УХВАЛИВ;

У задоволенні клопотань позивана про залучення співвдповідачів- відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційною адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної сгарг; протг гем 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягок п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Бан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11611/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

«17» березня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 13 липня 2007 року з відповідними додатками до нього, визнати недійсним договір іпотеки від 13 липня 2007 року. Зазначені правочини укладені між позивачем та відповідачем.

03 березня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2-503
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Святошинський районнйй суд м.Кйєва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.

при секретарі - Скиданенко Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, позовні вимоги буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Відповідач та треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутністі.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2010 року на 11.40 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: