overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-8/2010
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Хомин ОСОБА_1 Ігоровича на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Сторони в судові засідання, які призначалися, на 9і5 год 13 грудня 2010 року та на 9і5 год 28 грудня 2010 року, не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, Позивачка не повідомила про причину неявки та не подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності чи її представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки за викликом суду позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

На підставі викладеного, ч.З ст.169, ст.ст.207,386 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1383/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поросив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по платі за утримання житла та платі за комунальні послуги у розмірі 2 152, 08 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року вищеиаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦГІК України, та надано строк на усунення її недоліків до 17 лютого 2010 року.

15 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвал від 05 лютого 2010 року позивачем не виконано, станом на 19 лютого 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, як такої що не подана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа: №2-7172/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є. Г., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на квартиру № 18 у

будинку № 48 по вул. Червономаякській в м. Маріуполі.

У позовній заяві вказав, що квартира належала його дружині, яка померла 12 січня 2010 року.

Він проживав разом с дружиною у вказаній квартирі на день смерті останньої, а тому вважав, що

фактично вступив у керування спадкоємним майном, але в шестимісячний строк до нотаріальної

контори не звернувся, у зв'язку з чим в теперішній час вимушений звертатись до суду, оскільки в

нотаріальній конторі йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили. Другим

спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_3 однак у нотаріальну контору в

установлений законом строк с заявою про прийняття спадщини не зверталася.

В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримку

позовних вимог. Просив визнати за ним права власності на спірну квартиру.

Відповідачі в судове засідання також надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності,

позовні вимоги визнавали в повному обсязі, не заперечували проти визнання за позивачем права

власності на спірну квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.

Маріуполі на праві власності належала ОСОБА_4. /а.с.8/

12 січня 2010 року ОСОБА_4 померла. (а.с. 8)

Після смерті дружини позивач проживав у спірній квартирі та фактично прийняв спадщину. Також позивач поховав померлу дружину та проводив оплати комунальних послуг після її смерті до теперішнбого часу. /ас. 12,13-17/

У звязку з цим суд вважає, що в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 позивач як спадкоємець першої черги прийняв у- спадщину квартиру АДРЕСА_2, та у відповідності а ст.. 1261 і ч.3 ст.1268 ЦК України за позивачем варто визнати право власності на спадкоємне майно.

При таких обставинах суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60,130,174,213,215 ЦПК України, ст. 1261.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та виконавчого

комітету Маріупольської міської рад и про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 січня 2010 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області

через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1776/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 15 липня 1989 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньок Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які після розірвання шлюбу будуть проживати із позивачкою. ОСОБА_1 зазначає, що між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, спільне життя з відповідачем не склалося. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дітей вирішать в окремому порядку. Майнового спору між ними не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити; при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Бондар».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_1 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 115, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 15 липня 1989 року Кінецпільською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бондар» .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1312/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Іванівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Іванівського району про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Іванівського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-483/10 Провадження № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «06» травня 2010 року, «09» год. «30» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-691/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «23» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «23» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6300/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідачі позов визнали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом з'ясовано, якими доказами відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.12.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-74/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1251 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2010 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. А. Живцова , розглянувши матеріали позовної заяви .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити попереднє судове засідання на о в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя: Живцова О. А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3642/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5899/1 Op.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути, оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після оголошення ухва ли.

Суддя