АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/22/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 17-4/10 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано заповіт, складений 30 вересня 2002 року ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 Уг частини квартири №14 в будинку №60 по вул. кн. Острозького в м. Тернополі, що був посвідчений державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 30 вересня 2002 року та зареєстрованим в реєстрі за №4-3200 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 юку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано вищезазначене :шення суду і ухвалено нове рішення яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовлено за недоведеністю. Дане рішення апеляційного суд; ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Су України від 9 квітня 2008 року залишено без змін.

14.10.2009 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в сул із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, згідно висновку експертного дослідження № 6691/6692 проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, значиться, що підпис від імені ОСОБА_5. електрофотографічне зображення якого міститься в графі "Підпис електрофотокопії примірника заповіту від 30.09.2002 року, складеного від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, виконано ймовірно не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 Тому, представник заявника просив задоволити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати вищезазначене рішення апеляційного суду Тернопільської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасник: судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв"язку нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегля рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленіг обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути віді особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вимоги закону, колегія суддів вважає, що наявність висної експертного дослідження №6691/6692 від 31 липня 2009 року не може 6 підставою для перегляду та скасування рішення апеляційного с; Тернопільської області від 06.02.2007 року, оскільки дане дослідження чіткі висновку відносно підпису заповідача не дає, а лише припущення з огляду те, що обмежена кількість зразків, яких під час розгляду справи не видалі можливим більше зібрати. Дані обставини були предметом дослідження під розгляду в суді апеляційної інстанції поряд з іншими доказами і відлові;: дана їм оцінка. Крім цього, вказаний документ не є висновком експерта суде криміналістичної почеркознавчої експртизи, де експерт попереджається : кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а лише експер: дослідженням.

Таким чином, ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні її заяви перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 361, 362, 363 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2007 року у зв"язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7