overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 135/2010року
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Злагода про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на виділене майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування зазначив, що є власником майнового паю на суму 1 181 572 грн., що становить 71,4092% пайового фонду СТОВ „Злагода. Просить суд, винести рішення, яким виділити йому на майновий пай майно реформованого КСП „Маяк на суму 1 181 243,45 грн. та визнати за ним право власності на виділе майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява сплачена судовим збором в розмірі 1 183 грн.57 коп. ціна позову

1 181 243,45 грн., що відповідно до п.а ч.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову , але не манше 51 грн. і не більше 1700 грн. , а саме позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 516 грн. 43 коп. до місцевого бюджету Романівської селищної ради на р/р 0133 код 22062734 МФО 811039 банк одержувач ВДК у Романівському районі ККД 22090100.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Злагода про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на виділене майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 10 березня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 29/ /2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. '

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 25 червня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 24 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васильчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1055/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 300, 41 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
03.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «40» хвилин 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/G/28 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/G/26 від 16.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №46
Справа №2-1879/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.. згідно зі с 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118.119.120 ЦПК У країн сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд спразі: відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2010 року о 8:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягав

Суддя: С.І. Циганій
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2010 р. Справа № 2-н-225/2010
Суддя Чех Н.А.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення боргу по квартирній платі та по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 95, 96. 97. 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: м. Київ, бул. Перова, 48-А, кв. 10
(ПІБ божника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 4 331 (чотири тисячі триста тридцять одна) грн. 86 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-13 08/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Кошеленко Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання та просять суд зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам газопостачальної організації до систем газопостачання газових приладів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 41-93.

24.03.2010 року на судовий розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

07.06.2010 року на судовий розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

30.09.2010 року на судовий розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання - залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи компенсувати за рахунок держави

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

СУДДЯ:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-364/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Позивачка звернулася з даним позовом і просить ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З матеріалів позовної заяви, яка подана неналежним чином, оскільки позивачка вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України не виконала, не вказавши у позовній заяві дати підписання та не подавши копій документів для відповідача, вбачається що вимога про стягнення аліментів не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб і такого, позивачкою не надано і не підтверджено.

Частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачкою не надано документів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому, відповідно до статей 95-96 Цивільного процесуального кодексу України, позивачка повинна звернутися із заявою про видачу судового наказу, оскільки їй належить право вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для звернення до суду вимогою про присудження аліментів у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-644/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 2077,59 грн. за період з 01.11.2007 року по 28.02.2010 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в матеріалах позову відсутні довідка про прописку та довідка про приватизацію, про що канцелярією суду складено відповідний акт;.

- вимога про прийняття відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову не відповідає нормам ЦПК України;

- позивачем не наданий розрахунок заборгованості ( а інформація про стан особового рахунку не є розрахунком);

- відсутня дата подання позовної заяви до суду;

- в розділі «Прошу» не зазначено, на чию користь стягнути витрати по справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без руху.

Позивачу в строк до 26.04.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-989/ 2010 рік
Ухвала

04 січня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суді Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чорбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смертї її матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею, що розташована на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як відсутня первинна реєстрація права власності та правовстановлюючий документ. Тому позивач прохає суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 27 січня 2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної у хвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати подати у строк до 27.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3552/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь. Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними при перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: