Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судці Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., КотікТ.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради, виробничого сільськогосподарського кооперативу "ібіточ про визнання права на земельну частку /пай/ за померлою ОСОБА_3,виділення його в натурі, виділення в натурі майнового паю

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року, -

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 /Войтюк/ С.С., в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 є дочкою та спадкоємицею батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Мати позивачки померла 14.02.1995 року, а батько - 07.11.2001 року.

Після смерті батька позивачка успадкувала все його майно. Зокрема, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майновий та земельний пай. Мати позивачки працювала в колгоспі ім. Калініна, однак, в порушення вимог закону, не отримала земельну частку /пай/. Крім того, тільки 22.03.2002 року на імя ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Оліївське.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила визнати право на земельну частку (пай) за померлою ОСОБА_3 та виділити цей пай в натурі, виділитив натурі майновий пай, який належав батькам.

Ухвалою Житомирського районного суду від 09 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

4

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подан особою, яка не має позноважень на ведення справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позивачка просить визнати за її померлою матір"ю ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай), виділити його в натурі та виділити в натурі майновий пай. Таким чином, позивачка звернулась до суду за захистом інтересів померлої особи, не маючи повноважень на ведення справи від імені цієї особи. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому позивачці необхідно звернутися за захистом свого права на спадщину до нотаріальної контори.

Проте погодитись з цим не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах свої матері - ОСОБА_2, на підставі довіреності від 20.06.2008 року, строк дії якої 3 роки /а.с. 8/.

Померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 /а.с. 10/.

ОСОБА_2 просить захистити її порушене право як спадкоємиці померлого батька - ОСОБА_5, який був власником земельного та майнового паю, а не від імені померлої матері /або батька/. Позивачка також просила виділити їй в натурі майновий май, що раніше належав батькові та який вона успадкувала за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 23.12.2004 року /а.с. 104/.

Крім того, просила визнати за її померлою матірю ОСОБА_3 право на земельну частку /пай/, який, як вона вважає, успадкував ОСОБА_5 /після смерті дружини/. Вказаний пай ОСОБА_2 також просила виділити в натурі їй, а не матері.

В разі недоведеності або необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, зазначене є підставою для відмови у позові, а не для залишення його без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березин 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Украй; протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: