Справа №2-4987/10 07.12.2010 07.12.2010 07.12.2010
Провадження №22-ц-8337/10
Справа № 22ц-8337/10 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Бобуйок І.Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")

про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 р. ОСОБА_2, як приватний підприємець предявила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

Вона є орендарем приміщення підвалу, яке розміщене в будинку № 53/1д по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

19 квітня 2010 року підвал було затоплено філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, і його необхідно ремонтувати.

Крім того, було пошкоджено товар, що знаходився там.

Розмір відновлюваного ремонту та товару складає 10 269 грн. 70 коп., які вона і просила стягнути з відповідача, як юридичної особи.

Також, їй заподіяна моральна шкода, розмір відшкодування якої вона оцінює у 1 690 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у звязку із тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на наявність підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене судове рішення судді І інстанції залишити без зміни, оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, як викладено у оскарженому судовому рішенні, суддя місцевого суду виходив з того, що спір про відшкодування збитків виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою. Такий спір відноситься до компетенції господарського суду, і не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення заяви, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

Із матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, і, як така особа, вона за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 9 березня 2010 р. орендує нежитлове підвальне приміщення для здійснення господарської діяльності, що розміщене в будинку № 53/1д по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Перший поверх вказаного будинку займає філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

19 квітня 2010 р. внаслідок проведеного ремонту вказаною філією системи водопостачання і водовідведення сталося затоплення орендованого позивачем підвалу та цим їй завдані матеріальні збитки.

Таким чином, спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою і він стосується їх господарської діяльності, а тому повинен вирішуватися господарським судом згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки такого ж, з таких мотивів дійшов й місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що спір між сторонами не пов'язаний з договірними правовідносинами і не стосується їх виробничої діяльності, а випливає із заподіяння збитків, а тому суд дійшов неправильного висновку про непідвідомчість справи, є необґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду щодо субєктивного складу сторін у спорі та предмету спору.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді