overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„29" вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до

апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в

своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до

Управління праці та соціального захисту .населення Олевської

районної державної адміністрації Житомирської області про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяту! днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
№ 2-2788/2010 року
31 серпня 2010 року м . Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до « Водоканал Техсервіс « директора ОСОБА_2 головного бухгалтера ОСОБА_3 про стягнення зарплати та моральної шкоди ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до « Водоканал Техсервіс « директора ОСОБА_2 головного бухгалтера ОСОБА_3 про стягнення зарплати та моральної шкоди .
Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так позивачкою в позовній заяві не зазначена взагалі адреса відповідачів, місце їх знаходження. В матеріалах позовної заяви позивачка посилається нате що їй нарахована , але не виплачена заробітна плата . Однак до матеріалів позовної заяви не залучено довідки про розмір нарахованої заробітної плати .
При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до « Водоканал Техсервіс « директора ОСОБА_2 головного бухгалтера ОСОБА_3 про стягнення зарплати та моральної - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків до 23.09.2010 року.
В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
Справа № 2-1355/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайшинської сільської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідачів і просить встановити факт володіння жилим будинком № 3 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Нова в с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області вартістю 257 775,00 гривень її чоловіком, померлим 01.12.2009 року вс. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок з відповідними будівлями та спорудами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин щодо розміру земельної ділянки, на якій побудовано будинковолодіння та чи надавалась земельна ділянка для будівництва вказаного будинковолодіння.

Позивач не виклала обставин щодо наявності проектно-кошторисної документації на будинковолодіння і даних щодо проведення будівництва зазначеного будинковолодіння без відхилення від проектно-кошторисної документації, яке побудоване в 1996 році та не зазначила доказів про це.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві про те, що вона є спадкоємцем як дружина, не виклала обставин щодо належності частини будинковолодіння на праві власності, виходячи з СК України та не зазначила доказів про це ( рішення Гайшинської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на будинковолодіння).

Позивачем не сплачено державне мито в розмірі 1649 гривень ( 1700,00 -51,00) відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01 Л993 ржу.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайшинської сільської ради про встановлення факту володіння нерухомим майном та. визнання" права власності на домоволодіння залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-370
УХВАЛА

про відкриття провадженим

15 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрадам ного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попсрсднс судове засідання у цій справі на 2 лютого 2010 року на 9 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 2 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведенім підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2189/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 917, 30 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа №2-1811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 11.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2588/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Продмашжитло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку по вул. Курчатова, 18 в м. Полтаві за період з 01.12.2006 року по 30.11.2009 року в сумі 3173 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, посилалися на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засідання повністю визнала позов та не заперечувала стосовно його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 18 отримала послуги від позивача, за які не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 3173 грн. 58 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3173 грн. 58 коп. заборгованості.

Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 620-621, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Дочірнього підприємства «Продмашжитло» суму боргу в розмірі 3173 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 620-621, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Дочірнього підприємства «Продмашжитло» суму судових витрат в розмірі 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

30.04.2010
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2524 /10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надалі подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2010 р. Справа № 2-н-21/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано-Фраінківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелекому в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Снятин) про стягнення боргу в сумі 647 грн. 72 коп. за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути з - ОСОБА_1 м.Снятин. вул. Трудова №11
Івано-Франківської області
647 грн. 72 коп.(шістсот сорок сім грн. 72 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2005 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5320,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якию заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162ЖК України, -
Суддя -
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

5липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5991/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.