overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 4617, 2010р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

12.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах позивача подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вбачається, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Оскільки в статті 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в наданні відстрочки, розстрочки виконання рішення суду не зазначена, то у прийнятті апеляційної скарги на таку ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.292, ст.293, ч.І ст.297 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року прк» відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення проваджену у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-2196/10
У Х В А Л А

«29» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії цього банку «Центральне регіональне управління».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2010 року позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Разом з тим, 29 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 50 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухваіли про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6867/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2,

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, подав апеляцій скаргу та звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов?язки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, діючому від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.201 Ороку м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010року
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ після набрання Ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 6565/2010
У Х В А Л А

03 березня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

В попередні судові засідання 24.12.2009 р., 27.01.2010р. та 03.03.2010 р. позивачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, проте від неї повернулися конверти з відміткою: « за закінченням терміну зберігання»( а.с.19, 22,23).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка тричі не зявилася та відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України про зміну місця проживання суд не повідомила, а тому вважається повідомленою належним чином .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-280/2010 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Пред "явлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України. Вимоги ухвали не виконані, а саме: не сплачено в повному обсязі державного мита, не представлено доказів про тяжке матеріальне становище, що дає підставу часткового звільнення від сплати державного мита.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.03.2010 року.

Позивачем вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-65-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5563/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської райдержадміністрації Херсонської області (далі Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Управління отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2010 р., але у пятиденний строк з дня отримання вони не усунули недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 08 січня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1991/10
28 жовтня 2010 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в оперативне управління, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -
ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в оперативне управління, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.
Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в оперативне управління, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3038/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"30" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі про перерахунок пенсії згідно заяви від 03.2010 року. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу неналежного нарахування йому пенсійних

виплат.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у Лоз і вському» рай о н і про перерахунок пенсії згідно заяви від 03.2010 року - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя:

Ухвапа може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №2-а-727/2010 року

29 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, у прийнятті даного позову слід відмовити.

Відповідно до ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо ... спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по справі не відкрито і у відкритті слід відмовити, даний адміністративний позов необхідно повернути позивачу для звернення ним до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.109 КАС України , ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги та повернути його позивачу для звернення ним до суду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2