Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4309/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» Одеського регіонального управління про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: ~ квартиру АДРЕСА_1,

автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску;

автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА.

У зв'язку з вказаним, позивачка просила суд розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, залишити відповідачу автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, стягнувши 1/2 частину суми оплаченого кредиту за кредитним договором від 19 лютого 2008 року, а залишок коштів по оплаті кредиту покласти на відповідача ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_2 декілька раз уточнювала позовні вимоги і відповідно до останніх просила суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля марки « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску; залишити відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, стягнувши 1/2 частини суми оплаченого кредиту, а саме 50.976 гривень 93 копійки згідно кредитного договору від 19 лютого 2008 року, залишок коштів по оплаті кредиту покласти на відповідача ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 74.614 гривень 50 копійок, замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 87-90).

ОСОБА_2 0.0. звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те. що у 1994 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру № 146 у будите № 6 по проспекту М. Жукова в місті Одесі та автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Крім того, ОСОБА_3 у позові вказує, що автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, у нинішній час йому не належить, а належить його батькові ОСОБА_1.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_3 просив суд розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 у відповідних частинах : 2/3 частини виділити йому та сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири; 1/3 частину квартири залишити за відповідачкою ОСОБА_2; залишити відповідачці автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 теж декілька разів уточнював позовні вимоги і відповідно до останніх просив суд розділити майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме :

~ 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 виділити йому та сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири;

-1/3 частину квартири виділити та визнати право власності за ОСОБА_2;

~ 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Крижанівка вулиця Рибача, 8 Комінтернівського району Одеської області залишити за ОСОБА_3;

-виділити ОСОБА_2 автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску;

~ виділити ОСОБА_2 частину майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Виключити з переліку майна, що підлягає розподілу автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, оскільки у нинішній час власником даного автомобіля є його батько ОСОБА_1.

Виділити у користування ОСОБА_3 пральну машину «Whirpool», пилосос « КігЬу», кондиціонер повітря « Panasonic», телевізор « Sony»,оскільки дані об'єкти є подарунками ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові; зустрічний позов визнала частково, а саме відносно розподілу майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині розподілу майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Зустрічні позовні вимоги просив суд задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у зустрічному позові.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови сторін слід задовольнити частково з наступних підстав.

На підставі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ч. 1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

У судовому засіданні встановлено, 23 лютого 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке 23 лютого 1994 року видане Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ( а. с. 7).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про народження, яке видане Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а. с.4).

Під час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: ~ квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ( а. с. 12);

~ автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, на підставі договору « Автопакет» № 008/14/АП/2008-840 від 19 лютого 2008 року, відповідно до якого ВАТ КБ « Надра» видав ОСОБА_3, ОСОБА_2 кредит у сумі 25.000 доларів США під 12, 8 % річних. ( а. с. 14-16), згідно розрахунку ВАТ КБ « Надра» у нинішній час ОСОБА_3, ОСОБА_2 виплатили кредит частково у сумі 12.921 долар 91 цент США ( а. с. 91-93);

автомобіль марки «Богдан», модель «А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА,

кухню, вартістю - 1560 гривень,

кухонний м'який диван, вартістю - 780 гривень,

комод, вартістю - 630 гривень, трюмо, вартістю - 510 гривень, шафу - купе, вартістю - 1.920 гривень, -шафу - купе, вартістю - 2.160 гривень, -прихожу, вартістю - 1020 гривень,

тумбу в прихожу, вартістю - 480 гривень, диван кутовий, вартістю - 2000 гривень, тумбу для балкону, вартістю - 300 гривень, -тумбу для балкону, вартістю - 320 гривень, тумбу для балкону, вартістю - 375 гривень, скляну підставку під телевізор, вартістю -754 гривень, -акваріум, вартістю - 2600 гривень,

підставку під акваріум, вартістю - 450 гривень, -холодильник, вартістю - 1580 гривень, пральну машину, вартістю - 1908 гривень, телевізор, вартістю - 5865 гривень, -кондиціонер повітря, вартістю - 2000 гривень, -DVD плеер, вартістю - 1920 гривень, -пилосос, вартістю - 7080 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 2 ст. 372 ЦК України, передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що на підставі ст. 63 СК України, квартира АДРЕСА_1 та майно, яке знаходиться у даній квартирі, а також автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску; автомобіль марки « Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, є спільним сумісним майном сторін.

За відсутністю між сторонами будь-яких домовленостей щодо визначення розміру часток у спільній сумісній власності розміри їх часток у вищезазначеному майні має бути визначені відповідно до закону рівними.

На підставі ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Однак, на думку суду, у судовому засіданні не встановлені обставини, що мають істотні значення на підставі яких слід відступити від засади рівності часток подружжя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову та його варіанту розподілу майна, оскільки син сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у нинішній час проживає та буде проживати зі сторонами у спірній квартирі, а тому суд вважає, що не слід відступати від засади рівності часток подружжя.

Крім того, суд критично оцінює варіант поділу майна, який запропонував ОСОБА_3 відносно того, щоб автомобіль марки « MAZDA-З», реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску залишити у користуванні ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що вказаним автомобілем користується сам ОСОБА_3, а у нинішній час він передав цей автомобіль у користування третій особі.

Стосовно вимог ОСОБА_3 про виключення з переліку майна, що підлягає розподілу автобус марки «Богдан», модель « А 09201», реєстраційний № ВН 3006АА, на підставі того, що у нинішній час власником даного автобуса є його батько ОСОБА_1, суд вважає, що слід відмовити, так як судом встановлено, що ОСОБА_3 продал вказаний автобус свому батьку ОСОБА_1 без згоди дружини ОСОБА_2, а цей автобус був спільним майном, оскільки був придбаний під час знаходження сторін у шлюбі, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 має право на половину вартості вказаного автобусу, ринкова вартість якого визначена у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7442 від 18 серпня 2010 року, де зазначено , що ринкова вартість автобуса « Богдан», реєстраційний № ВН 9380 CO, на 18 серпня 2010 року складає 98.985 гривень (а. с. 162-163).

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO, у сумі 49.492 гривні 50 копійок, виходячи з розрахунку : ( 98.985 поділити на 2 = 49.492, 50).

Відносно вимоги ОСОБА_3 про виділення та залишення йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, які розташовані в селі Крижанівка вулиця Рибача,8 Комінтернівського району Одеської області, суд вважає, що слід відмовити, оскільки відповідно до договору дарування від 21 травня 2002 року ОСОБА_2 отримала в дар 28/100 частин

вказаного житлового будинку ( а. с. 110), а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Вирішуючи спір щодо виділення конкретних речей з числа спільного майна кожному з сторін, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, суд враховує те, що сторони дійшли згоди у цьому питанні і розподіляє майно відповідно до того переліку, який вказали сторони.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід розподілити майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

~ стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO, у сумі 49.492 гривні 50 копійок,

припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO;

~ стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51.170 гривень 76 копійок, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля «Мазда З», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1;

покласти на ОСОБА_3 обов'язок оплати решти грошових коштів по кредитному договору № 008/14/АП/2008-840 від 19 лютого 2008 року за придбання автомобіля «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Виділити на користь ОСОБА_2 наступне майно: кухню, вартістю - 1560 гривень, кухонний м'який диван, вартістю - 780 гривень, комод, вартістю - 630 гривень, трюмо, вартістю - 510 гривень, шафу - купе, вартістю - 1.920 гривень, шафу - купе, вартістю - 2.160 гривень, прихожу, вартістю - 1020 гривень, тумбу в прихожу, вартістю - 480 гривень, диван кутовий, вартістю - 2000 гривень, тумба для балкону, вартістю - 300 гривень, тумба для балкону, вартістю - 320 гривень, тумба для балкону, вартістю - 375 гривень, скляну підставку під телевізор, вартістю -754 гривень, акваріум, вартістю - 2600 гривень, підставку під акваріум, вартістю - 450 гривень, холодильник, вартістю - 1580 гривень.

Виділити на користь ОСОБА_3 наступне майно: пральну машину, вартістю - 1908 гривень, телевізор, вартістю - 5865 гривень, кондиціонер повітря, вартістю - 2000 гривень, DVD плеер, вартістю - 1920 гривень, пилосос, вартістю - 7080 гривень.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стягненні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 364, 367, 368, 370 ЦК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71, Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня

2007року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розподілити майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO, у сумі 49.492 ( сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні 50 ( п'ятдесят) копійок.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля « Богдан», модель А 09201, 2006 року випуску, реєстраційний № ВН 9380 CO.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51.170 ( п'ятдесят одну тисячу сто сімдесят) гривень 76 ( сімдесят шість) копійок, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок оплати решти грошових коштів по кредитному договору № 008/14/АП/2008-840 від 19 лютого

2008року за придбання автомобіля «Мазда 3», 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Виділити на користь ОСОБА_2 наступне майно: кухню, вартістю - 1560 гривень, кухонний м'який диван, вартістю - 780 гривень, комод, вартістю - 630 гривень, трюмо, вартістю - 510 гривень, шафу - купе, вартістю - 1.920 гривень, шафу - купе, вартістю - 2.160 гривень, прихожу, вартістю - 1020 гривень, тумбу в прихожу, вартістю - 480 гривень, диван кутовий, вартістю - 2000 гривень, тумба для балкону, вартістю - 300 гривень, тумба для балкону, вартістю - 320 гривень, тумба для балкону, вартістю - 375 гривень, скляну підставку під телевізор, вартістю -754 гривень, акваріум, вартістю - 2600 гривень, підставку під акваріум, вартістю - 450 гривень, холодильник, вартістю - 1580 гривень.

Виділити на користь ОСОБА_3 наступне майно: пральну машину, вартістю - 1908 гривень, телевізор, вартістю - 5865 гривень, кондиціонер повітря, вартістю - 2000 гривень, DVD плеер, вартістю - 1920 гривень, пилосос, вартістю - 7080 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у стягненні судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5