overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 11 січня 2010 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Відповідач по справі має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-463/2010
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Нікітчиної О.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1991 року Довбиською селищною радою, Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 12. Неповнолітніх дітей подружжя не має.

12 серпня 2010 ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що з відповідачем вони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з червня місяця 2008 року. Примирення між ними не відбудеться.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 із підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 письмовою заявою повідомила суд, що позов визнає.

Суд приймає визнання позову відповідачем і задовольняє позов, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Довбиською селищною оадою, Баранівського району Житомирської області 27.04.1991 року, актовий запис за №6, громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрував шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище "Свіца".

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року Довбиською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 12 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомиорської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-1915
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Виробничо- комерційна компанія „Максімус" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4500/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за

позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про

усунення порушень користуватися жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення

порушень користуватися жилими приміщеннями.

Розгляд справи призначався на 11 січня 2010 року, 02 лютого 2010 року, 26 лютого

2010 року, 11 березня 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи

належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду

не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну

заяву до ОСОБА_1 про усунення порушень користуватися жилими

приміщеннями слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на

повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1

Івановича про усунення порушень користуватися жилими приміщеннями - залишити

без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6151/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій С).С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну майну фізичної особи в розмірі 2034,42 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи виклацене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.і ст.207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Ві ікритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ] льченко ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районною суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гниличенко
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «СК Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «45» хвилин 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-26 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2010 року смт. Михзйлівка
Суддя Михайлівської о районного суду Гладкіна Г.А. розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спідки «Довіра» в особі Михайлівської філії ЗОКС «Довіра», яка розташована в емт. Михайлівка, вул. Леніна, ЗІ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Плодородне, вул. Садова, 7, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с. Плодородне, вул. Зелена, 90, Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: с. Плодородне, вул. Зелена, 90, Михайлівського району Запорізької області про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 14,01.1979 року народження, що мешкає за адресою: с. Плодородне, аул. Садове, 7, Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2, 10.10.1985 раку народження, що мешкає за адресою: с. Плодородне, вул. Зелена, 90, Михайлівського району Запорізької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: с. Плодородне, вул. Зелена, 90, Михайлівського району Запорізької області на користь Михайлівської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», рахунок № 26502657 в ЗОД «ОСОБА_5 АВАЛЬ» м. Запоріжжя, код ЕДРПОУ 34640618, МФО 380805 заборгованість по кредиту № 466 від 07.03,2008 року в сумі шість тисяч пятсот вісімдесят шість гривень 96 коп., державне мито в сумі тридцять дві гривні 93 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень 00 коп., а всього ЗДІЩ тиряч шящх.шшдаїт ИИИВ&ІЕШЬ-
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 13 квітня 2010 р.
Строк пред'явлення до виконання до 13 квітня 2013 р.
Суддя Г.А. Гладкіна
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) ОПримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4292/10
Провадження № 4292/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 15-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2932/2010 р
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, як співвласнику багатокваритного будинку та демонтування незаконно встановлених дверей,

ВСТАНОВИВ

26 02.03.2010 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, як співвласнику багатокваритного будинку та демонтування незаконно встановлених дверей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно:

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- уточнити зміст позовних вимог;

- надати оригінали квитанцій про слату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

- надати дійсну довідку Форми № 3 та її копії відповідно до кількості сторін на квартиру АДРЕСА_1;

- зазначити співвідповідачів, їх місце проживання та надати копії позовної заяви та доданих до неї додатків відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальним коридором, як співвласнику багатокваритного будинку та демонтування незаконно встановлених дверей залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2010 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сушко Л.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 03.09.2010 року на 08 годину 25 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин по справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1064/10
провадження № Б/н 1362
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Козлюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Енергогарант», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Належним чином повідомлений представник позивача та позивачка повторно не з»явився в судове засідання 06.11.2010 року, 23.12.2010 року . У матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Енергогарант», третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання опії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

14 квітня 2010 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд позов залишити без розгляду, в зв»язку з домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-2127/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 2-2127/2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що в серпні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 433 гривень 46 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: