overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
попереднього судового засідання
17 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі
головуючого - судді - Бачуна О.І.
при секретарі - Мартинюк М.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,-
позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи. При підготовці справи до розгляду проведено попередній розгляд справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.
Дослідивши матеріали справи , суд, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11год.00хв. „08" серпня 2010 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6233/10
Провадження № 6233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7329/2010 року
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3354/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одеса- Авто» про захист прав споживача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до відкритого акціонерного товариства «Одеса-Авто» про захист прав споживача.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одеса-Авто» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду, так як позивач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Одеса-Авто» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-551/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач на даний час ніде не працює і не має постійного доходу. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітню дочки ОСОБА_3 11 липня 2009року народження в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51(п"ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-523 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним

позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_3

ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про

стягнення 1/2 частини боргу за договором позики та визнання права

власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської

області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від

імені ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір у розмірі 528,88 гривень та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі

120 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_3

ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду

Херсонської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, діючій від імені ОСОБА_3

ОСОБА_4, строк для усунення недоліків до 15 лютого

2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у

встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і

повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11січня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.1.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

иро визнання права власності на частину будийку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попереднє судове засідання призначалося на 11.01.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії:

1. Витребувати від Комунального підприємства „Сумське міське БТІ інвентаризаційну справу на будівлю, розташовану за адресою: смт. Краснопілля. вул. Лєрмонтова, буд. 19, Сумської області та довідку про те, за ким і в яких частинах на сьогоднішній день зареєстровано право на будівлю за вище вказаною адресою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-208/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали судді від 14 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачці для усунення недоліків до 24 травня 2010 року.

Станом на 24 травня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачці.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі в якій просить суд про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та судові витрати пов»язані з розглядом справи.

У звяку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-2607/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4627/10
Справа № 22ц-4627/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-463/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5120/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2331/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозін С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. '

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 40 хвилин на 03 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова