overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1519/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 25 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

19 серпня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись чЛО ст.130 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Витребувати із Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії центру ДЗК типовий договір оренди землі 372 та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2620/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 травня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом КП «Гаисинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

15.04.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

28.04.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, позовну заяву КП «Гаисинтеплокомуненерго» залишити без розгляду.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як позивач був звільнений від їх сплати при подачі позову.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -ухвалив:

.

Позовну заяву КП «Гаисинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 ст. 95 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4099/10
Провадження № 4099/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року в 14 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010року Цивільна справа № 2н-677/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1069 грн. 75 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
справа № 2-н-295/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 бррг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3434 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
- і & ' ?:І . *' ї ; 1г . * .
Стягнути із ОСОБА_1, 05.08.1952 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира N>>173 на користь комунального підприємства Броварської ради Київської області
Стягнути із ОСОБА_1, 05.08.1952 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять/п»ять) грн:. 50 коп.
Суддя Н. П. М аценко
* і:> ;.» ¦ ¦
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2785/2010
Провадження № 2-2785/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Логвінової О.В.

При секретарі Отюговій О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Полтавський склозавод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 липня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2627/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1471, 25 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2а-553/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5839/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 02 квітня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 25 березня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4033/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 частину спадщини в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. .

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 частину спадщини в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-396/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Аллієвича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 Аллієвича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не зазначено процесуального статусу ОСОБА_4, також не уточнено адресу відповідачки ОСОБА_3.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 27.01.2010року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 Алієвича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Ю днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-920/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

9 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В. розглянувши позовну заяву Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК»Мир» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна дирекція ПАТ «СК»Мир» звернулась в міськрайсуд від імені ПАТ «СК»Мир» з позовом до ОСОБА_1

М.М. про стягнення збитків за заподіяну шкоду.

Однак вважаю, що позовну заяву слід залишити повернути позивачу, бо від імені заінтересованої особи її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 38 ЦПК України: «Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника».

Відповідно до ч.2 ст. 237 ЦК України: «Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені».

Як вбачається з позовної заяви до суду звернулась Вінницька обласна дирекція ПАТ «СК»Мир» з позовом про захист прав та інтересів ПАТ «СК»Мир» і діючи від власного імені просила

відшкодувати шкоду.

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено: «Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК».

Керуючись: ст.3, ч.І ст.38, п.2 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Вінницької обласної дирекції ПАТ «СК»Мир» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1489/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але одруження виявилось невдалим. Після народження дитини? особливо за останні два роки між сторонами з вини відповідачки постійно виникали непорозуміння і сварки. Відповідачка перестала проявляти до позивача увагу, не цікавилася інтересами сімї, не бере належної участі у веденні домашнього господарства. Причиною такого її ставлення стали звязки з іншим чоловіком. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, подальше збереження сімї та спільне життя є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 16.12.2000 року, актовий запис № 519 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути поданазаява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №22-ц-96/11 07.12.2010
Справа № 22-ц/8760/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді: