Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1633/2010 Головуючий в 1 інстанції: Доля В.А.
Рядок : 7 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства / далі ПАТ/ «Банк Форум» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з вбудованим гаражем (літ.А-1), загальною площею198,1 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Верба Дубенського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 25000 грн.

Накладено заборону на вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження житлового будинку з вбудованим гаражем (літ.А-1), загальною площею 198,1 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Верба Дубенського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що порушує права та інтереси ПАТ «Банк Форум» як правонаступника АКБ «Форум», в звязку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з врахуванням обмежень, установлених п. 4 ст. 152 ЦПК України. Застосування судом заборони на вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження житлового будинку з вбудованим гаражем, що перебуває у іпотеці ПАТ «Банк Форум» суперечить п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки Пленумом Верховного суду України визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того вказує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника майна, на яке Рівненським міським судом накладено арешт, суперечить п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а не подав до суду позову про оскарження жодного з виконавчих документів, виданих відділом ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження.

Просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2010 року, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк Форум» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки сторони суд не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскаржуваною ухвалою суду від 26 липня 2010 року накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Верба Дубенського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 25000 грн. та накладено заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження зазначеного житлового будинку з вбудованим гаражем. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду в повній мірі погодитися не може.

При обранні зазначеного заходу забезпечення позову оскаржуваною ухвалою суду порушенні законні права та інтереси АКБ «Форум», оскільки встановлено, що виконавчою службою відкрито виконавче провадженння по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_2І, на користь АКБ "Форум" 212213, 89 грн. ОСОБА_4 на виконання рішення за виконавчим листом по справі № 2-354, виданого Дубенським міськрайонним судом 31.03.2009 року було здійснено опис та арешт спірного будинковолодіння.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою безумовно порушується право банку на виконання рішення суду за іншою справою.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала про забезпечення позову є незаконною, оскільки зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 151-152, 303, 304,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на житловий будинок з вбудованим гаражем (літ.А-1), загальною площею 198,1 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 6 в с. Верба Дубенського району Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 25000 грн. та накладення заборони на вчиненні будь-яких дій спрямованих на відчуження зазначеного житлового будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4