overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5253/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С.

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 11.11.2010 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. С. Коломієць

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2010 року Справа № 2-5253/10

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць
Справа №2-05-312/10 25.05.2010
Провадження №22ц0-4293/10
Справа № 22ц-4293/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ковалівка про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-900/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦІЖ України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-900/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв .«08» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.1., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2010 року о 8:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя: С.І. Циганій
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 826 грн. 62 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1363/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 13 год. 30 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-о-20/10
Провадження № 2-о-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, аргументуючи свою вимогу тим, що 11.02.2009 року померла його баба - ОСОБА_2, яка залишила йому майно по спадщині за заповітом. Проте дане майно він не може успадкувати, оскільки у заповіті зазначено його прізвище як ОСОБА_3, а правильно ОСОБА_1. Коли баба складала заповіт, то не знала, що у нього у порівнянні з його братами, прізвище «Сениця», а не «Синиця», як у них, оскільки була допущена помилка при видачі свідоцтва про його народження, яка не була усунена.

У зв'язку з такими розбіжностями щодо прізвища, він не може прийняти спадщину і змушений звернутися за судовим захистом.

Представник зацікавленої особи - Рава-Руська державної нотаріальної контори подав заяву з проханням слухати справу у їх відсутності.

Оскільки не надійшло заперечень проти поданої заяви і з приводу мотивів її заявления, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки заявник не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що заяву необхідно задоволити з наступних підстав:

1)з паспорта громадянина України серії КВ 794184 виданого 10 вересня 2001 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

2)з свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_4 Іванович- батько та ОСОБА_5 Іванівна-мати;

3)з військового квитка серії НК № 4113871 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4;

4)з свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 12.08.1958 року і після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6;

5)з свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 11.02.2009 року;

6)із заповіту, що склала ОСОБА_2 і посвідченого ОСОБА_8 - секретарем Новокамянської сільської ради від 28.09.2001 року, зареєстрованого під № 45 вбачається, що дійсно все своє майно, що буде їй належати на день її смерті, вона заповіла ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - онукам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 256 ч.1 п.6 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_2 і посвідченого секретарем Новокамянської сільської ради від 28.09.2001 року, зареєстрованого під № 45 на ім"я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-о-33/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Середі вська сільська рада Згурівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 04 квітня 2010 року, оскільки померла ОСОБА_2 була її рідною матір'ю, після смерті якої залишилася спадщина: земельна ділянка площею 11.4803 та на території Середівської сільської ради Згурівського району Київської області. На момент смерті матері заявниця була единою спадкоємицею за законом, заповіту мати не складала, але оформити спадщину не змогла, оскільки імя та по-батькові матері, вказане у свідоцтві про народження заявник Дунька Михайловна", а в свідоцтві про смерть матері та Державному акті на право власності на земельну ділянку Євдокія Михайлівна. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийня ття та оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання вимог заявниці.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснили, шо знали померлу ОСОБА_2, вона була рідною матірю заявниці, заявниця піклувалася про неї, виявляла почуття поваги та любові, допомагала по господарству. Померла ОСОБА_2М визнавала заявницю як рідну дочку, за місцем проживання ОСОБА_2 називали як Дуня, оскільки таке імя більш уживане.

Вислухавши пояснення заявника, свідків суд приходить до слідуючого :

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її матірю є ОСОБА_6, яка померла 04 квітня 2010 року (а.с.5.7). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - ОСОБА_1 а. с. 8).

Факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, померлою 04 квітня 2010 року, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявника мас юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 235. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суд подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1420/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Світлиця ЛТД", третя особа: про про невиконання зобов"язання по договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги н оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги н оздоровлення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2010 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5690/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Транс-Технологія» про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом надання права обтяжувачу продати предмет забезпечувального обтяження,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного говариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства Транс-Технологія» про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет їабезпечувального обтяження шляхом надання права обтяжувачу продати предмет $абезпечувального обтяження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Іеремоги, 141 на 13.09.2010 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити йдповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до пеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня тримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про пеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4064/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судці Іващенка Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубни про перерахунок

пенсії.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на ГГЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83,205 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії - закрити.

Зобовязати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №132 від 07.09.2010 року філії Лубенське відділення ВАТ «Ощадбанк» №146 в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа №2-664/10 05.11.2010
Провадження №22ц-8560/10
Справа № 22ц-8560/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ТОВ «Никонджитбудсервіс», головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва відомості про те, чи звертались до суду у 2005-2010 р.р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовами до Миколаївської філії СДП «Укрспецюст» про визнання проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «Никонджитбудсервіс» недійсними, та чи відкривалось провадження на підставі зазначених позовів, а також результат розгляду вказаних позовів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4151/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2220/10
Справа № 22ц-2220/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4211/10
Провадження № 4211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.