Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.01.2010 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до судді Староміського районного суду м. Вінниці Венгрин Олени Омелянівни про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 1 700 грн. моральної шкоди за систематичне порушення суддею Староміського районного суду

м. Вінниці ОСОБА_2 присяги судді.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 05.01.2010 року

позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 24.01.2010 року.

У визначений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому ухвалою судді Гайсинського районного суду від 25.01.2010 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги позову не конкретні, а зміст заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів у чому виявилося порушення прав позивача, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 05.01.2010 року подана ОСОБА_1 позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.01.2010 року.

За змістом п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частина 5 цієї статті передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ухвалі судді від 05.01.2010 року було зазначено, що позовна заява не містить в заяві логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не вказано яке саме та яким чином порушено право позивача, не оплачені судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк недоліки позовної заяви не були усунуті, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України стало підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Подана позивачем 25.01.2010 року позовна заява не виправляє недоліків попереднього позову, і крім того, поряд з оплатою судового збору, не оплаченими залишились витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: