overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-686/10 09.09.2010
Справа №22ц-7651/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5303/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію фактичного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію фактичного місця проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1415/10 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження оцінки арештованого майна

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати експертну оцінку нежитлової будівлі - майстерні по ремонту сільськогосподарських машин, загальною площею 363,7 кв., яка знаходиться за адресою с. Добряни вул. і.франка,1а Миколаївського району львівської області , що проведена експертом оцінювачем ОСОБА_2, у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції львівської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст..181 ч.1 КАС України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач оскаржує дії відповідача з приводу виконання припису нотаріуса, а не рішення прийнятого відповідно до вимог ЦПК України, а тому позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 КАС України, -

ухвалив:

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи державного виконавця відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оскарження оцінки арештованого майна - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі разом із позовною заявою та всіма додатками повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бачун О.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5257
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача звернувся із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районною суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-904/2010
Провадження № 904
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-о-56/09 16.11.2010
Справа № 22-ц-8584/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, зацікавленій особі.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010р.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6177/10
Провадження № 6177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року в 13 годин 50 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

30.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

згідно ухвали судді від 24.02.2010р. позивачу надавався строк до 22.03.2010р. для усунення недоліків позову.

Станом на 30.03.2010р. ОСОБА_1 вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну' заяву ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя :
Справа №2-1145/10
Провадження по справі № 2-1145/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

До

Ясінянської селищної ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. «14» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 2-1584/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1197/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти сплати аліментів, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1975 року народження, що народився в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 26 квітня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5654/2010
Провадження № 5654
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній шівільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначите справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

10.09.2010
Справа № 2-390/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 11-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-945/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом 17.03.2010 року. Згідно матеріалів позову вбачається, що у подружжя є неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.ПО СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом 1 року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Обставин, які б давали право позивачці на пред`явлення цього позову у винятковому порядку, нею не наведено й доказів цьому не представлено. Тому згідно ч.З п. 5 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається заявнику в разі надходження її до суду до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст. 121 ч.З п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу їй повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви. Ухвалу суду може бути також оскаржено подачею апеляційної скарги безпосередньо у строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 55 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя