overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-14/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року смг.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 1.10 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 22 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликавши заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим

особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9213/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-201/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2010 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, де прокурор просив стягнути з відповідачки на користь Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства борг в сумі 1 319,68 грн. та судовий збір в дохід держави.

Згідно ухвали судді від 11 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк прокурору для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

Станом на 21 травня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається прокурору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2- 450/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2010 року о 12 год.00 хв. судового засідання Верховинського районного суду (селище Верховина, вул. Жаб'євська,76 поверх 2 зал № 1).

Відповідачу до 17.12. 2010 року внести свої заперечення проти заяви, якщо таке мається з доданими до нього доказами.

Копію ухвали про відкриття провадження вручити сторонам та відповідачу з копією позовної заяви та доданими до неї доказами, процесуальні права та обовязки (ст. 27,31 України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-897/2010
Провадження № 897
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-820/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та починаючи з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 02 липня 2010 року о 14 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 01 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа №2н-20/2010р
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Вожена Романівна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку та договірної санкції, відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Кобринського, 31б, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» (МФО 300335 р/р 26008526 код 14333937 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ вул.Лєскова,9) заборгованість за надані послуги зв»язку та договірної санкції у сумі 141 (сто сорок одну) грн 65 коп та 943 (дев»ятсот сорок три ) грн 84 коп договірної санкції.
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 55 ( п»ятдесят п»ять ) грн 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бунчак Б.Р.
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 р м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2010р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-7354.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

03 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Дана позовна заява не відповідала вимогам законодавства і тому ухвалою суду від 03 лютого 2010 року вона була залишена без руху, а відповідачці було надано термін до 24 лютого 2010 року для усунення виявлених недоліків.

15 лютого 2010 року позивачка усунула недоліки вказані в ухвалі, позовна заява, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження. Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 годину 30 хвилин 26.02.2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.02.2010 року пропонується подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-312/10
16 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті безпровідного доступу до мережі Інтернет ,-
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України , ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК У країни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "ЕК «Херсонобленерго» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року в справі

за позовом

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про скасування рішення,

встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року у задоволенні вищевказаного позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ВАТ ЕК "Херсонобленерго" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "ЕК «Херсонобленерго» задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству "ЕК «Херсонобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Береславського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 56 Справа № 2-2773/10

26 липня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 23 липня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити, коли була подана заява про перерахунок пенсії до УПФ України в м. Світловодську;

-яка була відповідь;

-з якого часу здійснено перерахунок;

-чи були оскаржені дії УПФ України в м. Світловодську;

- надати копії заяви про перерахунок пенсії та відповіді УПФ України в м. Світловодську з відмовою у перерахунку пенсії.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були. > На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої частини щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, за період з 2006 по 2010 рік, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення невиплаченої частини щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, за період з 2006 по 2010 рік.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в матеріалах справи відсутня письмова відмова відповідача у перерахунку зазначеного підвищення до пенсії);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (в матеріалах справи відсутня довідка УПСЗН Глобинської РДА про включення позивача до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, що мають право на пільги за категорією «Дитина війни», довідка Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про виплачену за оспорюваний період пенсію та підвищення до неї);

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2622 грн. 61 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: