Справа № 2-68/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарях Бурдейна С.М., Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ніколєтти Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, державний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у Черкаській області, Міністерство юстиції України про визнання договорів купівлі-продажу, довіреності недійсними, об"єднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ніколєтти Миколаївни, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, державний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 20.05.1983 року між ним та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб. Згідно договору дарування від 01.06.1999 року його дружина ОСОБА_8 отримала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 18.10.1994 року він зі своєю дружиною ОСОБА_8 та п"ятьма дітьми виїхали до держави ОСОБА_9 на постійне місце проживання. У зв"язку з погіршенням стану здоров"я матері дружини, яка залишилася в місті Києві, його дружина ОСОБА_8 декілька разів приїжджала до міста Києва, а з червня 1995 року залишилася проживати в місті Києві, а він (позивач) по теперішній час проживає в державі ОСОБА_9 як громадянин цієї держави, разом з їх дітьми: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він з дітьми постійно підтримували сімейні зв"язки з його дружиною, матір"ю дітей ОСОБА_8, під час перебування останньої в місті Києві. ОСОБА_8 померла 22.10.2007 року в місті Києві. Після її смерті ним було подано заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини, однак було з"ясовано, що за два дні до її смерті (20.10.2007 року) від її імені було складено довіреність на ім"я ОСОБА_2, в день її смерті (22.10.2007 року) було складено заповіт на ОСОБА_2 Всі ці документи оформлювалися державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5 В подальшому, а саме: 08.11.2007 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від ОСОБА_8, вже на той час померлої, продав спірну квартиру ОСОБА_3, яка в подальшому 28.12.2007 року продала спірну квартиру ОСОБА_6 Дані документи довіреність, заповіт та договори купівлі-продажу спірної квартири, вважає, є незаконними, тому звернувся до суду для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали всі викладені, доповнені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Просили врахувати надані до справи письмові дебати, в яких повністю викладені всі уточнені, доповнені позовні вимоги, їх обгрунтування, посилання на докази. Просили врахувати, що оформлення нотаріусом ОСОБА_5 довіреності та заповіту від імені ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_2 було здійснено з чисельними порушеннями вимог законодавства, а саме: відсутні дані про те, що саме ОСОБА_8 була в Жашкові; вказані документи були посвідчені по простроченому закордонному паспорту на англійській мові та івриті на ім"я "Новікова Зінаїда" (перекладу не було), за показами нотаріуса особа була перевірена, крім як за вказаним паспортом, ще за свідоцтвом про народження, виданим на ім"я "Шрайман Зінаїда Олександрівна"; в журналі реєстрації нотаріальних дій вказано "Новікова Зінаїда Олександрівна" при тому, що нотаріус не мав жодного документу з такими повними даними, що не заперечує сам нотаріус. Крім того, нотаріус вчинив нотаріальну дію у вихідних день, наявність у нього в указані дні саме ОСОБА_8 спростовується і показами опитаних по кримінальній справі осіб; невідповідним є час знаходження у нотаріуса ОСОБА_8, час оформлення заповіту (внесення до реєстру) 22.10.2007 року, враховуючи час смерті ОСОБА_8 та час, необхідний на дорогу до місті Києва з Жашкова. Покази учасників подій ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16В, а також і нотаріуса ОСОБА_5, що надавалися по кримінальній справі, є суперечливі. Стосовно позову ОСОБА_6 пояснили, що на їх думку, даний позов не підлягає задоволенню, ОСОБА_6 не може бути визнаний добросовісним набувачем згідно ст.388 ЦК України, так як ним не було здійснено відповідну перевірку даних по спірній квартирі, яку в подальшому купив. Він не з"ясував у ЖРЕО, сусідів щодо попередніх власників, саму квартиру йому показував не продавець, а сторонній чоловік. Крім того, підставою права власності продавця спірної квартири - ОСОБА_3 був договір купівлі-продажу даної квартири, укладений 08.11.2007 року по довіреності від імені ОСОБА_8, яка, крім того, що має бути визнана недійсною по викладеним вище підставам, на той час вже не діяла у зв"язку зі смертю ОСОБА_8

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з"явилися, повідомлялися судом про кожне судове засідання за всіма відомими адресами, про що є відповідні підтвердження, повідомлялися через засоби масової інформації двічі. ОСОБА_2 з"явився в судове засідання один раз 13.05.2009 року, де повідомив, що надавати пояснення без адвоката не буде, що з матеріалами справи не ознайомлений (а.с.77-78 т.2), після цього до суду більше не з"являвся. До цього, від нього надходила заява, датована 23.05.2008 року з проханням про перенесення судового засідання у з"язку з відсутністю його представника. Жодного документу про наявність у нього представника (довіреність, ордер, угода) суду не було надано. ОСОБА_3 до суду жодного разу за весь час знаходження справи в суді (з 12.03.2008 року) не з"являлася, повістки отримувала вона чи члени її сім"ї.

ОСОБА_6 позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 28.12.2007 року, де він є покупцем, не визнав, просив відмовити в задоволенні даної вимоги. Свою позовну заяву підтримав, просив задовольнити його вимогу та визнати за ним право власності на спірну квартиру, як за добросовісним набувачем. Зазначив, що спірну квартиру він придбав через ПП "Юнона-плюс", з яким був укладений договір, яке і знайшло йому спірну квартиру, здійснило перевірку всіх документів. Договір було посвідчено нотаріально, ним були передані продавцю ОСОБА_3 гроші, про що було надано розписку, сума, вказана в договорі купівлі-продажу та розписці, відповідає дійсній, саме тій, за яку він купив спірну квартиру.

ОСОБА_5 в дане судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розпис (а.с.191 т.2), про причини неявки суд не повідомив. До цього, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_5, його представник пояснювали, що дійсно при вчиненні нотаріальних дій по оформленню від імені ОСОБА_8 довіреності та заповіту ОСОБА_5, будучи нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області, де посвідчувалися вказані документи, допустив деякі порушення вимог законодавства, у зв"язку з чим було проведено перевірку та йому було винесено догану.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, надала суду письмові пояснення по справі, в яких просила розглянути дану справу у її відсутності.

Представник Головного управління юстиції в Черкаській області та представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явився, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник Жашківська державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи, оригінал реєстру нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що згідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13 т.1), виданого Печерським відділом РАГСу міста Києва 20 травня 1983 року між ОСОБА_1 (позивачем по основному позову) та ОСОБА_7 було укладено шлюб, та було присвоєно прізвище дружині "Новікова". З копій свідоцтв про народження (а.с.14-23 т.1) встановлено, що вказане подружжя має спільних дітей дочку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім цих дітей ОСОБА_8 до реєстрації шлюбу з позивачем вже мала ще двох дітей - дочку ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що всі вказані діти проживають в державі ОСОБА_9 з позивачем, всі вони є повнолітніми. З пояснень сторони позивача по основному позову встановлено, що сім"я ОСОБА_8 разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в 1994 році до держави ОСОБА_9. Ще до виїзду ОСОБА_8 отримала в дар згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори 01.06.1999 року, реєстраційний номер 7-1898, квартиру АДРЕСА_1. Виїхавши з України, ОСОБА_8 перший рік періодично приїжджала до своєї матері в Київ, а з червня 1995 року залишилася проживати в місті Києві. Згідно до свідоцтва про смерть, актовий запис №674, ОСОБА_8 померла 22.10.2007 року. Встановлено та підтверджено документально, що після смерті ОСОБА_8 в Сьомій Київській державній нотаріальній конторі 11.12.2007 року була заведена спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_1 (позивача). Під час оформлення даної спадкової справи було виявлено наявність заповіту від імені померлої, а в подальшому і про наявність довіреності та договорів купівлі-продажу спірної квартири.

З наданих сторонами документів встановлено, що нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5 20.10.2007 року було посвідчено довіреність (а.с.98 т.1) від імені ОСОБА_8, якою остання уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх установах, підприємствах, організаціях з питань продажу належної їй квартири (спірної). Довіреність видана на 1 рік, дійсна до 20.10.2008 року. В даній довіреності зазначено, що особу ОСОБА_8 нотаріусом встановлено. З наданих документів та пояснень нотаріуса встановлено, що перевірка особи під прізвищем ОСОБА_8 здійснювалася нотаріусом на підставі її закордонного паспорту на англійській мові та івриті, без будь-якого перекладу, при тому, що в закордонному паспорті зазначено ОСОБА_8 (а.с.261-а т.1), по-батькові не вказано. Дані факти нотаріус ОСОБА_5 в суді підтвердив. Крім того, в даному паспорті зазначено термін дії візи на території України до 18.01.1996 року, тобто дана особа перебувала на території України незаконно. Додатковим документом, який нотаріус перевірив для встановлення особи, як зазначив нотаріус ОСОБА_5 в суді, було свідоцтво про народження, де вказано прізвище особи "Шрайман Зінаїда Олександрівна". Таким чином, вказана довіреність була посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 без встановленої законодавством перевірки та без встановлення особи, яка видавала довіреність. Після видачі даної довіреності, через день, а саме 22.10.2007 року цим же нотаріусом було посвідчено заповіт (а.с.99 т.1) від імені ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_2, яким заповіла на випадок своєї смерті належну їй квартиру (спірну) ОСОБА_2 Як було встановлено в суді, особу заповідача при посвідченні даного заповіту нотаріус ОСОБА_5 встановив по тим же даним, що були і при посвідченні довіреності. В заповіті зазначено, що він був прочитаний до підписання нотаріусом заповідачу, підписаний заповідачем о 10 год. 15 хв. З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі встановлено, що заповіт був зареєстрований до даного реєстру о 12 год. 12 хв. Встановлено, що заповіт посвідчувався нотаріусом у вихідний для даної державної нотаріальної контори день в понеділок. З реєстру нотаріальних дій, наданих для огляду до справи, встановлено, що 22.10.2007 року існує єдиний запис заповіт ОСОБА_8

З відповідей медичних установ на запити суду встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є цироз печінки з розвитком нирково-печінкової недостатності; смерть настала біля однієї доби до моменту судово-медичного дослідження трупу (дослідження 23.10.2007 року о 12.00 год.); виклик про смерть особи надійшов до відділення невідкладної медичної допомоги о 12.53 год., при виїзді лікаря за адресою: АДРЕСА_2, останнім була констатована біологічна смерть ОСОБА_8 (а.с.161 т.1, 272 т.1, 6 т.2).

Встановлено, що за фактом шахрайських дій при продажу спірної квартири в Дніпровському РУГУ МВС України в місті Києві було порушено кримінальну справу, матеріали якої оглядалися в суді. З даної кримінальної справи за клопотанням сторін були зняті та приєднані до цієї цивільної справи (окремим томом) копії пояснень осіб, що мали відношення до вказаних подій. З даних документів встановлено, що ОСОБА_3 від дачі пояснень слідчому відмовилася. З пояснень ОСОБА_2, наданих слідчому, встановлено, що він познайомився з ОСОБА_8 через ОСОБА_15, у якої ОСОБА_8 фактично проживала, вона була співмешканкою брата ОСОБА_15 По зовнішньому виду ОСОБА_8 було видно, що вона вживала спиртні напої. В спірній квартирі він був на початку осені 2007 року, так як зі слів ОСОБА_15 йому було відомо про бажання ОСОБА_8 продати свою квартиру, а він мав намір купити собі квартиру. Всі розмови про продаж спірної квартири вів з ОСОБА_15, з якою ініціював і розмову про те, щоб на його ім"я ОСОБА_8 дала йому довіреність на оформлення документів. Ініціатором оформлювати довіреність в Жашкові був також він, що в подальшому і було зроблено. Після оформлення довіреності він передав ОСОБА_8 гроші. Через кілька днів вони знову їздили до цього ж нотаріуса ОСОБА_5 в Жашків, де було оформлено від імені ОСОБА_8 заповіт на його ім"я. Після оформлення заповіту 22.10.2007 року вони разом повернулися в місто Київ десь о 13 годині, ОСОБА_8 була у нормальному стані, після цього він її більше не бачив. Приблизно через два тижні, десь 15.11.2007 року він дізнався зі слів ОСОБА_15 чи її чоловіка про те, що ОСОБА_8 померла в той же день, коли було оформлено заповіт. З ОСОБА_3 він познайомився в 2004 році, з 2006 по 2007 рік вона була його співмешканкою, після чого відносини з нею не підтримував. В 2007 році, після отримання довіреності, заповіту від ОСОБА_8 він вирішив просто продати спірну квартиру ОСОБА_3 за 92 000 доларів США, що і було зроблено і нотаріуса на Березняках, розрахунок за продану квартиру було здійснено ще до оформлення договору. Підтвердив, що розписку про отримання грошей ОСОБА_8 після оформлення довіреності в Жашкові писала ОСОБА_15 сама власноручно, бо про це просила сама ОСОБА_8 тому, що їй тяжко. Не заперечував і того, що при оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 він не повідомляв нотаріуса про те, що ОСОБА_8, від імені якої він виступав по довіреності продавцем спірної квартири, померла, так як про це повідомляти не обов"язково.

З показів ОСОБА_15, наданих слідчому, слідує, що її брат ОСОБА_22 проживав цивільним шлюбом з ОСОБА_8, любили вживати спиртні напої, разом вони прожили десь 10 років. Вона знала зі слів ОСОБА_8, що у останньої є діти, колишній чоловік, які проживають в ОСОБА_9, та є брат ОСОБА_2, з яким відносини не підтримувалися. У серпні-вересні 2007 року вона перевезла ОСОБА_8 до себе в квартиру по вулиці Вербицького. Це було після того, як ОСОБА_8 перебувала у лікарні, де їй поставили діагноз цироз печінки, та тому, що ОСОБА_8 боялася, що в її квартиру прийде її брат ОСОБА_2. 10.10.2007 року вона викликала швидку ОСОБА_8 на її прохання, так як вона казала, що погано себе почуває, їй робили уколи, купували ліки. З ОСОБА_2 знайома з 2005 року, останньому розповідала, що ОСОБА_8 нікому не потрібна, діти її не доглядали, просила щось зробити з її квартирою. З ним було погоджено, що він купить квартиру за 84 000 доларів США. ОСОБА_2 запропонував оформити довіреність на нього від імені ОСОБА_8 у нотаріуса в Жашкові, тому що він так хоче і йому так зручно. Їхали туди приблизно 1,5 години. До нотаріуса ходили ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а вона з чоловіком залишилася в машині. Після чого на прохання ОСОБА_8 вона написала в машині від її імені розписку про отримання грошей у розмірі 84 000 доларів США, на розписці підпис поставила ОСОБА_8 21.10.2007 року вранці їй зателефонував ОСОБА_2 і сказав що необхідно оформити заповіт, і 22.10.2007 року вони знову поїхали в Жашків, де були десь о 8 годині, чекали нотаріуса, потім було оформлення заповіту, після чого повернулися в Київ приблизно о 12 годині. Побачила, що ОСОБА_8 стала блідна на обличчі, допомогли їй зайти в квартиру, ОСОБА_8 казала, що вона стомилася, лягла на кровать, а вона викликала швидку, яка по приїзду констатувала смерть, про що вона повідомила брата ОСОБА_8 ОСОБА_2. Вона ж отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_8, перед цим довідку про смерть, поховали її в Житомирській області поряд з її (ОСОБА_15Д.) братом. Повідомила, що гроші за продаж квартири, отримані від ОСОБА_2, вона (ОСОБА_15Д.) заховала, казати де саме не хоче.

З наданих пояснень слідчому нотаріус ОСОБА_5 Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області повідомляв про те, що він порушив вимоги Інструкції не навмисно, він вірив ОСОБА_16, який звернувся до нього, та вважає, що ОСОБА_16 та ОСОБА_2 ввели його в оману. Також зазначав, що він дуже сумнівався, що при посвідченні ним довіреності та заповіту від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 жінка, яка представлялася "ОСОБА_8О.", була саме ОСОБА_8. Зазначав, що ОСОБА_23 це його колишній клієнт, який приїхав до нього 20.10.2007 року та просив посвідчити довіреність на користь ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8, надавши йому при цьому її паспорт, свідоцтво про її народження, договір дарування квартири, а також аркуш паперу, де було написано дані особи, на яку треба оформити довіреність, ОСОБА_2 Він оформив довіреність, але поставив перед ОСОБА_23 вимогу щодо обов"язкової присутності ОСОБА_8 при отриманні цієї довіреності. Через годину ОСОБА_23 з"явився до нього з жінкою, яку представив ОСОБА_8 Як при наданні пояснень слідчому, так і в судовому засіданні, нотаріус ОСОБА_5 повідомив про те, що ОСОБА_2 ніколи не бачив і не знає як він виглядає. Ні 20, ні 22 жовтня 2007 року він з ним не зустрічався. У нього при посвідченні довіреності та заповіту були ОСОБА_23 та жінка, представлена як "ОСОБА_8О.".

ОСОБА_16 давав слідчому наступні пояснення, що він працював брокером в агенстві нерухомості "Юнона-плюс", десь в листопаді 2007 року він продавав квартиру "Леоніду" по вулиці Мілютенко, була об"ява в газеті "Авізо" і водночас шукав об"яву про продаж 2-ї квартири АДРЕСА_3, там був вказаний номер телефонну, куди він зателефонував, розмовляла з ним раніше незнайома ОСОБА_24, з якою домовилися про зустріч на вказаній квартирі. Квартиру ходили дивитися з "Леонідом", квартиру відчинив раніше незнайомий чоловік "Юра". Леоніду квартира сподобалася, ціну спочатку "Юра" не назвав, повідомивши, що ціну визначає ОСОБА_24, після чого вони домовилися про зустріч з продавцем ОСОБА_3, домовилися про ціну. 22.12.2007 року було оформлено договір купівлі-продажу.

ОСОБА_23 надав слідчому наступні пояснення, що він мав знайомого Сергія, який займався нерухомістю, та який його познайомив восени 2007 року з ОСОБА_2, який пояснив, що збирається купити квартиру, але вони, тобто продавці, не можуть оформити договір купівлі-продажу, тому що в місті Києві нотаріуси відмовили у здійсненні правочину купівлі-продажу на цю квартиру. ОСОБА_2 говорив, що в місті Києві нотаріуси відмовляють громадянці ОСОБА_9 зробити доручення на представлення інтересів на будь-яку особу щодо продажу за дорученням. Говорив, що дуже хоче купити квартиру №39, по Тампере, 17/2 в місті Києві. Так як він ОСОБА_23 раніше займався нерухомістю, почав цікавитися цим питанням у різних нотаріусів в місті Києві, які повідомляли, що закон не заперечує вчиняти такі дії з громадянкою ОСОБА_9, але робити цього не хотіли. Пропонував ОСОБА_2 поцікавитися у сусідів, ЖРЕО чому продається квартира так дешево, на що він пояснив, що господарка квартири ОСОБА_8 в ній не проживає, проживає у родички, що вона там не прописана, що вона має тільки паспорт і договір купівлі-продажу, більше ніяких документів не має. ОСОБА_2 питав у нього як можливо швидше її (купівлю-продаж) оформити. Приніс йому копію договору купівлі-продажу на спірну квартиру, копію технічного паспорту, квитанції про сплату комунальних послуг, копію паспорта ОСОБА_8 Всі ці розмови він вів тільки з ОСОБА_2, більше нікого не бачив. ОСОБА_2 він запропонував взяти документи, господарку квартири і поїхати до нотаріуса ОСОБА_5 у Жашків, якого він раніше знав, оформлював у нього свої документи. 20.10.2007 року він (ОСОБА_16В.) їхав в Жашків сам в своїй машині, а на другій машині приїхали молода жінка родичка чи племінниця бабушки ОСОБА_8, як йому говорили, за кермом був, як він зрозумів, чоловік племінниці. Літня жінка візуально виглядала дуже хворою, постарілою на вигляд, був ще хтось. До нотаріуса ОСОБА_5 пішла вказана жінка ОСОБА_8 та він, за ними йшли всі інші особи, яких він зупинив. Ще на вулиці ОСОБА_8 говорила йому, що бажає продати квартиру, що хоче оформити довіреність на ОСОБА_2 Нотаріус задавав ОСОБА_8 багато питань, нотаріус з кабінету не виходив, його ніхто не бачив з приїхавших. Після оформлення довіреності були розмови з ОСОБА_2, який казав, що він розрахувався з ОСОБА_8, питав чи правильно йому радять оформити заповіт для страхування угоди, на що він відповів, що це не зашкодить, після чого ОСОБА_2 почав знову його просити допомогти та поїхати до того ж нотаріуса. Він на це погодився і в понеділок 22.10.2007 року він (ОСОБА_16В.) знову поїхав у Жашків. Десь о 9 годині приїхали ОСОБА_8 з тими ж родичами. Він з"ясував, що нотаріальна контора закрита, був вихідний день, після чого він пішов до будинку, де живе нотаріус ОСОБА_5, попросив його оформити заповіт, на що останній погодився, ОСОБА_8 також просила нотаріуса оформити заповіт. Нотаріус ОСОБА_5 поїхав з ними до нотаріальної контори, куди зайшли нотаріус, він та ОСОБА_8 Зазначив, що до 20.10.2007 року він ніколи не бачив цю жінку, сприймав її як йому було представлено, що це ОСОБА_8 Ні 20, ні 22 жовтня ОСОБА_2 у нотаріуса не був.

Покази вказаних осіб, що надавалися як в суді, так і слідчому, є суперечливі, невідповідні, не послідовні.

З показів ОСОБА_15, наданих як в судовому засіданні, так і слідчому, встановлено та підтверджено, що розписку про отримання від ОСОБА_2 коштів за спірну квартиру ОСОБА_8, після оформлення довіреності 20.10.2007 року, писала власноручно ОСОБА_15, і вся сума коштів знаходиться по даний час у неї, віддавати нікому їх не збирається. В судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила і те, що 20 чи 22 жовтня 2007 року під час приїзду до нотаріуса в Жашків вони зустрічалися та м же з ОСОБА_3, з якою вона тоді і познайомилася.

Викладене вище, дає підстави для визнання як довіреності, так і заповіту, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 20 та 22 жовтня 2007 року недійсними. Відсутні будь-які докази того, що в указані дні у нотаріуса була присутня саме ОСОБА_8, в чому має сумніви і сам нотаріус, про що повідомляв у своїх письмових поясненнях, наданих слідчому. Покази свідка ОСОБА_15 стосовно того, що до нотаріуса вона возила ОСОБА_8, судом не можуть бути прийняті до уваги, суд відноситься до цих показів критично, так як саме за допомогою ОСОБА_15 відбулися всі вищевказані події, у останньої безпідставно знаходяться гроші, отримані від ОСОБА_2, як зазначила сама ОСОБА_15 Всі інші особи, які мали відношення до подій, які були опитані слідчим, надавали пояснення в суді, в тому числі і нотаріус ОСОБА_5, сприймали представлену їм жінку, як її представили "ОСОБА_8О.", жоден з них раніше з нею не був знайомий і стверджувати чи це була вона насправді ніхто з них не може.

З наданих ОСОБА_15 показів як слідчому, так і суду стосовно часу смерті ОСОБА_8, суд приймає покази, надані нею саме 22.10.2007 року, в день смерті ОСОБА_8, лейтенанту міліції ОСОБА_25, в яких вказувала, що ОСОБА_8 останні дні мало рухалася, а 22.10.2007 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона виявила, що громадянка ОСОБА_8 лежить в ліжку без ознак життя, після чого вона викликала швидку та міліцію. Дані покази є додатковим доказом того, що ОСОБА_8 в день своєї смерті 22.10.2007 року не могла бути в Жашкові у нотаріуса, так як останній в своїх поясненнях, наданих слідчому, вказував про те, що заповіт ним було посвідчено десь об 11.10 11.50 год. 22.10.2007 року, час він пам"ятає точно. Враховуючи, що ОСОБА_8 померла в місті Києві, враховуючи необхідний для переїзду з Жашкова до Києва час, слідує, що ОСОБА_8 у нотаріуса не була, покази нотаріуса є неспроможними.

Таким чином, нотаріусом ОСОБА_5 при посвідченні довіреності та заповіту від імені ОСОБА_8 були порушені вимоги ст.ст.5, 6, 7, 12, 39, 43, 47, 49, 51, 79, 100 Закону України "Про нотаріат", п.п.13, 23, 27, 30, 31, 157, 265, 313 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Основними значними порушеннями є те, що нотаріусом не було достовірно встановлено особу, від імені якої вчинялися нотаріальні дії; нотаріусом було прийнято для перевірки особи документи, які не відповідають вимогам діючого законодавства: закордонний паспорт на англійській мові та івриті, без перекладу, з даними тільки прізвища та ім"я та з відміткою строку дії даного паспорту на території України - до 1996 року; свідоцтво про народження особи "ОСОБА_26О.", яке без додаткових документів (свідоцтва про укладення шлюбу, зміни прізвища, розірвання шлюбу) ніякого відношення до особи "Новікова" не має; заповіт було посвідчено в неробочий день державної нотаріальної контори, де працював даний нотаріус. Крім цього, в заповіті вказано нотаріусом про те, що він особисто прочитав заповідачу заповіт. Відповідно до вимог ст.ст.1248 та 1253 ЦК України у разі, якщо заповідач сам не може прочитати заповіт в результаті фізичних вад, заповіт зачитується та посвідчується при свідках, і в заповіті мають бути зроблені про це відповідні записи та підписи свідків. В даному заповіті таких відміток немає, що є також грубим порушенням законодавства. Статтями 1233, 1247 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. По даній справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_8 мала бажання розпорядитися своїм майном таким чином, як вказано в заповіті; відсутні докази і того, що саме ОСОБА_8 зроблені підписи як на заповіті, так і на довіреності. Сам позивач та діти позивача ОСОБА_8 подавали заяви до різних установ, де вказували, що підпис на довіреності та заповіті не належить ОСОБА_8 (а.с.173 т.1). В суді сторона позивача по основному позову мала намір просити суд про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак це не було зроблено із-за неможливості отримати будь-які достовірні зразки її підписів (ОСОБА_8 ніде не працювала, навіть не реєструвалася в спірній квартирі).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; учасник правочину має бути дієздатним; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину вказаних вище вимог, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Як зазначалося вище, по даній справі взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_8 укладала, підписувала дані правочини довіреність та заповіт, що вона взагалі знала про це, чи мала бажання вчинити такі правочини. Навіть припустивши те, що ОСОБА_8 підписувала вказані документи, вони всеодно мають бути визнані недійсними, так як зі сторони нотаріуса ОСОБА_5 були допущені значні порушення вказаних вище вимог ЦК, Закону "Про нотаріат", Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Правочин, визнаний судом недійсним, згідно до ст.236 ЦК України, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна сторона зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу спірної квартир, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 08.11.2007 року, укладений між продавцем - ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_8 по довіреності від 20.10.2007 року, та покупцем ОСОБА_3, також підлягає визнанню недійсним. Крім того, даний договір є недійсним ще й з тих підстав, що на час укладення вказаного договору ОСОБА_8 була мертва і довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8, втратила свою дію та було припинено його представництво з часу смерті ОСОБА_8 з 22.10.2007 року, що визначено статтею 248 ЦК України. Враховується те, що нотаріус ОСОБА_4 не мала ніякої інформації про смерть ОСОБА_8, ОСОБА_2 нотаріуса не повідомив про її смерть, хоча про це знав, про що вказував в своїх поясненнях слідчому, але не вважав за необхідне повідомляти про це нотаріуса як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, який посвідчував довіреність та який мав її скасувати та внести скасування до реєстру при наявності даних, інформації про смерть ОСОБА_8 Отримана ОСОБА_2 в ДПІ довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім"я ОСОБА_8, на підставі довіреності, також є недійсною, так як дана довідка була отримана за довіреністю, яка не передбачала таких дій, та тому, що довідка отримана ОСОБА_2 07.11.2007 року, тобто через більше як два тижні після смерті ОСОБА_8 Ці обставини дають підстави суду визнати, що при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу спірної квартири незаконних, неправомірних дій нотаріусом ОСОБА_4 не було здійснено.

Стосовно договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 28.12.2007 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_27, суд приходить до наступного.

Даний продаж було вчинено ОСОБА_3 на підставі того, що остання була власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року, який було укладено незаконно, який є недійсним по вказаних вище підставах. Враховуючи те, що згідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, договір купівлі-продажу від 28.12.2007 року також підлягає визнанню недійсним. Позовна вимога ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на спірну квартиру як за добросовісним набувачем, не підлягає задоволенню, так як вона не доведена в суді.

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. По даній справі встановлено, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_8 не з волі останньої, так як відсутні докази того, що вона видавала довіреність на продаж даної квартири, наявна в справі довіреність є недійсною, ніяких договорів купівлі-продажу особою під прізвищем ОСОБА_8 не укладалося, все це свідчить про відсутність доказів того, що власник спірної квартири ОСОБА_8 взагалі мала намір продавати дану квартиру. Крім того, всі спірні правочини довіреність, заповіт, договір купівлі-продажу від 08.11.2007 року є недійсні, вони не породжують ніяких юридичних наслідків, тобто ОСОБА_3 не є попереднім власником спірної квартири і з цих же підстав не може бути продавцем даної квартири, а ОСОБА_6, в свою чергу, - покупцем та добросовісним набувачем.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_6 в обгрунтування своїх позовних вимог на ст.658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права його повернення. По даній справі визнано, що всі спірні правочини є недійсними, у зв"язку з чим, на підставі ст.216 ЦК України власником спірної квартири, при приведенні всього в попередній стан, є ОСОБА_8 Враховуючи, що ОСОБА_8 померла, право на повернення спірної квартири має позивач, діти померлої (спадкоємці), чим останні і скористалися, подавши до суду даний позов, та подавши заяву про прийняття спадщини до Сьомої державної нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа №1291.

Обгрунтування позовних вимог статтею 330 ЦК України є також безпідставним, так як в даній статті є посилання на ст.388 ЦК України, яка була вже зазначена в даному рішенні вище. Посилання на ст. 390 ЦК України у вказаній статті 330 ЦК України, було замінено на ст.388 ЦК України.

Крім вказаних підстав судом враховується і те, що ОСОБА_6 до укладення договору купівлі-продажу не все з"ясував, не перевірив про колишніх власників спірної квартири, до підписання попереднього договору та договору купівлі-продажу не зустрічався з продавцем ОСОБА_3 Доказів того, що остання когось уповноважувала від її імені вести переговори з покупцем ОСОБА_6, показувати йому спірну квартиру, оговорювати ціну суду не було надано. Відсутні і будь-які дані про це в договорі про надання маркетингових послуг, протоколі, складених брокером ОСОБА_16, що містяться в матеріалах справи (а.с.188-189 т.1). Судом враховуються надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_6, де він пояснював, що він запитував у сусідів з квартири 40 та на 1-ому поверсі про колишніх власників і йому казали, що ОСОБА_8 жила з громадянським чоловіком ОСОБА_22, що вони пили, що в неї є чоловік, який з дітьми живе в ОСОБА_9, що ОСОБА_22 її доглядав, доглядала і ОСОБА_15; на час підписання спірного договору він це вже знав, тільки не знав коли померла ОСОБА_8. До підписання договору купівлі-продажу він дивився спірну квартиру, яка була в жахливому стані, в квартирі стояли кроваті, шафи, вигляд був, як там хтось живе, речей спакованих не було. Вказані пояснення ОСОБА_6 є доказом того, що він знав про ОСОБА_8, про наявність у неї чоловіка, дітей, про те, що остання вживала спиртними напоями, однак ніяких висновків, додаткових перевірок не здійснив. Почувши від сусідів про те, що за ОСОБА_8 доглядали ОСОБА_22, ОСОБА_15 він ніяким чином не з"ясував та не перевірив з якої причини за жінкою у віці 51 рік здійснюють догляд. При всіх цих даних та при тому, що з правоустановлюючого документу на ОСОБА_3 (договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року), який був підставою для укладення його договору купівлі-продажу 28.12.2007 року, тобто який був відомий ОСОБА_6, у останнього не виникло ніяких сумнівів, підозр, щодо незаконності, можливо наявності шахрайських дій при тому, що за дуже короткий час трохи більше місяця, спірна квартира спочатку була продана ОСОБА_3 ОСОБА_2 по довіреності від ОСОБА_8 (про яку він вже знав, як про її спосіб життя, так і про її сім"ю), після чого, ОСОБА_3, не вселяючись в дану квартиру, її продає. Всі викладені вище обставини та факти дають підстави для відмови ОСОБА_6 в задоволенні його позовної вимоги про визнання його добросовісним набувачем.

Відповідно до ст.216 ЦК України, враховуючи, що всі спірні правочини є недійсними, кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

В суді встановлено та підтверджено документально (договором купівлі-продажу від 28.12.2007 року та розпискою), а також поясненнями ОСОБА_6, що ним за купівлю спірної квартири було передано ОСОБА_3 кошти. По розписці сума переданих коштів зазначена в розмірі - 93 000 доларів США, що на час написання розписки становило 469 650 грн. Враховуючи те, що по даному договору сторони склали розписку, з якої слідує, що ОСОБА_6 було передано ОСОБА_3 кошти за придбану квартиру в доларах, суд вважає, що сума, яка має бути стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 має бути в гривнях, еквівалентно 93 000 доларів США за курсом НБУ, встановленим на час постановлення рішення. З роздруківки офіційних курсів станом на 09.04.2010 року встановлено, що 100 доларів США становить 792 грн. 63 коп. Виходячи з цього, 93 000 доларів США становить 737 146 грн.

По договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року встановлено, що ОСОБА_2, як продавець спірної квартири за дорученням від власника - ОСОБА_8, отримав від покупця ОСОБА_3 424 200 грн. Ніяких доказів, розписок того, що вказана в договорі сума була в іноземній валюті, чи не відповідає реальній, чи взагалі передавалася, суду не було надано, тому саме ця сума має бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_28 При цьому враховується, що ОСОБА_2 вказані, отримані ним кошти не передавав нікому, не міг їх передати власнику, від імені якої діяв за довіреністю, так як на час укладення даного договору ОСОБА_8 вже була мертва (померла 22.10.2007 року).

Стосовно коштів у розмірі 84 000 доларів США, які вказані в розписці від 20.10.2007 року, як отримані ОСОБА_8 від ОСОБА_2 в рахунок вартості належної їй квартири, яку за домовленістю йому продала, суд приходить до наступного. В суді було встановлено з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_15 та з її письмових пояснень у слідчого, що розписку писала ОСОБА_15, вказані кошти отримала також ОСОБА_15, яка їх до цього часу утримує у себе. Крім цього, ніякого договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не укладалося, довіреність від імені ОСОБА_8 на ім"я ОСОБА_2 на продаж спірної квартири від 20.11.2007 року, крім того, що є недійсною, ніяких підстав, обов"язків щодо передачі коштів, оплати чогось - за своїм змістом та у відповідності до вимог законодавства не передбачає. Тому, у разі дійсності передачі вказаних коштів, ці питання щодо їх правомірності отримання, мають вирішувати між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_15

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивач просив стягнути на його користь судові витрати в сумі 118 грн. 89 коп. з відповідачів у рівних долях. Враховуючи те, що ініціатором складення довіреності, заповіту, які є недійсними, що стало підставою і для визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири, був ОСОБА_2, суд вважає, що судові витрати на користь позивача має відшкодувати саме він.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 236, 248, 388 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 12, 39, 43, 47, 49, 51, 79, 100 Закону України "Про нотаріат", п.п.13, 23, 27, 30, 31, 157, 265, 313 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність серія ВЕХ №995597 від імені ОСОБА_8 щодо її квартири АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2, посвідчену нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5 20 жовтня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за №2766.

Визнати недійсним заповіт серія ВЕХ №995598 від імені ОСОБА_8 щодо її квартири АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_5 22 жовтня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2767.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія ВКВ №028994 квартири АДРЕСА_4, укладений 8 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ніколєттою Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7817д.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу серія ВКС №129442 квартири АДРЕСА_4, укладений 28 грудня 2007 року між ОСОБА_3 Ніколєттою Миколаївною та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27, зареєстрований в реєстрі за № 2282.

Повернути сторони в первісний стан та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ніколєтти Миколаївни суму у розмірі 424 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Ніколєтти Миколаївни на користь ОСОБА_6 суму у розмірі 737 146 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 118 грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: