overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-40/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95- 105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4477/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення богру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3037/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1362/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''27 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаркет «Заріна» до товариства Г обмеженою відповідальністю «М'ясний ряд», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705 грн. 37 коп.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено міркування відповідача щодо позовних вимог позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)засіданні, які докази подані чи подаються на попередньому судовому.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими

Встановити слухання справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаркет «Заріна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мяснии ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705 грн 37 коп на 25 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського Днного суму за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-83/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

22.07.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 2149 грн. 14 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-83/10 від 07 липня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 07 липня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 2149 грн. 14 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1264/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одночасно з позовом про стягнення аліментів нею подано позов про розірвання шлюбу. Відповідач зловживає спиртними напоями, він працює, приносить додому зарплату, але потім всю її забирає на купівлю спиртного. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність з постановленням заочного рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.10.1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка бажає вирішити питання щодо забезпечення її дітей.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вказаний позивачкою розмір аліментів 1/3 частина доходів, на думку суду, - є відповідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі пятдесят одна грн.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 27.10.2006 року, який зареєстровано виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська, Донецької області, актовий запис № 62.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Подружні відносини не склалися через те, що у них різні характери і погляди на спільне життя. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе. Це суперечить їх спільним інтересам.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в попередньому судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.10.2006 року, який зареєстровано виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська, Донецької області, актовий запис № 62 (а.с.8). Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Подружні відносини не склалися через те, що у них різні характери і погляди на спільне життя. Подальше спільне життя і збереження сімї неможливе. Це суперечить їх спільним інтересам.Спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливе. Питання про розподіл майна немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Баглай) ОСОБА_4, зареєстрований 27 жовтня 2006 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська, Донецької області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу присвоюється прізвища відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-н-1177/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року справа 2-н-1177/10
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» вул. Карбишева, 8,
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 11.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області,- В С Т А Н О В И В: Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року. Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків. Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,- У Х В А Л И В: 1. Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута. 2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома. Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-178/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

24.05.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.

закінчивши підготовку справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1968/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

10 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ВДВС РУЮ Вінницького району про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України , так як позивачем не визначено повний статус зацікавленої особи ( третя особа на стороні відповідача чи позивача). Крім того, позивач заявивши вимоги про виключення майна з акту опису до ВДВС РУЮ вказує ВДВС РУЮ не як відповідача а як зацікавлену особу , поєднавши дві вимоги , що підлягають до розгляду окремо на думку суду в одне провадження.

Також позивачем не сплачено державне мито за позовною вимогою щодо визнання права власності на майно , а саме 1700 грн. державного мита та послуги ІТЗ в сумі 120 грн., а оплачено лише вимогу щодо виключення з акту опису та арешту майна.

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 листопада 2010 року.

Станом 09 .10.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ВДВС РУЮ Вінницького району про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н ОВИЛА:

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 6.01.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки не усунені, що є підставою для повернення їй позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦП К України, суддя

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №2-912/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8443/10
Справа № 22ц-8443/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, що не позбавляє останнього права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3