Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5875/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру №9 в житловому будинку №27-Б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, шляхом знесення добудованої частини балкону та проведення відповідних перебудов за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини справи та які можуть бути використані судом, зокрема, позивачем не надано копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності відповідача щодо квартири в якій зроблена перебудова, витяг з прав власності на нерухоме майно, копію технічного паспорту з відображенням розмірів квартири та розмірів самочинно збудованої прибудови, з визначенням її технічного статусу - балкон, лоджія, веранда чи інше приміщення, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02.08.2010 року.

Представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради 02.08.2010 року на виконання ухвали суду було надано клопотання про витребування доказів та копію листа заступника директора КП «ОМБТІ та РОН» на ім'я голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.06.2009 року.

В даному клопотанні представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради просить суд постановити ухвалу про витребування з КП «ОМБТІ та РОН» копії інвентаризаційної справи на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Своє клопотання представник мотивує тим, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради неодноразово зверталася до КП «ОМБТІ та РОН» із запитами щодо надання копії інвентаризаційної справи на об'єкти нерухомості, але КП «ОМБТІ та РОН» не надає зазначену інформацію, посилаючись на необхідність надання відповідної ухвали суду. На підтвердження своїх доводів представником надано лист КП «ОМБТІ та РОН» від 02 червня 2009 року.

Із вищевказаного листа КП "ОМБТІ та РОН" вбачається, що БТІ надає інформацію про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомості органам державної влади чи органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам, при умові - якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, із зазначенням законних підстав для такого запиту, із вказівкою номера відповідної справи, у зв'язку з якою виникла необхідність отримання інформації, при цьому посилаються на ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п.п.5.1.2, 5.4 «Тимчасовог о положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно».

Тобто, законом передбачено, що БТІ може надати відповідну інформацію лише при дотриманні окремих вимог закону. Однак, при підготовці матеріалів для подання до суду представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради не було направлено відповідного запиту до БТІ по конкретному об'єкту нерухомості, розташованому за адресою: АДРЕСА_2. та в якому б були зазначені повноваження органу, підстави даного запиту та обов'язково номер справи, яка заведена в Київській районній адміністрації Одеської міської ради у зв'язку з якою виникла необхідність отримання інформації, а фактично доданий лист КП "ОМБТІ та РОН", датований 02.06.2009 роком, який має загальний характер.

Виходячи з норми ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Докази подаються сторонами та іншими особами, які оеруть участь у справі. Таким чином обов'язок доказування та надання доказів, як на підставу своїх позовних вимог полягає на позивача. Якщо, у сторін виникли складнощі в отриманні доказів, та це підтверджено їх зверненням по конкретній справі та відмовою в їх наданні, суд може забезпечити докази ухвалою.

Так, представником позивача не надано документів, які б підтверджували звернення позивача до КП «ОМБТІ та РОН» з метою надання відповідних доказів по зазначеній цивільній справі та відмову КП «ОМБТІ та РОН» в наданні необхідних доказів, що свідчить про те, що представник позивача не виконав вимоги суду та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 13.07.2010 року.

Крім того, акт та припис Київської районної адміністрації датовані липнем 2009 року, позовна заява подана до суду в липні 2010 року, тобто у представника Київської районної адміністрації було достатньо часу для підготовки матеріалів та зібрання належних доказів для подання позову до суду.

Слід також зазначити, що клопотання, подане до суду, та його екземпляри не підписані представником Київської районної адміністрації, що унеможливлює його розгляд.

На підставі викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити представнику Київської районної адміністрації Одеської міської ради їх право на повторне звернення з позовною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятл днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко