Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 264/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 ' лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при ceкретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року по справі за її позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Bipa» про відшкодування збитків ,-

встановила

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_3 посилалася на те, що у липні 2007 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Bipa» (далі ОСББ «Bipa») зверталося до неї з позовом по земельному спору. Справа судами вирішувалася тривалий час i рішенням апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року у позові до неї відмовлено. При розгляді справи не було вирішене питания про відшкодування їй понесених судових витрат у сумі 1059 грн.27 коп. Пред'явленням позову та необхідністю участі у судових засіданнях по його вирішенню був порушений її звичайний спосіб життя чим їй заподіяна моральна шкода на суму 5000 грн. Просила стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати по даній справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове про задоволення її позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд на підставі поданих сторонами i надежно оцінених доказів повно встановив фактичні обставини справи та правильно вирішив спір сторін на підставі норм закону, які регулюють спірні правовідносини.

Суд прийшов до правильного висновку про відмову у позові про стягнення судових витрат понесених позивачкою при вирішенні судами іншої справи, оскільки це питания повинне вирішуватися у межах тієї справи відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Суд також правильно відмовив у позові про стягнення моральної шкоди, оскільки стягнення такої на користь однієї із сторін при відмові у позові іншій стороні з мотивів безпідставності вимог, законом не передбачене.

Тому колегія суддів вiдxиляє як помилкові доводи апелянтки про те, що суд мав підстави для задоволення її позову відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.27 ЦПК України при вирішенні питания про відмову у відшкодуванні матеріальних збитків, а за змістом позову - судових витрат, оскільки вказаний цивільний процесуальний закон ці правовідносини не регулює.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року по справі за її позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Bipa» про відшкодування збитків ,-залишити без змін.

Ухвала колегії суддів вступав у законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді