Справа № 22ц-7106/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д. Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Бакуса В.Я.

При секретарі: Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалу суду оскаржило Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». В апеляційній скарзі стверджує, що позивач, подаючи позов, керувався правом вибору підсудності за місцем проживання одного з відповідачів. Стверджує, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком, всі інші позовні вимоги є похідними, у тому числі і вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки винесена ухвала, на думку апелянта, не відповідає вимогам процесуального права, просить таку скасувати та постановити нову якою відкрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3-5), в прохальній частині такої у пункті 3 позивач просив стягнути з відповідача: кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №8 з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул. В. Івасюка в селі Конопниця Пустомитівського р-ну Львівської області. Зазначена адреса розташування нерухомого майна відноситься до Пустомитівського району Львівської області.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання до належного суду районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив зі змісту вимог ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3