overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5623/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування акту про розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області про визнання недійсними та скасування актів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2010 року ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року залишено без змін.

Ухвала судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області про визнання недійсними та скасування актів набрала законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування акту про розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2011 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.В.Логвіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4993/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Індекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

у попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь справі; погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 56, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління - ютиції, ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Індекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2010 року об 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-507/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її утримання ва розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Змінивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її утримання ј частину всіх видів його заробітку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати на утримання позивачки ј частину його заробітку надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання хоча має таку можливість.
Згідно ч.2 ст. 84 СК України позивачка з якою проживає дитина має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Котовськ, Одеської області, на утримання ОСОБА_2 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 01 вересня 2009 року та до досягнення ОСОБА_5 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"17" вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 16 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу подано 09 вересня 2010 року (а.с.51), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску скаржниками не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що скаржник може повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3604/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що 18 листопада 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1000) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, з позовом про розірвання шлюбу згодна.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 18 листопада 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1000) . Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. В теперішній час позивач має іншу сім'ю.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 листопада 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1000, від якого є неповнолітня дитина -розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення ^суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-а-2241/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3401/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 30.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-56/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
31 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з . Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» м. Гайсин вул. Гагаріна-31, код 00432478 на користь ОСОБА_1 м. Гайсин вул. Леніна-68/87 невиплачену заробітну плату в сумі: 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-162/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 1 230 821 грн. 43 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останього на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 24 червня 2010 року та 05 серпня 2010 року представник позивача у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому не просив суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 1 230 821 грн. 43 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-179/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., юзглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про изнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 березня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього :удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1688 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 07.06.2002 року, в якому у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання вони не знайшли спільної мови, на підставі чого у них постійно виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, повністю підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач надав заяву, в якій просив справу схухати без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07.06.2002 року у відділі РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 128, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.- 5-6). Сторони не бажають зберегти шлюб та поновити свої шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Назаренко) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 128.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа 2-1384/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 15 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 червня 2010 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до правління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов подано відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, але у зв'язку з тим, що 10.03.2010 року набрав чинності Закон України № 1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно до ч. 2 ст. 1 вказаного закону спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та соціальних виплат, повинно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. .

Керуючись п.і.ч.1 ст. 109, ч. 5 ст. 109 КАС Уіфаїни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити, позов повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5742/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Фваніни до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: