overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 21 годині 30 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-324/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Каїрської області^ «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1401 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. її - : ? с
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96. 102, І03-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, 13-J?, кв. на користь держави судовий збір в розмірі25 (двадцять п»ять) грн. 5 коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування: судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Справа № 2-162/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

05.05.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-162/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-162/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 19 травня 2010 року на 12 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Згурівської районної державної адміністрації Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-158/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростейюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявленого позову відмовився і просить суд закрити провадження по справі, про що надав в судове засідання відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь - чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. З ст. 174 та п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч. З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1759/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-89/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лімниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 717 грн. 85 коп. із Приватного підприємства «Лімниця» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 94, 505 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. 95, 96 ЦПК України, на підставі ст. 5 п.6 та ст. 20 Закону України „Про прокуратуру, -
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» ЗО грн. в доход держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.М. Юсип
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши дану заяву, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.З п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачу пропонується звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, згідно діючого законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5692/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-3450/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 12.02.2010 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. У них різні погляди на життя, втрачена довіра. З липня 2010 року спільне господарство вони не ведуть, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2010 року, від шлюбу спільних дітей не має. З липня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2010 року Ясенівською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_2 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 40 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-318/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного судом Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просить суд : прийняти рішення та стягнути сплачені ним ОСОБА_2 коштів на оплату витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37, 00 гривень.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.10.2010 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі Київської області про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити певні дії було закрито в зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При подачі позовної заяви до Згурівського районного суду Київської області 25.08.2010 року позивачем ОСОБА_2 було сплачено кошти по оплаті витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень в ПАТ КБ « ПриватБанк » ( квитанція № 1052.767.3 від 25.08.2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, повернути ОСОБА_2 кошти по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень,які сплачені ним згідно квитанції № 1052.767.3 від 25.08.2010 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язання вчинити певні дії задоволити повністю.

Зобовязати УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти, сплачені 25 серпня 2010 року в ПАТ КБ « ПриватБанк » згідно квитанції № 1052.767.3 від 25.08.2010 року на р/р 0274, отримувач : ВДК в Згурівському районі, МФО 821018, код отримувача 23570438 з призначенням платежу оплата витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 ( тридцять сім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №2-255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгининської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування

встанови в:

Позивачі в своїй позовній заяві заявляють клопотання, в якому просять в порядку забезпечення доказів витребувати від Другої Дубенської державної нотаріальної контори справу щодо посвідчення договору дарування житлового будинку по вул..Зелена, 1 в с.Заруддя Дубенського району, Рівненської області від 10 грудня 2003 року, реєстровий номер 2681.

В зв»язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного та об»єктивного дослідження доказів по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаних документів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Дубенської державної нотаріальної контори справу щодо посвідчення договору дарування житлового будинку по вул..Зелена, 1 в с.Заруддя Дубенського району, Рівненської області від 10 грудня 2003 року, реєстровий номер 2681.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: