overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-430/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бежівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Попереднім вивченням поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення її недоліків. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бежівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-361/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню тз газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 02.12.2009 року до 12.04 2010 року в сумі 1603 гривень 08 копійок та судових витрат в сумі 55 гривень,50 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610 626,629,638.653 ЦК України, ст. ст. 79. 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського
судові витрати в сумі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його єтягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ш,о подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про ш,0 постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-178/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Воскресинцівської сільської Ради Рогатинського району 14 вересня 2004 року , актовий запис № 4.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя склалося невдало, в них не було взаєморозуміння та поваги. В їх сімейне життя вмішуються родичі чоловіка і настроюють його проти сім»ї. Вони припинили спільне проживання понад пів року тому і з цього часу сімейних стосунків не підтримують. їх шлюб носить формальний характер і позивака просить його розірвати. Примирення між ними неможливе.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім »я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ч. 4 ст. 174ст.ст.214,215 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 14 вересня 2004 року у виконкомі Воскресинцівської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище Романович/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 4 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
№ 2-2377/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Севастянової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовування заявленого позову позивач посилався на те, що 2 березня 1991 року він з відповідачкою уклав шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 71.

Шлюб для позивача і відповідача перший.

Від шлюбу має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 16 липня 1991 народження.

Подружні відносини з відповідачем припинені в липні 2008 року. Причиною розпаду сімї стало по причині непорозуміння в питаннях побуту, сімейних відносинах, відсутність почуття взаємної поваги. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 1991 року в відділі реєстрації актів громадського стану Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 71.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резулятивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 березня 1991 року в відділі реєстрації актів громадського стану Баглійського районного виконавчого комітету м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 71 - розірвати.

Від шлюбу має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 16 липня 1991 народження.

При видачі органами реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати витрат, повязаних з розірванням шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст складено 08.10.2010 року.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа №2-1402/10
08 листопада 2010 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.
3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.
5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4498/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП" Житсервіс - 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 2-402/10

2 листопада 2010 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий будинок № 17 по вул. Костючика с. Дубечно Старовижівського району, який належить його рідній тітці ОСОБА_6, яка померла 19.10.09р. посилаючись на те, що відповідач не здійснював догляд за спадкодавцем, з нею не проживав і спадщини не прийняв.

Відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов про визнання за ним права власності на вищезгаданий спадковий будинок, мотивуючи це тим, що доводи позивача не відповідають дійсності, і що він як спадкоємець по заповіту має всі підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_5 предявлений позов до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, провадження по якому відкрите судом і до набрання законної сили рішення у цій справі неможливо буде розглянути по суті їх попередні позови у справі.

Заслухавши пояснення сторін і думку представника позивача ОСОБА_2 про вирішення цієї справи на погляд суду, суд приходить до висновку, що клопотання являється підставним і підлягає до задоволення.

З оглянутої в судовому засіданні ухвали судді Старовижівського районного суду Волинської області від 9 грудня 2010 року вбачається про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в звязку з цим суд приходить до висновку, що до вирішення цієї справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неможливо розглянути справу за обєднаними позовами сторін про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, ст..203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

-2-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Старовижівсього районного суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № -
Провадження № 2-187/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатннський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї на утриманні є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько утриманням і вихованням дитини не цікавиться, добровільної згоди між ними не досягнуто. Вона одна не може належним чином утримувати дитину, просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, погоджується на сплату аліментів в розмірі визначеному законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції.

З свідоцтва про одруження вбачається , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2000 року.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184, 191,194 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1А всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Стягнення розпочати з 25 березня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та судовий збір в сумі 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-512/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-512/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 507 грн. 76 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 507,76 грн.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-958/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 год. 13 травня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.