Справа № 8-34/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 02.07.2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого вона передала в борг ОСОБА_2 кошти в сумі 35 000 доларів США, що становило еквівалент 279 335 грн., а вона зобов'язалася повернути їй ці кошти до 02.11.2009 року. Крім того, 02.07.2009 року на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по договору позики між ними був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_2 передала в заставу належний їй автомобіль типу легковий універсал, марка «Mercedes-Benz», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі 4JGBB86Е68А363053, реєстраційний номер НОМЕР_1. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не повернула їй (заявнику) запозичені кошти у встановлений договором строк, то вона була вимушена звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення коштів. Під час судового розгляду справи, враховуючи, що у ОСОБА_2 не було коштів для повернення позики, а зобов'язання, що забезпеченні заставою, виконуються насамперед за рахунок заставленого майна, то вона запропонувала ОСОБА_2 за рахунок позичених коштів передати їй (заявнику) у власність належний їй автомобіль. В зв'язку з чим ОСОБА_2, враховуючи, що сума боргу становила значну суму і вона не мала можливості її повернути, погодилася на цю пропозицію і між ними 10.02.2010 року була укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року. В подальшому, 16.11.2010 року вона від ОСОБА_2 дізналася, що на її адресу надійшов лист від ВДВС Макарівського РУЮ у Київської області від 25.08.2010 року про те, що Дніпровським районним судом м. Києва в ході судового розгляду цивільної справи № 2-2500 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було накладено арешт на вказаний автомобіль. В зв'язку з чим на даний час вона (заявник) позбавлена можливості зареєструвати автомобіль на своє ім'я. Враховуючи, що на момент укладення мирової угоди вона не була обізнана про перебування автомобілю під арештом і на даний час позбавлена можливості зареєструвати його на своє ім'я та розпоряджатися ним, то вважає, що вказаною мировою угодою були порушені її права та інтереси. В судовому засіданні заявник підтримала обставини, викладені в заяві, просила заяву задовольнити, скасувати ухвалу суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснила, що тільки після укладення мирової угоди, вона дізналася, що автомобіль відповідача під арештом.

В судовому засіданні представник відповідача залишив дане питання на розсуд суду. Пояснив, що відповідачка на момент укладення мирової угоди сама не знала, що її автомобіль знаходиться під арештом. Коли отримала повідомлення з виконавчої служби, тільки тоді дізналася про накладення арешту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали від 11.02.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалою була затверджена мирова угода, укладена між учасниками процесу. Відповідно до даної ухвали відповідачка зобовязалася, в рахунок погашення боргу, передати позивачці автомобіль «Mercedes-Benz», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі 4JGBB86Е68А363053, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до листа № 6618 від 25.08.2010 року Головного управління юстиції у Київський області Макарівського районного управління юстиції відділ державної служби встановлено, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2500 від 28.05.2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 438 464,45 грн. Згідно заяви стягувача від 15.07.2010 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі 4JGBB86Е68А363053, реєстраційний номер НОМЕР_1. На думку суду це є істотною обставиною, нововиявленою.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 361 366, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 23.12.2010 року на 14.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: