overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-599/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки, виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки, виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що 24.04.2000 року він разом з матір'ю ОСОБА_2, сестрою ОСОБА_3 та її неповнолітнім сином ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживали, та отримали свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. В даний час він вирішив розпорядитись належною йому частиною квартири, проте при оформленні договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі виникли перешкоди, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначено частки кожного зі співвласників. Просив позов задовольнити, визначити його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, виходячи з рівності часток всіх співвласників, визнавши, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, виділити 1/4 частку у власність в натурі, а саме: кімнату № 2 площею 9,1 кв.м, балкорн площею 2,0 кв.м, залишивши в спільному володінні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині виділення в натурі належної йому 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись ст. ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про виділення в натурі частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2п-83/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що повістку в суд на 04.10.2010р. він не одержував і з рішенням суду він не згодний, так як на час надання йому в Красноармійському міському центрі зайнятості, статусу безробітнього 06.08.2007 року він підприємницькою діяльністю не займався.

Просить суд скасувати заочне рішення винесене Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 04.10.2010р. у зв»язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Красноармійському міському центру зайнятості.

В судове засідання заявник не з»явився від отримання позовної заяви та повістки про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення.

Представник Красноармійського міського центру зайнятості в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про відміну заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши представника Красноармійського міського центру зайнятості, вивчивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставною для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові заявнику.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та для призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року, за позовною заявою

Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, скасувати за нововиявленими обставинами та призначити справу на 21 грудня 2010 року на 16.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

11.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 1671,76 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 1274,41 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01.06.2010р. складає 1274,41 грн.

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Херсонська ТЕЦ 1274,41 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на 01.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Херсонська ТЕЦ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-548/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в суд не зявився , а позивачка пояснила , що він перебуває на заробітках в Києві.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи призначити на 11 годин 28 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Попередити ОСОБА_2, що у випадку його неявки в суд на 28.09.2010 року без поважних причин справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9731/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 05.06.2004 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітного сина-Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї.

З червня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 05.06.2004 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 121 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітного сина-Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на обов»язки подружжя у сім»ї. З червня 2009 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Спільне господарство не видеться, сімя розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Дубина) ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 2004 року Красноармійським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 121.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "00" хв. 23 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6955/10 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 жовтня 2010 року.

Станом на 15 жовтня 2010 року апелянт ухвалу судді не виконала i недоліки апеляційної скарги не усунула.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - яку повернута апелянту.

У хвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Лаушкіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9733/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

за участю прокурора Гусейнова Е.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківськийх прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківськийх прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухзвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1325/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2678 грн. 13 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1674/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 28 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1293/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Холодна В. С.
Категорія - право власності Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Коршун І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 грудня 2009 року, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

/ '

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис №81. Від шлюбу спільних дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору про спільно нажите майно та визначення місця проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, сімю зберегти неможливо, спору про розподіл майна немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215,235 ЦПК України, ст.ст.110, 112,115 СК України, суд-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, актовий запис №81, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу ОСОБА_2 присвоїти дівоче прізвище «Кравчук».

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 8,50 гривень; на відповідача ОСОБА_2 8-50 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольському відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула