overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИ Й НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2002 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 13 504,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
-УДКу Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
-УДК у Комінтернівському районі м./Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гр'н.
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3330/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 1214, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95. 96, 102-103 ЦПК України,-
29грн. - з кожного по 15 грн., у дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок - з кожного по 12,75грн.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя О.Л. Соловйов
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного супу Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про роз ірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають

ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного сулу Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими по неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Матюшко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4028/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2-472 / 2010

судового засідання

26.10.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В судове засідання повторно не з»явився позивач .

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином попереджений про час та місце слухання справи і не подав заяви про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2652/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Лаліко Юріївна у сумі 1138, 69 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-846/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач в тексті позовної заяви зазначає, що відповідач з моменту реєстрації в даній квартирі не проживає і не зявляється. Проте, до позовної заяви позивачем додається довідка, яка підтверджує, що відповідач дійсно проживає за вищезазначеною адресою;

-Не зазначена дата подання позовної заяви до суду;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4522/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 6-1959/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд,-

встановив:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про встановлення тимчасової відмови у видачі паспорта, тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа було повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

27 квітня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 банку «Експрес- Банк» про повернення судового збору в розмірі 8, 50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 гривень, у звязку з тим, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22.03. 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищенаведеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 гривень.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника позивача про повернення суми судового збору у розмірі 8, 50 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе повернути позивачу суму витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» суму судового збору у розмірі 8, 50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 гривень.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» державне мито у розмірі 8, 50 гривень сплачене відповідно до платіжного доручення № 4 від 05 січня 2010 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Повернути ОСОБА_1 банку «Експрес-Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37, 00 гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення № 3 від 05 січня 2010 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-809/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року, 2-312/10 Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 10,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5382/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .-
21 червня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, яка підписана виконуючим обов'язки Головного правління АКБ « Новий» ОСОБА_4 Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку . встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.І ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Відповідно до ч.З ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням , або їх представники.
Так, з наданої позивачем копії Статуту повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління АКБ «Новий» на право звернення до суду з позовною заявою не підтверджені.
Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України суддя повертає заяву , якщо її подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.З п.З Цивільного процесуального кодексу України, - суддя
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-2154/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

При проведенні судових засідань представник позивача неодноразово не з»являвся до

суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.11 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3171/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2