overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-279/10 04.08.2010
Провадження №22ц-6586/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2451/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом Загородської софії Петрівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 6 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-830/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Тієн (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 грудня 2010 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-685/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини.

Розглянувши зайй^ Йіважаїб, що" підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритії провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року на 11 год. ЗО хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до поііереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання йа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

01 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановила:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2010 рік на 14 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

роглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-4252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачами була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1375/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до відновлення крівлі частини домоволодіння та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.01.2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було визначено коло осіб, які братимуть участь в розгляді справи, а саме не притягнуто в якості співвідповідачів усіх власників майна, не було притягнуто в якості третьої особи виконавчий комітет відповідної районної ради, в звязку з чим не було надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до усіх учасників судового розгляду. Крім того позивачем не було надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог, які б стверджували кожну обставину на яку посилається позивач.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до відновлення крівлі частини домоволодіння та стягнення матеріальної шкоди і вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1212 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинова Є.О.

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення та має заборгованість станом на 12.02.2010 року в сумі 348 гривень 89 копійок.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви, згідно яких представника позивача просила справу слухати без її участі а позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов ВАТ «СПМК-241» визнала та просила справу слухати без її участі.

Дослідивши надані сторонами заяви, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 7, кв. 10, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 12.02.2010 року в розмірі 348 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов»язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після переривання перебігу строк позовної давності починається спочатку, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 130, 169, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» - 348 гривень 89 копійок заборгованість за послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-600/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., :озглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця іроживання дитини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17 грудня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малайської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними конференцій, проведених 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.07.2009 року та 18.08.2009 року, а прийнятих на них рішень незаконними, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2010 року, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки в тексті ухвалі апеляційного суду від 12.05.2010 року, що стосується дати ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2010 року вбачається, що в ній неправильно зазначено рік ухвалення рішення судом першої інстанції. Замість дати - 09 березня 2010 року помилково вказано 09 березня 2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року, зазначивши, що рішення постановлено Корольовським районним судом м. Житомира 09 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 22ц-7193
У Х В А Л А

про передачу справи

16 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2