overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 26 серпня 2010 року, яким позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" задоволені в повному обсязі.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій посилались на те, що вчасно оскаржити заочне рішення суду вони не могли оскільки про розгляд справи у суді першої інстанції не були повідомлені належним чином, копію повного текту рішення отримали за плином строку на апеляційне оскарження, просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявників заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 01.12.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-632/10
Провадження по справі № 2-632/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 15 хв. 20.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-766/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.04.2010 року о 09:40 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-526/10

27 серпня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, яку вона підтримала та просила задовольнити .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Рибакова В.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1 724/2010 № рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Голоприслапського районного суду Херсонської області Циганій СЛ.. розглянувши позовну заяв Публічною акціонерного товариства "УкрСиббанк". представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с і а її о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГ1К України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднс судове засідання на 08 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у сірок до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4609/10
Провадження № 4609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгркунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1005/10
провадження № Б/н 1253
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., гг: секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ Транселектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2о-158/10
Ухвала

Іменем України

09.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення по цивільній справі №2о-158/10, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При винесенні рішення у вступній частині була допущена технічна описка, згідно якої дата винесення рішення зазначена 05 червня 2010 року у складі головуючої Ратушної В.О., при секретарі Яковлєвій О.М. Однак фактично рішення було винесене 05 серпня 2010 року .

Таким чином дана описка підлягає виправленню, і слід вважати правильним, читати рішення від 05 серпня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ступній частині рішення по цивільній справі №2о-158/10 та вважати правильною датою винесене рішення 05серпня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6881/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 2266 грн. 15 коп.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради № 381/4 від 22.12.2009 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» надано пільги по сплаті судового збору на 2010 рік у розмірі 100 % за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання з боржників мешканців Дзержинського району.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, від якого Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звільнено.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області і, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю.

встановив:

і

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

І Провадження в справі відкрити.

І Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та кидання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.I. Циганій
Справа №2а-1509/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2381/10
Справа № 22ц-2381/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1583/10
провадження № Б/н 1182
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького район) м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

11.03.2010 p., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Kеруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районам м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
23.11.10 , Ігнатенко
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради і ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права на спадкування за законом та визнання свідоцтва на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги - закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2, 26.10.2010 року подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку. Одночасно порушила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, вказуючи на те, що встановлений законом строк пропущений нею з поважних причин, оскільки через свій хворобливий стан та відсутністю коштів на послуги адвоката не мала можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-3929/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3302/10
Справа № 22ц-3302/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2