overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5250/10р.
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку , встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження в справі , якщо заява не підлягає розгляду в справах цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010 року», зокрема п.2 розділу 1; п.2 розділу2 та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи пов»язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 14.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов»язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1, сплачену відповідно до квитанції № 1Р184300 від 07.09.2010 року суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1Р184299 від 07.09.2010 року суму витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Яценко
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2б.05.2010року

м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Носовецько сільської ради про захист права на земельну частку (пай),

встановив:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, після залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недолік заяви, звернувся до суду із заявою із заявою про відкликання .

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заяв повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява представника позивачки про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецько сільської ради про захист права на земельну частку (пай) повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського. районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 05 хвилин «16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5865,23 грн.

В судовому засіданні встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2009 року по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5865,23 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" грудня 2010 року Номер справи _2-н-67/10 р.
м.Ланівці ________ _____ місто
Суддя Сарновський В.Я. _ ________
прізвище, ініціали судді
Лановецький районний суд Тернопільської області
найменування суду
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» м.Ланівці ___
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги ___
відповідно до ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України _ _
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул.Березова, 11 м.Ланівці Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
399 (триста девяносто девять) грн. 46 коп., в тому числі сплачені по справі_витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 копійок,_ державне мито в сумі 25 грн. 50 копійок ___________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-937/10

ІЗ травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 0.0. про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

13.05.2010 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з постанням на те , що на даний час не бажає підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

14 травня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2010 року представник позивача, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Рівне

суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь НАСК «Оранта» 3243 грн. 60 коп. за завдану майнову шкоду; 81 грн. - судові витрати по справі, а всього 3324 грн. 60 коп..

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Відповідно до даних вимог цивільно-правового законодавства, за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення по справі було переглянуто судом і ухвалою місцевого суду від 02 лютого 2009 року заяву залишено без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення не зверталася.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі наводяться підстави для скасування заочного рішення які не були предметом перегляду відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано порядку перегляду заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа - суду першої інстанції.

Розяснити ОСОБА_1, що після можливого перегляду заочного рішення вона має право звернутися повторно з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвавлила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом

двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Справа № 2-177/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 вересня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 23 листопада 2009 року.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 жовтгя 2010 року в приміщенні суду о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-648/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачу на О. І.

при секретарі Паньківу В.І.

адвоката ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Дем»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 України, ст..41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Дем»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем , що розташований по вул. Армійській ,13 а у с. Луб»яни Миколаївського району Львівської області відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Бачун О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1841/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9031,12 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-234/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 467 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 301 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 467 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 301 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 467 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 497 грн. 97 коп.

Видати судовий наказ 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-158/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) гривень 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 55 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя: