overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2047/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Ухвалою судді від 08.06.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - згідно із матеріалами позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у повному обсязі відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р. за розгляд заявлених ним позовних вимог.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 29.06.2010 року усунути вказані недоліки, але 10.06.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Київський районний суд м. Одеси
30 вересня 2010 року Справа № 2-6767/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, подружні стосунки припинені більше ніж рік тому.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та визнав його у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112,114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦС Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 423 від 13 жовтня 2001 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гарматна»

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гарматний».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2322/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 25 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1007) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 вересня 1993 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1007). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 вересня 1993 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровськсї області, актовий запис № 1007, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд, Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"16" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право на користування жилою площею,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

28 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу він є власником АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані, але з 2005 року не проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстрація яких в квартирі перешкоджає останньому користуватися та розпоряджатися його власністю, що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають.

Представник третьої особи відділу реєстрації міграційної служби до суду не з'явився, суду надав письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані ним докази, на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд позов задовольняє, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, проте з 2005 року в зазначеній вище квартирі не проживають (а.с.11).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.14, 215, 218, 221-224 ЦПК України, ст.ст.391 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження належним на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Житомирської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Володимирівни та ОСОБА_3 .

Зобов'язати відділ реєстраційної міграційної служби Житомирського

УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2

ОСОБА_3 з обліку мешканців квартири №55 будинку №2

вул.Воронкіна в с.Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

? Р В
Справа № 2-63/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, наполягала на поновленні їй терміну для звернення з позовом до суду, на визнанні п. 1 наказу № 16-к від 02 червня 2008 року та п. 2 наказу № 18к від 10 жовтня 2008 року незаконними та скасувати ці пункти наказів, а також на зобов`язанні відповідача поновити позивачку на посаді економіста з 27 травня 2008 року та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, яку вона оцінила в 10000 грн..

Але, позивачка просила залишити справу без розгляду.

Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-574/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3244/10
Справа № 22ц-3244/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-535/09 28.01.2010
Провадження №22ц-245/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Вказана заява подана заявником, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ух валила

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 9 годин 40 хвилин березня 2010 року.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. 05 Справа №2-1171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1098/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідщни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

04 липня 2008 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги не додані документи на підтвердження оплати апелянтом судового збору в розмірі 25,50грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. (а.с.63)

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 1181/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2008 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-794/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/9/74 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K31/9/73 від 09.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко