overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2А-7203/10/1111
УХВАЛА

31 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 23033 про включення до списку виборців,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року о 19 год. 40 хв. позивач звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 23033 про включення її до списку виборців. Позов мотивує тим, що 31 жовтня 2010 року відбуваються вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. У визначений законом строк вона не отримала повідомлення про місце і час голосування. Зазначила, що у списку виборців, поданих для загального ознайомлення у приміщенні дільничної комісії № 23034, вона не виявила свого прізвища. Вважає, що вона повинна бути включена до списку виборців на виборчій дільниці № 23033 у зв'язку з тим, що її виборча адреса знаходиться в межах вказаної дільниці, а тому не включення до списку виборців по виборчій дільниці є неправомірним. Просить зобов'язати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 23033 з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів негайно включити її до списку виборців по вказаній виборчій дільниці.

Статтею 99 КАС України регламентовано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. З ст. 173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може бути подано до адміністративного суду не пізніш як за два дні до дня голосування.

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов про включення до списку виборців 31.10.2010 року о 19 год. 40 хв., тобто вдень голосування 31 жовтня 2010 року, таким чином з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Позивачем заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав судові не подано.

Поруч з цим, згідно зі змістом адміністративного позову позивачу було відомо про те, що їй не надійшло іменне запрошення, яким її мало бути повідомлено про включення до попереднього списку виборців та про дату дня голосування, з чого вбачається, що позивач мала можливість та повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, в частині невнесення до списку виборців.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поновити строк звернення до суду позивачу неможливо через відсутність поважних причин його пропуску, що і дає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ст.100 КАС України.

Керуючись ст. 100, 107 ч.5, 165, 173 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 23033 про включення до списку виборців - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2641/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 722, 12 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-346
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остап чук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 лютого 2010 на 10 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 1 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаріу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль (далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.ю року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-3353/10
23.09.2010 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про чого скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідна до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Кременчуці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 336 грн. 32 коп.

На попереднє судове засідання зявилася представник позивача, яка позов підтримала у повному обсязі, відповідач ОСОБА_2, яка позов визнала частково, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, письмових заперечень у встановлений судом строк не надали.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справу № 2-1241/2010р. за ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Кременчуці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 28.05.2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-5773/2010р.
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

встановив :

ОСОБА_2 В А звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 0.Ю. про стягнення аліментів на особисте утримання, мотивуючи тим, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею те перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на її особисте утримання добровільному порядку не надає.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на її особисте утримання до досягнення дитиною 3 - річного віку.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. А. Іващенко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 23 С
права № 2-979/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та долати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1730/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді - Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

08.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття..

В судове засідання сторони не з»явились, через канцелярію суду від позивача надано заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денннй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після лього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5868/10
Провадження № 5868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року в 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - Вишнюватська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом - нотаріальна контора), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Вишнювате Розівського району Запорізької області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті 24 червня 1999 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності СВК «Росія» Розівського району Запорізької області, розміром 8,85 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,235,275,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-8/2010 за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смтРозівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника заявника - Вишнюватської сільської ради, та представника заінтересованої особи - нотаріальної контори.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1253/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 серпня 2008 року в відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 1354).

Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело, до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, тому, вважає, що збереження їх сім»ї не можливе і просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згодний на розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне

Поліщук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2008 року в відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 1354).

Після розірвання шлюбу дружини залишити прізвище - Поліщук.

Рішення може ^бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1513/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 883,75 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 9,63 гривень, 3% річних від простроченої суми 37,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -