overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3429/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"17" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій УПСЗН Лозівської міської ради та стягнення недоотриманної суми щорічної допомоги на оздоровлення згідно Закону України № 796-ХІ1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

місто Лозова

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій УПСЗН Лозівської міської ради та стягнення недоотриманної суми щорічної допомоги на оздоровлення згідно Закону України № 796-ХІІ.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-315/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки № 075/06б-1 від 4 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання недійсним договору поруки № 075/06б-1 від 4 травня 2007 року.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до УПФУ в Ємільчинському р-ні

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до УПФУ в Ємільчинському р-ні

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 40 хв. 07.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2831/2010
Провадження № 2-2831/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
справа № 2-3566/10
УХВАЛА

1 7 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ШИНКАРЯ А.О.

при секретарі: БРЕЙКІНІЙ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ' "Київоблгаз" Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

в позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача 1072,83 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання в період з 01.08.2007 р. по

0 1. 05.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Київоблгаз" Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шинкар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 8 годину 30 хвилин 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивші їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5727/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4023/10
Провадження № 4023/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Провадження № 2-н-2183/2010 Справа № 2-н-2183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-231/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 ЖОВТНЯ 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації

(номер справи 2- 145/10),

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що у шлюбі з відповідачем проживала у своєму будинку до розірвання шлюбу. А з 2008 року відповідач там не проживає, але рахується зареєстрованим. Добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 19.04.2010 р. о 14 год.30 хв. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1923/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської 30 червня липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1089/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і зрозуміло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Справа №2-354/2010 р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, за позовом ОСОБА_1, ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що по вул. Городецького, 2 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказано по-батькові відповідача «Теодорович», замість «Федорович».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю та пояснила, що в позовній заяві помилково записано відповідача, як «Теодорович», а в документах, які долучені до справи дана особа значиться як «Федорович».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали цивільної справи №2-354/2010 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: із довідки Рогатинської міської ради №2367 від 26.11.2009 р. та записів в будинковій книзі вбачається, що правильно по-батькові відповідача «Федорович», а не «Теодорович».

Отже, у рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2010 року допущена описка щодо правильності по-батькові відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Городецького, 2 в м. Рогатин Івано-Франківської області.

Вважати вірним, що ОСОБА_3 втратив право користування жилим

приміщенням в м.Рогатині по вул. Городецького, 2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2-2250/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 21.05.2010 року, а саме: позовною вимогою є визнання права власності на квартиру №6, в будинку №1, що знаходиться в місті Києві, ст. Київ-Дніпровський 21 км.; така ж адреса вказана в позовній заяві як місце проживання позивачів. По дислокації вулиць міста Києва відсутня вулиця "ст. Київ-Дніпровський 21 км.". Крім того, до справи надано від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ім"я позивача ОСОБА_1 довіреність на представлення їх інтересів в суді, яка містить підпис начальника Дарницької дистанції колії ОСОБА_6, тобто посвідчену посадовою особою за місцем роботи. Однак, до справи не надано жодного документу в підтвердження того, що всі вказані позивачі довірителі працюють в даній організації. Відсутність таких документів свідчить про неможливість перевірити чи є належною та відповідною вимогам ст.42 ЦПК України, вказана довіреність. Дана обставина не дає можливості перевірити та встановити чи є відповідною і довіреність за правом передоручення від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_7, який підписав позовну заяв від імені всіх позивачів. Окрім того, в довіреності, підписаної начальником Дарницької дистанції колії ОСОБА_8 міститься фізична особа зять ОСОБА_9, який відсутній в позовній заяві як сторона.

В строки, вказані в ухвалі, позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: