overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2789/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради народних депутатів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В СТА Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,4040 га., по вул.Причальна.19 м.Херсона, укладений Херсонською міською рудою народних депутатів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В попередні судові засідання призначені на 15.01.2010 року та 12.02.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦШС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч, 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його часті неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_3. Херсонської міської ради народних депутатів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляд.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2006 року та ухвали цього ж суду від 30 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою від 27 травня 2010 року була залишена без руху для виправлення недоліків відповідно до вимог процесуального права, для чого було встановлено строк до 07 червня 2010 року, вимоги ухвали заявницею не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2006 року та ухвали цього ж суду від 30 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, пре визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-15/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву прокурора міста Ладижин в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження № 411 від 28.02.2010 р., в сумі 300 грн. 48 коп., на підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст. ст. 45, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-9/2010
Провадження № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилався на те , що 16 жовтня 2008 року померла його мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, та він є єдиним спадкоємцем першої черги. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, так як в свідоцтві про шлюб його матері її по-батькові записане як Улянівна. В позасудовому порядку виправити неточності він не може, просив встановити що ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2008 року є його матір»ю.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Заінтересована особа, Котелевська районна державна адміністрація, у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надала заву про розгляд справи у їхню відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 16 жовтня 2008 року.

Після її смерті відкрилась спадщина .

В свідоцтві про народження заявника його матері , вона записана як ОСОБА_4. В поновленому свідоцтві про народження ОСОБА_3 вона записана на ОСОБА_5.

У зв»язку з такими розбіжностями заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Той факт, що ОСОБА_3 є матір»ю заявника підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які допитані в Котелевському районному суді в порядку окремого доручення та які підтвердили, що саме ОСОБА_3 є матір»ю заявника.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 211-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, що померла 16 жовтня 2008 року була матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-23/10
судовий наказ
17 вересня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявниця звернулась із даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дитини не дає.
Просить видати судовий наказ, яким стягнути алімени в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник відповідно до ст. ст. 180-183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 -18.05.1986 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.09.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського районного суду Львівської області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Розяснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8317/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

04 грудня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2010 року, було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2010 року справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що боржник за кредитним договором ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтневого району, тобто подана до Жовтневого районного суду зазначена позовна заява не підсудна цьому суду відповідно до ст.ст.109-110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так як, відповідач по справі знаходиться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява має бути розглянута відповідним належним районним судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Українського агентства «Верус» про стягнення заборгованості для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанці

Суддя: Є.А. Башмаков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою с/дді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

І і

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-13/2011р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

06 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 8 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до Кибальченко В»ячеслава Павловича про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до Кибальченко В»ячеслава Павловича про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6452/10р Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Посилання ОСОБА_3 на Закон України "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення її від сплати судового збору є помилковим, оскільки норми вищевказаного Закону щодо звільнення від сплати державного мита застосовуються лише щодо справ, у яких позивачами є споживачі, що звертаються за захистом прав відповідно до положень вищевказаного Закону. Отже підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 6452/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив :

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на Л6 травня 2010 року на 8 год 00хвв залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 25 травня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року позивач ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку суму боргу за кредитним договором № 517/07-Б від 03.12.2007 року в розмірі 17870 грн.92 коп., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави, що викликали залишення позову без руху на даний час відпали, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 21.05.2010 року строк усунуто недоліки позову. Підстав для, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1544/2010.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 9 липня 2010 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 09.07.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: