overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/10
Провадження № 2-946/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення № 25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення по договору депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення по договору депозитного вкладу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення № 25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення по договору депозитного вкладу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 11.05.2010року о 13.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7604/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2002 року Міський відділ реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 1049. Від шлюбу дітей немає. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тімошина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який 07 вересня 2002 року зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 94 - розірвати.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку

шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-1415/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Попаснянський районни й суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної; неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач був допитаний судовим дорученням, позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с.4.

Відповідач працює, але на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження / а.с. 2/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 06.01.1983р.н.. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51- 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне.; забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-880/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-880/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв .«08» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.01.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-1509/10
13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Гладкої О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання кв. 6 будинку № 4 по вул. щаслива в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідач не сплачував послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 15,16, 257, 267 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2009 р. в сумі 4115 грн. 71 коп. (чотири тисячі сто пятнадцять гривень 71 коп.).
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко

:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6886/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правш підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі -Клочко Т.С., Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб- відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона

народилася 19 листопада 1959 року її матірю була ОСОБА_2, яка проживала в цивільному шлюбі разом з її батьком ОСОБА_3.

Всі вони проживали в будинку матері ОСОБА_3- ОСОБА_4 по вул. Семашко, 133 в смт. Бородянка Київської області.

01 жовтня 1961 року померла її баба і мати його батька ОСОБА_4.

27 вересня 1992 року пемер її батько ОСОБА_3.

Заявниця не може прийняти спадщину після смерті її батька, так як потрібно встановити факт, що вона являється дочкою ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_4.

Заявниця заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Представник зацікавленої особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського району Київської області свого представника до суду не направив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 народилася 19 листопада 1959 році, в свідоцтві про її день народження батько не вказаний (а.с.10).

З свідоцтва про шлюб ( а.с.11 ) вбачається, що ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_6 і взяла призвіще чоловіка.

З актового запису про смерть ( а.с.12 ) вбачається, що ОСОБА_4 померла 1 жовтня 1961 році, а ОСОБА_3 помер 27 вересня 1992 році (а.с.13 ).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді засвідчили, що ОСОБА_3 рідний батько ОСОБА_1 та син померлої 1 жовтня 1961 року ОСОБА_4.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволення, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_3 та сином померлої 1 жовтня 1961 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.3,16,49, 82,256,294 ЦК України, ст.ст. 209,214-215,218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий 27 вересня 1992 року ОСОБА_3 являється рідним батьком ОСОБА_1 та сином померлої 1 жовтня 1961 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_11Додатко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1569/2010 Справа № 2-н-1569/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-298/10

провадження у справі № -

04 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 року позивач ОСББ «Колорит» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з цим позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

04.06.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов ОСББ «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у звязку з погодженням з відповідачами добровільно відшкодувати заборгованість.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Колорит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Пенсійного фонду України у м. Жмеринка про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України у м. Жмеринка про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплату пенсії , -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року апеляційну скаргу представника Пенсійного фонду України у м. Жмеринка на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 жовтня 2010 року представник управління подав заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на зазначене рішення, посилаючись на те, що, отримавши зазначену ухвалу, своєчасно виправили недоліки, однак квитанцію про сплату витрат направили з запізненням по поважним причинам .

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

17 вересня 2010 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року представник усунув недоліки апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи .

Оскільки на час вирішення питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги представником Пенсійного фонду України у м. Жмеринка усунуто ці недоліки, то підстав для встановлення нового строку для їх усунення немає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити строк представнику Пенсійного фонду України у м. Жмеринка для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у зазначеній справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді:
Справа № 2-3702/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва про про перерахунок пенсіїдитині війні, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.08.2010 на 09:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1