Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що вона купила, а ОСОБА_3 1.1, продав автомобіль марки RENAULN Magnum АЕ 390, випуску 1997 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №АМ2603АС, зареєстрований в ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

В якості підтвердження продажу автомобіля 05 червня 2007 року ОСОБА_3 1.1, оформив на ім'я позивачки генеральну довіреність, склав письмову розписку про продаж автомобіля, отримання від ОСОБА_2 грошей за проданий автомобіль та відсутність до неї претензій.

Вищевказані дії підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля та його повне та фактичне виконання.

На неодноразові вимоги позивачки про укладення договору купівлі- продажу в письмовій формі відповідач ухиляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення, суду пояснив, що між ним та позивачкою були узгоджені всі істотні умови щодо продажу автомобіля, проте нотаріально договір купівлі - продажу не був укладений.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

05 червня 2007 року ОСОБА_3 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися автотранспортним засобом, що належить ОСОБА_3 1.1, згідно технічного паспорта ТЗ серії КХС №794859, виданого 22.11.205 року Житомирським ОРЕВ УДАІ, автомобілем марки RENAULN Magnum АЕ 390, випуску 1997 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №АМ2603АС, зареєстрований в ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с.5).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розпискою ОСОБА_3 1.1, встановлено, що останній отримав від ОСОБА_2 кошти за транспортний засіб в повному обсязі (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що договір купівлі- продажу укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1.1, є дійсними, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені у ст.203 ЦК України, проте недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору не є підставою для його недійсності.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись ст.ст.220, 334,638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати укладеним 05 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULN Magnum АЕ 390, випуску 1997 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №АМ2603АС дійсним.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ВИРІШИВ:

Суддя: ?