АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Качмар М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» та ДП «Туристичне агентство «Кий Авіа» ОСОБА_3, представника ТзОВ «Туристичне агентство «Інкомартур 93» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (далі ЗАТ «Кий Авіа») ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Інкомартур 93» (далі ТзОВ «Інкомартур 93» ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кий Авіа», ТзОВ «Інкомартур 93», дочірнього підприємства «Туристичне агентство «Кий Авіа», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року частково задоволено вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ТзОВ «Туристичне агентство «Інкомартур 93» на користь позивачки заподіяну моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. У задоволені позовних вимог до решту відповідачів відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Клопотання представника ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Дочірнього підприємства «Туристичне агентство «Кий Авіа» про стягнення з позивача понесених витрат за надання правової допомоги відхилено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення понесених витрат за надання правової допомоги оскаржив представник ЗАТ «Кий Авіа» ОСОБА_3, а рішення в частині стягнення моральної шкоди - оскаржив представник ТзОВ «Інкомартур 93» ОСОБА_5

Представник ЗАТ «Кий Авіа» просить рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з позивачки ОСОБА_1І на користь ЗАТ «Кий Авіа» 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що в цілому погоджується з прийнятим рішенням, однак, на його думку, суд допустив порушення процесуального права в частині розподілу судових витрат - відмовивши у задоволенні клопотання про стягнення таких на підставі того, що сума витрат не розрахована. Апелянт посилається на те, що ні ЦПК, ні постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» не зобовязують сторону у справі надавати детальний розрахунок таких витрат. Обовязковою умовою для відшкодування витрат, зазначає апелянт, є лише підтвердження факту їх понесення, а обґрунтованість цих витрат та відповідність їх розміру є прерогатива суду.

Представник ТзОВ «Інкомартур 93» просить рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Інкомартур 93» відмовити, а витрати понесені у звязку із зверненням до апеляційного суду покласти на позивачку, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, а також неправильне дослідження та оцінку доказів. Зокрема, апелянт посилається на відсутність договірних відносин між ТзОВ «Інкомартур 93» та позивачкою, а наявність таких між ЗАТ «Кий Авіа» та позивачкою, а тому відсутні підстав для відповідальності ТзОВ «Інкомартур 93»; відсутності вини в діях ТзОВ «Інкомартур 93», а відтак підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки у випадку настання страхового випадку власнику страхового полісу (позивачці) необхідно було звернутися в центральний офіс компанії «Coris» в м. Парижі, яка представляє інтереси ТзОВ «Інкомартур 93» та яка працює цілодобову, а тому позивачка не була позбавлена можливості отримати допомогу, звернувшись до компанії за адресою, вказану в страховому полісі. Крім того, апелянт зазначає, що позивачкою не зазначено жодних міркувань стосовно визначення розміру моральної шкоди, а оскільки між сторонами існували договірні відносини, які не передбачають відшкодування моральної шкоди, то суд безпідставно стягнув таку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заперечення апеляційних скарг, представника ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» та ДП «Туристичне агентство «Кий Авіа» ОСОБА_3 та представника ТзОВ «Туристичне агентство «Інкомартур 93» ОСОБА_4 на підтримання апеляційних скарг, вивчивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ЗАТ «Кий Авіа» ОСОБА_3 та представника ТзОВ «Інкомартур 93» підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди з ТзОВ «Інкомартур 93» районний суд виходи з того, що вчасна медична допомога і оплата послуг лікаря під час перебування у туристичній поїздці в Франції не були забезпечені позивачці з вини представника ТзОВ «Інкомартур 93».

Але з такими висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, однак такі не відносяться до розглядуваної справи, оскільки обставини щодо того, що вчасна медична допомога і оплата послуг лікаря під час перебування у туристичній поїздці в Франції не були забезпечені позивачці з вини представника ТзОВ «Інкомартур 93» не визнавались і ці обставини не є загальновідомими.

Як вбачається з доводів позивачки, про що вона зазначала як в позовній заяві, так і в доповненнях до неї (а.с.4,81,112), під час перебування у Франції в групі туристів вона намагалась зателефонувати за вказаними в бланку страхового полісу, який надала представник ЗАТ «Інвестсервіс», номерами телефонів до міжнародної асистентської компанії «Coris International», яка є представником ЗАТ «Інвестсервіс», однак не могла звязатись з нею.

За таких обставин саме позивачка повинна була довести невиконання або неналежного виконання представником ТзОВ «Інкомартур 93» своїх обовязків. Однак доказів на підтвердження викладеного та ствердження вини представника ЗАТ «Інвестсервіс», на які позивачка посилається, не представила і такі відсутні в матеріалах справи.

Згідно зі ст.212 ЦПК суд оцінює докази за своїх внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозвязку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

За таких обставин та враховуючи те, що позивачко не доведено обставин, на які вона посилається як на ствердження своїх вимог, а відповідачем такі заперечуються, рішення районного суду в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Що стосується вимог представника ЗАТ «Кий Авіа» щодо стягнення з позивачки ОСОБА_1І на користь ЗАТ «Кий Авіа» 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу, то такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузу права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ЗАТ «Кий Авіа» понесло витрати на правову допомогу, яка йому надавалась згідно з договором про надання юридичних послуг працівником ТзОВ «Західноукраїнський юридичний альянс», який є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої правової допомоги, в розмірі 3 000 грн. (а.с.125-143).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні повязаних з розглядом цивільних справ і цей розмір повинен не перевищувати суму, що обчислюється виходячи 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТзОВ «Західноукраїнський юридичний альянс» надавав апелянту - ЗАТ «Кий Авіа» правову допомогу в Личаківському районному суді м. Львова при розгляді зазначеної справи (30.07.2009 р. з 9 год. 31 хв. до 12 год. 27 хв. (а.с.21); 16.11.2009 р. з 14 год. 43 хв. до 16 год. 11 хв. (а.с.75); 22.12.2009 р. з 14 год. 28 хв. до 14 год. 37 хв. (а.с.96); 29.01.2010 р. з 9 год. 31 хв. до 10 год. 36 хв. (а.с.105); 09.03.2010 р. з 9 год. 30 хв. до 16 год. 07 хв. (а.с.154) і така робота була прийнята останнім на виконання укладеного між сторонами договору.

Таким чином, працівником ТзОВ «Західноукраїнський юридичний альянс» було затрачено 12 год.

З врахуванням того, що мінімальна заробітна плата в липні 2009 року становила 630 грн., в листопаді та грудні 2009 року становила 744 грн., в січні та березні 2010 року становила 869 грн., відтак сплачені апелянтом 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу не перевищують 40 відсотків мінімальної заробітної плати за зазначений період з урахуванням кількості затраченого часу (40% від 630 х 2,56 год. = 645,12 грн.; 40% від 744 х 1, 23 год. = 366, 06 грн.; 40% від 744 х 0,09 год. = 26, 78 грн.; 40% від 869 х 1,05 год. = 364,98 грн.; 40% від 869 х 6,37 год. = 2 214, 22 грн.)

А відтак з позивачки на користь ЗАТ «Кий Авіа» підлягає стягненню 3 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Крім того, з позивачки на користь ТзОВ «Інкомартур 93» підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати, повязані з розглядом справи ІТЗ, в сумі 18 грн. 50 коп.), повязані з апеляційним оскарженням рішення, відповідно до вимог ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст.307, п.п.2, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційні скарги представника закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Інкомартур 93» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 березня 2010 року в частині відмови у задоволені клопотання представника ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про стягнення з позивача понесених витрат за надання правової допомоги та в частині стягнення з ТзОВ «Туристичне агентство «Інкомартур 93» на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Туристичне агентство «Інкомартур 93» про відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1:

на користь закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (р/р №001 в АБ «Київська Русь», м. Київ, МФО 319092, ) 3 000 (три тисячі) грн. на відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги,

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Інкомартур 93» судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та 18 грн. 50 коп. витрат, повязаних з розглядом справи ІТЗ.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_6