overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/10 Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

14.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-221/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●зобовязано відповідача надати копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність протиправних дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 1 січня 2007 року по 17 червня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 26 липня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Повторно зобовязати відповідача надати суду копію Положення про управління.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7600,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7600,47 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що така в порядку п.З ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи (в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7600,47 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-32/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомир-Авто" про заміну товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди та понесених витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного зі щільним >іком роботи судді, та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений Ічний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15,16, 23, 1,675, 676, 680,1167 ЦК України, cm.cm.10,11, 86, 212-215,218 ЦПК України, -

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Житомир-Авто» провести заміну автомобіля -арки OPEL Astra OTGF69 номер кузова НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 'вдовичу, на аналогічний автомобіль OPEL Astra OTGF69 належної якості.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житом ир-Авто» на користь ОСОБА_1 їхайла Павловича ЗО (тридцять) гривень сплачених ним витрат на інформаційно-технічне оезпечення розгляду справи, та 5000 (п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житом ир-Авто» на користь держави 85 ривень державного мита (судового збору).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Києва (рахунок 0670 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 02883096) 930,04 грн. судових витрат, пов'язаних із залученням експерта.

На рішення суду може булги подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 13 грудня 2010 року.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«21»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення про стягнення аліментів на утримання особи в будинку престарілих,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 15 хв.

«18»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-564
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв"язку зі смертю наймача,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв"язку зі смертю наймача.

В судові засідання 11.03.2010р., та 30.03.2010 р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представники відповідачів проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у зв"язку зі смертю наймача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2123/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо розірвання шлюбу стосується відповідача ОСОБА_2, яка відповідно до відповіді з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області була зареєстрована (останнє відоме місце реєстрації) за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 7/35, 01.04.2009 р. вибула з місця реєстрації: с. Яструбна Могилів-Подільський район Вінницька область та не зареєструвалася, також позивачу відоме нове місце реєстрації відповідачки: с. Яруга, вул. Дністровська, 7, Могилів-Подільського району Вінницької області.

При цьому, згідно позовної заяви, підстави для підсудності за вибором позивача, згідно ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121, ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача, якщо таке відоме, або до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, якщо нове місце її реєстрації невідоме.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-947/10

27 квітня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької державної районної адміністрації, ОСОБА_2 про відновлення платоспроможності боржника, як правонаступника, повернення боргу та неотриманих доходів в зв язку з ліквідацією СТОВ «Зоря»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької державної районної адміністрації, ОСОБА_2 про відновлення платоспроможності боржника, як правонаступника, повернення боргу та неотриманих доходів в звязку з ліквідацією СТОВ «Зоря».

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено адреси відповідачів, не уточнено позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини.

Крім того, в позовній заяві відсутній належний виклад обставин спору.

Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, не зазначено переліку документів, що додаються до позовної заяви, позовна заява не оплачена судовими витратами.

Подана заява ухвалою суду від 19.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 26.04.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької державної районної адміністрації, ОСОБА_2 про відновлення платоспроможності боржника, як правонаступника, повернення боргу та неотриманих доходів в звязку з ліквідацією СТОВ «Зоря» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ІО-ти диів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-602/10р.
26.04.2010р м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 3,5, 6 ст.119 ЦПК України.
Позивачу надалися термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 02.04.2014 року позивач вимоги суду не виконав
Відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олексіївни про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бачун О.І.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5609/15-ц
Провадження № 2-н-277/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1687/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1506, 29 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-840/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год, ЗО хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотриманню правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-879/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають йому право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуальне го законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1. необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви строк, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: