overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 10 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-н-188/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення розрахункових коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СВК "Зоря" на йогго користь нараховану, але не виплачену на день його звільнення з роботи заробітну плату у сумі 782 грн.

Подаючи заяву про видачу судовго наказу до суду заявник не надав розрахункові рахунки боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти.

Ухвалою від 12.11.2010 року заявнику надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення розрахункових коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2083/2010 Справа № 2-н-2083/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1853/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7921,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 7921,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у сумі 3101,08 гривень . витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник - ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не було додано жодних доказів правильності зазначених розрахунків. Боржник не згодна із сумою заборгованості .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.05.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у сумі 3101,08 гривень , витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2-3445/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини - сина ОСОБА_3, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви в яких вони просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007р., про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.З). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, ч.З ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.174,213-215,224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 02.12.1982р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Галактика» м.Кременчук просп. Полтавський,281, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2010 року і до повноліття сина, тобто до 26.09.2025 року включно.

V Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № -
Провадження № 2-11/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну

справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості та відшкодування витрат,-

встановив:

Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Ухвалою від Осіння 2010 року відкрито провадження в справі.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач направив на адресу суду заяву про розгляд справи по суті у відсутності його

представника.

Відповідачі про причину своєї неявки на адресу суду повідомлення не направили, хоча про день час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 22 лютого 2010 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ашот-огли про стягнення заборгованості та відшкодування витрат призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Рогатин вул.Галицька ,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце проведення судового засідання сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №2-а-1465/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3628/10
Справа № 22ц-3628/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1673/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 910, 08 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 3 0 хв. 02.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання з 12 квітня 1986 року по 29 липня 1988 року в м.Кузнецовську. Встановлення цього юридичного факту необхідне для призначення пенсії на пільгових умовах, як особі, що станом на 1 січня 1993 року проживала у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

У судовому засіданні заявник зазначив наступне. Він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1979 року. У період з 12.04.1986 року по 29.07.1988 року працював у м.Коростишів Житомирської області. Але працював там вахтовим методом до двох тижнів на місяць. Тому жив у м.Кузнецовську за місцем прописки. У призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено, через те, що він працював у зазначений період у м.Коростишів.

Суд заслухавши пояснення заявника та показання свідків прийшов до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підставою для такого висновку є наступне.

Факт постійного проживання заявника у м.Кузнецовську Рівненської області, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, з 12.04.1986 року по 29.07.1988 року підтверджується відміткою про прописку у паспорті заявника та довідкою житлово-експлуатаційної дільниці №3 КМКП за №849 від 15.06.10, згідно якої заявник прописаний та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 11.09.1984 року. Отже на сьогодні у заявника є всі документи, передбачені законом, що підтверджують факт його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний період.

Разом з тим, необхідність встановити факт проживання виникла у заявника через відмову посадової особи управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ призначити йому пенсію на пільгових умовах. За таких обставин, із вказаної заяви суд вбачає виникнення спору про право заявника на призначення пенсії на пільгових умовах. Тобто спору між заявником та органом Пенсійного фонду України про право заявника на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, як особі, що станом на 1 січня 1993 року не менше чотирьох років проживала у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-342/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 832грн.39коп. ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4548/10
Провадження № 4548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року в 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08:55 год. на 31.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4307/10
Провадження № 4307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.