Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1099/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Мартищук С.П.,

ОСОБА_2 з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши к відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_6,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

встановив :

28.09.2010 р. позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги мотивують тим,що 28.02.2008 р. помер їх батько ОСОБА_7. Після його смерті вони оформили спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 частці однокімнатної квартири,кожний. Дана квартира знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_8 також отримала 1/3 частку вказаної однокімнатної квартири,що належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Після отримання ними правовстановлюючих документів на свої частки квартири,спробували зв'язатися із відповідачем і обговорити питання стосовно подальшого спільного використання квартири та бажали обговорити питання продажу квартири,оскільки їм було відомо,що остання там не проживає. Однак остання відмовляється від будь-якого контакту, не відповідає на дзвінки або не приходить на зустрічі. Відповідач змінила дверні замки і не впускає їх в квартиру,просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ними права на користування квартирою,надатиможливість безперешкодно потрапляти до квартири та користуватися на власний розсуд,стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача-Шишко Н.М.- Яків' як В.М. підтримав як свої так і ОСОБА_6 позовні вимоги і пояснив,що після смерті батька він та його сестра-Шишко Н.М. мають право на частки в батьковій квартирі АДРЕСА_2 що в м. Бурштині Галицького району. Однак відповідач чинить їм перешкоди в користуванні цією квартирою, поміняла замки у вхідних дверях, уникає зустрічі з ними. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала і суду пояснила, що вона є також спадкоємцем частини квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_7 Про те, що позивачі бажають проживати в квартирі їй стало відомо тільки з часу отримання копії позовної заяви. Будь-яких перешкод позивачам у користуванні квартирою не чинить та і взагалі позивачі не зверталися до неї з питанням щодо проживання в квартирі. Не заперечує щоб вони проживали та користувалися своєю частковою в квартирі, про що в судовому засіданні погодилась та вручила ключ від квартири позивачу ОСОБА_3 Одночасно зазначила,що при зустрічі з позивачем ОСОБА_7 обговорювалось питання про продаж квартири і отримання кожному частки грошей. Однак вона немає іншого місця проживання і по ринковій ціні продавати квартиру вона не бажає. Просить в позові відмовити так як їх позовні вимоги є безпідставними. Просить суд враховуючи що вона дала згоду на користування позивачами квартирою і в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,свідка,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що в позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Наявними в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом стверджується,що спадкоємцем майна ОСОБА_9,який помер 28.02.2008р.є його дочка ОСОБА_6,син - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Кожен з них має 1/3 частки даної квартири.

З показань -свідка ОСОБА_10 вбачається, що позивач ОСОБА_3 коли приїжджає до м. Бурштина то заходить до неї в гості. Про те,що ОСОБА_4 чинить їм перешкоди в користування квартирою їй відомо тільки зі слів ОСОБА_3 Вона проживає на далекій відстані від відповідачки і про те,що вона їх не впускає в квартиру вона особисто не бачила.

Відповідно до вимог ст. 38 6 ЦК України власник, який має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогами про заборону вчинення нею цих дій, які можуть порушити його право.

Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Поясненнями

позивача,та представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_10М судом встановленого позивачам перешкоди в користуванні житловим приміщенням не чиняться. В судовому засіданні відповідач вручила ключ ОСОБА_11 від квартири і не заперечила щоб останні проживали в ній та користувалися своєю часткою.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона,як учасник процесу у відповідності із ст. 60 ЦПК України,повинна довести в судовому засіданні ті обставини,на які вона покликається,як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд прийшов до висновку,що в позові слід відмовити, так як в судовому засіданні не доведено позивачами,що відповідач чинить їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

На підставі вищенаведеного,ст.ст.316-17,319,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.3,209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В позові ОСОБА_6,Яків»як ОСОБА_12 лдоЯків»як ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі.але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1