Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-9/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання прав спільної сумісної власності на майно,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3»яновича про усунення від прав

спадкування, -

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує /Що 31.10.2007 року в м. Коростень помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1, яка придбана була його батьком і відповідачкою під час

перебування в зареєстрованому шлюбі і є їх спільною сумісною власністю. Спадкоємцями майна померлого є він,як син та відповідач - як дружина померлого. В даний час кожен з их звернувся до Коростенської державної нотаріальної

онтори з заявою про оформлення спадщини після смерті аховського ОСОБА_4, вказана квартира оформлена,як право ласності на ім»я відповідачки, тому нотаріус не видає ому свідоцтво про спадщину. Просив суд визнати вказану вартиру спільною сумісною власністю його батька і

ідповідачки, для подальшого оформлення своїх спадкових равна частину майна. В судовому засіданні пред-к позивача имоги позову підтримав.

ідповідач заперечила проти позову і звернулась з зустрічним озовом до позивача,яким просила усунути позивача від прав падкування, оскільки вважає,що він ухилявся від надання Допомоги спадкодавцеві,який через хворобу перебував в

безпорадному стані, (л.с. 15,81)

Вислухавши сторони, свідків та проаналізувавши

Матеріали справи, суд вважає, що позови не підлягають Іадоволенню.

Судом встановлено, що 31.10.2007 року в м.Коростені ¦омер ОСОБА_3 (л.с. 5) ОСОБА_2 перебувала в

Іареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1993 року(л.с. |ь) Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вони 16.4.2007

ку придбали квартиру № 2 4 в будинку 65-А по вул.

.ОСОБА_3, в м. Коростень,що зареєстрована власністю

гупової Т.А.(л.с. 8,41,42) Позивач є сином померлого

??6)

Як встановив суд, визнання квартири № 24 будинку 65-А по ОСОБА_5, в м. Коростень,що зареєстрована правом

, спільною сумісною власністю М.О. позивачу необхідно, для квартири, як спадкового майна

ЦК України- допускається спільній сумісній власності.

|а правилами ст.60 СК України- майно , набуте подружжям за шлюбу є його спільною сумісною власністю. За життя ерлий ОСОБА_3 не порушував питання про виділ |о частки з спільної сумісної власності з ОСОБА_2. гідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини,належать і права і обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент дкриття спадщини і не припинились в зв»язку з його смертю, [момент смерті ОСОБА_3, його частка в спільному дні з ОСОБА_2 виділена не була, тому вказана квартира може входити до складу спадщини. Вимоги позивача не є ¦рунтованими і суд їх відхиляє.

стосується вимог зустрічного позову , то суд іначає, що відповідно до ст.202 СК України повнолітні |и зобов»язані утримувати своїх батьків, за умови,що танні є непрацездатними і потребують такої

Іомоги. Непрацездатним вважається той з батьків, хто сяг загального пенсійного віку або є інвалідом. Потреба в ріальній допомозі має визначатися залежно від сутності прожиткового мінімуму.

03 СК передбачає обов"язок дітей брати участь в ткових витратах на батьків .

(правилами ст. 1224 ЦК України - не мають прав на

адкування повнолітні діти, які ухилялись від виконання »язку,щодо спадкодавця,якщо ця обставина встановлена дом. За рішенням суду така особа може бути усунена від ав спадкування за Законом, якщо буде встановленого вона ялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через у хворобу чи стан здоров»я був в безпорадному стані.

[І Тому, підставами для усунення особи від прав

дкування є: ухилення від обов»язку по утриманню

дкодавця,ухилення від надання допомоги спадкодавцю,що ребував в безпорадному стані(через тяжку хворобу, похилий ||, тощо)

ІЯгупова ановлено

теріальної допомоги) , кту ухилення позивача від надання такої допомоги батьку, справи видно,що померлий мав ряд захворювань, мав потребу отриманні відповідного лікування і проходив таке

ування в різних медичних закладах (л.с. 18-37 ) .

з

ОСОБА_4, ця обставина безспірно не свідчать про

те,що ОСОБА_1 за життя, перебував в безпорадному стані,потребував сторонньої допомоги, з довідки МСЕК(л.с.

, видно,що таку потребу в постійному сторонньому догляді йому визначено лише з 24.9.2007 року, а помер він 31.10.2007 року.

Також , не доведено ОСОБА_2 і факту ухилення позивача від надання допомоги батькові. Тому, вимоги зустрічного позову суд теж відхиляє.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 1216-1224 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_4»яновича до ОСОБА_2 про визнання прав спільної сумісної власності на майно відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_4»яновича про усунення від прав спадкування відмовити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів,після подачі заяви про його оскарження,яка подається протягом 10 днів, з наступного дня після його проголошення.

Суддя: