overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2656/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8890/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-536/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 11.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 11.11 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2010 року з урахуванням виплат, проведених у 2010 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4016/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1494/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 15.09.2010 року 15.10 год. у

приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.03.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-171/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47, розділ, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4405 2010 рік
УХВАЛА

7 травня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 144,51 грн. та витрат пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк до 6 травня 2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

за участю прокурора Зайчук І.П.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача та прокурор не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-332/2010
30 вересня 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на житловий будинок "
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку( в технічному паспорті зазначений літерою А) площею 89.8 м.кв., літньої кухні (літера Б) площею 39.6 м.кв., стодоли (літераВ) площею 11.1 м.кв., стайні (літера Г) площею 24,2 м.кв.. вбиральні (літера Д) площею 1.7 м.кв.. криниці (№1). огрожі (№2) та розташоване по вул.Шашкевича.24 в м.Болехів Івано-Франківської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.-
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на житловий будинок" і прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №2-а-2527/08 26.08.2010
Провадження №22ц-4897/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-128/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та просила визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2009 року. На житловій площі її будинку до цих пір зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2009 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивачки зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , визнати особою, яка втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2234/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ « Донгорбанк» в особі відділення № 2 м. Кривого Рогу про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 26.07.2010 року до суду з позовною заявою до ЗАТ « Донгорбанк» в особі відділення № 2 м. Кривого Рогу про визнання договорів недійсними .

Ухвалою суду від 29 липня 2010 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням № 25 від 23 вересня 2010 року про передачу справ відповідно до ст.. 24 ЗУ «Про судоустрій України» вищезазначену справу було передано для розгляду судді Сільченко В.Є.

28 вересня 2010 року справу була призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25.10.2010 року.

В судове засідання зявилися відповідачі, представник позивача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Так, про судове засідання, призначене на 11 год 00 хв. 15.11.2010 року був повідомлений направленням на його адресу повістки від 04.11.2010 року. Про судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06.12.2010 року позивач був повідомлений шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку , як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення , працівником пошти йому було повідомлено про надходження повістки про розгляд справи.

В судове засідання 06.12.2010 року позивач не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ « Донгорбанк» в особі відділення № 2 м. Кривого Рогу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко