overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5461,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5892/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4619/10
Провадження № 4619/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2С,, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2С,, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак

.
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-43/10
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.B.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108М0 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109М0 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2-115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109М0 за позовом ОСОБА_14;

№2 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 115/10 за позовом ОСОБА_18; ^

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній спр аві присвоїти загальний номер- 2- 43/10

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4864/2010
Провадження № 4864
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави
позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . суд-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 21 березня 2008 року уклала з ними
кредитний договір № 350/08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 4 500 грн. строком користування до 18.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24% річних. ОСОБА_1 не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 202 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
Враховуючи клопотання представника позивач, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21 березня 2008 року уклала з банком кредитний договір № 350/08-Б відповідно до умов якого взяла в кредит кошти у сумі 4 500 грн. строком користування до 18.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних.
Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6 202 грн. 70 коп. , яка підтягає стягненню з відповідача, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем.
Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 625, 1046, 1048. 1049, 1050 ЦК України, ст. 10, 11,60,88,209,211-215,224,225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути перегляне судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 ЦПК України відстрочення судових витрат можливе не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
16 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та поділ майна,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-338/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Кондратіва І.Ф.

секретаря судового засідання: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 07.01.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 пояснила, що 07.01.2009 року в с.Павлів Радехівського району померла її тітка - ОСОБА_3.

16.10.2008року моя тітка ОСОБА_3 склала заповіт за яким заповіла позивачці земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області площею - 2,1613 га. (Державний акт ІУ-ЛВ №009489 від 10.08.2000року).

Позивачка є спадкоємцем померлої за заповітом і фактично прийняла спадщину.

Після смерті померлої позивачка прийняла спадщину в порядку спадкування.

Серед іншого майна ОСОБА_3 також земельною ділянкою розміром 2.1613га. на території Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області. Однак, державний нотаріус Радехівської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину - земельну ділянку розміром 2.1613га.

Вказане стверджується: копією заповіту від 16.10.2008року, копією свідоцтва про смерть І-СГ № 154318, копією Державного акту на право приватної власності на землю, копією паспорта, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд не має підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 392, 1234,1235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2.1613га. на території Павлівської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 07.01.2009 року в с.Павлів Радехівського району Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4733/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП ОСОБА_3, третя особа: про стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3351/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : КВЖРЕП №8
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська 43
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь КВЖРЕП №8 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибуднкової території в розмірі 492,17 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь КВЖРЕП №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. А. Шелепа
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Поломаній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.12.2010 року, 24.12.2010 року представник позивача не з'являвся у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання утримання копії ухвали.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 26.10.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачці слід відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.З ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку з наступним.

08 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і 14 липня 2010 року ухвалою судді Кролевецького райсуду відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 09 год. з участю сторін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Школа
Справа №2-894/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8517/10
У х в а л а

17 листопада 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5

Головуючий: Судді:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 22 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «00» хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2266/10
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак