overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1ГІ., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут України» про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробут України» про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-639/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги, винесеного Київським районним судом м. Полтави 19 жовтня 2010 року у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.10.2010
Справа № 2-1096/10
Провадження №:-
Справа № 1096/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17 листопада 2010 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17 листопада 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ,
Справа № 2-2620/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.10.2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.с.445.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці з таких підстав.

З матеріалів поданих позивачкою вбачається, що від шлюбу у сторін 13 листопада 2009 року народився син - ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо одного із подружжя або дитини.

Згідно ч.З п.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В звязку з тим, що на час звернення до суду дитині не виповнилось одного року та позивачкою не представлено доказів які б вказували на вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Липоводолинський районний суд Сумської області
Липоводолинський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2010 року Номер справи № 2-Н-3/2009 р.
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (смт ОСОБА_1) Сумської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 315 грн. 13 кой.
відповідно до ст. 95, 96 ч1 п1 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
іа користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (смт ОСОБА_1) Сумської філії ВАТ ,Укртелеком код 23825401 р/р 260055648 в СОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль УІФО 337483, заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 315 ( риста пятнадцять) грн. 13 коп.
. Стягнути з боржника на корить стягувача 25 гривень 50 копійки судових витрат, цо були останнім сплачені при подачі заяви.
. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________
, Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду трави 15 гривень на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 (смт ОСОБА_1) умської філії ВАТ „Укртелеком
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Шульга
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-185/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сімєю його з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.06.1996 року по 01.02.2002 року.

В судове засідання, призначене на 09.12.2010 ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 27.12.2010, ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-121 /10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-67/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
справи).
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3487/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк» є наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що позов повинен розглядати суд першої інстанції у позовному провадженні відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України « Про третейські суди», юридичні та /або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 договору кредиту № 2006/686-Ф03.09/93, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або ОСОБА_1 у порядку черговості.

На підставі ч. 5 ст. 130, п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в договорі кредиту № 2006/686- Ф03.09/93 сторони домовились про те, що спір розглядається третейським суддею, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про часткове визнання договору недійсним та внесення змін до договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо позглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,

як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 50 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача.

Суддя
УХВАЛА

23 березня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав,

3-я особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача - ОСОБА_2, відносно своєї онуки - доньки відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у Фрунзенському районі м.Харкова.

Таким чином, позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевизначеного, керуючись ст.109, 110, п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.Л. Шрамко
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4907/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № К14/9/56 від 28.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № К14/9/57 від 28.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1766/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :