Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5698/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гамід огли про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 1117-н, відповідно до якого видав ОСОБА_1 кредит у сумі 91.900 гривень із сплатою 18 % річних, строком до 26 грудня 2009 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 26 грудня 2006 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Гамід огли був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 Гамід огли є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «MERCEDES -BENZ Е 200», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 1117-н від 26 грудня 2006 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 60.293 гривні 84 копійки.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гамід огли у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення про отримання судових повісток (а. с. 59-61), однак причину неявки суду не повідомили.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки прокурор та представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 1117-н, відповідно до якого видав ОСОБА_1 кредит у сумі 91.900 гривень із сплатою 18 % річних, строком до 26 грудня 2009 року (а. с. 13-16).

З метою забезпечення повернення кредиту 26 грудня 2006 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Гамід огли був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 Гамід огли є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 17-18).

Крім того, 26 грудня 2006 року ВАТ « Державний ощадний банк України» уклав з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «MERCEDES -BENZ Е 200», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ( а. с. 19-20).

Однак, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору не виконує належним чином.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору № 1117-н від 26 грудня 2006 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 60.293 гривні 84 копійки , яка складається з :

41.890 гривень 33 копійки - прострочена заборгованість за кредитом; 10. 064 гривень 69 копійок ~ заборгованість за відсотками;

1.447 гривень 05 копійок - заборгованість пені по відсоткам;

6.891 гривня 77 копійок - пеня по кредиту.

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 1117-н від 26 грудня 2006 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 22-25 ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає 60.293 гривні 84 копійки

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати.

На підставі ч. 2, ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім іншого, належать :

розмір судового збору,

~ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач звільнений від оплати судових витрат, то суд вважає, що судовий збір у сумі 602 гривні 93 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень слід солідарно стягнути з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 , 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гамід огли на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором ; сумі 60.293 ( шістдесят тисяч двісті дев'яносто три) гривні 84 ( вісімдесят чотири копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гамід огли в дохід держави судовий збір у розмірі 602 (шістсот дві) гривні 93 ( дев'яносто три) копійки на розрахунковий рахунок № 0005 в Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - УДК у місті Одеса ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23862106.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гамід оглив дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок №0005 в Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - УДК ГУДКУ у місті в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя