overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8216/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

18.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і отримання завдатку, укладеного 02.08.2010 року; стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 7 900 грн. завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 грн та судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 08 грн 50 коп за вимогу про відшкодування моральної шкоди (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи зитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 08 грн 50 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року судом одержано заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.09.2010р. в сумі 3834 грн.83 грн.

Згідно адресної довідки наданої СВГІРФО Світловодського MB УМВС ОСОБА_2 зареєстрована 24.11.2006р. за адресою: м.Світловодськ вул.Колгоспна, 6.17, а в заяві про видачу судового наказу вказана адреса АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4142/10
Провадження № 4142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач сплатили заборгованість за послуги з теплопостачання, просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість після подачі позовної заяви в суд, з нього підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 89, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/J/47 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/J/47 від 19.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.246,ст.247, ст.248 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи, свідків

С суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1269/10
Номер провадження 2-1269/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ ГУМВС в Сумській області, Служба в справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира № 37 у будинку № 63 «а» по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області. З 2005 року у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка, проте тривалий час там не проживає і на даний час місце її знаходження є невідомим, тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації у Відділі громадянства та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ ГУМВС в Сумській області.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.11.2010 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ ГУМВС в Сумській області, Служба в справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3О липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ „Херсонська ТЕЦ" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 ХВИЛИН 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6872/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6360/2010р.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів та просить суд ухвалити рішення, яким визнати його право на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визнати незаконною бездіяльність відповідача з не нарахування і несплати на його користь державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобов'язати відповідача сплачувати у майбутньому на його користь державну соціальну підтримку дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 3624 гривен 53 копійки - відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконною бездіяльністю, а саме - невиплачені кошти на державну соціальну підтримку дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви, у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-3126/10
Зарічний районний суд м. Суми
в складі:головуючого судді -Прокудіної Н Г.
при секретарі - Українець Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мають доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком є відповідач.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, надійшла письмова заява справу слухати в його відсутність, позов підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в 2002 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком є відповідач і повинен матеріально утримувати дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Чєчня, аліменти на утримання доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі 1/4 частина від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 24.03.2010 р. та аліменти сплачувати матері дитини .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн.-0 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4300/10
Провадження № 4300/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 08 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-41/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 07 квітня 2010 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-6/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Котовського МРУЮ, про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

30 березня 2010 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки він вирішив спір в позасудовому порядку.

Враховуючи, що закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, наслідки закриття провадження по справі роз`яснені, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п. 1 п.п.З, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Котовського МРУЮ, про визнання права власності - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -