Христинівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-422/10

07 липня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука .П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача злонського В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка «вільну справу за позовом Корпорації «Украгротех» до ОСОБА_2 про дшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач 21.06.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування атеріальної шкоди, посилаючись на те, що 12.07.2009 року о 02 год. 20 хв. на а/д сполученням 4Т. Верхнячка - с. Пеніжкове відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, що алежить позивачу на праві власності, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої втомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідач прийнятий водієм автотранспортних засобів Угловатського відділу Корпорації Украгротех» з 20.05.2009 року згідно наказу № 123-К від 20.05.2009 року. При прийнятті на оботу відповідач був ознайомлений з матеріальною відповідальністю в разі заподіяння шкоди ідприємству (тобто Позивачу), що підтверджується договором про повну індивідуальну іатеріальну відповідальність від 20.05.2009 року, підписаним відповідачем.

Автомобіль «ВАЗ-212140» державний номер НОМЕР_2 був закріплений за відповідачем гідно наказу №123-т від 20 травня 2009 року.

12 липня 2009 року відповідач керуючи автомобілем, не урахувавши дорожньої бстановки не справився з керуванням і здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль тримав механічні пошкодження. Згідно його письмових пояснень, а також листа Христинівської іентральної районної лікарні за №330 від 21.05.2010 року, відповідач керував автомобілем в іетверезому стані. Автомобіль був взятий без відповідного дозволу директора Углуватського ідділу Корпорації «Украгротех» в неробочий час.

Позивачем не було вчасно застраховано цивільно-правову відповідальність власників іаземних транспортних засобів, що призвело до невідшкодування завданого збитку страховою юмпанією.

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем ОСОБА_3 щрожнього руху, що встановлено постановою Христинівського районного суду від 14.08.2009 юку №3-603/09.

Прямі дійсні збитки, завдані відповідачем, підтверджуються звітом про оцінку автомобіля (ВАЗ-212140» д.н.з. НОМЕР_2 виконано суб'єктом оціночної діяльності СПД - фізична особа ОСОБА_4. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля вартість ндновлювального ремонту складає ЗО 398,50 грн. (тридцять тисяч триста дев'яносто вісім ривень,50 коп.)

Позивач поніс витрати на оплату рахунку №17/1 від 17.07.2009 року, виставленого СПД- ЇЮ ОСОБА_4 за проведення дослідження автомобіля НОМЕР_3 в сумі 800,00 грн. [вісімсот гривень), що підтверджується рахунком та платіжним дорученням №1071 від 16.07.2009 зоку.

06.10.2009 року відповідач був звільнений з роботи згідно Наказу № 244/1 - к від 06 жовтня 2009 року за порушення трудової дисципліни, прогул без поважних причин згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. Підстави звільнення: акти комісійної перевірки виходу на роботу, Наказ №192/1 від 07.08.2009 року про винесення догани за прогул.

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити в повному обємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю проти його задоволення ве заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у повному обсязі, виходячи з наступного:

-згідно наказу № 123-К від 20.05.2009 року відповідач прийнятий водієм автотранспортних засобів Углуватського відділу Корпорації «Украгротех» з 20.05.2009 року;

-наказом №123-т від 20 травня 2009 року автомобіль «ВАЗ-212140» державний номер СА08- ЗОАР був закріплений за відповідачем;

-відповідно до постанови Христинівського районного суду №3-603/09 від 14.08.2009 відповідач 12.07.2009 року керуючи автомобілем «ВАЗ-212140» державний номер СА08- ЗОАР, не урахувавши дорожньої обстановки не справився з керуванням і здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

-згідно рахунку №17/1 від 17.07.2009 року, виставленого СПД-ФО ОСОБА_4 позивач поніс витрати на оплату за проведення дослідження автомобіля НОМЕР_3 в сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень), що підтверджується рахунком та платіжним дорученням №1071 від 16.07.2009 року;

-відповідно до наказу №244/1-к від 06 жовтня 2009 року відповідач був звільнений з роботи за порушення трудової дисципліни, прогул без поважних причин згідно ст. 40 п.4 КЗпП України. Підстави звільнення: акти комісійної перевірки виходу на роботу, Наказ №192/1 від 07.08.2009 року про винесення догани за прогул;

-відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Корпорації «Украгротех» кошти в розмірі 31198,50 грн. (30398,50 - вартість відновлюваного ремонту; 800 грн. - оплата послуг субєкта оціночної діяльності), судові витрати у розмірі 311,99 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 130, 134, 135 КЗпП України, ст.ст. 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Корпорації «Украгротех» кошти в сумі 31198,50 грн. (30398,50 - вартість відновлюваного ремонту; 800 грн. - оплата послуг суб'єкта оціночної діяльності).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Корпорації «Украгротех» судові витрати у розмірі 311,99 грн. державного мита та кошти витрачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву або апеляційну скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя М.П. Орендарчук