overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 52
18 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар»єр скляних пісків» про стягнення недоплаченої заробітної плати,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папернянський кар»єр скляних пісків» про стягнення недоплаченої заробітної плати.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 09 год. ЗО хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2566/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01 жовтня» 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7129/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-6/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 19.11.2009 р. у вказаній цивільній справі вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 105км від 12.04.2006 р. в розмірі 159895 грн. 66 коп. та понесені судові витрати в сумі 1848 грн. 96 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначено заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3509/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним у розмірі 88 524 гривні 76 копійок. В позові зазначив, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 10 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 48 457 гривень 00 копійок. У відповідності до умов Кредитного договору за користування коштами відповідач сплачує 15,00 відсотків річних, строком до 28.08.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 225819 від 28.08.2008 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої кредитні зобовязання, станом на 03.03.2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 11 086 доларів США, що є еквівалентом 88 524 гривень 76 копійок, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку мирним вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, віслухавши думку сторін, суд вважає заяву про залишення справи без розгляду законною, обґрунтованою та її приймає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2655/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді : Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року.

Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З травня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я не потрібний.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явилася, після встановлення особи, самовільно покинула зал судового засідання, а тому суд вважає за можливе слухати справу у и відсутності

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 29 червня 2002 року.(а.с. 4) Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 646 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Буравська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4705/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/R/27 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 05 грн. 10 коп. згідно квитанції N К13/R/26 від 27.07.2010 р. та 03 грн. 40 коп. судового збору згідно квитанції N К13/9/104 від 09.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за - юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 18 травня 2000 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з ним та перебувають на його утриманні. Подружні відносини між ними припинені близько двох місяців назад у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Крім того, нещодавно відповідачка повідомила йому, що має намір виїхати за кордон, попередньо навіть не узгодивши своє рішення з ним. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_1, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, просила суд залишити їй прізвище, яке вона взяла після укладення шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивача, відповідачки та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу проживають окремо.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 травня 2000 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа № 2-5625/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова «ІНГОССТРАХ» про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів,

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, призначено час і місце судового

розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись

130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання протиправною бездіяльності і стягнення коштів на 15.10.2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» довіреність від 14.11.2008 року від імені «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ім.»я ОСОБА_2, яка зареєстрована за №2289. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» ЛЮТОГО 2010 року
Суддя Новокаховеького міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2276,35 гри. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч. і п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вішог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.юб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
Бершадський районний суд Вінницької області
Спр.№2- 476/10.
РІШЕННЯ

іменем України

6 травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що як стверджує, 21.04.1989 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері спадкоємцями на її майно є він, син та була сестра ОСОБА_4, яка померла 17.08.2009 року. Спадковим майном є земельна ділянка за № 921, площею 1,7326 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА за № 826889 від 19.12.2005 року та 3673 грн. по рахунках в Ощадному банку України за довідкою № 57 від 16.03.2010 року. Він пропустив строк для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що від нервового потрясінням після смерті сестри він хворів. Просить продовжити йому строк до 3-х місяців на прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Представнику відповідача розяснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи.

Оскільки визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 17.08.2009 року сестри ОСОБА_4.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви з направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ