overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-382/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , посилаючись на те, що він відповідно до ст..1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004р. є дитиною війни. Згідно ст..6 зазначеного Закону з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 05 липня 2010 року не зявилася про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На 16 липня 2010 року, 06 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявлявся про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку пенсії дитині війни - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Мішеніної С.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28 жовтня 2010 року о 14-00 годині, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №55
Справа №2-1211/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

09. 07.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.Озгідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та про витребування його з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та про витребування його з чужого незаконного володіння.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 ] 8,119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 де Моооз Анлтолія Анатолійовича, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та про витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.08.2010 року о 10:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської област.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3441/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1563/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Запоріжжя 24 грудня 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Дата видачі судового наказу
Суддя: Т.С. Прокопчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1469/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2010 року Судця Переяслав-Хмельницького м-Іеькрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Плай», треті особи: ОСОБА_3, страхова компанія «VАВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись з даною позовною заявою в суд і просять стягнути з відповідача приватного підприємства «Плай» на користь ОСОБА_1 суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 93 653 грн. 13 коп., судовий збір, оплату за шформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та на користь ОСОБА_2 розмір спричиненої йому моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позивачі в позовній заяві не зазначили місце знаходження третьої особи: «Страхової компанія «VАВ».

Позивачі не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину (докази щодо відшкодування страховою компанією страхового відшкодування, докази про належність автомобіля ДЕУ ОСОБА_4 н.з. АІ5125ВИ ПП «Плай», докази про перебування в трудових тосинах ОСОБА_3 з ПП «Плай», докази про обов'язкове страхування цивільної відповідальності, наявного у ОСОБА_1В).

Позивач ОСОБА_2 не виклав обставин, якими обґрунтовує позов про відшкодування моральної шкоди.

Позивачі на підтвердження вимоги забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно не конкретизували наявність майна у відповідача і не зазначили доказів про це.

Позивачі надали в додаток до позовної заяви ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія не звірені з оригіналом згідно вимог Закону.

Не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивачі у встановлений судом строк усунуть недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного риємства «Плай», треті особи: ОСОБА_3, страхова компанія «VАВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за утримання житла.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2н-217/2010 р. за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла.

До 15 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-546/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

13 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника 1.1

секретаря. -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 грудня ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 01 грудня 2010 року про стягнення з нього та, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь КП „Житловик 1186 (одна тисяча сто вісімдесять шість) грн. 32 коп. боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатив повністю.

Заявник, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства „Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-546 від 01 грудня 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1186,32 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнення судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Довідкою КП „Житловик від 06.12.2010 року, стверджується, що боржник ОСОБА_3Ф, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 06.12.2010 року сплачено.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 23 листопада 2010 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 01 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно в користь КП "Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-82/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину спадкового будинку, про визнання належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи певну складність справи та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 256-259 ЦПК України, ст. ст. 1235, 1268 ЦК України, ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, Постановою Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах на спадкування»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Фастівської районної держнотконтори 07.08.2008 року, зареєстроване в реєстрі за № 1739 на імя ОСОБА_3, визнати частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на х/г частину житлового будинку № 32 по вул. Київська в смт. Борова Фастівського району, як спадщину після померлого батька ОСОБА_4, який помер 26.09.2003 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1, який посвідчений 22.09.1993 року секретарем Виконкому Борівської селищної ради.

На рішення суду може бути апеляція до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошеня, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2о-51/2010 року
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу -

встановив:

24.03.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вивченням поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання, або знаходження представника заявника; на викладені в заяві обставини не зазначено докази, щодо проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом, оскільки в суті позовної заяви вказано що проживають однією сім»єю, при цьому адресу місця проживання заявника зазначена с. Гнідин, а заінтересованої особи м. Київ; не наведені обставини з якою метою заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім»єю.

Крім того заява про виклик свідків повинна бути оформлена окремим документом та відповідати вимогам ст. 136 Цивільного процесуального Кодексу України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім.»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Ухвалою від 26 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 05.04.2010 року для усунення вище зазначених недоліків. На 12.04.2010 року недоліки заявником усунені не були, в зв»язку з чим заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту7 проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі заяви державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-15/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті"

встанови в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить судовий розгляд провести у її відсутності;

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 30 вересня 2010 року об 08 годині ЗО хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
20.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «45» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: