overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/10
Провадження № .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2010 року

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитіврни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитіврни про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 січня 2010 року.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі -7127,61 гри..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, 1952 р.и., за даними зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 7127,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1829/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ТананайськоїЮ.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 гривень щомісячно, посилаючись на те, що вона сумісно вела спільне господарство з відповідачем. 23.07.1993 року у неї з відповідачем народилася сумісна дитина - донька ОСОБА_3. Розпочинаючи з 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини вона несе самостійно.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі.

У звязку з визнанням відповідачем позову матеріали справи не досліджувалися.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Сторони вели спільне господарство, проживали однією сімєю. У сторін народилася сумісна донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпочинаючи з 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає з позивачем на повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.1993 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 дняів з дня проголошення рішення.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6177/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

29 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 1565 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 21.10.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-831/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Годопристанського районною суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

До Годопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупннення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року на 11 год.00хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5943/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та поділ боргу за кредитним договором, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Чернігівського відділення Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та поділ боргу за кредитним договором, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Чернігівського відділення Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 16.08.2010 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1182/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 липня 1984 року зареєстрував з відповідачкою шлюб у Семенівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Просить про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов про розірвання шлюбу. Пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер, а подальше збереження сімї не можливе. Звернутись з заявою до органів реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється

Відповідачка в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 липня 1984 року, який зареєстровано Семенівською сільською радою Арбузинського Миколаївської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 1984 року Семенівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Різун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8361/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. З, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.І ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обгрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів іцодо підстав відстрочення сплати судових

витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М.Бечко
Турківський районний суд Львівської області
Справа 2-63/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в скл.т: головуючої, судді Строни Т.Е., при секретарі Рогач К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

01.09.2009 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на неможливість спільного проживання з відповідачем і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року в Турківському районному відділі РАЦС за актовим записом №57.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сімєю, позивачка настоює на розірванні шлюбу. Відповідач вже вдруге не з»явився в судове засідання, що свідчить про його відношення до сім»ї.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 4, 10, 11 , 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК У країни,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Леньо (дошлюбне прізвище «Кузьмак») ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.1994 року Турківським райвідділом ЗАЕС Львівської області, актовий запис № 57.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грвн. в дохід держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2813/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 28 грудня 2007 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Інгулецькому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 366) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 28 грудня 2007 року у Інгулецькому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 366) .
Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 грудня 2007 року у Інгулецькому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 366, від якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 22 гривні, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-598/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 грудня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацької спортивної школи N° 1 про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

31 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

апелянтом не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінці, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, що підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядок подання «апеляційної скарги тільки із зазначенням незгоди з прийнятим рішенням суду» з наступним поданням мотивованої апеляційної скарги.

Враховуючи посилання апелянта на не ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, апелянту роз'яснюється що він має право ознайомитись з матеріалами вказаної цивільної справи та протоколом судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6524/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько