Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з кредитним договором №855621 від 18 липня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 14656,95 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 95 копійок) на строк до 18 липня 2018 року зі сплатою 13,99 відсотків річних.

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 227,92 (двісті двадцять сім доларів США 97 центів). Однак зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу Відповідачем не виконується належним чином; станом на 01 лютого 2010 року за Відповідачем виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредиту в сумі 150764,50 грн.

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 18 липня 2008 року, відповідно до яких Відповідач поручається перед Кредитором у повному обсязі за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Просить стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача заборгованість загальною сумою 150764,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що, згідно з кредитним договором №855621 від 18 липня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 14656,95 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 95 копійок) на строк до 18 липня 2018 року зі сплатою 13,99 відсотків річних.

Даний кредит має цільове призначення проведення розрахунків по договору купівлі продажу, де предметом виступає земельні ділянки, як визначено в п. 1.2. Кредитного договору.

В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №855621/1 від 18 липня 2008 року.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 227,92 (двісті двадцять сім доларів США 97 центів). Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобовязання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу відповідачем не виконується належним чином, в звязку з чим станом на 01 лютого 2010 року за Відповідачем виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредиту в сумі 150764,50 (сто пятдесят тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок). Дана заборгованість складається із:

*заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 21 815,86 (двадцять одна тисяча вісімсот пятнадцять гривень 86 копійок);

*пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 657,17 (шістсот пятдесят сім гривень 17 копійок);

*пеня за порушення строків платежів по відсоткам 1 746,00 (одна тисяча сімсот сорок шість гривень 00 копійок);

*штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 11 724,09 (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 09 копійок);

*заборгованості за кредитом в сумі 114 821,38 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 38 копійок).

Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем пункту 4.3.2.-4.3.4., керуючись п.4.2.4., Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також станом на 18 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено окремий договір Поруки, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 Відповідач ОСОБА_2 поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Боржником (Відповідачем ОСОБА_1О.) взятих на себе зобовязань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того, п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто Відповідач ОСОБА_1О.) і Поручитель (тобто Відповідач ОСОБА_2В.) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1.договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.

Враховуючи той факт, що Відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 150764,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1507,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула