Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1207/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1, при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6295,46 Доларів США за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6295, 46 (Долар США), що за курсом 7.90 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/268 від 16.07.2010 року складає 49732, 90 грн., що виникла за умовами договору № CNGLAU 00150182 від 16 січня 2007 року, укладеного між сторонами, оскільки позичальник належним чином не виконує умов кредитного договору і має заборгованість по сплаті кредитних коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав ОСОБА_3 кредит в сумі 19183, 26 Доларів США з умовами його погашення до 16 січня 2014 року та сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору позичальник систематично не сплачував кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який станом на 19 липня 2010 року становить 6295,46 доларів США, який складається з 4925, 81 (Долар США) - непогашеного кредиту; 634,80 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 193,70 (Долар США) - заборгованість по комісії; 181,09 (Долар США) - пеня; та 360,06 (Долар США) - штраф. Оскільки відповідачем кредитні зобов'язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги повністю підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 січня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір № CNGLAU 00150182, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 19183,26 (Долар США), а той в свою чергу - погасити кредит в строк до 16 січня 2014 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № CNGLAU 00150182 від 16 січня 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17 липня 2009 року, назва банку змінена на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування частково не здійснював, у зв'язку з чим, відповідно до умов укладеного кредитного договору, на суму кредиту нараховувався штраф за прострочення погашення кредиту. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 19 липня 2010 року складає 6295,46 (Долар США), з яких 4925, 81 (Долар США) - непогашеного кредиту; 634,80 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 193,70 (Долар США) - заборгованість по комісії; 181,09 (Долар США) - пеня; та 360,06 (Долар США) - штраф.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Наведене дає підстави вважати вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов кредитного договору № CNGLAU 00150182 від 16 січня 2007 року повинен відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 497 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6295,46 (Долар США) за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 6295,46(шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) (Долар США) заборгованості, що в гривневому еквіваленті складає 49 732 (сорок девять тисяч сімсот тридцять дві) грн., 90 (дев'яносто) коп., яка виникла по кредитному договору № СЫОЬАи 00150182 від 16 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 33 (тридцять три) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко