Справа № 2-656/10
Провадження № 2-656/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в м. Жовкві справу цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивуючи свою вимогу тим, що вона працювала за основним місцем праці в Дублянській міській раді на посаді спеціаліста з 01.01.2003 року. Згідно розпорядження №31-к від 07.08.2009 року позивача звільнено з займаної посади на підставі ст. 40.4.1 п.1 Кодексу законів про працю України в звязку з змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату та чисельності працівників. Позивач дане звільнення вважає незаконним в звязку з тим, що рішенням Дублянської міської ради №10 від 19.12.2008 року посада позивача була затверджена на увесь 2009 рік , однак, згідно рішення сесії міськради від 31.03.2009 року №9 було внесено зміни у штатний розклад відповідно до яких посада спеціаліста була замінена посадою спеціаліста другої категорії, однак чисельність працівників не була змінена. Таким чином, фактичного скорочення чисельності працівників не відбулось. Однак, списки вивільнюваних працівників не складались , інших посад позивачу не пропонувалось і відмови працювати на іншій посаді від позивача не отримувалось. Крім того, з рішенням Дублянської міської ради від 31.03.2009 року №9 позивача було ознайомлено тільки 15.05.2009 року і в цьому повідомленні не зазначено дати запланованого вивільнення. Розпорядження Дублянського міського голови за №31-к від 07.08.2009 року про звільнення з 10.08.2009 року позивачу не надавалось , розрахунок бухгалтерією фактично проведений 26.08.2009 року , а трудова книжка видана лише 31.08.2009 року . Просить скасувати рішення Дублянської міської ради від 31.03.2009 року №9 Про внесення змін в штатний розпис на 2009 рік та скасувати розпорядження Дублянського міського голови №31 - к від 07.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.І п.1 Кодексу законів про працю України , поновити на посаді спеціаліста Дублянської міської ради з 10.08.2009 року , а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, просить стягнути з Дублянської міської ради кошти за затримку проведення розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 за період затримки розрахунку з 10.08.2009 року по 31.08.2009 року.

В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав. Просять позов задоволити.

Представник Дублянської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді спеціаліста Дублянської міської ради. Відповідно до п.5 ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції міських рад належать повноваження затверджувати за пропозицією міського голови структуру виконавчих органів ради , загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання. 31.03.2009 року на сесії Дублянської міської ради внесено зміни до штатного розпису Дублянської міської ради на 2009 рік і відповідно до даного рішення проведено зміни в організації праці, а саме посаду спеціаліста скорочено, а введено посаду спеціаліста 2-ї категорії у справах дітей . При цьому , посада спеціаліста 2-ї категорії у справах дітей відноситься до державної служби і підпадає під ЗУ Про державну службу з усіма вимогами до кандидатів передбаченими цим законом , а також необхідністю проведення конкурсу на заміщення даної посади. В той ж час , посада спеціаліста Дублянської міської ради до категорії державної служби не належала і тому особа ,яка її займала після скорочення даної посади могла претендувати на зайняття новоствореної посади тільки на конкурсній основі. Однак, позивач прийняти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади відмовилась. Інших посад , які б надавали можливість враховувати переважне право на залишення на роботі, передбачене ст.42 Кодексу законів про працю України в Дублянській міській раді немає. Відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України позивача ОСОБА_1 було персонально повідомлено 15 травня 2009 року про наступне вивільнення в звязку з проведеною зміною організації праці та внесення змін в штатний розпис Дублянської міської ради. Дане звільнення також було проведено після отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до вимог ст. 43 Кодексу законів про працю України . Внаслідок цього, керуючись п.12 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні на виконання рішення Дублянської міської ради №9 від 31.03.2009 року Про внесення змін в штатний розпис Дублянської міської ради на 2009 рік міським головою видано розпорядження №31-к від 07.08.2009 року Про звільнення ОСОБА_1А. , яким ОСОБА_4 звільнено з 10.08.2009 року та виплачено допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. Розрахункові виплати ОСОБА_1 виплачені. Трудову книжку ОСОБА_1 видано 31.08.2009 року. Просить відмовити в позові як безпідставному.

Третя особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що він працює міським головою Дублянської міської ради. ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді спеціаліста в Дублянській міській раді на посаді спеціаліста з 01.01.2003 року. На виконання рішення Дублянської міської ради №9 від 31.03.2009 року Про внесення змін в штатний розпис Дублянської міської ради на 2009 рік міським головою видано розпорядження №31-к від

07.08.2009року Про звільнення ОСОБА_1А. , яким ОСОБА_4 звільнено з

10.08.2009року та виплачено допомогу в розмірі середньомісячного заробітку. При цьому були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури проведення звільнення. Звільнення проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Внаслідок цього , просить в позові відмовити як безпідставному.

Суд вважає, що позовні вимоги про поновлення на роботі є безпідставними і не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді спеціаліста Дублянської міської ради. Відповідно до п.5 ст. 26 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції міських рад належать повноваження затверджувати за пропозицією міського голови структуру виконавчих органів ради , загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

31.03.2009року на сесії Дублянської міської ради внесено зміни до штатного розпису Дублянської міської ради на 2009 рік і відповідно до даного рішення проведено зміни в організації праці, а саме посаду спеціаліста скорочено, а введено посаду спеціаліста 2-ї категорії у справах дітей . При цьому , посада спеціаліста 2-ї категорії у справах дітей відноситься до державної служби і підпадає під ЗУ Про державну службу з усіма вимогами до кандидатів передбаченими цим законом , а також необхідністю проведення конкурсу на заміщення даної посади. В той ж час , посада спеціаліста Дублянської міської ради до категорії державної служби не належала і тому особа ,яка її займала після скорочення даної посади могла претендувати на зайняття новоствореної посади тільки на конкурсній основі. Судом також встановлено і це вбачається з штатного розпису Дублянської міської ради на 2009 рік (додаток №1 до рішення сесії №9 від 31.03.2009 р.), що інших посад , які б надавали можливість враховувати переважне право на залишення на роботі, передбачене ст.42 Кодексу законів про працю України в Дублянській міській раді немає. Відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України позивача ОСОБА_1 було персонально повідомлено 15 травня 2009 року про наступне вивільнення в звязку з проведеною зміною організації праці та внесення змін в штатний розпис Дублянської міської ради, що вбачається з повідомлення відповідача позивачу ОСОБА_1 від 15.05.2009 року №194. Дане звільнення проведено після отримання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до вимог ст. 43 Кодексу законів про працю України , що вбачається з подання відповідача до профспілкового комітету від 14.04.2009 року №157 та протоколу №1 засідання профкому Дублянської міської ради від 29.04.2009 року. Оскільки звільнення працівника мало місце після спливу місячного строку з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації, то суд відповідно до вимог ст. 43 Кодексу законів про працю України запитав згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача. Відповідно до рішення профспілкової організації Дублянської міської ради від 18.02.2010 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади спеціаліста Дублянської міської ради. Внаслідок цього, керуючись п.12 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні на виконання рішення Дублянської міської ради №9 від 31.03.2009 року Про внесення змін в штатний розпис Дублянської міської ради на 2009 рік міським головою видано розпорядження №31-к від 07.08.2009 року Про звільнення ОСОБА_1А. , яким ОСОБА_4 звільнено з посади спеціаліста Дублянської міської ради 10.08.2009 року та виплачено допомогу в розмірі середньомісячного заробітку.

Таким чином , судом встановлено , що в Дублянській міській раді дійсно мали місце зміни в організації праці і при звільненні ОСОБА_1 з посади спеціаліста Дублянської міської ради на підставі ст. 40 ч.І п.1 Кодексу законів про працю України було дотримано вимоги ст. 42, 43, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Судом також встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з займаної посади спеціаліста Дублянської міської ради мало місце 10.08.2009 року , однак, всупереч вимогам ст.47 Кодексу законів про працю України відповідачем у день звільнення позивача не було виконано свого обовязку видати звільненому працівникові трудову книжку і провести з ним розрахунок . Так, судом встановлено , що розрахунок з позивачем проведено відповідачем 26.08.2009 року , трудову книжку видано 31.08.2009 року. Факт видачі трудової книжки саме 31.08.2009 року підтверджується відповідною відміткою у відповідній книзі обліку руху трудових книжок Дублянської міської ради та не заперечується сторонами. Відповідно до відомості про нарахування та видачі зарплати за вимушений прогул ОСОБА_1 з 11.08.2009 року по 31.08.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу було нараховано і виплачено 314 грн.02 коп. Цей факт сторонами в судовому засіданні не заперечується. Оскільки розрахунок з позивачем проведено станом на 31.08.2009 року, то немає необхідності в стягненні з відповідача будь-яких коштів і, зокрема, коштів за затримку проведення розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку ОСОБА_1 за період затримки розрахунку з 10.08.2009 року по 31.08.2009 року , так як з позивачем проведено повний розрахунок по день видачі трудової книжки.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що в даній трудовій книжці знаходиться запис про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з скороченням з 10.08.2009 року. В той ж час судом встановлено, що трудову книжку позивачу було видано 31.08.2009 року.

Внаслідок вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 235 КЗпП України зобовязати Дублянську міську раду внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста виконкому Дублянської міської ради на підставі ст. 40 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України в звязку з скороченням штату працівників з 31.08.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 40 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

Керуючись ст. 10,60,209, 214, 215 ЦПК України , ст. 40 ч.1 п.1, 235 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

В позові ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про скасування рішення Дублянської міської ради від 31.03.2009 року №9 Про внесення змін в штатний розпис на 2009 рік та Розпорядження Дублінського міського голови №31 - к від 07.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про поновлення на роботі на посаді спеціаліста Дублянської міської ради з 10.08.2009 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В стягненні з Дублянської міської ради коштів за затримку проведення розрахунку при звільненні середнього заробітку ОСОБА_1 за період затримки розрахунку з 10.08.2009 року по 31.08.2009 року - відмовити.

Зобовязати Дублянську міську раду внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста виконкому Дублянської міської ради на підставі ст. 40 ч.1 п.1 Кодексу законів про працю України в звЯзку з скороченням штату працівників з 31.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Зеліско Р. Й.