overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

09 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання договору дарування частково недійсним, визнання рішення сесії селищної ради нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання договору дарування частково недійсним, визнання рішення сесії селищної ради нечинним.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів, не в повному об ємі сплачено судовий збір .

Подана заява ухвалою суду від 01.02.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 08.02.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання договору дарування частково недійсним, визнання рішення сесії селищної ради нечинним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1257/10
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

23 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка ОСОБА_1 23.12.2010 року звернулася до суду з заявою про повернення їй поданої позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява може бути повернута позивачу до відкриття провадження у справі при подачі останнім заяви про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення..

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцевій О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року померла ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Перша Павлоградська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що нотаріусу не були надані право встановлювальні документи на майно.

Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявися, надав суду заяву в якій просить слухати справу в відсутності представника, в вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Письмовими документами, підтверджуючими позовні вимоги суд визнає: свідоцтво про смерть (а.с.7), лист приватного нотаріуса(а.с.6); заповіт (а.с.5); довідку КП ПМБТІ (а.с.8).

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визнані в заповіті.

Згідно ст. 1235 ЦК У країни, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: В.О. Головін
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному cуду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1771/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на час його навчання.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14 годину 16 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5992/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Київського регіонального департаменту ВАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними з моменту укладення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Київського регіонального департаменту ВАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору від 13 жовтня 2006 року № 49.28/7/06-1, іпотечного договору від 13 жовтня 2006 року за № 49.8/7/1278/06 та договору поруки від 13 жовтня 2006 року № 49.28/7-П1/07-І з моменту укладення.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вказаний позов не підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеіралів справи позивач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Київського регіонального департаменту ВАТ Кредитпромбанк, знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, кредитний договір був укладений в м.Києві, тому позов повинен бути поданий за місцем знаходження банку.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.5,8 ст. 110 ЦПК України, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Київського регіонального департаменту ВАТ Кредитпромбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними з моменту укладення, - повернути позивачу для подачі до належного районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-66-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"17" листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Високопільської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахункових та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального закладу Високопільської центральної районної лікарні на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "15" годину "45" хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 21 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа 2-1997/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.12.2007р. по 31.01.2010р. склала 5983 грн. 26 коп.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-н-1970/2010 Справа № 2-н-1970/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-66 /2010р.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №96 від 18 лютого 2010 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1650/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

29 листопада 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Діалогбанк» про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір банківського вкладу №384-ДП/08 від 24 вересня 2008 року, стягнути з відповідача суму боргу за договором банківського рахунку у розмірі 46 102,26 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та покласти на відповідача витрати заявника по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача за даним позовом - м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26 позиція 5.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Місцезнаходження філії відповідача - Відділення «Криворізьке» ТОВ «Діалогбанк» - м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 6, тобто на території Дзержинського району.

Позивачем не обґрунтовано звернення з вищезазначеним позовом саме до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу і тому суд не знайшов підстав для його прийняття до свого провадження. У звязку з цим дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Діалогбанк» про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цього спору треба звернутися до належного суду за місцем знаходження юридичної особи (її філії або представництва), яка є відповідачем за вищезазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.