overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-173/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам» (ПРОСТО-страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача 14.10.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль «Мазда 6», що належить ОСОБА_2, в звязку з чим позивачем 06.11.2007 року було виплачено страхове відшкодування в сумі 94840 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму.

У судове засідання призначене на 12 та 27 січня 2010 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам» (ПРОСТО-страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3725/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-178/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування рішень Черняхівської райдержадміністрації про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення фермерського господарства і зобов»язання райдержадміністрації задоволити заяву про виділення земельної ділянки для ведення фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119Д20 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування рішень Черняхівської райдержадміністрації про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення фермерського господарства і зобов»язання райдержадміністрації задоволити заяву про виділення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

29 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 3 листопада 2010 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВМ Суворовського РУЮ м. Херсона, ХФ ТзОВ «Юнор» про визнання дій ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона незаконними, визнання недійсними відкриті торги з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2009 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВДВМ Суворовського РУЮ м. Херсона, ХФ ТзОВ «Юнор» про визнання дій ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона незаконними, визнання недійсними відкриті торги з реалізації нерухомого майна в частині позовних вимог до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про визнання дій незаконними, оскільки такі були вчиненні на підставі виконавчого документу виданого Суворовським райсудом м. Херсона. В частині позовних вимог щодо виконання недійсними відкритих торгів з реалізації нерухомого майна була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як так як позивачем було невірно встановлено коло осіб, які братимуть участь в розгляді справи, а саме не притягнуто до участі в розгляді справи особу, яка на даний час є власником спірного нерухомого майна, в звязку з чим не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї, не було зазначено ( не надано) доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем було не вірно визначено зміст позовних вимог, а саме при вимозі про визнання прилюдних торгів недійсними позивачу слід було зазначити вимоги щодо визнання недійсними: - протоколу прилюдних торгів, - акті про проведення прилюдних торгів та в разі наявності такого свідоцтва про придбання майна прилюдних торгів, оскільки останні є невід`ємною документальною складовою прилюдних торгів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВМ Суворовського РУЮ м. Херсона, ХФ ТзОВ «Юнор» про визнання недійсними відкриті торги з реалізації нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2740/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 28 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 981,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 981,14 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 981,14 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 Тієн (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
№ 2-316/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 17 червня 2010 року, 20 вересня 2010 року, позивач не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
справа №2-8027/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, прокурора.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
№2-н-7/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі: Філії - Турківське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2 226 грн. 77 коп.
Відповідно до договору від 04.06.2007 року боржник ОСОБА_1 повинен погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та в терміни. Для забезпечення виконання зобовязань по кредиту від 04.06.2007 року банком було укладено договори поруки з ОСОБА_2 за №144/2963/1 ( поручитель боржник - 2 ), ОСОБА_3 за №144/2963/1 (поручитель боржник - 3). Станом на 14.04.2010 року загальна сума боргу становить 2 226 грн.77 коп.
Керуючись ст.88, 103 ЦПК України, ст. ст. 1047 - 1054 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України борг в сумі 2 226 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України судовий збір в розмірі 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. з кожного.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-407/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-407/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворудської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2010 року на 11 год.40 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі неправомірними та зобовязання припинити відрахування,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: