Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-180/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарях: Височин Ю.В., Кашубі А.В., Кравчук М.Г., Бердник О.І., Захарченко Ю.В.,

за участю прокурорів Цюкало Ю.В., Грабець І.Н., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної ради до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2008 року ОСОБА_6 міськрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що під час проведення перевірки законності складання, видачі і реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №215900 від 27.04.2006 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 1,5390 га в межах Глибоцької сільської ради Бориспільської району, з цільовим призначеним для ведення особистого селянського господарства, встановлено, що голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, видав розпорядження від 25.04.2006 року №388. Згідно даного розпорядження було затверджено проект землеустрою на земельні ділянки загальною площею 39,5359 га в межах Глибоцької сільської ради, одною із яких була земельна ділянка відповідача, без мети виникнення права власності у останнього. За результатами даної перевірки ОСОБА_6 міськрайонний прокурор виніс протест на рішення голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_5, який був задоволений, але вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку не скасовано. Оскільки наявність даного державного акту порушує інтереси держави, а органи державного контролю за використанням і охороною земель, в особі Київської обласної ради не вживають заходів, щодо визнання його недійсним, прокуратура змушена була звернутись з позовом до суду.

В судове засідання 18.01.2010 року представник прокуратури не зявився, але надав письмову заяву, в якій обставини справи підтвердив, позов підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області в судове засідання 18.01.2010 року не зявився, але надала письмову заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила слухати справу без участі її представника.

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі в судове засідання 18.01.2010 року не зявилося, проте надало заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутності її представника та при вирішені даного питання повністю покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання 18.01.2010 року не зявився, але надав письмову заяву, в якій обставини справи підтвердив, проти позову заперечив та просив слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, хоча про день час і місце слухання справи повідомлялась неодноразово, встановити місце проживання останньої не надалось можливим. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, але надала письмові пояснення, в якій обставини справи щодо укладенні договорів на придбання спірної земельної ділянки підтвердив, проти позову заперечив та просила слухати справу у її відсутність. По суті справи пояснювала, що в позові не вказано чиї права порушені і в чому саме полягає порушення. Підчас отримання рішення, розробки проекту та отримання державного акту було дотримано всі норми законодавства. Спираючись на це скасування державного акту не мають під собою жодного правового підґрунтя. На момент скасування розпорядження від 25.04.2006 року №388 оспорюваний державний акт вже не існував, оскільки ОСОБА_7 продав дану земельну ділянку і не мав право власності на неї. Розпорядження голови від 19.12.2007 року №3136 суперечить чинному законодавству України, оскільки до компетенції останнього не відноситься скасування рішення його попередників, а ці повноваження віднесені до компетенції голови Київської обласної державної адміністрації.

Свідок ОСОБА_5 по справі пояснив, що розпорядження від 25.04.2006 року №388 видавалось ним на підставі заяви громадян, які мали всі необхідні дозволи для виготовлення проекту технічної документації на землю. Подальше оформлення державних актів здійснювалось землевпорядною організацією та управлінням земельних ресурсів. Повідомив, що про факт отримання відповідачем земельної ділянки без мети її використання йому нічого не відомо.

Заслухавши раніше надані пояснення, заслухавши свідка у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Так, під час судового слідства встановлено, що голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_5, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений ТОВ „Глобус, та, враховуючи висновок державної землевпорядної експертизи від 17.04.2006 року №4-1508, видав розпорядження від 25.04.2006 року №388 (а.с.99), згідно якого передав 39,5359 га у власність громадянам, серед яких був і ОСОБА_7 Останній в свою чергу оформив на земельну ділянку площею 1,5390 га державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №215900 від 27.04.2006 року (а.с.5). Підставою для його виготовлення була технічна документація, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.150-173).

В результаті проведення перевірки законності складання, видачі і реєстрації оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 міжрайонною прокуратурою було винесено протест №4891 від 10.12.2007 року (а.с.20-22) на розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 25.04.2006 року №388. Підставою для винесення протесту стало зловживання останнім службовим становищем, оскільки він при затвердженні розпорядження достовірно знав, що дане розпорядження для вказаних в ньому громадян видається без мети виникнення у них права власності на землю. За даним фактом Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу. Голова ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_10 скасував розпорядження від 25.04.2006 року №388, що підтверджується розпорядженням від 19.12.2007 року №3136 (а.с.22).

У звязку з тим, що підставою для видачі державного акту був фіктивний правочин, а розпорядження, на підставі якого було видано державний акт ОСОБА_7 скасовано, ОСОБА_6 міжрайонний прокурор просив суд скасувати зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №215900 від 27.04.2006 року, виданий на імя ОСОБА_7

З цього приводу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрації у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.8 постанови №7 від 16 квітня 2004 року „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, виходячи із встановлених законодавством умов надання земельних ділянок, не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, який був головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації в 2006 році, видане ним розпорядження було підписано особисто ним на підставі поданих документів та висновку землевпорядної експертизи з погодження проекту відведення земельної ділянки площею 39,5359 га у власність громадянам на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району, серед списку на отримання якої був і ОСОБА_7 Пояснення надані ним слідчим управління Служби безпеки України у м. Києві стосуються факту підробки розпорядження від 25.04.2006 року №388 у зв'язку із зміною цільового призначення виділених громадянам земельних ділянок одним масивом з земель товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства, а тому не мають відношення до дійсного розпорядження, на підставі якого ОСОБА_7 отримав державний акт на земельну ділянку. При цьому громадяни, в тому числі й ОСОБА_7, звертались до ОСОБА_6 районної державної адміністрації саме з метою отримання земель для ведення особистого селянського господарства, а розпорядження про зміну цільового призначення є дійсно підробленим, оскільки ним не підписувалось.

Зазначені покази свідка підтверджуються відібраними у нього поясненнями, надісланими на адресу суду прокурором при поданні позову (а.с. 28-32), матеріалами технічної документації, розробленої ТОВ "Глобус", на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 149-174) та матеріалами експертизи підпису ОСОБА_5 (а.с. 35-37).

Представник відповідача протягом розгляду справи в суді проти позову заперечував та зазначив, що ОСОБА_7 в дійсності отримав державний акт на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 1,5390 га, кадастровий номер :03:004:0019, а в подальшому здійснив її продаж за наявності скрутного матеріального становища.

З цього приводу суд критично оцінює, як доказ, і висновок експерта, проведений в ході розслідування кримінальної справи управлінням СБ України у м. Києві, щодо наявності підпису ОСОБА_7 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с. 38-49), оскільки вказаний підпис свідчить лише про отримання державного акту на руки.

З урахуванням пояснень представника позивача, прокурор не заявляв клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка, а тому рішення судом приймалось на підставі наявних у справі доказів.

На момент ухвалення рішення судом кримінальна справа, порушена за фактом зловживання владою службовими особами ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.3 ст. 209 КК України (а.с. 4), і в рамках якої було направлено лист про вжиття заходів щодо визнання недійсними державних актів та укладених правочинів (а.с. 33-34), - не завершена, справа до суду не передана. З цього приводу у суду відсутні будь-які підстави для застосування положень ч.3 ст. 61 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З цього приводу суду не надано достатніх доказів щодо незаконності виданого колишнім головою ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_5 розпорядження від 25.04.2006 року №338, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для його скасування в подальшому головою райдержадміністрації ОСОБА_10Й 19.12.2007 року, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин незаконного отримання ОСОБА_7 земельної ділянки. Таким чином, суд критично оцінює, як доказ позовних вимог, розпорядження голови ОСОБА_6 РДА від 19.12.2007 року №3136.

Крім того, технічна документація щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 в особисте селянське господарство містить відповідні погодження та висновки державної земельної експертизи (а.с. 149-173), що також підтверджує законність отримання ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 1,5390 га.

З цього приводу подальше відчуження земельної ділянки ОСОБА_7, яка надана йому на законних підставах, іншим особам (ОСОБА_8 та ОСОБА_3О.) не є доказом використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не за цільовим призначенням, оскільки згідно заявлених позовних вимог прокурором в інтересах Київської обласної ради, такі підстави не заявлялись і з цього приводу останні не уточнювались.

При цьому суд враховує, що згідно наявної в матеріалах цивільної справи технічної документації, земельна ділянка виділялась тільки для особистого селянського господарства, та підстав вважати останню землею призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на час розгляду справи в суді, відсутні. Також, суд враховує, що в Бориспільському міськрайонному суді знаходить на розгляді позов прокурора щодо визнання недійсними угод, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що є окремим предметом розгляду й такі вимоги в даній цивільній справі судом не розглядались. З цього приводу судом відмовлено в обєднанні вказаних позовних вимог.

У звязку з цим, у суду відсутні законні підстави для скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_7, та що оспорюється прокурором в даній цивільній справі.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, заявлених в інтересах Київської обласної ради, слід відмовити за їх недоведеністю.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України, зважаючи на те, що прокурор звільнений від оплати судового збору та витрат на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 17, 126, 140, 152 ЗК України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 33, 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" самоврядування в Україні, та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Київської обласної ради до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7; треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, - відмовити.

Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок Державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від оплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.01.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_12