Справа № 4-с-39/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк на подання скарги та визнати незаконними і скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 27.05.2010 року виконавче провадження № 19623682, від 27.05.2010 року виконавче провадження № 19624972, від 18.06.2010 року про накладення арешту на кошти посилаючись на наступні обставини. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 18.06.2010 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року по справі № 2-261/1 (виконавчий лист № 2-261/1, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19.05.2010року про стягнення з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 боргу) було накладено арешт на суму боргу 46 010,26 грн. Зазначена Постанова надійшла на адресу ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», де обслуговується один із рахунків АК «Київенерго», 26.17.2010, про що свідчить вхідний штемпель канцелярії. Боржник копії такої постави від ВДВС не отримував. Вважає, що державний виконавець своїми діями порушив законні права та інтереси АК «Київенерго», видавши постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується наступним. Постановами старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 27.05.2010 за виконавчим листом № 2-261/1, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 19.05.2010, було відкрито виконавчі провадження ВП № 19623682 про поновлення ОСОБА_2 на посаді в АК «Київенерго» та ВП № 19624972 щодо стягнення з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 46 010,26 грн. 17.05.2010 року у засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був виготовлений судом пізніше. На повному тексті рішення, який отримав у канцелярії суду представник АК «Київенерго», стоїть відмітка суду про те, що станом на 10.06.2010 року рішення не набуло законної сили. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення», - Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або мас право його допустити. У рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2010 року по справі № 2-261/1 не зазначено, чи допущено воно до негайного виконання, і в який частині. Видання 27.05.2010 постанови про відкриття виконавчого провадження носить незаконний характер, оскільки суперечить нормам чинного законодавства, оскільки 27.04.2010 року рішення не набуло законної сили; частина рішення, допущена до негайного виконання, у тексті рішення не зазначена. Крім того, в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в тексті постанови не зазначено резолютивної частині рішення, дати, коли воно вступило у закону силу; також не зазначено повних реквізитів наказу, який треба скасувати (підрозділ, філіал Компанії, яий видав наказ), повної назви посади, на яку належить поновити позивача. Беручи до уваги факти порушень своїх законних прав та інтересів з боку посадових осіб ВДВС, компанією було на адресу начальника ВДВС Печерського РУЮ подано скарги на дії старшого державного виконавця Каштановаї А. В. від 24.06.2010 та від 29.06.2010, які на даний час не розглянуті. Подаючи зазначені скарги, боржник надіявся на їх справедливий розгляд. Однак після отримання постанови про накладення арешту, (яку він отримав 26.07.2010), дізнався про грубе та цинічне порушення своїх законних прав та інтересів. Оскільки боржник отримав копію Постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 18.06.2010 із затримкою, 26.07.2010, вважає, що 10-ти денний строк на подання даної скарги боржником не пропущений. Датою з якої повинен обраховуватися процесуальний строк є 26.07.2010, тобто дати отримання боржником постанови від 16.06.2010. Вище перелічені дії посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві завдають шкоди законним правам та інтересам АК «Київенерго», порушують її ділову репутацію. В судове засідання представник АЕК «Київенерго» не з»явився, надав заяву в якій підтримав скаргу в повному обсязі та просив розглядати справи у його відсутність.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не з»явився, надав лист з проханням розглянути скаргу у відсутність представника відділу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

Дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження від 25.05.2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 17.05.2010 року Дніпровський районний судом м. Києва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Київенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відповідно до якого було скасовано наказ № 2653-к від 30.06.2009 року про припинення трудового договору та поновлено ОСОБА_2 з 30.06.2009 року в АК «Київенерго» на посаді інженера І категорії служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго», стягнуто з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2009 року по 17.05.2010 року в сумі 43 010,26 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Дане рішення було у встановлений законом порядок оскаржене АК «Київенерго» до Апеляційного суду м. Києва. За загальним правилом, ознаки загальообов»язковості та реалізованості рішення суду набуває з моменту набрання ним законної сили, що має місце в усіх випадках, за винятком застосування негайного виконання. Відповідно до статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. 19.05.2010 року ОСОБА_2, згідно його заяви, було видано два виконавчих листи для негайного виконання рішення суду на поновлення на роботі та стягнення суми заробітної плати в частині стягнення розміру одного середньомісячного заробітку 3 641,72 грн., що підтверджено копією виконавчого листа, витребуваного судом з виконавчого провадження. Тобто, державним виконавцем було неправомірно здійснено дії щодо стягнення з АК «Київенерго» суми в розмірі 46 010,26 грн. та накладення на них арешту до вступу в законну силу рішення суду. Виходячи з викладеного, вимога про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42 368,54 грн.

Вимога скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2010 року ВП № 19623682 про скасування наказу № 2653-к від 30.06.2009 року про припинення трудового договору та поновлення ОСОБА_2 на посаді в АК «Київенерго» не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, містить вимоги законодавства щодо виконавчого документу, яким являється виконавчий лист, що видається судом на підставі ухваленого рішення. Згідно даної норми виконавчий лист повинен містити назву документа, дату видачі та найменування органу,

посадової особи, що видали документ; дату і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,

ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача

і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце

проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний

код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за

його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності

(для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості,

якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий

документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть

сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Тобто, якщо виконавчий лист відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», то на підставі виконавчого листа державний виконавець відкриває виконавче провадження, в разі невідповідності виконавчого документу, виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Викладе вище дає підстави вважати, що державним виконавцем була правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по поновленню на посаді ОСОБА_2

Відносно вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 18.06.2010 року про накладення арешту на кошти, суд приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає задоволенню частково з тих підстав, що відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень. На виконання рішення суду про стягнення коштів він накладає арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатує каси, приміщення і місця зберігання грошей. Тобто, державний виконавець мав право, в межах своїх повноважень, накласти арешт на рахунки боржника в частині, що підлягає негайному виконанню, а саме на суму 3 641,72 грн. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінченим виконавчим провадження арешт з коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на рахунки що належать АК «Київенерго» в розмірі 42 368,54 грн.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про отримання боржником копії постанови про відкриття провадження. Тобто, скаржник з поважних причин пропустив строк звернення зі скаргою, що дає підстави для поновлення строку на подання скарги.

Суд керуючись ст.ст. 5, 19, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив :

Скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на подання АК «Київенерго» скарги на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1.

Визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 № 19624972 від 27 травня 2010 року в частині стягнення з АК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42 368,54 грн.

Визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів боржника старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 № 19624972 від 18 червня 2010 року в частині накладення арешту на кошти в розмірі 42 368,54 грн.

В інших частинах вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: