Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

4 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: представника позивача не зявився
відповідачівне зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_4 (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/26/ЕК-2008-980 від 11 червня 2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 28420 гривень 64 коп. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки від 11 червня 2008 року (далі-договір поруки) відповідно до умов якого, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконання зобовязань за договором як солідарні боржники.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та про те, що він підтримує позовні вимоги. Також у заяві вказано, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи через сімейні обставини. У відповідності із ч.4 ст.169 ЦПК повторна неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідачі в судове засідання повторно не зявились, заперечень проти позову не подали, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вирішив винести заочне рішення на підставі наявних доказів. Через неявку всіх осіб, що беруть участь у справі, судовий розгляд проведено без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між банком та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 36 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10 червня 2010 року. Отримання коштів відповідачем 1 у вказаному розмірі підтверджується меморіальним ордером №681. Договір на даний час є чинним. Зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, встановлено сторонами у пункті 3.1.1 договору згідно графіка.

Відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно п.3.1 договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, розмір яких визначено у пунктах 1.1,1.3 договору. Згідно із п.п. 3.1.4, 5.1.4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань позичальником, а позичальник зобовязаний повернути кредит достроково. У відповідності із розділом 8 договору за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно із умовами договору поруки (п.1.2 -1.4) відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобовязань за договором відповідач 2 несе відповідальність по договору перед банком як солідарний боржник. Моментом сплати боргу є дата зарахування коштів банком.

Доказів про своєчасне виконання відповідачами умов договору не надано.

Згідно із розрахунком позивача сума заборгованості відповідача 1 по кредиту, процентам та неустойці станом на 05.01.10 складає 28420 гривень 64 коп.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Неустойка підлягає стягненню незалежно від відшкодування збитків, якщо договором не встановлено іншого порядку відшкодування збитків. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст. 624 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно неоплаченої заборгованості за отриманий кредит, розмір якої на день звернення з позовом становить 20084,71 грн. та відсотків по кредиту у розмірі 6550,22 грн. підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів неустойка (пеня) за прострочення виконання грошових зобовязань у розмірі 1785,71 грн. Всього підлягає стягненню з відповідачів 28420 гривень 64 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду підлягають стягненню з відповідачів повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 554, 611, 623, 624 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра (м.Київ, вул..Артема,15, МФО 333681, , рахунок 2008) 28420 ( двадцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра понесені позивачем судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 284 гривні 21 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий