overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі - Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка посилається на те, що 22 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_3. ОСОБА_1 зазначає, що вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідачу це відомо, але він ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона була змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить проводити попередній розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про те. що позов визнає в повному обсязі та просить суд постановити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі від 8 травня 2008 року за № 676. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів

заробітку щомісячно, починаючи з 25 січня 2010 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 30 квітня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-265/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Ознайомити відповідача з позовною заявою.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 жовтня 2010 року о 10: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ВАТ КБ Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3057/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

З метою забезпечення позову просить обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон.

Справа розглядається у судовому засіданні без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів 394398-52 грн. боргу за кредитним договором.

Зважаючи, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК, може вжити заходи забезпечення позову за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4219/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. Зобовязано Управління здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком за 2008 р., починаючи з 22.05.2008 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3397/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В.. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
До попереднього судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс», Херсонської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Закрите акціонерне товариство «Магістральполіс» подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4295/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення,

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення у розмірі 4223,94 грн .

26.01.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником якої він був призначений рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради 26.05.2010 року.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини її доходу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріли справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2» про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ж Днепропетровскої області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з '10.06.2010 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-552/10
номер провадження2-552/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.10 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «Хутро»

про

стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Представник відповідача, ОСОБА_2, не заперечив проти залишення справи без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, представник відповідача не заперечує, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2- 153/10
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Нікіта П про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що працював у відповідача з 03.05.2007 року по 12.11.2007 року і при звільненні з роботи за власним бажанням, йому не сплатили заробітну плату. Сума заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість з заробітної плати, яка становить 1572 грн. 16 коп.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі при звільненні, середньомісячну заробітну плату за весь час затримки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 19 639 грн. 61 коп.
Представники відповідача в судове засідання не зявились.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач працював у відповідача з 03.05.2007 року по 12.11.2007 року і при звільненні з роботи, за власним бажанням, йому в порушення ст.115 КЗпП України не сплатили заробітну плату. Сума заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість з заробітної плати, яка становить 1572 грн. 16 коп.
Тому необхідно стягнути з ТОВ Нікіта П на користь ОСОБА_1 1572 грн. 16 коп. заборгованість по заробітній платі, 8 874,15 грн. середньомісячну заробітну плату за час затримки, 9 193,30 грн. компенсацію втрати частини доходів та на користь держави судовий збір 104,46 грн. та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
Керуючись ст.115 - 116 КЗпП України, ст. 10, 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВНікіта П на користь ОСОБА_1 1572 грн. 16 коп. заборгованість по заробітній платі, 8 874,15 грн. середньомісячну заробітну плату за час затримки, 9 193,30 грн. компенсацію втрати частини доходів та на користь держави судовий збір 104,46 грн. та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виготовлено та підписано 22 квітня 2010 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5321,61грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -