overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1051/10
номер провадження2-1051/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 двічі в судові засідання які були призначені на 20.09.2010 року на 09:30 год. та 07.10.2010 року на 11:30 годин не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, листа про розгляд справи у її відсутності не подала, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-140/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

25 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні подружжя та на 1/2 частини майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні подружжя та на 1/2 частини майна в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 08 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. №44
Справа №2-1040 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє слухання справи

5 березня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони надали та повідомили про всі наявні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 20.04.2010 року о 15.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-2715/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4893/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-912/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 08 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-47/2010р.
УХВАЛА

06.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ "Укрвійськбуд-135", третя особа військова прокуратура Київського гарнізону про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 15.06.2010р. та 06.07.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без його участі, або відкласти, також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ДП МОУ "Укрвійськбуд-135", третя особа військова прокуратура Київського гарнізону про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
Справа №2-40/10 19.04.2010
Провадження №22-ц-866/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнового паю,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 04.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,

27.01.2009року народження на користь ОСОБА_1, починаючи з

03.06.2010року і до повноліття дітей.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. 17 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1424/2010 Справа № 2-н-1424/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, - „

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6674/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому за коном порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну згіяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Посилання позивача на ч.8 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позивач може звернутися до суду за місцем виконання договору, якщо у них зазначено місце виконання, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як місце виконання такого договору має бути зазначено сторонами у самому договорі.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної/скарги.

Суддя І.В. Огренич
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна шляхом виселення і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сергіївни на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц12234.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Вінницької області
21 липня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» - ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Краснопільського цукрового заводу та всіх працівників про перегляд ухвал Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами про скасування наказів про стягнення заробітної плати з Приватного підприємства «Санте» на користь працівників Краснопільського цукрового заводу,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8870/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.