overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-156/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 35 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-56/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 362 від 12 жовтня 2007 р. в загальному розмірі 230 912 гривень 12 копійок
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2", понесені судові витрати у загальному розмірі 880 гривень.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-4723/09 26.05.2010
Провадження №22ц-4853/10
Справа № 22ц-4853/0
У Х В А Л А

2010 року, травня, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1767/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментам.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 08.06.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

04 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним супом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1618/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про прийняття спадщини

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині «01» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1444/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1366/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

03.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій, зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 340 грн. 73 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не з явилася, просить слухати справу в свою відсутність.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав, представника не направив.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідача за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 340 грн. 73 коп.. В добровільному порядку відповідач заборгованості не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформацінно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64. б7. 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215. 218 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 340 грн. 73 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 370 гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного с>д> Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа 2-702/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 30.08.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, від якого мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 10.111.2004 року народження та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через те, що в сім»ї склалися неприязні відносини, відповідачка знайшла свою матір та переїхала до неї проживати, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що проти примирення заперечує.

Відповідачка з позовом згідна, проти примирення заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер, проти примирення сторони категорично заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС, прізвище відповідачці залишити «Іллюк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кагарлицьким РАГС Київської області 30 серпня 2003 року а.з. №67 - розірвати.

Дітей : Руслана ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити, прізвище ОСОБА_2В, залишити «Іллюк»

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-822/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість 5878,58 грн.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-1859
УХВАЛА

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг.

02 грудня 2009 року по справі проведено попередній розгляд. В судові засідання призначені на 21 грудня 2009 року та 28 січня 2010 року позивач, представник позивача не появилися, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наданням послуг залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-3810/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі судді Чебанова О.О., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні сторони надали спільну заяву про визнання мирової угоди між ними та закриття провадження по справі.

З урахуванням того, що мирова угода відповідає вимогам діючого законодавства, ґрунтується на матеріалах справи стосується прав та обовязків сторін в межах предявленого позивачем позову, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, враховуючи, що сторонам відомі правові наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, про що зазначено в її тексті, суд вважає за можливе представлену мирову угоду визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. З, 4,10, 11, 60, 31, 130, 175, 205, 206, 208-210, 212, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представником ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, відповідно до умов якої:

ОСОБА_10 відмовляється від своєї частки спадкового майна кв.№3 будинку №19по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі у рівних долях на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

2.Сторони визнають право власності на ? частину кв.№3 будинку №19по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі за ОСОБА_2.

3.Сторони визнають право власності на ? частину кв.№3 будинку №19по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі за ОСОБА_3.

4.Сторони визнають право власності на ? частину кв.№3 будинку №19по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі за ОСОБА_4.

5.Сторони визнають право власності на ? частину кв.№3 будинку №19по вулиці Інтернаціональній в м. Маріуполі за ОСОБА_7.

6.У винятку невиконання сторонами умов мирової угоди, воно підлягає примусовому виконанню Через органи Державної виконавчої служби.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставах не допускається, сторонам зрозумілі.

Провадження про справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах -неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на спадщину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1255/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 20 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.