КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-39/2010
Провадження № 39
У Х В А Л А

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» ( далі банк) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні в Київському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1165/07 від. 19.11.2007р. виданий Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 20 369,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки Шевролет, днз ВІ 4488 АА; судовий наказ 2н-217/07 виданий Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 16 167,21 грн.; виконавчий лист № 2-1914/09 від 17.12.2009р. виданий цим же судом про стягнення з ОСОБА_3 , ПП «Авіс» на користь банку заборгованості у розмірі 310 008 грн. 89 коп. 14.01.2008р. представником заявника була подана заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-1165/07 та 21.01.2008р. держвиконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ,яке не була направлена на адресу стягувача . Такі ж порушення були допущені і при винесення постанови про примусове виконання судового наказу № 2н-217/07. 25.02.2010 р. ст. держвиконавцем ОСОБА_2 Л,О. було складено акт опису й арешту автомобіля НОМЕР_1, який належить боржнику, проте не зважаючи на клопотання представника заявника про передачу банку на відповідальне зберігання залогового автомобіля, автомобіль був переданий боржнику. Держвиконавцем були порушені вимоги закону щодо підготовки документів на реалізацію майна та після подання скарга на дії ДВС держвиконавцем повторно було вилучено майно у боржника та передано на відповідальне збереження зберігачу. У зв»язку із скасуванням заочного рішення № 2-1914/09 винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження , проте зазначена постанова не була направлена в строк. Легковий автомобіль, який був вилучений у боржника , повернутий останньому не зважаючи на наявну заборгованість, яка не була стягнута.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу пославшись на викладені в ній обставини та просив визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов»язти Київський ВДВС вилучити транспортний засіб у боржника, передати його на реалізацію з метою виконання судового наказу № 2н-217/07.

Представник Київського ВДВС Полтавського СУЮ скаргу не визнала та пояснила, що на день звернення зі скаргою , на виконанні ДВС знаходився судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 16 167 грн. 21 коп, по 2 виконавчим провадженням винесені постанови про закінчення у зв»язку з фактичним виконанням та по одному виконавчому провадження постанова про закриття у зв»язку зі скасуванням заочного рішення. Постанови направлялись простою кореспонденцію, оскільки заявником не було проведено авансування витрат на рекомендовані листи Просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 389, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходились:

виконавчий лист № 2-1165/07 від. 19.11.2007р. виданий Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 20 369,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки Шевролет, днз ВІ 4488 АА та стягнення судових витрат 233 грн. 70 коп. ;

судовий наказ 2н-217/07 виданий Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 16 167,21 грн.;

виконавчий лист № 2-1914/09 від 17.12.2009р. виданий Київським райсудом про стягнення з ОСОБА_3 , ПП «Авіс» на користь банку заборгованості у розмірі 310 008 грн. 89 коп.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і

цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець

встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Представником заявника не надано суду доказів , що ним проведено авансування в порядку , передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій, для направлення учасникам виконавчого провадження документів рекомендованими листами.

З урахуванням того, що заявник є юридичною особою, такі документи могли б надсилатись факсимільним зв'язком або електронною поштою. Також не є порушенням

вручення особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Оскільки вказані постанови направлялись простою кореспонденцію, то вказані дії не суперечать ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилання заявника на відмову у задоволенні клопотання про вилучення автомобіля НОМЕР_2,який належить ОСОБА_3 та передання його боржнику, підготовки документів на реалізацію автомобіля , то як вбачається зі змісту скарги вказані дії заявником вже оскаржувались . Суду не надано таку скаргу, а тому перевірити які саме дії держвиконавця оскаржувались у суду немає можливості.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що на день розгляду справи судом, а саме згідно квитанцій від 07.06.2010 року заборгованість по виконавчому листу № 201165/07 від 19.11.2007р. погашена у повному обсязі та постановою від 08.06.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та винесена постанова про закриття виконавчого провадження від 07.06.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судових витрат у розмірі 233 грн. 70 коп., у зв»язку з погашенням заборгованості згідно квитанції від 07.06.2010 р.

Таким чином на день звернення до суду на виконанні ВДВС знаходився виконавчий лист № 2-1165/07 від. 19.11.2007р та судовий наказ 2н-217/07.

На день розгляду скарги судом, кошти у сумі 16 167,21 грн. сплачені боржником згідно квитанції від 16.09.2010 року та винесено постанову про закриття провадження по справі.

Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про скасування заочного рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-1914/09 від 17.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 , ПП «Авіс» на користь банку заборгованості у розмірі 310 008 грн. 89 коп., а тому винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Вказані обставини визнавались та не заперечувались у судовому засіданні представником заявника , тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов»язання Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо вилучення транспортного засобу у ОСОБА_3 , передачі автомобіля на реалізацію з метою задоволення вимог по примусовому виконанню судового наказу № 2н-217/07 від 10.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 16 167,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 384 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна