Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6718/2010р.
У Х В А Л А

24 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

29.12.2009р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є дружиною відповідача ОСОБА_1, яка надала суду копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_1, помер 24.10.2009р.

Згідно відповіді Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.06.2010р. № 2687/с/204 після смерті ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 помер 24.10.2009р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції 02.11.2009р. та хоча правовідносини щодо звернення стягнення на предмет застави передбачають правонаступництво, проте з урахуванням того, що з відповіді Сьомої ДНК від 18.06.2010р. № 2687/с/204 вбачається, що правонаступників у померлого ОСОБА_1 не має, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Одночасно із закриттям провадження, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при предявлені позову було відстрочено сплату судового збору, а закриття провадження передбачає повернення судового збору, то на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., оскільки з 05.08.2009р. Постановою Кабінету Міністрів України для даної категорії справи визначений саме цей розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.1,6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 49000 м. Дніпропетровськ пр. Г.Сталінграду буд.. 133 стр. Б кв. 33)

Суддя: Н. В. Ткаченко