Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-388
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримав і вказав, що з вини

ОСОБА_2, який керував транспортним засобом МАЗ, державний реєстра

ційний номер 00560РВ, що належить на праві власності ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 5920 грн., яка не була відшкодована відповідачами. Дана шкода в зазначеній сумі була відшкодована МТСБ України. Просить в порядку регресу стягнути вказану суму з відповідачів.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнав і вказав, що він, працюючи на металобазі виконував вантажну поїздку по вказівці керівника Федорчука. Під час руху по пр. Перемоги в м. Києві, від автомобіля відірвалось колесо і здійснило наїзд на стоячий автомобіль Оста

пенко ОСОБА_8 не визнає, оскільки виконував поїздку не з власного бажання, а як працівник, якому доручили виконати дану роботу.

Відповідач ОСОБА_3 позов також не визнав і вказав, що він є власником зазначеного вище транспортного засобу, проте ще в 2004 році продав даний автомобіль по дорученню іншій особі, а також передав ліцензійну картку на здійснення вантажних перевезень, яка ще не закінчилась, а тому немає ніякого відношення до шкоди, завданої ОСОБА_9 Крім того, зазначив, що пройшли строки позовної давності. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2, як водій металобази, виконуючи роботу по пе- ревозці вантажу, керуючи автомобілем МАЗ, державний реєстраційний номер 00560РВ, завдав шкоду автомобілю ДЕУ, який належав ОСОБА_7 Відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Матеріальний збиток завданий ОСОБА_9 склав 5920 грн. 22 лютого 2007 року МТСБ України відшкодувало ОСОБА_7 завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шко-

ду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу, до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, тому вимоги позивача щодо відшкодування виплаченого ним відшкодування правомірні і підлягають задоволенню.

За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач ОСОБА_3, який не тільки мав право власності на даний автомобіль, а і установлений законом дозвіль на здійснення вантажних перевезень, а відповідач ОСОБА_2 лише працівник, який на момент завдання шкоди, виконував свої трудові обов'язки.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позовні вимоги задовольнити, і стягнути з відповідача ОСОБА_3 розмір виплаченого позивачем відшкодування.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на пропущення позивачем строків позовної давності, судом не приймається до уваги, оскільки, право регресу на виплачене відшкодування у позивача виникло з 22 лютого 2007 року і він межах позовної давності звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191, 1172 ЦК

України, ст.ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5920 (п'ять тис. дев'ятсот двадцять)грн. - вартість здійсненого страхового відшкодування, 74 (сімдесят чотири) грн. 20 коп. - вартість судових витрат по справі та ЗО (тридцять) грн. - вартість витрат на інформаційне-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Дужич