КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3803/10
Провадження № 3803/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Житлово-будівельний кооператив «Агрострой-1», Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат житловою площею 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.м., 3-тя кімната (4) площею 15,3 кв.м., коридору (1) площею 6,6 кв.м., кухні (5) площею 8,7 кв.м., вбиральні сполученої (7) площею 5,6 кв.м., вбудованої шафи (8) площею 0,5 кв.м., веранди (І) площею 8,9 кв.м., обладнана лоджією к=0,5 площею 1,6 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року вищевказана квартира належить ОСОБА_2 (дівоче прізвище Первакова). У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, позивачем було здійснено самочинне перепланування - збільшено загальну площу квартири, а саме: збільшено площу кімнати № 3 за рахунок переобладнання однієї лоджії та прибудови веранди № 1 площею 8,9 кв.м. ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки має місце самочинне будівництво та перепланування.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб - Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Житлово-будівельного кооперативу «Агрострой-1», Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши адвоката позивача - ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року (а.с.9- 10) квартира АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат житловою площею 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.м., 3-тя кімната (4) площею 15,3 кв.м., коридору (1) площею 6,6 кв.м., кухні (5) площею 8,7 кв.м., вбиральні сполученої (7) площею 5,6 кв.м., вбудованої шафи (8) площею 0,5 кв.м., веранди (І) площею 8,9 кв.м., обладнана лоджією к=0,5 площею 1,6 кв.м. належить ОСОБА_2 (дівоче прізвище Первакова - а.с.12). У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, позивачем було здійснено самочинне перепланування - збільшено загальну площу квартири, а саме: збільшено площу кімнати № 3 за рахунок переобладнання однієї лоджії та прибудови веранди № 1 площею 8,9 кв.м. ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки має місце самочинне будівництво та перепланування.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 04.06.2010 року, погодженого висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.06.2010 року, квартира АДРЕСА_1, після проведення її перепланування відповідає вимогам державних будівельних норм.

Житлово-будівельний кооператив «Агрострой-1», Відділення з питань наглядово- профілакичної діяльності Київського району м. Полтава не заперечують проти здійсненого ОСОБА_2 перепланування.

Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йму для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3 кімнат житловою площею 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.м., 3-тя кімната (4) площею 15,3 кв.м., коридору (1) площею 6,6 кв.м., кухні (5) площею 8,7 кв.м., вбиральні сполученої (7) площею 5,6 кв.м., вбудованої шафи (8) площею 0,5 кв.м., веранди (І) площею 8,9 кв.м., обладнана лоджією к=0,5 площею 1,6 кв.м.

Рішення підлягає реєстрації в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Одринська

14.06.2010