overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4222/10
Провадження № 4222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2а-580/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3243/10
Справа № 22ц-3243/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦГТК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

Призначити по справі попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 26.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1178/2010

15 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 28 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-166/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення, -
Змінивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати всумі 758,74 грн., оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачка погасила вповному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги, пояснила несплатузазначеної заборгованості важким матеріальним становищем, пояснила що вже погасила вказанупозивачем заборгованість, згодна погасити судові витрати.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню.
Відповідачка ОСОБА_1 погасила зазначену заборгованість в повному
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору 508,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн., а всього 758,74 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 651, 1048 ЦК, України, суд -
1. Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення - задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 508,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 758,74 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного/суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6307/2010р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю сектератя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки , визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки, визнання незаконною бездіяльність га стягнення коштів

Згідно п 4 ч 1 ст. 18 КАС України предметом підсудності адміністративних справ є усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд вважає, що даний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до п 1 ч 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.205 ч 1 п 1 України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки, визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-916/2010
Провадження № 916
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов якоих вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 1462.19 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 553,554, 610, 612 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-а-672/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4829/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9400,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14» грудня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-220/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою і просить зобов"язати відповідача спростувати поширену ним негативну та недостовірну інформацію стосовно неї, шляхом розміщення на дошці оголошень біля будинку культури с. Горбані оголошення, змістом якого має бути така інформація: "ОСОБА_1 ніколи не вела запис громадянок на прийом до "кооперативу бугайця" та "сексуального молодця" та не надавала ключі від будинку дачників" та стягнути з відповідача на її користь моряльну шкоду в розмірі 1700 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить даних щодо місця проживання і місця знаходження відповідача із зазначенням вулиці, номеру будинку, квартири.

Додані до позовної заяви документи подані в ксерокопіях не звірених з оригінлом.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи наці обставини, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання договору дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської міської ради про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11.02.2010 року об 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2-657
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

ЮІ

21 квітня 2010 року Дубенськии міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на самовільно побудований магазин,

їй

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він є власником магазину, що знаходиться в с.Судобичі по вул..Ковальова,63 «а» Дубенського району Рівненської області. Магазин побудований на земельній ділянці загальною площею 0.0075 га. яка 12 серпня 2009 року згідно договору оренди передана йому з цільовим призначенням для будівництва магазину. Про наявність самовільно побудованого магазину свідчить виготовлений на його ім.»я технічний паспорт з всіма схемами за місцем його розташування від 28 липня

2009 року. На підставі ст.376 ЦК України просить визнати за ним право власності на самовільно побудований магазин.

21 квітня 2010 року позивач подав до суду клопотання залишити без розгляду його позов.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а тому підлягає до задоволення. Також підлягають поверненню судові витрати.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦГ1К України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на самовільно побудований магазин - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито 1 квітня 2010 року в Ощадбанку №17/0087 (квитанція №002300871) на рахунок місцевого бюджету м.Дубно в сумі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. та сплачені в Ощадбанку №17/0087 1 квітня

2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління судової адміністрації в сумі 120 (сто двадцять) грн. (квитанція №002400871).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвачу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5075/10
Провадження № 5075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 14 годин .

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2480/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.