overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-324/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобо-в»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 10.10.2010 року об 13 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-1472/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Трістан» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг дійсним, -

Встановив:

Приватне підприємство «Трістан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг дійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду від 12.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема:

судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного : одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0002 код платежу 22090100;

позивачем надано договір, сторонами якого є також ОСОБА_2, яка не залучена до участі в справі;

не обґрунтовано підстави, передбачені відповідним законодавством, для визнання зазначеного договору дійсним;

не зазначено та не надано доказів, які ставлять під сумнів дійсність договору;

не зазначено та не надано доказів (копії правовстановлюючих документів), які підтверджують належність будинку відповідачу;

не зазначено та не надано доказів, на які посилається позивач, а саме: факту продажу житлового будинку відповідачем;

копії договору надані в якості, яка унеможливлює його прочитання, а саме: з п. 2.5.7 по п. 4.7.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року, але позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 12.08.2010 року не усунуто в повній мірі недоліки поданої ним позовної заяви, а саме: повторно надано копію договору, яка унеможливлює його прочитання, а також не обґрунтовано підстави для визнання договору дійсним, тобто позивач не вказує на підстави нікчемності правочину. Крім цього, позивачем в порушення переліку документів, доданих до нової позовної заяви, не надав відповідних платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору належним чином, а тому наданий час позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

12.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, гцо дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Трістан» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг дійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3285/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.09.1996 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 441, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заявою просить розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 1996 року у відділі РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 441 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6429/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4100/10
Провадження № 4100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2013/2-188/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-1523/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житлом шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житлом шляхом виселення.

До відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування реєстрації та усунення перешкод користування житлом шляхом виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-543/2010 р.

«05» лютого 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення місця проживання та реєстрації, укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визначення місця проживання та реєстрації, укладення договору найму житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на «25» лютого 2010 р. на «12» год. «50» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Справа № 2-191/2010 року
УХВАЛА

4 листопада 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину і розгляд справи було призначено на 4 листопада 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і дружину.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 15 хв. 20 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по 25% від усіх видів заробітку відповідача.

Однак позивач надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі: Соловйовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ЗАТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

У судовому засіданні 27.04.2010 року позивач надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "СК АХА Страхування" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В.Калюжна
Справа №2-1514/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 грудня 2010 року на 9 год. 40 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 12 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2969/2010рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.04.2007 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 213, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, характери , внаслідок чого виникають постійні суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини не підтримують протягом трьох місяців, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 2007 року у міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 213 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2- звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак