overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1297/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенегро, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за них в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОЛНЕФІР ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.20 хв. 22 квітня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22.12.2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

15.03.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Садівницьке товариство "Сулимівське-2" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

17.09.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

09.09.2009р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження по вказаній справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців в зв"язку зі смертю позивача.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження по справі було відновлено та призначено слухання справи.

Сторони в судове засідання не з"явились. Крім того, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Садівницьке товариство "Сулимівське-2" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1748/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Б на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Б в сумі 5212,98 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Б на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5955/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5955/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Нестерюка ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_3 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-72/12
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є особою, яка володіють цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 січня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
09.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «15» хвилин 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
09 листопада 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1993 року у Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим записом №1529, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кіяшко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1113/2010 №
рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 8 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Циганій
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 2-929/2010 р.

5 жовтня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пацулі Н.І.

розлянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну

заяву до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не

заперечать діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід,

прийняти, залишивши позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну

розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляцїйна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через

Гусиятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
09.12.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A. Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 грудня 2010 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 121227, яке видане 10.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України та п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове вселення зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4210/10
12.08.2010 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Комнацького О. В.,
при секретарі Хробуст А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Позивач є належним, оскільки згідно Статуту змінив свою назву з відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, , суд розглядав справу у відсутності відповідачів, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530,1054 ЦК України .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості.
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530,1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з кожного по 91,29 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з кожного по 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 11 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити 11 лютого 2010 року, 10.00 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вон обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суддя