overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-135/2010 року
УХВАЛА

16 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про віиділення майнового паю в натурі та визнання права власності на виділене майно до СТОВ „Злагода в обгрунтування позову зазначив, що є власником майнового паю на суму 1 181 572 грн., що становить 71,4092% пайового фонду СТОВ „Злогода. Просить суд, винести рішення, яким виділити йому на майновий пай майно реформованого КСП „Маяк на суму 1 181 243,45 грн. та визнати за ним право власності на виділене майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому

позову.

Згідно п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Врховуючи те, що провадження у справі не відкрито, а була лише винесена ухвала від 19.02.2010 року про залишення позову без руху, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вікторовичадо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на втеплене майно повернено позивачу.

Повернення позовної заяви чи перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3434/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-804/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1312/2010

03 грудня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 09 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2н-566 /10
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобовязаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку.
Керуючись ст. 322 ЦК України, до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального підприємства «Дніпровський», заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1134 гривень 82 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпровський» 30 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав чинності _____________201 року.
Наказ видано _______________201 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2128/2010 Справа № 2-н-2128/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3557,31грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 00 хв. 13.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що 15 червня 2010 року, після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на все майно, в тому числі й на житловий будинок № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району, спадкоємцем якої за заповітом є ОСОБА_1 Однак, оскільки під час життя власника майна первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена, то правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що унеможливлює прийняття позивачем спадщини. Просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності майна ОСОБА_2 на час її життя: будинку № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району з господарськими будівлями і спорудами.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просили їх задовольнити та просили розглянути справу без її участі.

Голова Солянської сільської ради подав до суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечив та просив розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявниця є племінницею та спадкоємцем за померлою 15.06.2010 ОСОБА_2, крім іншого й на житловий будинок № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, в тому числі й на вищевказане нерухоме майно, прийняти яку ОСОБА_1 не має можливості у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами: копіями свідоцтва серії 1-ФМ № 110085 від 11.11.2010 про смерть ОСОБА_2, копією заповіту ОСОБА_2 від 29.12.2005.

З інвентаризаційної справи на будинок № 37 в с. Домашино від 15.11.2010 № 4647 вбачається, що зазначений будинок, з господарськими будівлями дійсно належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку підлягає встановленню факт, що має юридичне значення - належності ОСОБА_2 вищевказаного нерухомого майна на час її життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 58, 60, 212-215, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що житловий будинок № 37 в с. Домашино Великоберезнянського району з господарськими будівлями і спорудами дійсно належав на час життя померлій 15 червня 2010 року ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в десятиденний строк з дня його проголошення через цей суд.

Головуючий:
справа №2-1719/10
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення грошових коштів на депозитних рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та просив суд стягнути з відповідача 195 242, 57 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначив, що на даний час місцезнаходженням відповідача є : 65206, м. Одеса, вул. Гоголя, 23 та 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/1, оф. Д-7, що територіально не відноситися до Соломянського району м. Києва.

Діючим законодавством, зокрема, ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на пред»явлення позову за своїм вибором.

Якщо позивач вважає, що він має право на звернення до Солом»янського суду м.Києва за захистом порушених прав, останній повинен зазначити вказані обставини та посилання на норму права, яка передбачає право позивача на пред»явлення позову до відповідного суду.

Проте, як вбачається зі змісту поданого позову, позивачем не зазначено будь-яких обґрунтувань пред»явлення даного позову до Солом»янського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1, у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем знаходження відповідача по даній справі Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство». В іншому випадку позивач має обґрунтувати підстави пред»явлення позову за правилами альтернативної підсудності за своїм вибором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення грошових коштів, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ОСОБА_1 10 березня 2010р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИЛ

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення незважаючи на те, що відповідачка не бажає розірвання шлюбу негайно, однак чоловік і жінка проживають своїм життям.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала і просить суд шлюб розірвати, а одночасно висловила бажання надати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УXВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення один місяць і справу слуханням відкласти до 9 години 30 хвилин 14 квітня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1044/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 13 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-4528/10
У х в а л а

06.10.2010 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду в липні 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.10.2010 року Справа № 2-4528/10

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 06.10.2010 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4