overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3442/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 09.02.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, не цікавиться дитиною та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини відмовляється, тому вона була змушена звернутися за захистом прав та інтересів житини. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та з проханням задовольнити її позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.02.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. З даним розміром аліментів відповідач погодився і на думку суду, даний розмір аліментів є відповідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110-112, 180, 183, СК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3661/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 Радувича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Радувича про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року позов задоволено.

15 липня 2010 року ОСОБА_2 Радувич подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов?язки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на думку колегія суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 Радувичу строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1115/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009,

03 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду від 20.05.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, Оскільки позивачем не вказано точне місце проживання відповідач, а саме, не зазначено поштовий індекс, вулицю, зазначення якого є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01.06.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

20.05.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3449/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 20.02.2009 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.02.2009 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 256.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1304/2010
Провадження № 2-1304/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 18-ти років та утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку, та про зміну прізвища дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ів. Селище Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2009 року. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ів. Селище Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, на користь та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, починаючи з 10.11.2009 року. Змінено прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, із ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В тексті рішення, судом допущена описка, а саме помилково зазначено дату народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як вірним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифмитичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави суду від 19.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 18-ти років та утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку, та про зміну прізвища дитини встановивши, що вірним є дата народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №2-с-17/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

15.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Чорнобук В.І.

при секретарі -Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1461 грн. 82коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-193/10 від 28 жовтня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився.

На підставі ст. 105-1 ч.б ЦПК України-неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 -1 ч.З ЦПК України-про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пре'явлення позову.

Керуючись ст.105 -1 ч.З , ст. 105-1 ч.б ,ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 28 жовтня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1461грн. 82 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини припиненні, вони обоє не бажають миритися.
В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя з чоловіком. Вони обоє не бажають зберегти сімю, вона остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, тому що вже зверталась в суд в минулому році з аналогічним позовом.
Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, підтвердивши покази дружини .
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2003 року.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не досягли примирення на час розгляду справи, тривалий час живуть окремо, обоє наполягають на розірванні шлюбу .
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.
Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, укладений 27 серпня 2003 року відділом РАГСу Лановецького районного управління юстиції, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Мартинюк» .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1318/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Т.А. Троценко
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

09 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський ПО., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року подав на неї апеляційну скаргу року /а.с.31/, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 21 жовтня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 жовтня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: П.О. Вадзінський
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Представник позивача у попереднє судове засідання призначене на 30.07.2010 рік не з'явився , по час та день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У судові засідання призначені на 13.08.2010 рік та 15.09.2010 рік представник позивача повторно не зявився , будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав

Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги..

Суддя: Є.Б. Ольховський