overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2187/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 819, 13 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9712/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-384
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом Лубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.1 Іризначити попереднє судове засідання у цій справі на 5 лютого 2010 року на 9 годин 15 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яспити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 5 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Морозовського В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 3 березня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1648/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
при секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем він перебував у шлюбі з 2000 року, від якого дітей не мають. Однак сім'я у них не склалась, через небажання відповідачки жити подружнім життям, фактично вони перестали спільно мешкати з травня 2 004 року, та у кожного з них розпочалось нове життя. 6 лютого 2006 року їх шлюб був розірваний у встановленому законом порядку на підставі рішення суду від 20 травня 2005 року. В теперішній час йому стало відомо, що 26 серпня 2005 року відповідач народила доньку ОСОБА_3, та при реєстрації в органах РАГСу він вказаний батьком дитини, тому оспорює батьківство, оскільки з травня 2004 року він з відповідачкою не мав статевих стосунків.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив виключити відомості про нього, як батька дитини доньки ОСОБА_3, яка народилась 26 серпня 2005 року.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач дійсно не біологічний батько дитини, яку вона народила 26 серпня 2005 року.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 року, від якого дітей не мають, однак сім'я у них не склалась, через небажання відповідачки жити подружнім життям. Фактично сторони перестали спільно мешкати з травня 2004 року, та у кожного з них розпочалось нове життя. 6 лютого 2006 року їх шлюб був розірваний у встановленому законом порядку, згідно рішення суду від 20 травня 2005 року. В теперішній час позивачеві стало відомо, що 26 серпня 2005 року відповідач народила доньку ОСОБА_3, та при реєстрації в органах РАГСу позивач вказаний батьком дитини.
Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 136 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.
Виключити відомості з актового запису про народження № 987 від 29 вересня 2005 року Жовтневого відділу РАГС м. Кривого Рогу про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-772 2010 року
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Дубенський міськрайоннии суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та кисельов П.В. спричинили йому 1343 грн. майнової і 200 грн. моральної шкоди, яку просить стягнути на його користь.

У судове позивач подав клопотання закрити провадження у справі. Пояснив, що збитки відшкодовані у повному обсязі відповідачами та їх батьками.

Відповідачі підтримують клопотання.

дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам третіх осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - в зв язку із відмовою позичача від позову.

Ухваїа може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 2-н-332/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 р. м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2137/2010 Справа № 2-н-2137/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

4жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12254/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р. справа №2-2230/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №: 2-475-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Бондарук О В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб між собою 08 серпня 1998 року.

Від спільного проживання мають дочку: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що причинами, що потягли розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, влаштовує скандали, при яких шлюб зберегти не можливо. Дочка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні, тому вона змушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб і стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу і стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Провівши дослідження матеріалів справи, суд вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу визнаю можливим покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110,112,180-183, 192 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08 серпня 1998 року в виконкомі Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 08.02.19991 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 26.01.2010 р. та до повноліття дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход держави з ОСОБА_2 - 10 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.П. Смілянець
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8272/10
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Чернігівської Державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом' ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Чернігівської Державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку попереднього судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа №2-553/10
Провадження по справі № 2-553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Хутро»

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «16» 04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «16.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-4/10
Провадження № 2о-4/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

народних засідателів - Вербич А.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Отюговій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому -засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2009 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

03 березня 2010 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2Г з проханням закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю особи, яку вона просила визнати недієздатною - ОСОБА_3. Крім того, до суду надано копію свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_3 померла 24 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо після смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Нa підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв"язку зі смертю особи, яку заявник просив визнати недієздатною, роз'яснивши заявнику наслідки закриття, передбачені ст. 205 ЦПК України,

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв'язку зі смертю особи, яку заявник просив визнати недієздатною - ОСОБА_3 та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова

ОСОБА_4

ОСОБА_1

06.04.2010
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа №2-715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.03.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя