overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача : ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2618/10
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "Здорово" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1748/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5212,98 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-270/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

за участю перекладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на спадщину,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, вважав, що по справі необхідно укласти мирову угоду.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача. Позивачу було роз»яснено наслідки залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-774/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

10.12.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ВАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 08320, Київська область, с. Мала Олександрівна, вул. Лісова, буд. 98.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.12.2010 року № 1295, яка надійшла на адресу суду 20.12.2010 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ВАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Відкритому акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"08" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на "10" годину "45" хвилин 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-о-210/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про встановлення факту скасування дії трудового договору що був розірванний з Соколовим ОСОБА_2 міськрайонним центром Зайнятости, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 01.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3403/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя , ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який не відповідав вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 30.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010 р.

У звязку із відсутністю повідомлення про вручення ухвали суду про усунення недоліків представнику позивача 22.06.10 була вдруге надана ухвала суду від 30.04.2010 зі строком усунення недоліків протягом двох тижнів.

Таким чином позивачем отримана копія ухвали суду від 30.04.2010 року отримана 22.06.2010 року , але до теперішнього часу вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

Таким чином , суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 30.04.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7,119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-318/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7080 гривень 41 копійка.

28.10.2010 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій він зазначив, що не згоден із сумою заборгованості і вважає, що дані обставини повинні розглядатись в позовному провадженні, а не в наказному, тобто в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-721/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 травня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

03 червня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно залишення позову про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду не заперечував.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього ОСОБА_3 Олексіївна має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Червоноармійської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, коштів за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти Червоноармійської РДА, мотивуючи її тим, що з 09.09.1981 року працював вчителем іізики і математики Гуто-Юстинівської ЗОШ І-ІІ ступенів Червоноармійського району. Наказом відповідача № 632-а від 15.09.2009 року він був звільнений з роботи у зв»язку з ліквідацією школи за ст. 40 п.1 КЗпП України. В день звільнення з ним не було проведено розрахунку по заробітній платі та вихідній допомозі в сумі 2196 грн. 95 коп. Крім того, з часу його звільнення 15.09.2009 року по час реєстрації в державній службі зайнятості 25.02.2010 року пройшло понад 5 місяців , тому вважає цей період часом затримки розрахунку, за що передбачено відповідальність чинним законодавством про працю. Також порушенням його трудових прав як ветерану праці та інваліду II групи було аз лано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв»язків, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, тому оросить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 06 по 15 вересня 2009 року в сумі 497 грн. 90 коп., невиплачену вихідну допомогу в сумі 1699 грн 25 коп., кошти в сумі 8828 грн. 30 коп. за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

До суду в якості свідка на 14 липня 2010 року на 09 годин 3О хвилин викликалася ОСОБА_5, однак остання в судове засідання не з»явилася без поважних кожних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Торуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5, жительки с.Гуто-Юстинівка Червоноармійського району Житомирської області привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 03 серпня 2010 року на годину 00 хвилин.

Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_6
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 30 листопада 2009 року, що 7 квітня 2009 року померла її бабуся ОСОБА_4, що залишила після себе заповіт на її імя на спадкове майно, що складається з домоволодіння по вул.Першотравневій,13, в с. Малинськ Березнівського району.

У встановлений законом строк звернулася до Березнівської районної державної нотаріальної контори, не може оформити свої спадкові права, оскільки спадкодавець не мала правовстановлюючого документу на нього.

На підставі ст. 1269 ЦК України просить визнати за нею право власності на спірне домобудування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився, додаткових клопотань не заявив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про своє ставлення до позову не повідомила, клопотань про прилучення до справи доказів не подала, про їх витребування судом - також.

За таких обставин, вислухавши представника позивача, адвоката ОСОБА_1, суд справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26 квітня 2010 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін, при цьому відповідачку ОСОБА_3 - шляхом надіслання їй повістки зі зворотним повідомленням про вручення.

Суддя:
Справа № 2-1130/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 116 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак