overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

6 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 13 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2041/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6725/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року, суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2010 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 6-409/10
У Х В А Л А

01.12.2010 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Кондратюка В.І., із секретарем Калатинець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду від 13.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 було визнано право власності на Уг частину домоволодіння №29 по вул.Червоних Партизан м.Овруч Житомирської області, що належав ОСОБА_2, померлому 11.03.2007 року.

23.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення в тексті рішення суду описки, а саме замінити „вул.Червоних Партизан м.Овруч Житомирської області" на „ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області".

Заявник в судове засідання не з'явився, але в заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які'беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши „вул.Червоних Партизан м.Овруч Житомирської області" на „ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши „вул.Червоних Партизан м.Овруч Житомирської області" на „ОСОБА_3 м.Овруч Житомирської області", що відповідає дійсності.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8379/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

при секретарі Солодової 1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Еіолодимирівпи, ОСОБА_3 про звернення стягнення -

встановила:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у вищевказаної справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідачі у справі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що справа повинна розглядатися у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська є безпідставними.

Отже ухвала судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-1758/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що ні позивач, ні відповідач відповідно не проживає та не знаходиться в Дніпровському районі міста Києва.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Судом не може бути враховано, як підставу для розгляду справи в Дніпровському районному суді, юридична адреса відповідача місто Київ, проспект Возз"єднання,15, офіс 3001, так як дана адреса є юридичною, а фактичною адресою відповідача є місто Київ, вулиця Китаївська, 10-а, офіс 200. Підтвердженням даної адреси є і лист, доданий до матеріалів справи, №796 від 15.09.2009 року.

Таким чином, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4140/2010 р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобов»язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобов»язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивачка у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду з поважних причин суду не надала.

Представник відповідача до суду не з»явився, причину неявки суду не сповістив.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобов»язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - без розгляду, тому як згідно ст.207ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних

причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобов»язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Хоменко Н.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

При проведенні попереднього судового засідання 16 липня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8324/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копію для вручення відповідачу. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст» 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 120 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3381/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст. ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1424/2010 № рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

19 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-96/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Турківський районний суд Львівської області складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., розглянувши : м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.10.2009 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на неможливість спільного проживання з відповідачкою просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1991 року в Верхньовисоцькій сільській раді Турківського району Львівської області за актовим записом №18.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав суду поясненню аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідачка повторно не зявилася, про час розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сімєю з 1994 року, позивач настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка вже вдруге не з»явилася в судове засідання, що свідчить про її відношення до сім»ї.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу сторін суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 4, 10, 11 , 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Савчак») ОСОБА_3, зареєстровани 06.08.1991 року Верхньовисоцькій сільській раді Турківського район Львівської області, актовий запис №18.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути і ОСОБА_1 та ОСОБА_2П по 17 грвн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-783/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибальчаиської сільської ради Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

В С Т A Н О ВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рибальчаиської сільської Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України. -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибальчаиської сільської ради Голопристанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-3354/10
24.09.2010 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 08 грн. 50 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_4Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про чого скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідна до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.