overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2050/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.08.2010м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрущенко СА.
при секретарі: Гарест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуваючи з нею в зареєстрованому шлюбі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився не попередивши суду про причини своєї неявки, хоча про день і час розгулу справи був повідомлений належним чином.
Суд, враховуючи думку позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 20 серпня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, серії І КЕ № 098065, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд вважає матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.
На підстав викладеного, керуючись ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-2014, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 30.жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,починаючи з 11 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1501
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 29.01.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.02.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.01.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-213/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.12.2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-3713/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ТОВ «Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-6/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2010 року м. Болехіе

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИ В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості у розмірі 13626,42 грн. та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву' Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1138/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2009 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 2009 року, у термін до 31 серпня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8272/10
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Чернігівської Державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом' ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Чернігівської Державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку попереднього судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Є.М.Бечко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1045/2010 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 p.

ОСОБА_1 районного суду Херсонської області ОСОБА_2 г»::глян/в позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 гол. 00 хв. 09.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні ОСОБА_1 о районного суду. з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, прийнявши до уваги, що за ст.ст.589, 590, 1050 ЦК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1458/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-13/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 3038,39 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 3038,39 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3173/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання кредитного договору на суму 32472,13 доларів США, що є спором майнового характеру.

Позивачем не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір від ціни позову в розмірі 1%, але не більше 1700 грн. Позивачем же сплачено держмито лише в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.05.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 11.03.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 3232 2010 року
УХВАЛА

про виправлення описки

27 грудня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря- Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачів борг за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль задоволено у повному обсязі.

Однак, у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2010 року мають місце технічні описки, а саме: вказана помилково назва позивача по справі Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» замість правильної назви - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», тому суд вважає необхідним виправити зазначені помилки в рішенні суду за власною ініціативою.

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи які беруть участь у справі, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши заочне рішення від 16.06.2010 року по справі № 2-3232/2010 року, матеріали вказаної справи, вважає, що вступна та резолютивна частини рішення суду містять описку, яка допущена в назві позивача, тому слід виправити описки, вказавши замість неправильно вказаного „Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль" правильну назву позивача „Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2010 року, справа № 2-3232/2010 року, вказавши правильну назву позивача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», замість неправильно вказаного Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-н-38/10
Провадження № 2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 694 гри. 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки