overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1293/2010 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про визнання ОСОБА_1
права власності Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається і вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну представника УМВС України в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

До участі у справі в якості заінтересованої особи необхідно притягнути УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника УМВС України в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду апеляційним судом.

УМВС України в Херсонській області притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4454.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-о-43/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісновідсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісновідсутнім.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 9 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-375/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 30.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 1250,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2007 по 30.07.2010 в сумі 1250,60 грн.
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5596/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 04.07.2009р. зареєструвала шлюб з відповідачем та мешкали однією родиною до 04.02.2009року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними немає взаєморозуміння, у зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягала.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони 04.07.2009р. зареєстрували шлюб з відповідачем та мешкали однією родиною до 04.02.2009року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними немає взаєморозуміння.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони зареєстрували шлюб 04.07.2009 року (а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 народився 14.07.2009 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути прд*явлений протягом одного року після народження дитини.

На підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2117/2010 Справа № 2-н-2117/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити

нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління

пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 15 хвилин «16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-140/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРА ЇНИ

01 лютого 2010 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

03.02.2010 року від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла письмова заява, в якій він просить суд позов залишити без розгляду, в звязку з домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ч. І ст.207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4258/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 гон.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25.50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про'стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 17 серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-339/10

15 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судці - Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Директор дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах підопічної ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення яким визнати недієздатною вихованку Одеського дитячого будинку- інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_2 призначити дитячий будинок-інтернат в особі директора.

Статтею 237 ЦПК України передбачено вичерпаний перелік осіб, які мають право звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. До кола цих осіб входять: члени її сім'ї , близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, орган опіки та піклування, психіатричний заклад.

Як вбачається з тексту заяви, до суду звернувся директор будинку-інтернату, тобто особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3396/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Грохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазі ачає, шо з відповідачем перебуває у шлюбі.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти перебуває на її утриманні.

Позивачка просить стягнути ¦ відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку ві; повідана, але не МОЇ ІІ Є ЗС % прожиткового мінімуму.

В судове засідання позивач: :а позов пі. гримало. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідане? позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересі в інших осіб.

Керуючись ст.130,174, 213,215 ЦПК України, 180,182 СУ України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с Поляснье. Коросз енської о лай; ну Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1: Миколаївни для утримання дочки ОСОБА_3, 19 квітня 1993 року вродження, синаРябу тіенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно, але менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного в ку на сожі у дитину, починаючи з 29 червня 2010 року і до їх повноліття .

Звільнити Рябу шенко О П. від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито)*.

Рішення може бути оскаржене тс апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів з мокенту подач заяви про оскарження, яка порається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішен ні.

Суддя:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7561 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанкбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 10.02.2011 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_3