Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -653/2010р. Головуючий 1 інстанції: Черненко І.В.
Доповідач: Чорнобривець О.С.
УХВАЛА Іменем України

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.,

суддів - Чорнобривець О.С,

Савченко С.О.,

при секретареві - Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1637 від 27.10.2004 р., визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 153 від 16.02.2005р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 18.10.2009 року, а саме: не надано належно оформлену позовну заяву, не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушення судом норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд. Посилається на те, що вимоги зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху незаконні, оскільки пред'явлений позов носить немайновий характер, тому ним не зазначено ціну позову і правильно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, про що ним було подано відповідну заяву.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, у разі встановлення суддею, що позовну заяву

2

подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно п. 31 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги не містять ознак майнового спору, позовну заяву подано відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Тому наведене свідчить про те, що суд не мав підстав для залишення позову без руху та повернення його позивачеві, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: