overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.07.2010 року звернулись до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов"язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

23.07.2010 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачам у випадку подання ними заяви про повернення їм позову до відкриття провадження в справі.

З огляду на викладене та керуючись п.Іч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов"язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" повернути позивачам.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: вул. Перемоги, 22, с.Клинці, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2131/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа 2-7708-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року судця Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у ОСОБА_1М позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ»Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов»янський район електричних мереж про негайне надання постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 до ВАТ»Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов»янський район електричних мереж про негайне надання постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди.

Згідно вимог ст.. 121 ЦПК України 01.09.2010 року судом було надано строк позивачці для усунення недоліків у позовній заяві до 10 вересня 2010 року, включно, а саме надати документи, які б підтверджували викладені нею у позовній заяві доводи.

До 13 вересня 2010 року позивачка надала суду заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору та від сплати інформаційно технічного забезпечення, але ніяких документів, які б підтверджували викладені нею у позовній заяві доводи, остання суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ»Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов»янський район електричних мереж про негайне надання постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо не перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13.01.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-146/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-217/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що згідно постанови господарського суду Житомирської області від 04Л 1.2008 року її призначено ліквідатором СВК „Полісся. При здійсненні своїх повноважень було встановлено, що гараж легкового автомобіля відноситься до майна членів СВК „ Полісся, який на даний час знаходиться в незаконному володінні члена СВК „Полісся ОСОБА_2 Тому звернулася з позовом до суду про звільнення відповідачем гаража легкового автомобіля.

До судового засідання позивач надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2н-1779/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

14 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 516,20 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 (правильно Федорівна) померла 08 жовтня 2008 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-142/10
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Алхутову А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2н-645/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізадійного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» боргу за оплату житлово-комунальних послуг та

понесених судових витрат.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 24.11.2010 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4501/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2956/10

пр. № -

09 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 03.06.2006р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 12.12.2006р.н.

Спільне життя не склалося, вони не знаходять спільну мову, не розуміють один одного, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що примирення і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду направив лист відповідно до якого просить слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2006 р. у Виконкомі Литвинівської сільськогї ради Вишгородського району Київської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис №7.

Після укладення шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_2, дружині ОСОБА_2 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом також встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сімя існує формально, шлюб фактично розпався.

При таких обставина, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212 -215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року у Виконкомі Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №7 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-а-1827/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3374/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

3. Про місце та час судс асідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-5/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Зазначена скарга 21 липня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено провадження у справі.

16 квітня 2010 року справа передана передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсонової О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2010 року об 15 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.04.2010
Справа № 2-6061/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором

кредиту.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідно до статті 7.1

Договору кредиту № 401/29/11 /2007/840-7142/КФ від 29.11.2007 року, укладеного між

ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, сторонами було досягнуто письмової

домовленості щодо підсудності розгляду спорів та непорозумінь, які можуть виникнути в

звязку з укладанням та виконанням положень цього договору.

Оскільки статтею 112 ЦПК України визначено, що сторони мають право письмово

визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна

підсудність, а також частиною 3 пунктом 4 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява

повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, вважаю за необхідне

повернути позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та Бориско

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 ч. 1, ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК

України, -

УХВАЛИЛА :

Повернути позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви може бути

оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Ленінського

районного суду м. Кіровограда протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7120/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правт підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ