overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-182/2010
2 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1,. з участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,
Сторони по справі проживали у зареєстрованому шлюбі з листопада 1989 року по 17.02.1995 року, мають спільну повнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є курсантом денного відділення Львівського державного університету внутрішніх справ і навчається з 1 вересня 2008 року, а закінчить навчання у червні 2012 року.
Позивачка ОСОБА_2. 16.03.2010 року пред"явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку в розмірі 250 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, тобто по червень 2012 року, посилаючись на те, що відповідач здоровий, працездатний, може працювати та сплачувати аліменти на доньку у запропонованій нею сумі. В даний час він постійної роботи не має, але їздить на заробітки. Він має іншу сім»ю та двоє неповнолітніх дітей. Відповідач ухилявся від сплати аліментів на доньку в період її неповноліття, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 164 ч.І КК України, має борг по аліментам в розмірі 13 тисяч гривень.
Відповідач ОСОБА_3 ні в попереднє, ні в це судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно 23.03. та 17.04.2010 року, що дає суду підстави провести заочний розгляд справи за згодою з позивачкою.
Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про народження дитини, із якого видно, що матір»ю дитини є позивачка, а батьком відповідач ОСОБА_3, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою Львівського Державного університету внутрішніх справ про те, що донька сторін ОСОБА_4 навчається в цьому університеті з 1.09.2008 року по червень 2012 року.
Заперечень проти позову відповідач до суду не направив, що може свідчити про те, що він позов визнає повністю.
Керуючись ст.ст. 180,182,191,198,199,200,201 СК України, ст.ст. 212, 213,215, 224,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .
Стягувати з ОСОБА_3 29.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на повнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 16 березня 2010 року і по червень 2012 року, тобто до закінчення навчання.
Допустити негайне виконання рішення суду.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Баранівського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачкою до Баранівського суду
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6210/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа №2-3073/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє навчання в розмірі 500 грн щомісяця.

В суді позивач пояснив, що відповідач не надає йому допомоги на навчання. Мати перенесла інсульт, тому не може утримувати його, йому допомагають бабусі . Просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що його заробіток не надає можливості платити по 500 грн.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

Позивач. ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача.

Він навчається в Державному навчальному закладі «Запорізькому професійному ліцеї залізничного транспорту».

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу) або твердій грошовій сумі.

Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Але при середньому заробітку 1140 грн на місяць відповідач не може сплачувати аліментів у розмірі 500 грн. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, у розмірі, який наближається до 1/4 частини заробітку, Але у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 29 серпня1991 року народження, аліменти на нього у розмірі 260 грн щомісяця, без урахування часу канікул, до закінчення ОСОБА_1 навчання в Запорізькому ліцеї залізничного транспорту» до 25.02.2012 року, але не довше досягнення ним віку 23 років, починаючи стягнення з 13.10.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-техничне забезпечення 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

16 липня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання рішення недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Христинівської міської ради про визнання рішення недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі з таких

підстав:

-відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року положення ч.І ст. 143 Конституції України, згідно до яких територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції» слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

-положення п. «а»,«б»,«в»,«г» ст.12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських, рад відповідно до цього кодексу вирішують питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкт владних повноважень;

-положення ч.І ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєкта владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

У звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. л

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі викладеного та керуючись рішенням Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року, ч.2 п. 1 ст. 122, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання рішення недійсним..

Розяснити позивачу, що дана справа може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Христинівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Орендарчук
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2653/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
20.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «00» хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 26
Справа №2-808/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанського районного центру зайнятості звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення коштів. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.04.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-94
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Троїцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, які потрібні для оформлення спадщини .

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та просив суд заяву задовольнити, встановити факт приналежності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння виданого Снятинською районною радою на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 20.05.2003 р. помер ОСОБА_3, який являється її чоловіком. За останнім згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння виданого на основі рішення виконкому Снятинської районної ради народних депутатів від 12.10.1988 р. встановлено право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Троїця по вул.Перемоги,26. Зважаючи на те, що заявниця є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка, звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у звязку із ти, що у свідоцтві про право власності на будинковолодіння її чоловіка записано як ОСОБА_3, а в інших документах ОСОБА_3 і з цих причин вона не може оформити спадщину, і тому змушена звернутись з даною заявою до суду.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд заслухавши показання заявника, дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть померлого ОСОБА_3, останній записаний як ОСОБА_3, а отже в свідоцтві про право власності на будинковолодіння виданого Снятинською районною радою народних депутатів № 182 від 12.10.1988 р. на ОСОБА_3, помилково записано останнього по батькові «Іванович» оскільки в свідоцтві про народження і свідоцтві про смерть відомості про батька відсутні.

Оскільки встановлення факту належності даних документів необхідно заявниці для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння видане Снятинською районною радою народних депутатів № 182 від 12.10.1988 р. на ОСОБА_3 належать ОСОБА_3, який помер 20.05.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала у повному обсязі, відповідач до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, письмових заперечень у встанволений судом строк не подав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 2-1400/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 08.06.2010 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть- подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 5366/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1342/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 6380,40 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 6380,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -