overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 15.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15 .11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2282
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009року до суду подано позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

12.10.2010 року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою зазначеної суми заборгованості, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7652/10 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2010 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. З відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №25580-cred від 15.10.2008 року у розмірі 23020 грн. 19 коп., а також з ОСОБА_4 350 грн.20 коп. судових витрат.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулася ОСОБА_3, у якій вона посилалась на те, що у зв'язку з проходженням обстеження дитини- інваліда у м. Києві, вона не мала можливості подати апеляційну скаргу у зазначений ЦПК України строк.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-422/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним адміністративним позовом в суд та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року, визнати відмову в перерахунку соціальної допомоги, передбачену статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з боку відповідача неправомірною та зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по даний час та в подальшому виплачувати її щомісячно в період дії Закону.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5811/10
Провадження № 5811/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року в 15:15 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1084/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 07.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

80000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19.

________________№ _____________

ОСОБА_1

м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 22/69

Сокальський районний суд Львівської області надсилає Вам копію ухвали про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

80000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19.

________________№ _____________

ОСОБА_1

м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 22/69

Сокальський районний суд Львівської області надсилає Вам копію ухвали про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5935/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою укладався два рази, останній раз сторони уклали шлюб 04 серпня 2007 року у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають двох синів, з яких один є неповнолітнім - Віктор, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що не дивлячись на спробу після першого розлучення створити сім'ю вдруге, це не призвело до позитивних наслідків. Шлюбні стосунки між ними припинені більше ніж рік тому, спільне господарство не ведеться, спроби примиритися ні до чого не призвели. Спору стосовно утримання та виховання дітей між ними не існує, спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 серпня 2007 року у виконкомі Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
справа № 2-147/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестгруп, комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Укрпромінвестгруп, КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестгруп, комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в ді: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 лянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу озовною заявою ОСОБА_2 до Левківської сільської Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання нним рішення ради, надання в приватну власність земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що своїми рішеннями незаконно виділила та згодом передала у приватну ність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,50 га. в с.Клітчин по Радянській, 45, Житомирського району.

До суду позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову х підстав, що спірне питання вирішено мирним шляхом в позасудовому дку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач реджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у ві закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу у між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих ав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває адження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова нята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 івни до Левківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 мили Іванівни про визнання нечинним рішення ради, надання в приватну ність земельної ділянки закрити.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського иного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її ння, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до яційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №2-1054/10
Провадження по справі № 2-1054/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «03»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «03»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розглядуапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2010 ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повномі обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.05.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7877/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно .
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 2004 року, який зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 106. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.
У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття.
Справа №2-7877/10
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180- 153 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 20.10.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-286/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 713 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 713 грн. 91 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.10.2009 року заборгованість склала 713 грн. 91 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 1615 грн. 82 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 01.10.2009 року по 15.04.2010 року, в зв`язку з чим станом на 15 квітня 2010 року сума боргу зросла і складає 1615 грн. 82 коп., яку і просив стягнути з відповідача.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.

Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1615 грн. 82 коп.. А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) грн. 82 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя -