справа № 2-1618/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди

встановив:

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 10 травня 2008 року о 19 год. на перехресті вулиць Гоголівська та вул. Іванова в с. Димитрово Броварського району Київської області з вини ОСОБА_3 між ним та останнім виникла сварка, яка переросла в бійку. До бійки на стороні ОСОБА_3 приєднавсь і відповідач ОСОБА_2, який вигулював собаку. ОСОБА_2 давав собаці команди, за якими та нападала на нього та кусала за ноги. В результаті йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву дистального радіо - ульнарного зчленування, підвивиху головки правої ліктьової кістки, перелому кісток носу без зміщення відломків, забійних ран спинки носу і нижньої губи зліва, відколу емалі 4 і 5 зубів на верхній челюсті зліва, крововиливів, саден і підшкірних гематом на обличчі, грудній клітині, лівому ліктьовому суглобі і правій гомілці, підшкірної гематоми потиличної області справа, а також крововиливів і 4 укушених ран лівої гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді розриву дистального радіо - ульнарного зчленування, підвивиху головки правої ліктьової кістки, як такі, що потягли тривалий розлад здоров»я, віднесені до середнього ступеня тяжкості. За їх умисне заподіяння ОСОБА_3 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року був засуджений за ст.122 ч.І КК України.

Інші заподіяні йому тілесні ушкодження органом досудового слідства були віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідність за які передбачена ст.125 КК України. За заподіяная цих тілесних ушкоджень в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановою від 29.12.2008 року відмовлено з урахуванням того, що дана категорія справ згідно ст.27 КК України порушується в порядку приватного звинувачення.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і 4 укушених ран лівої гомілки, які виникли від зубів собаки та заподіяні з вини відповідача ОСОБА_2, спричинили йому фізичні та душевні страждання, а також незручності та нераціональне використання часу. Певний час він не міг вільно ходити, вимушу- ний був витрачати свій час на відвідування лікаря для медичного обстеження та лікування, а також при викликах до органів досудового слідства та суду. А сліди від укусів собаки на його нозі залишились назавжди.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 6000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу, 189 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що ніяких команд нападати на ОСОБА_1 він собаці не давав. Ця собака бездомна і він не являється її власником. Щоб собака під час бійки нападала на ОСОБА_1 він не бачив, тому сумнівається в тому, що вона заподіяла йому якість тілесні ушкодження взагалі. А якщо собака його покусала, то лише тому, що він ш був незнайомий та розмахував ногами. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 суд не може покласти в основу рішення і відхиляє, оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Того факту, що собаку на ОСОБА_1 він не натравлював, ОСОБА_2 в судовому засіданні нічим не підтвердив. А його посилання на те, що собака бездомна і він не являється її власником, та що вона могла покусати ОСОБА_1 як незнайому людину та у зв»язку з тим, що той махав ногами не заслуговують на увагу.

Судом встановлено і це вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в умисному заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у вигляді розриву дистального радіо - ульнарного зчленування, підвивиху головки правої ліктьової кістки та засуджено за ст.122 ч.І КК України, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2008 року, що 10 травня 2008 року о 19 год. на перехресті вулиць Гоголівська та вул. Іванова в с. Димитрово Броварського району Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3

1.0. виникла сварка, яка переросла в бійку.

Відповідач ОСОБА_2, який вигулював собаку без поводка і намордника і був знайомий з ОСОБА_3 підключивсь до бійки, щоб підтримати ОСОБА_3

1.0.. Проте ОСОБА_4 став йому на перешкоді. Собака ж за командою ОСОБА_2 кидалась на ОСОБА_1 і в той час як він захищавсь від ОСОБА_3 заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і 4 -х укушених ран лівої гомілки.

ОСОБА_3 в ході бійки крім розриву дистального радіо - ульнарного зчленування, підвивиху головки правої ліктьової кістки заподіяв ОСОБА_1М також тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення відломків, забійних ран спинки носу і нижньої губи зліва, відколу емалі 4 і 5 зубів на верхній челюсті зліва, крововиливів, саден і підшкірних гематом на обличчі, грудній клітині, лівому ліктьовому суглобі і правій гомілці, підшкірної гематоми потиличної області справа.

Згідно з висновком експерта №81/149 від 2.07.2008 року тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення відломків, забійних ран спинки носу і нижньої губи зліва, відколу емалі 4 і 5 зубів на верхній челюсті зліва, крововиливів, саден і підшкірних гематом на обличчі, грудній клітині, лівому ліктьовому суглобі і правій гомілці, підшкірної гематоми потиличної області справа, крововиливу і 4 -х укушених ран лівої гомілки по строку можуть відповідати 10.05.2008 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я. Крововилив і 4 укушені рани лівої гомілки виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, можливо зубів собаки.

В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень відмовлено постановою від 29.12.2008 року на підставі того, що дана категорія справ згідно ст..27 КК України порушується в порядку приватного звинувачення.

В своїй сукупності наведені обставини свідчать про те, що легкі тілесні ушкодження: крововилив і 4 укушені рани лівої гомілки заподіяні ОСОБА_1 в результаті умисних протиправних дій відповідача ОСОБА_2, який своїми командами використав собаку як знаряддя їх заподіяння. Тобто з його вини.

ОСОБА_1 вони спричинили моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, пов»язаних з усілякими незручностями через відсутність можливості до видужання вільно ходити та в звичному для нього режимі використовувати час в період досудового слідства та суду.

У відповідності з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Тому відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду, розмір грошового відшкодування якої з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості, на думку суду відповідає сумі 3000 грн. Розмір грошового відшкодування 6000 грн. суд вважає завищеним.

Згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій, він у зв»язку зі зверненням до суду поніс судові витрати на правову допомогу адвоката, по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, які відповідно до положень ст..88 ЦПК України суд покладає на відповідача ОСОБА_5

Також за послуги банку при сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи він сплатив додатково 15 грн., які відповідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України є реальними збитками і теж підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст..22 ч.2 п.1, ст.23, ст. 1167 ч.І ЦК України, керуючись ст. ст. 209 ч.З, 213- 215, ст. 88 ЦПК, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три тисячі грн. на відшкодування моральної шкоди, 15 грн. май -

нових збитків та 1279 грн. 50 коп. судових витрат, разом 4294,50 грн.(чотири тисячі двісті дев»яносто чотири грн.. 50 коп.)

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя