АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6117/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів Абрамова П.С.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколаївни про стягнення плати по договору купівлі-продажу будинку, колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду, оскільки ухвалено в порушення норм матеріального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає, що розписка, яка є в матеріалах справи є фальшивою, вона її не писала. Коштів на проведення почеркознавчої експертизи у неї немає.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями.

розташований за адресою м. Миргород, вул. Ткацька, 27 та на земельній ділянці 950 кв. м. (а. с. 5).

В п. З даного договору вказано, що продаж будинку вчинено за 35 124 грн. з яких 29 724 грн. отримані продавцем до підписання договору, а решта 5400 грн.. покупець зобовязується сплатити до 1 грудня 2004 року, після звільнення продавцем та виписки всіх прописаних в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду оригінал розписки ОСОБА_2, із змісту якої вбачається, що 22 грудня 2004 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 5400 грн. (а. с. 27).

Таким чином, зібрані у справі докази з усією повнотою свідчать про те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу домоволодіння. ОСОБА_3 на підтвердження виконання зобовязання, передбаченого п. З вказаного договору, надала оригінал розписки, написаної ОСОБА_2

Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що гроші в сумі 5400 грн. нею не отримані, розписку вона не писала, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Знаходження розписки у покупця свідчить про те, що своє зобов»язання ОСОБА_3 виконано належним чином.

Суд першої інстанції з урахуванням установлених при розгляді справи обставин дійшов обгрунтованого висновку про те що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення за недоведеністю.

Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

В апеляційній інстанції за клопотанням ОСОБА_2 була призначена судова почеркознавча експертиза, але позивачка не сплатила кошти за проведення експертизи, експертною установою матеріали повернуті до апеляційного суду без висновку.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.

Керуючись 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/