overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3976/2010 року РІШЕННЯ Іменем України
11 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.10.2006 року в Відділі РАЦС м.Лубни, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 375.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, 31.07.2008 р.н
Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо з 2009 року, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.
Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.
Відповідачка не заперечує пщдо задоволення позовних вимог позивача, також прохає розірвати між ними шлюб.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 28 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС м.Лубни, Полтавської області, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2009 року, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо, відповідачка фактично створила іншу сім»ю.
Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище Маяк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2006 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище Угляниця та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залшпити прізвище Маяк.
На рішення суду може бути п/дана до^шеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів пісм проголошення.
Суддя В.В.Яценко
Справа № 2-369/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

09Л 2.2009 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування квартирою №51 в к.2 будинку 12 по вул. Карбишева в м.Херсоні.

27.04.2010р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-6504/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Бечко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2590/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Антонівської селищної ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Антонівської селищної ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 27.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.З ч.1 ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивачем в поданій позовній заяві не обгрунтовано звернення з позовом до відповідача та не обгрунтовано позовних вимог саме до ОСОБА_4, як спадкоємця та сторни в договорі купівлі-продажу спірного будинку, який позивач уклала з нею в 1981 році, тобто вважаю, що як вбачається з поданої позовної заяви, вона в такій редакції повинна пред'являтись до ОСОБА_4, як спадкоємця померлого ОСОБА_5 та сторони у договорі купівлі-продажу укладеного в 1981 році, а також вважаю, що на підставі чинного законодавства тобто ЦПК України в позовному провадженні взагалі відсутні заінтересовані особи.

Крім цього позивачем не обгрунтовано посилання на ч.1 ст.344 ЦК України відповідно до вимог прикінцевих та перехідних положень цього ж кодексу.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 05.08.2010 року усунути вказані недоліки, але 02.08.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Антонівської селищної ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа №2-а-3929/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3302/10
Справа № 22ц-3302/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5934/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв.. в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановленім ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-1635/10
Провадження № 2-1635/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, ще займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166 Цивільшж кодексу України , суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7141 (сім тисяч сто сорок одну ) грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 549 (пятсот соро девять) грн. 78 коп. затрачених на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі) грн.. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30 грн., та 96.50 грн. державного мита, які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в сумі 74.91 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судової засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов юдано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та іапропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4006/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-139/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого ним та відповідачем 1 жовтня 1970 року Городецькою сільською радою Овручського району Житомирської області, актовий запис № 10; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що припинив з відповідачем шлюбні стосунки в 2005 році. Сім'я розпалася у зв'язку з відсутністю почуттів взаємоповаги та порозуміння. Неповнолітні діти в сім' ї відсутні. Миритись з відповідачкою він не бажає, вважає, що сім'я остаточно розпалась і примирення неможливе.

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов повністю і пояснив, що тривалий час не підтримує шлюбні відносини з ОСОБА_3 Під час наданого судом строку ні він, ні відповідач не приймали міри для примирення. Він живе з іншою жінкою, має намір укласти з нею шлюб, миритися з відповідачем не бажає. Просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить продовжити їй та позивачу строк для примирення до шести місяців. В попередньому судовому засіданні вона не визнавала позов.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2С підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, живе з іншою жінкою, сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини і прийняті судом міри не сприяли збереженню сім' ї, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Підстав для продовження строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 жовтня 1970 року Городецькою сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 10, між громадянами України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом-двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1874/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, прокуратура Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати право власності за ОСОБА_1 нежитлове приміщення літ. «Ф», площею 71,94 кв. м, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Горького, 34

В судове засідання 29.04.2010 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

13.05.2010 року позивач також не зявився будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, прокуратури Херсонської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2134/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_4 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивач пояснив, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим він надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 20 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя