Справа №2-121/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час працював в КП «Кманьводоканал», склад його сім'ї збільшився, і йому було запропоновано трьохкімнатну квартиру по вулиці Леніна міста Умані Черкаської області та однокімнатну квартиру в селі Піківець Уманського району Черкаської області, тому, згідно рішення Уманського міськвиконкому № 522 від 22 листопада 2007 року, квартиру АДРЕСА_1, де проживали позивачі, було переведено до комунальної власності, а потім відповідачам був виданий ордер на вселення у квартиру позивачів, але маючи даний ордер на руках, вони продовжували проживати по колишній адресі по вул. Піонтковського, 10 у кім 104. м. Умані Черкаської області. Коли ОСОБА_4 обіцяли дати іншу квартиру, там не було ремонту і він писав заяву, щоб йому дали 2 місяці для проведення ремонту, і він мав намір виселитися з квартири АДРЕСА_2, щоб вселилися відповідачі, тому і запропонував їм сплатити три тисячі гривень за той ремонт, який позивач зробив у квартирі, що проживає, оскільки гроші йому були потрібні на ремонт у новій квартирі, але коли за рішенням суду його було визнано власником квартири АДРЕСА_3, то він відповідачам повернув всі кошти. Згодом позивач ОСОБА_4 отримав лише одну квартиру, замість обіцяних двох, тому були порушені права неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки не було отримано згоди органу опіки та піклування, а права не були б порушені лише у випадку виділення двох квартир, тому позивачі і зверталися до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання частково недійсним рішення Уманського міськвиконкому № 522 від 22 листопада 2007 року і рішенням Уманського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року їх позов був задоволений, дане рішення визнано частково недійсним, скасовано п.1.10, в частині про переведення до комунальної власності квартиру АДРЕСА_1 та передачі її на баланс РЕУ-2 міста Умані Черкаської області, погашення свідоцтва про право власності на житло, а власниками даної квартири визнані позивачі в рівних частинах. Оскільки позивачі є власниками квартири, то вони в ній і проживають, але у квартирі прописані ще три особи і це їм заважає оформити субсидію, а відповідачі у добровільному порядку виписатися не бажають.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні вищевикладеним та просили їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред'явлені до них позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення та пояснили, що вони на законних підставах отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1, але там було зайнято і їм пообіцяли звільнити квартиру на протязі трьох місяців, спочатку ОСОБА_4 у ОСОБА_8 брав гроші, начеб то для проведення ремонту, який він мав робити у квартирі, що отримав, але потім гроші були повернути, а у квартиру відповідачів так і не пустили, не дивлячись на всі їхні спроби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, адвокатів, судом встановлено, що позивачами було приватизовану квартиру № 40 по вулиці 52 міста Умані Черкаської області, але зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час працював в КП «Кманьводоканал», склад його сім'ї збільшився, йому було запропоновано трьохкімнатну квартиру по вулиці Леніна міста Умані Черкаської області та однокімнатну квартиру в селі Піківець Уманського району Черкаської області, тому, згідно рішення Уманського міськвиконкому № 522 від 22 листопада 2007 року, квартиру АДРЕСА_1, в якій він проживав разом зі своєю сім'єю, було переведено до комунальної власності. Згодом позивач ОСОБА_4 отримав лише одну квартиру, тому були порушені права неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки не було отримано згоди органу опіки та піклування, а права не були б порушені лише у випадку виділення двох квартир, тому позивачі і зверталися до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання частково недійсним рішення Уманського міськвиконкому № 522 від 22 листопада 2007 року і рішенням Уманського міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року їх позов був задоволений, дане рішення визнано частково недійсним, скасовано п.1.10, в частині про переведення до комунальної власності квартиру АДРЕСА_1 та передачі її на баланс РЕУ-2 міста Умані Черкаської області, погашення свідоцтва про право власності на житло, а власниками даної квартири визнані позивачі в рівних частинах. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що позивачам не було надано дві квартири, як було обіцяно, за рішенням суду вони являються повноправними власниками квартири АДРЕСА_1, відповідачі не проживали в даній квартирі ні одного дня, а лише зареєстровані в ній, що перешкоджає позивачам користуватися своїми законними правами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71,72,150 ЖК України,

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - задоволити.

Визнати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 втратившими право користування квартирою №40 будинку №52, розташованого по вулиці Горького міста Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або 'в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська