overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-83/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюбу із ОСОБА_2, оскільки між ними виникали різного роду непорозуміння, що призвело до взаємної неповаги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач повторно не зявилася в судове засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки.

Вказана обставина відповідно до ст. 207 п. З ЦГЖ України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-195
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10.07.2009р. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні, так як відповідач взагалі не займається вихованням дітей та не надає жодної матеріальної допомоги.

Зазначає, що відповідач неофіційно «підробляє» на різних роботах, їздить на заробітки за кордон, має нерегулярний мінливий заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год.05.03.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 05.03.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
№ 2-161/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22439,29 доларів США , оскільки 25 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 20465 доларів США зі сплатою 12,5 % за користування кредитом на рік . За договором поруки від 25 липня 2008 року ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобовязань у повному обсязі не виконали .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 22439,29 доларів США . Просила стягнути з відповідачів зазначену суму у еквіваленті в гривнях .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність та провести заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 25 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у сумі 20465 доларів США зі сплатою 12,5 % за користування кредитом на рік . За договором поруки від 25 липня 2008 року ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобовязань у повному обсязі не виконали . Таким чином стягненню підлягає сума 179738 гривень 71 копійка , виходячи з офіційного курсу долара США 8,01 гривня .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором 179738 гривень 71 копійку , судові витрати 1730 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання її копії .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-903/2010 р.
У Х В А Л А

25 січня 2009 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

04.01.2010 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 16-30 год. 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1625/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_2.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної силилвдати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦГЖ України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. <
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-479/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.09.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2696/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

08 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного аграрного коледжу про визнання відмови в приватизації квартири незаконною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання відмови в приватизації квартири незаконною .

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Херсонським окружним адміністративним судом

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського державного аграрного коледжу про визнання відмови в приватизації квартири незаконною - зупинити до розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1682/10
Провадження № 2-1682/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., в м. Жовкві ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до СУЕП «Хетал, ЛТД» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП «ОСОБА_1В.» звернулося з позовом до СУЕП «Хетал, ЛТД» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

З матеріалів справи, які стали підставою для даного позову, а також з самого позову вбачається, що має місце спір між двома юридичними особами, господарюючими суб"єктами з приводу стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції, а підсудний відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарському суду Львівської області, оскільки фактично має місце спір між юридичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Роз"яснити заявнику право на звернення до господарського суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільно процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до СУЕП «Хетал, ЛТД» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу- у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і роз"яснити заявнику право на звернення до господарського суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-3709/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2335/10
Справа № 22ц-2335/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП банк» про визнання незаконним підвищена процентної ставки та внесення змін до кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні позивачем подано уточнену позову заяву, в якій одночасно з позовними вимогами, поставлено питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати нарахування підвищено процентної ставки за користування кредитом та вимагати достроково виконати боргові зобовязання до вирішення справи в суді.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих норм вбачається, що забезпечення позову є правом, а не обовязком суду. До того ж, зазначені в заяві підстави для забезпечення позову не можуть вважатись такими, що можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечуючи позову шляхом, зазначеним в заяві про забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, судом фактично буде вирішено спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовом до ЗАТ «ОТП банк» про визнання незаконним підвищена процентної ставки та внесення змін до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2 7292/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача СУРФ „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з червня 2008 р. відповідач не виплачує нараховану заробітну плату, вказуючи на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак у додатках до позовної заяви позивача відсутні дані про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні, даний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч. 6 ст. 119, п.1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення данного спору слід звернутися із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1599/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 580,00 грн., тому що відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, які надає ВУЖКГ.

У судове засідання представник позивача зявилася та подала до суду заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2