АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з дійсним позовом в якому просила поновити їй строк звернення до суду, поновити її на роботі у ТОВ « ХЛВЗ» на посаді апаратника химводоочистки 2-го розряду електромеханічної ділянки, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначила, що працювала у товаристві з 2002 року на посаді оператора лінії з виробництва харчової продукції, з лютого 2009 року - на посаді апаратника хімводоочистки 2-го розряду електромеханічної ділянки, 14 жовтня 2010 року її було звільнено з зазначеної посади у звязку зі скороченням штату працівників. Позивачка вважає, що її звільнення проведено з порушенням вимог КЗпП України. А саме, адміністрація товариства не врахувала наявні у неї переваги для залишення на роботі, крім цього посада на якій вона працювала фактично скорочена не була. Оскільки її звільнення є не законним позивачка просить суд стягнути з товариства середній заробіток з моменту її звільнення до дня поновлення на роботі та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях та хвилюваннях повязаних з порушенням її конституційного права на працю, втратою звичайних життєвих звязків та засобів для існування.

Представник ТОВ « ХЛВЗ» та третьої особи проти задоволення заперечував, вважав, що звільнення позивачки було проведено відповідно до вимог закону, тому підстави для поновлення її на роботі відсутні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши її позов в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 працювала в ТОВ « ХЛВЗ» з 01.10.2002 року на посаді оператора лінії з виробництва харчової продукції, а з 07.07.2009 року - апаратником хімводоочистки 2-го розряду електромеханічної ділянки товариства. Наказом ТОВ « ХЛВЗ» від 14.10.2009 року № 173 - К позивачку було звільнено з займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що її звільнення було проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачку було своєчасно попереджено про майбутнє скорочення чисельності штату працівників на підприємстві, яке було узгоджено з профспілковим органом. Відомості про звільнення ОСОБА_3 були передані до Харківського міського центру зайнятості.

Оскільки, позивачка не була членом профспілкового комітету її було звільнено без згоди останнього. У день звільнення з ОСОБА_3 проведено розрахунок та видано трудову книжку.

В супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України позивачка доказів не скорочення посади апаратника хімводоочистки 2-го розряду електромеханічної ділянки товариства та прийняття на цю посаду іншої людини суду не надала. З наданих суду штатних розкладів ТОВ « ХЛВЗ» від 01.03.2009 року та від 20.05.2009 року вбачається, що кількість штатних одиниць апаратника хімводоочистки 2-го розряду на підприємстві з 20.05.2009 року скоротилася з двох одиниць до одної.

Доводи апелянта щодо наявності у неї переваг поряд з іншими працівниками для залишення на роботі свого підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не знайшли.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: