overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1011/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13.09.2010 року ВАТ «Івано-Франківськцемент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь 1520 грн. заборгованості за комунальні послуги, а також сплачені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує, що він від позову відмовляється в звязку з повним погашенням відповідачами боргу.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.І1 п.З, 208-210 ЦПК Укрпаїни, суд,-

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1833/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

19 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ними був укладений 15.09.2009 року виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 04. Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, так як сторони мають психологічно несумісні характери. Спільне проживання при таких умовах стало неможливим, вони втратили почуття любові один до одного, подружні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Направила до суду письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.09.2009 року виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 04 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 25 грн.50 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О.Шинкар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7661/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення грошових сум за депозитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство» на його користь депозитний внесок у розмірі 12.500 гривень, відсотки у розмірі 1.875 гривень, а також моральну шкоду у сумі 5.000 гривень та судові витрати.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 спілка «Морське кредитне товариство» знаходиться за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Гоголя, 23.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 спілка «Морське кредитне товариство» знаходиться будинку № 23 по вулиці Гоголя у Приморському районі міста Одеси.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення грошових сум за депозитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65080, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) гривень відповідно до квитанції № 210007225 від 09 листопада 2010 року.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2781/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1258, 61 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду всуді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 25 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-157/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривень 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривень 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривень 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-792/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду від 18 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок та не надані докази, які б підтверджували повну ціну позову та обґрунтовували б позовні вимоги, а саме, відсутній графік погашення кредиту, який є невідємною частиною договору, та розрахунок ціни позову з відображенням дій відповідача по погашенню/непогашенню кредиту помісячно в обґрунтування розрахунку суми пені.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 18.03.2010 року в установлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08 жовтня» 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7389/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 серпня 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Мартинівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 05 серпня 1978 року, актовий запис №9 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Андрієвська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований Мартинівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області 05 серпня 1978 року, актовий запис №9 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Андрієвська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2 -555 /10
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И .

3 червня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Мадинської О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банка « Факторіал-банк» , треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, Державне підприємство « Інформаційний центр « про визнання договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку « Факторіал банк» , треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2Г, державне підприємство « інформаційний центр» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не була оплачена держмитом та ІТЗ , ухвалою від 17 травня 2010 р. позивачці було надано час для усунення вказаного недоліку, але позивачка недолік не усунула, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.. 119 ч.5 , 207 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В ?

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку» Факторіал банк» в особі Територіального управління Акціонерного банку « Факторіал банку « Факторіал банк» м. Запоріжжя , треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, державне підприємство « Інформаційний центр» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Голубкова М.А.