overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1038 грн. 55 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1329/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 10 год. 00 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5950/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-76/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Беркути Л.Г. при секретарі - Захарченко Л.Я. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що згідно з договором дарування від 04.10.1996 року ОСОБА_4 подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями, а земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, проїзд до якої можливий лише між річкою та земельними ділянками сусідів і усього проїздом користується 5 садиб, його ділянка - остання відносно проїзду спільного користування, іншого проїзду немає. 25-26 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_3 на проїзді спільного користування навпроти своєї садиби викопав котлован під будівництво ставка, тим самим залишив його без проїзду, чим змусив його звертатися в різні інстанції для впливу на відповідача, який до цього часу перешкоджає йому у користуванні його земельною ділянкою.

Адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_5, земельна ділянка якої межує із земельною ділянкою позивача, а відповідач стосовно приватизації своєї земельної ділянки з нею не узгоджував межі та можливості проїзду до будівлі та земельної ділянки, а також Демидівську сільську раду Решетилівського району Полтавської області, на території якої знаходяться спірні земельні ділянки та ПП «Алан-Зем», який виготовляв на ім»я відповідача технічну документацію із землеустрою.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, Демидівську сільську раду Решетилівського району Полтавського області та ПП «Алан-Зем».

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою в якості третіх осіб - ОСОБА_5, Демидівську сільську раду Решетилівського району Полтавського області та ПП «Алан-Зем».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача та представника відповідача ознайомити під розписку, а представникам третіх осіб ОСОБА_5, Демидівській сільській раді Решетилівського району Полтавського області та ПП «Алан-Зем» - направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5534/10
Провадження № 5534/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа неодноразово призначалась до слухання, проте відкладалась по причині неявки представника позивача в судове засідання.

Так, 18.11.2010 року, 03.12.2010 року та 28.12.2010 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи в його відсутність та про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Чумак
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

ЗО червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (в подальшому ДТП ) при цьому зазначив, що йому на праві приватної власності належав мікроавтобус марки РАФ 220301, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15 жовтня 2006 року в с.Вереси, Житомирського району водій автомобіля НОМЕР_2 в нетверезому стані поїхав в магазин за продуктами, повертаючись додому не впорався з керуванням в'їхав в пристройку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідачка позов не визнала, пояснила, що шкода позивачу була спричинена її колишнім чоловіком, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі факти.

15 жовтня 2006 року в с.Вереси, Житомирського району водій автомобіля НОМЕР_2 не впорався з керуванням в'їхав в пристрой ку, в наслідок чого отримав струс головного мозку та був доставлений до травматологічного відділення ЦРЛ с.Станишівка (а.с.11 відмовного матеріалу №2448).

Згідно розписки від 07 лютого 2007 року ОСОБА_3 зобов'язалася повернути 1270 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок автотранспортої пригоди, що сталася 15 жовтня 2006 року на автомобілі НОМЕР_3 до 07 лютого 2008 року,що належить позивачу.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи грошові зобов'язання між позивачем і відповідачем не виникали .

З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість та розумність, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-н-153/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ "Трускавецький водоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1046 грн. 82 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 527, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про кування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати па, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає іонної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»________________2010 року.
Дата видачі судового наказу «________»________________2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Грицьків В.Т.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-270-а/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської і; області ( трона ГТ., розглянувіии в мЛурці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, Завадівська сільська рада Турківського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька та визнання за нею права власності на один житловий будинок та частину другого житлового будинку,

встановила:

*

23.04.2010 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_8.

Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті битька, ОСОБА_9, та визнати за нею право власності на житловий будинок № 30 по вул. Долішня в с.Мельничне Турківського району Львівської області та 1/2 частину житлового будинку № 29 по вул.Долішня в с.Мельничне Турківського району Львівської області.

Просила суд об»єднатиїї зустрічну позовну заяву із позовною заявою ОСОБА_2 до неї про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 29 по вул. Долішня в с.Мельничне.

20.05.2010 року судом відмовлено у об»єднанні позовних заяв

у одне провадження на підставі ст. 123 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали спадкової справи, приходжу до висновку, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову а тому є підстави для об»єднання позовних заяв) у одне провадження.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Об»єднати даний зустрічний позов із основною позовною заявою ОСОБА_2.

Об»єднаним справам присвоїти спільний номер 2-270/10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9202,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м, Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському оайоні м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-621/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«30» серпня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від «13» серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» вересня 2010 року на «9» год. хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №________
Справа № 2-1551/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1.10.2010р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 04.10.2010 року о 9.00 год.

приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до. неї документами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонрибгосп» ДП «Ксенія» про стягнення розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Херсонрибгосп» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 52,98 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2н-725/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,
До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, приватизована, уповноваженим власником є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.З вбачається, що крім нього у квартирі зареєстровано ще декілька осіб, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.М.Петришин
Справа №2а-3951/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2818/10
Справа № 22ц-2818/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-615/10
Провадження по справі № 2-615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 Павліни до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк