overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-924/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 2006року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 169. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сімї, шлюб носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що бажає зберегти сім»ю. З позивачем дійсно деякий час разом не проживають, однак це пов»язано з тимчасовим непорозумінням.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №169. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

.4,

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткач) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 квітня 2006року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №169.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище ОСОБА_1 (дошлюбне Ткач) ОСОБА_3 залишити - «Сакун».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького

районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10 -ти денний термін з дня отримання.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. ЗО хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 20.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 25.08.2010 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 09 год.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-3794/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Торгівельна група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що адреса місця реєстрації відповідача зазначена АДРЕСА_1. Зазначена адреса знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Торгівельна група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17.08.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «гранд Метрополія» про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «гранд Метрополія» про стягнення заборгованості по заробітної плати.

Проте, у судове засідання, призначене на 10.08.2010р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 17.08.2010р. позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «гранд Метрополія» про стягнення заборгованості по заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 2-н-83/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 квітян 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Пред»явлені матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 02.04 2010 року була залишена без руху, оскільки дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 І П ІК України , а саме заявником не повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, а саме заявником не вірно сплачено державне мито, оскільки станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця Банк одержувача: ГУДКУ у Віннииькій області МО : 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100) ,

Ч.. 5 ст.98 ЦПК України вказує на те, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Всі ці недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви про видачу судового наказу ст. 98 ЦПК України .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 квітня 2010

року.

Станом 15.04.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст.121 ЦПК України , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 101 , 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявителю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд' Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-171/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Житомирський районний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

14 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря <;/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказуючи в заяві, що в свідоцтві про народження батька заявниці складеного 27.10.1927 року його прізвище зазначено «Медведів», проте в актовому записі про смерть №45 від 01 липня 2010 року складеного виконавчим комітетом Іванівської сільською радою Житомирського району Житомирської області зазначено прізвище померлого «Медведев».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Встановити даний факт заявник може лише у суді.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Іванівської сільської ради Житомирського району надіслав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що 27 жовтня 1927 року на території Барашівської сільської ради Житомирського району Житомирської області народився ОСОБА_4 в свідоцтві про народження якого його прізвище записано Медведів (а.с.10).

Згідно свідоцтва про смерть виданого 01 липня 2010 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району серії 1-ТП №148061 в с.Іванівка, Житомирського району 28 червня 2010 року помер ОСОБА_4 (а.с.11).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_5 ведєвої ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити, факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва

ро народження №58 виданого 27 жовтня 1927 року батьку заявниці ОСОБА_7 - ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області ютягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний гд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були їисутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть »дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього шення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4163 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а самене сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 7474 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора м. Херсона,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7474.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко