overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-114/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування пенсії та зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії «дитині війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 24 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю відповідача;

- уточнено заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- розглянуто заявлені клопотання;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування пенсії та зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії «дитині війни» призначити до судового розгляду об 11.00 год. 15.06.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-168/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі; головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни за стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попередне судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1.Вирішено питання про еклад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.30 хв.08 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-603/10 05.10.2010
Провадження №22ц-8027/10
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнаня права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада

2010 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23 Справа №2-1664/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський

міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга

- протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-325/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-суддї ОСОБА_1,

при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі на попереднє судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла заява ,з проханням справу розглянути без представника сільської ради.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу. за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та продовження строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.ЗО хв. 2 4 лютого 2 010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4758/10
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши

матеріали позовної заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Григоровича, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року вищенаведену позовну

заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано

строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати два дні з моменту отримання позивачем даної

ухвали.

Встановлено, що представник позивача 01 листопада 2010 року особисто отримав вищенаведену

ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2010 року позивачем на адресу суду було подано уточнену позовну заяву про

виселення з гуртожитку.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем було усунуто, однак уточнена

позовна заява була подана в одному примірнику, а відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач має

додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб, у звязку з чим позивач мав надати уточнення до позовної заяви та додатки до неї

в трьох примірниках, тобто і для кожного з відповідачів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач виконав вимоги ухвали від 15 жовтня 2010

року частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Враховуючи вшценаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви

Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Костянтинівни про виселення з гуртожитку, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Національного університету оборони України до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22-ц-1191 2010 р.
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області акарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

09 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області залишена без руху через несплату апелянтом 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області 20 квітня 2010 року надіслано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність у бюджеті Пенсійного фонду України коштів з відповідним цільовим призначенням.

Згідно зі ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи майновий стан апелянта, клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області К.Г.Закарян
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 15 год.45 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 27 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4675/10
Провадження № 4675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 15 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан ІА.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді ГІолікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Глобинський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

І Іідготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4137/10
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

08.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 22.11.2003р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 3000,00грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, заявила клопотання, яким просила передати справу на розгляд Суворовському районному суду м.Херсона - за місцем реєстрації відповідача або Дніпровському районному суду м.Херсона за місцем реєстрації позивача.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_5, не заперечував проти задоволення клопотання та просив передати справу на розгляд Дніпровському районному суду м.Херсона за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність за вибором позивача, визначає, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Дніпровському районі м.Херсона, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Суворовському районі м.Херсона, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити на розгляд Дніпровському районному суду м.Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-602/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

В С І А Н О В И В :

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦП К України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляд) справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимог и підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач . повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на " 7 " червня 2010 року на 14 год. 15 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина