Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2801/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія 51 ,52, 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«22» червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Корнієнко Н.В., Гончар H.I.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дошкільного навчального закладу № 91, третя особа: Головне управління освіти i науки Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до дошкільного навчального закладу № 91, третя особа: Головне управління освіти i науки Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 01.11.2006 року був прийнятий до дошкільного навчального закладу № 91 на посаду сторожа.

06.07.2009 року був звільнений з посади на підстав1 п.4 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, так як відповідач не склав акт його відсутності на роботі не відібрав у нього письмове пояснения з приводу порушення трудової дисципліни, не отримав згоду профкому на його звільнення. Тому просив суд поновити його на посаді сторожа, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в cyмi 3 200 грн., зобов'язати відповідача зробити офіційне виправлення в його трудовій книжці.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції i ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі, так як вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зi слідуючих підстав.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 наказом №42 від 01.11.2006р. по ДНЗ № 91 прийнятий на посаду сторожа.

Згідно акту від 05.07.2009 р., зіставленого працівниками ДНЗ-91, був відсутній на робочому місці 7 годин. Дати пояснения відносно відсутності на робочому місці - на території закладу відмовився, про що 06.07.2009р. зіставлено акт.

Рішенням профспілкового комігету ДНЗ № 91 від 06.07.2009 р. (протокол № 7) дано згоду на звільнення ОСОБА_5 з роботи по п.4 ст.40 КЗпП.

Наказом №55 від 06.07.2009 р. по ДНЗ-91 ОСОБА_4 звільнений з роботи з 06.07.2009 р. за прогул по ст.40 п.4 КЗпП.

3 наказом ознайомлений.

Таким чином, при звільненні з роботи позивача дотримані вимоги ст.ст. 40 п.4,43. 147,148, 149 КЗпП.

До суду з позовом ОСОБА_4 звернувся 01.02.2010 р., пропустивши строку випадку вимог поновлення на роботі.

Відповідно ст.233 КЗпП у справах про звільнення працівник може звернутись до суду в місячний строк з дня вручения копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

При таких обставинах, враховуючи, що при звільненні з роботи ОСОБА_4 норми матеріального права не порушені, суд на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Згідно ст.308 ЦПК апеляційний суд відмовляє у задоволенні позову, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду від 08.04.2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий

Судді