overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5347/2010 рік
УХВАЛА

03 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» 28 вересня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 10 лютого і 03 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона являється власником домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка, 15 та по вул. Лермонтова, 2 с. Шелестове Коломацького району Харківської області в останньому зареєстрований її син ОСОБА_2 Позивачка зазначає, що з 2009 року у них з відповідачем сімейні відносини припинилися і він інколи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, житлом де зареєстрований не користується понад 6 місяців, через що позивачці доводиться більше сплачувати за спожиті комунальні послуги, постійно зловживає спиртними напоями.

У звязку з наведеним позивачка просить позовну заяву задовольнити.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-750/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4333/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 46 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Цуканової І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 02.11.2009 року, апеляційну скаргу заявником подано 08.06.2010 року (а.с.14-16), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана заявником 07.06.2010 року, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 Миколаївни задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судці Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 5599/714224 від 26.12.2007 р. у розмірі 12 306 ( дванадцять тисяч триста шість) гривень 65 копійки та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання призначене на 15 вересня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить його підпис у розписці, про повідомлення дати та часу судового засідання по справі. Про поважність причин неявки суд не сповістив.

24.11.2009 р., 02.03.2010 р., 02.04.2010 р., 11.08.2010 року представник позивача

систематично у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що 15.09.2009 року, 24.11.2009 р., 02.03.2010 р., 02.04.2010 р. та 11.08.2010 р. представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3475/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

01 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 09.09.2000 р. в Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені у травні 2009 року. З того часу сім"я існує формально, спільне господарство не ведеться сторони проживають окремо. Вказує, що у відповідачки є інший чоловік. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦІІК України.

суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.09.2000 р. в Літківській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити державне мито 17 грн. , ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1739/10

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позивачем не на той рахунок сплачений судовий збір, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, ..

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11.10.2010р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Відповідно до поштового повідомлення ТДВ СК «Кредо» отримало дану ухвалу 08.10.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

27.09.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТДВ СК «Кредо» до ОСОБА_1, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги, доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 1В лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю" Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги, доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 200 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н. А. при секретарі - Федоренко Л.М., Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 2 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України , ст. ст. 15,18, ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-21/10
Провадження № -
19 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 1179 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання №9350 від 08.04.2008 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинського УЕГГ
1179 фивень 50 копійок ( тисячу сто сімдесят дев'ять гривень пятдесят копійок) заборгованості за спожитий природний газ
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-927/10
Провадження №:-
Справа №2-927/2010
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

30 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що 27 вересня 2010 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області провадження у цивільній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни закрита. Просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 175 грн.

Відповідно до п.5 ч.І ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 30201/з23 від 01.09.2010 року на рахунок 0009 у держбюджет м. Могилів- Подільський судовий збір у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн.

Суддя: