overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5534/2010

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року.

В матеріалах справи міститься рішення від 31 серпня 2010 року, однак за текстом апеляційної скарги предметом оскарження є постанова від 31 серпня 2010 року.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів, привести апеляційну скаргу у відповідності до наявного у справі процесуального документу, який оскаржується.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 295 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків поданої апеляційної скарги до 18 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, та приведення апеляційної скарги у відповідності до наявного у справі процесуального документа, що оскаржується, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя : М.В. Іванюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 2519/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Матвієнка В.М.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа №2-564/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

При проведенні попереднього судового засідання 19 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання 16 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч. 2 ст 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2908
Ухвала

26 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі із сумісного дольового майна, розподіл домоволодіння в натурі, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі із сумісного дольового майна, розподіл домоволодіння в натурі, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ долі із сумісного дольового майна, розподіл домоволодіння в натурі, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, у зв'язку з тим, що 15 жовтня 2010 року він подарував спірну частину домоволодіння ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі із сумісного дольового майна, розподіл домоволодіння в натурі, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6496/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачв на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 262 254 грн. 27 коп. та судові витрати.

11 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Представник позивача і відповідачі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

ч. 2 ст. 83 ЦПК України має вичерпний перелік обставин щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у тому числі і в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, а саме з підстав визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника позивача в частині повернення судового збору, а в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовляє.

Згідно зі ст. 8 Декрету KM "Про державне мито", пп.. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч.І, ч. 2 ст. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління ДК України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6, ідентифікаційний код 34001693, судовий збір у розмірі 1700 грн. який був сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 серпня 2010 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 2-350/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири
Позивач з урахуванням уточненням позовних вимог від 28.01.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 751 грн. 64 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 15.01.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 751 грн. 64 коп. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.
Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 20.02.2008 року №218-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 751 грн. 64 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього 781 грн. 64 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-763/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.04.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2991/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 війського прокурора Дарницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідача МОУ, третя особа: про про зобов"язання надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.07.2000 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_3
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїм повноваженням у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсона.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-402/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся,.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3735/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-672
УХВАЛА

7 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в

особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій неправомірними і виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

Судового засідання

21 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП « Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, покликаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.. 152 ЖК України , п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків , переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян , які проживають у цьому будинку.

Однак, відповідач в порушення вище зазначених нормативних документів самовільно проводив роботи по прибудові балкону до власної квартири. Вищевказані роботи проводились без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до Положення « Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затверджених наказом Держбуду від 05.12.2000 року № 273.

Справа призначалась до слухання в судове засідання неодноразово. Сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Разом з тим, слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_2