У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Гарванко М.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ми прокурора, який брав участь у справі, та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Пустомитівського району, прокуратури Львівської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового слідства -,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Пустомитівського району в користь позивача 20 тисяч гривень моральної шкоди.

Рішення оскаржили прокурор, який брав участь у справі, та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з грубим порушенням вимог цивільного законодавства, оскільки відповідач не є юридичною особою. Просить скасувати оскаржуване рішення з направленням справи на новий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що діями органу досудового слідства прокуратури позивач була позбавлена можливості вільного виїзду за межі України протягом 2001-2006 років, позбавлена можливості реалізувати своє право на роботу, не змогла працювати за конрактом, погіршився стан її здоров»я. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення в користь позивача 700 000 гривень моральної шкоди і 135,35 тисяч матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційна скарга представника позивача до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що позивач звернулася з позовом до прокуратури про відшкодування їй шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду відшкодовується державою незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та Положенням про застосування вказаного Закону, таке відшкодування провадиться за рахунок коштів державного бюджету (ст. 4 Закону, п.12 Положення), а не прокуратури, як вирішив суд першої інстанції оскаржуваним рішенням. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яку здійснює Державне казначейство України. Систему Державного казначейства України складають Головне управління державного казначейства України та його територіальні органи з визначеною Положенням про Державне казначейство компетенцією. Казначейська форма обслуговування бюджету базується на принципі роботи єдиного казначейського рахунка.

Орган державного казначейства не залучався до участі в справі. На порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд не вирішив питання про притягнення до участі в справі належного відповідача. Якщо особа не набула процесуальних прав і обов»язків і була не здатна захистити такі права, то рішення суду не могло стосуватися інтересів цієї особи. Суд не може вирішувати питання про права і обов»язки учасників процесу, які не є сторонами у справі.

Таким чином, суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі, що на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: