overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1066/10
номер провадження2-1066/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття даної справи, оскільки відповідач погасив всю заборгованість, однак на підставі ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача судових витрати понесені ними при подачі позову до суду.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи і згідно Декрету про державне мито звільняється від сплати державного мита, тому його слід звільнити від сплати державного мита, а стягнути з нього в користь Рахівського РЕМ 120 грн. за ЇТЗ.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Рахівського РЕМ 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду даної справи в Рахівському районному суді

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-892/10
Р І ШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А ЇНИ

05 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ІІопасна цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о вив:

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах.

Сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач не заявився у судове засідання двічі, хочя належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с.5/

На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач також має повнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу.

Із копії свідоцтва про народження /л.с.2/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_5 14.03.2004р.н.

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на

користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь

держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227,292, 294 ЦПК

України , суд

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2010р. і до її/його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може були подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду

ОСОБА_7
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9393,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N21691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня . <валення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- 2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі з донської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3064/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернігові, третьої особи - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору про відчуження земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 06 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

22 листопада 2010 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернігові, третьої особи - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору про відчуження земельної ділянки, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Бечко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1303/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2268/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Українши у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5 Справа №2-1827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2010 року о 16:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-620/10
УХВАЛА

про повернення заяви

25 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебуванні) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_3 зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», про видачу судового наказу, про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд, м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1115/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Кошеленко Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа: ВАТ «ПівнГЗК» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа: ВАТ «ПівнГЗК» про відшкодування шкоди.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився, звернувся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представники відповідачів, представник третьої особи на судовий розгляд справи не з'явились, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа: ВАТ «ПівнГЗК» про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа: ВАТ «ПівнГЗК» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без іучасті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1526/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.09.2003р. відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 396, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 25.02.2004р.н., шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 27.09.2003р. відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 396, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8,50грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя А.А.Іванищук