overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадковий обєкт незвершеного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадковий обєкт незавершеного будівництва.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадковий обєкт незавершеного будівництва, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

«20»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2135/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2005 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3181,98 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Лановецький районний суд Тернопільської області
Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто до заяви не долучено документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, не вказано ціну позову, не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, тому позивачу надавався строк до 03 грудня 2010 року для усунення недоліків, які залишились не виправленими.
За наведених обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 2-н-2864/10
Провадження №2-н-2864/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5454 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської філії по експлуатації газового постачання ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України, а саме: уточнити найменування відповідача; уточнити позовні вимоги; необхідно надати розрахунок заборгованості або відмову відповідача у наданні вказаного розрахунку.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки в повному обсязі не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської філії по експлуатації газового постачання ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконних дій та проведення перерахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоиний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 14 липня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, зареєстрованим в Приморському відділі РАЦС м. Маріуполя. З відповідачем мають спільну дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейні стосунки припинені в травні 2008 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. Стосунків з вересня 2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть. Проживають за різними адресами. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року. Мають спілного сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені в вересні 2009 року. Спорів про поділ майна не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно

розірвати.

На підставі ст. 110. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу Лобан), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.07.2001 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 167, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1700/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.02.2010 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 57, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, внаслідок чого втрачені почуття кохання та взаємоповаги, шлюбні носить формальний характер, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 лютого 2010 року у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 57 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 8,50 грн., з ОСОБА_2 8,50 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-1834/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що дані вимоги позивача слід розглядати в порядку наказного провадження відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

В матеріалах даної позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом судового наказу, що передбачено ч. З ст. 118 ЦПК України для предявлення позову про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 01.10.1983р., вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, про що РАЦС м. Херсона було зроблено актовий запис за №665. Від шлюбу вони мають дитину, якає повнолітньою. З вересня 2009р. шлюбні відносини між сторонами по справі було припинено, оскільки в них різні характери, що призвело до втрати почуття любові одне до одного. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить їхнім інтересам. Їх шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №665, залишивши їй його прізвище.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №399302, виданим міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №665.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з вересня 2009р., тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1983р. міським відділом м. Херсона, актовий запис за №665 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 17грн.00коп. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 2-8880/10
Провадження № 2-8880/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «09».07. 2010 року на 09-40годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 02.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд
24 листопада 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М.Ковчежнюк, розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________ В.М. Ковчежнюк
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5316/10р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку , встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження в справі , якщо заява не підлягає розгляду в справах цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010 року», зокрема п.2 розділу 1; п.2 розділу2 та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи пов»язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов»язати Управління державного казначейства У Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Калайденці Лубенського району Полтавської області сплачену відповідно до квитанції № ПН 879 від 13.09.2010 року суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН 875 від 13.09.2010 року суму витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Яценко