overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

"15" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з поовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 04.03.2010 року позивачу надавався строк до 15.03.2010 року сунути недоліки в поданому нею позові.

15.03.2010 року позивач усунула недоліки в поданому нею позові

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 30 березня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А.Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6127/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 14-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 201 ОСОБА_1 районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового будинку та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2.11.2010р. позивач змінила позовні вимоги та просила суд розірвати укладений з відповідачем договір найму житлового будинку та зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач знявся з обліку добровільно.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовне заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового будинку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-211/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 634 від 01.02.2003 у розмірі 843,92 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-92/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с.Золоте Дубровицького району по вул.Л.Українки №129 в порядку спадкування за законом спадкодавця померлої матері ОСОБА_4, жительки с.Золоте Дубровицького району.

В своїй заяві позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки вона теж є спадкоємицею після смерті матері.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1498/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року місто Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., оглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, а саме: копії паспорту відповідача, останній зареєстрований у Вінницькій області Тиврівському районі село Дзвониха, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява кредитної спілки «Злагода» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4360/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 61 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року липня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Цуканової І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року за матеріалами цивільної справи за за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Скадовської міської ради,

в с т а н о в и л а:

Рішенням від 23 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області задовольнив заяву ОСОБА_4.

Вважаючи рішення суду незаконним, та таким, що порушує її права, ОСОБА_3 26 червня 2010 року подала апеляційну скаргу (а.с.117-118).

Одночасно ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, особу, що зявилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 участі у справі не приймала, про існування даного рішення їй стало відомо 16 червня 2010 року, тобто по спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили ОСОБА_3 можливості подати апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року у визначений процесуальним законодавством строк, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73,294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7096-10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донецькоблгаз» у особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення суми боргу за користування природнім газом у розмірі 326,57 гривень.

При подачі позовної заяви ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 19 серпня 2010 року, по даній справі, подана заява про видачу судового наказу.

Розділом II «Наказне провадження», Цивільно-процесуального кодексу України, врегульовано порядок звернення з заявами про видачу судового наказу, їх розгляд, та видачу судового наказу.

Заява ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу не може розглядатись у порядку позовного провадження, а тому зазначену заяву позивача суд не може враховуватись як усунення позивачем недоліків позову.

Таким чином приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
22 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214. 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3945/10
Провадження № 3945/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого пілприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, В.С. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого пілприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, В.С. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 року в 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

з участю: сторін, представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна,

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

вважати підготовку справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна до судового розгляду закінченою.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6430/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3091/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1989/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», ЗАТ «УАСК АСКА», про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсними свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу та ін.,

встановив:

12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняСуворовського райсуду м. Херсона від 12 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-6933.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова