Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-50/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі , -

В С Т А Н О В И В:

В озовній заяві ОСОБА_1 зазначає, ідо 11 серпня 1959 року її батьку - ОСОБА_3 рішенням №383, виюн кому Коросте ici <сї ради було надано право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці №z 3. по вул.Бровар в и. Коростені.

28.08.1959 року на підставі вшщзазнгв еного рішення здійснено відвід земельної ділянки в натурі в м. Коростені, по вул. Бровар 43 а.

Після смерт 7.12.1982 року мати ОСОБА_4 стала одноосібним власником жилого будинку №61, по вул. Бровар 43 А, з м.ІСсрос єн розташованого на земельній ділянці площею 0,05 га.

17 квітня 1981 :юку мати подаршала /3 частину зазначеного будинку позивачці.

По сусідств / : позивачкою, у житловому будинку №61 по вул. Бровар в м. Коростені, проживає ОСОБА_2.

За останні роки батьки позивачки творіли і не користувались землею, в цей період відповідач перемісти ? межу, яка поділяє х земельні ділянки на 50 см. вглиб території позивачки.

У 2008 році позивачка вирішн а приватизувати земельну ділянку та попередньо привести межі своєї ділянки у початковий ста - воза запропонувала відповідачу перенести межу, яка розділяє їх замельне ділянки, у початковій стан. Відповідач на її пропозицію категорично відмовивсь.

Піля цього, з метою врегулювання земельного спору, вона звернулась до виконкому Коростенської міської хід и про вирішення земельного спору шляхом відновлення початкових меж між земельними ділянками.

Однак, для вирішення спору ко/ ісієк Коростенської міської ради їй було рекомендовано для вирішення земельного спору зверну пгсь з і озовною заявою до суду.

Ііоскільки гочатксва межа мін: емепьними ділянками сторін мала чітку прямолінійну форму, проходила орієнтовно колодязі далі вглиб території відповідача, що підтверджується доданими до заяви доданими копіями га г нів я нтлого будинку до самовільнгого перенесення межі відповідачем і після самовільного перенесення межі відповідачем.

Позивачка просить віднови ти иежу, яка поділяє земельні ділянки її домоволодіння та домоволодіння відповідача.

Стягнути на її користь з відлов р ана судові витоати. jp4- В судовому засіданні позивач ; і Цш шок Л.М. та її представник ОСОБА_5 позовні

вимоги підтримали п тсилаючись на обстав ні зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов н визнали і пояснили, що межі поміж ними та сусідко. ОСОБА_7 вони не порушувати. Даної земельною ділянкою вони користуються її еля прийняття у спадщину домоволодіння повул Брова 59, після смерті батьків ОСОБА_2І . Межі поміж двома земельними ділянками були всталовлеї поміж батьками ОСОБА_8 знок Л.М. та його батьками. Поміж їх батьками ніяких спорів про меж земельної ділянки між їхніми земельними діляг ками не виникало.

Відповідач та його представник протять відмовити позивачу в задоволенні її позовии вимог у зв'язку з спл том строку позовної давності.

Заслухавши стророни, дослідивши матеріали с прави суд вважає, що позов задоволенню г

підлягає.

Судом встановлено, що батькас еторін було виділено, у встановленому порядку, ділянки пі забудову відповідно під №43 та №45.

Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом грудня 1997 року, спадщину у виді жилого буд шку по пул. Бровар 59, м. Коростені прийняв її син ОСОБА_2 Іване вич.

Згідно догонору дарування, посвідченого державним нотаріусом 17 квітня 1986року, мат позивачки - ОСОБА_9М , подарувала 1/3 частину жилого будинку, який розташований по ву Бровар 61, в м. Коростені, дочці - ОСОБА_7.

Відповідно до технічного пасі гр а на жилий будинок індивідуального жилого фонду АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_7, складеним Коростенським МЕТІ 16грудня року, в т. ч. і зазначені межі земелтпюї ділянки, яка знаходиться у фактичному кори^ ОСОБА_7, які аналогічні межам, що існують на час розглядку спору.

Таким чином ОСОБА_7 мед і теме тьної ділянки, якою вона користується, були відох 16 грудня 2002 року.

Відповідно де ст. 256 ЦК України по ОЕна давність - це строк, у межах якогоособа мо звернутися до суду з зш.іогею про затис свого цивільниого права або інтересу.

Статтею 257 ЦС України передбачено, що загальна позовна давність встановлюєтг тривалістю у три роки.

Частина 1 ст.261 ЦК України шиздбачає, що перебіг позовної давності починається від хУ коли особа довідалас > то могла довідатись пре порушення свого права.

Згідно ст. 2 5; 4.4 ЦК У країн/ сплив позовної давності, про застосування якої заяві е стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись 10, ЗО. 62, 209 213, 215 ЦПК України, ст. 256, 257, 261,267ЦКУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 відновити в позові до ОСОБА_2 п відновлень я межі за спливом строків позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду зая про оскарження рішеная суду, яка подається де су ду протягом 10 днів.

Суддя: