overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2008 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-53/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись
ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-535/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

ідстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 19 СК, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 30 хвилин 27 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_3 та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.І.Вербицька
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кищинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-193/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

за участю народних засідателів Євлах О.О.Дозій Н.М.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою

виконкому Ніжинської міської ради про визнання недієздатним

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що вона являється інвалідом

дитинства 2-ї групи і в силу цього не може розуміти значення своїх дій та керувати

ними.До органу опіки та піклування звернулась мати ОСОБА_1,ОСОБА_3

Степанівна з проханням надання висновку про можливість бути опікуном над її донькою в

разі визнання її недієздатною.В результаті обстеження матеріально-побутових умов

проживання та на основі зібраних матеріалів було надано висновок затверджений

рішенням виконкому Ніжинської міської ради №551 від 02.12.2010 року про доцільність

призначення ОСОБА_3 опікуном над її донькою ОСОБА_1

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 опіки та призначення опікуна

необхідно для представлення інтересів ОСОБА_1 у державних закладах та

установах,укладенні від її імені правочинів,отримання пенсії та витрачанні коштів.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснила,що являється матір»ю її дочки ОСОБА_1

В.О.,яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства безстроково і у звязку з цим не може віддавати

звіт своїм діям та керувати ними і потребує опіки.Вона бажає бути опікуном над своєю

дочкою,що необхідно для повноцінного обслуговування життя дочки.

Суд вислухавши заявника,зацікавлену особу,вивчивши матеріали справи вважає,що

заява підлягає задоволенню так як згідно висновку судово-психіатричної експертизи №21

від 18.01.2011р. у ОСОБА_1 має місце помірна розумова відсталість,яка

позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати нами.Відповідно до

висновку органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради вважає за

доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над її дочкою ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Керуючись ст.239,241 ЦПК України,ст.39,58,60 ЦК України

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити над ОСОБА_1 опіку та опікуном ОСОБА_3

Степанівну-матір ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10

денний строк.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.....,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 16:55 год. на 25.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-60/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці № 8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління житлово комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці № 8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління житлово комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про залиття квартири.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГЖЕД № 8, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначені цивільні справи підлягають прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-89/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГЖЕД № 8, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири з цивільною справою № 2-60/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункової житлово експлуатаційної дільниці № 8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління житлово комунального господарства м. Полтави, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про залиття квартири та присвоїти № 2-60/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 25 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгої С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До розгляду у відкритому судовому засіданні від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-46/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Басанець Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №22ц- 259/ 2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Шашкіна С.А.
28 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.
При секретарі: Панчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2008 року
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ДП Львіввугілля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на житло, усунення перешкод в користуванні майном та виселення з гуртожитку.
Рішення оскаржив позивач, просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт відсутності і тривалого не проживання відповідачів підтверджується актом комісії від 06.08.2006 року, тому суд прийшов до неправильного висновку про відмову в позові. Також посилається на те, що відповідачі забезпечені іншим житло, епізодичні відвідування кімнати не можуть свідчити про їх проживання в спірній кімнаті.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову судом вірно встановлено, що відповідачі в установленому порядку, зокрема відповідно до ордеру на поселення в гуртожитку проживали в кімнаті №9 та зайняли спірні приміщення на вул.Івасюка,9 у м.Червонограді.

Тимчасова їх відсутність у кімнаті викликана поважними причинами, оскільки у кімнаті не було комунальних вигод, кімната потребувала ремонту, а іншого житла, крім кімнати в гуртожитку, у відповідачів немає. Та обставина, що для частини членів багато чисельної сім»ї відповідачів була придбане інше житло, правильних висновків суду не спростовують, оскільки саме відповідачі іншим житлом не забезпечені, в спірному приміщенні були відсутніми з поважних причин, не втратили права користування цим приміщенням, відтак суд прийшов до вірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Суд вірно застосував матеріальний закон та постановив рішення з дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.209 ч.3, ч.І п.1 ст.307, ч.1 ст.308, ч.1.п.1.ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду У країни протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4279/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Брата нової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ІДГІК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02.08.2010 року , які позивач не виконав .

Позивачем усунуто недоліки, але не в повному обсязі.

До позову не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Брата нової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова