overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2974/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 2 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2635/10
24.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1208,41 грн. -
03.12.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1208,41 грн. завданої шкоди, так як 15.09.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії по вул. Молокова, 56/12 в м. Первомайськ Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 1208,41 грн. за період з 15.03.2010 по 14.09.2010 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.09.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району, ксерокопії пояснення відповідача та розрахунку позивача видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 1208,41 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 1208,41 грн. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №2-1142/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 череня 2010 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, встановлення порядку користування проїздом, усунення перешкод в користування проїздом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійснім державного акту на право приватної власності на землю, встановлення порядку користування проїздом, усунення перешкод в користування проїздом.

Дана позовна заява не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам щодо її змісту, а саме: в ній не зазначено повну адресу відповідачів, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зазначення яких є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання;

позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, вимоги позову не конкретизовано;

копії документів, доданих до матеріалів позову, не завірені належнім чином установами та організаціями, які їх видавали та мають низьку якість.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, встановлення порядку користування проїздом, усунення перешкод в користування проїздом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 07 липня 2010 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-65/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
справи).
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3944/10
Провадження № 3944/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 року в 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу ФССНВП та ПЗ м.Новогродівка про бездіяльність по виплаті втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ФССНВП та ПЗ м.Новогродівка про бездіяльність по виплаті втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-2496/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1306 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути солідарно, з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1138/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 9 годину 50 хвилин 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

31 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

30.08.2010року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти

днів.

СУДДЯ:
Справа 2-1124/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» грудня 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1772/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2542/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-288/10
У Х В А Л А

"23" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5921 / 10 Головуючий - Семеняка О.М.
УХВАЛА

" 27 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міскрайонного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Kaневі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа №2-а-1494/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3177/10
Справа № 22ц-3177/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродовка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Відділення ВД ФССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродовка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: