Апеляційний суд Харківської області
Категорія - звернення стягнення Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КАРІМОВОЇ Л.В., ЯЦИНИ В.Б.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Купянської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії « Укрсоцбанк» звернувся до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року до участі в справі в якості 3-ї особи залучено ОСОБА_3

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2007 року позов АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» було задоволено. Ухвалою цього ж суду від 25.04.2008 року вказане рішення було скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами. Цією ж ухвалою до участі в справі в якості 3-х осіб залучено приватногго нотаріуса ОСОБА_5, Службу у справах дітей при Куп»янській міській раді, ОСОБА_2, а ухвалою суду від 23 червня 2008 року ОСОБА_4

На час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, провадження у справі за позовом АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2008 року було зупинено, і відновлено ухвалою цього суду від 25.05.2010 року.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2010 року позовна заява Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.207 ЦПК України.

За клопотанням позивача , найменування якого з 14.10.2010 року змінилося на публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк», ухвалою судової колегії апеляційного суд від 19 листопада 2010 року йому поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали Куп»янського міськрайонного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ « Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду від 19 липня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на невідповідність ухвали положенням ст. 207 ЦПК України

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі. якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» (в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , не з»явився до суду без поважних причин 22.06.2010 року; в судове засідання 05.07.2010 року не з»явився, надіславши факс з проханням розглядати справу у його відсутність; в судове засідання 19.07.2010 року також не з»явився, незважаючи на визнання явки обов»язковою.

Виходячи з того, що рішення про залишення позову АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» без розгляду прийнято судом в судовому засіданні 19 липня 2010 року, якому передували судові засідання 22 червня і 05 липня 2010 року, судова колегія доходить висновку, що посилання суду на повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та висновок про його повторну неявку до суду без поважних причин суперечить матеріалам справи.

Будь-які докази повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду на 22 червня 2010 року в матеріалах справи відсутні . Згідно протоколу судового засідання від 22.06.2010 року, в яке не з»явилися і інші особи, які беруть участь у справі, перерва в розгляді справи була подовжена до 10-00 години 05 липня 2010 року.

05 липня 2010 року до суду надійшла заява представника АКБ « Укрсоцбанку» з проханням розглядати справу у його відсутність в зв»язку з зайнятістю в іншій справі.

До вказаного судового засідання не з»явилися також і інші особи, які беруть участь у справі, за виключенням 3-ї особи ОСОБА_4 За даними протоколу судового засідання Куп»янського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року, суд вирішив подовжити перерву в розгляду справи до 19.07.2010 року і повторити виклик учасників процесу. Рішення про визнання явки представника позивача обов»язковою, на що суд посилається в своєму листі на адресу керуючого Харківською обласною філією « Укрсоцбанк» за вихідним номером 17193 від 06.07.2010 року( а.с.177) та в ухвалі від 19.07.2010 року , судом не приймалося. До того ж дані про отримання адресатом вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ухвалу суду про залишення позову АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» ( на теперішній час ПАТ « Укрсоцбанк») без розгляду не можна визнати такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст. ст.. 311,313,314,315,319 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду міста Харкова від 19 липня 2010 року скасувати. Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -