Справа 2 1854/10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.
при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.,
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» Миколаївське регіональне управління роздрібного бізнесу ВАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 жовтня 2009 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
З метою забезпечення позову, 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно встановленої законодавством процедури, 25 серпня 2009 року даний транспортний засіб був проданий, а кошти від його реалізації в сумі 103630,00 гривень були перераховані в рахунок погашення заборгованості, але заборгованість в повному обємі погашена не була.
Відповідач до суду не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду не надано письмових доказів неявки відповідача в судове засідання з поважної причини. А тому у суду є всі підстави для ухвалення заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає, що позов повинен бути задоволено повністю з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені обчислюється від простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.2 вказаного кредитного договору, відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно, до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно графіку/а.с.11-13/.
З метою забезпечення позову, 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу «Тойота» модель RАV 4 державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.15/.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1200 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. ст. 526,530, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212,215,218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР