overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1011/10
Провадження №:-
Ухвала

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 14 жовтня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-176/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2478 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2011/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області, УПФУ в м. Лубни про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 07 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1379,45 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути і боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-1375/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Павлюченко С.В. при секретарі Чміль Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому надбавки до пенсії як «дитині війни» за відповідні періоди 2008-2009 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду провести перерахунок призначеної пенсії, врахувавши вимоги ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в провеенні попереднього судового засідання не має.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 21 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2010 Справа №: 2-1108/10 Провадження № -
2 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчук В.О.
при секретареві Паліловій О.В
позивача ОСОБА_1 цюк JIB.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_4 JI.B. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Пірогова, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має, спору про розподіл майна не виникає.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, та винести заочне рішення.
Позивач ОСОБА_3 J1.B. не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІІ-ЖД № 439632 виданого 24 січня 1987 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4,5).
На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209 - 215, 226, 227 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Орджонікідзе, вул.. Пірогова, 21, Ширяївського району, Одеської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем с. Орджонікідзе, вул. Пірогова, 15, Ширяївського району Одеської області, зареєстрований - 24 січня 1987 року Новосвітівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання, про що кожен раз повідомлялася належним чином (у справі є розписки), однак в судове засідання позивачка не зявлялася без поважних причин та про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1199/2010 р. Головуючий 1 інст: Лазарев А.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодков А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 10 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1200,75 грн. за договором про постачання і передачу елек тричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ІДГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго"м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6851 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області, про розірвання договору, стягнення боргу, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року скасувати.

У ОСОБА_3 задоволенні позову відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 735932,81 гривні в рахунок погашення боргу за кредитом, 92758,33 гривні боргу за відсотками, 8635,1 гривні пені, 4494 гривні у відшкодування судових витрат, всього 841820,24 гривні.

Кредитний договір від 18 червня 2008 року поміж ОСОБА_3 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-22/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2010 р. м.. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.02.2010р. звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 02.02.2010 року про стягнення з них в користь Кредитної спілки « Станіславська » 3923(три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 87 коп. заборгованості по кредиту, 1918(одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять) грн. 45 коп. - проценти за користування кредитом посилаючись на те, що вона ОСОБА_1, як позичальник не має в даний час можливості сплатити борг, оскільки вона хворіє та має сина інваліда 1 групи, від сплати не відмовляється, а ОСОБА_2. як поручитель, вважає що борг має сплачувати ОСОБА_1 і в неї таких коштів немає.

Вважаю, шо заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 02.02.2010 р. про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки « Станіславська » - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 02 лютого 2010 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки « Станіславська » - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № -
ун. № 2-2157/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії

- Враховуючи те ,що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків . Про те у вказаний термін вимоги суду не були виконані , а подана уточнена позовна заява , яка не містили виконання вимог а саме роз*єднати вимоги ,що регулюються КАС України та по ЦПК України та подати як окремі позови , оскільки не всі позовні вимоги позивача регулюються ЦПК України .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м.Києва , Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Роз*яснити позивачу ,що в разі виконання вимог суду він може повторно звернутись з позовом аналогічним до суду

Суддя:
справа № 2-3856/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права користування житловим приміщенням та стягнення аліментів -

Встановив:

Позивач звернувся до суду позовом про поділ майна подружжя, визнання права користування житловим приміщенням та стягнення аліментів. Однак позовна заява була подана з порушеннями ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена буз руху і позивачу було запропоновано в строк до 05.05.2010 року подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, сплатити судовий збір в розмірі 1 %, але не менш ніж 51 грн., від ціни позову та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача.

Ухвала суду була вручена позивачеві 26.04.2010 року.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права користування житловим приміщенням та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя