overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1108/10
провадження № Б/н 1370
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ,, Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за послуги електрозвязку,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за послуги електрозвязку 134 гривень 22 копійок.

В судове засідання представник позивача не прибув, із заявою про причини неприбуття чи з проханням про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався.

Відносно відповідача суду наданий акт №61 від 03.06.2010 року ЖЕД-223 Комунального підприємства „ Господар Дарницького району м. Києва про те, що відповідач помер.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Відносно відповідача суду надані відомості про те, що відповідач помер, а представник позивача не прибув у судове засідання, із заявою про причини неприбуття чи з проханням про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, тому суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за послуги електрозвязку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-802/10
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.за утримання будинку та прибудиикової території.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає .позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживания особи, ОСОБА_1 зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-17/10

провадження № -

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та подав до суду письмову заяву про забезпечення позов, в якій просив накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2007 року було накладено арешт на ? частину квартири №7, по вул. Шевченка,56, в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2007 року успадкована ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.06.2006 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду.

07.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2010 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, однак арешт на зазначену квартиру залишився не знятим, а потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру №7, по вул. Шевченка,56, в м. Новограді-Волинському, Житомирської області, яка була згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2007 року успадкована ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.06.2006 року, накладений ухвалою суду від 16.11.2007 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Головуюча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4170/10
Провадження № 4170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4899/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«10» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 30 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6070/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 591,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 591,31 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 01.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 16 06.110 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, зокрема, позивачем не надано доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла (договір), тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 591,31 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 591,31 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5615/15-ц
Провадження № 2-н-246/2010
13 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,65 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
№ 2-496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання , у якому просив закрити провадження по справі , у звязку з тим , що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , тому що він є приватним підприємцем і з ним укладався договір оренди земельної ділянки як з приватним підприємцем . Суд вважає за можливе при цих обставинах закрити провадження по справі , оскільки згідно ст. 1 ГПК України підприємства , установи , організації , інші юридичні особи (у тому числі іноземні) , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Справу за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 5 днів з дня оголошення ухвали . Апеляційна скарга подається в строк 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-280/10
29 жовтня 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-7147/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з

08 серпня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Міському відділі реєстрації актів

цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З відповідачем дітей нема.

Сімейні стосунки припинені з восени серпня 2010 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти

неможливо. Спору про розподіл спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем

розірвати, судові витрати покласти на нього.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та

підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,

позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданої Міськім відділом реєстрації актів

цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 08 серпня 2008 року

зареєстроване одруження громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 385. Сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року. Спорів

про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне

проживання.

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Кулініч), ІНФОРМАЦІЯ_1, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Міським

відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

актовий запис № 385 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через

Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-964/10

29 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем.

Сторони мають від шлюбу спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 5.

Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження /а.с.6/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІ III И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Білокуракінськіий район, Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 05.04.2009р.н. у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ЕригінаАнтона Володимировича на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

*

Рішенняя в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2375/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 13 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2