overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № -
ун. № 2-2935/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

-з'ясовано, що представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів: витяг про реєстрацію та довіреність;

-задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів щодо зміни типу акціонерного товариства;

-вирішено, що суд зробить запити у ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві та Адресне бюро м. Києва щодо місця реєстрації та місця проживання відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську рада, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська про повернення дитини опікуну та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Ленінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про встановлення опіки,-

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську рада, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська про повернення дитини опікуну та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Ленінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про встановлення опіки.

04 листопада 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду. Дану заяву просила розглянути без її участі.

04 листопада 2010 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення їх зустрічного позову без розгляду. Просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську рада, Орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська про повернення дитини опікуну та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Ленінської райради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 про встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-348/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«29» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Справа № 2-1218
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судці Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у віцкритому судовому засіцання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з віцповідачкою перебуває у шлюбі з 23 січня 1990 року, який зареєстрований у міському відділі ЗАГС м.Дубно Рівненської області, актовий запис №16. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, який вже є повнолітнім та дочку ОСОБА_4, 2 липня 1997 року нароцження. Спільне життя у них не склалося. У 2003 році жінка поїхала за кордон, це працює і на цаний час. Протягом останніх років вони не підгримують шлюбних віцносин, не вецуть спільного госпоцарства, живуть кожен своїм життям. Дочка проживає із її батьками. На цаний час він проживає із іншою жінкою, з якою хоче зареєструвати шлюб. Збереження шлюбу не має ніякого сенсу. Спору про поціл майна між ними немає. Домовленість щодо виховання і утримання цитини між ними цосягнута. Просить шлюб розірвати, дочку залишити з матір»ю, судові витрати не стягувати з віцповіцачки.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що все викладене віцповіцає ційсності. Вже сім років як вони не проживають як сім»я із віцповіцачкою на цаний час у нього фактично вже є інша цружина. З якою має намір зареєструвати шлюб. Просить шлюб розірвати, примирення не бажає.

Віцповіцачка у судове засіцання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свіцчать розписки. Причини неявки суду невідомі, а тому не можуть вважатися поважними.

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4003/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-2163
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 19 травня 2010 року на 17.10 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7429/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга

Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття

спадщини недійсною без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

20.12.2010 року до суду позивачкою подано заяву про залишення позовних

вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною залишити

без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9257/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 14 год. 50 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-789/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанського районного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської області про визнання бездіяльності Голопристанського районного управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Голопристанського районного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської області про визнання бездіяльності Голопристанського районного управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського районного Управління праці та соціального захисту населення Херсонської області про визнання бездіяльності Голопристанського районного управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

О. ОСОБА_2
Справа № 2-747/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Митрованової Є.Г.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних

витрат.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у

відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із

заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до

Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський

районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5072/09
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ДДІВ МОН України про про визнання знаку для товарів і послуг "Lexus" добре відомим в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2010 на 14:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6699/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у цивільному провадженні з позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси, у якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одесиперерахувати пенсію за п'ятирічний період до кінця 1995 року, тобто зазначена справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до СТ..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, з урахуванням положень ст..205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена вапеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич