Справа №22ц- 7167 2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Шашкіна С.А.
27 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина A.B.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2010 року,-
2 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою № 54 по вул. Коломийська, 18 у м. Львові й зняття їх з реєстрації.
В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона з 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2006 р. за ОСОБА_4 , за нею / ОСОБА_5 /та сином ОСОБА_6 визнано право на користування квартирою № 54 по вул. Коломийська, 18 у м. Львові, укладено договір найму укладено з ОСОБА_4М ; вона з сином зареєструвались 06.11.2007 р.. ОСОБА_4 та його син від першого шлюбу ОСОБА_3 не проживають в даній квартирі з 2005 року. На її неодноразові звернення до АОСББ «Сихівчани» щодо складання акту про непроживання відповідачів у спірній квартирі, керівництво АОСББ відмовляється складати відповідні акти. їй в матеріальному відношенні важко оплачувати квартиру та комунальні послуги, тому на підставі вимог ст.71 ЖК України просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним приміщенням.
В процесі розгляду справи відповідачі подали зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за умовами роботи часто перебував у відрядженнях, ОСОБА_5 створила для них з сином неможливі для проживання умови, перешкоджає доступу до квартири, вони з сином ОСОБА_3 не можуть потрапити у квартиру, оскільки двері їм не відчиняють, а ключі після заміни замків вхідних дверей у них із сином відсутні. Дії ОСОБА_5 щодо перешкоджання у доступі та користуванні жилим приміщенням вважають такими, що суперечать чинному законодавству та порушують їхні права.
Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_5, визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою №54 по вул. Коломийській, 18 у м.Львові та знято їх з реєстрації У зустрічному позові про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено.
Рішення оскаржили відповідачі, які покликаються на незаконність судового рішення.

В апеляційних скаргах вказують на те, що підстав для визнання їх втратившими право на квартиру не було, оскільки не були відсутніми в квартирі понад 6 місяців без поважних причин. Між бувшим подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 конфліктні стосунки, позивачка має на меті лише заволодіння всією квартирою, яка була отримана у зв'язку із перебуванням на черзі матері відповідача ОСОБА_4 на склад сімт - він, його перша дружина і син ОСОБА_3. ОСОБА_3 І став повнолітнім лише з травні 2009 року, його батько ОСОБА_4 працював на роботі з виконанням обов'язків в інших областях, а ОСОБА_3 навчався у м..Львові і з травня 2010 року перебуває на службі в армії, судом не врахована та обставина, що позивачка двічі - у 2008 та 2009 роках міняла замки, вони не мали ключів, у 2008 році

ОСОБА_4 звертався в об'єднання співвласників будинку щодо спірної квартири, ніколи н відмовлялись від цієї квартири, позивачка чинила перешкоди у користуванні квартирою. Судо: дана неналежна оцінка доказам у справі. Просять скасувати рішення і ухвалити нове пр задоволення їх позовних вимог, іншого житла вони не мають.

В судове засідання 27.10.2010 р. позивачка га її представник не заявились, не подавші документів щодо поважності причин відсутності, при цьому у судовому засіданні 14 жовтня 201 р. вони давали пояснення і були повідомлені про оголошення перерви до 27.10.2010р.. від га колегія суддів відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України вважає за можливим продовжити розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи доводи скарг, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити виходячи з наступного.

Задовільняючи позов суд виходив з того, що відповідачі без поважних причин и проживають в квартирі понад шість місяців, тобто понад чотири роки ( а.с. 186.187). ні звертаючись за цей час за захистом порушеного права, однак з таким висновком погодитить ні можна.

Згідно із ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку передбачених законом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, щ виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року з змінами, у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив праві користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з»ясовуваги причині відсутності відповідача понад встановлені строки.

Спірна квартира по вул. Коломийська, 18 у м. Львові загальною площею 48.8 кв.м складається з двох кімнат житловою площею 29,5 кв.м. та кухні 7.3 м.кв. з усіма комунальнимі вигодами. Спірна квартира надавалась сім»ї ОСОБА_4 з врахуванням його сипа від першого шлюбу - відповідача ОСОБА_4 Ігсра та його першої дружини, у зв»язку з перебуванням на квартирній черзі матері ОСОБА_4

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2006 р., яке вступило в законну силу 2.04.2007 року, за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано право на користування квартирою № 54 по вул. Коломийська, 18 у м. Львові та зобов'язано Сихівську районну адміністрацію укласти з ОСОБА_4 договір найму вищевказаної квартири.

Відповідно до розпорядження № 760 від 24.09.2007 р., укладено договір найму з ОСОБА_4 щодо вищевказаної квартири. Розпорядженням № 905 від 29.10.2007 р. внесено зміни до розпорядження № 760 від 24.09.2007 р., яким включено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 в склад сім"ї ОСОБА_4

11.07.2007 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано.

ОСОБА_4 та його син від першого шлюбу ОСОБА_3 зареєструвались у спірній квартирі 11.10.2007 р., а ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 - 06.11.2007 р. в якості членів сім»ї наймача ОСОБА_4 Отже, станом на листопад 2007 року усі сторони мали право користування спірним житловим приміщенням, що також вбачається із рішення Сихівського районного суду м.Львова від 1 листопада 2007 року, а відтак висновок суду у липні 2010 року щодо непроживання відповідачів у спірній квартирі терміном понад чотири роки (а.с. 186. 187) є безпідставним.

Необгрунтованим є й висновок суду щодо не проживання відповідачів у спірній квартирі безповажних причин з часу їхньої реєстрації, тобто з жовтня 2007 року ( а.с. 184).

Покликання відповідачів про поважність причин непроживання у спірній квартирі, існування тривалих конфліктних стосунків між ними стверджується поданими доказами.?

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з березня 2008 року по жовтень 2009 року працював у ТзОВ «Компанія Вікгар» територіальним менеджером по продажах. Місцем роботи було м.Івано-Франківськ та область, а також м.Чернівці та область.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують тривалі конфліктні взаємовідносини, наведене стверджується численними зверненнями сторін до судів, органів внутрішніх справи, органу опіки та піклування, органів державної влади. Що стосується актів від

22.12.2009 року та 2.03.2010 року, щодо не проживання відповідачів у спірній квартирі, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в них не вказано причини їх не проживання. Крім того, акт від 22.12.2009 року спростовується твердженнями позивачки, наведеними у позовній заяві, поданої суду 2.3.2010 року, про те, що на її неодноразові звернення керівництво АОСББ «Сихівчани» відмовляється скласти відповідні акти. ОСОБА_6 0.І. в засіданні апеляційної інстанції визнала факт наявності у спірній квартирі речей колишнього чоловіка ОСОБА_4

Відповідно до поданих документів, ОСОБА_3. який став повнолітнім у травні 2009 року, перебував на обліку у військоматі за місцем свого постійного проживання, тобто за місцем спірної квартири, звідки в травні 2010 року призваний на строкову військову службу.

З метою захисту своїх житлових прав ОСОБА_4 в липні 2008 року звертався до голови правління АОСББ «Сихівчани» (а.с. 153), а також у Сихівський РВ ЛМУ УВМСУ у Львівській області, зокрема в листопаді 2009 року, з приводу дій ОСОБА_5І 3 матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 в період 2007-2009 роки частково оплачував комунальні послуги. Крім того, судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 5.11.2009 року зі сторін у справі солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання спірної квартири.

Перевіривши подані суду докази, колегія суддів вважає, що відповідачі не проживали в квартирі з поважних причин, зберігаючи за собою право на спірне приміщення, а відтак відсутні достатні правові підстави для визнання їх такими, що втратили право на це приміщення. Крім того, встановлено, що позивачкою мінялися замки на вхідних дверях квартири, що не заперечується самою позивачкою і про що пояснили допитані судом свідки, у зв»зку з чим відповідачам чинилися перешкоди в користуванні квартирою. Іншого постійного житла у них немає, чого не заперечила сама ОСОБА_5 За наведених обставин зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає задоволенню.

Наведене свідчить про відсутність достатніх підстав для визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житлом та невідповідність висновків суду обставинам справи, тому рішення, постановлене з порушенням норм матеріального права, зокрема вимог ст. 71 ЖК України, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні цим приміщенням.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.І п.2, 309, 313, 316, 317 ЦГІК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою 54 по вул. Коломийській, 18 у м.Львові та зняття їх з реєстрації відмовити. Зустрічний позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий:

Судді: