overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-325/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5884/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-1291/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Правник» та КООБТІ про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 17 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 грудня 2009 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме:

1. додана копія позовної заяви, не оформлена належним чином (відсутній підпис позивача);

2. до позовної заяви не надано оригінал платіжного доручення щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Правник» та КООБТІ про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-5153/10
Провадження № 2-5153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-6106/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Колесник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 52578 гри. 21 коп. та понесені судові витрати.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час слухання даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлюс ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210, 293 ЦГІК України, суд -

ухвал и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 525 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_5
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

18 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної держаної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-5567/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-825/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування житловим будинком, господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування житловим будинком, господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи позивач заявив усне клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, з звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування житловим будинком, господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-750/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-750/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1430 грн. 19 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-963/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року до 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- з-48 /2010р
02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. при секретарі Роєнко А.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.
ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №227 від 02.07.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну

соціальну допомогу, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та

зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч. 6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в

Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання

нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 50 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2010 Справа № 2н-387/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 понесені судові витрати в розмірі 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-381/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правил користування квартирою, що є спільній частковій власності,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення правил користування квартирою, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що у 2008 році вона розірвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перебування у шлюбі вони набули шляхом приватизації квартиру за адресою: с. Липівка вул. Сухівська, 3/75 Миколаївського району Львівської області. Відповідно до закону кожному належить по ? частки права власності у даній квартирі, а тому просить визначити правила користування квартирою.

У зв'язку з розглядом даної справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до розгляду - справи органи опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації.

Заслухавши думку позивача, відповідача, які не заперечували проти залучення в якості третьої особи органа опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правил користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Направити на адресу органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації копію позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Павлів В.Р.