overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, а саме доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Справа №2-1056/10
Провадження по справі № 2-1056/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог - відділ РАЦСу Рахівського РУЮ

про виключення з актового запису відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У X ВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі,

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. «06 »09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5564 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВС І АІІОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 3 жовтня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси. актовий запис №884. від шлюб) мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на ге. що &?ч; них з відповідачем різні характери, погляди на жипя. примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав . не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, шо позов підляга( задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечи і ь їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.сі. 213. 215 ЦГІК України, ст.ст. 110. 112. 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвані шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси. актовий запис № 884 від 30 жовтня 2004 року.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважати розірваним удень набрання чинності цим рішенням.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище Левченко.

Рішення може бути оскаржене до .Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О.Ь.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.12.2010 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Рогоз Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24.11.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 24.07.2008 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір , згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 7000 грн. із оплатою 330 грн.40 коп. на місяць до 15 числа поточного місяця під 32: на місяць.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і підтвердив вищевказані обставини.
Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення і проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача.
На підставі викладеного і ст.ст.526, 554, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 224- 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Справа №2-а-4179/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3358/10
Справа № 22ц-3358/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №2-6813/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи,

прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
в дровідно до вимог ст. ст. 116, 11 5 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта»,
на користь стягувана - ОСОБА_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання б<[>рІжником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для; предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Рбзглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється зухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106) ЦПК України).
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-28 від 23 січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він був втрачений при пересилці стягувану.

Заслухавши старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Білопільського районного суду від 23 січня 2008 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Акорд» стягнуто 10 592 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист №2-28 від 23 січня 2008 року був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби і видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Акорд» 10 592 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Акорд» 10 592 грн. 68 коп. на підставі рішення Білопільського районного суду від 23 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1402/2010 Справа № 2-н-1402/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа № 2-1439/10
про відкриття провадження у справі
19.08.2010р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЩІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись с г. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити судове засідання у справі на 27.08.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок jaіншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А. Приходько
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА >

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є, Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровському районі м. Херсона від 07 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,15год. 25 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1207/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.03.2010р. відділом РАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області, (а.з. № 35).

В шлюбі дітей не має.

Свої вимоги мотивує тим, що у неї є дві дочки від перших двох шлюбів. Сімейні відносини припинилися, так як відповідач засуджений та відбуває покарання в Сокальській ВК-47.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала в суд заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав в суд заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.2010р. відділом РАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області, актовий запис № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. в дохід держави,звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3976/10
Провадження № 3976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 55
Справа №2-705/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до Державної виконавчої служби в Голопристанському районі, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.сг. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до Державної виконавчої служби в Голопристанському районі, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04 березня 2010 року о 10:00 год. у триміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти газову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан