overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2010 Справа № 2н-1082/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3327/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію в розмірі 1030 грн. 49 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 15 хвилин «28» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-2570/08 19.08.2010
Провадження №22ц-7780/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ В Корабельному районі на постанову Корабельного районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-75-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою .

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 09 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№2-1221 /2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 червня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог : Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог : Органу опіки та піклування Вінницької, райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ..

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 ( Ленінський район м. Вінниці) , що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог : Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого проживає відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр про стягнення боргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-20/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 24.09.1999р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, спадкоємцем за законом першої черги є заявниця. Однак не може оформити спадкове майно, так як в свідоцтві про народження її прізвище записано ОСОБА_1 , а у свідоцтві про смерть , прізвище матері записано Самсонюк. Матір вдруге вийшла заміж та змінала прізвище, однак не збереглось свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла 24.09.1999 року, являється рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала. Пояснила, що ОСОБА_2 була рідною матірю заявниці, після її смерті відкрилась спадщина. Спочатку прізвище матері було ОСОБА_3, після народження заявниці, її матір вдруге зареєструвала шлюб та змінила прізвище на Самсонюк . Поскільки документи не збереглись , позбавлена можливості оформити спадщину.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно являється дочкою померлої ОСОБА_2. ОСОБА_2 жила по сусідству вони її добре знали. Після народження заявниці її мати вдруге вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_3 на Самсонюк, однак не збереглось свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.8) судом встановлено, що матію заявниці записана ОСОБА_6 . Виписки із погосподарської книги (а.с12-14) свідчать, що в домогосподарстві, яке розташоване в с.Дашківці, починаючи з 1986року по 2000 рік була зареєстрована як голова двору ОСОБА_2 а заявниця ОСОБА_1 рахується дочкою по відношенню до голови двору . Із копії свідоцтва про смерть (а.с.9) видно, що ОСОБА_2 померла 24.09.1999року. Довідка Державного архіву (а.с. 7) свідчить , що документи, які підтверджують факт укладення шлюбу ОСОБА_2 та зміну прізвища не збереглись.

Згідно ст. 256 ч 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1)родинних відносин між фізичними особами;..

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення свідків, а також , враховуючи ідентичність імені та по батькові, року народження , місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла 24.09.1999 року, являється рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви на протязі десяти днів через Літинський районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-3337/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-63/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривень 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривень 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1582 (одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривень 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» квітня 2010 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

10 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1125/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9595 Головуючий в І інстанції
Категорія 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального закладу «Високопільська центральна районна лікарня» відхилити, а заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення, і з наступного за цим дня може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-1365/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

05 серпня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Казьміревській Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2012/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Кривицької-Люліч Т.А.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5