Справа № 2-940/10
Ряд стат звіту № 26
Код суду 0707
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом

представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит в особі філії

Закарпатського РУ Мукачівське відділення №15 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_5-Огли про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ „ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Закарпатського РУ Мукачівське

відділення №15 (далі - ОСОБА_3) звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5-Огли за кредитним договором № 11/08-15 від

22.04.2008 року суми боргу в розмірі 39 270,06 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що

відповідач ОСОБА_2 отримав у Банку кредит в сумі 15 000,00 гривень та

зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку,

встановлених договором строк дії якого закінчився 21.10.2009 року. Внаслідок неналежного

виконання останнім взятих на себе зобовязань, станом на 19.01.2010 року виникла сума боргу в

розмірі 39 270,06 гривень в т. ч. 9 616,18 гривень - сума основного боргу, 2279,73 гривень -

заборгованість по процентам та комісії, 25 874,15 гривень - пеня за несвоєчасне виконання

зобовязнь за договором та штраф за ненадання довідки про доходи 1500,00 грн. Крім того, на

забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_4

ОСОБА_5-Огли було укладено договір поруки № 01/11/08-15 від 22.04.2008 року, за яким останній у

випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту - несе солідарну з

ним відповідальність. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу, яку

остання у добровільному порядку не бажає сплатити солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просить

їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його

задоволення не заперечує оскільки, дійсно з субєктивних причин порушив договірні

зобовязання. Однак, вважає сума нарахування по його заборгованості дуже висока.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для

того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить

до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 отримав у

Банку кредит в сумі 15 000,00 гривень та зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за

користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, (а.с. 16-19) однак внаслідок

неналежного виконання взятих на себе зобовязань - виникла сума боргу в розмірі 39 270,06

гривень в т. ч. 9 616,18 гривень - сума основного боргу, 2279,73 гривень - заборгованість по процентам та комісії, 25 874,15 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязнь за договором

[та штраф за ненадання довідки про доходи 1500,00 грн. (а.с.9-10) Крім того, на забезпечення

зиконання зобовязань за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_4 ОСОБА_5-Огли було

укладено договір поруки № 01/11/08-15 від 22.04.2008 року, за яким останній у випадку

невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту - несе солідарну з ним

відповідальність (а.с14).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник

зобовязаний виконати свій обовязок.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні

боржники.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі

порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України з боржника на користьБанку слід стягнути

понесені стягувачем судові витрати в розмірі 392,70 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду

справи.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають

задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,

60, 88,ч.4 ст. 174,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

рішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5-Огли, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Закарпатського РУ Мукачівське відділення № 15, МФО 325923 р/р 2101 в АТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39270,06 гривень та судові витрати в розмірі 512,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча Морозова Н.Л.