overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3750/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо протизаконного застосування у 2010 році при перерахунку пенсії за с. 4. ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати за 2007 календарний рік такими, що порушують право як громадянина на соціальний захист у законних розмірах та зобов»язання провести перерахунок пенсії у суворій відповідності до ч. 1,2 ст. 40 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з метою відновлення права у повному обсязі,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо протизаконного застосування у 2010 році при перерахунку пенсії за с. 4. ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати за 2007 календарний рік такими, що порушують право як громадянина на соціальний захист у законних розмірах та зобов»язання провести перерахунок пенсії у суворій відповідності до ч. 1,2 ст. 40 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з метою відновлення права у повному обсязі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-3236/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП Житло Центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Л. ОСОБА_1
Справа № 2-1270/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Южноукраїнську про встановлення фактів нещасних випадків на виробництві, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-532/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1807,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-129/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.З, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05 березня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3047/10
У Х В А Л А

"27" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ СК "АРМА", третя особа: про про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 29.07.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1676/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 530, 71 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-а-4205/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3590/10
Справа № 22ц-3590/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1337/2010р.

10 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-о-209/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про встановлення факту скасування дії трудового договору що був розірваний з ОСОБА_2 Ізмаїльським міськрайонним центром, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 01.12.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3600/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь. Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1 інвалідам ІІІ групи, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1 інвалідам ІІІ групи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2534/2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,3,4, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва,

у складі суду : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій просила прийняти відмову від позову та стягнути з відповідача судові витрати в порядку ст. 89 ЦПК України.

Відповідачі до суду не зявились.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене і те, що відмова позивача від своїх вимог не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає можливим її прийняти.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 89, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти від Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі - закрити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г. при секретарі- Недоступ Т.А.

з участю представників: - позивача - ОСОБА_1.

- відповідача - Бичка В.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2 до:

ОСОБА_3

про виселення особи без надання іншого жилого приміщення

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить сул прийняти рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться по вул. Жовтнева, 11 в смт. Драбів Черкаської області без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити. Підставами для виселення відповідача представник позивача вказує на самоправне зайняття відповідачем житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав і просить суд в позові ОСОБА_2 відмовити, пояснивши, що самоправне він житлове приміщення по вул. Жовтнева, 11 в смт. Драбів він не займав, прописаний і проживає за вказаною адресою з 1982 року.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та його представника. вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що відповідач з 1982 року перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та мешкали в її помешканні в смт. Драбів, вул. Жовтнева, 11 Драбівського району Черкаської області. За вказаною адресою він був з дозволу ОСОБА_4 прописаний з 1982 року, що підтверджується даними будинкової книги спірного будинковолодіння. Після смерті ОСОБА_4 (19 грудня 2007 року) відповідач проживає в спірному будинку. Іншого житла він не має.

Суд вважає, що посилання представника позивача на ч. 3 ст. 116 ЖК України є безпідставними, так як вона передбачає виселення без надання іншого жилого приміщення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення. Таких доказів, що відповідач самоправно зайняв належне позивачеві житлове приміщення, позивач та його представник до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 116 ЖК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-ЗЗ/ІО
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в мЛурці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

В заяві заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, а саме, про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1А всіх видів заробітку.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з недодержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.3,4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Роз»яснити заявниці зміст ст. 101 ЦПК України, а саме: що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: