overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-345/09Головуючий у 1-й інстанції Антоновський
Провадження № 22ц-254/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області віц 23 груцня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 цо ОСОБА_1, Колодрібської сільської ради, Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на буцинковолоціння неційсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 цо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що суцом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто нецоїмку судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляцу справи. V

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суц, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Заліщицького районного суду Тернопільської області для вирішення питання в строк до 03 березня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення недоїмки судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа № 2- 1275/ 2010 рік
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мальченко І.В.

при секретарі Іванченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луї^нської області, Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Держкомзему про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області, Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Держкомзему про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 14.10.2010 року, у відкритому судовому засіданні на 11-10 годину 21.10.2010 року.

Відповідач у судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник позивача не заперечувала прети ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло цовідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - відділ Держкомзему у Новоайдарському районі Луганської області, Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Держкомзему про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Мальченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2662/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 947, 14 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7124/2010 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Таварткіладзе О.М.

При секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання дій щодо розкриття банківської таємниці протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання дій щодо розкриття банківської таємниці протиправними.

Суд неодноразово призначав до судового розгляду цивільну справу за вказаним позовом і своєчасно повідомляв сторони про час, місце і дату розгляду цивільної справи.

У судові засідання, 14 жовтня 2010 р., 03 листопада 2010 року представник позивача не зявився, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання дій щодо розкриття банківської таємниці протиправними - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/Е/32 від 14.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/Е/30 від 14.06.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1670/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації „Укрзакордоннафтогазбуд про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що долучив відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Справа №2а-4359/10 22.04.2010
Провадження №22ц-2934/10
Справа № 22ц-2934/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5461,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інагксу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно ьно'сити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 6~. 68. 162 ЖК України. -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1732/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 02.11.2010 року о 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачеві пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4824/08
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на проживання в квартирі та просив постановити рішення яким визнати втраченим право на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи призначався на 16 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року, 01 квітня 2010 року. 17 травня 2010 року, 17 грудня 2010 року, однак позивач в судові засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч. 1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявився до суду без поважних причин, його заяву до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на проживання в квартирі, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на проживання в квартирі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н - 330/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись сг.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6100/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігову Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування житла,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування житла.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 03.09.2010 року на 08 годину 05 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-654/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 30.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 30.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4215/10
Провадження № 4215/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак