Справа 2-1027/10
Номер провадження 2-1027/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_5 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 комерційний промислово-інвестиційний банк і особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки на визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження мотивуючи тим. що відповідно до кредитного договору № 430 від 30 серпня 2006 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_4, остання отримала кредит банку у розмірі 49500.00 доларів США зі сплатою 12.0 відсотка річних за користування, терміном повернення 29 серпня 2026 року. В забезпечена виконання зобов'язань по кредитному договору державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори 30 серпня 2006 року посвідчено іпотечний договір № 430/430, зареєстрований в реєстрі за № 2868. Предметом іпотеки є нерухомість вбудоване приміщення міні-цеху, що розташоване в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького, 99а Закарпатської області. Предмет іпотеки належить відповідачам - майновим поручителям на праві власності на підставі договорі купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року. Згідно іпотечного договору відповіді зобов'язалася повернути позивачу отриманий кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити неустойку та інші штрафні санкції, у розмірах і у випадках, передбачених кредитним договором. Повернення сумі. кредиту та відсотків за його користування повинно здійснюватись відповідачем щомісячно, згідно графіків (є невід'ємною частиною договору), що визначено у п.2.4 кредитного договору. Відповідач порушив умови п.2.4 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за його користування у встановлений строк, що призвело до виникнення стійкої простроченої заборгованості перед банком. Позивачем неодноразово надсилалися письмові повідомлення відповідачу про необхідність своєчасно погашати чергові платежі по кредиту та відсотках, проте вони були залишені без відповіді та задоволення. Порушення відповідачем, взятих на себе зобов'язань призвело до виникненні стійкої заборгованості. Так на момент подання позову відповідачем прострочене сплату кредиту та відсотків за його користування на загальну суму 59874,30 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.07.2010 року становить 473054.87 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача, звернувши стягнення на предмет іпотеки, надати право на продаж предмета іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою, за рахунок сум виручених від реалізації майна зодовольнити вимоги банку по кредитному договору, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі, ОСОБА_4, яка водночас діє в інтересах відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошті або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» був укладений кредитний договір № 430 від 30 серпня 2006 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 49500.00 доларів США. При цьому відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем, ОСОБА_4, умов кредитного договору, державною нотаріальною конторою 30 серпня 2006 року посвідчено іпотечний договір № 430/430 зареєстрований в реєстрі за № 2868, де предметом іпотеки зазначено нерухомість, вбудоване приміщення міні-цеху за № 99, розташоване в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького Закарпатської області та яка належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року, відповідачам майновим поручителям, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, ще виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, виникле заборгованість в сумі суму 59874.30 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.07.2010 року становить 473054.87 гривень.

Згідно ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести лі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення невиконання відповідачем умов договору, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

За змістом ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом зверненні стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи, документ приймаючи до уваги пояснення представника позивача, визнання відповідачам позовних вимог, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідач, своїх зобов'язань, що випливають з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а також звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обгрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1730 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст. ст. 6. 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» заборгованість по кредитному договору в сумі 473054,87грн.. звернувши стягнення на предмет іпотеки вбудоване приміщення міні-цеху за № 99 А. що розташоване в м. Рахів по вул.. Б.Хмельницького Закарпатської області та яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці м. Рахів. вул. Б.Хмельницького, 17 Закарпатської області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці м. Київ. АДРЕСА_1.

Надати ОСОБА_5 комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області право на продаж предмета іпотеки вбудоване приміщення міні-цеху за № 99 А розташованого в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького Закарпатської, шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За рахунок сум виручених від реалізації майна задовольнити вимоги банк по кредитному договору № 430 від 30 серпня 2006 року та витрати пов'язані з реалізацією майна.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» понесені судові витрати в сумі 1820 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апелянту скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.