Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
28 жовтня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,
в с т а н о в. и в :
06.10.2010року ОСОБА_2 І,В. та ОСОБА_4 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
01.05.2010року він їхав автомобілем марки «Опель Кадет» державний номерний знак 72-113 СК з м. Миргорода до с. Хомутець Миргородського району. В салоні автомобіля поряд з ним сиділа його дружина ОСОБА_2. Близько 16 год. вони були в с. Хомутець Миргородського району та під'їжджали до свого будинковолодіння. Він побачив відповідача ОСОБА_3, який стояв біля (свого гаража, на руці у нього був намотаний гумовий шланг. Коли автомобіль зрівнявся з відповідачем, то ОСОБА_3 ATI, почав шлангом бити по лобовому склу автомобіля, внаслідок чого скло дало тріщину та рази три вдарив шлангом по криші автомобіля. Коли він намагався вийти з автомобіля, то відповідач, накинув йому на шию шланг і став його ним душити, а потім [витягнувши його з автомобіля, повалив на землю, і почав бити руками, ногами, резиновим шлангом по різним частинам тіла.
Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 йому було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль. Ремонт автомобіля на сьогоднішній день не проведено, але він долучив до справи відповідну калькуляцію вартості послуг і матеріалів в якій зазначена сума 1200грн., яку він повинен витратити на ремонт автомобіля. Крім того ним було затрачено 41грн. 94коп на оплату послуг судмедексперта, 7грн. 80коп. він затратив на оплату пересилки позовної заяви з .документами до суду і 650грн сплатив адвокатам за складання позову до суду і за складання скарги в порядку ст. 236і КПК України.
Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала. Пояснила, що вона була в салоні автомобіля, за кермом був її чоловік, коли 01.05.2010 року вони автомобілем поверталися з м. Миргорода до місця свого проживання - с. Хомутець Миргородського району. Близько 16 год. не доїжджаючи до свого будинковолодіння вони побачили відповідача ОСОБА_3, який не сказавши жодного слова став бити резиновим шлангом по склу автомобіля і по криші, пошкодивши тим самим автомобіль, а коли її чоловік ОСОБА_6 намагався вийти з автомобіля, накинув йому на шию шлаг і стаз ним його душити. Потім повалив її чоловіка ОСОБА_1 на землю і стаз бити його руками, ногами,, шлангом по різним частинам тіла заподіявши йому тілесні ушкодження. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_7 їм було спричинено матеріальної і моральної шкоди. Просить позов задовольнити в повному об'ємі та стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь заподіяну з його вини матеріальну і моральну шкоду в сумах зазначених в позові.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що все, що розповіли про нього позивачі є наклепом. істотних ушкоджень ОСОБА_1 він не заподіював і де вони в нього взялися йому не відомо. Машину позивачів він не пошкоджував, звідки на ній взялися пошкодження йому також не відомо. В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по-сусідству.
Позивачі ОСОБА_2 і. В. і ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.11.2006 року являються володільцями автомобіля «ОРЕL. Каdеt-», державний номерний знак 72-113 СК (а.с. 9).
Дільничним інспектором Миргородського М8 з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ОСОБА_8 ОЬ.05.2010 року і 25.06.2010 року було винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами позивача ОСОБА_1 з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень та з приводу пошкодження автомобіля володільцем якого він являється по ст.ст. 296; 194 КК України ( відмовний матеріал №913 за 2010 рік).
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що воші ке були безпосередніми свідками події, яка мала місце між сторонами 01.05.2010 року, але позивачі з власної ініціативи розповідали їм, що це відповідач ОСОБА_3 побив ОСОБА_11 і.В. і пошкодив йому автомобіль.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 01:05.2010 року вона була вдома в с. Хомутець Миргородського району. Вийшла з будинку на подвір'я, оскільки почула крики. ГІобачили на дорозі свого батька, в якого був пошкоджений палець, а на деякій відстані від нього автомобіль Поряд з автомобілем стояли позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які голосно висловлювалися нецензурною лайкою на адресу її батька. Вона була на відстані близько 10 метрів від позивачів. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не бачила.
Як вбачається зі змісту ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Як вбачається з доказів, наданих сторонами на засадах змагальності, вина відповідача у скоєнні будь-якого злочину щодо позивачів обвинувальним вироком суду не підтверджується.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На підставі вище викладеного позивачами не доведено, що з вини відповідача їм було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 2.08: 214; 215; 21.8 ЩІК України; ст. 1167 ЦК України; ст. 62 (Конституції України,, суд, -
V задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину відмовити за недоведеністю позовних ВИМОГ1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя