АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі :

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Качмар М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року про перегляд рішення Стрийського міського суду Львівської області від 13 листопада 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Стрийської міської ради народних депутатів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, відшкодування моральної шкоди, повернення земельної ділянки, -

встановила:

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міського суду Львівської області від 13 листопада 1997 року у звязку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, просить її скасувати, як і скасувати рішення Стрийського міського суду Львівської області від 13 листопада 1997 року, посилаючись на те, що такі є незаконними. Апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2009 року та постанову державної виконавчої служби направлену на виконання цього рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Стрийського міського суду Львівської області від 13 листопада 1997 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Стрийської міської ради народних депутатів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, відшкодування моральної шкоди, повернення земельної ділянки.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у звязку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача суд вірно виходив з того, що посилання апелянта на рішення суду від 13 лютого 2009 року та постанову державної виконавчої служби від 12 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 12.05.2009 р. є обставинами, які виникли після ухвалення рішення суду від 13 листопада 1997 року, тобто новими.

У відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства нововиявленою може бути визнана та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи та винесені рішення від 13.11.1997 р. Крім того, зазначена обставина не впливає на вирішення справи, а саме рішення Стрийського міського суду Львівської області від 13.11.1997 р.

Що стосується прохання апелянта про перегляд рішення районного суду апеляційним судом, то таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.363 ЦПК компетентним судом, який здійснює перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу, є суд, який постановив або змінив судове рішення.

Згідно з положеннями ст.365 ЦПК та абз. 3 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981 № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» заява про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення, яке переглядається.

А відтак апеляційний суд має лише право на залишення в силі або на скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не може задовольнити саму заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення суду, так як в останньому випадку апеляційний суд виходить за межі своїх процесуальних положень, оскільки вирішення питання про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (в разі залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке підлягало перегляду) не відноситься до компетенції апеляційного суду (ст.363 ЦПК).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відтак підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_5