overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3697/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1031/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Перевознік В.В.

За участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона (далі - прокурор) залишено без розгляду.

26 лютого 2010 року прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки на адресу Прокуратури Комсомольського району м. Херсона ухвала надійшла 10 березня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Прокуратури Комсомольського району м. Херсона ухвала надійшла 10 березня 2010 року /а.с.24/.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили прокурора можливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк, колегія суддів визначає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73,294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-815/10
17 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України «Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1194/2010р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави, укладеного 05 березня 2009 року в забезпечення виконання умов кредитного договору укладеного 26 грудня 2007 року.

Ознайомившись з матеріалами доданими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір носить майновий характер. Проте позивачем сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам ст. 80 ЦПК України

Розміри ставок державного мита встановлено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року. Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляу справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме, до 25 жовтня 2010 року.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Бобровський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1265/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідач7 направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сьоря С.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЩІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. '

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.01.2010року о 8:30 год. у

приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Справа №2-а-1450/08 30.07.2010
Провадження №22ц-4819/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа №22ц-2096 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Бродівському р-ні Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 15 травня 2010 року.

12 травня 2010 року апелянт не виконавши вимоги зазначеної в попередньому абзаці ухвали, надіслав до суду заяву (клопотання) про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, при цьому зазначив мотиви з яких він не погоджується виконати вимоги вказаної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2010 року, було відмовлено з у задоволенні заяви апелянта про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення з мотивів зазначених у самій ухвалі та надано йому додатковий термін для сплати вказаних судових витрат до 24 червня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області отримав 25 червня 2010 року, однак у призначений судом строк та після його закінчення вимоги ухвали щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бродівському р-ні Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12.03.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого управління "Бериславський водоканал", відділу державної виконавчої служби Бориславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою суми за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського районного суду Херсонської області від 24.12.2009 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-773/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦП К України, розглянувши матеріали позовної* заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,12 0 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010р. 2-Н-492/201 Ороку
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП TOB «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.09.2010 року в сумі 4599 грн.95 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП TOB «Світловодськпобут» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн. *
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.04.2010 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 666 грн. 66 коп.,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ліквідаційної комісії Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 666 грн. 66 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.