overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені вимоги відповідно до КАС України про визнання бездіяльності УПФУ щодо не виплати наленої суми соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, замість вимог по ЦПК України про визнання дій незаконними чи незаконними.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на р/р 0004 в УДК в м. Селидове МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області та не оплачено судовий збір в розмірі 51 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код платежу 22090100 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, однак в самому позові не зазначає причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.

Крім того, позивачем до позову не додані копії всіх документів для відповідача.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 27 травня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 27 травня 2010 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-970/10
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2120 грн. 04 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2120 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою, але просить суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2120 грн. 04 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 30 грн. понесених судових витрат

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-318/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
18 червня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 755 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк » відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.
З, 32, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк », що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 11 А з
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк », що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 11 А з зарахуванням на р № 64992006, МФО 320478, код СДРПОУ 23697280 в АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 68 грн. 77 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк », що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 11 А з зарахуванням на р № 64992006, МФО 320478, код СДРПОУ 23697280 в АБ «Укргазбанк» - 30 грн., 00 коп. які були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6455/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Шум Л.І., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3тя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітню дитину. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово малолітнього.
У судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявивя, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обємі.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, які станом на теперішній час припинені.
Від фактичних шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та їх забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати малолітніх дітей.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,197,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3тя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шум Л.І.
У Х В А Л А

27.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити без розгляду позов.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 квітня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутова будівля, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, 29-А .

Як вбачається з позовної заяви відповідач - ВАТ Державний ощадний банк України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред .являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3252/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конститу цій ного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. II ЦГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4975/10
Провадження № 4975/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 731 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 731 грн. 61 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 731 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 761грн. 61 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.06.1973, уроженця м. Полтава, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 731 грн. 61 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 761 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: .

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О. Колісниченка А.Г.

Заслухавши доповідь судці Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Упра®^^о^ Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 травня 2010 року о 13 год. 15 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приималк участь у розгляді справи: сторони.
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2883/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,- ,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2010 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 14 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-525/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-525/2010р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).