АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія трудові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, завідуючого кафедрою фізичної оптики Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна на дії та бездіяльність посадових осіб ХНУ, підтвердження недійсності трудового договору від 28.04.2005 року, скасування наказів та стягнення заробітної плати, недонараховоної за 2006-2008 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів на дії та бездіяльність посадових осіб ХНУ, підтвердження недійсності трудового договору від 28.04.2005 року, скасування наказів та стягнення заробітної плати, що була недонарахована у 2006-2008 роках.

Ухвалою ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати та поновити провадження по справі у суді першої інстанції, оскільки вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Вислухавши учасника процесу, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що позивач та представник позивача в судове засідання не зявляється, причини неявки є неповажними та такими, що направлені на затягування процесу. Неявка представника позивача не є підставою для відкладення справи. Враховуючи тривалий строк знаходження справи у провадженні суду, суд вважав, що позивач несумлінно ставиться до своїх процесуальних обов'язків та зловживає своїми процесуальними правами не з метою скорішого розгляду справи, а з метою продовження самого процесу розгляду справи.

Судова колегія вважає такий висновок суду правильним, обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Виключний перелік підстав для залишення заяви без розгляду міститься у ст.169, ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 11-30 год. 17.06.2010 року, 10-00 год. 27.09.2010 року позивач та представник позивача не з'явилися, причину неявки в судове засідання на 17.06.2010 року обґрунтували попередньо поданою заявою про відкладення розгляду справи через хворобу представника позивача ОСОБА_2, в судове засідання 27.09.2010 року - через знаходження позивача у відпустці.

До суду позивачем було надано копію наказа про надання відпустки №325(а.с.66), згідно до якого відпустка закінчилася 23.09.2010р., тоді коли судове засідання було призначене на 27.09.2010 р.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, завідуючого кафедрою фізичної оптики Харківського національного університету ім. В.Н. Каразінана дії та бездіяльність посадових осіб ХНУ, підтвердження недійсності трудового договору від 28.04.2005 року, скасування наказів та стягнення заробітної плати, недонараховоної за 2006-2008 рікнеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, ч.2 п.4 ст.307, п.3 ст.312 п.3, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді