overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-224/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Крижанівській С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 07.10.2008 року у виконавчому комітеті Громадській сільській ради Любарського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обгрун товуючи свій позов зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до 4.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП №49622 сторони зареєстрували шлюб 07.10. 2008 року (а.с.5)

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7)

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншиих осіб.

Керуючись ст.ст. 4.4 ст.130, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст. 105, ч.іст. 110. ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2008 року у виконавчому комітеті Громадської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис № 5 між

громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ро зірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на відповідача, позивачку ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 грн.50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1611/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5943/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, та поділ боргу за кредитним договором, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу, та поділ боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2010 року о 14 год. 00 хв.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №22ц-1364/10 Головуючий у І інстанції: Адамович М.Я.
Категорія: 44 Доповідач: Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.M., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальською районного суду Львівської області від 17 грудня 2005 року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним самовільного будівництва залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивачка, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону, оскільки вона в судове засідання на 17.12.2009 року не могла з'явитися у звязку з хворобою, про що повідомила суд.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяві ОСОБА_5 без розгляду, районний суд виходив з того, що 17.12.2009 року позивач повторно у судове засікання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи ш її відсутності не подала.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2009 року розгляд справи відкладено на 17.12.2009 року. Відомостей про вручення судових повісток позивачу на 10.11.2009 року у справі немає. З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_3 з 16.1 1.2009 року по 19.12.2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с 143).

Зa таких обставин не можна погодитись з висновком суду про те, що існували підстави для залишення поданої позовної заяви без розгляду, тому ухвалу суду слід

скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 м.2 п.4. 312 ч.3 п.3 ст. 315 ЦИК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області скасувати, а справу направити до Сокальського районного суду подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5213/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Літвінової І.А., секретаря - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» борг у розмірі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) гривен 92 копійки та витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні 17 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позову, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, просить суд закрити провадження по справі, про що надала до суду заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ст. 205 , ч. З ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2- 1160/10
провадження № Б/н 1312
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" травня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі №79 будинку №16 на вул. Срібнокільська у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що проживає та зареєстрований у спірній квартирі. В цій же квартирі проживала і відповідач. Відповідач добровільно не проживає в спірній квартирі з липня 1998 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також копії: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб в спірній квартирі (а.с.5); трьох актів про відсутність відповідача у вказаній квартирі (а.с.6-8), суд встановив наступні факти:

у квартирі №79 будинку №16 на вул. Срібнокільська у м. Києві, зокрема зареєстровані позивач та відповідач; спірна квартира не приватизована;

відповідач ОСОБА_3 добровільно не проживає у вказаній квартирі понад 6 місяців.

Згідно з ч.І ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила траво користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи :онад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає : вдоволенню.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі №79 будинку №16 на вул. Срібнокільська у м. Києві.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом '.0 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1964/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Кіцманське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення житлового приміщення, що розташоване за адресою вул. Червоноармійська, 21 м. Кіцмань.

Згідно п.12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» та ст. 714 Цивільного кодексу України відповідачка повинна щомісячно своєчасно перераховувати на рахунок Кіцманського ВУЖКГ оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Однак, за відповідачкою ОСОБА_1 існує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1072 гривені 11 коп.

В судовому засіданні представник Кіцманського ВУЖКГ позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши сторони по справі та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак своєчасно не сплачує за надані послуги. Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 1072 грн. 11 коп, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Враховуючи наведене, ст.ст. 820, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 31, 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства 1072 гривні 11 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2152/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 412, 64 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ганни Іванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 11 950,92 грн. солідарно з ОСОБА_1 ганни Іванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ганни Іванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «СК»Провідна» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 7 690,15 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

07.11.2008 року на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику склав 7 690,15 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, представник позивача викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Разом з тим, згідно даних, які містяться в документах доданих до заяви, дорожньо-транспортна пригода сталася з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Вказаний недолік позбавляє відповідача можливості реалізації процесуальних прав та виконання обов»язків у зв»язку з пред»явленням до нього позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити ЗАТ «СК»Провідна» про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 9 березня 2010 року, роз»яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич