АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9574/10 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Омельченко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора

адвоката

позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкові майно визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та направлення матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює чи скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району. Кунівської сільської ради Кобеляцького району, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову вказала, що 21 липня 2009 року помер її чоловік, ОСОБА_4. Але у свідоцтві про смерті допущена помилка, вказане прізвище « Підворчанський». В звязку з цим їй нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Заступник начальника Кременчуцького міського управління юстиції - начальник Автозаводського відділу РАЦС ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у внесенні змін до актового запису цивільного стану, у свідоцтво про смерть ОСОБА_6

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 21 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. На думку судді в одному провадженні не можуть розглядатися такі дві позовні вимоги. Зобовязав позивачку роз'єднати свої позовні вимоги - звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження і з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в позовному провадженні.

Оскільки ОСОБА_2 дану вказівку суду не виконала, суддя ухвалою від 14 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнав неподаною та повернув позивачці.

З даним висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Вказаним правом і скористалася позивачка.

Стаття 16 ЦПК України вказує на те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Інших виключень діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає. Тобто суддя повернув позовну заяву позивачці з підстав, не передбачених законом.

Ураховуючи викладене, колегія судів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушення норм процесуального права, у звязку з чим, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст. 312,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду від 14 червня 2010 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: /підпис/