overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що в шлюб з відповідачем зареєстрували 7 грудня 2004 року. Від спільного проживання дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік схильний до вживання спиртних напоїв, результатом чого є постійні безпідставні ревнощі, сварки, дебоші. Таке ставлення до неї чоловіка привело до повного розпаду сімї. Примирення вважає неможливим. На цій підставі просить розірвати шлюб.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день і час його проведення, сторони вдруге не зявилася.

Попереднє судове засідання в справі призначалося на 12 березня 2010 року.

Судовий розгляд справи проводився спочатку 1 червня 2010 року, а тоді 21 вересня 2010 року. Повідомлення за номерами 26104 та 26109 відправлені 10 вересня 2010 року свідчать, що повістки про виклик до суду позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 отримали особисто 11 вересня 2010 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка ОСОБА_1 в суд не надіслала.

А у відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-686/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «23» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «23» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1077/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності, -

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 11.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по спраіві.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3100/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С.. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» , -

установив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої за 2006-2009 роки суми щомісячної соціальної допомоги - 5065 (п»ять тисяч шістдесят п»ять грн.) як «Дитині війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам , виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, на підставі вищенаведеного, у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.18 п.4 ч.І КАС України, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4508/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 2" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Р/242 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/Р/241 від 25.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01.10.2010року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів виконавчої служби: Старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2; начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона; начальника ВДВС Суворовського ГУЮ Херсонської області; в.о. заступника начальника ВДВС Суворовського ГУЮ Херсонської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою.

Предявлена скарга ухвалою суду від 13.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24.09.2010 року, однак вони не були виконані, а саме: скаржником не надано доказів виконання зобовязання по виконавчому листу №2-1644/05 від 26.05.2005р. про стягнення з неї державного мита у сумі 51 грн.; не зазначено в чому саме полягає протиправність дії осіб зазначених скаржником у скарзі; не надано доказів в підтвердження посилань скаржника на поважність причин пропуску строку для оскарження; скаргу належним чином не датовано та не підписано (з розшифровкою підпису); до матеріалів скарги не надано копії паспорту скаржника.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів виконавчої служби: Старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2; начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона; начальника ВДВС Суворовського ГУЮ Херсонської області; в.о. заступника начальника ВДВС Суворовського ГУЮ Херсонської області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, після усунення недоліків, право знов звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Решетов
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії як «дитині війни» ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Одеси
справа №2-6911/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

«29» вересня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку позивача - Одеська міська рада «про усунення перешкод у здійсненні права власності, про усунення шкідливих наслідків самовільного будівництва, про приведення земельної ділянки у попередній стан»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог з боку позивача - Одеська міська рада та просить «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності на дачне домоволодіння, що він чинить ОСОБА_1 шляхом зведення самовільної забудови по Морському провулку, 4 у м, Одесі; зобов'язати ОСОБА_2 привести належну йому територію та домоволодіння, а також суміжну ділянку та домоволодіння ОСОБА_1 по Морському провулку, б. 4 у попередній стан, який існував до протизаконної самовільної забудови даного об'єкту нерухомості; відновити знешкоджені родючий шар землі та зелені насадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Об'єкти нерухомого майна, відносно яких виник спір, а саме дачний житловий будинок, власником якого є позивач ОСОБА_1, самовільна забудова, яку здійснює відповідач ОСОБА_2 та земельна ділянка знаходяться в Приморському районі міста Одеси. У зв'язку з цим справа, яка стосується здійснення права власності відносно вказаного нерухомого майна не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Частиною першою статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа на підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Літвінова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №________
Справа №2-1393/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень A.A., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Укрсиббанк" до Змієвського сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2010 року о13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

про

Суддя A.A. Охтень
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5215/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 серпня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6892/10 року
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Жук М.І.,

при секретарі - Осипенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь- яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки обмеження права виїзду за межі України не відноситься до видів забезпечення позову, не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3437/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-477 /10
03 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання прибув , позов підтримав .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору від № 239188 від 17.07. 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та передбачено порядок повернення кредиту.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст.525,526, 533 ,554 , 589, 590, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 24 Закону України «Про заставу», суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.