overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення районного суду проголошено 09 листопада 2010 року без участі відповідача (а.с.18). Про дане рішення ОСОБА_1 дізнався 29 листопада 2010 року (а.с. 28), про що, також, зазначено в апеляційній скарзі. З урахуванням наведеного, останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 грудня 2010 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення відповідачем подано 11 грудня 2010 року (згідно штемпеля на конверті, а.с.41), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала скаргу не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, яка подала скаргу може повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-212/10р. м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 805,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807):
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-402 (чотириста дві ) гривні 52 копійки заборгованості, 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
-402 (чотириста дві ) гривні 52 копійки заборгованості, 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
з ОСОБА_1, в сумі 12 грн. 75 коп.
ОСОБА_2 в сумі 12 грн. 75 коп.;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бородійчук О.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-724/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року

подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими

І вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі

невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2443/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-858/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6100/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.01.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-123/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі до розгляду справи по суті надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір щодо спадкового майна у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1 вирішено ними з відповідачкою у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2774/10
Провадження № 2774/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 596 грн. 11 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 596 грн. 11 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 596 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 626 грн. 11 коп.

З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» 596 грн. 11 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 626 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.С.Калько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/І/132 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/І/131 від 18.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» грудня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

«16» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 18 січня 2011 р.

Суддя: І.А.Капітан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву про забезпечення ву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної ди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про лдування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП. Позивач подав до суду заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на обіль САЗ 3508, 1990 року випуску, № двигуна 5311М143751М, який належить ОСОБА_2 *у Михайловичу та автомобіль JAC HFC 1020К, 2007 року випуску , № двигуна Y70800874Z, належить ОСОБА_3. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання :~ля суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення позову і сти арешт на вказані автомобілі, які належать відповідачам.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль САЗ 3508, 1990 року випуску, № двигуна 5311М143751М ний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 йловичу, що мешкає за адресою: с.Голубіївка Коростишівського району, вул.Кошевого, 15

Накласти арешт на автомобіль JAC HFC 1020К, 2007 року випуску , № двигуна Y70800874Z ний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності -ОСОБА_3 вичу, що мешкає за адресою: с.Віленька Коростишівського району.

Копію ухвали направити для виконання до Радомишльського МРЕВ УДАІ УМВС України в мирській області, ВДВС Коростишівського РУЮ та до Коростишівської державної іальної контори.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома, та після її виконання - ОСОБА_2, вському Р.П.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду ирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня ошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Мосійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010року

%

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'св Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 8065,22 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та долати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя