overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2456/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1162/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.10.2007 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2010 року о 15 год. 10 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2007 року, у термін до 01 вересня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 01 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4303/10
Провадження № 4303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"14" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кунафіної НаталіїЛеонідівни до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду від 01 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 21 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1860/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТО «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВС Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 5049, 44 грн.

Однак позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТО «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-2473/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що з 2004 року вона вела спільне господарство та проживала разом з відповідачем. 17 вересня 2006 року у неї з відповідачем народилася дитина - син ОСОБА_4. В 2008 році вона припинила спільне проживання з відповідачем. Син проживає з нею на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав.

В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи не досліджувалися.

Суд, оцінивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З 2004 року сторони вели спільне господарство, проживали однією сімєю. У сторін народилася сумісна дитина син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2008 році припили спільне проживання, сумісного господарства не ведуть. Син проживає з позивачем на повному її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток. Добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на тримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.08.2010 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на тішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2778/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17.08.2010 року від представника Приватного підприємства "Жилтранс", надійшла заява, в якій просить повернлти матеріали справи за позовом ПП Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

При подачі позову Приватне підприємство "Жилтранс", відповідно до платіжного доручення за X® 526 від 26.04.201 Ороку було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству "Жилтранс" сплачені ним витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 526 від 26.04.2010 року.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1102/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 p.

Суддя Голопристанського районною суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на сина та сіягнення аліментів на нього,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на сина та стягнення аліментів на нього.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанської о районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню непітгдлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

23.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «Затишок» Первомайської міської ради, ТОВ «СМУ-13», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідачів про стягнення 7057 грн. матеріальної шкоди ,2000 грн. моральної шкоди, внаслідок залиття 27.01.2010 його магазину, розташованого по вул. Радянська, 5/1 в м. Первомайську з вини відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача. ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі № 2-622/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «Затишок» Первомайської міської ради, ТОВ «СМУ-3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка відновлювальна вартість ремонту магазину, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 5/1 в м. Первомайську Миколаївської області, відповідно до акту від 28 січня 2010 р.?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз - 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст . 384, 385 КК України .

Провадження по справі призупинити.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-45/10
Провадження № 2-н-45/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 2228 гри. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4188/10
Провадження № 4188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2 - 396/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Гевел I.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ..Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2. що діяв на підставі довіреності, було подано письмове клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судовою збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 1666 грн. 55 коп.. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п.5 ст. 207, ст. 79, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1666 грн. 55 коп. Платник Приватбанк, код 14360570, банк платника КБ «Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, отримувач УДК у Фрунзснському районі, код 24134610, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І. суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7703/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненн права власника та повернення автомобіля,

встановила :

05.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні прав власника автомобіля та зобовязання повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відшукуваного майна скаладає 45 135 грн. 00 коті.

До позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розімірі 242 грн.

70 коп.

Відповідно до ст. З ч. 1 п. а Декрету КМУ „Про державне мито за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено державне мито 1% ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Т обто позивачу необхідно доплатити держане мито виходячи з ціни позову 45 135 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про усунення перешкод у здійсненн права власника та повернення автомобіля залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

В іншій частині ухвалу/оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-322/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 10 год.40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -