overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8064/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 1500000 гри.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявне нерухоме майно за адресою: м.Чернігів, проси.Миру, 243, ідеальна частка '/2 приміщення адміністративної будівлі гіл.672,1 кв.м та пр-т миру, 243, ідеальна частка приміщення щитової пл.36,2 кв.м. за цією ж адресою та по вул.Шевченка. 12, кв.З, 4, 5, 6 та в цілому приміщення магазину пл. 106,4 кв.м за цією ж адресою. Також просить заборонити органам державної влади вчиняти дії щодо відчуження та реалізації зазначеного майна.

В обгрунтування позову посилається на те, що в нього є підстави вважати, що відповідачем та органами державної влади можуть бути вжиті заходи щодо реалізації зазначеного нерухомого майна.

Право власності відповідача на зазначені об'єкти нерухомості підтверджується довідкою КМ „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 25.11.2010.

Однак, позивачем не подано конкретного обгрунтування своїх висновків щодо можливості реалізації даного майна.

Є незрозумілим твердження щодо можливості реалізації майна органами державної влади, а також прохання заборонити таку реалізацію.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

м.Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-416 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в інтересах якого також виступає прокурор Дніпровського району м. Херсона про визнання рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона та свідоцтва про право власності на майно незаконними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"14" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про повернення коштів по депозитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

сторони вирішили закінчити спір мировою угоду .

Текст мирової угоди , яку сторони підписали , позивачка подала суду і просила її визнати .

Суд вважає ,що дану мирову угоду слід визнати , бо вона вимогам діючого законодавства не суперечить і направлена на мирне врегулювання спору.

Керуючись ст. 175, 205 ч.І п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ВАТ КБ «Надра» визнає , що його заборгованість перед ОСОБА_2 становить 4347,57 доларів США .

Нарахування відсотків на цю суму банк буде здійснювати відповідно до своїх тарифів. Банк гарантує , що повернення коштів буде здійснювати на таких умовах : добовий ліміт на зняття готівки - 4000 грн., добовий ліміт на розрахунки в торгово-сервісній мережі - 15000 грн.

Виплати з рахунку банк буде здійснювати з місяця , наступного за місяцем в якому набирає чинності мирова угода.

ОСОБА_2 заявляє , що у випадку підписання угоди і належного її виконання банком , вона не буде мати майнових претензій до банку з приводу заборгованості , погашення якої є предметом цієї угоди.

Витрати , що виникатимуть чи можуть виникнути покладаються на банк.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» 8,50 грн. судового збору і 32 грн. збору за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-693/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1468 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про повернення позовної заяви
у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
26.07.2010 року м.Херсон
Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення, -
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19.07.2010р.
Проте, вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано належних доказів в обгрунтування суми матеріальної шкоди, не обгрунтовано розміру моральної шкоди.
Таким чином позивачем не наведено доказів обставин якими він обґрунтовує вимоги до відповідача.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу право, після усунення недоліків, знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4505/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комсомольський районний суд м.Херсона
22 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -
Згідно договору відповідач зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки.
За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 918 778,12 грн , та судові витрати .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
У зв»язку з виниклою заборгованістю банк надіслав 31.03.2009р. ОСОБА_1 лист вимогу про дострокове погашення заборгованості, який остання отримала 09.04.2009р., про що свідчить поштове повідомлення.
Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ,224ЦПК України, ст.ст. 526,530,1050ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-5159/10
Провадження № 2-5159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-494/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС „Лубно про стягнення коштів за договором вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

' 24 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-з-15/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки "Злагода" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року кредитна спілка "Злагода" звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 038.00 грн. та звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, направила заяву про забезпечення доказів.

В заяві просить встановити майновий стан відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме наявність нерухомого майна, транспортних засобів, рахунків, для звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки майновий стан відповідачів не є доказом по справі, а майно, на яке позивач бажає звернути стягнення, зазначено в позові та перебуває в заставі за договором.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки "Злагода" про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-1290/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2532/10
Справа № 22ц-2532/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року до 16.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

справа №2-47/2010

14 квітня 2010 року смт.Фрнунзівка

Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 1995 року ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської областів із ОСОБА_2, актова запис №15, який згодом розірвано 05 листопада 2009 року у Фрунзівському районному суді.

20 грудня 2007 року ОСОБА_2 купив автомобіль марки «МЕРСЕДЕС -БЕНЦ», модель 310 Э, номер шасі ЇЛТ)В 6114688РЗ59921.

Подружжя ОСОБА_2 не дійшли взаємної згоди щодо розділу майна й дійсної вартості вказаного автомобіля.

Оскільки для визнання вказаних обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст..ст.143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі автомобільно-товарознавчу експертизу, яку доручити Одеському НДІ судових експертиз, м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21, для вирішення наступних питанню

- яка залишкова вартість автомобіля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ», моделі 310 Б, номер шасі /УЕ)В 6114688Р359921 на час розгляду цивільної справи в суді;

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1;

У розпорядження експерта надати технічну документацію на автомобіль;

Проведення у справі зупинити на час проведення експертизи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВА ФРУНЗІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

2березня 2010 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання нечиним рішення сільської ради та його скасування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання нечиним рішення сільської ради та його скасування.

Ухвалою судді від 28.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів, які підтверджують місце розташування та належність земельної ділянки, також не залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2, в якого згідно з позовною заявою придбано цілісний майновий комплекс та Вінницьку районну державну адміністрацію, яка уповноважена розпоряджатися земельними ділянками за межами населених пунктів.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 19.02.2010

року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання нечиним рішення сільської ради та його скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

)СУДДЯ: