overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.09.2007р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище позивача - Самойленко. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згодна. Вважає, що шлюб зберігти не можливо, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але був повідомлен про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений однім із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В зареєстровано 21.09.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 190 (а.с. 9). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Причиною припинення шлюбних стосунків є відсутність взаєморозуміння, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 190 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмито звільнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1755/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 20 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-3688/10
У Х В А Л А

«27» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведення перерахунку пенсійного забезпечення, а також про стягнення недоотриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 27 вересня 2010 року до початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття судом змін до позовних вимог та направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки він перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області.

У судове засідання відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області не зявилося, про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ-71, вулиця Ярославська, 40, а тому суд приходить до висновку, що ця цивільна справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області й підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведення перерахунку пенсійного забезпечення, а також про стягнення недоотриманих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2-983/10
Провадження по справі № 2-983/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі

про

перерахунок та виплату, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пахівському районі про перерахунок та виплату.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року об 08.50 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа 2-3131/1/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Метелешко О.В.

при секретарі ПаєтіО.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 193 грн. 66 коп. та судових витрат у справі.

До початку судового розгляду справи по суті, тобто 13.09.2010 року, представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач погасив заборгованість.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-646/2010
Провадження № 646
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримала вказані кошти., що підтверджується меморіальними ордерами від 21.01.2008 року .
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідач по справі ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 23 232 грн. 64 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 262 грн. 33 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-403/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко I.A.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та надання у володіння та користування частки майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, яку прохають затвердити, а провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди прав і інтересів сторін і третіх осіб держави не порушують, закону не протирічать, керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Позивач - ОСОБА_1 користується земельною ділянкою розміром 0,0386 га. в межах згідно кадастрового плану фактичного землекористування, виконаного спеціалістами приватного підприємства «Міра» від 22.01.2010 року.

2.Відповідач - ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 0,0345 га. в межах згідно кадастрового плану фактичного землекористування, виконаного спеціалістами приватного підприємства «Міра» від 22.01.2010 року.' ; - і і

3.Сторони покладають на себе понесені ними судові витрати по сплаті державного мита. Провадження по справі закрити.

Ухвала суду на протязі 15 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління земельних ресурсів та самоврядного контролю,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Управління земельних ресурсів та самоврядного контролю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, іцо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти інів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-147/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить здійснити реальний розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власність- будинку по вул..Берегомітній,97 в м. Болехові Івано- Франківської області, між нею та відповідачем в рівних частках по '/: частині кожному.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів реального поділу будинковолодіння по вул..Берегомітній, 97 в м.Болехові Івано-Франківській області. Стягнути з відповідача всі витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ста гей 1 19-120 ЦІ ІК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайло-вича про реальний розподіл будинковолодіння. що є спільною сумісною власністю і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бунчак Б.Р
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Номер рядка статзвіту 56
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернігівської філії, Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернігівської філії, Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про незнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі ім незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти пнів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: