overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-572/10
Провадження по справі № 2-572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року об 09.45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "22" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-1892/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Солом?янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Волошиній О.В.
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося, любов та повага між ними відсутні. Зазначив, що квітня 2009 року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, і відновлювати сімейні стосунки не мають наміру.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідача не кохає, примирення неможливе. Підстави, які б давали можливість зберегти сімю та поновити подружні стосунки відсутні. Просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.
Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2007 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що з квітня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримуються подружні стосунки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує.
Спору про поділ майна немає. Дитина залишається проживати разом з позивачкою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї від 28.09.2007 року, актовий запис № 3230 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя::
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 841 грн.50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.. Зважаючи на це, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1672/2010

10 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 19 листопада 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3074 2010 рік
16 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від даного шлюбу 4 січня 1994 року у них народився син ОСОБА_3. 26 квітня 1994 року шлюб між ними розірваний. З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 долею сина не цікавиться, не займається його вихованням, не допомагає матеріально.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки та представника зацікавленої особи - ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1, яка його виховує і матеріально утримує.
Батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 вихованням сина не займається, не цікавиться його долею і станом здоров'я, не допомагає матеріально.
Даний факт підтверджується заявами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, листом від 18 листопада 2009 року за № 431 - КУ «Дитяча міська поліклініка № 6».
15 грудня 2009 року відбулося засідання ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, на якому неповнолітній ОСОБА_3, був особисто присутній, та пояснив, що батько тривалий час не спілкується з ним, не цікавиться його життям у зв'язку з чим він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.
Представник зацікавленої особи - ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради просила позов задовольнити.
При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України ст.ст. 164 п.2, 165 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2а-1515/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2380/10
Справа № 22ц-2380/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2010 року з урахуванням виплат, проведених у 2010 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року о 14год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на антикварні меблі та предмети домашнього обіходу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу позивачі у справі подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказують, що копію ухвали від 30.06.2010 року вони отримали 12.07.2010 року, що унеможливило її оскарження в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути

прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-1334/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 232,67 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 232,67 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2703
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що, згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №032818 від 29.01.2002р., виданого Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний утримувати до досягнення нею повноліття.

Згідно представленої довідки про склад сімї № 352 від 22.04.2010 року, донька проживає з матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи сімейне та матеріальне становище відповідача, та у відповідності до ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Херсоні, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2010 року та до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1115/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

25 червня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення доплати як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі позивача у справі.

Скаржнику надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 21 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 ЦПК України відстрочення судових витрат можливе не більше до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених .ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2