З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Моїсеєвої О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -
10.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору займу не дійсним, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_4 були ділові відношення. ОСОБА_1 займався оптовою торгівлею куриних яєць, а він брав на реалізацію у нього яйця. Їх відношення були основані на взаємній довірі, їх договори були завжди були укладені на усній умові. В січні-березні 2009 року ОСОБА_1 заявив, що в нього накопилась велика кількість нестандартних яєць (низької якості), та поставив умову, що буде відпускати мені яйця, якщо я в нього буду брати яйця низької якості. При цьому він заявив, що прийме у мене назад яйця низької якості, якщо я їх не реалізую. Оскільки вони тривалий час працювали разом, ніяких претензій не було він погодився. Частину низької якості яєць він реалізував, на іншу частину приблизно на суму 130000грн. ні, але частину нереалізованих яєць ОСОБА_1 відмовився приймати назад, і попередив, що буде зі мною продовжувати працювати, якщо, я напишу розписку, що я зайняв у нього гроші у сумі 130000 грн. Таким образом 09.04.2009 року він і ОСОБА_1 уклали договір займу. Просив суд визнати угоду укладену між ним та ОСОБА_1 05.04.2009 року недійсною.
25 листопада 2010 року у звязку з повторною неявкою до суду відповідача-позивача ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики були залишені без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові позивачем.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судових засіданнях 16.07.2010 року, 30.07.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, дала пояснення, які співпадають із викладеним відповідачем ОСОБА_3, у задоволені позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у 2008-2009 році, більш точну дату він не памятає, коли він стояв та палив цигарку біля відчиненого вікна кабінету ОСОБА_1, то він чув розмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 просив позичити йому гроші. ОСОБА_1 погодився, після чого вони обговорювали умови договору, ОСОБА_5 отримав гроші та написав розписку. Передачу грошей та написання розписки він не бачив, так, як зі двору крізь відчинене вікно цього не було видно. Він чув тільки відповідні розмови - про передачу грошей та написання розписки. В кабінеті крім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були ще працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Позивач ОСОБА_1 надав суду для підтвердження договору позики розписку відповідача, написану ним власноручно.
Статтею 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Розпискою від 05.04.2009 р. не встановлена остаточна дата повернення боргу.
Відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено відсутність у нього перед ОСОБА_1 грошових зобовязань та наявність товарних зобовязань, так, як ОСОБА_3 не доведено ані наявність у нього перед ОСОБА_1 іншого, ніж 130000,00 грн. боргу, ані придбання у ОСОБА_1 зіпсованих яєць; ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за шахрайство або за вчинення відносно нього іншого злочину не звертався (а.с. 35).
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9, не приймає їх до уваги при розгляді цієї справи з наступного: ОСОБА_10 є дружиною відповідача по справі ОСОБА_3 з яким веде спільне господарство, тобто є зацікавленою особою, пояснення ОСОБА_10 про наявність у ОСОБА_3 боргу перед ОСОБА_1 не в грошовому вигляді, а у вигляді боргу на суму 130000,00 грн. за отриманий товар не спростовують наявність самого боргу та не були підтверджені документально.
В судовому засіданні ані відповідач ОСОБА_3, ані свідок ОСОБА_10 не заявляли вимог про те, що розписка про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошей в сумі 130000,00 грн. була написана під погрозами або іншими вимогами ОСОБА_1 з застосуванням насильства або іншого впливу; зазначені особи в судовому засіданні підтвердили факт наявності у ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 заборгованості саме в сумі 130000,00 грн.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики між позичальником ОСОБА_3 та позикодавцем ОСОБА_1 укладений у простий письмовій формі, про що свідчить написана позичальником ОСОБА_3 розписка. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за цим договором позики стосовно повернення позичених коштів.
За таких умов суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором займу в сумі 130000,00 грн.
Крім того, в силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Також боржник повинен виплатити позичальнику відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, так, як діючим законодавством України не передбачено стягнення сум боргу з урахуванням індексу інфляції, індекс інфляції підлягає врахуванню тільки під час стягнення заборгованості із заробітної плати та інших щомісячних виплат, до яких стягнення суми боргу не відноситься.
У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 130000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, понесені позивачем по справі та документально підтверджені судові витрати: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 546, 553, 554, 611, 625, 1047, 1048 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2:
●заборгованість за договором позики у сумі 130000 грн. 00 коп.;
●3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України у сумі 1803 грн. 31 коп.;
●витрати по сплаті судового збору у сумі 1525 грн. 30 коп.;
●витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок;
●витрати з надання правової допомоги в сумі 2000 грн. 00коп. , а усього 149955 грн. 19 копійок (Сто сорок девять тисяч девятсот пятдесят пять гривен 19 копійок).
У задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Словянським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський