Справа 2-553/10
Номер провадження 2-553/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Хутро»

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Хутро», в якому просить стягнути з відповідача незаконно утриману заробітну плату в сумі 751 грн.10 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 В,В. зазначила, що 17.06.2009 року генеральним директором ВАТ «Хутро» ОСОБА_2 був виданий наказ №25 «Про утримання матеріальних збитків, заподіяних підприємству», за яким з позивачки утримано середньомісячну заробітну плату у розмірі 751 грн.10 коп. Даний наказ позивачкою ОСОБА_1 був оскаржений та скасований рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2009 року й далі залишений без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2010 року. На письмове звернення позивачки виплатити їй незаконно утриману заробітну плату відповідач-генеральний директор ВАТ «Хутро» ОСОБА_2 відповів відмовою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала, на задоволенні позову наполягає й пояснила, що згаданим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області й ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано наказ генерального директора ВАТ «Хутро» від 17.06.2009 року № 25 «Про утримання матеріальних збитків, заподіяних підприємству», згідно якого з неї, товариством, було утримано середньомісячну заробітну плату з сумі 751.10 грн. за матеріальні збитки, заподіяні підприємству крадіжкою. Так. як відповідачем було незаконно утримано заробітну плату. 2 березня 2010 року звернулася до керівництва ВАТ «Хутро» із письмовим зверненням - вимогою виплатити їй належну заробітну плату, як незаконно стягнену, однак у відповідь отримала відмову. Такими діями, відповідач поставив її в скрутне матеріальне становище й на підставі цього просить суд зобов'язати генерального директора ВАТ «Хутро» ОСОБА_2 виплатити їй належну, незаконно утриману заробітну плату у розмірі 751 грн.10 коп. з урахуванням індексації за затримку у виплаті.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнав та не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.3 ст. 10 ЦГІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так. в судовому засіданні було встановлено, що на підставі наказу № 25 від 17 червня 2009 року « Про утримання матеріальних збитків, заподіяних підприємству», виданого генеральним директором ВАТ «Хутро», з позивачки ОСОБА_1 було утримано матеріальні збитки, заподіяні підприємству крадіжкою, у розмірі середньомісячної заробітної плати. Даний наказ рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2009 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2010 року, які набули законної сили, скасовано, як незаконний та безпідставний. Відповідно до цього відповідач повинен був відшкодувати позивачці середньомісячну заробітну плату в сумі 751 грн.10 коп., натомість ним порушено право позивачки на отримання належної заробітної плати, як незаконно утриманої 17 червня 2009 року й за захистом якого позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

До законодавства, яким регламентовано питання індексації заробітної плати, належить насамперед Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ. який визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін задля дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. Зокрема. індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

В силу вимог ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи наведені позивачем, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, є підставними, обґрунтованими та визнаними відповідачем.

З огляду на це з відповідача підлягає стягненню незаконно утримана заробітна плата в сумі 751 грн.10 коп. та відповідна сума її індексації.

Також, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. оскільки згідно Декрету КМУ від 21.01.1993р. „Про державне мито., позивачі за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі звільнені від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.10. 11. 57. 60, 88. 209. 212, 215. ЦПК України, ст.ст. 94. 95 КЗпП України. Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ. суд

ВИРІШИВ:

В позові задовольнити.

Зобов'язати ВАТ «Хутро» виплатити ОСОБА_1, мешканні с.Чорна Тиса, вул. Ів.Франка, 553 Рахівського району Закарпатської області, незаконно утриману заробітну плату у розмірі 751 грн.10 коп. з урахуванням індексації.

Стягнути з ВАТ «Хутро» на користь держави 51 грн., судового збору.

Стягнути з ВАТ „Хутро" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.