Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівский райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 подала суду додаткову позовну заяву до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 тільки 14.09,2010 року через свого представника при розгляді Коростишівським райсудом справи по суті повідомив про те, що будинок по вул..Посяди №7 в м.Коростишів він продав своїй матері ОСОБА_5При цьому він не повідомив нотаріусу про те, що на час оформлення договору купівлі-продажу відносно даного житлового будинку існує судовий ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про прийняття додаткової позовної заяви для розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 заперечили проти прийняття до розгляду і об»єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу додаткової позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку, посилаючись на те, що відповідно до змін, які були внесені до ЦПК України згідно з Законом №245З-У 1 від 07.07.2010 року, не передбачено ст..27 ЦПК України таку процесуальну дію на стадії розгляду справи по суті, як зміна предмету і підстав позову. Також у статті 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Тому подача заяви із змінами предмету або підстав позову не можлива. ОСОБА_2 необхідно відмовити в долученні до матеріалів справи заяви ОСОБА_2 з змінами предмету і підстав позову. У разі відмови винести окрему обґрунтовану ухвалу для подальшого оскарження.

Судом встановлено, що 5 травня 2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу і справа була призначена до розгляду на 4 червня 2010 року. По заяві відповідача справу було відкладено на 15 червня 2010 року і 15 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні не повідомив про те, що 1 червня 2010 року він продав будинок, по вул.Лосяди №7 в м.Коростишеві своїй матері ОСОБА_5. Тільки в судових дебатах 14 вересня 2010 року представник відповідача ОСОБА_4 повідомила про те, що ОСОБА_3 не являється власником будинку, що стало причиною поновлення судового слідства і подання додаткової позовної заяви. Дана додаткова позовна заява не змінює підставу і предмет спору а збільшує розмір позовних вимог, що є правом позивача відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції щодо об»єднання в одне провадження позовних вимог, так як дана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст..27,31,126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акту органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу з додатковою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5, третя особа Орган опіки і піклування про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 10 годину. В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ В.І.Мосцйчук