overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2230/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 2003 року у виконкомі Боровецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що підставами припинення подружніх стосунків є те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сумісне проживання виявилося неможливим. Вказує на те, що шлюб в них обох переший. Зазначає, що від шлюбу у них є син ОСОБА_4, який після припинення подружніх відносин проживає разом з нею. Посилається на те, що за час роздільного проживання з липня 2010 року, після припинення подружніх стосунків з відповідачем, ні вона ні він мір до примирення не приймали, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивача.

Згідно із ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2003 року у виконкомі Боровецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Костащук».

Дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-497/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
справа № 2-3487/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та розрахункових нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та розрахункових нарахувань було залишено без руху та надано термін до 15.07.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та розрахункових нарахувань визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Судців: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи органи опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», комунальне підприємство «Теплокомунгосп» про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,00 год. 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2п-133/10
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.08.2010р. місцевий суд Суворовського p-ну м. Херсона у складі

головуючого судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ України в Херсонській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 13.10.2010р. по справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ України в Херсонській області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявниця надала судові заяву про залишення її заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ України в Херсонській області про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ігнатенко П.Я.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

« 03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6069/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 10252,38 грн. за кредитним договором від 05.08.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 102,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.01.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.01.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненії заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги /протягом Ш днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суд^ м.Херсона./

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Держтехнагляду Херсонської ОДА, УДАІ УМВС України в Херсонській області про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УДАІ УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 травня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2376/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 2004 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2004 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 6 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ЗАВЕРШЕНЮК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст.121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судовою розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа 2-1585-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Згідно вимог от. 121 ЦПК України 18.03.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 26.03.2010 р., включно, а саме необхідно було залучити до участі у справі в якості відповідача СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області, а також притягнути до участі у справі власника % частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Таганрогська, 29, а також осіб, які зареєстровані у вказаному будинку. Також необхідно було у повному обсязі сплатити судові витрати, надати копії документів та позовних заяв за кількістю учасників по справі.

23.03.2010 року до суду надійшли від позивача квитанції про сплату судових витрат на суму 45 грн. 50 коп., а також відповідь КП «БТІ» від 11.03.2010, але позивач не залучив до участі у справі осіб, які зареєстровані у вказаному будинку, а також необхідно було додати копії документів та позовних заяв за кількістю учасників по справі, вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до вимог от. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунула, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 от. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-782/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на «05» серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1717/10
У Х В А Л А

судового засідання

1 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Зими І.Є. при секретарі Савула О.А. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Франківському районі м. Львова про стягнення коштів ,-

встановив:

15.04.10 р. позивач звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова з заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з Управління пенсійного фонду Шевченківського району м. Львова 7380 грн. з підстав ст. 14 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. На стадії розгляду справи зясувалось, що позивач перебуває на обліку Управління пенсійного фонду України у Франківському районі, яке і було залучене до участі в справі в якості належного відповідача, між тим як Управління пенсійного фонду Шевченківського району м. Львова було виключене з числа відповідачів. За клопотанням представника відповідача , в силу дії ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд повернувся до стадії попереднього розгляду справи.

Від представника відповідача поступило клопотання про передачу справи на розгляд Сихівського райсуду м. Львова, за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії вимог ст. 109, 116 ЦПК України

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу слід скерувати для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Франківському районі м. Львова про стягнення коштів направити для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2