overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦП К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 14:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 7 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1849/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 24 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2008 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 з тих підстав, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі Головченко-Р.О. просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишив без розгляду позов ОСОБА_2 згідно з ч. З ст. 169 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача, а саме в судові засідання 09 грудня 2008 року та 10 грудня 2008 року.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, що передбачено п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, в своїй ухвалі суд послався на п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи не вбачається яких-небудь доказів, які б підтверджували підстави для залишення позову без розгляду за даною нормою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. З, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року скасувати та справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3640/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача проданик ОСОБА_1 до відповідача ОК "Космос - 66", третя особа: про Про припинення діянь, які порушують право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-637/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 18.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 18 .11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії цивільною,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії.

10.03.2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами» відповідно до якого п.3ч.1 ст.18 КАС України виключено, а п.2ч.1 ст. 15 ЦПК України викладено в наступній редакції: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат за загальнообовязковим державним страхуванням та інших виплат соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що із змісту позову вбачається, що мова йде про спір з приводу призначення пенсійних виплат, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також в звязку з чим, необхідно перевести адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії в цивільне судочинство, та розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії.

Керуючись ст. 158, ч.4 п.17 ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Перевести адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії в цивільне судочинство, та розглядати цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дій, щодо перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої частини пенсії.

Вказаній справі присвоїти номер позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Червоноперекопської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання майнових сертифікатів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Червоноперекопської сільської ради на рішення Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-30 год. 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист честі гідності та ділової репутації.

25 червня 2009 року позивачкою було надано письмову заяву в якій вона просила перенести розгляд справи на іншу дату.

З того часу на неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-342/10
Провадження № 2-342/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 13266 грн. 04 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 45 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4322/10
Провадження № 4322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року в 14-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6021/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«02» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «СК Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору страхування недійсним,

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3328 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5904/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Будівельник» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування жилого будинку в сумі 845,62 грн.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСББ «Будівельник» не надало суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1731/10
Номер провадження 2-1731/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 12 серпня 1995 року, який був зареєстрований в Катеринівській сільській раді, Лебединського району Сумської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сімейного життя між сторонами склалися погані відносини, через зловживання відповідачем спиртними напоями, позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому вона звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Справа до розгляду по суті призначалася судом на 19 та 27 жовтня 2010 року. Однак позивач в судові засідання не з»являвся, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в суд без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора