overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5064/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3907/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Судом 12 травня 2010 року отримано лист Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, в якому вказано, що управління не має можливості сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю фінансування на зазначені цілі.

Оскільки оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і підстави для звільнення управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці від сплати, передбачені ст.82 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010року Цивільна справа № 2н-529/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 380 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву позовом прокурора Сарненського району в інтересах Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Сарненської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 25 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-651/10
Провадження № 2-651/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 05 липня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ПАТ "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 03.04.2008 року ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 15150 грн. крім того ОСОБА_2 була поручителем по даному лдоговору, позичальник своїх зобовязань не виконав і тому позивач змушений був звернутися в суд.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 03.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15150 грн.

Поручителем по даному договору була ОСОБА_2

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 15368 гривень.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України , ст. 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Райфайзен банк Аваль" суму грошового зобовязання в розмірі 15368 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ "Райфайзен банк Аваль" держмито в сумі 153,68 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2013/2-392/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 13.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2010 Справа № 2н-252/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву прокурора м Полтави в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2571, 32 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2571 (дві тисячі пятсот сімдесят одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дця отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5408/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5408/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5741/2010
Городищенського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України до Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 17 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України до Управління ПФУ в Городищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як «дитині війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-410/10

17 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про шкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю о 14-30 год. 27 травня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-61/2010р.
У Х В А Л А

«21» травня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ „Універсал Банк до Козо різ ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.05.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до Козо різ ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-793/10 року
10 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення Із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в м.Рівне,
теплову енергію в сумі 8778 (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грм. 13 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Теплотрансссрвіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 43 (сорок три) грн. 89 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.