overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 46 від 06.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N 44 від 06.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа Мо22ц-6853/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції в м.Херсоні ОСОБА_3 та скасування постанови,

встановила:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4Т - представник за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не містить мотивованих доводів в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду, як того вимагає п.5 ч.І ст.295 ЦПК України, а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які піддягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, як того вимагає п.6 ч.І ст.295 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 - представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута..

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 2-129/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитіврни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитіврни про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03 лютого 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Встанвоити відповідачу строк до 03 лютого 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-146/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу витягу, визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу «Київський обласний реєстраційний центр» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про видачу витягу, визнання права власності та зобов»язання провести державну реєстрацію права власності на землю.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 41
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ІДІТК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

встанови в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІ ІК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ІДГІК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦІ Ж України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-232/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4731 (чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-570/10
С У Д О В И Й Н А К А З
4 листопада 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі договору № 8881 від 22.02.2008 у розмірі 2160,12 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-76/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 835 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2842/ 10р. Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ф/г Наталка про стягнення орендної плати задоволені.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ф/г Наталка подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування осбтавин, що мають значення для справи, та невірне застосування норми матеріального прав.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ф/г Наталка, подало також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що голова ф/г Наталка перебував за межами у відїзді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству Наталка в особі голови ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі - голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Позивач ПАТ „Словважмаш звернувся до Словянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним 25 серпня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ПАТ „Словважмаш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судці 26 липня 2010 р. позивачу був встановлений строк до 14 серпня 2010 року для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був визначений 13.08.2010 року, але станом на 25.08.2010 року недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Словважмаш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський

міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-456/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1П,

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1П,

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 11.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 11 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2473/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8548,10 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати та 12270 гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 10 ЦП К України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позову відповідач знаходиться у місті Нова Каховка Херсонської області.

Згідно паспорту позивача, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 18. к. І, кв. 73, що є територією Суворовського району міста Херсона. Доказів проживання у Дніпровському районі міста Херсона позивач не надав.

У зв'язку з наведеним позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. І21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Суворовського районного суду міста Херсона або до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської с Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Коломацької державко? нотаріально! контори ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж жилого будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в які:''» вказує, що 27 березня 2009 року вона подарувала на підставі нотаріально засвідченої о договору купівлі-продаж свій житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область Коломацький район сел. Коломак вул. Перемоги, 15, але в зв'язку з порушенням умов вказаного договору ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продаж недійсним, як такий, що суперечить її правам і такий, що не виконується відповідачем в частині п. 2 та п. 5 вищевказаного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- і 20 ЩІК України .

Керуючись ст.ст. 11/122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Коломацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зизнаиня договору купівлі-продаж жилого будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року до і 1 години ЗО хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у сірок до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«06» січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 2/6 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 2/6 частини домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 01,2010 року 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний