overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 10 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після поданвд заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

КП "ПЖКО № 2" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1143 грн. 60 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "ПЖКО № 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1143 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 26 серпня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215,224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 13.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-612/2010
У Х В А Л А

«02» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «18» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «18» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-669/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та : зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-15 год, в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повуязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 р. в сумі 971,98 грн., а також судовий збір стягнути з боржника.

Однак, 12.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦГЖ України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:00 год. у приміщенні Голопристаиського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лите щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-3946
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом до відповідача.

06.08.2010 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_2, який вказав, що він просить передати справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки позивачка не вірно зазначила адресу його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

У відповідності до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст.. 116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування кого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки до початку розгляду справи по задоволено клопотання відповідача з якого вбачається, що відповідач проживає та є зареєстрованим на території Суворовського району м. Херсона, а позивачка, як це вказано у позовній заяві та вбачається з паспорту, проживає та зареєстрована на території Дніпровського району м. Херсона.

За таких обставин дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Херсона і підлягає направленню до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Суворовського райсуду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення. Особою, без участі якої, було постановлено ухвалу, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010 року на 10-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ „Злагода^, ОСОБА_3.ТОВ АвтоагробудЛ ОСОБА_4 про захист права на майновий пай, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в черговий раз звернулися з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що відповідачі займаються кримінальним бізнесом і розраховувати позивачам на видачу майнових паїв грошима не реально, тому в якості забезпечення позову, просять :

- заборонити відповідачам відчужувати майно із пайового фонду КСП Маяк ,

вказане в переліку майна пайового фонду;

- накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього на суму 151000 грн. Р/Р 6400 МФО 315405 ЄДРПОУ

НОМЕР_1 „ПриватБанк".

Заявники неодноразово зверталися до суду з аналогічними заявами про забезпечення позову, судом в їх задоволенні було відмовлено, тому суд вказану заяву також вважає необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Івановича про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти діб з моменту її проголошення до

апеляційного суду Житомирської області.

В разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Васильчук
Справа № 2-471/10
Провадження № 2-471/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 17.05.2010 року о 10.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та виселення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,- керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання здійснити нарахування щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1163/10
провадження № Б/н 1327
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця,

5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за кредитним договором №152/710644 від 06.06.2007 року.

Представниця позивача надіслала по пошті до суду свою заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повернути сплачені суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та повернути оригінали платіжних доручень.

Представниці позивача та відповідачці судом були направлені судові повістки про виклик їх у судове засідання, але вони не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представниця позивача, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 19 ), надіслала до суду свою заяву з проханням залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому зазначена заява представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя