overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-742/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона 241" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги водопостачання в розмірі 706 грн. 05 коп., -
10.12.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 706 грн. 05 коп. за надані послуги з водопостачання на підставі договору від 01.01.03 року № 804
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між ВАТ "СПМК-241" та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ВАТ "СПМК 241" ґрунтується на договірних правовідносинах, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона 241" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа №2-а-2533/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4888/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № -
ун. № 2-2950/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 19 серпня 2010 року на 09 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-8149-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви м.Слов*янськ

06 жовтня 2010року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2

22.09.2010 року ухвалою суду вищевказану заяву залишено без руху на виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Термін виправлення недоліків зазначений до 05 жовтня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-694/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «23» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «23» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Щербина А.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 7 серпня 1993 року виконкомом Хамелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Під час розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

Позивачка у судовому засіданні з даним клопотанням погодилася.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-4985/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № ПН24 від 27.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № ПН25 від 27.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1002/10
провадження № Б/н 1250
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судці Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ Транселектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з лня її проголошення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1801 /2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності „
Строк предявлення до виконання
Дата видачі судового наказу „
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа №2-2071/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Міхасішина І. В., Щолокової О. В.

при секретарі : Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду від 9 серпня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шаргородського районного суду від 9 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Шаргородського районного суду від 4 вересня 2007 року відмовлено .

В заяві ОСОБА_1 та його представник просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи поважністю пропуску строку .

Дослідивши матеріали, заслухавши, колегія суддів вважає, що клопотання слід відхилити з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів, що ухвала судом постановлена 9 серпня 2010 року. ОСОБА_1 та його представник приймали участь у розгляді справи та при проголошенні рішення .

Відповідно до ст. 294 ч. 2 ЦПК України ( до змін внесених Законом від 07. 07. 2010 р. ) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

В справі відсутня заява ОСОБА_1 та його представника про апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Апеляційна скарга подана 25 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку визначеного чинним процесуальним законодавством .

Твердження викладені у заяві, що строк фактично не пропустили безпідставні та спростовуються вище викладеним .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення та відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду від 9 серпня 2010 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду від 9 серпня 2010 року, а скаргу залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .

Судді :

З оригіналом згідно :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9979/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та відділу Держкомзему в Голопристанському районі Херсонської області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та відділу Держкомзему в Голопристанському районі Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-9979/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області іісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мовчан лега Миколайовича, ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні имоги: ОСОБА_5 про визнання договорів куп і елі-продажу

едійсними та дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА;

19 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦП К України, а саме: едоплачено судовий збір в розмірі 2,25грн. та витрати на інформаційно - технічне безпечення розгляду справи в розмірі 83грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та і 2 і ЦП К є підставою для залишення апеляційної арги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк :ановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного ду за адресою: м. Херсон, в/ л. 295 Стрілкової дивізії, Ж'І-а з посиланням на номер справи ¦ц-787/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦП К України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського енного суду м. Херсона кід 19 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року і яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна рга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Є. Лісова