overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1742/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.

20.10.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 07.12.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2137/2010 Справа № 2-н-2137/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2005 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1396/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2001 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7583,60 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-4622/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 21101/з8 від 20.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 21101/з9 від 20.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4439/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 12 серпня 1995 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Тернівському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 357) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 12 серпня 1995 року у Тернавському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 357). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 серпня 1995 року у Тернавському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 357, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Пустовіт О.Г.
Справа №2-а-519/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3364/10
Справа № 22ц-3364/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-264/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
за участю адвокатів Бубнова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала частково, пояснила, що вона 03.10.2009 року з дозволу позивача керувала його автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 та скоїла ДТП по причині технічного пошкодження автомобіля. Згодна сплатити позивачу 8502 грн. матеріальних збитків, 700 грн. сплачених за проведення експертизи та понесені судові витрати в сумі 141 грн.
Представник відповідачки підтримав вимоги своєї довірительниці, просив відмовити в стягненні моральної шкоди в сумі 3000 грн. та відмовити в стягненні 348 грн., сплачених за надходження автомобіля на штраф майданчику ДАЇ.
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно акту №435 від 30.10.2009 року сума матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу складає 8502 грн.
За проведення експертизи відповідач сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією до прибутково касового ордеру №69 від 30.10.2010 року.
Згідно квитанції №466 від 27.10.2009 року відповідач сплатив 348 грн. за надходження автомобіля на штраф майданчику після ДТП.
На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина відповідачки встановлена судовим рішенням по адміністративній справі та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують додаткового доказування.
Крім того, суд вважає, що в відшкодуванні моральної шкоди в сумі 3000 грн. необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач не надав докази, що його автомобіль був викрадений у нього відповідачкою, яка стверджує, що він добровільно передав їй автомобіль, не був учасником ДТП та не надав суду медичні документи про його хворобу приводу ДТП.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 111 грн. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61 п.3, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8502 грн. матеріальної шкоди, 700 грн. сплачених за проведення експертизи, 348 грн. за знаходження автомобіля на штрафмайданчику після ДТП, 111 грн. сплаченого держмита, 30 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9691 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-525/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 08 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, грошові кошти, обладнання фото - салону, переоформити фірми, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд зобов'язати ОСОБА_2, Спиридонова - ОСОБА_4 повернути майно, грошові кошти, обладнання фото - салону, яке самовільно було вивезено з квартир ОСОБА_5 по вулиці Троїцька, 28 та по вулиці Успенська, 127 в місті Одесі.

Крім того, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати ОСОБА_2, Спиридонова - ОСОБА_4 переоформити дві фірми « У- Грейс» на її ім'я.

08 листопада 2010 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 був наданий строк до 25 листопада 2010 року для усунення недоліків, а саме вказати ціну позову, список майна з зазначенням вартості, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, а також було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 надала суду виправлену позовну заяву, в якій зазначила список майна з зазначенням вартості та докази, які підтверджують кожну обставину, однак ціну позову не вказала.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачці грошові кошти за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання

повернути і майно, грошові кошти, обладнання фото - салону, переоформити фірми япвктн неподаною та повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, яка проживає за і^гесою: 65031, АДРЕСА_1, суму от;"ічєних витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у -: з мірі 120 (сто двадцять) гривень відповідно до квитанції № 21800649 від жовтня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_4 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3644/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ДДІВ МОН України про про визнання недійсним свідоцтва на товарний знак, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.08.2010 на 09:45 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-351/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської областірозглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачці належить квартира АДРЕСА_1 та вона повинна сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим станом на 26 листопада 2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 951 грн. 29 коп.
Змінивши свої позовні вимоги, представник позивача просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання станом на 13.02.2010 року в сумі 1541 грн. 19 коп. та понесені судові витрати.
Відповідачка до суду повторно не з`явилась з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачання» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з 01.02.2009 року по 13.02.2010 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1541 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.
24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1541 грн. 19 коп. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 13.02.2010 року в сумі 1541 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228,229 ЦПК України.
Суддя -