overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2902/10
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
22 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна

ВСТАНОВИВ:
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.05.2010 року була залишена без руху, оскільки надана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме:
Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно п. 1 ст. 4 декрету КМУ «Про державне мито» позивач звільняється від сплати судового збору.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з 13.08.2009 р. у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з ІТЗ розгляду справи встановлений 120 грн.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.05.2010 року, які позивач не виконав.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.
Суддя: М.А. Голубкова
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 червня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя шлюбні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Троянівської сільською радою Житомирського району 26 червня 2004 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кузова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Троянівської сільською радою Житомирського району 26 червня 2004 року, актовий запис №6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Кузова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_3 зазначити, як «Сікорська» та стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2236/2010р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК „Трансформаторник-22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду, у звязку із погашенням відповідачами боргу за технічне обслуговування та комунальним послугам в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ЖБК „Трансформаторник-22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ЖБК „Трансформаторник-22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити дтя розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
16 квітня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 992 грн. 80 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 992 грн. 80 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 992 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 992 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

07.06.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", треті особи без самостійних вомп на предмет спору ОСОБА_3, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкоСиббанк" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 07.04.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана представником апелянта 15.04.2010 року,однак апеляційна скарга здана до відділення зв'язку 07.05.2010 року, в той час як останнім днем її подання було 05.05.2010 року. Таким чином строк оскарження, встановлений законом апелянтом не пропущено. Заяву про поновлення строку оскарження ОСОБА_2 не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3350/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 годин 05 хвилин 26 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1766/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 05 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7808/10 № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, поділ будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, поділ будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-4915/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2222/10
Справа № 22ц-2222/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-190/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3640/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ)про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

судді), установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

10 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 02 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2009 року.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-906/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2003 року Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили повагу один до одного та почуття любові, шлюб носить формальний характер. З вересня 2009 року вони разом не мешкають. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з чоловіком спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала. Спору про розподіл майна немає. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на сторони порівну.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Вказане вбачається з Свідоцтва про одруження 1-КГ №284282 від 06.06.2003 року.

З пояснень позивачки, проти чого відповідач не заперечував, вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 червня 2003 року Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 258 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Г.А. Радченко