Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-7948/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одеська універсальна товарна біржа - «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, по якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 96/0135 від 7.02.1996 року, по якому відповідач продав, а позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.

Позивачі, звертаючись у суд з позовом вказують, що вони на біржі уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири із відповідачем. Позивачі затверджують, що при укладанні договору біржа ввела їх в оману тим, що вказала в договорі, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивачі просять суд задовольнити їх позов у повному обсязі, а також пояснили, що у теперішній час відповідач по справі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивачі позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач та третя особа - біржа про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином за останнім відомим місцем знаходження, однак до суду не з*явились.

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення позивачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 7.02.1996 року позивачі на біржі уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з відповідачем, по якому відповідач продав позивачам вказану квартиру, а вони сплатили йому повну вартість квартири до підписання договору купівлі-продажу. Відповідач передав позивачам зазначену квартиру, вивіз усі свої речі з неї, позивачі зареєстрували договір купівлі-продажу у КП „ОМБТІ і РОН". При укладанні договору біржа ввела позивачів в оману, вказавши, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі продажу потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б однієї зі сторін договору є громадянин.

Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, і інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати дійсної.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі- продажу й виконали умови договору.

Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент ухвалення рішення по справі, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст.. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу квартири підлягає визнати дійсним.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України у редакції 2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Одеська універсальна товарна біржа - «Про визнання дійсним договору купівлі-продажу» - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 96/0135 від 7.02.1996 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі, по якому ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого ім'я та від ім'я та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, купили квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: