overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-979
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середню заробітну плату у сумі 7496,40 грн., кошти за затримку розрахунку при звільненні у сумі 1839,55 грн., а також моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.

23.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій від позовних вимог відмовився та просить закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом, в звязку з чим провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.169,174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди з а к р и т и в звязку з відмовою від позову.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-567/10
Провадження № 2-567/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого суддіЗеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 28.05.2010 року о 14.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2168/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ковалевич ОСОБА_2 до Міністерства Промислової Політики України про стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 червня 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ковалевич ОСОБА_2 до Міністерства Промислової Політики України про стягнення боргу по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

-головуючого, судді: Андругценко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово.

21.09.2010року судом сторонам за їх клопотанням було надано строк для мирного врегулювання конфлікту (а.с. 26-29).

Справа повторно призначалася до судового розгляду на 26.10.2010 року; на 16.11.2010 року; на 21.12.2010 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 тричі не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись cm. ст. 207 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 2-н-432/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2008 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 11,16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання частково недійсним розрахунку та зобов'язання провести нарахування заборгованості з 09 квітня 2009 року,

встановив:

01.06.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Полтаваобленерго», Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання частково недійсним розрахунку та зобов'язання провести нарахування заборгованості з

09.04.2010року.

09.09.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про зашшіення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає

до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інхпих осіб.

Керуючись cm. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго», Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання частково недійсним розрахунку та зобов'язання провести нарахування заборгованості з 09.04.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-166/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -

судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

4.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого нею та відповідачем 25 липня 1998 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис № 12; неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання їй; витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок в сім'ї, негативно впливає на виховання дітей. Вона та відповідач перестали розуміти один одного.

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2М підтримала позов, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, покласти на останнього витрати, пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Вона пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями. Під час наданого для примирення строку не змінив поведінку, на її просьби припинити зловживати спиртним не реагує. Вона наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, так як не вірить обіцянкам відповідача про зміну поведінки.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що дійсно зловживає спиртними напоями. Однак він не згідний на розірвання шлюбу, так як бажає зберегти сім'ю. Обіцяє припинити зловживати спиртними напоями.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, прийняті судом для збереження сім'ї міри не дали позитивних результатів, під час строку, наданого для примирення по ініціативі відповідача, останній не змінив поведінку, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спор про дітей відсутній, суд залишає їх на виховання для позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1998 року Кам'янобрідською селищною радою Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 12, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 /Кузенко/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити до їх повноліття на виховання позивачу ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9208,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
про відкриття провадження у справі
З0.04.201Op. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.Г., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,
ОСОБА_1 0.10., звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.ст.118,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинсь ко ї сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.06.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовують с я.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Матюшко
справа 2-1178/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 20 хвилин 24 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
01 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на дитину у звязку з додатковими витратами,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 березня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт» про зміну формулювання причин і дати звільнення, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

«07» вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7210/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2276/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 700/4090/15-ц
Номер провадження 2-н/700/31/15
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із «Боржника» ОСОБА_1 боргу в сумі 39044 гривні 41 коп. заборгованості по кредитному договору від 26 червня 2008 року.

Із заяви вбачається, що причиною звернення до суду являється порушення боржником умов договору. У суму боргу входить сума непогашеного боргу за договором, відсотками за невиконання договору , підвищенні відсотки , судовий збір і таке інше. І постільки строк договору ще не закінчився, вважаю в даному випадку виник спір про право .Тому даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не шляхом видачі судового наказу.

Керуючись ст.100,101,105 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 закрити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Роз»яснити ПАТ «Універсал Банк» право звернення до суду в загальному порядку з додержанням загальних правил про пред»явлення позову.

Повернути копії документів ПАЛ «Універсал Банк».

Суддя О.І.Золотоверхий.