overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-998/10
Провадження №:-
Справа № 2-997/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Сілантієвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2270/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 10.09.2010 року та 24.09.2010 року позивачі чи їх представник не з»являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судових засідань сповіщалися належним чином під особистий підпис та за допомогою судових повісток. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивачів чи їх представника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивачів чи їх представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з травня 2010 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1811/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

УХВАЛА

15 жовтня 2010р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС РУЮ Вінницького району про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВДВС РУЮ Вінницького району про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України по позову не було визначено відповідача за вимогою про визнання права власності на майно, не подано технічну документацію на майновий комплекс, що є предметом позову, не сплачено державне мито та послуги ІТЗ, не надано суду копію кредитного договору на підставі якого було проведено звернення стягнення на майно, не надано копії простого письмового правочину (чи іншого правочину) за яким до позивача ОСОБА_1 перейшло право купівлі-продажу майна, що є предметом позову. Крім того, позов поданий від імені двох позивачів підписано лише одним з них, а саме, ОСОБА_1, підпис ОСОБА_2 є відсутнім.

Крім того, позивачем об»єднано вимоги щодо визнання права власності з вимогою, щодо виключення майна з акту опису державного виконавця, що на думку суду повинно розглядатися окремо.

Враховуючи вказане, суд своєю ухвалою від 30.09.2010р. залишив позов без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків.

В зазначений час недоліки усунуто не було, в зв»язку з чим суд у відповідності до дії ст.ст.119-121 ЦПК України вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС РУЮ Вінницького району про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу у справах дітей Городоцької районної адміністрації про визнання права спадкування на 1/5 від 'Л частки квартири та стягнення моральної шкоди, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу у справах дітей Городоцької районної адміністрації про визнання права спадкування на 1/5 від х/г частки квартири та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, які були дризначені на 16 червня 2010 р. о 17-30 год., 28 липня 2010 р. о 14-00 год., 07 вересня 2010 p., позивач не зявилась, хоча про час і та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи відділу у справах дітей Городоцької районної адміністрації про визнання права спадкування на 1/5 від Уг частки квартири та стягйення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4587/10
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновації Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 913,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 913 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачкою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновації Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1 913,94 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновації Української нафтогазової академії» судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5648/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«20» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 32,46 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2607/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у сумі 995, 74 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2077/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5175,39 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-5146/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахованої, але не виплаченої при звільненні працівника заробітної плати в сумі 6543,78 гри., посилаючись на те, що під час перебування в трудових відносинах з відповідачем, йому, починаючи з 01 вересня 2009 р. по 30 квітня 2010 р., перестали виплачувати заробітну плату, не виплатили її і при звільненні його з роботи.

Зазначений позов підлягає поверненню, якщо він поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати судом можливий у порядку як наказного так і позовного провадження.

Стягнення заробітної плати в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, Вам спочатку потрібно було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, як того передбачає ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подається заявником (його представником) до суду першої інстанції, ст. 98 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України передбачено право на пред"явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4446/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16 квітня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 був наданий строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Однак у встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачці грошові кошти за сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського, 6 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою : місто ОСОБА_3, 6-та станція Люстдорфської дороги, вулиця 2 лінія, будинок № 10 суму сплаченого судового збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, квитанція № 874 від 6 квітня 2010 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою : місто ОСОБА_3, 6-та станція Люстдорфської дороги, вулиця 2 лінія, будинок № 10 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень, квитанція № 889 від 6 квітня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-815/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" липня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 1990 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 22.11. ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не приділяє уваги дітям,не надає коштів на їх утримання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. в підтримання заявлених вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав,однак пояснив,що діти його. Грошей на їхнє утримання не дає,так як має невелику заробітню плату.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановленого сторони зареєстрували шлюб 15.09.1990 року у відділі ЗАГС Симбірського міськвиконкому Львівської області, за актовим записом № 264 ( свідоцтво про одруження 11-СГ № 417116 від 15.09.1990) Від шлюбу у них народилося двоє дітей- син ОСОБА_5 22 XI ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,який вже повнолітній.

Як з»ясовано в ході розгляду справи відповідач не дає кошти на утримання дітей, позивачка сама займається утриманням та вихованням дітей.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама не вимозі виховувати та утримувати дітей, тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст.. 181-183 Сімейного Кодексу України суд,-

В ИРІШИВ

Позов ззадоволити.

Стягувати із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», працюючого машиністом водопостачання на станції 5-й парк Львівської залізниці, аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 ( одна четверта ) частини від одержуваних ним доходів щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно з 08.06.2010 року до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7А», Львівської області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 275.( двісті сімдесят п»ять) грн.. 10 коп на дитину ОСОБА_5 22.11.1 е997 р. народження допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 42 грн.50 коп судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. судового збору та 30 гр

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ