Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 6802/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

18 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 02 листопада 2007 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 00390 за яким останній отримав кредит в розмірі 200 000 грн. строком на 1 місяць під 48 % річних на умовах сплати відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і за графіком встановленим кредитним договором. В якості забезпечення позичальником ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором між КС «Добросвіт» та ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 було укладено договір поруки № 00390/2 від 02 листопада 2007 року, № 00390/2 від 02 листопада 2007 року, № 00390/3 від 02 листопада 2007 року відповідно. За умовами вищезазначених договорів поруки поручителі поручилися перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Але відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, несвоєчасно сплачує основну суму кредиту та відсотків за користування кредитом. У відповідності до п. 6.5 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 90 календарних днів, з дня настання факту такого прострочення строку сплати, кредитування позичальника здійснюється за процентною ставкою, яка дорівнює53 % річних. В разі прострочення позичальником строків сплати суми кредиту більш ніж на 180 календарних днів, відповідно умови кредитування позичальника змінюються за ставкою, яка дорівнює 58 % річних. В разі прострочення позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів та на загал ь і п суму більше ніж 2 % від суми залишку за кредитом, з дня настання такого факту прострочення сплати, кредитування позичальника здійснюється з подвійною ставкою, а саме 96 % річних. Цей розмір процентної ставки застосовується від всієї суми кредиту і її прострочених відсотків. Станом на 18 вересня 2008 року борг відповідача ОСОБА_6В перед позивачем становить 246 611 грн. 49 коп., з яких : 155 000 грн. - основний борі по кредиту; 23 547 грн. 27 коп. - нараховані та несплачені відсотки (за умовами п. 1 кредитного договору); 68 064 грн. 22 коп. - сума нарахованих та несплачених відсотків (за умовами п. 6.5 кредитного договору). На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12І1 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованість по договору кредиту в розмірі 246 611 грн. 49 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне розгляду справи та 1 700 грн.судового збору.

18 грудня 2008 року позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду з заявою при збільшення позовних вимог в якій просила суд додатково стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача витрати пов'язані з забезпеченням явки відповідачів до суду в розмірі 150 грн..

21 липня 2009 року позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду з заявою при збільшення позовних вимог. Свою заяву мотивують тим, що розмір заборгованості відповідачів перед КС «Добро світ» змінився та станом на 21 липня 2009 року складає: 155 000 грн. - неповернутий кредит, 241 781 грн. 88 коп. - відсотки за користування кредитом, що разом складає 396 781 грн.. У відповідності до п.2.2 договорів поруки № 00390/1 від 02 листопада 2007 року, № 00390/2 від 02 листопада 2007 року, № 00390/3 від 02 листопада 2007 року ОСОБА_6 повинен був письмово повідомити поручителів та позивача про свою неспроможність вчасно здійснити черговий платіж не пізніше ніж зі три дні до моменту настання строку платежу. Згідно з п. 1.1 кредитного договору ті графіку погашення черговий та остаточний платіж в розмірі 207 890 грн. 41 кой. позичальник повинен був здійснити не пізніше 02 грудня 2007 року, але в зазначений строк позичальник не розрахувався з позивачем та не повідомив останнього про свою неспроможність вчасно здійснити розрахунок. У відповідності до п. 3.3 договорів поруки в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення боржником поручителя та/або кредитора, як це передбачено п. 2.2 договорів поруки, боржник повинен сплатиш кредитору штраф в розмірі 10 % від суми чергового платежу. З врахуванням вищевикладеного розмір штраф, який повинен сплатити відповідач ОСОБА_6 па користь позивача складає 20 789 грн.04 коп.. На підставі вищевикладеного просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 на користь КС «Добросвіт» в солідарному порядку 396 781 грн. боргу за договором кредиту. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» штраф у розмірі 20 780 грн.. Стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, Труба ОТІ. в солідарному порядку на користь КС «Добросвіт» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору та 150 грн. витрат, що пов'язані з забезпеченням явки відповідачів до суду.

21 жовтня 2009 року позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просила суд додатково стягнути з відповідачії» ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 на користь КС «Добросвіт» у рівних частках 120 грн. витрат понесених позивачем за відправлення відповідачам поштової кореспонденції.

25 березня 2010 року позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Свою заяву мотивувала тим, що розмір заборгованості відповідачів по договору кредиту збільшився та станом на 06 березня 2010 року становить: 155 000 грн. неповернутого кредиту, 330 326 грн. 97 коп. відсотків за користування кредитом, що разом складає 485 326 грн. 97 коп.. На підставі вищевикладеного просила стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 на користь КС «Добросвіт» в солідарному порядку 485 326 грн. 97 коп. боргу за договором кредиту. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» штраф у розмірі 20 789 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь КС «Добросвіт» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700 грн. судового збору та 270 грн. витрат, що пов'язані з забезпеченням явки відповідачів до суду.

25 червня 2010 року позивач КС «Добросвіт» звернулася до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Свою заяву мотивувала тим, що користуючись правами наданими позивачу ст. 31 ЦПК України, позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 20 789 грн. 04 коп. Просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором кредиту, яка виникла станом на 25 червня 2010 року з урахуванням індексу інфляції в

розмірі 505 668 грн. 90 коп., яка складається з: 155 000 грн. - сума основного боргу; 281 824 грн. 36 коп. сума нарахованих та несплачених відсотків (за умовами п. 1 та п. 6.5 кредитного договору); 68 844 грн. 54 коп. - сума заборгованості з індексу інфляції за весь час прострочення (згідно ст. 625 ЦК України). Стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь КС «Добросвіт» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700 грн. судового збору та 270 грн. витрат, що пов'язані з забезпеченням явки відповідачів до ; суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2010 року і позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 на користь КС «Добросвіт» заборгованість за договором кредиту в розмірі 505 668 грн. 90 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700 грн. судового збору та 270 грн. витрат пов'язаних з забезпеченням явки відповідачів до суду, а всього 507 668 грн. 90 коп. солідарно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6В - ОСОБА_8 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача борг в сумі 231 499,45 грн., як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивачу саме в оскаржуваній ним частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_8 просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2010 року як незаконне в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача борг в сумі 505 668,90 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову позивачу саме в оскаржуваній ним частині, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішеня суду скасуванню з наступних підстав.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, пі якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на І підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) як» правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження при перегляді колегією суддів, що 02.11.2007 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 00390, за яким останній отримав кредит в розмірі 200 000 грн строком на 1 місяць під 48 % річних на умовах сплати відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і за графіком, встановленим кредитним договором Факт отримання ОСОБА_6 кредитних коштів в розмірі 200 000 гри підтверджується видатковим касовим ордером №466 від 02.11.2007 р. та банківською випискою з рахунка Д-00000220 від 05.11.2007 року. Зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином не виконав, порушивши строки погашення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором бань або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ІДК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тобто, суд вірно прийшов до висновку про обґрунтованість стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 як поручителів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає прана, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст..304 ч.З апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Тому незважаючи на те, що своїм правом на апеляційне оскарження суду скористався лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права, допущені судом першої інстанції, тягнуть скасування рішення суду.

Районний суд мотивував своє рішення щодо солідарного стягнення заборгованої; 11 тим, що в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором між КС «Добросвіт» та ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 були укладені договори поруки №00390/2 від 02.11.2007 року, №00390/3 від 02.1.2007 року та № №00390/3 від 02.11.2007 року. За умовами вищевказаних договорів поруки поручителі поручалися перед позикодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. П.п. 2.2, 2.3, 2.4 договорів поруки передбачено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник зобов'язаний письмово повідомити про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу. Після отримання від боржника письмового повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним зобов'язання по кредитному договору, поручитель зобов'язується не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору суму солідарного боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. В разі невиконання зобов'язання в строк встановлений кредитним договором кредитор має право вимагати від поручителя його виконання. Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання на вимогу кредитора в 5-денний термін з дня отримання вказаної вимоги.

Проте, колегія судді критично ставиться до такого висновку суду, так як суд не надав належної оцінки доказам у справі. Так відповідно до п. 5.6 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. В разі, якщо забезпечене порукою зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, порука за цим договором припиняється якщо Кредитор протягом трьох місяців від дня спливу строку кредитування Боржника не пред'явить вимоги до поручителя. Позивач не надав суду доказу пред'явлення вимог до поручителів у тьохмісячний термін.

Відповідно до ст.. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, тобто КС «Добросвіт», звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості 18.09.2008 року (через дев'ять місяців після настання події -неповернення ОСОБА_6 сими боргу), пропустила саме термін, а не строк пред'явлення вимоги до поручителів (ч.4 ст.559 ЦК України), який був чітко визначений у договорі поруки. Так терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне знання. Отже, доводи викладені позивачем у запереченні на апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Тобто, з огляду викладеного, поручителі за даним кредитним договором не зобов'язані сплачувати зобов'язання за ним.

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 625 ЦК України є безпідставними, так як районний суд дійшов правильного висновку про те, що при застосуванні ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При розгляді даного питання слід виходити з того, що аналіз вказаної норми права вказує на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому вказана норма ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобов'язання у гривні.

Врахувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильного нарахування суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 505 668 грн. 90 коп, позивач під час апеляційного перегляду рішення суду надав нові розрахунки заборгованості за кредитним договором, виходячи з того, що строком сплати суми боргу дійсно було 03.12.2007 року, так як 02.12.2007 року (зазначений строк у договорі) був вихідним днем. Колегія суддів вважає нові розрахунки обґрунтованими та погоджується з ними. Так сума заборгованості визначена у розмірі 352418 грн. 23 коп. до складу якої ввійшли: заборгованість з основної суми кредиту 150666,78 грн. та поточна заборгованість за відсотками 201751,45 грн.; окремо розрахована загальна сума індексації, яка склала 67 712,21 грн.. Тобто усього до стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Добросвіт» підлягає сума за договором кредиту 420 130,44 грн.

Колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та Ром а і їм і ОСОБА_13 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2010 роїл скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги КС Добросвіт» задовольни ги частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість за договором кредиту у розмірі 420 130,44 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді