РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-553/10

Провадження № 2-553/10

29.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2009 року звернувся в суд з позовом та просить поновити його на роботі на посаді наукового співробітника кафедри фізичної оптики фізичного факультету ХНУ ім.. ОСОБА_3 з 02.02.2009 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 121000 гр.

15.06.2009 року позивач доповнив свої вимоги, та просить визнати дії відповідача про відмову в наданні йому, як інваліду 2-ї групи, двох невикористаних в зв*язку з хворобою 25.09.2008 року та 03.10.2008 року днів відпустки в вигідний йому час 09.12.2008 року та 12.12.2008 року незаконним.

В жовтні 2009 року позивач уточнив свої вимоги, та просить визнати недійсними накази № 0304-2/1509 від 25.12.2008 року, № 0304-2/1525 від 29.12.2008 року, 3 0304-2/047 від 19.01.2009 року, № 0304-2/124 від 03.02.2009 року, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 121000 гр., визнати дії відповідача про відмову в наданні йому, як інваліду 2-ї групи, не використаних із-за хвороби 7 днів відпустки у вигідний йому час, зобов*язати відповідача надати йому 2 дні відпустки за 2007 рік як інваліду 2-ї групи, стягнути з відповідача одноразову допомогу в розмірі посадового окладу, як працівнику який втратив працездатність в зв*язку з виробничою травмою, зобов*язати відповідача надати йому щорічну оплатну відпустку за 2008-2009 роки згідно заяви від 30.12.2008 року.

В обґрунтування посилається на те, що він працював науковим співробітником співробітника кафедри фізичної оптики фізичного факультету ХНУ ім.. ОСОБА_3.

Наказами № 0304-2/1509 від 25.12.2008 року, № 0304-2/1525 від 29.12.2008 року, 3 0304-2/047 від 19.01.2009 року, № 0304-2/124 від 03.02.2009 року він був звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Накази вважає незаконними, так як в цей період часу він знаходився на лікарняному, а потім у відпустці.

Крім того, вважає дії відповідача про відмову в наданні йому відпусток незаконними, так як його заяви про надання відпусток були незаконно відхилені, або зовсім не розглядалися.

Діями відповідача йому були спричинена значна моральна шкода, яку від оцінює в 121000 гр.

Відповідач позов не визнав, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 був звільнений 02.02.2009 року за п.2 ст. 40 КЗпП України, остаточний розрахунок був з ним проведений, трудова книжка видана, згоду на звільнення було надано профспілковим комітетом.

Ніяких порушень при звільненні не було, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом, позивач з 01.05.2005р. до звільнення працював науковим співробітником наукової теми 18-12-06 з неповним робочим часом (4 години) та з пропорційною оплатою 0,5 посадового окладу наукового співробітника, згідно його заяви від 28.04.2005р. та наказів університету № 0304-2/366 від 29.04.2005р. про переведення з 0,95 посадового окладу наукового співробітника на 0,5 посадового окладу за графіком роботи, № 0304-2/1021 від 07.11.2005р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/1223 від 29.12.2005р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/289 від 31.03.2006р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/1170 від 28.12.2006р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/317 від 29.03.2007р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/1444 від 28.12.2007р. про продовження роботи на попередніх умовах, № 0304-2/412 від 28.03.2008р. про продовження роботи на попередніх умовах, (копії заяви позивача, наказів університету та особової картки позивача додаються). Таким чином позивач працював науковим співробітником наукової теми, а не кафедри, з неповним робочим часом з пропорційною оплатою - 0,5 посадового окладу, а не повного окладу. Посади наукового співробітника на кафедрі фізичної оптики фізичного факультету за штатним розписом не передбачено, що підтверджується довідкою планово-фінансового відділу та відділу кадрів.

27.08.2008р. університетом була отримана від позивача довідка до акту огляду МСЕК серія ХАР-06 № 049787 від 21.08.2008 року про встановлення позивачу II групи інвалідності за загальним захворюванням з висновком про умови та характер праці позивача - інженер без додаткових навантажень.

24.11.2008р., після виходу позивача на роботу по закінченню відпусток та днів непрацездатності, позивачу запропоновано переведення на посаду інженера, згідно висновку МСЕК про умови та характер праці інваліда-позивача, але від переведення позивач відмовився при свідках, які засвідчили цей факт письмово своїми підписами.

У зв'язку з відмовою позивача від переведення на посаду з умовами праці, згідно висновку МСЕК, проректор з наукової роботи звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації університету - профспілковий комітет, з поданням про надання згоди на звільнення позивача за п.2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи.

12.12.2008р. профспілковий комітет університету надав згоду на звільнення позивача за п.2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи - копія витягу з протоколу № 36 від 12.12.2008р.

З 15.12.2008р по 19.12.2008р., згідно заяви позивача від 09.12.2008р. та наказу університету № 0304-4/1068 від 15.12.2008р. позивач знаходився у відпустці.

22.12.2008р. через канцелярію університету позивачем принесено заяву вх. № С-0102-6/114 про перенесення невикористаної відпустки 25 вересня, 3 жовтня 2008р. на 25-26 грудня 2008р.

24.12.2008р. через канцелярію університету позивачем принесено заяву вх.№ С-0102-6/118 про надання відпустки на 29-31 грудня 2008р. за робочий рік 07.10.2008/2009, яка вже була надана за заявою позивача від 26.08.2008р. наказом № 0304-4/736 від 29.08.2008р. за період 13.04.2008/2009.

25.12.2008р. наказом університету № 0304-2/1509 позивача звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню роботи, з проведенням розрахунку в т.ч. за невикористані дні щорічної відпустки, а заяви позивача від 22.12.2008р. та 24.12.2008р. про відпустку залишені без задоволення у зв'язку із звільненням.

Оскільки удень звільнення 25.12.2008р. позивач був відсутній на роботі, 26.12.2008р. рекомендованим листом за описом на адресу позивача направлено копію наказу про звільнення, лист відділу кадрів про отримання трудової книжки, розрахунок бухгалтерії, що підтверджується поштовим описом та квитанцією про відправлення.

29.12.2008р. позивачем через канцелярію університету принесено листок непрацездатності ААФ № 074801 про час хвороби з 15.12.08р.-26.12.2008р. та заява про перенесення невикористаних 15-19 грудня 2008р. днів відпустки частинами на 29-31 грудня 2008р. та 5-6 січня 2009р.

На підставі листка непрацездатності університет 29.12.2008р. наказом № 0304-2/1525 змінив дату звільнення позивача на 29.12.2008р., у зв'язку з хворобою у день звільнення , а заява позивача про відпустку залишена без задоволення, у зв'язку із його звільненням. Копія наказу про зміну дати звільнення, повідомлення про тримання трудової книжки направлено позивачу рекомендованим листом на його адресу 30.12.2008р.

30.12.2008р. позивачем через канцелярію принесено заяву вх.№ С-0102-6/123 про надання відпустки на 08.01.09р.-06.02.09р. за робочій рік 13.04.2008/2009 , яка була вже надана наказом № 0304-4/736 від 29.08.2008р. за заявою позивача від 26.08.2008р. та, оскільки позивача звільнено 29.12.2008р., заява позивача про відпустку залишена без задоволення.

19.01.2009р. позивачем через канцелярію університету принесено листки непрацездатності АБІ № 683325, АБІ № 664205 про час хвороби з 29.12.08р.-13.01.09р. та заява про перенесення відпустки частинами на 21-23 та 26-27 січня 2009р.

На підставі листків непрацездатності університет 19.01.2009р. наказом № 0304-2/047 змінив дату звільнення позивача на 19.01.2009р., у зв'язку з хворобою у день звільнення , а заява позивача про відпустку залишена без задоволення, у зв'язку із його звільненням. Копію наказу про зміну дати звільнення та повідомлення про отримання трудової книжки направлено рекомендованим листом на адресу позивача 19.01.2009р.

30.01.2009р. позивачем через канцелярію університету принесено листки непрацездатності АБІ № 549903, АБІ № 683492 про час хвороби з 14.01.09р.-20.01.09р. та заява про перенесення відпустки частинами на 2-6, 9-10 лютого 2009р., та надання на 11-12 лютого 2009р. відпустки на яку права немає, оскільки підтверджуючого документу щодо інвалідності в період 13.04.2007р.-13.04.2008р. до університету позивачем не було надано.

На підставі листків непрацездатності університет 30.01.2009р. наказом № 0304-2/124 змінив дату звільнення позивача на 21.01.2009р., у зв'язку з хворобою у день звільнення, а заява позивача про відпустку залишена без задоволення, у зв'язку із його звільненням. Копія наказу про зміну дати звільнення, повідомлення про отримання трудової книжки та довідка бухгалтерії рекомендованим листом направлені на адресу позивача 31.01.2009р.

03.02.2009р. позивачем через канцелярію університету принесено листок непрацездатності АБІ № 422557 про час хвороби з 21.01.09р.-31.01.09р.

На підставі листка непрацездатності університет 03.02.2009р. наказом № 0304-2/149 змінив дату звільнення позивача на 02.02.2009р., у зв'язку із хворобою у день звільнення. Копія наказу про зміну дати звільнення, повідомлення про отримання трудової книжки направлено рекомендованим листом на адресу позивача 04.02.2009р.

Таким чином з 19.12.2008р. позивач у відпустці не знаходився у зв'язку із його звільненням.

Позивачу проведені нарахування по листках непрацездатності по мірі їх надходження від комісії соціального страхуванні університету та повідомлено про необхідність отримання нарахованих коштів листами № 0103/009, № 0103-2/012, № 0103/016 . Згідно довідка бухгалтерії з позивачем проведені розрахунки з 25.12.2008р. та депоновані суми, від отримання яких позивач відмовляється.

*Посилання позивача на порушення університетом ч.1 ст.З ЗУ «Про відпустки» є безпідставними. Вказана правова норма поєднує в собі згоду працівника на отримання невикористаної відпустки та згоду на звільнення її в останній день.

Але, оскільки позивач не довів до університету бажання отримання невикористаних календарних днів відпустки з наступним звільненням в останній день відпустки, то по відношенню до нього ч.1 ст. 3 ЗУ «Про відпустки» не застосовувалась.

Посилання позивача на ст. 80, 141 КЗпП України, п.5.1. Колективного договору не відносяться до предмету позову, оскільки вони застосовуються в разі перебування позивача у трудових відносинах з університетом, а позивача звільнено із розрахунком за невикористані дні щорічної відпустки, відповідно до ст.24 ЗУ „Про відпустки".

Доводи позивача, що його стан здоров'я не перешкоджає продовженню роботи на посаді наукового співробітника безпідставні, оскільки, відповідно до Державного класифікатора професій ДК003:2005, прийнятого наказом Держспоживстандарт України № 375 від 26.12.2005р., науковий співробітник і інженер - це різні професії, які зазначаються в штатному розписі різними посадами, та які мають різне коло посадових обов'язків та навантажень. В посадові обов'язки наукового співробітника входить здійснення наукового дослідження наукової теми та одержання результатів наукового дослідження. Відповідно до абз.13 ст.1 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», науковий результат - це нове знання, одержане в процесі дослідження та зафіксоване на носіях наукової інформації у формі звіту, наукової доповіді, наукового відкриття тощо. Виконання обов'язків наукового співробітника потребує від позивача самостійної роботи з великим розумовим навантаженням, здатністю сприймати, засвоювати, накопичувати та аналізувати інформацію, оволодівати практичними навичками, в т.ч. з використанням технічних засобів, здатністю до спілкування та контролю своєї поведінки з професійних питань. Позивач на протязі 2006-2008р.р. не надав жодного наукового результату та як вбачається з висновків МСЕК - це пов'язано з його станом здоров'я і неспроможністю виконувати роботу наукового співробітника, а спроможністю виконувати роботу інженера без додаткових навантажень. Посада інженера включає в себе обов'язки із здійснення технічної підтримки роботи наукових працівників. Від переведення на посаду інженера позивач відмовився, тому його звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я.

Керуючись ст. ст.. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 40 п. 2, 232, КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, 3-тя особа ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: