overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8184/10 № рядка статзвіту 46
УХВАЛА

19 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГ1К України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІІК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141. м. Чернігів. каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї ситі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в поряд передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
23.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «30» хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-з-4/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник посилається на те, що в травні 2000 року придбав квартиру № 20, по вул. Курнатовського, 11-Б, в м. Києві у ОСОБА_2, який на той час був неповнолітнім. Від імені ОСОБА_2 виступала бабуся ОСОБА_3, яка отримала від нього, під розписку, кошти у розмірі 4 500 доларів США, та їй було надано в постійне користування, з подальшою передачею у власність ОСОБА_2, приватний будинок № 23, по вул. Шевченка, с. Олександрівка, Київської області. В 2007 році будинок-інтернат, в якому проживав ОСОБА_2 звернувся до суду щодо виселення його з сім»єю зі спірної квартири, про судовий розгляд він нічого не знав, тому не міг вчасно оскаржити рішення суду. 24.02.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1956, виданого 12.12.2007 року. Оскільки, він має намір подати позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання права власності на спірну квартиру, тому просив до розгляду справи зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1956.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної зави з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності.

З наданої заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить суд шляхом зупинення виконавчого провадження забезпечити позов, який буде подано про визнання права власності на квартиру. Таким чином, предметом спору є право власності на квартиру, придбану згідно з договором купівлі-продажу.

Враховуючи це та враховуючи вимоги ст. 151 ч. 4 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 151 ч. 4 ЦПК України, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1956 про виселення ОСОБА_1 та його неповнолітньої дитини.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9398/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 16 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2157/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самовільне будівництво.

07.12.2010 року ухвалою судді Вінницького районного суду відповідно до ст. 121 ЦПК України вище вказана позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_3 08.12.2010 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1700 грн., який було помилково сплачено.

Подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 1700 грн., помилково сплачений позивачем ОСОБА_3 згідно квитанції № ПН 103951 від 26.08.2010 року на рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити .

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений нею згідно квитанції від 26.08.2010 року в сумі 1700 грн.

Кошти повернути на рахунок ОСОБА_3, який знаходиться в «Укрінбанк» МФО 302333; Код НОМЕР_1; п/р: 4001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-551/2010р. Ухвала
06.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про помилки при перерахунку пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ, в якій просить визнати дії УПФУ протиправними та зобов'язати перерахувати його пенсію.
Однак, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (відсутні відомості про підстави, дату призначення пенсії, орган, який її призначив).
Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Однак копії приєднаних до заяви документів не надано.
Також, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 05.08.2010р.
До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.
Керуючись ст. 73,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про помилки при перерахунку пенсії повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд .
Суддя: Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 08.12.2010 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е
Справа № 2-3267/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за№ 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» -закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-121/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 "Про визначення права власності на спадкове майно ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2) ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 "Про визначення права власності на спадкове майно" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.05.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-221/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

21.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-221/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-221/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 14 липня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IVвід 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 572,16 грн, 7,35 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 25,32гривень - 3% річних, а всього загальна сума боргу становить - 604,83 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-842/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині доіримання.правил підсудності.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про зсі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя