15 червня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі - Винокурової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року, позовні вимоги ВАТ «БАНК КІПРУ» було задоволено, вирішено розірвати кредитний договір № 31/2008 від 20 серпня 2008 р. укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Відкрите Акціонерне Товариство «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1.

04 червня 2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в судовому рішенні не було вирішено спір стосовно позовної вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» заборгованості у розмірі 739 891 (сімсот тридцять девять тисяч вісімсот девяносто одна) гривня 94 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/2008 від 20.08.2008 року звернути стягнення на двокімнатну квартиру № 73 загальною площею 121,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 56, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Фрунзенською районною радою у м. Харкові 15.07.2008 р. на користь Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ».

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «БАНК КІПРУ» підтримала доводи заяви, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно ч. З ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення не було задоволено вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК-КІПРУ» заборгованості у розмірі 739 891 (сімсот тридцять девять тисяч вісімсот девяносто одна) гривня 94 копійки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/2008 від 20.08.2008 року звернути стягнення на двокімнатну квартиру № 73 загальною площею 121,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 56, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Фрунзенською районною радою у м. Харкові 15.07.2008 р. на користь Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року, за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 31/2008 від 20.08.2008 року у розмірі 739 891 (сімсот тридцять девять тисяч вісімсот девяносто одна) гривні 94 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя