overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6634/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 17 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали суду про залишення позову без руху одержана 30 листопада 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

06.12.2010
Справа № 2-1111/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 06 червня 2004, від якого у них 23 жовтня 2004 року народилася дочка - Анна, та 10 червня 2008 року народився син - Тимофій. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому у звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання дітей в розмірі 1500 грн. зі всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, та зменшила їх розмір, просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1000 грн.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2004 року року, від якого у них 23 жовтня 2004 року народилася донька - Анна, та 10 червня 2008 року народився син - Тимофій. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В даний час неповнолітні діти перебувають на утриманні у позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 180-183 СК України", ст.. ст.. 209, 212-215, 218, ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анни ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. зі всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» вересня 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5934/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа № 2-2114/10
У Х В А Л А

«23» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендованого підприємства «Броварипромжитлобуд» (далі ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 212 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову дочірнього підприємства «Житло» орендованого підприємства «Броварипромжитлобуд» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василишин В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4520/10
Провадження № 4520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2010 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 та ухвалою суду від 12.05.2010 року справа передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за місцем проживання належного відповідача.

03 червня 2010 року дана цивільна справа надійшла до Київського районного суду та передана на розгляд судді Чумак О.В.

За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до свого провадження. Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року в 15 годин 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год.00 хв. 21 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по сграві та відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-0-19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Солом»янської районної в м. Києві ради, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП »Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі квартири АДРЕСА_1.

Посилається в заяві на те, що 30.09.2007 року померла ОСОБА_2, а 04.07.2008 року ОСОБА_3, після смерті яких відкрилася спадщина, яка не прийнята спадкоємцями і будь-які відомості щодо їх наявності відсутні.

Виходячи з цього, на підставі ст.1277 ЦК України просить визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Солом»янського р-ну м. Києва.

Представники заявника та 3- х осіб - Головного управління юстиції в м. Києві, КП»Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» в судове засіданні не з»явилися. Про час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник заявника та 3-ї особи - КП»Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про причину неявки суд до відома не поставили.

Головне управління юстиції просить розглядати справу в відсутності свого представника.

Заслухавши представника 3-ї особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, має розглядатися в порядку позовного провадження, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Солом»янської районної в м. Києві ради, зацікавлені особи: Головне управління юстиції в м. Києві, КП »Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 36
Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3063/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про витребування довідки про закриття кредиту, про скасування штрафних санкцій, розірвання договору та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про витребування довідки прозакриття кредиту, про скасування штрафних санкцій, розірвання договору та визнання його недійсним.

Дана позован заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що відповідач - ПАТ "Альфа - Банк" знаходиться в м.Києві, вул.. Десятинна, 4/6, тому наша цивільна справа підсудна відповідному районному суду м.Києва.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про витребуваннядовідки прозакриття кредиту, про скасування штрафних санкцій, розірвання договору та визнання його недійсним- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якаю ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Доля
Справа №2-а-434/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4827/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1111/2010 р. Головуючий 1 інст: Бородіна Н.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Приватної фірми «Кібела» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року відмовлено в прийнятті позовної заяви.

21.01.2010 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин, оскільки копія ухвали судді від 17.12.2009 року отримана позивачем лише 16.01.2010 року, що унеможливило своєчасно оскаржити в апеляційному порядку ухвалу судді.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарги відповідають вимогам процесуального законодавства, вони можуть бути прийняті до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватної фірми «Кібела» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначених апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-706/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Максимовичадо Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ