overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» квітня 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-703410

З грудня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Встановив,

Судовою ухвалою від 1 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. 27 жовтня 2010 року суд призначив справу до судового розгляду. Позивачка до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідачеві сторона просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв»язку з її неявками до судових засідань.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.Зч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.201 ч.І п.3,154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Позов ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати судову ухвалу від 1 жовтня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову - про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, іалежну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту доправити до 3 Державної ютаріальної контори м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування, пені та страхового платежу,

В С Т А Н О В И В:

"06" серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до "05" жовтня 2010 р.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3220/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 року. Від даного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований від 31.01.2003 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила, що бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 року, відповідно до актового запису №28 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №057465 виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу сторони не виявили бажання змінити прізвища.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона від 31.01.2003 року, актовий запис № 28 - розірвати.

щення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Хер( она шляхом подання апеляційної

скарги на протязі десяти днів з моменту прогол

Суддя:

ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної і додаткової пенсії, -

встановив:

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалену 25 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

Між тим, зазначене в апеляційній скарзі судове рішення у дійсності не існує, так як 25 серпня 2010 року Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства ухвалив рішення у вказаній вище справі.

Таким чином, оскільки об'єктом апеляційного оскарження є судове рішення, яке судом не ухвалювалось, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, абз.7 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок призначеної основної і додаткової пенсії - повернути відповідачу без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Морозовський В.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд - 5

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 9 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.М. Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 12.04.2010р. було з'ясовано, що його підпис в договорі дарування від 05.11.1997р. є підробленим, оскільки на його думку - дослівно «бо дуже легко, навіть без експертизи, можна встановити по моєму підпису у паспорті», тобто позивач вважає, що він є підробленим і змушений звернутися до суду з абсолютно новим позовом проти ОСОБА_3, тому просить суд визнати договір дарування від 05.11.97 року нікчемним, як таким, що зфабрикований заднім числом пані ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, бо він із нею не розводився і не вступав у шлюб до 2002 року, поновити реєстрацію його у спірній квартирі та вселити його до неї, скасувати інвентарну справу, порушити кримінальну справу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.05.2006р. у задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та матеріали додані до неї - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

30.03.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 19/09/2007/980-ПТП/1387 від 19.09.2007 р. укладеного на строк до 17.09.2010 р. в розмірі 4817,92 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 4817,92 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 4817,92 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5944/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1194/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави.

Позивач направила до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 1700.00 грн..

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Марянівське» про розірвання договору застави, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. (платіжні доручення № NOZ7040761 від 12.10.2010 року, № 54 від 22.10.2010 року).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Бобровський
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.05.1981 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.05.2010 року о 8 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2010року.

Копію ухвали направити позивачу . Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-569/10 20.05.2010
Провадження №22ц-4839/10
Справа № 22ц-4839/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-872/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.201Op м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О.І.