overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5654/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5654/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом, згідно якого просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до його повноліття. А також, покласти на відповідачів судові витрати по розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на "15" червня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1511/2010р.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову суду до 15 червня 2010 року.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам і копію позову з копіями долучених до нього документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-321/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107.109-114Л 18-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 10 год.ЗО хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Іншакової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_1

До суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні просили суд вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на думку суду позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

9 вересня 2010 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Харкові ради, обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобовязання провести нарахування та виплату пенсії, допомоги на оздоровлення, компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, зобовязання провести нарахування та виплату пенсії, допомоги на оздоровлення, компенсації.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 р. позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків до 9 вересня 2010 р.

9 вересня 2010 р. позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч. З п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Харкові ради, обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобовязання провести нарахування та виплату пенсії, допомоги на оздоровлення, компенсації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після винесення.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. *

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.Н, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.12.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-а-1430/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3298/10
Справа № 22ц-3298/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-750/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

10.12.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ВАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 08320, АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.12.2010 року № 1295, яка надійшла на адресу суду 20.12.2010 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ВАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Відкритому акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № -
ун. № 2-2937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо призначення, нарахування, виплаті та відмови у здійсненні перерахунку грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі передбаченому ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» - протиправними та зобов'язання відповідача виплатити недоотриману суму коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 13.07.2010 р. залишена без руху.

Позивачці був наданий строк до 21.07.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову та чітко визначити позовні вимоги щодо стягнення недоплачених коштів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вимоги ухвали судді від 13.07.2010 р. позивачка не виконала, а тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-562/10 20.05.2010
Провадження №22ц-4840/10
Справа № 22-ц-4840/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Дельта-Лоцман про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2530/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4833/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О. О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Голубкіній 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-4833/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1671/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

3 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-938/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8438/10
Справа № 22-ц/8438/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-946/10
Провадження № 2-946/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення №25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення боргу по договору депозитного вкладу.

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1

-задоволити.

Стягнути з Комерційного банку «Надра» в користь ОСОБА_1:

-по договору № 761719 від 06. 03. 2009 року 8000 (вісім тисяч) грн. - основної суми боргу, 900 (девятсот) грн. - процентної ставки по вкладу за час дії договору та 122 (сто двадцять два) грн.. 37 коп. - три проценти річних від простроченої суми, що в сумі складає 9022 (девять тисяч двадцять дві) грн.. 37 коп..

-по договору № 614482 від 16. 03. 2009 року 354 (триста пятдесять чотири) дол.. США 83 центи - основної суми боргу, 21 (двадцять один) дол.. США - процентної ставки по вкладу за час дії договору та 4 (чотири) дол.. США 92 центів - три проценти річних від простроченої суми, що в сумі складає 380 (триста вісімдесять) дол.. США 75 центів.

-по договору № 614520 від 16. 03. 2009 року 9942 (девять тисяч девятсот сорок дві) грн. 99 коп. - основної суми боргу, 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 61 коп. - процентної ставки по вкладу за час дії договору та 142 (сто сорок два) грн.. 88 коп.. - три проценти річних від простроченої суми, що в сумі складає 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн.. 48 коп..

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-522/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя