overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1125/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 квітня 2007 року. Мають від цього шлюбу одну неповнолітню дитину.

Шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Примирення між ними неможливе.

Після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ЛУЧАК.

При таких обставинах на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України

суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 2 квітня 2007 рок Корчинською сільської радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ЛУЧАК.

Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Справа № 2н-4429/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1167 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/3) - 389 (триста вісімдесят дев*ять) грн. 00
ОСОБА_2 (1/3) - 389 (триста вісімдесят дев*ять) грн. 00
ОСОБА_3 (1/3) - 389 (триста вісімдесят дев*ять) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадшпь пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/3) - 8 (вісім) грн. 34 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 8 (вісім) грн. 33 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 8 (вісім) грн. 33 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня < копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяйу про його скасування. Заява про скасуі судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати : свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядаєш* ста протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА Справа № 2-8353/10

14 грудня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківського району Харківської області.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України, щодо підсудності справ за вибором позивача, де вказано, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів є безпідставними.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9626/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1517 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "23" липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "23" липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-72/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 655 грн. 01 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа № 2-н-112-10
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ у справі

«13» січня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 року 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
справа № 2-668/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.П

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь 303 долари СІЛА, що за курсом Національного Банку України становить 2429 грн. 54 коп. та понесені судові витрати. ' і

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.01.2010 року.

13.01.2010 року ухвалою Броварського міськрайонного суду дана справа призначена до судового розгляду на 10.02.2010 року.

10.02.2010 року в зв»язку з перебуванням головуючої судді Маценко Н.П. на лікарняному судове засідання по даній цивільній справі перенесено на 16.08.2010 року.

16.08.2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі

51 грн.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 40 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ППФ «Алькор», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєдналися ППФ «Алькор та ОСОБА_5 на рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11731.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 2-1169/10
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 576,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 576,84 грн.

В попередньому засіданні представник позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку із сплатою даної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 576,84 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-165/10
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 3 0 хв. 23.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-635/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 122 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-165/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадковий обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звірівської сільської ради про визнання права власності на спадковий обєкт нерухомого майна.

Провести попереднє судове засідання 01 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачам строк до 01 лютого 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич