overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5589/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №2-а-4119/09 17.05.2010
Провадження №5472/10
Справа № 22ц-5472/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2581/2010р.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засідання на 06 грудня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1706/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4213,52 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відміну забезпечення позову

24 березня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районний суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про до ОСОБА_3 про поділ спільно майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за період спільного проживання і ведення спільного господарства з квітня 1999 року до останнього часу. За твердженням позивача ними спільно було придбано:

автомобіль ВАЗ-2107, марки «Жигулі» - 1 шт. - вартістю 27285 грн., придбаний в 2005 році. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

Ухвалою Семенівського районного суду від 29.01.2009 року ОСОБА_3 заборонено проводити відчуження автомобіля ВАЗ 21070(2005) синього кольору, ДНЗ ВІ 9616 АС,свідоцтво КХС 896149 від 25.11.2005 року номер двигуна 1.номер кузова ХТА 5257, №.шас.О .

Ухвалою Семенівського районного суду від 24.03.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду у зв*язку з не усуненням останньою у визначений строк недоліків.

Враховуючи факт залишення позову без розгляду підлягає до скасування вжиті судом заходи по забезпеченю позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.151-155 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя яке полягало в забороні ОСОБА_3 проводити відчудження автомобіля ВАЗ 21070,(2005) синього кольору. ДНЗ ВІ 9616 АС.свідоцтво КХС 896149 від 25.11.2005року, номер двигуна 1.номер кузова ХТА 5257. № шас.0.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області А.Г.потетій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5860/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на недоплачену, як інваліду війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2010 року Справа № 2-н-35/2010
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства (Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖКУ, керуючись ст. 96. 99, 100 ч. 6.102. 103, 104 ЦПК України.
1.Заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовим збір в розмірі 25 гривень 50 копійка ( двадцять п»ять гривень ) 50 копійок на користь держави.
Розяснити ОСОБА_1 Терен півні, що в разі заперечення ним проти вимог стягувача, вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
5.Копію судового наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового
6. Судовий наказ після пред'явлення до виконану набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення.
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1919/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8115 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1636/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Технософт компані ЛТД" третя особа Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГІК України.

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-820/10р.
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також судові витрати.

Як вбачається з відповіді СПРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.12.2010 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1664/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 14.06.2008р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Все це призвело до того, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, він переконаний, що здорової та міцної сімї у них вже не буде, так як вони стали, по суті, чужими людьми яких ніщо не поєднує, а тому вона змушена звернутись з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що вони з відповідачкою тривалий час не проживають разом, у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сімю, тому просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.10.2007р., у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №404.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2513/2010 Справа № 2-н-2513/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-1882/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" в особі філії ЗАТ „ОТП Банк", про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" в особі філії ЗАТ „ОТП Банк", про визнання правочину недійсним. В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло до суду клопотання про необхідність обєднання даної справи зі справою за позовом ЗАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суд заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки вимоги ЗАТ ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором і останньої до ЗАТ ОТП Банк" про визнання право чину недійсним однорідні, вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і навпаки, тобто предмет спору по справах однакові, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним обєднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за №2-1882/10 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" в особі філії ЗАТ „ОТП Банк", про визнання правочину недійсним і за № 2-309/10 року за позовом ЗАТ „ОТП Банк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором яким присвоїти єдиний номер №2-309/ 10 року.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
№ 2-н - 6/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39 481 грн. 55 коп.
Керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, ст. ст. 1047 - 1054 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" , борг в сумі 39 481 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 197 грн. 41 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього разом 39 708 грн. 96 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1, що має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-2432/1
"22" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді Ластовка Н.Д.
При секретарі Лєвєнцовій К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сімї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства протягом останнього року .
Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність.
Відповідач до суду не зявився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сімя фактично перестала існувати, між сторонами відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства протягом останнього року.
Згідно ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 224, 228 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї, 30 серпня 1997 року, актовий запис № 1100 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн.) судового збору на користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: