overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2440/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1389/10
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2009 року позивач АК Харківобленерго звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 594,07 грн.

На судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій АК Харківобленерго відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст. ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову АК Харківобленерго від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її оголошення і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-2117/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кліводинської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною

вартістю будівель 47541 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Головна, 90, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.05.2007 року її баби ОСОБА_3. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі ОСОБА_2 не претендує на спадщину, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, провела ремонт будівель, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники Кліводинської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачем доводи знайшли своє підтвердження змістом поданих письмових доказів: свідоцтва про смерть ОСОБА_3; технічного паспорта та довідки-характеристики Кіцманського РБТІ на житловий будинок № 90 по вулиці Головній в с. Кліводин Кіцманського району; довідок виконкому Кліводинської сільської ради за № 647 від 07.08.2010 року та за № 662 від 02.09.2010 року; заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,15, ЗО, 31, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І) вартістю 23970 гривень, та господарські

будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д), колодязь (літ. К), огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 47541 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Головна, 90, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21 травня 2007 року ОСОБА_3, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22 - 1108 / 10 р.
УХВАЛА

1 квітня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при оформленні спадщини,-

встановив:

Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 щодо розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року по справах з розгляду позовних заяв, що випливають зі спору немайнового характеру, розмір витрат становить - 37 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 14 квітня 2010р. для доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розглядусправ:

Отримувач : Держбюджетм.Вінниці

Код ;

Розрахунковий рахунок : 0002 ;

Банк :ГУДКУ у Вінницькій області;

МФО банку : 802015 ;

Попередити ОСОБА_1, що в разі ненадання апеляційному суду квитанції про сплату вказаної суми у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 2-296/10 Провадження № 2-296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року 09 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денций термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-196/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом житлово - будівельного кооперативу № 74 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа №2-1450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1- звернулася до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 20.08.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.І. Циганій
Справа № 2-2321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 02.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20. 04.2010 року. Але недоліки станом на 21.04.2010р. не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2013/2-389/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 16.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дніпровський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Енергетична Компанія» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до Не женцевої ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд його задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_2 знята з реєстрації в Дніпровському районі м. Херсона з 31.093.2009 року в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона .

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись C T.CT.15, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергетична Компанія» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до Не женцевої ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2-1211
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 6 жовтня 2010 року на 9 год. 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 6 жовтня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
справа №2-472/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву Верхняцької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв,-

встановив:

Верхняцька селищна рада звернулася до Христинівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з таких підстав:

- відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їх місцем проживання.

Позивач посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, що позови які виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

В поданих позивачем копіях договорів не зазначено їх місце виконання.

-відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо рава не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідача м. Бровари Київської ласті у звязку з цим вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не дсудна Христинівському районному суду.

Керуючись 108,109,121,208,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Верхняцької селищної ради до ОСОБА_1 про знання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Христинівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Орендарчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8020/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

треті особи - Чернігівська універсальна товарна біржа Джі-ай-пі, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір який визначається в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коіі. та не більше 1700 грн. 00 коп. та не надано доказів щодо його сплати.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна