overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа №2-963/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Улік В,В., ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1. при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи № 2- 321/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 13,30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8885/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3436/09
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будцентр" про визнання неправомірним та скасування рішення Бориспільської міської ради від 23 липня 2004 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на десять років товариству з обмеженою відповідальністю „Будцентр" під будівництво багатоповерхових житлових будинків",

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2- співвласників житлового будинку по пров. 1 Травня 8-а в м. Бориспіль з вимогами до місцевого органу самоврядування - Бориспільської міської ради, скасувати правовий акт індивідуальної дії - рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на десять років ТОВ „Будцентр", з посиланням на те, що воно було прийняте з грубим порушення земельного та цивільного законодавства, що вплинуло на обмеження прав позивачів отримати у власність земельну ділянку, необхідну для будівництва та обслуговування житлового будинку, яким вони володіють на законних підставах.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що вказаний спір існує між фізичними особами і суб'єктом владних повноважень та стосується рішення Бориспільської міської ради, як акту індивідуальної дії, а тому за правилами ст. 17 ч.1, п.1. ст. 104 України вказаний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будцентр" про визнання неправомірним та скасування рішення Бориспільської міської ради

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви поро її апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її постановляння та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя : А.В. Левченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7703/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні прав власника та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні прав власника та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-7441/10 12.11.2010
Провадження №22ц-8659/10
Справа № 22-ц/8659/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

02 липня 2010 p. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Ш, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано свідоцтво про народження дитини).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 16.07.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.І. Циганій
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

2 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ДМБТІ» про анулювання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа КП «ДМБТІ» про анулювання права власності на частину домоволодіння.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у строк до 3 березня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 30 грудня 2009 року позивачка з гідно штампу на поштовому повідомлені отримала 24 березня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ДМБТІ» про анулювання права власності на частину домоволодіння вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-310/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6746/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року.

Відповідно підпунктів «з», «а», пункту и1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 18 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-137/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09" год. 00 хв. 06.08.2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1531/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 660,05 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7,41 гривень, 3% річних від простроченої суми 27,02 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

04 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви будь якого підтвердження проживання чи реєстрації на даний час відповідача за вказаною адресою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.12.2009 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-381/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 05 червня 2002 року у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 05 червня 2002 року у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-526/2010
У Х В А Л А

«13» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сергієнка Володимера Олександровича про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сергієнка Володимера Олександровича про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «27» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «27» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: