overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 18 червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17.08.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до павловського ОСОБА_3 (директора TOB «Фатум ЛТД»)про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою TOB «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2008 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.2 97 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу TOB «Южний термінал» прийняти дорозгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя

ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 00 хвилин «28» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил -ідсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання -равил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення . хвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після -одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
(провадження № 2-о-94/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 вересня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування - про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вимогами про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення останній опікуна.

Відповідно до змісту заяви на даний час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Херсонській обласні психіатричній лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною, яка перебуває на лікування у наркологічному або психіатричному закладі, подається до суду за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи наведене та оскільки альтернативна підсудність справ вказаної категорії цивільно-процесуальним законодавством не передбачена, вважаю, що заява є предявленою з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 109 - 110, 115. 121.210. 235 - 236 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Каховської міської ради як орган опіки та піклування - про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна повернути заявнику, як не підсудну Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3033/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом

ІІврентьєвої Тазагул Шавкатівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що з відповідача за судовим рішенням були стягнуті аліменти в; розмірі 1/6 частини заробітку. На день досягнення донькою повноліття заборгованість По- аліментах склала 6820,69,2 грн.

В суді позивач пояснила що відповідач протягом тривалого часу не сплачував аліменти, виникла велика заборгованість, просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він не мав змоги платити аліменти, визнає заборгованість та буде її поступово гасити.

Суд приходить до наступного:

За рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на користь позивача на доньку Марину ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку.

В Зв'язку з досягненням донькою повноліття, виконавчі документи 30.06.2010 року були повернуті стягувану за постановою державного виконавця.

За ч.4 ст. 194 Сімейного кодексу України заборгованість по аліментах стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

За довідкою державного виконавця на час закриття провадження по справі заборгованість склала 6820,69 грн.

В суді спор про суму заборгованості немає. Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Керуючись ст.. 10„60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лаврентьєвої Тазагул Шавкатівни заборгованість по аліментах у сумі 6820,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 68,2 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-523/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав покупця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1406 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 1649 гривень 21 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3 кв. 7, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1649 гривень 21 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 1649 гривень 21 копійок заборгованість за теплопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2-540/10
Провадження по справі № 2-540/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Великобичківської селищної ради, Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, Рахівського районного відділу Закарпатської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" ОСОБА_3

на бездіяльність органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-605/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна контора-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1146 грн. 00 коп. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1146 грн. 00 коп. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 20 п. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У, боржник зобовязаний оплачувати надані комунальні послуги у строк встановлені договором або законом, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна контора-1" ґрунтується на правочині, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна контора-1" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину « 00» хвилин 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-106/10 28.10.2010
Провадження №22ц-7848/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу СТ «Заріччя» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року та додаткове рішення від 2 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Заріччя» про скасування рішення загальних зборів про виключення із членів СТ та підключення водопостачання та електропостачання, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТ «Заріччя» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2-1511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ДоброваП.В., -

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобовязання,

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобовязання.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 або його представник неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобовязання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7458/10
Номер рядка статзвіту 56
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування рішень, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

у х в а л и й :

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування рішень, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, прокурора та третіх осіб.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко