overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/10
№ провадження -
У Х В А Л А

18.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 29.03.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-455/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернулася до суду з позовом до в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особа УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, в якому вказує, що 23.03.2006 року гр-ну ОСОБА_3 як інваліду 1 групи на підставі його особистої заяви Головним управлінням праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації забезпечено автомобілем "Фіат-Пунто", реєстр. номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, який для вказаних цілей переданий Управлінню громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5 в якості гуманітарної допомоги, з 23.12.2005 року відповідач користується даним автомобілем та продовжує здійснювати це і після смерті ОСОБА_3 19.09.2008 року, відмовляючись повернути автомобіль в добровільному порядку. Просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль з незаконного володіння та передати Головному управлінню праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 12.01.2010 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено Третю Полтавську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2.

З листа Третьої Полтавської держнотконтори № 50/01-14 від 28.01.2010 року вбачається. що спадкоємцями користувача спірного транспортного засобу - автомобіля "Фіат-Пунто", реєстр. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 5, 36 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах Головного управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 50 хвилин «16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-792/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-792/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 139,03 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-329 2010 року
УХВАЛА

03 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

02.03.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 на позов ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості недійсною та повернення майна.

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 2-329/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на позов ОСОБА_3 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості недійсною та повернення майна.

Об"єднаній справі присвоїти № 2-329/10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993р. №43-93 та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258.

Так, позивачем, не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року складає 120 грн.

Також, позивачем, не сплачено судового збору за подання заяви, розмір якого, відповідно до змісту Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року складає 51 грн.

Позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати судових витрат за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 квітня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлене подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ухвалою суду від 01 квітня 2010 року було залишено без руху, оскільки державним виконавцем не були надані документи чи належним чином завірені їх копії на обґрунтування подання, а саме: належним чином завірені копія постанови про відкриття виконавчогопровадження та накладення арешту на квартиру; копії актів державного виконавця про неможливість проведення опису та арешту майна, в матеріалах подання відсутні відомості про те, хто є власником квартири, про примусове проникнення до якого надано подання та довідка про осіб, що мешкають у вищезазначеній квартирі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 квітня 2010 р., які державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області_через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.О. ІВАНІСОВА
Справа № 2-21/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання не чинним рішення комісії по проведенню персоніфікації спільного майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання не чинним рішення комісії по проведенню персоніфікації спільного майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності п.З, ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.З, ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивач ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання не чинним рішення комісії по проведенню персоніфікації спільного майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.З, ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_30

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2010 Справа №: 2-222/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.J1.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом І одересе і анни Тодерівни до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської обласіі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті 09 червня 2008 року її бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 7.23 гектарів на землях Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеській області, право на яку підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії 1-ОД № 039252, виданого 24 жовтня 2000 року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу без її участі.

1 Іозовні вимоги підтверджуються: державним актом, заповітом, свідоцтвом про смерть.

Згідно частини І ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, що приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 1272 ЦК України суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 174. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті 09 червня 2008 року її бабусі ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки розміром 7.23 гектарів на землях Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеській області, право на яку підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії ГОД № 039252, виданого 24 жовтня 2000 року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4444/10
Провадження № 4444/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року в 14-35 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
справа № 2-н-1196/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

встанови в:

У грудні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1397 гри. 94 кой.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. і 19 ЦП К України.

Заявнику до 27.12.2010 року був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.12.2.010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не буди в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121ЦП К України, суддя

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу - зважати неподаною та повернути

позивачу.

Роз»яснитк заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської

області.

Суддя: Маценко Н.П.
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. вивчивши в порядку досудового розгляду цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 7 8 9,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 789,77 грн. за житлово-комунальні послуги.

Однак вказану позовну заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 п. З ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,118,121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖКП «Галицьке» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 789,77 грн.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з -заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду В.А. Доля