overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
12 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 листопада 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
11.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4892/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 19 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-2347-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А. П.

при секретарі Музичук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дочки. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду від 15.10.2009 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. З часу розлучення відповідач перестав піклуватися про сім'ю і дитину та відмовився надавати матеріальну допомогу на її утримання. Оскільки нинішні матеріальні та духовні потреби малолітньої дитини вимагають значних матеріальних витрат, а позивачці одній важко задовольняти їх лише за власний рахунок, вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити.

Відповідач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212, 213- 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Скоропусковського м-р Загорського р-ну Московської обл. Російської Федерації аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 21.09.2010 р. та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10-ти днів з часу його проголошення.

Головуючий: А.П.Смілянець
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2119 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц2119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, а також доплатити судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5590/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністраціі Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Справа № 2-731
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого: судді БешлієвоїТА, при секретарі: Івановій Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеоіали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду, справу просить розглянути без її участі. Наслідки залишення позову без розгляду, як зазначено в заяві, їй зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3694/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 16:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнений заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Первомайського гранітно-щебеневого карєру заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Справа № 2-142/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів з 1/6 частини заробітку відповідача на сплату аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів з 1/6 частини заробітку відповідача на сплату аліментів у твердій грошовій сумі.

Проте, в судові засідання, призначені на 09.12.2010 року, 23.12.2010 року позивач ОСОБА_2 двічі не з'явилася, про причини не з'явлення суд не повідомила, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України її позовна заява до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів з 1/6 частини заробітку відповідача на сплату аліментів у твердій грошовій сумі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зважаючи на повторне нез'явлення в судове засідання позивача ОСОБА_2 і не повідомленні нею суд про причини не з'явлення, залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу сплати аліментів з 1/6 частини заробітку відповідача на сплату аліментів у твердій грошовій сумі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-998/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку з відсутністю в ній більше шести місяців.

В судове засідання 15.02.2010року та 05.03.2010року сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Справа № 2-1639/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А. при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Ндра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В січні 201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корсить відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 254 723,61 грн. за договором «Автопакет» № 806/6/04/2008/980к /3031 від 22 серпня 2008року та витрати по сплаті судового збору. Накласти арешт з метою забезпечення позову на заставлене майно та передати на відповідальне зберігання заставодержателю - ВАТ КБ «Надара», автомобіль марки «Тоуоіа модель ЬАІЧГО СК.ІЛ8ЕК 2008року випуску сірого кольору заводський номер кузова ХГЕВШ9.Г705140775, реєстраційний номер ВТ 8582АК, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області 2008року, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС № 040835.

В судове засідання 07.06.2010 року та 14.07.201 Ороку представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

На судове засідання призначене 10.08.2010року представник позивача повторно не з"явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки в судове засідання, суду не повідомив.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а розгляд справи без його участі є не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ «Ндра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8238/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання дій незаконними, невиконання та неналежного виконання своїх зобовязань, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року про витребування доказів заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, задовольнивши заяву про витребування доказів в повному обсязі.

Статтею 293 ЦПК України визначено повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про витребування доказів не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, апелянт має право подати апеляційну скаргу на рішення, включивши до неї заперечення на ухвалу про витребування доказів.

За вказаних обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Лобов
Справа № 2-н-143/10
Провадження № 2-н-143/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання

ВС ТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року по даній справі було видано судовий наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки з 29.09.2009 року вона за вказаною адресою не проживає і з цієї дати послуг від КП «Жовкватеплоенерго» вона та її сімя не одержувала. Квартира в м. Жовква по вул. С.Петлюри 1а/54 була нею здана у звязку з отриманням нової квартири в м. Львові. Про здачу квартири в м. Жовква Жовківська міська рада в підпорядкуванні якої перебувають КП «Жовкватеплоенерго» та КП «Жовківське міське управління ЖКГ» були проінформовані.

Дана заява подана в установлений строк передбачений ст.104 ЦПКУ.

З довідки № 2142 від 24.09.2010 року виданої Комунальним підприємством «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» вбачається, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула із сімєю з квартири в м. Жовква по вул. Петлюри 1а/54 29.09.2009 року Станом на 24.09.2010 року зареєстрованих осіб у вищезгаданій квартирі немає.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 Цивільно процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 09.09.2010 року Жовківським районним судом Львівської області по справі за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1540,28 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Розяснити, боржнику та стягувану, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.