overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-633/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: ,

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 20 хвилин 6 грудня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 6 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6638/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, Червономотовилівська сільська рада, про визнання реєстрації недійсною та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на ІТЗ сплачені не в повному обсязі; необхідно уточнити сторони по справі, надати підтвердження позовних вимог; відсутнє посилання на норми чинного законодавства; необхідно уточнити позовні вимоги.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, Червономотовилівська сільська рада, про визнання реєстрації недійсною та скасування реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-483/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС „Лубно про стягнення коштів за договорами вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

' 24 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2709/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Нурієвої Ділари Нашім кизи до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2498/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1564 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/3) - 521 (п»ятсот двадцять одну) грн. 34 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 521 (п»ятсот двадцять одну) грн. 34 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 521 (п»ятсот двадцять одну) грн.. 34 коп.
ОСОБА_1 (1/3) -10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
-12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_1 (1/3) - 08 (вісім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 08 (вісім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 08 (вісім) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-74-2010
23 лютого 2010 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку ,-
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 793 грн. 06 коп.
Заявник в своїй заяві посилається на те, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і боржником було укладено договір № 2074035/1.10316395 від 26.01.2005 року. Боржнику були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 Договору боржник зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плату повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Боржник перестав оплачувати рахунки ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з 01.09.2008 року по 01.11.2008 рік на загальну суму 793,06 грн.
Окрім того просять суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі - 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30,00 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546 ЦК України суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» п/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, СДРПОУ 14333937 заборгованість за послуги зв'язку в сумі 793 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» п/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, СДРПОУ 14333937 судовий збір в сумі - 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» п/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, СДРПОУ 14333937 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3070/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1Г1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 1 19-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «Пан ДоброБуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Пан ДоброБуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 08 іод. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-473/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з дня його вибуття та зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-обставина, зазначена в позовній заяві, про те, що відповідач вибув на інше місце проживання не підтверджується доказами;

-не визначена дійсна підстава, за якою позивач звертається з позовом до суду, а саме позивач одночасно посилається на ст. 71 та ст. 107 ЖК України, які не є аналогічними і встановлюють різні правила та наслідки їх порушення;

-не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

-відсутній в матеріалах позову договір від 21.01.2009 року, укладений між Позивачем та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, який підтверджує, що вищезазначена квартира знаходиться на обслуговуванні позивача.

Позивачем відповідно до ухвали від 26.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 84978грн.37коп., а також сплачену суму судового збору в розмірі 942грн.16коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

У судові засідання, призначені на 22.04.2010р. та 14.05.2010р. представник позивача не зявився, про та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання не повідомляв.

Відповідачі в судовому засіданні вважали необхідним залишити позов без розгляду.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-392 / 2010 рік.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 22.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 09.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя