overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705 грн.37 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агромаркет «Заріна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «М'ясний ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705 грн.37 коп..

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати номер засобів зв'язку відповідачів, якщо такий відомий та поштовий індекс відповідача ТОВ «М'ясний ряд».

Згідно ч.1 ст.121 ЦГІК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Агромаркет «Заріна» до ТОВ «М'ясний ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705 грн.37 коп. залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді: Єзерської І.В.

народних засідателів: Крамарчук В.Д., Павловська І.А.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Поліщука В.Л.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, яка 15 листопада 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до -психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра Новоград-Волинського ТМО ОСОБА_4

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.11.2010 року №4364 за яким ОСОБА_2 на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в зв'язку з суттєвою шкодою її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації.

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити

1

дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ", ст.282 ЦПК України, суд, -

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1

задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ВИРІШИВ:

Суддя:

Народні засідателі
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА '

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 за довіреністю на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голо- пристанському районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов(язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С ТАН ОВИВ:

2березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

310 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачено державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЩІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 за довіреністю на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, N91-а з посиланням на номер справи 22ц-1882.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Вадзінський
Справа № 2-н-2517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5754 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В'ячеслав Анатолійович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахманаліча про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча Фрунзівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-113/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахманаліча про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 годину 13 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у

складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спектр-Сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виплат при звільненні працівника.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_3 до ПП «Спектр-Сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виплат при звільненні працівника.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спектр- Сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримки виплат при звільненні працівника залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
справа № 2-1448/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірного підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3 116 грн. 40 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірного підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: А.О.Шинкар
Справа № 6-1910/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

встановив:

Представник позивача по вказаній справі звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, на стягнення суми з ОСОБА_2 у розмірі 11 610,62 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа на адресу ВДВС Броварського МРУЮ не надходив, тобто його було втрачено, виконавче провадження не розпочиналося. Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи № 2-2635/1-2009 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було стягнуто солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 11 465,96 грн. та судові витрати 144,66 грн., а всього 11 610,62 грн. На підставі даного рішення було виписано два виконавчі листи, які представник позивача АКІБ «УкрСиббанк» отримав на руки 18.11.2009 року. В матеріалах цивільної справи № 2-2635/1-2009 року відсутні документи про отримання ВДВС виконавчого листа щодо ОСОБА_2, чи про виконання рішення суду. З заяви представника позивача стягувача встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по справі № 2-2635/1 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 11 465,96 грн. та судових витрат 144,66 грн., а всього 11 610,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «45» хвилин 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Балтський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Ім'ям України

Справа № 2-1400/2010

17 грудня 2010 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 15.12.2010 р. в якій просить справу за її позовом до відповідача закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова від позову судом прийнята.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3097/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2010 Справа №: 2-1194/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Папіловій О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк позовної давності на звернення до суду, визнати дійсним укладений в простій письмовій формі року договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, розташованого в с. Виноградівка Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56, укладеного 23.09.2004 року між ним - ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, та визнати за ним ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Виноградівка: А - Житловий будинок, Б - сарай, В - підвал, М - вбиральня, № 1 - 3 огорожа, № 4 - криниця, Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що з 2004 року по його довіритель користується будинком, але оформити належним чином вчасно документи на будинок був не в змозі тому, що ОСОБА_3 10.11.2004 року помер, не оформивши в БТІ документи. На теперішній день у його довірителя виникла необхідність оформити будинок. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Осинівської сільської ради до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.8-12); розпискою про отримання коштів (а.с.13); свідоцтва про смерть (а.с.14); паспорту (а.с.15), випискою з по господарчої книги (а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 267, 392 ЦК України, ст.ст. 73, 130, 174, 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Виноградівка Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56, укладеного 23.09.2004 року між ним - ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами: А - Житловий будинок, Б - сарай, В - підвал, М - вбиральня, №1-3 огорожа, № 4 - криниця, розташований в с. Виноградівка, Ширяївського району Одеської області по вул. Степова, 56.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя