overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
26 жовтня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Рудніцькій О.ГІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
іафети ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до лафети А.П. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 26.09.2006 року вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, 06.07.2000 року
народження та ОСОБА_5, 09.09 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами*. Останні три місяці
разом не проживають. Позивач вважає недоцільним зберігати в подальшому даний
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позовні
вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. За
годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
об., тавини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2006 року, що
підтверджується свідоцтвом- про шлюб серії 1-ИД № 022986 від 26.09.2006 року,
виданим Гримайлівською селищною радою Гусятинського району, про що в Книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено 'відповідний актовий запис за № 15
Із ксерокопії свідоцтв про народження ОСОБА_4, 06.07.2000
року народження. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
вбачається, що їх батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов
до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між
На підставі наведеного та керуючись ст. стЛО, 57, 224, 226 ЦПК України, ст.
т.1 ) 0-112 Сімейного кодексу У країни,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_6
Зндріє.м Петровичем, зареєстрований 26.09.2006 року Гримайлівською селищною
гдою Гусятинського району, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено відповідний актовий запис за № 15.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу, стягнути і
позивача ОСОБА_6 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати відповідача.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_6
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня

його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг\

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суд>

Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмом

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-592/2010
У Х В А Л А

«26» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «11» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «11» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-772/2010
У Х В А Л А

«18» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «04» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «04» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-585/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 13-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

23 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1062,06 грн., за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 413,01 грн., за послуги по збиранню та вивезенню ТБВ ТОВ «СОЮЗ» у розмірі 256,00 грн., за послуги по збиранню та вивезенню ТОВ «РАФ-ПЛЮС» у розмірі 45,50 грн., а також стягнути судові витрати.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

М
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2649/2010 Справа № 2-н-2649/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернуяия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2003 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3094,41 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок ЧАЕС, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-84/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1457/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

2.07.2005 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ставківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що вона являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої ОСОБА_2 На час відкриття спадщини, в звязку зі збігом важких сімейних обставин він не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 02.07.2005 року ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої 02.07.2005 року ОСОБА_2

Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 в звязку зі збігом важких сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлій 02.07.2005 року ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради про стягнення заробітної плати за час відпустки, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування працівнику моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Кузьминогребельської сільської ради про стягнення заробітної плати за час відпустки, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування працівнику моральної шкоди.

В подальшому від позивачки до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради про стягнення заробітної плати за час відпустки, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування працівнику моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з/дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя Орендарчук М.П.
Справа № 2-8/2010
УХВАЛА
26.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Білоконь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Позивачка просила розділити спільне майно подружжя у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 .
В судове засідання призначене на 26.01.2010 року 0 16 год. 00 хв. сторони не з`явились. Однак від представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням цього спору.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4612/10
Провадження № 4612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 13 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.