АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікаель-Те», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 25 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мікаель-Те» (ТОВ «Мікаель-Те») було укладено договір кредиту, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн., а останній зобов'язувався повернути банку цю суму у строк до 24 вересня 2009 року відповідно до графіку погашення кредиту та сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 25,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мікаель-Те» своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова (Філія ТОВ «УФА Верус»), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, за умовами якого вони зобовязались відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ТОВ «Мікаель-Те», що виникають із договору кредиту.

Посилаючись на те, що ТОВ «Мікаель-Те» свої договірні зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, позивач просив стягнути з ТОВ «Мікаель-Те», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 98 813 грн., а також стягнути в солідарному порядку з Філії ТОВ «УФА Верус», ТОВ «Мікаель-Те», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 200 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Мікаель-Те», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежено ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Д„ посилаючись на порушення, суддею норм процесуального права, просила ухвалу судді Дзержинського районного суду про відкриття провадження у справі та ухвалу цього ж суду про забезпечення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ч 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається із матеріалів справи, позов до чотирьох відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено за місцезнаходженням юридичної особи - Філії ТОВ «УФА Верус», оскільки інші відповідачі проживають та знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 1 статті 15 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2,12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, розглядаються господарськими судами.

Статтею 16 ЦПК встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначені положення не врахував і не звернув уваги на те, що позов юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» предявлено до інших юридичних осіб ТОВ «Мікаель-Те», ТОВ «УФА Верус»", які виникли з укладених ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та позов юридичної особи до фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, місце проживання яких відповідно до позову, зареєстровано поза межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «УФА Верус», ТОВ «Мікаель-Те», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, але після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151), ухвала Дзержинського районного суду від 9 листопада 2010 року про забезпечення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікаель-Те», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року про забезпечення заявленого Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позову скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанцій і набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді