overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №35/33/125 від 12.06.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 12.06.2007 року.

До відкриття провадження в справі позивач звернулася до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що вона просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4918/2010
Провадження № 4918
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави знаходиться в м. Полтаві по вул.. Червоноармійській, 3 , що на території Октябрського району м. Полтави , а тому дана позовна заява не підсудна Київському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.

16.07.2010
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановила:

02 вересня 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6897/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-392 2009р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог садове товариство «Енергія» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 33,25 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, діючому від імені ОСОБА_2, строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-555/2010
Провадження № 555
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року справа № 2н-555/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 938 грн. 40 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Карлівка Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 : Ліону Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Гожули Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 10 грн. (десять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В. КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-745/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі : головуючого - В.А. Каліберди з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну праву за позовом прокурора Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

25 травня 2010 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обгрунтування зазначених вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення вимог Сімейного Кодексу України, відповідач не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина, а саме не займається його вихованням, утриманням та матеріальним забезпеченням, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не створює умов для отримання ним освіти. Зазначені фактори розцінюються як ухилення від виконання своїх обовязків по догляду за дитиною, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

24 червня 2010 року, під час попереднього судового засідання ОСОБА_1, в інтересах якої заявлявся позов, подала до суду заяву, в якій прохає суд залишити позов без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позов прокурора Краснокутського району, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачевіі, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутськиг районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-дніь апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5787/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.02.2010 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 622 грн.

06.09.2010 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування квартири.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування квартири підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №2а-621/10 09.09.2010
Справа №22ц-7656/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010р. №2-н-34/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Лубно" внеску (вкладу) та невиплачених процентів на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України ,-
- 6500 грн. сума заборгованості по внеску (вкладу);
- 1490,90грн. сума заборгованості по невиплачених процентах;
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 39 грн. 96 коп. (тридцять девять гривень 96 копійок) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3749/2010
УХВАЛА

25.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги,

встановив:

08.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги.

Позивач в судове засідання 01.10.2010р., 08.11.2010р. та 25.11.2010р. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Позивач заяву до суду про слухання справи без його участі або про відкладення не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-о-144/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в

Соломянському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1

Дмитрівні трудової книжки без номера виданої 1 грудня 1972 року на імя ОСОБА_1, 1955 року

народження.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року вищенаведену заяву було

залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам пунктів 1,2, 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, та надано

строк на усунення її недоліків до 06 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що заявниця 04 серпня 2010 року отримала вищенаведену ухвалу про усунення

недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений

строк вимоги ухвали від 23 липня 2010 року заявницею не виконано. Станом на 16 серпня 2010 року до суду

не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних

недоліків, нової заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також

оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1

Дмитрівни, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва

про встановлення факту належності трудової книжки, заявниці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в

Соломянському районі м. Києва про встановлення факту належності трудової книжки вважати неподаною

та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Степанівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Степанівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-186/2010р.
У Х В А Л А

«1» червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.,

за участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1; третя особа - Бориспільська міська рада, про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.45 год. 01.10.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримала, а відповідачка та її представник проти його задоволення не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1; третя особа - Бориспільська міська рада, про поділ майна в натурі, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк