overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-621/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 20.01.2010 року, 04.02.2010 року, 18.02.2010 року, 11.03.2010 року та 26.03.2010 року позивач ОСОБА_3 не з'явилась, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких даних на підтвердження поважності причин неявки до суду не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, не надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність, суд приходить до висновку про необхідність залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3765/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«30» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «30» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3765/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-308/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про визнання дій неправомірними».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з 01.01.2006року. Визнати дії відповідача неправомірними дії щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги, яка належить їй, як «Дитині війни». Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити їй щомісячну соціальну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по даний час і надалі нараховувати і виплачувати цю соціальну допомог' разом з з державною пенсією. Стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати по справі ( судовий збір і збір за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду).

Позовна заява подана, з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.1 1.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області « Про визнання дій неправомірними» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1468/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору куплі-продажу укладеним і про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору куплі-продажу укладеним і про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами.

09 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис позитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню

На підставі ст.. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦІІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору куплі-продажу укладеним і про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 березня 2010 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою судді від 08.02.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 500 грн. 00

коп.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.І ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене нею згідно квитанції №634-2 від 08.12.2009 року на рахунок 0103, Якушинецької сільської ради, код отримувача 34701209, код банку отримувача 802015, в Вінницькому відділенні АТ «Сведбанк» (публічне) судовий збір у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявоюпро визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

20 годину 50 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року до 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-н-108/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 березня 2010 року до суду надійшла заява акціонерного банку «Київська Русь», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 19 серпня 2008 року кредитним договором заборгованості в загальному розмірі 23 170 грн. 75 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Згідно із ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 10 хв. 24 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити

про них до або під час попереднього судового засідання

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-235/10 УХВАЛА
15 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позивач, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи двічі підряд в судові засідання 26.02.2010р. та 15.03.2010р.. не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.
Суд, вважає за можливе залишити позов ПАТ КБ „Приват Банк", без розгляду через повторну неявку представника позивача в судові засідання.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Карбовнік І.М.
справа № 2-3098/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Броваритеплоенегромережа" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження, в зв"язку з тим. що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом роз"яснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що представнику позивача зрозуміло.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шинкар
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-728/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Теплосервіс» звернулося в суд з позовом та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 укласти договір на постачання теплової енергії.

Крім того, просить стягнути з відповідачки 1314,17 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Подаючи позов до суду позивач не оформив свої вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України, а саме: по заявлених вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою від 13.08.2010 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

7 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 10 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 о В.В. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_4 знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, власником якої він являється.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСББ «Стимул»№ м.Комсомольська (а.с.20).

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.33).

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялися належним чином, але до залу суду не зявилися з невідомих причин.

06 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3, завчасно отримавши повістку, повторно до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На піставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий