overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-610/10
Провадження по справі № 2-610/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3765/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010 р. в сумі 1052,69 грн., а також судовий збір стягнути з боржника.

Однак, 12.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Кучевського П.В.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу, як "дитині війни" , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.08.2010 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3715/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 - 7484/2010 р.

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідачка з позовом ознайомлена, до суду не з»явилась, надала письмову заяву в якій на розірвання шлюбу згодна, справу просить розглядати у її відсутність.

Суд, вислухав позивача, вивчив надані документи, заяву, встановив наступне: сторони уклали шлюб 09 лютого 2008 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивач стверджує, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідачки не відповідає його уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 130, 174,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих малолітню дитину - розірвати.

При внесені відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановления відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., відповідачку від сплати мита звільнити.

Після розірвання шлюбу присвоїти фамілії: йому - Глебов, їй - ОСОБА_2.

Рішецня може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днівздня проголошення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.07.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7530/10 p.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.Г1.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «СОЦКОМ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не надав суду документів на які він посилався в своєму позові.

2 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

місто Одеса

Заяву ПАТ КБ «СОЦКОМ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
08.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

08.03.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"про визнання дій та рішень неправомірними, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 16.03.2010 року о 14.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року. Новоайдарський районний суд Луганської області у складі

головуючого Лободюка В. А.

при секретарі Подройко Н.А.

за участю прокурора Перової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до філії „Новоайдарський райавтодор" ДП „Луганський обласний автодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом. У попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням заборгованості по заробітній платі філією „Новоайдарський райавтодор" ДП „Луганський обласний автодор" ОСОБА_1

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, тому що вона не суперечить закону, а факт виплати заборгованості по заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до філії „Новоайдарський райавтодор" ДП „Луганський обласний автодор" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя В.А. Лободюк
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
УХВАЛА Справа №2-505/10

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голо пристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Агрофірма«Пріор»про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 10:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвалі оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7474/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомості - Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПП «Центр нерухомості - Чернігів» (м. Чернігів, вул. 50 років СРСР,5) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/4 частину квартири №4 в будинку №70 корп. 2 по вул. П'ятницькій в м. Чернігові що належить відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на праві власності та заборонити Чернігівському МБТІ видавати ОСОБА_1 витяги з державного реєстру прав власності, оскільки відчуження вказаної частки квартири відповідачем може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження спірної нерухомості може утруднити виконання рішеня суду, у випадку задоволення позову про стягнення 117 000 грн. боргу, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони здійснення відчуження чи передачу іншим особам належної відповідачу частки у праві власності на квартиру..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження та на передачу третім особам прав розпорядження і користування 1/4 частиною квартири №4 в будинку №70 корп. 2 по вул. П'ятницькій в м. Чернігові що належить відповідачу ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міськуправління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4538/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хвилин 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
22 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Відродження», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Агрофірма Кочубій» про визнання права власності на майно, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6296 Головуючий в І інстанції
Категорія 43 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Байль Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2010 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 74 до ОСОБА_3 лілії Петрівни про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судового збору.

Особі, яка подала скаргу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 25 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2010 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6714/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

17.08.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у випадку задоволення зустрічного позову виключається повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд, відповідно до положень ст.123 ЦПК України є доцільним у одному провадженні, для чого їх належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу №2-6714/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя