overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-367/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Бровари про коригування призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить зобовязати Броварську РСС подати відкоригований звіт до персоніфікованого обліку УГІФУ в Броварському районі про застраховану особу ОСОБА_1, скасувавши звітні дані в пенсійний фонд з заробітку 3279 грн. 90 кой. в липні 2008 року і включити ці дані в звіт за травень 2008 року, зобовязати УПФУ в м. Бровари відкоригувати пенсію ОСОБА_1ГІ. у відповідності з індивідуальними відомостями персоніфікованого обліку наданими УГІФУ в Броварському районі з дня призначення пенсії та стягнути з Броварської РСС на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до 11.01. 2010 року для усунення недоліків, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Бровари про коригування призначеної пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Шинкар
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

16.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 18.10.2010 року о 15.15

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2- 0- 177/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі- ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт, що вона являється

дочкою ОСОБА_2, який помер 05.11.2009 року в с. Каблуки Ніжинського району,

посилаючись на те що, після смерті батька відкрилася спадщина на його майно. На випадок

смерті батько залишив заповіт, яким все своє майно, що належало йому на день смерті,

заповідав їй. В даному заповіті вказано, що ОСОБА_2 призначає спадкоємцем всього

його майна дочку ОСОБА_1.

Вона вчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини і, відповідно до ст. 1269

ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

В даний час нотаріус може видати їй свідоцтво про право на спадщину за

заповітом. Але, після отримання спадщини вона не буде звільнена від сплати податку, а

повинна буде сплатити податок, відповідно до Закону про податок з доходів фізичних осіб,

як стороння особа, оскільки в даний час не може довести, що померлий ОСОБА_2 є її

батьком.Оскільки її батьки жили у незареєстрованому шлюбі, то, в її свідоцтві про

народження в графі «батько» записано лише імя « Олексій ».

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій свої

вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій

просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення

вимог заявниці, що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника

заінтересованої особи.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести

відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання

технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: заповіт, в якому ОСОБА_2

заповідає все своє майно як дочці ОСОБА_3, довідку Вертіївської сільської

ради № 843 від 06.10.2010 року де зазначено, що разом з ОСОБА_1

Олексіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав, зокрема, її батько ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідоцтво про смерть, інші докази суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає

задоволенню, так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в

суді доказами.

Керуючись ст.ст.259,10,11,60,212-215,218 ЦПК України-,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється

дочкою ОСОБА_2, який помер 05.11.2009 року в с. Каблуки, Ніжинського

району.

На рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через

Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії нього рішеннями

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 2-3358/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позивачем на підтвердження оплати судового збору та витрат на ІТЗ надано квитанції, тоді як юридична особа, якою являється позивач, має надати платіжні доручення.

В строки, вказані в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-412/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні 20.07.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представнику позивача роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, за викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України та ст. 205 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається лише у випадку закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83, п. З ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою у Грушівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 04.10.2008 р., актовий запис № 8.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЮРІЇВЕІИ про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2010 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 05.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1080/2010
Провадження № 2-1080/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Логвінової О. В.,

секретаря Отюгової О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представником позивача запропоновано залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружину відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що до участі у справі потрібно залучити територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава).

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3086/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2о-17/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В.

народних засідателів-Павлової Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою

ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_2 ФРУНЗІВСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про визнання фізичної особи безвісти відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує,що ОСОБА_3, 1970 р.н.являється матір'ю неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 1994р.н.

ОСОБА_3залишила дочку напризволяще,більше шести років не утримує її.

З 2004 року дівчинка знаходиться на утриманні своєї бабусі- Балагури І.П.

Батько дитини,ОСОБА_5,позбавлений батьківських прав рішенням Фрунзівського районного суду у відношенні доньки Апьони.

В 2010р. Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області був оголошений розшук ОСОБА_3,проте перебування її не встановлено.

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3заявник обгрунтовує тим, що необхідно встановити стасус неповнолітній ОСОБА_6,як дитини позбавленої батьківського піклування.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

ОСОБА_3Г.в судове засідання не з'явилася,хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причину неявки не повідомила.

Суд,заслухавши пояснення представника заявника,перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей Фрунзівського РВ УМВС України в Одеській області були проведені необхідні міроприємства по розшуку ОСОБА_3,але встановити її місце проживання не виявилося можливості.

Згідно довідки Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3на території селищної ради зареєстрована,але не проживає.

Місце знаходження її не відоме.

Оскільки матеріали справи свідчать про те,що останні відомості про ОСОБА_3 були в 1998 році,то початком її безвісно відсутності слід вважати 1 січня 1999 року.

Задоволення заяви органу опіки і піклування при Фрунзівській райдержадміністрації має юридичне значення.

Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 ЦК України,ст.ст.224-226,248,249 ЦП К У країни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування задовольнити.

Визнати безвісно відсутню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3вважати 1 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

По закінченню термінів на право апеляційного оскарження і ненадходження апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:

Народні засідателі:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднання письмових доказів та про залишення без розгляду та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа-Фастівська міська днржавна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про право на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач за позовом звернувся з клопотанням до суду про приєднання письмових доказів та про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданих клопоьань, оскільки на її думку вони є безпідставними і необгрунтованими.

Суд вважає, що заявлені клопотання не підлагають до задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про приєднання до справи письмових доказів, то відповідно до ст.58 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Одже, подані відповідачкою ОСОБА_1 копії документів, а саме квітанцій, розрахункових книжок по сплаті комунальних послуг, свідоцтв про страхування, товарних чеків тощо не містять відомостей про обставини, які мають значення для розгляду справи, а тому суд визнає їх не належними доказами в даній справі.

Щодо клопотання про залишення без розгляду та повернення позовної заяви, то позивачем виконано вимоги ст. 119 ЦПК в повному обсязі на підставі чого і було відкрито провадження в даній справі, а підставою для повернення заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України є випадок, коли позивач, саме позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 58, 64, 119, 121, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 03 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1392
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -Оздоби М.О.,

при секретарі -Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: