overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/2010
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Таке клопотання позивача підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в обсязі можливого реального стягнення 12 577 грн. 95 коп., оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині задоволення клопотання щодо обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на тереторії України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати тереторію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, однак зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя буд.№28, по вул.І.Франка, с.Нижнів, Тлумацького району Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СС-254875) в обсязі можливого реального стягнення 12 577 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 95 коп.

В задоволенні клопотання щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором №1/07/55-05/б від 06.12.2007 року - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції для негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-1015/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачем 14 листопада 1987 року,

зареєстрованого у Лохівській сільській раді Мукачівського району,

актовий запис №11.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, постійно

виникають непорозуміння,відповідач змінює їй в подружній вірності,

матеріально сімю не утримує. Вважає, що шлюб існує формально,

збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають доньку Людмилу, 14 листопада 1993 року

народження.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,

просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати

справу в його відсутності, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14

листопада 1987 року, зареєстрований у Лохівській сільській раді

Мукачівського району, актовий запис № 11.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,

проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить

формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

іпільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

здного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року у Лохівській

сільській раді Мукачівського району, актовий запис № 11 між ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1

звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

України.

Головуючий:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6879,25 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та пібігрібу холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1334/2010 № рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

05 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1898/2010 Справа № 2-н-1898/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 25.09.1981року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись cm. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-16/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського управління юстиції „Про встановлення факту реєстрації народження ".

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації його народження 21 жовтня 1935 року в м.Болехові, Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського управління юстиції ,,Про встановлення факту реєстрації народження" і прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-а-571/06 13.08.2010 13.08.2010 13.08.2010
Провадження №22ц-7465/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахування пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахування пенсії задоволено.

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2010 року відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана ухвала суду, не підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Так, ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення не входить до даного переліку.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 17 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6151/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСОБА_1 не надала суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2931/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні власністю, заборона незаконного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.07.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7113/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву Донецького прикордонного загону - військової частини « НОМЕР_1 » до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення із службового приміщення,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 27.09.2010 року заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, але в цей термін від останнього до суду не надійшли вказані документи.
Таким чином, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки в повному обсязі усунуті не були, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено, у зв`язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Донецького прикордонного загону - військової частини « НОМЕР_1 » до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-3399 2010р.
УХВАЛА

28 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визначення ідеальних часток в праві власності на житловий будинок, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток в праві власності на житловий будинок за адресою вул. Червоної кінноти №24 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечте.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визначення ідеальних часток в праві власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Суддя :

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1806/09 17.02.2010
Провадження №22ц-611/10
Справа № 22ц-611/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«03» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 85,03 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 р. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 22ц-7029
У Х В А Л А

про передачу справи

17 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2