overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-222/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 27 червня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МК 129-08. Згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 150 000 грн. строком до 26 червня 2013 року з умовою сплати 24 відсотків річних за користування кредитом.

Просять винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 160664 грн.43 коп.

Представник позивача в судове засідання на 10 годину 03.11.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи.

На судове засідання призначене о 14 годині 23 листопада 2010 року представник ПриватБанку повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.16, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3ст. 169.п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-526/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5221,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 06 грн. 53 коп. з
кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 07 грн. 50 коп. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 12460 грн збитків, пов»язаних з продажем неякісного товару, та 3000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 12.01.201 Ороку позивач не з»явилась, 25.02.2010року сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

На адресу повернулись поштові конверти з повістками , які надіслані на адресу позивача, за вказаною в позові адресою, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно ч.І ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 6-897/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 про видачу другого екземпляра виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу другого екземпляра виконавчого листа по вказаній справі для прискорення виконання рішення суду, для зверненні стягнення на майно відповідача, оскільки, в ході виконавчого провадження виконавчий лист був направлений по місцю роботи боржника

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи 2-182/1 за 2010 рік, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2010 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 701 грн., моральну шкоду 2 000 грн., судові витрати 625,50 грн., а всього 21 326,59 грн. Дане рішення не оскаржувалося, набрало законної сили. З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 11.06.2010 року отримав на руки виконавчий лист.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим документом. В даній статті зазначений чіткий перелік випадків коли видається за рішенням суду більше одного екземпляра виконавчого документу. Згідно рішення суду, відповідно до якого було видано виконавчий лист, вирішувалося питання про відшкодування шкоди в грошовому еквівалентів, завданої внаслідок залиття квартири. Стягнення має бути з одного відповідача. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст. 368 ЦПК України для видачі другого екземпляра виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294, 368 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу другого екземпляра виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-16/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 13:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-756/10
Провадження № 2-756/10
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Садова І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зашківської сільської ради, третя особа: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на майно.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зашківської сільської ради, третя особа: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 30.04.2010 року о 09.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7426/10 p.
УХВАЛА

2 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Непоради М.П..,

при секретарях - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в

особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до

ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ІДПК України, яка залучена до матеріалів справи.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд. дослідивши га з'ясувавши обставини справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦГ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приварного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
1О грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. бо ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-172/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36, розділ, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1390/10
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крапкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про зобовязання призначити та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача призначити та виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки на її звернення відповідач відмовив їй зробити перерахунок вказаної допомоги.

Але справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки справи такої категорії згідно положень п.4 ч.І ст. 18 КАС України повинні розглядатись за нормами адміністративного судочинства, як адміністративні позови.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,ст.18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про зобовязання призначити та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-175/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського районуЖитомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду із позовною заявою до Ружинської селищної ради про визнання за нею права власності на самочинне будівництво.

До відкриття провадження по вказаній заяві позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову, а тому позовна заява повертається позивачці..

Оскільки позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, то вони також підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.83, ч.2ст!21 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адерсою 13600, АДРЕСА_1,:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень) сплачені нею згідно квитанції № N076539254 від 12.03.2010р. (код 22062421, № р/р 0550, банк отримувача: ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039):

- судовий збір в сумі 824 грн. (Вісімсот двадцять чотири гривні) сплачений нею по квитанції № N076539205 від 12.03.2010 року ( код 22062421, №р/р 0551, банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області,МФО 811039).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-317/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 та відділу ДРАЦС Бершадського РУЮ Вінницької області про встановлення факту батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства, в якій стверджує, що 12 серпня 2008 року вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_4, з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі. Оскільки ОСОБА_4 на момент народження дитини був неповнолітньою особою, то при реєстрації акту про народження дитини, в графі «батько» був зроблений запис за прізвищем матері. .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та представник

заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву про встановлення факту батьківства підтримали.

Представник заінтересованої особи - в.о. начальника відділу ДРАЦС Бершадського РУЮ ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що факт визнання батьківства не заперечує і просить справу слухати у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З довідки № 3052 від 23.11.2010 року виданою Устянською сільською радою Бершадського району вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з 2007 року проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, з яким вони вели спільне господарство і мали спільний побут. 8 липня 2010 року ОСОБА_4 помер.

Судом встановлено, що під час проживання однієї сім»єю заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у заявниці народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провівся за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини було записано за її вказівкою.

Вищезазначене підтверджується також письмовими поясненнями заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є матірю померлого ОСОБА_4В

Тому, відповідно до ст. 130 СК України, згідно якої у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, заява про встановлення факту батьківства знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, 130, 135 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 8 липня 2010 року є рідним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ внести зміни до актового запису № 21 від 21.08.2008 року про народження ОСОБА_7, вказавши в графі батько - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-а-1527/09 12.08.2010
Провадження №22ц-3402/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2