overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-1012/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши в письмовому провадженні в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання

дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій

зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, суду подав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського району, Іванор-Франківської області, Актовий запис №3.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка не працює, допомоги на дитину не отримує. Матеріально-побутові умови задовільні.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Він сам позовні вимоги визнає.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184,191,194 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 03 березня 2000 народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 18 листопада 2010 року і продовжувати до

досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в

сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано- Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Головуюча:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у відкритті провадження у справі 22 вересня 2010 року м. Богодухів Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр.. Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви. Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №46/65 та № 45/63 від 08.09.2010 року. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами. Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 46/65 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 45/63 від 08.09.2010 року). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Справа №2-4760/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 02.09.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 840. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження .

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.2004 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 840.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-214/10
У Х В А Л А

"19" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 30.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 30.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 19 серпня 2010 року в цивільній справі за їх позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розяснення рішення суду від 19 серпня 2010 року, просили вказати приміщення, з яких складається квартира №35 за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 5а, на яку зазначеним рішенням суду за ними визнано право власності.

Заява обґрунтована тим, що оскільки в рішенні не перелічені переобладнані приміщення квартири, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» відмовив їм в реєстрації права власності.

У звязку з необхідністю здійснення реєстрації права власності виникла необхідність розяснити рішення суду від 19 серпня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, в засідання не зявились, але, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, розяснити рішення суду від 19.08.2010 року.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз?яснити, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2010 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано в рівних частках по ? частині - з врахуванням успадкованої ними частки ОСОБА_3, право власності на самочинно переобладнану квартиру №35, що розташована за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 5а, та складається з приміщень:

- кімнати (7) площею 18,1м?,

- кімнати (8) площею 13,9 м?,

- санвузла (2) площею 4,3 м?,

- перепланованого приміщення (5) площею 29,7 м? в складі:

●кухні площею 4,6 м?,

●коридору площею 1,7 м?,

●вітальні площею 23,4 м?.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий О.А.Самсонова

15.11.2010
Справа № 2А-9458/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 6 ч.З ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 19,108,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Справа 2-о-60/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 липня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретар Казьміревської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: опікунської ради Вінницької РДА, прокурора Вінницького району про визнання опікуном недієздатної особи.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з викликом зацікавлених осіб: опікунської ради Вінницької РДА, прокурора Вінницького району про визнання опікуном недієздатної особи.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подала заяву згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання її опікуном недієздатної особи слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб: опікунської ради Вінницької РДА, прокурора Вінницького району про визнання опікуном недієздатної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-471/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають на протязі п'яти років.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи й свою відсутність не подав.

Суд, відповідно до вимог 4.3 cm. 169, и, ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляді якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове 3асідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 1 ПК України, суд -

УХВАЛИB:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з її оголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили ніс, закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційие оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскаржния, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційійної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду її апеляційним судом.

Суддя Г.М.Чирський
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-160/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-171/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-489/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

13.12.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 2-487/10

ТОВ ПростоФінанс

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-487/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 грудня 2010 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО