overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзівський районний суд Одеської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Номер справи 2н-7/10р.
________с.м.т. Фрунзівка________
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області________
повне найменування суду
________________________Гончар І.В.________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 837, 41 грн.
відповідно до ________ст. ст. 95. 96, 98. 102, 103 ЦГІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволеною заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в усанові банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в усанові банку, на який потрібно стягнути кошти
МФО № 328351________
за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
24 837 грн. 41 коп./ девять чотири тисячі вісімсот тридцять сім / грн. 41 кой.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________157 /сто пятдесят сім/
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрати ІТЗ розгляду справи.
5.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перед'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданна в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляется ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3161/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

08.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого спільно мають неповнолітніх дітей доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання , просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від його доходу до досягнення сином трьохрічного віку, тобто до 29.05.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 066874 від 12.04.2008 року, відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей дитини доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Із довідки № 3018 від 05.10.2010 року, виданої Комишанською селищною радою вбачається, що діти проживають з матірю в м.Херсоні, с.Комишани по вул.Нижній,117-б.

Згідно довідки № 3017 від 05.10.2010 року, виданої Комишанською селищною радою, ОСОБА_1 не працює та трудової книжки не має.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Враховуючи матеріальне становище та стан здоровя позивача, матеріальне становище та стан здоровя відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності зі ст.84 п.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.75,84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в Херсонській області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 08.10.2010 року та до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до 29.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів з дня отримання уопії рішення може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя Н.В.Стамбула
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп.

Докази наявності у ОСОБА_1 1 групи інвалідності та підтвердження звільнення від сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 18 серпня 2009р. і розяснити,що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1152/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної

заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вищевказаною зо повною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10801,91 доларів США та 1193,88грн., а також стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмета застави в сумі 4577,70 грн. та судові витрати на держмито у розмірі 921,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно ст.ч.1 п.5 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі"в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа №2-2571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходженням відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

Згідно матеріалів позову позивач мешкає за адресою: місто Донецьк, вулиця-Шутова, 28, квартира 62.

Справа не може розглядатись за місцем проживання представника позивача.

У зв'язку з цим позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, або за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-3129/1 -10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Метелепіко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач у судові засідання, призначені на 01.09.2010 року, 13.09.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-127/10
Провадження № 2-н-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.96,98,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2н-127/2010 р. за заявою КП Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

До 28 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2а-303/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5875/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "35" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-183/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області " Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як "дитині війни "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності; представник відповідача подала заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у його відсутності;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

З) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов 'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як "дитині війни" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.06.2010 року об 08 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-578
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 грудня2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області 24 квітня 1999 року, актовий запис №39. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя,

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області 24 квітня 1999 року, актовий запис №39

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у Іллічівській сільській раді Братського району Миколаївської області 24 квітня 1999 року, актовий запис №39 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Осадченко), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.