overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-116/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
16 грудня 2010 року м. Вінниця, вул. Винниченка, 29
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ВАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2308 грн. 88 коп., відповідно до ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст. 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 адреса: вулиця Гагаріна, 68 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, далі - «боржник»)
2.Стягнути з боржника в доход держави судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., що складаються із: розміру судового збору - 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя. ____________________І.М. Стадник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та
доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.І ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст. 105-1
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття
такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.З ст.105-1 УПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 2010 року
Суддя________І.М. Стадник
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3454/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
Позивач КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) в сумі 1718 грн 13 коп.
У судове засідання з'явилися відповідачі. Справа призначалася до розгляду на 20 квітня 2010 року та на 20 травня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам (експлуатаційні витрати) - залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа№ 2-849/11
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 р. ПАТ УкрСиббанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв., 01 лютого 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді: Архипенка А.В.

при секретарі: Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду 16 червня 2006 року з позивача стягнуто аліменти на користь відповідачки у розмірі 1А частини всіх видів заробітку, на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішенням Попаснянського районного суду від 18 березня 2010 року відповідач зобов'язаний також виплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого шлюбу.

У заяві позивач, посилаючись на те, що розмір аліментів, що стягуються з нього,залежить від обсягу виконаної роботи і це погіршує його матеріальне становище просить суд знизити розмір ^аліментів на користь відповідачки з !4 частини до 1/6 частини всіх доходів.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, справу, згідно з поданим нею заяви, просила розглянути без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що позивач є платником аліментів за рішенням Попаснянського райсуду від 18.03.2010р./а.с.5/ і за рішенням Попаснянського райсуду від 16.06.2006р. /а.с.6/.

Згідно довідки, виданої ТДВ «Попаснянський ВРЗ /а.с.4 / - позивач має постійне місце роботи і стабільний заробіток, а також те, що обидві його дитини потребують однакової матеріальної допомоги, суд вважає необхідним позов задовольнити і зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідачки на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВИРІШИВ:

Знизити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 25 листопада 2010року.

Рішення в частині стягнення зменшеної частини аліментів піддати негайному виконанню, а в іншій частині на рішення може бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд протягом місяця через Попаснянський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня проголошення рішення через Попаснянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Волноваське БТІ» про визнання дій неправомірними та зобов*язання відновити запис про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

13.09.200 р.позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

І

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Волноваське БТІ» про визнання дій неправомірними та зобов*язання відновити запис про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396)
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1464 гривні 55 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1464 гривні 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-11/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2010 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2007р. по 01.09.2010р. у сумі 6357грн.43коп.

Заява подана до суду 27.10.2010 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрованової Є.Г., при секретарі Довгої С.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово- комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № З Приморського району м. Маріуполя на р/р 7000 у філії № 1 ЗАТ «Донгорбанк» у м. Маріуполі, МФО 334970, ЕДРПОУ 32457542 судові витрати, повязані із сплатою витрат інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 014 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 044 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 014 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 044 грн. 42 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 014 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 044 грн. 42 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2772 гривні 97 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2н-325/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 567,41 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року в сумі 512,51 грн.;
- 3 % річних в сумі 10,88 грн.;
- інфляційну складову в сумі 44,02 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3331 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Ухвалою судді першої інстанції від 05 травня 2010 року зазначена скарга залишена без руху через її недоліки, а саме несплату судового збору, для виправлення зазначеного недоліку встановлено строк до 19 травня 2010 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 19 травня 2010 року матеріали скарги визнано неподаними та повернуто заявнику невиконання попередньої ухвали.

У апеляційній скарзі на ухвалу судді Задир І.В. з посиланням на порушення норм процесуального права поставив питання про її скасування, оскільки він не отримував ухвалу про усунення недоліків скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником ухвали про усунення недоліків скарги, відповідно він не міг виконати її вимоги.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 16 листопада 1991 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, від якого мають дві дитини: доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 05 серпня 2009 року вказаний шлюб було розірвано, після чого відповідачка, на утриманні якої залишилися діти повністю заборонила позивачу спілкуватися і бачитися з їхнім сином, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду і просить усунути перешкоди спілкування з дитиною.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1173/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

08 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для спадкзшання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.06.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_2 недоданою, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.ФСг.295 ЦПК України.

СУДДЯ: