overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №13»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО №13»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО №13»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 Справа № 2н-627/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6343/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районного у м.Полтаві ради про реєстрацію обєкта самочинного будівництва, внесення змін до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реєстрацію обєкта самочинного будівництва, внесення змін до технічної документації.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-135/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-273/10
Номер провадження 2-273/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самовільні забудови;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради № 347 йому було відведено земельну ділянку площею 24 кв.м., що розташована в м. Лебедині Сумської області на пл. Волі, 25 для будівництва гаража, На даній земельній ділянці ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража, але у видачі свідоцтва про право власності в КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» йому було відмовлено на підставі того, що будівництво самочинне. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати право власності на самовільну забудову.

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає до уваги, що залишення даного позову без розгляду не порушує вимоги закону та права осіб, які беруть участь в справі і вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самовільні забудови, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 3153/2010 р.
УХВАЛА

«26» квітня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму, виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму, виселення.

У судовому засіданні 16 квітня 2010 року позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що спір вирішено поза суду..

Відповідач до суду не з'явився.

При викладених обставинах суд лажає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму, виселення - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору житлового найму, виселення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6749/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 червня 2010 р. м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи Київська районна рада м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК країни, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи Київська районна рада м. Харкова КП «Жилкомсервіс» про визнання ордеру недійсним та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО червня 2010 року

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши '¦ зну заяву ОСОБА_1! до Управління Пенсійного фонду України в мацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в томацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УГІФУ снити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням . ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. І ст. 28 Закону раїни «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести і повідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 .122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про герахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 16.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у : іновлєний законом строк і порядок, в Іншій його частин ухвала оскарженню не злягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3300/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на 3 дні.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.15,213-218 ЦПК України,ст.19 Конституції України, ст.ст.37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку використання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі кошт, передбачених ст.ст.37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов»язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, у відповідності до вимог і розмірах, визначених ст.37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 16.06.2007 року по 01.06.2009 року та за ст.39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 16.06.2007 року. В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку , протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова АІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-о-21 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - територіальна громада Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 122,131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-21 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - територіальна громада Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та заяву з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 13 квітня 2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №2-448/10
УХВАЛА

/

07 червня 2010г. Близнюковський районний суд Харківської області під

головуванням судді Павлюченко С.В., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області справу про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Постановлено визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття'Спадщини після померлого батька ОСОБА_2.

Після постановления судового рішення встановлено, що в ньому помилково вказаний рік смерті спадкодавця 2007, в той час як дійсна дата смерті є 1997 р., що випливає зі свідоцтва про смерть (а.с.5).

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області, вказавши рік смерті ОСОБА_2 1997р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері за законом.

Після її смерті залишилась земельна ділянка, якою позивач користується по теперішній час. Пропустив строк прийняття спадщини, оскільки працював за межами України.

Позивач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Судом встановлено.

Позивач є сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження

/а.с.6/.

Мати позивача ОСОБА_2О померла 25.07.2008р. /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позов, оскільки у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270-1272 ЦК України, ст.213-218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 25.07.2008року до 18 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94