overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Туренко СЛ.,

при секретарі Сокирко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири - третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири - третя особа - ОСОБА_3.

У судовому засіданні 07.04.2010 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про укладення мирової угоди між сторонами. З умовами мирової угоди сторони згодні та просять закрити провадження у справі.

Суд вважає, що умови мирової угоди не порушують справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам роз'яснено положення ст. 206 ЦПК про наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої з моменту набрання даною ухвалою законної сили:

1. Позивач, ОСОБА_1:

- сплачує ОСОБА_2 26 632,50 грн., що з еквіваленті складає 3 350 доларів США, як сплату повної вартості 1/3 частки кв. №1 у буд. 19 по зул. Новікова у ОСОБА_4, Луганської області.

2. Відповідач ОСОБА_2:

визнає позов в частині позовних вимог про припининня його права власності на 1/3 частку АДРЕСА_1 та визнає позов в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на І/3 частку АДРЕСА_1.

- отримує 26 632,50 грн., що в еквіваленті складає 3350 доларів США, як сплату повної вартості 1/3 частки АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, Луганської області.

4. Судові витрати по справі, які сплачені позивачем покласти на ОСОБА_1.

Подальше провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити сторонам ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Туренко
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

05 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді Романовій Н. Г., мотивуючи, тим, що розгляд справи затягується, призначаючи її на вересень 2010 р., через перебування судді у щорічній відпустці, а ОСОБА_1 є особою похилого віку, їй 90 років, вона може не дожити до кінця розгляду справи.

Прокурор Іщенко Т. В. підтримала заявлений відвід головуючої по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 02.07.2010 р. подав до суду письмову заяву про перенесення справи на іншу дату, у зв'язку з тим що його адвокат ОСОБА_4 перебуває у відпустці.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, але враховуючи те, що суддя з 12.07.2010 р. по початок вересня 2010 р. буде перебувати у відпустці, відвід головуючої судді Романової Н. Г. підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо об'єктивності суду в розгляді даної цивільної справи та її оперативного розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій по справі ОСОБА_5, заявлений представником позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Аверіної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суд знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми.

15.10.2010 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки нічиї законні права та інтереси не порушує. Позивачеві розясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивілну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми, - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6168/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Корольчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року, однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали оскаржуване рішення зазначене як "постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.08.2009", що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року, вказавши правильною назву оскаржуваного рішення - постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа №2-1683/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

27 вересня 2010 року позивачем було надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н-2017/2010 Справа № 2-н-2017/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-20/10
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-Міги Я.М.

при секретарі-Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

Чіп чар ОСОБА_2

про

визнання права власності на 1/5 частини нежитлової будівлі та припинення права власності на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача в суд не надходило.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частини нежитлової будівлі та припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2778/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 3 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І., Салашному М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, стягнення витрат на поховання спадкодавця, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - виконком Ленінської районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, стягнення витрат на поховання спадкодавця - задовольнити частково.

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину (2/6 частини + 1/6 частини) домоволодіння № 2-а по вул. Продовольчій, в м. Полтаві, як спадкоємицями ОСОБА_6, який помер 08 квітня 2004 року, в рівних частинах: 1/6 частку у власності ОСОБА_3, 1/6 частку у власності ОСОБА_1, 1/6 частку у власності ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння № 2-а по вул. Продовольчій, в м. Полтаві у звязку з її відмовою від права власності, визнавши право власності на вказану 1/6 частину домоволодіння № 2-а по вул. Продовольчій, в м. Полтаві за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 2-а по вул. Продовольчій, в м. Полтаві, згідно технічного паспорту: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м в житловому будинку літ. "А-1", сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 в м,Рівне - 21.04.2009 року помер.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ЖКП «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4317/10
Провадження № 4317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-818/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«29» листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ю стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

хвалою судді від 22 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Зо судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою позовною ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 14.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя З.А.Кішковська
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 січня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,-
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 327 грн. 42 коп.
Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. б ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не обґрунтовано суми заподіяної матеріальної шкоди та не надано її розрахунку.
Крім того, не було надано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписана позовна заява, не зазначено змісту позовних вимог.
За таких обставин, позовну заяву ухвалою суду від 14.01.2010 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути вказані недоліки в строк до 21.01.2010 року.
21.01.2010року представник військової частини НОМЕР_1 Топольніцький В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків.
Як вбачається з наданої заяви та доданих документів позивачем вимоги ухвали суду від 14.01.2010 року належним чином до цього часу не виконані, оскільки заяву про виправлення недоліків подано особою без надання відповідних документів на представництво нею інтересів військової частини НОМЕР_1 , а саме: без зазначеної в додатку довіреності на ім`я ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної державі вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-
ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ:
Справа № 2-1420/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.І, 115, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Роз яснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: