Справа № 2-923/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мілюковій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», третя особа: ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування; -

В Т А Н О 1 И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим. що 09.09.08р. між сторонами укладено договір ЛЧ 3/00 II 80/10409/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Форд» р.н. АА 9785 HP.

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договором відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 129000 грн.

15.12.09р. о 11-30 год. в м. Києві на бул. JI.Українки. 27 2 сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Форд» р.н. АА 9785 HP. Особа винна / вчиненні ДТП не встановлена.

Після ДТП. ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля.

Згідно попередньої калькуляції від 16.12.08р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» р.н. АА 9785 HP. внаслідок його пошкоджень при ДТП складає 6805,96 грн.

До часу подачі позову відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не повідомив причину не виплати.

В зв'язку з чим позивачка ставить питання про стягнення з відповідача у судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування, з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 7736, 76 грн. та пені в розмірі 166.07 грн., які позивачка просить відшкодувати на рахунок ЗАТ «І ІУМЬ», оскільки останній є вигодонабувачем за договором страхування від 09.09.08р.

У судовому засіданні позивачка підтримала зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання тричі не з'явилися та не повідомили причину неявки.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справі у відсутність представників відповідача га третьої особи, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.08р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» було укладено договір ЖГЗ/004180/10409/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Фор.і» р.н. АА 9785 HP.

На виконання умов договору позивачкою здійснено страховий платіж в розмірі 9133.20 грн. Вигадонабувачем за договором страхування є ЗАТ «ПУМБ».

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 129000грн. (а.с. 6-7).

15.12.09р. о 11-30 год. в м. Києві на ОСОБА_2Українки. 27/2 сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Форд» р.н. АА 9785 HP. Особа винна у вчиненні ДТП не встановлена, що підтверджується поясненнями позивачки та довідкою ДАІ Печерського РВВС м. Києва (а.с.9) .

Як вбачається з пояснень позивача та досліджених судом документів після ДТП, ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля (а.с. 8. 10 16).

Згідно попередньої калькуляції від 16.12.08р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» р.н. АА 9785 HP. внаслідок його пошкоджень при ДТП складає 6805.96 грн. (а.с. 10).

Згідно п.8.1.5 «Загальних умов страхування» до договору страхування від 09.09.08р., укладеного між сторонами у разі несвоєчасної сплати страховиком страхового відшкодування, страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. що діяла на день виникнення прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення суми страхового відшкодування та пені в загальному розмірі 6972,03 грн. підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах, укладеного між сторонами договору страхування від 09.09.08р.

Оскільки вигадонабувачем по договору страхування є ЗАТ «ПУМБ», суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення суми страхового відшкодування саме на рахунок банку на погашення суми кредиту (а.с. 6, 38-42).

Вимога щодо стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволенню не підлягає, оскільки договір страхування не є договором грошового зобов'язання та до нього не застосовуються вимоги ст.625 ЦК України.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати в частині задоволених вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526. 611. 625. 636, 979. 980, 988-990 ЦК України, керуючись ст.ст. 88. 213-215. 226, 228. 232. 292, 294 ЦПК України, суд;-

В И Р I III И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 6972 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 03 коп., які направити на погашення кредиту на рахунок за наступними реквізитам: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» у м.Києві р/р 6942 МФО 322755 , призначення платежу: страхове відшкодування для повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитної угоди №6797134 від 09.09.08р.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)грн.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь держави судовий збір в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3