overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши дану заяву, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЩІК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.З п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачу пропонується звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, згідно діючого законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-783/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 491 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Індустріалбанк м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО - 03361655 заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 491 (чотириста девяносто одну) грн. 80 коп.
Комунального підприємства „Кременчукводоканал 26001833 КФ АКБ „Полтава-банк МФО 331423 код 03361655 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ж.О.Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-187/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 1119,70 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_4,41-а, кВ. 276-277, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2008 по 31.07.2010 в сумі 1119,70 грн.
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-643/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього коштів на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 1286 грн. 15 коп. та 30 грн. судових витрат.

18 жовтня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року, його заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на невірне обрахування стягувачем суми його заборгованості та на невірне визначення обсягу природного газу, що ним використана.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 1286 грн. 15 коп. та судових витрат.

Розяснити стягувачу ВАТ «Полтавагаз» його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.11.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2554/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхувальника.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страхувальника призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 03 вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1806/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.06.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арешту.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арештупризначити по до судового розгляду на 09 год.30 хв. 13 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-766/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 20 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Подаючи позов до суду позивачка не оформила позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання позивача.

Крім того, позивачка не додала до позовної заяви довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1710 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретареві Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2010 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову.

ВАТ "Херсонгаз" подано апеляційну скаргу на це рішення.

14.05.2010 року до апеляційного суду надійшла заява, підписана представником ВАТ "Херсонгаз" ОСОБА_3 з відмовою від апеляції, і проханням про закриття апеляційного провадження.

Сторони до суду не з'явились.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ВАТ "Херсонгаз", оскільки відмова апелянта від поданої апеляційної скарги відповідає вимогам закону та не порушує будь- яиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від поданої апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.04.2010 року.

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_4
Справа № 2-3490/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 8 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 13.09.2010 року, а саме: серед наданих позивачем документів відсутній висновок опікунської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, серед сторін по справі не вказано орган опіки та піклування відповідного району та відсутній для них пакет документів.

В строки, вказані в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-с-32/10
УХВАЛА

29.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26.11.2010 року за заявою КП ВКГ "Бориспільводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1383,85 грн., інфляційних витрат в сумі 220,97 грн., 3% річних 62,61 грн. та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з ОСОБА_1 стягнуто 25,50 грн. державного мита на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач у своїй заяві від 15.09.2010 року подав до суду недостовірну інформацію.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 26.11.2010 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою КП ВКГ "Бориспільводоканал"про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 1383,85 грн., інфляційних витрат в сумі 220,97 грн., 3% річних 62,61 грн. та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«184» серпня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5682/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-2694/10 28.07.2010
Провадження №22ц-8466/10
Справа № 22 ц 6260/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. позов Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі. .

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 р. апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 р., а саме для сплати 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 25 червня 2010 р. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 08 липня 2010 р.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирсъкого Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховська ДЄЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа - Новокаховський міськвиконком про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком просить виселити відповідачів з гуртожитку для малих сімей по пр. Перемоги, буд. 3 кім. 78 в м. Нова Каховка, посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідачі прописані, проте не проживають в ньому більше шести місяців, що підтверджується актами про не проживання, просив визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов*язати ВГІРФО м. Нова Каховка зняти відповідачів з реєстрації за адресою м. Нова Каховка пр. Перемоги, з кім. 78.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час судового засідання. Витрати понесені позивачем у справі не відшкодовуються, оскільки не надійшло заяви від представника позивача.

Керуючись ст.ст. 130,174, 205 п.3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховська ДЄЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, третя особа - Новокаховський міськвиконком про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський