overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-119/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997 року, який зареєстровано Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 5

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили у 2006 році, в звязку з тим, що в сімї часто виникали сварки з різних незначних причин на грунті взаємного непорозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримує.

Відповідачка проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка проти позову не заперечує, на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,' суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Миколаївною 20 вересня 1997 року Перехрестівською сільською радою Фрунзівського

району Одеської області, актовий запис № 5 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5 199/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяв/ позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року, в порядку забезпечення позову було іимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 760248, виданий Київським РВ УМВС України в Одеської області 26.11.2001 року, 111:. місце реестрації:65 104, м.Одеса,вул. Ільфа та ПетроваАДРЕСА_1). та громадянці України ОСОБА_2 . 11 серпня 1938 р.н.(паспорт серії КЕ 187120, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.1996 р. 111:,місце реєстрації:65 122 .м.Одеса.вул.Ільфа та І Іетрова.буд.З 1. кв.9) у праві виїзду за межі України.

27 вересня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були залишена без розгляду.

До суду надійшла заява представник позивача в який він просить скасувати всі заходи забезпечення позову, що були ухвалені Київським районним судом м.Одеси, оскільки відпала необхідність у цьому

Згідно з ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦІ ІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року.

Зняти заборону виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК № 760248, виданий Київським РВ УМВС України в Одеської області 26.11.2001 року. 114:. місце реєстрації:65104. м.Одеса.вул. Ільфа та Петрова, буд.І, кв.9), та ОСОБА_2 . І 1 серпня 1938 р.н.(паспорт серії КЕ 187120. виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.1996 р, ІН: НОМЕР_1,місце реєстрації:65122 .м.Одеса.вул.Ільфа та Петрова.буд.З І. кв.9) .

Копію ухвали направити в Адміністрацію державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарі и протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3213/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за№ 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3944/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування-, шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

ухвалою суду від 13 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням комісійної автотоварознавчої експертизи.

29 грудня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експертів, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2011 року на 09 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-945/10
Провадження №:-
Справа №2-945/2010 р.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І. ,

позивача ОСОБА_1Й,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», Могилів-Подільського відділення КС «Альянс Україна» про стягнення коштів за договором про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення.

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача КС «Альянс Україна» в строк до 25 жовтня 2010 р. надати суду витяг з ЄДРПОУ та ліцензію на право надання фінансових послуг.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КС «Альянс Україна» в строк до 25 жовтня 2010 р. надати суду витяг з ЄДРПОУ та ліцензію на право надання фінансових послуг.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», Могилів- Подільського відділення КС «Альянс Україна» про стягнення коштів за договором про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на жовтня 2010 року о 9 год.30 хв..

Ухвала оскарженню підлягає,

СУДДЯ:
Справа № 2- 3004/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви та наданих доказів вбачається, що відповідач ке має постійного місця проживання, а періодично проживає в Київській області, Бородянському р-ні, с.Жовтневе, вул. Комсомольська, 20 та в АДРЕСА_1.

Вказані адреси місця проживання відповідача не належать до територіальної підсудності Соломянського районного суду м.Києва, оскільки с.Жовтневе знаходиться в Київській області, а вул. Булгакова в м.Києві знаходиться в Святошинському районі м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідач періодично проживає у Київській області та в Святошинському районі м.Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Справа №2-275/10 25.01.2010 25.01.2010 25.01.2010
Провадження №22ц-375/10
Справа №22-ц-375/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Мегабанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ "Мегабанк" оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Мегабанк" подав апеляційну скаргу лише 25 грудня 2009 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 23 грудня 2009 року. Із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали судді апелянт не звертався.

За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" слід залишати без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2009 року залишити без розгляду.

підпис

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

01 березня 2010 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А. при секретарі: Шуляк Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ТОВ «Інтертрейдінвест» до Виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради, голови Широкогребельської сільської ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

Встановив:

ТОВ «Інтертрейдінвест» звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради, голови Широкогребельської сільської ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

В суд поступила заява представника позивача про залишення його позову без розгляду.

Розгляд даного клопотання представники та сторона ОСОБА_1 просять розглянути у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Вказане клопотання позивача не суперечить змісту ст.27,31,207 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ТОВ «Інтертрейдінвест» до Виконавчого комітету Широкогребельської сільської ради, голови Широкогребельської сільської ради ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року о 14 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1167/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

05 липня 2010 року м.Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повернення судового збору, та витрат на ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву ухвалою суду від 23.06.2010 року було повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 303,84 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору та витрати на ІТЗ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства м.Вінниці Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» Вінницька обласна дирекція м.Вінниця, код банку 302247, сплачений ним згідно платіжного доручення №808 від 19.05.2010 року на рахунок 0002, код отримувача 34701167, МФО 802015 судовий збір в розмірі 303 (триста три) гривні 84 копійки, та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачені згідно платіжного доручення №809 від 19.05.2010 року на рахунок 0004, код отримувача 34701167, МФО 802015.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6638/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

18 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява ОСББ «Злагода» подана щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2010
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1145,20 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території без розгляду.

Згідно ст.ч.1 п.5 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова