У Х В А Л А

01 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретареві Івановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що дана ухвала є незаконною, оскільки він не зявився в судове засідання лише один раз, 25 грудня 2009 року, з поважної причини, в звязку з хворобою матері, про розгляд справи на 13 січня 2010 року ні він, ні його представник належним чином повідомлені не були. За таких обставин, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема 25 грудня 2009 року та 13 січня 2010 року, проте у визначені дні судові засідання не відбулися через неявку позивача та його представника, у звязку з чим ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, будь-які дані про те, що позивач повідомлений про день та час судового засідання на 13 січня 2009 року в матеріалах справи відсутні. При цьому суд виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Справа № 22-344 /2010 р головуючий у 1 інстанції Головчак М.М.

Категорія : 30.33 доповідач Григоренко М.П.

Реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції за 28 грудня 2009 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки адреса позивача ОСОБА_1 зазначено не вірно і немає доказів отримання ним вказаного повідомлення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :