Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2256/2010 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Коренькової З.Д.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: ОСОБА_2 і представника ПАТ „Банк „Демарк" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2010 року поновлено ПАТ „Банк „Демарк" процесуальний строк оскарження до суду постанови головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 19.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаргу ПАТ „Банк „Демарк" задоволено. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 19.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.01.2010 року №2-5981/09. Зобов'язано державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 прийняти від ПАТ „Банк „Демарк" виконавчий лист Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.01.2010 року №2-5981/09, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не вказано, щодо кого з боржників необхідно проводити виконавчі дії, а тому дані обставини є такими, що виключають здійснення виконавчого провадження відповідно до п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження". Таким чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною і правомірною, такою, що винесена на підставі положень Закону України „Про виконавче провадження". Судом не взято до уваги, що боржника ОСОБА_4 проживає за адресою, що підпорядкована Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ і дана обставина є такою, що виключає здійснення виконавчого провадження. Також апелянт зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.368 ЦК України суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ „Банк „Демарк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27070 грн. 01 коп. На підставі зазначеного рішення суду 15.01.2010 року було видано виконавчий лист №2-5981/09, який було пред'явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 від 19.02.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі вказано два боржника, які проживають за різними адресами, що ускладнює виконання рішення суду.

Задовольняючи скаргу ПАТ „Банк „Демарк" про визнання неправомірною вищевказаної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена можливість здійснення виконавчого провадження у відношенні кількох боржників, крім того, виконавцем не було враховано положення ст.368 ЦПК України. Пункт 16.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, на який посилається апелянт, дублює положення, закріплене в ч.2 ст.368 ЦПК України.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду з пояснень головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 та представника ПАТ „Банк „Демарк" ОСОБА_3, Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі заяви стягувача було видано два виконавчих листа, і виконавчий лист тотожного змісту про стягнення боргу щодо ОСОБА_4 знаходиться в провадженні державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ.

Оскільки боржники є солідарними, то відповідно до вимог ст.543 ЦК України при солідарному стягненні кожний із солідарних боржників несе перед кредитором обов'язок по відшкодуванню всієї суми боргу, а не його частини, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у виконавчому листі відомостей про те, яку частину рішення належить виконати за кожним виконавчим листом, є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування правильної по суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: