overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Україна» заборгованість в сумі 1461,07 грн. за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-195/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 49, розділ 2, індекс 2-ц.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «22» липня 2010 р., о 9-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «21» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
13 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких складає 1% від суми позову та 120 грн відповідно, не конкретизовані позовні вимоги щодо зобов'язання виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу у повному обсязі, згідно законодавства, відсутні посилання на довідку про фактично отриманні суми проведених виплат відповідачем у спірний період.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Борис О.Н.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
№2-133/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ,,ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

14 січня 2010 року Ухвалою Покровського районного суду було цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вірно вказано було адресу відповідача та було ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ запропоновано усунути недоліки у строк до 18 січня 2010 року до 08.00 год, але позивач недоліки вказані не усунув.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.8 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 2-1045/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1

Віталійовича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 806 грн. 66 коп. за період

з 01.05.2008 року по 01.11. 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову,

оскільки відповідач повністю сплатив вказану заборгованість та просила закрити

провадження по справі і стягнути з відповідача на користь КП

«Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду

справи в суді на підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України, сплаченого 12 січня 2010 року в розмірі

30 грн. на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області

відповідно платіжного доручення № 3317.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд

вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89,174,205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства

«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 806 ( одна тисяча вісімсот

шість) грн. 66 коп. за період з 01.05.2008 року по 01.11. 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства

«Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, ухвала суду набирає законної сили післяДакінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2913/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.11.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 09 березня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

13 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Башмаков
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-341/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Красько В.Й.,

за участю секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати відповідачку разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 особами, що втратили право користування належним їй на праві власності житловим будинком по вул.Пушкіна,11 в м.Дубровиця та скасувати їх реєстрації за названою адресою.

В своєму клопотанні позивачка ОСОБА_1 просить залучити по даній справі в якості співвідповідача неповнолітню дочку відповідачки ОСОБА_3, оскільки в позові стоїть вимога про визнання осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком по вул.Пушкіна,11 в м.Дубровиця та скасувати їх реєстрації за названою адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для залучення неповнолітньої ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Пугачівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2010 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з особі виробничої одиниці 'Слов'янськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа де ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з спалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.І ст. 26 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 36 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно г. 6 ч.З ст. 121 ЦГІК України, позовна заява повертається у випадках, коли зона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької об пасті в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії де апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії З

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії.

18 квітня 2010 року було порушено цивільну-справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії призначити до розгляду на 9.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2013/2-599/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1356/10

21 жовтня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали позов до ОСОБА_5, Миколаївської держнотконтори про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 листопада 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів