overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 І^анни Семенівни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 13 год. 05 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом 16.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2Ф ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання в розмірі 1/3 частки від усіх доходів з відповідача щомісячно, починаючи з 16 липня 2010 року до досягнення 23-річного віку.

01.12.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погіршенням стана здоровя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуцючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2308/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.И.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій -залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа №2-953/10
Провадження по справі № 2-953/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: Служба у справах дітей Рахівської РДА

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої Прокурором району позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія заяви приєднана, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року об 14:20 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „23" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ справа№ 2-3306/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 757 грн. 85 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №50, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 757 грн. 85 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №50 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 757 грн. 85 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4734/10
Провадження № 4734/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «СІМ-СІМ», тртя особа - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «СІМ-СІМ», третя особа - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «СІМ-СІМ», тртя особа - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.06.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

18.06.2010
Справа № 2-870/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2010р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Регеша В.О. при секретарі: Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1725 грн .56 коп.

У відповідності з відкритим особовим рахунком № 500035 на споживача ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилось забезпечення централізованим опаленням.

Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувалась за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване опалення станом на 01 жовтня 2009року становить 1725 грн 56 коп.

Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд** прийшов до висновку, що позов необхідно задовіьнити.

Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 1725 грн. 35 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1725 грн. 35 коп.

Керуючись ст..64, 67 ЖК України, ст..169, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за централізоване опалення в сумі 1725 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА про повернення позовної заяви

16 листопада 2010 року м.Слов*янськ

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2листопада 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_2 було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, було надано до 15 листопада 2010 року, включно.

3урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-141/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-141/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 16-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та приведення акту у відповідності із законодавством,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та приведення акту у відповідності із законодавством.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та приведення акту у відповідності із законодавством.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та 3 особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-682/2010р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21.01.2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Кривоший Є.В.,Самокиші В.Ю..

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

Встановив:

ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми .

В судове засідання позивач повторно не з*явився ,належним чином повідомлений про день слухання справи ( розписки про день слухання справи в матеріалах а.с. 40,43 ) ,причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст. 207 ч.І п.З ,293 ЦПК України , суд;

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала ,якщо не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.. Заяв)' про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду м.Києва.

Роз*яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Суддя: