УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду 'київської області у складі:

головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Калиновському Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення йбб||рваності за договором позики,;- 7

Заслухавши доповідь судді Апедяційного,сйду^лередіриштт ЙР_ал?л,ЯдійНоі скарги, колегія су;;;фв. ~ а

в Червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою _

їро стягнення із ОСОБА_2 заборгованості іза"договором позики '"в сумі 3807^^грю та? Я судових витрат.

^ Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 0 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, передати питання на зовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої Станції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої Станції, якЩо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 96 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду судами

7>ави)передбачено, що сУД0ВИй наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка

¦ Нтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Суддя, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керувався вимогами ч- ст.100 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду судами справи) та вважав,

а має місце

явлена вимога не грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, Р про право.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2009 року між сторонами по справі був -кладений договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав позику у розмірі 265 доларів США.

5 договорі позики передбачено, якщо Позичальник (ОСОБА_2Г.) своєчасно не поверне суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу Позикодавця (ОСОБА_3Г.) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми, та штраф у розмірі 30% від суми Позики.

23 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було підписано договір про відступлення права вимоги на підставі якого Первісний кредитор (ОСОБА_4П.) відступає Новому кредиторові (ОСОБА_1С.) право /'чимоги боргу належного Первісному кредиторові у відповідності до договору позики від ^ (11 серпня 2009 року.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із умов надання договору позики та розписки про отримання позики. В тексті договору позики від 01 серпня 2009 року стоїть підпис ОСОБА_2 і зазначено, що він ознайомився та згодний з умовами надання договору позики.

Згідно з умовами позичальник зобов'язання за договором позики не виконав і не сплатив у вказаний строк кошти в сумі 265 доларів США.

_ За вказаних обставин заявник скористався своїм правом на повернення суми аооргованості за договором позики передбаченого умовами вищенаведеного договору.

^ Висновки судді на те, що вбачається спір про право глпюбгрутовашши. оскільки із *

їжрїалів-еправи не вбачається, що ОСОБА_1 оспорює- підстави чи розмірфимот,.

Вимоги заявника ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі і підлягали розгляду судом в порядку наказного провадження на час звернення до суду .

Підставами для скасування ухвали суду ,що перешкоджає подальшому провадженню у драві і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення юрм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення Лання (п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 311,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2010 5І!У скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу судового ^азу.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.