overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.201Ор м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦГІК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільнії^ справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяві4 з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4048/10
Провадження № 4048/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді-Чумак О.В.,

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийнята спадщини.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, які повинні відповідати за даним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в справі в якості співвідповідача.

Крім того, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для прийняті я спадщини залучити ОСОБА_2 державну нотаріальну контору та територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради в якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 30 червня 2010 року в 15 годин 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5800/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу САТ «Бродецьке» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до САТ «Бродецьке» Козятинського району про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-508/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсии І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2059,17 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5343/1 Op.
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя Київський районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянув позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ( ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

15 червня 2010 року ухвалою київського районного суду м. Одеси позовну заяву позивача залишено без руху

Належним чином повідомлений представник позивача - ОСОБА_3 без поважних причин в встановлений судом термін недоліки не усунула.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.І ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку ( ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом .подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після оголошення ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6280/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.12.2010 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року, № 2-1203/2010р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Потетій А.Г.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівського ВРЕР про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівського ВРЕР про зняття арешту з автомобіля, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 08,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Справа №2-2362/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості..

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" ( р/р 2154 в ХЦО ПІБ, МФО 351458, код 00131954) судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81грн. (вісімдесят одна гривня).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8722,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання частково недійсним умов договору страхування та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2639/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 926, 28 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
19 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 25 жовтня 2010 року (з урахуванням, що останній день подачі випав на вихідний, а саме 24 жовтня 2010 року).
Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2010 року, № 2-1203/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівського ВРЕР про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського ВРЕР про зняття арешту з автомобіля.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,40 год. на 13 серпня 2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представника

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1М просив в заяві від 2 лютого 2010 року визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом в належному йому на праві власності будинку по вул. Незалежності,140, в с. Городище Березнівського району Рівненської області на тій підставі, що та вибула з нього і фактично не проживає за вказаною адресою понад строки передбачені ч.2 ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 8 лютого 2010 року (актовий запис про смерть № 5 від 8 лютого 2010 року). Натомість його дочка ОСОБА_4, що стверджено актовим записом про її народження № 72 від 28 липня 1974 року, звернулася в суд 15 лютого 2010 року із заявою про допуск її до участі у справу в якості його правонаступника.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який 15 лютого 2010 року уклав таку ж угоду із ОСОБА_4 на представництво її інтересів в суді, підтримав цю заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, обіцяє до оформлення спадкових прав позивачкою ОСОБА_4М виписатися з будинку. На заміну сторони правонаступником не згідна.

Клопотань сторони не заявили. Не проти призначення справи до судового розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника сторони на будь-якій стадії судового процесу. Витяг зі спадкового реєстру, наданий представником ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_2, свідчить що та звернулася в Березнівську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин суд допускає до участі у справі ОСОБА_4, а справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.37,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі у справі в якості правонаступника позивача допустити ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2341/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 26 УЖКГ міського виконавчого комітету звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1752,62 грн.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлово-комунального господарства № 26 Управління житлово-комунального господарства міського виконавчого комітету до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис