overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2-640/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: суддя Сілантьєва Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залы суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушенного права, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Однак, належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач неодноразово не зявився у судове засідання 12.01.2010 року, 15.04.2010 року, 15.07.2010 року, про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушенного права, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача до судового засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-1839/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ег. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна

Призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2010 року о 15:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-166/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Годоприетанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. s

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5942/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2454/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2346/2010 Справа № 2-н-2346/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1391/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість за кредитним договором в сумі 415048,17 грн.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовних вимог заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває на території Цюрупинського району Херсонської області, а саме у с. Костагризове по вул. Шевченка, 13.

Таким чином, позивач надав позовну заяву не до належного суду, в зв»язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 8 Справа № 2-7936/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Стрижень» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Стрижень» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-147/10
Провадження № .
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

04 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.11.1997 року Колківською селищною радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 27.

Від даного шлюбу народилось двоє дітей : син Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Іван, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною конфліктів стало те, що у них виявились різні характери та погляди на життя. Чоловік часто безпричинно влаштовує бійки. Все це негативно впливає на дітей. Тривалий час разом не проживають, так як відповідач вигнав її з дому. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, оскільки у них для цього є діти та житло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на один місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 04 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2-566/10
Провадження по справі № 2-566/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І,І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Карпатського біосферного заповідника

про

визнання незаконним наказу

про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16.04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не під/ІУ

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 45 хвилин «27» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-465/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг за Кредитним договором № CL51330 від 12.06.2008 року в сумі 28413,72 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 1, п. 6 ч. 2, ч. 7 ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- додана до матеріалів заяви довіреність на підтвердження повноважень представника позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України

- позовна заява подана в неналежній формі за своїм друком не придатна для читання;

Крім того, на підтвердження отримання відповідачем листа-Вимоги про необхідність погашення боргу надано повідомлення, яке містить підпис та прізвище, які відрізняються від написання прізвища і підпису відповідача в ксерокопії паспорту.

Позивачем відповідно до ухвали від 26.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-п-9/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Прилєпі Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ТОВ»Сумикомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за ексвитрати, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ТОВ»Сумикомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за ексвитрати, так як з 30.11.2009 р. по 08.12.2009 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Представник ТОВ»Сумикомунтранс» з заявою не згоден.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 02 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ» Сумикомунтранс» 147 0грн. 60 коп. заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальну електроенергію, 51 грн. 00 коп. повернення судового збору, 30 грн.00 коп. повернення ІТЗ та достягнути на користь держави 90 грн. 00 коп. ІТЗ.

Під час розгляду справи відповідач був відсутній у судовому засіданні. Враховуючи поважність причини його не явки в судове засідання, так як з 30.11.2009 р. по 08.12.2009 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду , та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Зарічного райсуду від 02 грудня 2009 року по справі № 2- 3759/09 та призначити справу до розгляду на 08.04.2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя