overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа 2-5765/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 10 годині 40 хвилини

в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня її постановлений, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4205/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні, послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 524 гривні 95 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_5. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 524 гривні 95 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, та позивач вимагає стягнути борг за и період з 1 лютого 2007 року по 1 лютого 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 524 гривні 95 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 524 гривні 95 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ЗО гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1004/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1249,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 1186,07 грн., інфляційні 13,95 грн., 3 % річних 48,99 грн., а всього 1249,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишок» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території квартплати), що утворилася станом на 01.07.2010 р. в сумі 1122 грн.82коп.,

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до от.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Затишок» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3552/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 померла, 07.03.2006 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено процесуального статусу ОСОБА_2, також не уточнено адреси відповідачки ОСОБА_3

Крім того, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту проживання неповнолітньої ОСОБА_1 з опікуном ОСОБА_2 станом на 2010 рік.

Подана заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, прокурору Вінницького району було надано строк для виправлення недоліків до 25.01.2010 року, однак, до цього часу вимоги ухвали суду не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору Вінницького району.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути прокурору Вінницького району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-

СУДДЯ:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Міністерства фінансів України, Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 55 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-707/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

19 січня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 14 жовтня 2006 року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя в них з відповідачем не склалося, так як в них різні характери та погляди життя. На грунті цього виникають сварки, вони перестали розуміти один одного. Такі стосунки призвели до того, що сторони втратили почуття любові один до одного, припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що їх шлюб існує формально. Дитина проживає з відповідачкою. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'Т недоцільне, примирення позитивних наслідків не принесе. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 жовтня 2006 року виконкомом Літківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_1 сплатити державне мито 17 грн. , ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5408/10р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в місті Лубни Полтавської області про нарахування пенсії .

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку , встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження в справі , якщо заява не підлягає розгляду в справах цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010 року», зокрема п.2 розділу 1; п.2 розділу2 та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 29.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування пенсії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Яценко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-302/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з "явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

3) визначено час і місце судового розгляд)'.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5743/10
Провадження № 2-5743/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

встановив

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

13.08.2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-615/10

УХВАЛА

16 березня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

16.03.2010року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-998/10
Провадження по справі № 2-998/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Ясінянської селиищної ради, КП "Бюро технічної інвентаризації",

Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "04" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: