Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2926/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерної Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнаня недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом, посилаючись на те, що в 2010 р. йому стало відомо, що між його дружиною ОСОБА_2 та ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір від 10.10.2007р. за яким дружина отримала кредит в сумі 5000,00 доларів США на строк до 10.04.2009р. з виплатою 24% річних. Зазначає, що вищевказані дії позивача та відповідача порушують його права, оскільки вказаний кредитний договір укладено без його на те згоди. На підставі викладеного просить суд на підставі ст.65 СК України, визнати кредитний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього отриманого на виконання договору сторонами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення і надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985р. - свідоцтво про укладення шлюбу І-КГ № 449023. Під час шлюбу ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 93364 CRED від 10.10.2007р.

Також судом встановлено, що 10.10.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки № 93364- CRED від за яким ОСОБА_1 виступив поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань щодо повернення кредиту за кредитним договором № 93364 cred від 10.10.2007р. (договір поруки), а також враховуючи, що позивач надав згоду на укладання дружиною кредитного договору (власноручно підписана згода, що приєднана до матеріалів спрами) твердження позивача, що він не знав про укладення кредитного договору його дружиною супересить наявним матеріалам справи.

Крім цього судом встановлено, що згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Під час укладення вказаного договору позивач самостійно обирала умови та спосіб кредиту, що нею не заперечується. Та в підтвердження прийняття на себе зобов'язань передбачених договором № 93364 CRED від10.10.2007 року, його було підписано сторонами, що підтверджується копією договору на кожній сторінці якого є власноручний підпис позивача.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч.З, ч.5 ст.203 ЦК України, волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені вказаним договором, а саме у повернені фактично одержаної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, інших обов'язкових платежів, передбачених цим договором, та штрафних санкцій.

З огляду на вищенаведене та у зв'язку з тим, що оскільки статті СК України на які посилається позивач, як на підставу для їх задоволення, не поширюють свою дію на правовідносини, що виникають зокрема з договорів кредиту та поруки.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.60, 61, 65, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК України, суд,

ВИРІ Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочинів - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула