overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-176-2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі - Петрушиній Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій.

Представник позивача не з»явився на розгляд справи по суті 25.12.2009 року, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направлене.

Справу вдруге призначено до розгляду на 15.01.2010 року о 09-00 год., однак представник позивача також не з»явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи до суду також не направлене.

Таким чином, суд визнає, що позивач вдруге, а саме 25.12.2009 року та 15.01.2010 року не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2436/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВС Т А Н О В И В:

В червні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі продажу № 62 від 06.06.1996 року недійсним

Однак 29.01.2010 року представник позивача надала в судове засідання заяву в якій просила позов залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду заяву

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір №014/27/830, стягнути достроково солідарно з відповідачів за кредитним договором у сумі 9 039 грн. 68 коп., у тому числі борг за кредитним договором у сумі 5 826 грн., борг за процентами у сумі 1 051 грн. 60 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 1 461 грн. 59 коп. та пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 700 грн. 49 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-97/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3346 грн. 68 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4126/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КП КОР ,,Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 710,00 грн. за період з 01.02.2010 по 01.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 260 грн. 97 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 97 коп. за період з 01.02.2010 по 01.06.2010року, а також витрати на

інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-а-909/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1366/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах інфляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 ^ гухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління .енсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист . піальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної станції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу^ло розгляду в апеляційній інстанції на 2010 року на 5 серпня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду

Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-394/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі-призначити на 14 липня 2010 року о 11-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №20-220/10 10.06.2010
Провадження №22ц-4182/10
Справа № 22ц -4182/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» Одеське відділення до фермерського господарства «Плугатар», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 21 липня 2010 року , -

Встановила:

21 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 21 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6721/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа 2-3259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«Об» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської' області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-622б/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
справа № 2-н-885/10
провадження 2-н-885/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В. С. розглянувши заяву Комунального підприємства :Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 488 грн. 80 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердннський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя В.С. Сердинеький
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 01.07.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1092/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд. визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.І ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв„ викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А.С.Щербина