overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1989/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Монополь, Компані ферм"єр де ОСОБА_1 он абреже ОСОБА_1 МОНОПОЛЬ Н.В. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг "Spa Agua", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.07.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТА НО В РІВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.03.2010 року о 9:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1078
УХВАЛА

05 березня 2010 року Оборонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

ста секретарі Куценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» доОСОБА_1, Страхової компанії «Україна» про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оборонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія до ОСОБА_1. Страхової компанії «Україна» про відшкодування збитків.

Перед початком судового засідання позивач надав заяву в який просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зшкжимо до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, Керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, Страхової компанії «Україна» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якшо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Сушко Л.П.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 485,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що в період з 2008 - 2009 рік ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою Павлоградський район, с.Нова Олександрівка, вул.Осипенка, будинок № 17. За спожиту електроенергію відповідачам була нарахована оплата в сумі 485, 87 грн., яку відповідачі не сплачують. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 2670 у Павлоградській філії ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 87 коп., судові збитки в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградгеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячні-, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградгеплоенерго. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4283 ,78 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповід ача та вивчивши матеріали цивільної справи суд .вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 4283, 78 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства „Павлоградгеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4283(чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Павлоградгеплоенерго, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа №2а-2891/09 19.04.2010
Провадження №2772/10
Справа № 22ц-2772/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління соціальних виплат і компенсацій на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне запропонувати апелянту сплатити держмито за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2010 року 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2794
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з під арешту постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

Зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси набрало чинності 23 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, з посиланням на те, що судом було допущено описку при написанні його прізвища, а саме «Сінчук» замість вірного «Синчук».

Судом встановлено, що 28 березня 2000 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області видано паспорт громадянина України серії КК № 462218 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким прізвище заявника зазначено як «Синчук».

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з під арешту, а саме замінити по тексту прізвище третьої особи з «Сінчук» на «Синчук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-812/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

15.06.2010 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1331/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія б, кв. 359 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6140,11 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1006/10
провадження № Б/н 1254
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ Транселектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9200/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2549,02 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 30.04.10 року 2549,02 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.09 по 30.04.10 року в сумі 2549,02 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-768/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 серпня 2010 року о 09-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 серпня 2010 року дати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1954/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про

залишення позову без розгляду

04 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретареві Ігнатенко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області(Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення

збитків.

01.06.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з помилковим направленням позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області(Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула