overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 06.08.2010 року виправлена описка в цьому рішенні та вказана дата його ухвалення 29.07.2010 року.

06.08.2010 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а 13.08.2010 року - апеляційна скарга на рішення районного суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.09.2010 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачені, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та у хватити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 31), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2010 р. (а.с. 37), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_3

Андріївни, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновленИ

пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причії

пропуску.

Ухвата набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржеі

протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.М. Полікарпова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9412,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-36/10
(провадження №2-о-36/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Каховка

19 березня 2010 року судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування м. Каховки про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

встановив:

У березні 2010 р. заявниці звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за її місцем мешкання проживає ОСОБА_2. який є її троюрідним братом і страждає на психічне захворювання. Просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до руду з заявою про повернення їй позову, а провадження по справі залишити без руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

у хвалив:

Заяву ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування м. Каховки про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10- денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О. Є. Терещенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2105/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7411 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Категорія 57 Доповідач: Капітан І.А.
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів Полікарпової О.М., Вадзінського П.О.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Колективного підприємства «Либідь» про стягнення частки майна підприємства, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської. області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Адвокат відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, та про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд. ст. зв.4 Справа №2-1583/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Гладківської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Гладківської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 30.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом уфЬк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2860/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч.З ст.118 ЦПК України, оскільки не надано до матеріалів позову ухвали про відмову у прийняті судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення або в той же термін з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Рябова О.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2649/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 07 жовтня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-1097/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ду вепської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 20 хвилин 07 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 07.12.2001р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевськогї районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 392.

Мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з літа 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з літа 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 392.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5943/10 року
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Жук М.І.,

при секретарі - Осипенко Н.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та поділ боргу за кредитним договором.

30.07.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на мікроавтобус «MERSEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 та автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, які зареєстровані за гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на мікроавтобус «MERSEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1. В частині накладення арешту на автобус «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про те хто є власником автобуса «Богдан».

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на мікроавтобус «MERSEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», 2001 року випуску, білого кольору, № кузова WDB9036631R282847, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за гр. ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 502814 від 15.07.2006 року.

Ухвалу направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівському МРЕВ ВДАІ Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук