Справа № 2-173/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю прокурора Вахонєвої А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Прокуратура Корюківського району в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_5 відділенням № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 165. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 28 % річних. Кредит надавався позичальнику на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2011 року. Для забезпечення повернення кредиту наданого ОСОБА_2 ОСОБА_5 відділенням № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» було укладено договори поруки № 165 від 16.09.2008р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Позичальник обовязки по кредитному договору не виконав. Залишок кредиту ОСОБА_2 на березень місяць 2010 року складає 7159,90 грн., прострочена заборгованість позичальника становить - 2484,00 грн. Нараховані відповідно до договору: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 375,43 грн., відсотки за користування кредитом 1923,47 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 7159,90 грн. на користь ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України». Згідно із п.п. 1.5., 1.6. кредитного договору позичальник зобовязується проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 138 грн. до 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п.п. 3.3.1. 3.3.3. кредитного договору позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за його користування та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. А у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань та порушення умов кредитного договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції. Однак, у добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесено.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» в особі ОСОБА_1 позовні вимоги, підтримали у повному обсязі і просять суд задовольнити позов. Просять стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнали і не заперечують на його задоволенні. Також пояснили, що всі вони є потерпілими від ЧАЄС.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 16 вересня 2008 року між ОСОБА_5 відділенням № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 165. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 28 % річних. Кредит надавався позичальнику на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2011 року. Для забезпечення повернення кредиту наданого ОСОБА_2 ОСОБА_5 відділенням № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» було укладено договори поруки № 165 від 16.09.2008р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Позичальник обовязки по кредитному договору не виконав. Залишок кредиту ОСОБА_2 на березень місяць 2010 року складає 7159,90 грн., прострочена заборгованість позичальника становить - 2484,00 грн. Нараховані відповідно до договору: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 375,43 грн., відсотки за користування кредитом 1923,47 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 7159,90 грн. на користь ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України». Згідно із п.п. 1.5., 1.6. кредитного договору позичальник зобовязується проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 138 грн. до 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п.п. 3.3.1. 3.3.3. кредитного договору позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за його користування та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. А у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань та порушення умов кредитного договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції. Однак, у добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесено.

Згідно 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як відповідачі є потерпілими від ЧАЄС, а позивач при подачі позову не сплачував державне мито, то вказане державне мито слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відділення № НОМЕР_1 «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредиту згідно кредитного договору №165 від 16 вересня 2008 року в сумі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 00 копійок на рахунок №511, МФО 343091, заборгованість по відсоткам сумі 1923 (одна тисяча девятсот двадцять три) гривні 47 копійок, пеню в сумі - 375 (триста сімдесят пять) гривень 43 копійки на рахунок №503, МФО 343091, всього стягнути 7159 (сім тисяч сто пятдесят девять) гривень 90 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати державного мита, як постраждалих від ЧАЄС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя Корх О.І.