overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1843/2010
УХВАЛА

Судового засідання

13 вересня 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з зазначеним вище позовом до суду і просить стягнути на користь СП. TOB. «Світловодськпобут» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за централізоване опалення в сумі 1778,93грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить зазначений позов залишити без розгляду.

Згідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення згідно поданої заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-4313/09 26.03.2010
Провадження №22ц-1263/10
Справа № 22 ц-1263/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року Кредитна спілка Альянс Україна звернулася з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

14 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5649/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 лютого 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради „ про позбавлення батьківських прав"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві вказано, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область. Чугуївський район, смт Есхар, вул.. мира б. 1 кв. 11.

Згідно позовної заяви відповідач мешкає у Харківській області Чугуївського району, що за адміністративно-територіальним дєлінням не підпадає до підсдуності Дзержинського районного суду м.Харкова.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. З ст. 1.21 ЦПК України, судця

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради „ про позбавлення батьківських прав- повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О. ГРИГОРЄВА
Справа № 2-2253/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 21.05.2010 року, а саме: позовною вимогою є визнання права власності на квартиру № 3, в будинку №2, що знаходиться в місті Києві, ст. Київ-Дніпровський 21 км.; така ж адреса вказана в позовній заяві як місце проживання позивачів. По дислокації вулиць міста Києва відсутня вулиця "ст. Київ-Дніпровський 21 км.".

Крім того, до справи надано від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ім"я позивача ОСОБА_1 довіреність на представлення їх інтересів в суді, яка містить підпис начальника Дарницької дистанції колії ОСОБА_5, тобто посвідчену посадовою особою за місцем роботи. Однак, до справи не надано жодного документу в підтвердження того, що всі вказані позивачі довірителі працюють в даній організації. Відсутність таких документів свідчить про неможливість перевірити чи є належною та відповідною вимогам ст.42 ЦПК України, вказана довіреність. Дана обставина не дає можливості перевірити та встановити чи є відповідною і довіреність за правом передоручення від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_6, який підписав позовну заяв від імені всіх позивачів.

В строки, вказані в ухвалі, позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 30 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2690/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про сзобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1079/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

15.12.2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року Справа № 2-н-118-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за договором надання послуги електрозв'язку, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, м. Умань, Черкаська область, на р/р: 26007147 ЧОД „ОСОБА_2 Аваль", МФО: 354411, код: 01181877, заборгованість в сумі 240 гривень 13 копійок та судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок, а всього - 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 63 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-326/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 18 листопада 2010 року о 12:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-71/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95- 105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.07.2010 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м. Херсон, третя особа: КП «Дніпро» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19.07.2010р.

Проте, вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано чим саме порушив права позивача відповідач ОСОБА_2 селищна рада м. Херсон; не вмотивовано вимога до КП «Дніпро», як третьої особи; не вмотивовані вимоги до відповідача ОСОБА_2 селищна рада м. Херсон стосовно зобовязання нарахувати та виплатити індексацію грошових доходів; не конкретизований п.6 вимог стосовно притягнення до відповідачльності винних; не надано розрахунків обовязкових на думку позивача нарахувань (заробітна плата, середній заробіток, індексація тощо).

Таким чином позивачем не наведено доказів обставин якими він обґрунтовує вимоги до відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м. Херсон, третя особа: КП «Дніпро» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право, після усунення недоліків, знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
справа № 2-5679/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встанови в:

У жовтні 2010 року ПАТ «індустріально-експортний банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 7015 грн. 81 коп. та понесені судові витрати.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду. Одночасно представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 70 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. I ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вимоги представника позивача про повернення судового підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення суми сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки повернення суми витрат на ІТЗ у разі залишення позовної заяви без розгляду з підстави визначеної в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІТК України п. 5 ч. 2 ст.. 83 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83. п. 5 ч. 1 ст. ст. 154, 207. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвали в:

заяву задовольнити частково.

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути AT «Індустріально-експортний банк» сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 70 грн. 16 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-с-1/10
УХВАЛА

10.02.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14.01.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитом в сумі 27070 грн. 84 коп., 135 грн. 35 коп. судових витрат та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем неправильно здійснено розрахунок пені та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 14.01.2010 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 27070 грн. 84 коп., 135 грн. 35 коп. судових витрат та 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко