overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2010 р. по 12.03.2010 р. в сумі 1338 грн. 19 коп.

Дана справа підсудна ОСОБА_2 мі.ськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст.122 ЦПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженняпосправіза позовною заявою ВАТ

«МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-209/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

КП "Міськводоканал" звернулося до суду з вище вказаним позовом , посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем водопостачання та водовідведення. Станом на 01.03.2007 року заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 2154 грн.85 коп.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано, відповідач погасив борг перед позивачем і просить суд прийняти заяву про відмову від позову , а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 комунального підприємства " Міськводоканал" про відмову від позову.

Провадження , у справі за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення , закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Голік Г.К.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-54/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Басанець Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1683/10

провадження № 2-1683/10

28 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 10.08.2010 р. о 16год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9635-10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Словважмаш» до ОСОБА_1 Вітєєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартплати,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Публічне Акціонерне товариство «Словважмаш» до ОСОБА_1 Вітєєвича про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнення з нього заборгованості по комунальним платежам та квартплаті в сумі 3024,36 гривень.

При подачі позовної заяви ПАТ «Словважмаш» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 1 грудня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТ «Словважмаш» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Публічного Акціонерного товариства «Словважмаш» до ОСОБА_1 Вітєєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартплаті, вважати не поданою і повернути ПАТ «Словважмаш».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-642/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

15 січня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 04 квітня 1998 р. Веприцькою сільською Радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя в них з відповідачем не склалося, різні погляди на сімейне життя та на створення сім»ї та різні характери призвели до того, що між ними постійно виникали непорозуміння. Такі стосунки призвели до того, що стосунки між сторонами стали напружені і вони протягом місяця спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, ведуть окремий бюджет, проживають окремо. Зазначає, що вони стати сторонніми людьми, котрі живуть своїм життям. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім»ї недоцільне, примирення позитивних наслідків не принесе. Згоди про утримання сина між ними досягнуто. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню , оскільки не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦІІК України.

суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 квітня 1998 р. Веприцькою сільською Радою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито 17 грн. , ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року Справа № 2-н-1-10
Умовою договору є щомісячне повернення суми кредиту та 19,20% на рік за користування кредитом.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1933/10
02.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
11.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3 річного віку? в розмірі 300 грн., щомісячно, так як відповідач, з яким вона перебуває у шлюбі з 22.04.2009 року, після припинення шлюбних відносин в липні 2009 року матеріальної допомоги їй не надає.
В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі - 200 грн., щомісячно, так як відповідач має випадковий та мінливий заробіток.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_4, що народився 11.11.2009 року в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області і його батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 5), які зареєстрували шлюб 22.04.2009 року ( а.с. 6), а із довідки Підгороднянської селищної ради від 11.08.2010 року ( а.с. 4) видно, що позивачка з сином проживають окремо від відповідача, в зв»язку з чим суд знаходить, що відповідно до ст. 60 ЦПК України позовні вимоги підтверджені, а позов підлягає задоволенню згідно ст. 84 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 27.06.1988 року в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
№2 - 154/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року справа була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 01.06.2010 року які позивачем до вказаного строку не усунені.

Приймаючи до уваги, що заява подана с порушенням вимог ст. 119 п.5 ЦПК України, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ст. 207 п.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти діб, з дня її проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти діб, через місцевий Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1586/2010р.
Категорія № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року Суддя Очаківського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,11 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Першотравнева, 48 в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору міни від 24.03.2000 р. стала власницею жилого будинку за вказаною адресою, але державний акт на земельну ділянку, на якій розташований будинок не встигла оформити на своє ім'я у зв'язку з прийняттям нового Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.12002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хвил. 19 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-43/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120, 383, 384 ЦПК України по скарзі стягувача ОСОБА_1, боржник ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення і дії судового виконавця та начальника ВДВС,

встановив:

Ухвалою суду від 13 вересня 2010 року зазначена скарга була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року, а саме: в скарзі не зазначено суб»єкт оскарження, не надано для нього копії скарги, не вказано яку саме постанову (ким винесена, коли, про що) просить стягувач скасувати. Крім того, в скарзі відсутня вимога про визнання дій чи бездіяльності суб»єкту оскарження незаконними. Відповідно до заяви від стягувача ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі, були усунуті частково. Відповідно до ухвали суду недоліки не були усунуті в частині зазначення суб»єкта оскарження, а саме, стягувач просить визнати дії головного судового виконавця ВДВС ОСОБА_2 незаконними, та визнати бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_3 незаконною, тоді як дані суб»єкти оскарження не є сторонами по справі. Крім того, для зазначених осіб не надано копії заяви (скарги).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву (скаргу) стягувача ОСОБА_1, боржник ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення і дії судового виконавця та начальника ВДВС, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1028/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Кападин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 жовтня 2010 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Поділйського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-817/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 452,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 01.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 452,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -