Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-59/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВЫЙ Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом КРИШТАФОРА ОСОБА_1 до Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», про порушення законодавства про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд визнати дії відповідача незаконними, мотивуючи тим, що в січні 2009 року ним отримано поштового листа від невідомого йому ТОВ Українського Фінансового Агентства «YERUS» (надалі Агентство), яким це Агенство повідомило його про те, що на підставі договору укладеного між ними, як випливає із змісту його листа та ЗАТ КБ «Приватбанком» (надалі Банк) від 20 вересня 2006 року, проводить роботу щодо повернення боргів фізичних осіб перед банком. В даному повідомленні мова йде про те, що зазначене Агентство посилаючись на договір, укладений між ним та Банком, у формі висновків які є дня нього погрозливими, посилаючись на розпорядження банку, вимагає від нього, шляхом примушування вчинити дії, які не є для нього обовязковими перед невідомим йому Агентством. В даному випадку банк передав інформацію про свого клієнта іншій невідомій йому особі. Своїми незаконними діями, відповідачем спричинена йому моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити

позов.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що 14.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг. За цим договором позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 6000.00 грн. В подальшому позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання умов кредитного договору і звинуватив банк у незаконному розкритті банківської таємниці, відомостей про позичальника третій особі без дозволу власника такої інформації. За умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_2 ознайомився і надав згоду з умовами та правилами надання банківських послуг. Своїм підписом позивач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування Приватбанку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем 14.11.2007 року був укладений договір про надання банківських послуг у вигляді встановлення кредитного ліміту та картковий рахунок в сумі 6000.00 грн. (а.с.18).

Відповідно до листа Українського Фінансового Агентства «YERUS» позивачу запропоновано погасити кредит. (а. с. ЗЗ).

Між «Приватбанком» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «YERUS», 20.09.2006 року укладений договір, за цим договором агентство має право врегулювати боргові питання між банком та його боржниками, (а.с.48-50).

Встановлено, що позивач ніяку угоду із Українським Фінансовим Агентством «YERUS» не укладав.

Відповідно до ст..62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація про клієнта банка та його кредитної історії є банківською таємницею і розголошення її без згоди та відома власника інформації, яким є клієнт банку, заборонено.

Позивач заявив позов на відшкодування моральної шкоди на суму 10000 грн., враховуючи тяжкість моральних страждань, їх тривалість, суд вважає моральну шкоду завищеною і до стягнення 1000 грн.

Керуючись ст.215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Кіровоградської філії Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» незаконними по розкриттю банківської таємниці та інформації щодо КРИШТАФОРА ОСОБА_1, Українському Фінансовому Агентству «УБІІШ».

Стягнути з Кіровоградської філії Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь КРИШТАФОРА М.А. моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець