overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, так як він не є його батьком.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 Справа № 2н-628/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

26 липня 2010 року . смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобачевської С.М. за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обов'язку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 02 серпня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, ст. ст. 509, 526, 629, 903 ЦК України, керуючись п.3 ч. 1 ст.96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р 260044638 в КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538 293 (двісті дев'яносто три) грн. 52 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01 січня 2009 р. по 26 квітня 2010 р. та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, а всього 349 (триста сорок дев'ять) грн. 02 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_3)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2355/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, площею 0,0714 га, що розташована за адресою: вул. Марата, 45, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

02.11.2010р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню. Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 в суд до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою, слід повернути.

При цьому слід розяснити представнику позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 травня 2010 року суддя Деснянського району м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-165/10 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
23.04.2010 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 95 - 106 ЦПК України, -
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1657/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 300 784,44 (два мільйони триста сімсот вісімдесят чотири) гривні 44 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 300 784,44 (два мільйони триста сімсот вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 20 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6918 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6918 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-н-188/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВС Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102. ч. 7ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2н-188/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

18.06. 2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-276/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначив, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 він проживав в шлюбі зареєстрованому 06.09.2008 р. р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №34. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту заяви вбачається, що у сторін подружнє життя не склалося, в сімї стали часто виникати сварки, на підставі недовіри один до одного втрачено почуття кохання та поваги, примирення, на думку позивача, не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою - розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрованого 06.09.2008 р. р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №34;

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.06.2010 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 06.07.2010 р.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-1051/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

27.09.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів №104 від 29.07.2010 року, №111 від 05.08.2010 року та поновлення на роботі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів №104 від 29.07.2010 року, №111 від 05.08.2010 року та поновлення на роботі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2н-1461/10р.
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 8 1 0, 1 2 грн.,

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 1810,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника від 17 вересня 2010 року, вбачається, що. ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, по даній адресі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1810,12 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2618/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2695,80 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по 2-1367/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові ння проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-664/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Харківецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 09.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2