overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: " Харків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1584,59 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 11.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦП К України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1584,59 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хв. 10 березня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Міністерства фінансів України, Головного управління праці та і соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-316
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК „Лепсе-1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття.

В судовому засіданні 15.01.2010 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК „Лепсе-1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5562/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 960, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Анастасію, 2007р.н. та Юлію,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, погляди на життя, в результаті чого виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався остаточно. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дітей відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дітей , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 960 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2009 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту набуття громадянства України, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про встановлення факту набуття громадянства України.

За змістом ст.256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, які розглядає суд, а також зазначено, що суд встановлює інші юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Випадки та порядок розгляду заяв щодо набуття громадянства визначаються положеннями Закону України « Про громадянство України» та Указом Президента « Питання організації виконання Закону України« Про громадянство України», згідно яких для прийняття громадянства України особа подає до Комісії при Президентові з питань громадянства та управлінь МВС відповідний перелік документів.

Зазначені обставини свідчать, що законом визначено порядок набуття громадянства і заява про встановлення факту громадянства України не підлягає розгляду в судах.

Тому відповідно до п.1 ч.2 ст.121 ЦК України, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та невідкладно надіслати заявнику заяву з додатками до неї.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту набуття громадянства України, заяву з додатками до неї невідкладно надіслати заявнику .

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8грн.50гоп. сплачене до місцевого бюджету м. Гайсин за квитанцією № 101550.10.1 від 01.02.2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , сплачені за квитанцією № 101550.11.1 від 01.02.2010 року.

Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин , до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита , в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відділенням державного казначейства у Гайсинському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альянової Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем.

Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина ОСОБА_3 - 10.10.1999 року

народженя.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, знаходиться в містах позбавлення волі. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач допитаний судовим дорученням. Позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с. 5/.

Відповідач знаходиться в містах позбавлення волі, на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 Сергійовни

аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у

розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-692/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 879 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2534/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомуніційних послуг,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгував йому 1525,83 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.

А тому, позивач відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1525,83 гривень та судові витрати.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозвязку в сумі 1525,83 гривень, що вбачається з розрахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 11.11.2009 року плату за електрозвязок в сумі 1525,83 гривень.

Керуючись ст.ст 526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.3 ст.33 Закону України „ Про телекомунікації ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком „ в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1525,83 гривень, та судові витрати в сумі 171 гривень із них 51 держмито та 120 грн. плата за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.
Справа № 2-189/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 жовтня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 12 березня 2008 року в с.Дружелюбівка Фрунзівського району Одеської області.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2010 року в приміщенні суду о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-401/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог,,за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо зясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: