overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Орлова ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_2 фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 217вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5339/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 67 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (далі ДП «Центр ДЗК») про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 червня 2009 року в справі за матеріалами заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи: Цюрупинський відділ Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр ДЗК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 02 червня 2009 року (а.с.10-11), апеляційну скаргу заявником подано 21.07.2010 року (а.с.13-15), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що про наявність зазначеного рішення Прокурору Цюрупинського району Херсонської області стало відомо лише під час розгляду цивільної справи Цюрупинським районним судом Херсонської області 07 травня 2010 року (а.с.12), на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк Прокурором Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр ДЗК» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» задовольнити.

Поновити Прокурору Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного відділу Херсонської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4212/10
Провадження № 4212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2010 року о 14 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1127/10
провадження № Б/н 1353
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Цукановій С.Г., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7113/10
«13» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4100,26 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 К 2, кв. 520, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 28.02.10 року становить 4100,26 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.04 по 28.02.10 року в сумі 4100,26 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-41/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1523/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2010

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви невядомського ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 09.09.2010 року о 09:30 год, у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1300/10
Рядок №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову КС Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів на користь КС Сумська кредитна спілка в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 8083,68 грн. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторін по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати їм до 15 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-6857/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2010 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 209).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви зідповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, до підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу судудіершої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти дня отримання копії ухвали.

Су д д я :
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року від позивача в суд надійшла дана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору від 11 березня 2006 року в загальній сумі 15 158 гривень 21 копійка, а також судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в судовому засіданні з підстав у ньому наведених, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, згідний з тим, що до кінця кредит не погасив, але не зробив це через те, що ТзОВ «Приват кредит» було ліквідовано, жодного повідомлення куди платити кредит далі йому не надходило, вважає, що нарахована сума боргу є завищеною. Надав докази звернення до банку з запитами з приводу рішення суду, яке отримав про нібито стягнення з нього коштів за позовом банку у м. Дніпропетровськ.

Вислухавши сторін, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До справи долучити докази надані відповідачем ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 22-ц-5816 2010р Головуючий у 1-й інстанції-Волоско І.Р..
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 серпня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., розглянувши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова провести йому перерахунок пенсії за віком, згідно із чинним законодавством та встановити з 18 травня 2009 року пенсію у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 30 копійок виходячи із середньомісячної заробітної плати за 2008 рік - 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) гривні 99 копійок.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2010 року апеляційна скарга Управління жійного фонду України в Галицькому районі м. Львова була залишена без руху до 30 липня 2010 до для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень копійок.

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова отримало копію ухвали 26 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова станом на 13 липня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-600/10
Провадження № 2-600/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

ВСТАНОВИ В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 185 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІ ШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, столяр ДП ПКТБ Міністерства культури і мистецтв, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь: ОСОБА_3, жительки м. Дубляни, вул. Коцюбинського, 89, Жовківського району, Львівської області, не працює,

додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

щомісячно в розмірі по 100 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 25.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н- 4134/2010
УХВАЛА

17.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 28/8. Згідно з довідкою від 14.09.2010 р. адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: