overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-40/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

05 квітня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом зацікавленої особи Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 225.03.2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає загальним вимогам щодо її змісту, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України вказана вище заява подана до суду без зазначення дати її подання.

Крім того, як вбачається із змісту поданої заяви, Мізяківсько - Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області визначена заявником як зацікавлена особа.

Відповідно до ст.26 ЦПК України, субєктів цивільно - процесуальних відносин, наділених юридичною заінтересованістю зі статусом «зацікавлені особи» законодавством України не передбачено.

Крім того, в заяві не мотивовано звернення до суду в порядку окремого провадження, з огляду на зміст самої заяви та надані до неї докази.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику надано строк до 02.04.2010 року, однак до вказаного терміну заявник не виконала вимоги ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-148/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Справа № 2-о-40/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 31 травня 2010 р. на „ 12 год „ 20 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, зацікавленій(им) особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.08.2010 Справа №: 6-19/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю

представника ВДВС Ширяївського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області від 26 липня 2010 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 9 серпня 2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 130 (сто тридцять) гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей, на виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ не реагує. Перевіркою за місцями останнього місця проживання та реєстрації боржника встановлено, що боржник за даною адресою не проживає і в даний час місце проживання його невідоме.

Представник відділу Державної виконавчої служби підтримала подання просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, по справам про сплату аліментів розшук боржника є обовязковим, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу Державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області від 26 липня 2010 року.

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого до останнього часу в селі Суха Журівка Ширяївського району Одеської області.

Розшук доручити Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _____________________
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4945/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

«11» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 р. вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 16 липня 2010 р. посвідчено правильність зауважень на протокол судового засідання від 21.06.2010 р. та відхилено зауваження на протоколи судового засідання від 30.06.2010 р. та 05.07.2010 р.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та ухвалою суду першої іі і станції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бсриславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Також просила скасувати ухвалу цього ж суду від 16.07.2010 р.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 р. не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на наступне.

ч.2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ст. 293 ЦПК України не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про посвідчення зауважень на протокол судового засідання або про відхилення таких зауважень.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 липня 2010 р. відкритим бути не може і у прийнятії цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийняти апеляційної скарги ОСОБА_3 па ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як гака, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Н.М. Бауль
Справа № 2-1744/10
Провадження № 2-1744/10
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ЕайдукЛ.П.

при секретарі Загородной Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4

Вікторовича. ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_6,ОСОБА_3 ОСОБА_7,ОСОБА_5 про стягнення боргу .

В судові засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився. причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно п.Зет.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з.явився до судового засідання без поважних причин або повторно не сповістив про причини неявки якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі в судове засідання не з.явився. заяв про відкладення розгляду справи не надавав,про причину повторної не явки суд не сповіщав .заяв з проханням розглянути справу у його відсутність також не надав ,в зв.язку з чим суд вважає що позивач не з.явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, будучи повідомлений належним чином про дату.час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з*явився, документів,підтверджуючих поважність причин суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду.

Г оловуючий-суддя:
Справа № 2-458/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 0 0 хв. 19.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 30 хвилин «28» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6607/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Київського району м. Полтави, але відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦП України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Відділення АКІБ «УкрСиббанк» №460, з діяльності якого виник позов, знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 41, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», невірно визначивши характер правовідносин.

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист нрав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м Полтави.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача, або філії юридичної особи, з діяльності якої виникає спір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційною

інноваційного банку «УкрСиббанк» про зміну умов договору повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за місцем знаходження відповідача, або філії юридичної особи, з діяльності якої виникає спір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-49/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор м.Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та додаткову

позовну заяву позивача.

.

, -

В С Т А Н О В И В:

?На підставі ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Мотивоване рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Керуючись 60, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Коростенського відділення №281 ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору від 6 березня 2007 року по кредитному договору №152- 3391,76 гривні заборгованості за кредитом, 721,99 нараховані проценти, 732,12 пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 40 гривень комісію за супроводження кредиту, а всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 87 копійок та судовий збір та в доход держави 238 (двісті тридцять вісім) гривень 71 копійку.

Копію рішення направити відповідачам.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Черніявбьквт-області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 30 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового всідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (далі - Управління праці) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 8 жовтня 2009 року позов відмовлено частково.

20 жовтня 2009 року Управлінням праці подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону раїни „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 № 1691-VI.

Керуючись ст. ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: