overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2088/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 15.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта

владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як

дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 15.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5607/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАГС м.Нової Каховки Херсонської області 31.01.2001 року, актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, збереження сімї та примирення не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2001 року відділом РАГС м.Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 21 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 20 хвилин 22 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати ус наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.08.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши цивільну справу за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-2674/10 від 27.08.2010 року по справі за позовом Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг позовні вимоги задоволено.

У вступній та резолютивній частинах тексту рішення суду допущена описка та вказано відповідачем ОСОБА_2.

Суд вважає, що у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення необхідно вказати відповідачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона №2-2674/10 від 27.08.2010 року описку та вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 при КЕВ м. Херсона заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1468,94 грн., який склався станом на 01.01.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ІТЗ у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «00» хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3816/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року.

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О.. при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивачка зверну лася до суду з позовом. Вказала, що по біржовому контракту №ПР-121 від 30.09.1996 року, засвідченому Азовською універсальною товарною біржею, за договором купівлі-продажу вона, будучи на призвіщі Москаленко, придбала у ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Сторони виконали умови договору. Вона дізналася про те, що біржові контракти не визнаються державою, тому просить суд визнати біржовий контракт купівлі - продажу дійсними. Засвідчити нотаріально угоду не має можливості з причини того, що вони з відповідачкою мешкають у різних містах.

У судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про те, що прохає розглянути справу у її відсутності, підтримує свій позов.

Відповідачка до суду також не зявилася, теж надала заяву про те, що визнає позов і також прохає розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Як вбачається з договору купівлі-продажу№ПР-121 від 30.09.1996 року, засвідченому Азовською універсальною товарною біржею, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.334 ч.І ЦК України право власності у набувальника за договором виникає з моменту передачі майна. У даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору.

Керуючись ст.334 Ц,К України, ст. ст.213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу по біржовому контракту №ПР-121 від 30.09.1996 року, засвідченому Азовською універсальною товарною біржею, по якому ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк, апеляційна скарга - у 20-денний строк після такої заяви.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-634/10
провадження № Б/н 868
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом КС „Турбота до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема призначалось на 9.03.2010р., 28.04.2010р. та 17.06.2010р., про що позивач був повідомлений (а.с.40, 48), але на вказані дати до Дарницького районного суду м. Києва представник КС „Турбота не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-353/2010 р.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м.Рогатин Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить стягнути солідарно із відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 2/08/03-05/6 від 29.01.2008 року в сумі 28 969,14 гривень та понесені судові витрати: державне мито в сумі 289,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

24 червня 2010 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 та надано йому строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року в строк до 15 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 2 -3800/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТЗТ „Страхова компанія „Азов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року АТЗТ „Страхова компанія „Азов звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між ними. Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, керуючись ст.205 ч.І п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, по якій:

ОСОБА_2 визнає позовні вимоги у повному обсязі в сумі 8436 грн.37 коп.. а також бере на себе зобовязання сплатити судові витрати позивача, а всього визнає суму 8640 грн.73 коп.

2.АТЗТ „Страхова компанія „Азов зобовязується прийняти платежі від ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_4 зобовязується проводити погашення заборгованості щомісячними сплатами у розмірі не менш ніж 200 грн. не пізніше 15-го числа поточного місяця.

4.У разі порушення строку сплати заборгованості ОСОБА_1 більш ніж 2 місяці поспіль, він зобовязаний сплатити залишок заборгованості одноразово у повному обсязі.

5.У разі порушення п.З мирової угоди ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати пеню у розмірі 0,3% за кожен день у разі предявлення таких вимог АТЗТ „Страхова компанія „Азов.

Судом сторонам доведені вимоги ст. 175,205,206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-295/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 804 грн. 41 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с та н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25 лютого 2010 року суддею було постановлено ухвату в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано їй строк до 25 березня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунула недоліків позовної заяви в строк, визначений в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2010 року, а саме: позивачем оплачено виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неправильний рахунок.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-2950/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки має намір подати позовну заяву до належного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-467
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 лютого 2010 року на 9 годин 15 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 25 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 6-176/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Заявник 09.06.2010 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 19798,54грн., було видано виконавчий лист № 2-629 від 28.03.2006р., який був переданий на виконання до ВДВС Красноармійського МУЮ 11.04.2006р.

15.02.2007року виконавчий лист було направлено до бухгалтерії ШСУ-7 ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» для утримання боргу із заробітної плати боржника, однак 19.08.2009року, згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 353, діяльність вказаного підприємства припинена шляхом ліквідації. При перевірці книжок вхідної кореспонденції по теперішній час виконавчий лист до ВДВС не надходив, тому 20.04.2010р. був надісланий запит до голови ліквідаційної комісії про наявність виконавчого документа, однак відповідь не надійшла, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ВДВС Красноармійського МРУЮ вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дійсно на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2006року був виписаний виконавчий лист № 2-629 від 28.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 19798,54грн., але в ході пересилки вказаного виконавчого листа він був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-629 від 28.03.2006року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області слідуючого змісту: стягнути з ОСОБА_3, 18.06.1980р.н. на користь ОСОБА_2, 14.05.1978р.н. матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 17613,90грн.; моральну шкоду в розмірі 2000грн., витрати по сплаті держмита і судового збору в розмірі 184,64грн., а всього в загальній сумі 1979,54грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: