АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1399/10Головуючий у 1-й інстанції Антоновський О.О.
Провадження № 22ц-2611/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бахметова В. Х.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю сторін: прокурора Коруна Т.-, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій , визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 14 жовтня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом неправомірно було відмовлено у відкритті провадження у справі, так як вказані позовні вимоги іще не були предметом розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно статті 122 ЦПК-Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:...

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги уже були предметом розгляду і 14 серпня 2008 року було ухвалено рішення суду з приводу чинності договору дарування житлового будинку.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивачки в суді апеляційної інстанції, що предметом позовних вимог є вимога про компенсацію моральної шкоди, яка є результатом неправомірних дій приватного нотаріуса при посвідченні договору дарування житлового будинку її уже покійним чоловіком, в результаті яких вона позбавилась права власності на житло.

При вказаних обставинах, суд не врахував, що преметом вказаного позову є стягнення моральної шкоди і відповідачем заявлено приватного нотаріуса, який в попередній справі брав участь як третя особа.

Тому, ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Іванівни- задовольнити.

Скасувати ухвалу Заліщицького районного суду від 14 жовтня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4