overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6777/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 03 вересня 2010 року, позивач також не з'явився, заявою про розгляд позову в його відсутність позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра(далі ВАТ КБ „Надра) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року за скаргою ВАТ КБ „Надра на дії держвиконавця ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області,

вс тановила:

30 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яке ВАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.ю року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6316/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни»,
ОСОБА_2 звернувся цо суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в порядку цивільно-процесуального судочинства.
Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України 09 вересня 2010 року рішення № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691, таким чином вказаний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Приймаючи до уваги, те ще позивачем порушені вищевказані норми КАС України, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Позов ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу_в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4907/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 01.07.2010 року на 08 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-3779/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, оскільки у відповідності до п.25 Інсрукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у випадку коли із залишенням заяви без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Оскільки ухвала суду від 25.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1050/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1050/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв .«14» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9189,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування майна померлого, -

встановив:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 02 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу подано 31 серпня 2010 року (а.с.68), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску скаржниками не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що скаржник може повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7712/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив :

06.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог.

Позивач просить виселити всіх мешканців з житлового будинку № 109а/2 по вулиці Шевченка в місті Чернігові зі зняттям з реєстраційного обліку в Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернігова, а як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі є тільки одна особа - ОСОБА_2.

Таким чином позивачу необхідно зазначити всіх відповідачів по справі та уточнити позовні вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та знаття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: зазначити всіх відповідачів по справі або уточнити позовні вимоги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-3424/10
номер рядка стат. звіту 26
код суду - 0707
15 листопада 2010 року м.Мукачево
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з наведених підстав позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 1.1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового .Повязання.
Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 10 від 22.01.2007 року з відповідача ОСОБА_2 1.1. є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 484,00 гривні судового збору та 120.00 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 1І, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л. В. Курах
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "13" травня 2010року о 10-00год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м.

Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5134/10
Справа №2-5134/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Колос А. В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримала. У попереднє судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце його проведення сповіщалася в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до розгляду відкритому судовому засіданні на 01.11.2010 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

06 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Григоренко 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, 10 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

25 серпня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко