overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1567/10
27 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді: Мусулевського Я. А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство торгово виробнича компанія «ХерсонСпецМетал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
По даній справі 26.04.2010року було ухвалено заочне рішення відповідно до якого: позов задоволено, та стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «ХерсонСспецМетал» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 68 997,50 доларів США (що у гривневому еквіваленті складає 552 255,99 грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
В липні позивач звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що при ухвалені заочного рішення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано, що на користь позивача стягнуто судові витрати лише з одного відповідача ОСОБА_1, хоча заборгованість стягнуто солідарно з усіх відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово- виробничої компанії «ХерсонСпецМетал». За таких обставин суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства торгово- виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово виробнича компанія «ХерсонСпецМетал» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.А.Мусулевський
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Снітка С.О.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісгок-2001». третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить забов»язати ТОВ «Істок-2001» усунути недоліки вказані в актах контрольного обстеження ліфтів від 11.01.2008 року рег.№7053; 7054; 7055; 7056; за рахунок відповідача; ввести в експлуатацію ліфти після усунення недоліків у порядку передбаченому діючим законодавством за рахунок відповідача; забовязати ТОВ «Істок- 2001» поновити гарантійний строки на ліфти після вводу їх в експлуатацію одержавши відповідні гарантії від заводу виробника ліфтів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року позов був задоволений. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2010 року вказане рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

12 квітня 2010 року справа прийнята до розгляду Київським районним судом м. Одеси к провадженню (суддя Бжассо Н.В.).

29 квітня 2010 року Ухвалою Верховного Суду України прийнята до розгляду касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2010 року.

15 вересня 2010 року Ухвалою Верховного Суду України касаційна справа ОСОБА_2Б задоволена - скасована ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2010 року, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2010 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року по зазначеній цивільній справі закрито.

Таким чином суд робить висновок, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року набрало чинності та у теперішній час провадження по справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України,а саме набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 1 с.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення недоліків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бжассо
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11905.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1499/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

12.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010 року становить 1733 грн. 45 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу у свою відсутність. Відповідач в суді позов визнав та пояснив, що буде погашати заборгованість. Судом ухвалено слухати справу у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.02.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року становить 1733 грн. 45 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично та частково.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1733 грн. 45 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього- 1763 гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В. В. Журавський
Справа: № 2-29/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи був призначений на 26.12.2009 року на 11.00 год., але був відкладений до 22.03.2010 року до 15.30 год., у звязку з неявкою сторін. 22.03.2010 року представник позивача ТОВ «Торгівельний дім РДС» повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з чим суд вважає залишити первинний позов без розгляду.

22.03.2010 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохав суд залишити без розгляду його зустрічний позов. Таким чином суд залишає зустрічний позов також без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 45 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа №22ц-885/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

12 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі на дитину задоволено.

Дане рішення було оскаржено первісним позивачем. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеного рішення суду апелянт подав лише 20 жовтня 2009 року, а апеляційна скарга подана лише 13 листопада 2009 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-32/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт,вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подаючи заяву до суду заявниця надала копію чорнобильського посвідчення на прізвище, яке не підтверджується жодним документом про належність його заявниці, а тому останній слід сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області).

За таких підстав, заявниці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та надати заявниці строк до 16 березня 2010 рку для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-836510
01 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова К/ ппіч Ю.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ' КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. 1 ородиського ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17. ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32. ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46. ОСОБА_47. ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50. ОСОБА_51. ОСОБА_52, ОСОБА_53. ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61. ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66. ОСОБА_67. ОСОБА_68. ОСОБА_69, ОСОБА_70. ОСОБА_71. ОСОБА_72, ОСОБА_73. ОСОБА_74. ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97. ОСОБА_98. ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,
30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:
ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;
згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи;
не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ: Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: