overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та долати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання, протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-6635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянл-впш заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Азовпастранс» про стягнення моральної шкоди без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Азовпастранс» про стягнення моральної шкоди.

12.2010 року до суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог

без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Азовпастранс» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, прийнявши до уваги, що за ст.ст.589, 590, 1050 ЦК України, викласти обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Позивач та його представник не з»явились двічі в судові засідання 29.03.2010 року та 29.04.2010 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. Представник позивача про час та місце судового засідання була повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено їй під особистий підпис від 14.04.2010 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з»явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.М. Шевченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3698/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
14 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства (надалі - ПП) «Автотрейд компані» за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства (надалі - ВАТ) «Кредитпромбанк» про розірвання договору , стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 січня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1011/10
провадження № Б/н 1217
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі:

судді: Вовка Є.І.,

при секретарі : Іващенко К В ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, 3.06.2000 року, актовий запис №688.

Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що їх сімя перестала існувати, на даний час кожен живе окремим життям, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про одруження між заявниками, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч. 2 ст. 105, ст. 109 Сімейного Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить зарахувати в доход держави

На підставі ч. 2 ст. 105, ст. 109 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, 3.06.2000 року, актовий запис №688.

Судові витрати зарахувати в доход держави.

Всі витрати по сплаті державного мита за видачу органом РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 26
Справа № 2-1809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 29 листопада 2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області Зарко Л.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду від 2 березня 2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_2,

15.08.1991року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину на користь матері дітей ОСОБА_4.

29.04.2010 року державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист був направлений на виконання до ВДВС м. Яготин Київської області по місцю роботи боржника ОСОБА_1 Протягом певного часу з боржника утримувалися аліменти на користь стягувачки, але більше року боржник у м. Яготин не працює і на даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості Білопільського району. Але через відсутність виконавчого листа аліменти з ОСОБА_1 на користь стягувачки не утримуються. Для подальшого стягнення аліментів з боржника необхідна наявність виконавчого листа, тому державний виконавець і вимушена звернутися з питанням видачі дублікату виконавчого листа до суду.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою . стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 22 лютого 2005 року до настання повноліття дитини на користь матері дітей ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7754,26 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8593/10* Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 14-15).

Копія постанови суду отримана відповідачем 24 листопада 2009 року (а.с.21).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через три місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2 «а»-1710/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська O.K., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання нарахувати та виплатити премію, стягнути моральну шкоду, притягнути до адміністративної відповідальності начальника відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та порушити відносно неї кримінальну справу, -

ВСТАНОВИЛА :

До Голопристанського районного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання нарахувати та виплатити премію, стягнути моральну шкоду, притягнути до адміністративної відповідальності начальника відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та порушити відносно неї кримінальну справу.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання нарахувати та виплатити премію, стягнути моральну шкоду, притягнути до адміністративної відповідальності начальника відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та порушити відносно неї кримінальну справу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2010 р. о 11-30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя