overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1765/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1787/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

04 жовтня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Агрономічної сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.09.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-91/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати Державним підприємством „ Ржищівський військовий лісгосп Міністерства оборони України в сумі 8 220 грн.16 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства „ Ржищівський військовий лісгосп Міністерства оборони України( вул. Іванова, 144, с. Сошників Бориспільського району Київської області), на користь ОСОБА_1 ( с.Сошників Бориспільського району Київської області, вул. Б.Хмельницького, 61 ) нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 8 220 грн. 16 коп.
Стягнути з Державного підприємства „ Ржищівський військовий лісгосп Міністерства оборони України( с. Сошників Бориспільського району Київської області) на користь держави: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 20 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-3024/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельниченко С.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пристань Новомосковськ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пристань Новомосковськ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), якою затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, однак позивачем при зверненні до суду сплачено лише 30 гривень.

З вищевказаних підстав, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пристань Новомосковськ» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали суду її позовна заява буде вважатися не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду С.П.Дужич
Розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в сумі 1835,12 грн. з Закритого Акціонерного товариства №8 «Рівнеагроспецмонтаж» Відповідно до ст. ст. 96,102 ЦПК України,
1 . Стягнути з Закритого Акціонерного товариства №8 «Рівнеагроспецмонтаж», що знаходиться в м. Рівне по вул. Курчатова, 53 (ід.код 01353686) на користь ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Бригадна,14 і.н. НОМЕР_1) 1835 (одну тисячу вісімсот тридцять пять ) гривень.
2. Стягнути з Закритого Акціонерного товариства №8 «Рівнеагроспецмонтаж», що знаходиться в м. Рівне по вул. Курчатова, 53 (ід.код 01353686) в прибуток держави судові витрати у розмірі 51 ( пятдесят одної) грн. та 15 ( п»ятнадцять ) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4379/10
Провадження № 4379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1.06.2010 року в 13-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

27 січня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена адреса фактичного проживання (місце знаходження) відповідача, що унеможливлює процедуру виклику його у встановленому Законом порядку до суду.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини.

Подана заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 26.01.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішенняСуворовського райсуду м. Херсона від 06 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7429.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-657/10 р УХВАЛА
12 березня 2010 р. м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Тернопільської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, у позовній заяві не зазначено, яке саме спадкове майно, вказане у заповіті ОСОБА_3, належало ОСОБА_4 та не вказано, які саме правовстановлюючі документи підтверджують належність спадкового майна-Каута Д.С. та вказує, що заповіт складений особою, яка не мала на це права, однак не обґрунтовує в силу ст. 1234 ЦК України про відсутність такого права.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.
За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху до 27 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя Береза В.І.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-92/10
У Х В А Л А

"12" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Великояблунецької с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Великояблунецької с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 22.01.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 22 .01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5786/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ахарон про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом РАЦС м. Херсона 01.07.2009року, актовий запис № 425.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Більш ніж пів року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Міським відділом РАЦС м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2009 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, більш ніж пів року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ахарон 01.07.2009 року Міським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 425 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 2-1070/10
Провадження №:-
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 годину 15 хвилин 11 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11 листопада 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 22.12.2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий