02.11.10 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Шуліка Ю.В., при секретарі - Таварян К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентарізації про поновлення порушеного права шляхом поновлення реєстрації права власності на частину домоволодіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», який в подальшому уточнював та за остаточними позовними вимогами просив суд поновити його порушене право шляхом зобов»язання відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію права власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові на його ім.»я - ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2003 року. З червня 2007 року по теперішній час він фактично проживає та зареєстрований за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1. На початку лютого 2008 року йому стало відомо, що право власності на належну йому частину домоволодіння перереєстровано на іншу особу, а саме на ім.»я ОСОБА_2, з якою він, нібито, 12.06.2007 року уклав договір купівлі- продажу спірної частини домоволодіння та за умовами якого зобов»язався в строк до 13.07.2007 року посвідчити цей договір нотаріально. Оскільки він ці зобов»язання не виконав, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Фрунзенського районного суду м.Харкова, рішенням якого від
15.08.2007 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійним і за ОСОБА_2 було визнано право власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові.
Не погодившись з рішенням суду, він подав заяву про його перегляд за ново виявленими обставинами. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від
24.03.2008 року зазначене рішення було скасоване, а справа призначена до судового розгляду. За заявою ОСОБА_2 від 09.02.2009 року про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 1.02.2009 року її позов було залишено без розгляду.
На теперішній час право власності на 19/100 частин домоволодіння по вул..Піонерській,8 в м.Харкові безпідставно залишилось зареєстроване на ім.»я ОСОБА_2, але КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не може самостійно перереєструвати право власності на його ім.»я, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просив слухати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою в якій просила слухати справу без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, з заявою про перенесення слухання справи до суду не зверталась.
Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України та, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на ім.»я гр.ОСОБА_1 було зареєстровано право власності 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Піонерській, 8 в м.Харкові на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.01.2003р (справа №2-657), (а.с.54-55).
Згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року ОСОБА_1 продав належні йому на праві власності 19/100 частини домоволодіння за адресою: м.Харків, вул..Піонерська, 8 - ОСОБА_3 за суму 50 000 грн. При цьому ОСОБА_1 зобов»ячався нотаріально посвідчити дану угоду до 13.07.2007 року (а.с77 ).
Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.08.2007р. (справа №2-4531/2007року) визнано дійсним договір купівлі- продажу 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями, укладений 12.06.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 19/100 частин домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові з надвірними будівлями (а.с.57 ).
Дане рішення було скасовано ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2008р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, справа була призначена до судового розгляду (а.с.74-75).
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.02.2009 року (справа №2- п-2-09) позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності - залишено без розгляду (а.с. 76).
Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 09.04.2008 року право власності на 19/100 частини домоволодіння №8 по вул..Піонерській в м.Харкові зареєстровано на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.78).
Згідно частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
В попередніх судових засіданнях позивач категорично заявляв, що ніякої угоди з ОСОБА_3 не укладав.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що позивач залишив ключі від спірної частини домоволодіння знайомому на ім.»я Тарас, який їм розповідав, що він подарував подрузі належну ОСОБА_1 частину домоволодіння.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, реєстрація права власності спірної частини домоволодіння на ім.»я відповідача ОСОБА_3 порушує права, свободи чи інтереси позивача.
Керуючись ст.ст.10,11. 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 386, 393 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити порушене право власності ОСОБА_1, зобов»язавши КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію права власності на 19/100 частини домоволодіння №8 по вул.Піонерській в м.Харкові на ім.»я ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова потягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, тале не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_9