Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5344/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«20» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі: Топорковій М.О.,

за участю: представника позивача приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, виплачених на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі ПАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із виплатою страхового відшкодування, - 8 362 грн. 94 коп., а також судові витрати в сумі 203 грн. 63 коп.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, про що свідчить письмова розписка відповідача ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із витребуваної адміністративної справи № 3-13733/07 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року (яка набрала законної сили) 15 серпня 2007 року в 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на перехресті бульвару Л.Українки та вулиці ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції у звязку із чим допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

Згідно із Актом товарознавчого дослідження № 2155/8634 від 21 серпня 2007 року (а.с.12-38), складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Респект» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 8 362 грн. 94 коп.

Цей автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 0112920 від 15 листопада 2006 року (а.с.3).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована у встановленому чинним законодавством України порядку.

ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування на відновлення автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 8 362 грн. 94 коп. (а.с. 33, 34, 35).

Із регресною вимогою ПАТ «ПРОСТО-страхування» на суму 8 362 грн. 94 коп. звернулося до ОСОБА_2 14 липня 2009 року ( а.с.26).

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що відповідь від відповідача на регресну вимогу ПАТ «ПРОСТО-страхування» не надходила до страхової компанії.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз представник позивача відмовився, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу із ОСОБА_2 8 362 (вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 94 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати в сумі 203 (двісті три) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин