overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2999/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,

В с т а н о в и в :

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява, з якої встановлено, що позовними вимогами по даній справі є визнання за позивачкою права власності на ? частину житлового будинку №20-Б, з надвірними будівлями, що по вулиці Більшовицькій в селі Супоївка Яготинського району Київської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України „Виключна підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. По даній справі встановлено, що спір стосується нерухомого майна, і тому справа має розглядатися за його місцезнаходженням. Об»єкт спору нерухоме майно, а саме: ? частина вказаного вище будинку, не розташований в Дніпровському районі міста Києва, тому даний спір не може бути розглянутий Дніпровським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-239/10

10 червня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача 10.06.2010 року до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, яку він підтримав у судовому засіданні.

Від ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_7 10.06.2010 року до суду надійшла заява, в якій вони просять залишити зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2 без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом, яку ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 підтримали у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідачів не заперечував.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

12 січня 2010 смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання

договору найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України,керуючись ст. с г. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26 січня 2010 р. на 14 год. 00 хв., викликавши осіб які беруть участь у справі ОСОБА_1 та представники ТОВ «Дністер-Агро».

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №2-2094/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«29»червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку площею 2,76 га. на території Балашівської сільської ради, державний акт на неї та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог, не бажає відшкодування з ОСОБА_2 моральної шкоди, визнала той факт, що відповідачка повернула їй землю, вказала, що частиною її вона вже користується, на іншій земельній ділянці посіяна трава, на яку відповідачка також не претендує. Від позову відмовилася в поданій суду письмовій заяві.

Суд вважає, що така її відмова від позову не суперечить закону не порушує права сторін, і може бути прийнята судом.

Наслідки такої процесуальної дії згідно з ч.2 ст. 206 ЦПК України позивачці розяснено.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-1300/10 02.09.2010
Справа № 22 ц 7087/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 за договором суму вкладу в розмірі 240000 грн. 00 коп. і проценти у розмірі 71828 грн. 49 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. та виплати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва у розмірі 120 грн. 00 коп.

Не погодившись с зазначеним рішенням, кредитна спілка Флагман подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року, а саме для сплати 850 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, КС «Флагман» 23 липня 2010 року. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, КС Флагман отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 28 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсоської області від 02 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-6708/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

З червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17 жовтня 2003 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №1582. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною припинення шлюбних відносин, вважає стосунки дружини з іншим чоловіком. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри.

В судовому засіданні представник, позивача позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечу вала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сім'ї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 17 жовтня 2003 року, актовий запис №1582, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень (17 грн.) витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

У разі проживання батьків після розлучення окремо, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1982 року. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1982 року. Спільне життя у сторін не склалося.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1982 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 11).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів післк подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2766/10р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УСП - груп», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, позовна частина не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позов є позовом майнового характеру та судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1 700 грн. Позивачем же сплачено 51 грн. незважаючи на те. що за договором вартість майна про яке сторони домовилися складає 250 000 грн.

Крім гого, у позові не зазначено чи просить позивач застосувати наслідки недійсності угоди га повернути сплачені кошти за довогором.

Згідно $і ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевикладених вимог та доплатити судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УСП - груп», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 11 березня 2010 року.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Державне казначейство України

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 та Департамент ДВС України подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Департаменту ДВС України на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-831.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районні Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-2272/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2010 року за позовом КП Житлосервіс Приозерне до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 березня 2010 року заявнику надано строк до 05 квітня 2010 року для усунення недоліків , оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

З огляду на наведене, заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд|у вважати неподаною та повернути без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: Поліщук Н.В