overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2374/2010р.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковпак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 16.03.2010 року та 06.04.2010 року представник позивача, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Цзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У раз» подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Майбоженко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. ЗО хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.201 Ороку Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦГГК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року у справі за заявою Ву Тхі Мінь (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2- 87
Рішення

Іменем України

28 січня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 10.02.2007 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина. Після смерті сестри вона є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Інших спадкоємців немає, крім дітей ОСОБА_4, які на момент смерті з нею не проживали і на спадщину не претендують.

В зв'язку з тим, що вона зверталася до суду з заявами про встановлення факту родинних відносин, тому в встановлений законом 6 місячний строк не встигла подати заяву про прийняття спадщини.

Просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та уточнила їх просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, строком на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність з позовними вимогами позивачки погодився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть 1-ФП № 045648, виданого 13.02.2007 р. відділом РАЦС Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 померла, 10.02.2007 року.

Рішення Березанського районного суду, Миколаївської області від 28.10.2009 р. встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 10.02.2007 року.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому їй на підставі ст. 1272 ЦК України необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Напідставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України , суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, на майно що належало ОСОБА_4, яка померла 10.02.2007 року, терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку у.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1076 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним твором, відсотків, пені та комісії за користування кредитом, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства мерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за 'Єдитним договором, відсотків, пені та комісії за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення эоти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 30 хв. 22.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 22.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-152/2010
У Х В А Л А
29.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.
Позивач до суду жодного разу не з`явився, не надав заяви про розгляд справи без його участі.
На підставі п.п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.п.3, 207 ч.2 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-624/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.10.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1486/10
Номер провадження ...
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сладі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Таранущенко B.C.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач після надання строку для примирення позовні вимоги визнав.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що з 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З квітня 2010 року не проживають однією сім,єю з причини відсутності взаєморозуміння.

Відповідач погодився з неможливістю збереження шлюбу і з причинами розпаду сім,ї.

Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 серпня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю не проживають з квітня 2010 року. Відсутність взаємопорозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина проживає з матір,ю. Спір щодо її утримання та виховання відсутній.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2006 року виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області (актовий запис № 56).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору - 8.50 грн. зі сплати ІТЗ - 30 грн, а всього - 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яікщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду іпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2664/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

у лютому 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просив поділити їх спільне з відповідачкою майно.

17.03.2010 року позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки потреба у вирішенні спору відпала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розсяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
15 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, визнати дії Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона неправомірними, стягнути з Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на її користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 5094,50 грн., зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона нараховувати позивачу щомісячну соціальну держану допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі при нарахуванні пенсії.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки позивач в своєму позові посилається на норми КАС України, а відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та інше, розглядаються в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-2470/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали заяви ОСОБА_1 про виписку ОСОБА_2 з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка взагалі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- вимога викладена в заяві, що суперечить встановленим законодавством процесуальним нормам щодо позовного провадження, оскільки позовні вимоги повинні бути викладені в формі позовної заяви (ч.1 ст. 119 ЦПК);

- заява взагалі не містить відомостей щодо особи відповідача, місця його проживання або перебування (ч.2 п. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначено та не обгрунтовано правові підстави позовних вимог, не обгрунтовано та не ставиться вимога щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що в свою чергу давало б підстави ставити вимогу про зняття особи з реєстраційного обліку, а не її виписку;

- не визначено належного статусу осіб, які повинні брати участь у справі;

- не враховано, що в компетенції суду немає повноважень щодо зняття особи з реєстраційного обліку, а тому до участі у справі не залучено відповідне відомство;

- при подачі позову до суду не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, постановою КМУ від 05.08.09р. № 825 (набрала законної сили 13.08.09р.) встановлено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ. Розмір витрат з ІТЗ у справах позовного провадження, що випливають з позовних вимог немайнового характеру встановлено в сумі 37 грн. При подачі заяви до суду було сплачено витрати з ІТЗ в сумі 07 грн. 50 коп., таким чином сума недоплати становить 29 грн. 50 коп. Вказані кошти повинні бути сплачені на розрахунковий рахунок 0395, , МФО 831019, банк ГУДК України в Полтавській області, одержувач УДК у Полтавському районі, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу «Оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виписку ОСОБА_2 з житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:

Суддя: