АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Кота І.Н.,

при секретарі: Гарванко М.М.,

з участю: ОСОБА_1, представника АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку (далі АКБ) «Укрсоцбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсрцбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії АКБ «Укрсоцбанк», що полягали у зміні з 20 жовтня 2008 року процентної ставки з 12 % річних до 13,5 % по договору кредиту №600/07-168 на купівлю автотранспортних засобів від 18 січня 2007 року.

Зобовязано АКБ «Укрсоцбанк» здійснювати нарахування відсотків по вказаному кредитному договору згідно п.1.1 договору до укладення між сторонами додаткової угоди та провести перерахунок та зарахувати внесені з 20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 суми платежів по відсотках обрахованих із розрахунку 13,5 % річних, та зарахувати безпідставну сплачену суму в рахунок чергових платежів по відсотках із розрахунку 12% річних.

В решті вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В зустрічному позові АКБ «Укрсоцбанк» відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив АКБ «Укрсоцбанк», просить його скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов АКБ «Укрсоцбанк» задовольнити, посилаючись на те, що таке є незаконним та необґрунтованим, оскільки не в повній мірі та не правильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд прийшов до невірного висновку про порушення банком процедури повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки за користування кредитом. ОСОБА_1 того, апелянт посилається на те, що зміна відсоткової ставки відбулась не внаслідок зміни кредитної політики банку, а внаслідок настання подій, які не залежали від волі сторін договору, зокрема зміна облікової ставки Національного Банку України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З договору кредиту № 600/07-168 на купівлю автотранспортних засобів від 18 січня 2007 року, який був укладений між сторонами, вбачається, що банк «Укрсоцбанк» надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 393 дол. США зі сплатою 12 відсотків річних (а.с.4-6).

Пунктами 2.6 зазначеного Договору передбачено, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління або Комітету з управління активами та пасивами АКБ «Укрсоцбанк», Кредитор має право ініціювати зміну процентної ставки за надання кредиту, визначеної цим Договором.

Встановлено, що постановою правління Національного Банку України від 21 квітня 2008 року «Про врегулювання грошово-кредитного ринку», що була чинною на час виникнення спірних відносин, з 30 квітня 2008 року установлено облікову ставку в розмірі 12 % річних.

10 жовтня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» надіслав позичальнику рекомендованим листом повідомлення від 08.10.2008 р. за №161/15-975 про підвищення процентної ставки з 20.10.2008 р. до 13,5 %, яке не було йому вручене позичальнику за закінченням терміну зберігання (а.с.26,27). З тексту повідомлення вбачається, що Банк направляв Позичальнику проект Додаткової угоди.

22 жовтня 2008 року Банк повторно направив повідомлення Позичальнику за № 45 про підвищення процентної ставки (а.с.7), на яке останній 27 жовтня 2008 року надав відповідь (а.с.8), яку Банк отримав 29.10.08 р. (а.с.9).

В своїх повідомленнях Банк зазначав, що позичальник має право в будь-який час повністю погасити кредит та сплатити нараховані проценти або продовжувати користуватися кредитом, сплачуючи проценти в розмірі, що зазначені в цих повідомленнях.

Зазначене було викладене і у відповіді Банку за№15/08-180 від 27.11.2008 р. на лист Позичальника від 27.10.08 р. та зазначено, що у випадку непогодження із зміною розміру процентної ставки Банк вимагатиме повернення кредиту в повному обсязі (а.с.37).

Згідно п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023 - XII від

12.05.1991 р. відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках.

А відтак, враховуючи викладене, АКБ «Укрсоцбанк» мав право змінювати процентну ставку за кредитом, оскільки встановлено, що процентну ставку банк змінив не у звязку з своїм волевиявленням внаслідок кредитної політики банку, а внаслідок того, що настала подія, яка не залежить від волі сторін договору та яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, що не суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Про те, що банк повідомив позичальника про підвищення процентної ставки за кредитом не заперечили сторони та стверджується як листом позичальника до банку від 27 жовтня 2008 року на лист-повідомлення банку про підвищення розміру процентної ставки за договором кредиту, укладеного між сторонами 18.01.2007 року з 12% до 13, 5%, так і діями позичальника, який став погашати позику (здійснювати поточні платежі) з жовтня 2008 року виходячи із підвищеної процентної ставки і на даний час заборгованості по сплаті кредиту та процентної ставки немає, що не заперечили сторони.

Колегія суддів приходить до висновку, що недотримання всієї процедури зміни процентної ставки з боку банку, з урахуванням вищенаведеного та дій позичальника, не може бути підставою для визнання дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитом неправомірними.

А відтак рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 слід скасувати й ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.3.2.3 та пп.3.2.3.5 зазначеного Договору Кредитор має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі, якщо Позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, згідно з п.2.6 цього Договору, а відповідно до пп.3.3.8 позичальник зобовязаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора згідно з п.3.2.3 цього Договору про невиконання вимог п.3.2.3.1-3.2.3.6 цього Договору, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

За таких обставин Банк має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи заборгованості по сплаті кредиту та процентної ставки за користування кредитом (з урахуванням підвищеної ставки) немає, то зустрічний позов банку про повернення залишку кредиту не підлягає до задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для цього і позичальник заперечує проти повернення всього залишку кредиту, оскільки ним виконуються всі умови кредиту з урахуванням збільшеної процентної ставки за користування кредитом.

Згідно ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_4