overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №693. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втрачені почуття кохання. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюб носить формальний характер. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.10.2004 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №693, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мельник».

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольському відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №2-а-294/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4831/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному рпНоНІ М, Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідні' вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та ІНШИХ обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-930/10

26 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_4, однак, в самій позовній заяві не зазначені підстави його представництва.

Крім того, позивачем не зазначені підстави відстрочки оплати судового збору, а частково сплачений судовий збір неналежним чином, оскільки його прожата здійснена не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0002, а на рахунок міськбюджету Вінницького району № 0071.

Подана заява ухвалою суду від 16.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 23.04.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Писарівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1155/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №055286. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили.

Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 378,62 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №055286 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 378,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,230 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 378,62 грн. боргу, 51 грн. державного мита, 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання забезпечити коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати дії відповідача щодо ненадання права на одержання субсидії протиправними та зобовязати надати право на отримання субсидії для оплати житлово-комунальних послуг.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання забезпечити коштами, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Сидоренко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким надано ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці після набуття рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 17.11.2007 року. Апелянт зазначає, що суд не з'ясував коло спадкоємців, які претендують на спадкове майно, і не залучив її та ОСОБА_5 (доньку померлого) до участі у справі.

Від позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких вона зазначає, що є спадкоємицею першої черги, а тому ОСОБА_2, яка є сестрою померлого, не має ніякого відношення до спадкового майна.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи (а.с.3) вбачається, що 17.11.2007 року помер ОСОБА_4 Позивачка по справі є його донькою (а.с.4), проте у шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася (а.с.10). Спірний будинок на час звернення ОСОБА_3 з позовом до суду зареєстрований за ОСОБА_6 Лукінічною (а.с.7), спадщину після смерті якої прийняла (а.с.9) згідно заповіту останньої від 26.01.1994 року (а.с.11) ОСОБА_2

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про прийняття спадщини за заповітом від 26.01.1994 року померлим ОСОБА_4, що між позивачем та апелянтом існує спір про право на спадкове майно, суд першої інстанції постановив рішення щодо прав та обов'язків апелянта ОСОБА_2, яка не була залучена до розгляду справи.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 листопада 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2104/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

15 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 25 грудня 2009 року та 15 січня 2010 року, однак позивач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-94/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І. А., при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позивач в судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суду не повідомив, що, відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 2-588/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Відділення №2 Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Відділення №2 Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання правочину удаваним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкв особі Відділення №2 Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання правочину удаваним.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв., 06 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2а-252/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5878/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 03 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.10.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, подружні стосунки припинені з січня 2010 року, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим, в призначений судом термін для примирення поновлення сімейних стосунків не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сім»я існує, шлюбні стосунки з дружиною не підтримують.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, поновлення сімейних стосунків у наданий судом термін не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 12 жовтня 2002 року а/з № 614 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_2 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

Володимирівни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя