Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6467/2010
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого -судді Непоради М.П.
При секретарі - Яіцької А.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачі з позовом ознайомлені, відзив на позовну заяву не надали, у судове засідання не з'явились, про дату та час якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
У зв'язку з тим. що відповідачі в судове засідання не з'являються та не повідомляють про причини неявки суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутності відповідачів на підставі документів, що є в матеріалах справи.
На підставі ст. 169 Ц1Ж України, якщо суд не мас відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, гак як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд. заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, у відповідності зі ст.ст. 554. 1054 Цивільного кодекс України вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується копією меморіального валютного ордеру № 1349 29 від 04.09. 2007 року.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови пунктів 2.1. кредитних договорів, на підставі яки: вона була зобов'язана здійснювати погашення кредиту в порядку і терміни, які зазначені в графік повернення кредиту (додатки № 1 до Кредитних договорів), у зв'язку з чим позивачем булі відправлені претензії відповідачам з вимогою про дострокове погашення кредитів, відсотків т сплату пені.
Відповідь на претензії позивач не отримав, заборгованість за кредитними договорам: відповідачами погашена не була.
Суд вважає, що розрахунки заборгованості здійснені позивачем вірно, так як включають себе заборгованість за кредитами, відсотками за користування кредитом та нараховану згідно п.2.2 кредитних договорів пеню.
15 вересня 2009 року назву банку було змінено із Закритого акціонерного товариств: «ПроКредит Банк» на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк». ПАТ «ПроКреди Банк» є повним правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «ПроКредит Банк».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд доходить до висновку що : справі маєіься достатньо доказів для ухвалення заочного рішення та задоволення позову.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошо- кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти та неустойку.
Згідно ч.2 статті 118 ЦГІК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кільк. вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чине відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. . за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, які:- він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання не було виконане належним чином у встановлений термін та до теперішнього часу відповідачі не погасили борг.
Згідно до вимог ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплат) основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору. сплата_ неустойки.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду jсправи.
Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформапійно технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволену у повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.16. 525. 526. 610-612. 554. 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79. 88. 169. 215. 216. 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постанову ері я ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.П. Непорада