АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі :

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Федоришина А.С.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Регіон-авто» ОСОБА_3, представника ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від12 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_3 авто», підприємства «Волиньавтомотосервіс», третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених по договору коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2007 року у звязку з ново виявленими обставинами відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, просить її скасувати й ухвалити нову про новий розгляд справи, посилаючись на те, що суд прийшов до необґрунтованого висновку, що ним не доведено, що в нього (апелянта) не було можливості представити доказ, на який він посилається як на істотну для справи обставину. Крім того, апелянт зазначає і те, що суд необґрунтовано не розцінює представлені ним листи як обставини, які є істотними для справи і як докази, що могли би призвести до іншого результату судового розгляду, оскільки ці докази ним отримані після винесення рішення суду і стверджують те, що відповідачами йому був проданий не новий транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника приватного підприємства «Регіон-авто» ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, представника ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, який покладається у вирішенні справи на розгляд суду, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів, виходячи із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (в тому числі доповнення до позовної заяви) ОСОБА_1 просив розірвати договір з мотивів виявлених недоліків в агрегатах автобуса, не передачі відповідачем сервісної книжки, інструкції про порядок експлуатації та розрахункового документу, який засвідчує факт продажу автомобіля та продажу не нового автомобіля.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2007 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю вимог (а.с.225-231 т.1). Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2007 року (а.с.304-306) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2007 р. залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у звязку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що автобус є не новим, оскільки перебував в експлуатації самоход від виробника до покупця.

Зазначені обставини були зазначені і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та були предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції (а.с.198-200, 253-264, 280-284 т.1).

Крім того, на цю обставину посилався апелянт і в своєму клопотанні від 18.04.2008 р. (а.с.112-113 т.2). до апеляційного суду, який переглядав 08 травня 2008 року (а.с.185-186 т.2) в апеляційному порядку ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2008 року, якою було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2007 р. за нововиявленими обставинами. (а.с.44-47 т.2). До зазначеного клопотання були долучені розяснення Міністерства економіки України щодо визначення що вважається «новим» транспортним засобом та Правила роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами та інші матеріали, що дають розяснення з приводу того, що таке новий транспортний засіб (а.с.114-119 т.2).

Відповідно до ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

За таких обставин листи Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 26.06.09 р. № 7617 та Міністерства економіки від 19.06.2009 року № 4104-22/154 районний суд вірно не визнав істотними для справи обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи, на які посилається апелянт на обґрунтування скасування оскаржуваної ухвали, не впливають на законність та обґрунтованість ухвали.

Керуючись ст.ст.303,305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312. п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_5