КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2937/10
Провадження № 2937/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_8 товариство «ОСОБА_5 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення по кредитному договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_4.

25 травня 2010 року від позивача АТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 338070,75 грн., що становить 42246,17 доларів США заборгованості по кредитному договору №114/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені.

07 травня 2010 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсним кредитний договор №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, укладений між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, визнати недійсним договір іпотеки від 29.11.2007 року на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсними договори поруки №014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року та № 014/0037/82/95570 від 15 липня 2008 року, укладені між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_4

Також просив зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_9 виключити з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що банком при укладанні договору були порушені норми закону щодо встановлення на території України, як засобу платежу національної грошової одиниці гривні, а не долара США, крім того банком при укладанні кредитного договору порушено вимоги Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов АТ «ОСОБА_5 Аваль» з урахуванням поданої уточненої позовної заяви підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитом в сумі 338070,75 грн., що становить 42246,17 доларів США, а також судові витрати . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов АТ «ОСОБА_5 Аваль» не визнали, просили відмовити в його задоволенні, просили задовольнити зустрічний позов. Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність. Треті особи Управління Національного банку України в Полтавській області, приватний нотаріус ОСОБА_9 надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року отримав кредит в розмірі 39600 доларів США терміном користування кредитними коштами по 29.11. 2017 року .

Зобовязання по поверненню кредиту ОСОБА_3 не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за процентами в сумі 16937,56 грн., що становить 2116,56 доларів США, пені за прострочення сплати процентів в сумі 10016,76 грн., що становить 1251,72 доларів США, нарахованих процентів в сумі 3894,61, що становить 486,68 доларів США, поточної заборгованості за кредитом в сумі 307221,82 грн., що становить 38391,21 доларів США

Відповідно до п.1.3 кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, позичальник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд вважає обґрунтованою вимогу позивача АТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення заборгованості.

Згідно договору іпотеки від 29 листопада 2007 року іпотекодавці ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою забезпечення вимоги іпотеко-держателя АТ «ОСОБА_5 Аваль», що витікають з кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року передали в заставу квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з договорів поруки №№014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, 15.07.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Як встановлено судом, кредитний договір укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені.

Судом встановлено, що позивач АТ «ОСОБА_5 Аваль» на час укладення спірного договору згідно наданої ліцензії мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями.

Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», положеннями Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав, для задоволення зустрічного позову в частині визнання недійсними кредитного договору №014/0037/82/95570 від 29 листопада 2007 року, укладеного між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, визнання недійсним договору іпотеки від 29.11.2007 року на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсними договорів поруки №014/0037/82/95570 від 29.11.2007 року та №014/0037/82/95570 від 15 липня 2008 року, укладені між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_4

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_4 мають скрутний матеріальний стан. Крім того у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_11. Вказані обставини на думку суду мають істотне значення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про зменшення суми пені по кредитному договору з 10016,76 грн. до 1016,76 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 329070 грн. 75 коп.

З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 526,551 ЦК України, ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення заборгованості задовольнити часткового.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» суму в розмірі 329070 грн. 75 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені судові витрати в сумі 455 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені судові витрати в сумі 455 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені судові витрати в сумі 455 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_12 товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені судові витрати в сумі 455 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.С.Калько