overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1314/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею Ї05 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Т.А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2843/2010
Провадження № 2-2843/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в ск шлі: головуючого - судді Логвіновій О.В.. при секретарі - Отюговій О.і., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача- Приставки О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтави, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати миритися не бажає, вважає подальше спільне жит тя подружжя, збереження шлюоу неможливими

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажаю просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження іплюб/ номож шпнми.

Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, причо іиіь ю міси ччку. шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2005 року перебуваю! і в іапесстрованому шлюбі, віл шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За час спільного проживання між сторонами виникали ненорогуміинч шо призвело до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільнії; зго п жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сул прихилить ю висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно роті рвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209. 215-215 і И !К У країни, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_2І . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавсько! облаєп через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня йото проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження. л

Головуючий О.В.Логвінова
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2444 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоавтотранс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства "Олімп" про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулися Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор та ТОВ "Херсонавтотранс", у яких посилаються на те, що вчасно оскаржити рішення суду не змогли через те що Круглоозерську сільську раду в інтересах якої діє прокурор та ТОВ "Херсонавтотранс" не було залучено до участі у справі таким чином про рішення суду їм було невідомо, просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки доводи заявників заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора та ТОВ "Херсонавтотранс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-815/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 7 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-150/11

провадження № 13

17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2010 р. о 11год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2280/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів призначити до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин 12 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2586/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4503/10
Провадження № 4503/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15 годині 45 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

02 вересня 2010 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, вказуючи на те, що в зв'язку з оскарженням акту про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 не можливо вважати, що травма мала місце та могла бути отримана під впливом небезпечних виробничих факторів, а направлення на огляд МСЕК може призвести до необґрунтованих страхових виплат. Просить відповідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечити позов зупинивши видачу направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

П.3 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на забезпеченні позову шляхом зупинення видачі направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК. На думку суду, наявність висновку МСЕК про ступень втрати професійної працездатності не потягне за собою безумовну виплату страхових сум, питання щодо яких буди вирішуватися Фондом у порядку передбаченому законодавством. Крім того, зупинення видачі направлення на огляд МСЕК суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, а саме прав третьої особи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, шляхом зупинення видачі направлення ОСОБА_1 на огляд МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16годину 10 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-780/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 17 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом КЖП № 17 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 18.02.2010 р. , а також в дане судове засідання не з'явилася представник позивача, при цьому вона була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки він завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом КЖП № 17 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-531/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 594 від 07.10.2009 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №570-пк-2008 від 02.07.2008 року, за договором поруки №570-пп-2008 від 02.07.2008 року в сумі 23658 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 236,59 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 594 від 07.10.2009 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №570-пк-2008 від 02.07.2008 року, за договором поруки №570-пп-2008 від 02.07.2008 року в сумі 23658 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 236,59 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн..

Ухвалою суду від 12.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху, так как вона не відповідає вимогам п.п.2,6 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 26.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- не зазначена дата подання позовної заяви (ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

- позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за договором кредиту, у той час як в матеріалах справи є завірена з оригіналом копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4

В зв'язку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 за довіреністю № 594 від 07.10.2009 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №570-пк-2008 від 02.07.2008 року, за договором поруки №570-пп-2008 від 02.07.2008 року в сумі 23658 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 236,59 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності 27.04.2011р. і може бути пред*явлений до виконання до 27.04.2012р.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом, трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з Дня її надходження без судового розгляду і вию сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).