overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 8289/10
25 лис гопала 2010 року, су для Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1І І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнаним заповіту недійсним,
25.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 1 19, 120 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 и. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, однак в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_4.
В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, то додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того, в порушення вимог ч. З ст. 1 19 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1 19, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-депий строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 1 19, 120 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься пеподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-724/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. „03" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-183/10

07.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа- Ярунська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- Ярунська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовомМаксименко С.Г. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ..,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 10:00 год. на 31.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радувича про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-348/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бериславська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

10 грудня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 О А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 37.00 грн., які підлягають оплаті через КБ Приватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2) не сплачено судовий збір у розмірі 4.25 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для , залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ю грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до Ю лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року за результатами розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради та приватної компанії ТОВ „Укрпромресурс про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням шляхом виселення та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилена, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 вересня 2010 року залишене без зміни.

У вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду по батькові позивача ОСОБА_3 зазначене як Мілентіївна.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи (а.с.40) по батькові позивачка і апелянт ОСОБА_2 значиться як Мілетинівна.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року, зазначивши по батькові позивача і апелянта ОСОБА_2 як Мілетинівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н,А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч. 6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 20 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2010 року до 14 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9144/2010 року.
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
14 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : Григор'євої А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Харківський завод електроапаратури ,, про примушення видати документи на закріплення кімнати -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 чЛ ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Харківський завод електроапаратури „ про примушення видати документи на закріплення кімнати - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2-507/10
У Х В А Л А

"07" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе попереднє судове засідання не проводити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.І, 3, 5 ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 14 год.10 хв. 15 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-38 /2010р.
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

Цигура НА, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення невиплаченої заробітної плати та всіх сум при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин про стягнення невиплаченої заробітної плати та всіх сум при звільненні працівника

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 31 березня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-540/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі судді ГулякаВ.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», зобовязання до проведення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_2 3.0. у заявленому позові просить визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд» оформлені протоколом № 1 від 10.07.2009 року, просить зобовязати ТзОВ «Золочівагробуд» як володільця та користувача майна співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд» провести загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд» з метою врегулювання майнових відносин між власниками таких паїв та ТзОВ «Золочівагробуд».

У судові засідання 31.08.2010 року, 20.09.2010 року, 04.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року було визнано обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, і розгляд справи знову було відкладено.

Однак, в подальшому у судові засідання 21.10.2010 року і 02.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 знову не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи та про обовязковість явки була повідомлена належним чином, була попереджена про наслідки неявки у судовеЗасідання.

У судове засідання також повторно, а саме 21.10.2010 року і 02.11.2010 року, не зявились представники позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 207 ч. І п.З ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», зобовязання до проведення загальних зборів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА ^

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. , вивчивши матеріали заяви Гервомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по робітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 5181 грн. коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 ?., в сумі 5181 грн. 42 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що

утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 5181 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про витребування автомобіля,

встановив:

26 серпня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуСуворовського райсуду м. Херсона від 26 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-6879.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова