overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

06 липня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

при секретарі - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення яким визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги на дітей до досягнення ними трирічного віку в неналежному розмірі, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2007 року по 05.07.2010 року, а також стягнути судові витрати.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, якою просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що Конституційним Судом України відкрито провадження по справі за поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. за №1691-УІ, суд, за своєю ініціативою, зупиняє провадження по справі до розгляду зазначеного подання.

Згідно з.п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Керуючись ст. 158, п. 4 ст. 201, ч. З ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення заборгованості - зупинити до розгляду Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України, щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. за№1691-УІ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1092/10
провадження № Б/н 1454
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Столярець І.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 18.01.2010р. та 30.08.2010р., про що позивач був повідомлений, (а.с.28, 47), але на вказані дати представник позивача ПАТ „Банк Форум до Дарницького районного суду м.Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6883/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триголос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триголос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19.11.2010 року.

Витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний акт на право власності та технічну документацію на земельну ділянку розташовану в м. Чернігові по вул. 8-го березня будинок № 6 в м. Чернігові.

Витребувати з Чернігівського МБТІ інвентарну справу на будинок № б по вул. 8-го березня в м. Чернігові.

Витребувати з Чернігівської міської ради копію рішення 14 сесії 5 скликання від 27.02.2007 року про приватизацію земельної ділянки № 6 по вул. 8-го березня в м. Чернігові.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третім особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1676/2010
УХВАЛА

І М Е H Е М У К Р А ї Н И

07 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Жежери О.В.

при секретарі - БіликЛ.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кисні цивільну справу за позовом Відкритогоакціонерного товариства «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру Київськоїміської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послугиелектрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1ІО. про стягнення суми заборгованості ва послуги електрозвязку в сумі 312 гри. 72 кон.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачкою в добровільному порядку сплачена вся заборгованість. Наслідки закриття провадження у сптві представнику позивача зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України» суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд. дослідивши матеріали справи, а також подану представником позивача заяву, вважає, що оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, та не погіршує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підстав для неприйняття відмови від позву не встановлено, а тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подпються в Апеляційний суд м.Києва Києва через Оболонський районний суд м.Киэва

Суддя: О.В.Жежера
Справа №2- 4885/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2008 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 року, мають доньку Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'і не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили в 2009 році. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати, стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття

Керуючись ст..11, 213-215 ЦПК України, ст.110 - 112 , 180, 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в 2008 році в м. Суми, актовий запис № 169.

Витрати в органах РАЦС по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 - 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки, Анжеліки, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з 31.05.2010 р. та аліменти сплачувати матері дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. та 120 грн.00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
31 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2010 року не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1871
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Святошинськнй районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -Оздоби М.О.,

при секретарі -Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги,-

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надіслав листа в якому просить розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
8 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії,
Подана управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.
Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого: Мусулевського Я.А.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», Приватне підприємство «ВКФ «ПИК» про визнання поруки припиненою,

встановив:

07.04. 2010року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд Визнати припиненою поруку, що встановлена договором поруки № 1 від 25 жовтня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

19.08.2010року, 20.09.2010 року представник позивача та позивач в судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належними чином.

20.10.2010 року, представник позивача та позивач повторно в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що заявник та представник заявника неодноразово не з"являлись до суду без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», Приватне підприємство «ВКФ «ПИК» про визнання поруки припиненою - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7893/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІІК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Ц1Ж України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2010 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-156/10

провадження № -

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Змієвській І. А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-156/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.02.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання в звязку з тим що погано себе почував і змушений був звернутись до лікаря, тому в судове засідання вчасно не міг зявитись, а також зазначив, що з розміром суми збитків не погоджується.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 10.02.2010 року перебував на прийомі в лікаря терапевта, що стверджується листом Новоград-Волинського міськрайТМО від 07.06.2010 року № 937 та довідкою від 04.06.2010 року №1033 (а. с. 107,105).

Крім того, представник відповідача пояснив, що при розгляді справи слід допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.02.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 27 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча