overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1444/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5907 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.Ю. Скотар
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5930/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, у звязку з невиконанням ухвали без руху

05 травня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИГОРЄВА А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2Г. вернувся до суду з заявою, в якій просить злобовЗязати Відділ державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова виконати ріше апеляційного суду Харківської області та Верховного Суду України..

Предъявлена позовна заява ухвалою судці від 26.03.2010 року була залишена бе руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГІК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений ОСОБА_1 строк де - квітня 2010 року., які ним не виконані.

Керуючись ст. 121 ІДГІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та пс верну

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинськнй районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денннн строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційній скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ГРИГОР"ЄВА А.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 грудня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, в якій відповідач 25.01.2008 року зверталася до Тростянецького РВ УМВС із заявою про незаконне проживання позивача у будинку, належному відповідачу, чим розповсюдила негативну інформацію відносно неї, яка не тільки зачіпає її честь і гідність, але й принижує її. Також, позивач зазнала і моральних страждань, оскільки порушився її звичний уклад життя, вона змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач просить суд визнати інформацію, розповсюджену відповідачем, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь та гідність, зобовязати відповідачку вибачитися перед нею, стягнути 1500 грн. моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 14 липня 2008 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по справі № 2-321/08 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з житлового будинку.

На даний час судом встановлено, що 10 березня 2010 року у справі № 2-9/09 (2-321/08) було ухвалено рішення апеляційним судом Сумської області, яке набрало законної сили з моменту його проголошення.

Крім того, судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 16 серпня 2009 року померла.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2010 року на 13-00 годин, в судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2611/2010 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Уманському районі про визнання протиправним порушення матеріальних прав при бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Уманському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Уманському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 30 червня 2010 р. УПФ України в Уманському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Уманському районі на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Уманському районі про визнання протиправним порушення матеріальних прав при бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Уманському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за зазначеною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 6 грудня 2010 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що справу з апеляційного розгляду слід зняти, а подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9932/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-550/10
Провадження № 2-550/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 09.03.2010 р. о 15.20 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-419/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 1117,64 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги за користування холодною водою за період з 22.03.2007 року по 31.12.2009 року та судові витрати на користь держави.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не підтверджена ціна позову, оскільки в тексті позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КЖП № 6 в розмірі, 1117,64 грн., а згідно з розрахунком ціни заяви, доданої до матеріалів заяви, сума заборгованості становить1138,16 грн.;

- В матеріалах заяви позивачем зазначені різні відомості про квартиру та відповідального квартиронаймача, що не дає можливості визначитись з належним відповідачем. Так, відповідно до інформації про стан особового рахунку відповідальним квартиронаймачем квартири 17/1 будинку 26 по вул. Мануїльського значиться ОСОБА_3, а згідно довідки від 25.01.2010 року ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1;

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідач з різних причин ухиляється від сплати боргу», оскільки відомостей про попередження відповідача щодо стягнення з останнього, крім заборгованості по договору реструктуризації, ще й заборгованості з поточних платежів, які на момент подачі позовної заяви становлять 627,55 грн.

- Позивачем не обґрунтовано «прийняття судом відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову».

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації, залишити без руху.

Позивачу в строк до 18.02.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/І/27 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К7/І/28 від 18.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3699/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-3
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, Розівський районний відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Розівська районна нотаріальна контора Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

02березня 2010 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2005 року в с. Азов Розівського району Запорізької області, правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії II- ЗП №053387, виданого 20 вересня 2001 року Азовською сільською радою Розівського району Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб - відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, Розівського районного відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Розівської районної нотаріальної контори Запорізької області в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог заявника та заперечень заінтересованої особи проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими заявник підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-3/2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, Розівський районний відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», Розівська районна нотаріальна контора Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2009 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3669/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2