overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4076/10
Провадження № 4076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

- головуючого - судді - Чумак О.В.

-при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач направив в суд заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-О-161/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту який мас юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки надана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 ЦІ ІК України , а саме:

Згідно ст. 119 ч. 2 ЦПК України в заяві повинно бути вказано поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. В заяві вказана адреса зацікавленої особи, але не відповідає дійсності, а також не вірно вказано найменування зацікавленої особи.

Окрім цього, ст. 256 ЦК України не передбачає факт встановлення особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року, які заявник не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Шевченківського району м. Запоріжжя про встановлення факту який має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: М.А. Голубкова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-129/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-3222/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 квітня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки дійсними та визнання права власності на цілий будинок та земельну ділянку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки дійсними та визнання права власності на цілий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького районного суду від 12 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем неповно викладено зміст позовних вимог відносно визнання права власності на земельну ділянку, а саме, не вказано на якій правовій підставі визнавати право власності на земельну ділянку, та не надано доказів продажу земельної ділянки або наявність підстав для звільнення від доказування такого продажу, натомість в позовній заяві (в частині вказівки на додаток) вказано лише на докази продажу будинку.

Також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законодавством для таких позовних вимог, оскільки судовий збір для майнових спорів відносно права власності на нерухоме майно визначається згідно ціни позову, яка визначається із дійсної вартості нерухомого майна на момент звернення до суду, натомість позивач посилається на документи, які визначають вартість будинку станом на 2003 рік.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31.03.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані. Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 12.03.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки дійсними та визнання права власності на цілий будинок та земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1415.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-140/10
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 18.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 18.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-24/10
Провадження № 2-о-24/10
УХВАЛА

м. Жовква 15 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-24/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26.03.2010 року на 11-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-780/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.06.2010

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 Іллічної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 27.02.2006 р. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що у сім'ї часто виникали сварки, конфлікти, позивачка змушена була переїхати із сином на проживання до своїх батьків на Закарпаття.

Відповідач про сина не піклується, кошти на утримання сина не надає.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати та стягувати аліменти на утримання сина.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить суд їх задоволити.

Відповідач до суду не явився, заперечень на позов не подав, що дає суду підставу розглянути справу без його участі з постановлениям заочного рішення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони тривалий час разом не живуть, наміру зберегти сім'ю не мають, крім того, позивачка суду заявила, що відповідач має іншу сім'ю.

При таких обставинах розірвання шлюбу буде в інтересах сторін відповідно до вимог ст. 112 СК України.

Грунтуються на законі і є підставними вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання сина так як відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Іллічною, ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис № 03 від 27.02.2006 р. РАЦСу Срібнянського райуправління юстиції Чернігівської області, - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/3 частину його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 01.05.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та120(сто двадцять ) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Позивачка вправі оскаржити рішення суду у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1129/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 18.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-120/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
м. Вінниця, вул. Винниченка, 29
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Ват «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 948 грн. 42 коп., відповідно до ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 адреса: вулиця Леніна,133 смт.
Вороновиця Вінницького району Вінницької області, (далі - «боржник»)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії Ват «Укртелеком» адреса:
Коцюбинського,28 м. Вінниця, р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль» МФО
302247, код 01182204 (далі - «стягувач») заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 948
(девятсот сорок вісім ) гривень 42 коп.
2.Стягнути з боржника в доход держави судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., що
складаються із: розміру судового збору - 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ЗО гри.
3.Судовий ц|каз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________І.М. Стадник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.І ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст. 105-1 ЦПК України)
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу (ч.З ст. 105-1 УПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст. 105-1 ЦПК України);
Суддя: