overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-874/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі !арківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, з звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 8 вересня 2010 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того,

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХмарукСвітлани Анатолівни, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Бершадського РВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з тих підстав, що як стверджує, 13 листопада 1999 року померла його дружина ОСОБА_4, після її смерті він проживав у власному будинку, який знаходиться в с. Флориновул. Хороша-54 разом із своїми двома дочками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

24.06.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_7, після чого перейшов жити до будинку, який належить її батькам.

1.09.2007 року, його дочка ОСОБА_5 зареєструвала свій шлюб, після чого стала проживати в с. ВійтівкаБершадського району по вул. Шевченка-43, в будинку, який належить її чоловікові. А в належному йому будинку, який знаходиться по вул. Хорошій-54, залишилась проживати дочка ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час, в зв'язку з обставинами, які склались в його сім'ї, у нього виникла необхідність проживати в належному йому житловому будинку, однак його дочки не дають можливості проживання в його будинку. Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по вул. Хороша-54 в с. ФлориноБершадського району; зобов'язати сектора громадянства і реєстрації фізичних осібБершадського РВВС зняти з реєстрації відповідачку ОСОБА_3 по вище вказаному адресу; усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити його; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позовназаява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи сектора громадянства реєстрації фізичних осіб Бершадського РВВС, про визнання особи такою, в втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 1 червня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1769/10

провадження № 2-1769/10

11 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини з якою проживають діти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини з якою проживають діти.

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2010 р. о 11год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2017/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2010 року позовна заява була залишена без руху, на її виконання позивачка подала нову позовну заяву, яка ухвалою від 16.11.2010 року також була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог, а саме відносно володіння відповідачки вказаними в позові приміщеннями із зазначенням доказів, які підтверджують дану обставину, а також обґрунтування позовних вимог в частині наявності виділення в натурі частини будинковолодіння, на яке претендує позивачка, із зазначенням її частки від усього будинковолодіння та наданням відповідних доказів, так як позивачка претендує на конкретні приміщення із цілого обєкта нерухомого майна не вказуючи їхньої часки від цілого будинку та не підтверджує належність відповідачці цих же приміщень. Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до нової позовної заяви не надано копії всіх долучених документів для відповідача..

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.11.2010 р.

На вимоги ухвали суду позивачем було надано відповідний лист. Оглянувши його, приходжу до висновку, що ухвала суду від 16.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху не була виконана, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які вказав суд, а також не надано копій всіх долучених до нової позовної заяви документів для відповідача, які не надавалися при поданні первинної позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвал Вінницького районного суду про усунення недоліків позовної заяви, приходжу до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1021/10
Провадження №:-
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ

«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича, іЧ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17 листопада 2010 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 17 листопада 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-6320/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 09 вересня 2010 року в с. Куйбишеве, Оржицького району, Полтавської області.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 6 ст. 110 ЦПК України зазначено, що за вибором позивача можуть предявлятися позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, також за місцем завдання шкоди.

Таким чином враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.І ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2010 року Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

2грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 13 грудня 2010 року, включно.

3урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-85/10
08 лютого 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Протон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1066,08 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з Приватного підприємства „Протон" місце знаходження: вул. Свердлова, 40 в м. Бердянську Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1066 грн. 08 коп. (одна тисяча шістдесят шість грн.. 08 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 00х вилин 9 серпня20 10 року.

В судове засілання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-н1771/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1421 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н-2443/2010 Справа № 2-н-2443/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1899/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

8 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційній банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Сторони неодноразово не зявлялись в судові засідання, про день розгляду справи повідомлені. Про розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надавали.

У відсутності сторін розгляд справи неможливий, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційній банк «Надра» в особі Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення

підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за

позовом ОСОБА_2 до Алуштинського

міського суду, апеляційного суду АР Крим та Держави України в

особі Казначейства України про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького

районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні

підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись

ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної

інстанції на 24 листопада 2010 року о 10 год. ЗО хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь

у розгляді справи.

Головуючий: