Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«22» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року від позивачки по справі ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, в якому вона просить вирішити питання про дійсну вартість спільного майна нажитого ними як подружжям.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи. Показав, що його син ОСОБА_1 не претендує на особисте майно ОСОБА_3 (підручники, книги і т.п.), на майно дочки, за винятком зимового дитячого візка, який до такого віднесений бути не може.

Вказав також, що включати в ухвалу для проведення експертизи те майно, яке належить йому і згідно договору від 21 березня 2008 року перебувало в користуванні сторін по справі до 1 травня 2010 року, коли дія договору закінчилася, буде необґрунтованим. Надав акт передачі цього майна сином йому.

В такому разі вступить в справу як третя особа з самостійними вимогами.

Навів перелік іншого майна, яке є особистою власністю сина ОСОБА_1, або принесене ним з роботи чи подароване йому, яке оцінювати також немає підстав.

Вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що слід задоволити заяву позивачки ОСОБА_3 в повному обсязі і включити в перелік майна, вартість якого слід визначити експертним шляхом, все наведене позивачкою майно, яке вона відносить до спільного майна подружжя.

Адже висновок про те кому яке майно належить, суду слід буде зробити після дослідження доказів по справі. А тому при проведенні експертизи виключати з переліку майно, яке одна із сторін вважає спільним майном подружжя, є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ту обставину, що для визначення дійсної вартості майна необхідні спеціальні знання товарознавчого характеру, суд призначає по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судової товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість майна що підлягає поділу відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: мякої частини, кухонного куточка /стіл та три стільці/, мікрохвильової печі LG, пральної машини «Зануссі», магнітофону - відеоплеєру «Томпсон», відеокамери «Панасонік» Vоlг-D-160, пилосмоку Самсунг-1600к, тепловентилятора «Геліос» , набору келихів з синім відтінком, чайного набору на металевій підставці, набору стаканів з металевим обрамленням, набору тарілок, набору з трьох каструль з червоним малюнком, чайника для плити, набору салатниць, набору посуду для фруктів, набору шести фарфорових горшків та однієї рибки, праски, набору для ванної кімнати, світильника білого кольору, парасольки з деревяним наконечником, ковдри сентипонової, ковдри вовняної синього кольору, набору пухових подушок, піряної подушки, кавомолки, 2-х образів, набору меблів для залу, набору меблів для кухні-стінки, двоспального ліжка, холодильника «Самсунг», калорифера «Скарлет», телевізора «Самсунг слім» , кавового набору , чайного набору, набору стаканів, набору посуду /дві каструлі, сковорода, черпак, чайник для плити/, набору салатниць, набору нержавіючих вилок, ложок, ножів /по 12 шт./, штор та тюлі для залу, тюлі для кухні, доріжок для коридору та кухні, покривала жовтого кольору на двоспальне ліжко, вовняної ковдри коричневого кольору, двох постільних набор, двох вовняних подушок, люстри, парасольки з металевим наконечником, спінінгу, риболовецького знаряддя, набору кришталевих: графина та трьох стаканів.

2.Проведення експертизи доручити експертній фірмі «Експерт Рівне», м. Рівне вул. Миру,15.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до майна, що підлягає огляду та оцінці.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: