overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-559/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухыный Т.Л., розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у загальній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи на те що він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 30.10.2005 року. Вона на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 28.01.1970 року є співвласником будинку №94-а по вул. Свердлова в м. Маріуполі, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При подачі заяви про прийняття спадщини у нотаріальній конторі йому повідомили, що необхідно визначити частки у вказаному будинку для кожного власника і вже потім оформити та прийняти спадщину. Прохав визначити за ОСОБА_4 по ? частку будинку, за ОСОБА_2 1/3 частку, за ОСОБА_3 1/6 частку та визнати за ними право власності на вказані частки.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у письмових заявах не заперечували проти задоволення позову, прохали розглянути його без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Як вбачається з акту приналежності в реальних та ідеальних долях співвласників домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 24-а визначені наступні частки співвласників: за ОСОБА_4 - ? частка, за ОСОБА_2 1/3 частка, за ОСОБА_3 1/6 частка.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити частки кожного із співвласників в домоволодінні №94-а по вул. Свердлова в м. Маріуполі та визнати право власності за ОСОБА_4 на ? частку домоволодіння, за ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, за ОСОБА_3 на 1/6 частку домоволодіння.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року до 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4582/10
Провадження № 4582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-158/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2078/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

15 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ЧАО СК «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3201 гр. В процесі розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, але просить стягнути державне мито.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Але щодо стягнення державного мита, суд вважає, що сума стягненню не підлягає, оскільки позивач додав до матеріалів справи копії платіжного доручення, у якому відсутня відмітка про зарахування суми мита до прибутку держави.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ЧАО СК «Металург» залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-478/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 24 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

' 09 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖКП-4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по експлуатаційним витратам.

Від представника позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-235/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 194 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 224 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 194 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 224 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 194 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1 224 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

02 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідачі подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-6976.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 2-1185/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

17 червня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-96/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Номер справи 2-н-96/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет,
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-135/2010
Справа № 2-135/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

08 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області «Про визнання дій протиправними, зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком», -

РІШИВ

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку Макара ОСОБА_3 надбавки до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові. Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 червня 2010 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» : з 01 квітня по 01 жовтня -406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2008 року - 411 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» : з 22 травня по 01 липня -481 грн.. з 01 липня по 01 жовтня - 482 грн., з 01 жовтня по 1 січня 2009 року - 498 грн.: Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» : з 01 січня по 31 грудня 2009 року -498 грн. Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» : з 01 січня по 31 березня 2010 року -695 грн. з 1 квітня по 08 червня 2010 року 709 грн. з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з врахуванням виплаченої надбавки.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_2, як дитині війни виплату призначеної йому надбавки до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених частиною 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 08 червня 2010 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

.
Справа № 2-1692/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюбні стосунки не підтримують два роки. Від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають непорозуміння. Шлюбні відносини розпалися та збереження сімейних відносин не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 15.11.1991 року, актовий запис №658 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути поданазаява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко