overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-194/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8368/10
Справа № 22-ц/8368/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Яворської Ж.М., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, третіх осіб, їх представників та представника відповідача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1713/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2575/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4913/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №167 від 23.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 169 від 23.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 27.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 27.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-1168/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У грудні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою про видач) судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1927 грн. 85 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику до 27.12.2010 року був наданий сірок для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.12.2010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернули позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор єва Б.П.

при секретарі -Демченко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання итюбу буде проживати з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї виникали постійно сварки, конфліктні ситуації з причин відсутності взаєморозуміння та любові, різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін, в зв язку з чим просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає.

Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з явився, надавши також до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 25.02.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дочкуРоманенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені. Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім "я збережена бути не може.

На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК -України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-529/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Соболевському Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Представник позивача по справі двічі не з'явився в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа №2-2147/10

10 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

роглянувши у судовому засіданнні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядки черговості отримання спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою про зміну порядки черговості отримання спадщини в порядку ст.1259 ЦК України, так як мешкала із гр.ОСОБА_3, який помер 24.07.2010 року.

Посилаючись на те, що відповідачка, яка являється рідною донькою померлого не підтримувала ніяких стосунків з померлим батьком і не доглядала його, коли він цього потребував, позивачка просила за рішенням суду визнати її спадкоємицею першої черги надати їй право на спадкування разом із відповідачкою в рівних долях. -

В судовому засідання сторони заключили мирову угоду за умови, що відповідачка відмовиться від своєї долі спадкового майна на користь позивачки, а позивачка сплатить відповідачці 20 000 грн. Позивачка погодилася і не заперечувала щодо умов дійсної мирової угоди.

У судовому засіданні сторони передали один одному відповідні заяви.

За цих обставин суд вважає можливим затвердити дійсну мирову угоду на зазначених умовах, яка буде підписана сторонами у судовому засіданні, так як умови дійсної мирової угоди не суперечать інтересам сторін та не порушують їх законні права , а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 частину грошової компенсації в сумі 20 000 грн. за її часку у спадковому майні, після померлого ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відмовляється від своєї долі у спадщині на користь ОСОБА_1 і позивачка згідна із такими умовами.

Провадження за дійсною справою закрити .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошення ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Онуфріїіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 11 липня 2000 року вона з відповідачем по справі- Блажієвським С.А. розірвала шлюб.

Від спільного шлюбного життя 15 червня 2001 року в них народився син -ОСОБА_3

Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучилася, а дитина залишиласмя проживати з нею, яка перебуває на її утриманні.

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 267,00 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 11 липня 2000 року розірвали шлюб, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.4 ).

Як вбачається з свідоцтв про народження ( а.с 5) сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати своїх дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 267 гривень, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень судового збору, як плату за ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 до бюджету 51 гривню, як держмито.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_5Додатко
Провадження № 2-н-2072/2010 Справа № 2-н-2072/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 696/2010 року.
УХВАЛА

19.09.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив : ..

16.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Віннйцької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства просить здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії, що встановлене статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного періоду, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15.09.2007р. по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року довічно з урахуванням фактично виплачених сум..

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р., яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.009.2010 року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПКУкраїни,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб.

Суддя А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
справа № 2-н-1182/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У грудні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу' за водопостачання та водовідведення в розмірі 322 гри. 17 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику до 27.12.2010 року був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.12.2010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керу ючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвал и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
Справа № 2-178/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

14.05.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 24 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ