ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1170/10
провадження № Б/н 1332
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_5 Україна» , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління в м. Києві , третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» - про виключення майна з акту опису та зняття арешту , -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів - ПП «ОСОБА_5 Україна» , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління в м. Києві про виключення майна з акту опису та зняття арешту, посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться наказ Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року про стягнення з ПП «ОСОБА_5 Україна» на користь ОСББ «Діброва» боргу в сумі 39923 грн. 36 коп.

Актом опису й арешту майна від 20.07.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було накладено арешт на майно боржника, а саме на :

-тумбу кутову білого кольору, - стійку з полицями на 5 секцій ,

крісло косметичне світло-жовтого кольору,

полицю скляну на три секції, - раковину білого кольору, - коврики рожеві - 2 шт., косметологічну колону для проведення косметологічних процедур, сірого кольору, крісло професійне для миття волосся з чорною мийкою, пять скляних полиць, - коричневий стіл з приставною тумбою, камера для солярію «Віва» жовтого кольору,

жалюзі білого кольору, жалюзі бежевого кольору, дзеркало - 4 шт., столи манікюрні - 2 шт., бежевого кольору, крісло професійне для педикюру, сірого кольору, стільці розкладні 3 шт. коричневого кольору та 1 шт. на кухні, лампи косметичні сірого кольору - 2 шт., - шафа білого кольору, полиці пластикові сірого кольору,

-телевізор ТСL, сірого кольору та тюнер сірого кольору,

крісла перукарські сірого кольору - 2 шт., - полиця пластикова сірого кольору,

крісла рожеві велюрові - 2 шт., - стіл скляний офісний - 1 шт.,

стілець офісний з шкірзамінника 1 шт. білого кольору,

телефонний апарат білого кольору Панасонік,

підніжка металева сірого кольору, термінал банківський.

Під час проведення опису майна державному виконавцю було повідомлено, шо майно, опис якого проводиться, не належить ПП «ОСОБА_5 Україна», а передано йому в оренду ОСОБА_2, про що свідчить договір оренди майна від 01.02.2008 року. Ця обставина була зафіксована в зауваженнях до вказаного акта.

Тому позивач просив задовольнити позов та виключити майно з акту опису і зняти з нього арешт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, виключити майно з акту опису та зняти арешт з майна.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_6 позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, оскільки зауважень щодо перебування майна в оренді ПП «ОСОБА_5 Україна» під час опису майна не надходило. Зауваження, що викладені в копії акту, предявленій ОСОБА_2, - в оригіналі акту опису та арешту майна - відсутні.

Представник відповідача ПП «ОСОБА_5 Україна» в дане судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи присутньою в попередньому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги визнана та просила позов задовольнити.

Представник третьої особи - ОСББ «Діброва» в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ПП «ОСОБА_5 Україна» на даний період часу заборгував ОСББ «Діброва» більше 120 тисяч грн., однак не бажає розраховуватись і будь-якими способами намагається приховати своє майно від державного виконавця та стягувана.

Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 року по справі № 35/568 про виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 року про стягнення з Приватного підприємства «ОСОБА_5 Україна» на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» заборгованості з орендних та комунальних платежів за договором оренди службового жилого приміщення - 36948 грн. 79 коп., індексу інфляції - 945, 94 грн., З % річних - 308 грн. 48 коп., державного мита - 459 грн. 75 коп., витрат на ІТЗ - 112, 84 грн., витрат на послуги адвоката - 1147 грн. 56 коп., а всього 39 923 грн. 36 коп. ( а.с. 51).

При примусовому виконанні даного наказу , в орендованому приміщенні ПП «ОСОБА_5 Україна» по вул. Гришка,8-А у м. Києві, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 20.07.2009 року було проведено опис майна , належного ГІП «ОСОБА_5 Україна» , та складено акт опису й арешту майна.

До вказаного акту включено наступне майно :

-тумбу кутову білого кольору, - стійку з полицями на 5 секцій , крісло косметичне світло-жовтого кольору,

полицю скляну на три секції, - раковину білого кольору, - коврики рожеві - 2 шт.. косметологічну колону для проведення косметологічних процедур, сірого кольору, крісло професійне для миття волосся з чорною мийкою,

пять скляних полиць, - коричневий кухонний стіл з приставною тумбою, камера для солярію «Віва» жовтого кольору,

жалюзі білого кольору, жалюзі бежевого кольору, дзеркало - 4 шт.,

столи манікюрні - 2 шт., бежевого кольору,

крісло професійне для педикюру, сірого кольору,

стільці розкладні 3 шт. коричневого кольору та 1 шт. на кухні,

лампи косметичні сірого кольору - 2 шт., - шафа білого кольору,

полиці пластикові сірого кольору,

телевізор ТСL, сірого кольору та тюнер сірого кольору,

крісла перукарські сірого кольору - 2 шт., - полиця пластикова сірого кольору,

крісла рожеві велюрові - 2 шт., - стіл скляний офісний - 1 шт.,

стілець офісний з шкірзамінника 1 шт. білого кольору,

телефонний апарат білого кольору Панасонік,

підніжка металева сірого кольору, термінал банківський.

Як вбачається з вказаного акту , при проведенні опису й арешту майна була присутня засновник ПП «ОСОБА_5 Україна» - ОСОБА_7

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_2 подав до суд копію договору оренди майна № 1 від 01.02.2008 року, укладеного між ним. ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_5 Україна» в особі генерального директора

ОСОБА_8, про прийняття відповідачем у строкове платне користування майна згідно з додатком № 1.

З додатків № 1 та № 2 до договору оренди - актів прийому-передачі майна від ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_5 Україна» в особі ОСОБА_8 від 01.02.2008 року вбачається, що в них перелічена більша частина майна , що було описане й арештоване державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В пункті 5 Постанови № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ( зі змінами та доповненнями) Пленум Верховного Суду України розяснив, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вказав, що все перелічене в акті майно належить йому на праві власності , однак документів, що підтверджують дану обставину , він надати не може , крім того , він і не повинен надавати таких доказів , оскільки він не заявляє позовних вимог про визнання за ним права власності на перелічене майно . Вважає, що наданого договору оренди з додатками є достатньо для виключення майна з акту опису.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилаючись на ту обставину, що майно, зазначене в акті опису й арешту, належить йому на праві власності, позивач не довів її належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні було досліджено оригінал акту опису й арешту майна серії АА № 055957 від 20.07.2009 року , що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження , наданий державним виконавцем Омелюх І.О. З вказаного оригіналу акту вбачається, що при проведенні опису й арешту майна засновник ПП «ОСОБА_5 Україна» ОСОБА_7 не висловлювала будь-яких зауважень , в оригіналі акту графа « зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна» - не заповнена, будь-які записи в ній відсутні.

Натомість в копії акту, що була надана позивачем разом з позовною заявою ( а.с. 22) міститься запис ОСОБА_7 , зокрема про те, що державний виконавець Омелюх І.О. була попереджена, що все обладнання, яке знаходиться в салоні, орендоване, відповідно, воно не належить ПП «ОСОБА_5 Україна», тому описувати таке обладнання протизаконно.

Зважаючи на відсутність таких записів в оригіналі акта, можливо зробити висновок, що вони були дописані заінтересованими особами після завершення виконавчих дій лише в копії акта , тобто вказані особи діяли недобросовісно, шляхом створення штучних доказів для вирішення даного питання.

За викладених обставин та за відсутності інших доказів, у суду відсутні підстави вважати належним доказом по справі договір оренди майна від 01.02.2008 року , укладений між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_5 Україна» в особі директора ОСОБА_8

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що належних та допустимих доказів на підтвердження належності майна позивачу на праві власності або володіння ним на законних підставах позивач ОСОБА_2 не надав, тому в задоволенні позову про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - необхідно відмовити.

На підставі викладеного , ст. 16, 386 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. З, 10,11, 57, 60, 61, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_5 Україна» , Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління в м. Києві , третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» - про виключення майна з акту опису та зняття арешту - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.