overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4598/10
Провадження № 4598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, сплачених при подачі позову в суд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ВП „Полтаватеплоенерго слід залишити без розгляду.

Також підлягають поверненню позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ВП „Полтаватеплоенерго (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) судові витрати в розмірі 30 грн. сплачені по квитанції № 10325 від 15.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
справа № 2-5284/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (СПД) про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату при звільненні працівника.

Зазначений позов підлягає поверненню, якщо він поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати судом можливий у порядку як наказного так і позовного провадження.

Стягнення заробітної плати в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, Вам спочатку потрібно було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, як того передбачає ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подається заявником (його представником) до суду першої інстанції, ст. 98 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового

наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України передбачено право на пред'явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (СПД) про стягнення заробітної плати при звільненні працівника - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1243 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», відповідачі у судове засідання на 03.12.2010 року не зявились, представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_6
Справа № 2-211/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

25.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-211/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●витребувано від відповідача копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●факт наявності незаконних дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 20 липня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

ПОВТОРНО зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду копію Положення про управління.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-657/2010
Номер провадження 2-657/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: говуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. -
Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, надавши газету та платіжне доручення № 843 від 29 березня 2010 року, та пояснив, що в зв'язку з неявкою відповідачів в судові засідання з метою виклику їх в судове засідання в газеті "Слобідський край" від 08 квітня 2010 року було надруковано оголошення про повідомлення стосовно часу й місця розгляду вказаної цивільної справи. Тим самим ТОВ «Група компаній «Український центр нерухомої власності» понесло додаткові судові витрати в розмірі 269.80 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідачів ці витрати.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень на позов вони не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віщові дає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Стаття 526 ЦК України передбачає,що зобов"язання має виконуватися належним чинном, відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що ззвичайно ставляться.
Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215. 218. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 5 61 1 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній "Український центр нерухомої власності" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду X; області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-6205/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

|

Призначити справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 27.10.2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-906/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на % частку у спільному майні - автомобілі марки ОА//ЮО, модель Р80 ЬА1/Ю8 ТР 69У, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 10.01.2008 року на ім'я померлого ОСОБА_5, який був чоловіком позивача та батьком відповідача.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_3 двічі не з'явилась, що дає підстави суду згідно ч.8 ст.130 ЦПК України провести попереднє судове засідання у відсутність позивача.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання витребувати письмову заяву дружини ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка у відповідності до ст.65 Сімейного кодексу України вимагається «для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна» якою ОСОБА_3 давала згоду на купівлю легкового автомобіля марки БА^ОО, модель Р80 ЬА1Ч08 ТР 69 У, 2007 року випуску, номерний знак АВ ЗЯ18 АР, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 : 0.01.2008 року.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки представники відповідача не зазначили звідки саме необхідно витребувати вказаний доказ та де він знаходиться, що унеможливлює його витребування.

Керуючись ч.б ст.130, ст.135, ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про витребування письмової заяви дружини ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка у відповідності до ст.65 Сімейного кодексу України вимагається і для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна» якою ОСОБА_3 давала згоду на купівлю легкового автомобіля марки DAWOO, модель FSO LANOS TF 69 Y, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 10.01.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна .карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «01».09. 2010 року на 14-10годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські Теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські Теплові мережі про видачу судового наказу про заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну „Міські Теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1110/10
22 листопада 2010 року м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом
Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки СОЛОМІЇ - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають доньку на утримання якої чоловік допомоги не надає.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2 003 року від якого, згідно пред"явленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню доньку СОЛОМІЮ - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач коштів на утримання дитини не надає.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст..ст.10,11,60,209,212,215 ЩІК України, ст..ст. 180,183
Сімейного Кодексу України, суд --
Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КРАСЮК МАР»ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.11.2010 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає до негайного виконанння.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Стягнення провести на розрахунковий рахунок 0432; Банк УДК у Львівській області; МФО банку 825014; ; КБКД: 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме гаражу №150 у гаражному кооперативі «Сигнал», що знаходиться в смт.Новогуйвинське, Житомирського району.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій вона просить її позовну1 заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити. Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Сигнал» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-42/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 9 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: