Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3623/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" звернулось до суду з позовом у якому вказало, що 14.11.2007 р. між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38А, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 25 000,00 грн. на споживчі цілі поточні потреби, на термін до 14.11.2010 р. включно зі сплатою 29 % річних.

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним договором є порука. Згідно з п.3 договорів поруки № 301 від 14.11.2007 р., № 302 від 14.11.2007 р., № 303 від 14.11.2007р. громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно виступили поручителями за виконання зобов'язань відповідачем за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальними особами.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2009 р. склала 28 907,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту18 636,81 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4 017,01 грн.; несплачена пеня 4 533,25 грн.; несплачений штраф 1 720,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 14.11.2007 р. між Акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38А, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 25 000,00 грн. на споживчі цілі поточні потреби, на термін до 14.11.2010 р. включно зі сплатою 29 % річних, (а.с. - 4-7)

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним договором є порука. Згідно з п.3 договорів поруки № 301 від 14.11.2007 р., 302 від 14.11.2007 р„ № 303 від 14.11.2007р. громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно виступили поручителями за виконання зобов'язань відповідачем за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальними особами. (а.с. 8-10).

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом 08.12.2009 р. склала 28 907,29 грн.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачем не погашена.

Заборгованість відповідачем не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесеш позивачем по оплаті держмита у сумі 290,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривен.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" - 28 907,29 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь - держмито у розмірі 290,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг" протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :