overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

"23" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 08 квітня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5241/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

у попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІІриватБанк» про визнання договорів недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2010 року о 08 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Не залучати до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округа ОСОБА_2, оскільки вирішення заявлених вимог в подальшому не вплине на його права і обов'язки.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
справа № 2-3399/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого--судді: ШИНКАРЯ А.О.

при секретарі: БРЕЙКІНІЙ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву, в якій просить провадження по справу закрити в зв"язку з відмовою від позову, так як предмету спору немає, борг відповідачем сплачений в повному обсязі.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба замовника" до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у зв"язку з від,мовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку чЛ ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4125/2010
Провадження № 4125
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої - судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.59 по вул. Кучеренка, 9 корпус 4 в м. Полтаві, отримує послуги з теплопостачання, за послуги не сплачує, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2593 грн. 16 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус 4 в м. Полтава, що належить йому на праві приватної власності , користується послугами з теплопостачання, але їх не оплачує у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2593 грн. 16 коп. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір у сумі по 51 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, 24.02. 1960 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії

Головуючий Л.М. Васильєва
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-144/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №N07z039548 та № N07z039487 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № N07z039548 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 07z039487 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

14.10.2010 року м. Херсон

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,Антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 27.10.2010 року о 14.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-87/10 УХВАЛА
13 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з місця проживання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Позивач, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи , двічі підряд в судові засідання 27.11.2009р. та 13.01.2010р. не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.
Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з місця проживання - залишити без розгляду.
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Карбовнік І.М.
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-651/2010
УХВАЛА

3 серпня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду у Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИЛА :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 27 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК Україні.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятидениий строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені при подачі заяви недоліки, що стосувались змісту позовної заяви, не усунуто. Нею подана інша позовна заява аналогічного змісту, що є підставою для повернення їй позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду у Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п»яти днів з часу проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-о-18/2010
Провадження № 2-о-18/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2010 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року заявник звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності його батькові ОСОБА_2 сертифікату МК № 0166642 виданого на підставі розпорядження Миколаївської РДА від 24 червня 1997року № 182 на імя «Садолюка Василя Петровича» на право володіння земельною часткою (паєм) у розмірі 5,23 га, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Південно бузьке», с Киряківка Миколаївського району Миколаївської області.

Згідно ухвали судді від 05 жовтня 2009 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання заявник надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Циганок
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-68/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-67/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 02 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5562/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: