overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4676/10
Провадження № 4676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 15 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа №2-1730
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в у м.Києві про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що позивач та його представник не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду, будуть обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, представник третьої особи надіслав листа в якому просить розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2010 року на 11.15 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1282
У Х В А Л А

25 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 19 лютого 2010 року на 11.05 год.

Відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«28»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-524/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-524/2010р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-129
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Івано-Франківськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Івано-Франківськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3195 гривень 90 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 в процесі розгляду справи повністю оплатила борг і просить суд прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач по справі, представники відповідача у судове засідання не прибули, не направили на адресу суду повідомлення про причини їх неявки, чи про розгляд справи у їх відсутності, хоча про день, час, місце розгляду справи по суті були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Як вбачається з копії квитанції від 06 липня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителями вул. Городецька 21,21-А перераховано оплату за газ в сумі 3115 гривень.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ВАТ Івано-Франківськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Івано-Франківськгаз 51 гривню судового збору і 120 гривень, витрачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р 458 в філії Рогатинського відділення ощадного банку № НОМЕР_1 336581 код 24686700.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Відповідачем по справі в чей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5921/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 299.

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є зловживання відповідачем спиртними напоями, в наслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинили , примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо, проживають окремо . Спору про розподіл майна та визначення місця проживання неповнолітньої доньки Катерини,2004р.н., немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2004 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 299 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-677-2010 р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 р. смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації в ноьму.

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації в ноьму.

Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 27 серпня 2010 року.

26 серпня 2010 р. до попереднього судового засідання, тобто до судового розгляду справи, позивачка, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд справу провадженням закрити, та розглянути без її участі.

Відповідно до положень ст. 130 ч. 3, 4 ЦПК України за таких обставин, може бути ухвалено судове рішення у попередньому судовому засіданні у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїхось прав та законних інтересів, вона повинна бути прийнята судом і згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130 ч. 3, 4; ст. 174 ч. 3, ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-677-2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації в ноьму провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов
У Х В А Л А

Справа № 2-1452/10

провадження № 2-1452/10

21 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.07.2010 р. на 16год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-166/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь всього 12463 грн., в тому числі на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 7463 грн. та на відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, вказаних у позовній заяві та пропонує відповідачу виплатити матеріальну допомогу у сумі 5500 грн. Відповідач зобов'язується виплатити матеріальну допомогу у розмірі 5500 грн. 13 грудня 2010 року.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205, п.6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати укладену мирову угоду між сторонами, згідно якої:

позивач відмовляється від позовних вимог, вказаних у позовній заяві та пропонує відповідачу виплатити матеріальну допомогу у сумі 5500 грн. Відповідач зобов'язується виплатити матеріальну допомогу у розмірі 5500 грн. 13 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2925/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 29.07.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2179.

Справа призначалась до слухання на 29.09.2010р., 07.10.2010р., 21.10.2010 р, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, крім того позивачем не подана заява про розгляд справи за її відсутності, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.3, 207ч.1п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ справа № 2=830/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої Панасенко О.П.

при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в квітні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на

дітей.

Позивач пояснила, що просить задовольнити позов.

Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діти знаходяться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою віку 18 років, починаючи стягнення з 28.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Справа № 2-975/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 7 жовтня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 7 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: