overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №27 від 02.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №26 від 02.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1982/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 30 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк 2Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по кредиту, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором по кредиту в розмірі 9353,08 грн., стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 93,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі Першої Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк 2Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 9-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа .№2-1166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» лютого 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування права власності, визнання права власності на квартиру та вилучення її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

«19» листопада 2009 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-545/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1163/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станції» про визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнання відмови відповідача на приватизацію незаконною

Третіми особами по справі є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станції» про визнання права на приватизацію житла до попереднього розгляду на 28 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

при секретарі - Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,210 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м- Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.
Справа №2-1686/10 06.06.2010
Провадження №22ц-5289/10
Справа №22 ц-5289/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

06 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1186/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано 21.06.2008 року, від якого у них народився син - ОСОБА_3 06.12.2008 рок. За час сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, ніде не працював, сім»ю не утримував, а коли сину виповнилось два місяці взагалі зібрав всі речі і більше вдома не з»являвся. В зв»язку з чим сім»я у них розпалась, шлюбні відносини між ними фактично припинились. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

На попередній розгляд справи сторони не з»явились, надали заяви згідно яких, позивач позовні вимоги підтримала, вважає, що примирення між ними не можливе, просила справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає примирення між ними не можливе, просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року у виконкомі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 3, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.- 4-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130,174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Білик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано у виконкомі Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 3 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

Судового засідання

29 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С. при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП « Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, покликаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.. 152 ЖК України , п. 1.4.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків , переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян , які проживають у цьому будинку.

Однак, відповідач в порушення вище зазначених нормативних документів самовільно проводив роботи по прибудові балкону до власної квартири. Вищевказані роботи проводились без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до Положення « Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затверджених наказом Держбуду від 05.12.2000 року

Справа призначалась до слухання в судове засідання неодноразово. Позивач повідомлявся повістками про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Разом з тим. слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1

Степановича про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків

- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвата виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С.Рак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-151/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача та представника позивача;

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

5)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.06.2010 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-2055/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №281.

Зазначає, що цей шлюб у них перший, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею позивачкою.

Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач позов не визнав, пояснення давати відмовився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 281, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 000357 від 05.03.2005 року.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 011210 від 03.08.2005 року.

З червня місяця 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 281, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,10.01. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: