overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2138/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 205 ЦПК України.

Суд, приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1199/2010р.

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-353/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 957 грн. 12 коп.,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 957 грн. 12 коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 01.12.2009 року.
Але представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просив суд про закриття провадження по справі, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки від позову.
Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 957 грн. 12 коп. провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1324/10
16 листопада 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судці - Дранікова С.М.
при секретарі - Сажиній А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 614549,81 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не заявився, надав до суду заяву, в якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.І ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кої о з них окремо.
Згідно з ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно платіжних доручень від 15 вересня 2009 року, позивачем при подачі позову сплачене державне мито у сумі 1700 грн. та витрати на ГТЗ розгляду справи в сумі і20 грн., які відповідно до вимог ч.І ст. 88 ЦПК України, повинні бути стягнути з відповідачів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позов Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 614549,81 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч пятсот сорок девять гривень вісімдесят одна копійка).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-158/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення;.;" чм повноліття в розмірі 1А частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідач позов не визнав, стверджував, що 05 січня 2010 року на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області було визнано місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, тому позивачка не має права на отримання аліментів.
Третя особа, представник відділу у справах дітей управління у справах сім`ї та молоді Котовської міської ради Кузнєцова С.В., вважає, що позивачка не має право на аліменти, оскільки Дитина проживає з батьком.
Вислухавши сторони, .третю особу, дослідивши представлені докази, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.
В судовому засіданні встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьком, відповідачем по справі.
На підставі ч. З ст. 199 СК України, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, тому позивачці необхідно відмовити в позові, оскільки дитина не проживає з нею.
При оцінці доказів, суд не може взяти до уваги довідки позивачки, в яких вказана реєстрація дитини, але не її фактичне місце проживання.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 199 СК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-н-1910/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8567 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Справа №2-1241/2010 року
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Якименко М.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_1 про продовження строку для сплати судового збору та витрат з інформаційно -технічного розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду від 26 квітня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерно - страхова компанія «Оранта»» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної, моральної шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2010р. апеляційну скаргу було залишено без руху і відкритому акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» надано строк до 02 липня 2010р. включно для оплати скарги судовим збором в сумі 665 грн. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апелянт вказану вимогу ухвали від 21.06.2010р. у визначений для цього строк не виконав, але 07.07.2010р. подав заяву про продовження зазначеного вище строку, наданого вказаною ухвалою для здійснення цих платежів. Також надав квитанції про оплату зазначених вище сум, яку було здійснено 06.07.2010р. У заяві зазначено, що наданий ухвалою строк для усунення вказаного недоліку було пропущено з поважної причини, у звязку з хворобою представника.

В суді апеляційної інстанції представник ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_1 підтримала заяву з зазначених у ній підстав. ОСОБА_2І, яка повідомлена належним чином, в суд апеляційної інстанції не зявилася, що за таких обставин не перешкоджає розгляду питання про продовження строку.

Вислухавши ОСОБА_1О, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав :

До заяви про продовження строку надано копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що представник ОСОБА_1 перебувала на лікарняному до 06 липня 2010р. Дана обставина може бути прийнята як поважна причина пропуску апелянтом наданого судом строку. Тому пропущений строк має бути продовжено.

На підставі наведеного і керуючись ст. 73 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву ВАТ HACK «Оранта» задовольнити і продовжити йому строк для оплати апеляційної скарги сумою судового збору та ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-472/10

23 вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До суду надійшло свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, відповідного до якого відповідач помер 06.09.2009р. Згідно листа Першої Нікопольської державної нотаріальної контори після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п.6 ч 1 ст 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступницгва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне за таких обставин провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків Ват «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу cуду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/6/19 від 06.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/6/18 від 06.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко