overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №261/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 А.О. в якій вона просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути суму боргу у розмірі 20000 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у сумі 1224 грн. 65 коп.

Ця позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), і вже з цих підстав по ній не може бути відкрито провадження: позовна заява не підписана; не повністю сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Окрім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований проживаючим у м. Київ, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом, як це встановлено у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Передбачених у ст. 110 ЦПК України підстав для подання позову за місцем виконання договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місті, у даному випадку нема.

Зважаючи на викладене, позов про виконання зобовязання повинно предявлятися ОСОБА_1 в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Таким чином, дана справа Жовтоводському міському суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 112, 114, 115, 293 ч.1 п.З, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобовязання - повернути позивачеві ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю справи Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міськийсуд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-446/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської райдержветлікарні, про стягнення невиплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Котовської райдержветлікарні, про стягнення невиплаченої зарплати.

На неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п. -3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити . .такий позов без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.З п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської райдержветлікарні, про стягнення невиплаченої зарплати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя -
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-644 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задоволено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_3, у якій посилався на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним після закінчення строку на його оскарження. Просив строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

При зверненні до суду з позовом позивач керувалась п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI згідно з яким суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-УІ. Зазначені положення вказаного Закону України та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення, а тому позовні вимоги до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області

через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Апеляційний суд Вінницької області
02 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ТОВ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ТОВ «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 лютого 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 червня 2010

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в cm ап о в и в :

28.05.2010року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 07.06.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 18.06.2010 року вимоги ухвали суду від 07.06.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦП К України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати

........неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

ННИЙ Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

с ті........Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі, на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи №2-324/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 10,50 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6866/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хигор єва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за палення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за нформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по . праві, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі N«2-888/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-888/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 00 хв .«08» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 22 січня 2003 року помер її дід ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

22 січня 2003 року в с.Гадзинка, Житомирського району помер ОСОБА_4 (а.с.7).

Житловий будинок №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.12).

Право позивачки на житловий будинок №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

2

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №128 по вул.Шевченка в с.Гадзинка, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, в якому позивач просить суд « зобов*язати ОСОБА_2 на протязі двох тижнів знести за власний рахунок збудовані металевий гараж та господарську споруду на земельній ділянці будинковолодіння №17 по вул.Кірова м.Ватутіне Черкаської області.»

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в зв*язку з усуненням предмету спору.

Відповідачка ОСОБА_2 проти залишення зазначеної позовної заяви не заперечувала та просить суд задовільнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Ватутінської міської ради також проти залишення зазначеної позовної заяви не заперечувала та просить задовільнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, представника третьої особи та враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне, заявлене позивачем клопотання про залишення вказаного позову без розгляду задовільнити та залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,209,210,130 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Ватутінська міська рада Черкаської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя Ватутінського Терещенко Н.І.

міського суду
Справа №2-2005/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року уддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: