overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1434/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 01.09.2010 року о 14.00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне, звернувшись до суду в інтересах ВАТ "Укртелеком" (в особі Рівненської філії Центру телекомунікаційних послуг), просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 498 грн. 03 коп. за надані телекомунікаційні послуги.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути погана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 96 ЦПК Україні: судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату... телекомунікаційних послуг... з урахуванням; індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на сум". заборгованості.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та, разом з тим, не надано доказів того, що позивачеві чи особі, в інтересах якої було пред'явлено позов, судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано цей наказ судом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 96 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заступнику прокурора м.Рівне позовну заяву в інтересах Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-931/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1

Олеговича до ОСОБА_2, третя особа Служба по справам дітей

Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку

спілкування.

10.12.2010 року до суду позивачем подано заяву про залишення позовних вимог

без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку

спілкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2010 року, №2-654/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08,40 год. на 20,08,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2015/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 2 07 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6322/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Євгенівни про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8916,78 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул.. Римарська, 23, кв. 6 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.03 по 31.01.10 року 8916,78 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.01.03 по 31.01.10 року в сумі 8916,78 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 428,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 428,14 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 428,14 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 2-373/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6684 грн. 70 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODА0RX08990194 від 12 листопада 2006 року, яка станом на 01 вересня 2009 року дорівнює 6684 грн. 70 коп., яка складається: основний борг за кредитом 1435 грн. 72 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 4228 грн. 48 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 225 грн. 99 коп., штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг 500 грн. 00 коп. та 294 грн. 51 коп., а також просив стягнути судові витрати на загальну суму 186 грн. 85 коп., які складаються з суми державного мита 66 грн. 85 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп..
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 11 березня 2010 року та 21 травня 2010 року представник позивача у судове засідання не з`явився, не надано суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
При цьому позивач не просив розглянути справу у його відсутність. За таких підстав до позовної заяви застосовуються правила ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6684 грн. 70 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4321/10
Провадження № 4321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року в 14-45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15.01.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський ХБК" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ця справа надійшла до апеляційного суду за скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2009 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом судового засідання від 06.11.2009 року рішення по справі було оголошено саме цього дня (а.с.96),а саме рішення суду датовано 10.11.2009 року (а.с.97), тобто допущена помилка у даті винесення рішення суду. Ця обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський ХБК" про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 30 днів тобто у строк до 15.02.2010 року.

Суддя А.Г.Колісниченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3126/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 27.07.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6084/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 13.04. 2010року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов.язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції иияхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-3341
УХВАЛА Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом ,

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію-відмовити .

Копію ухвали з усіма матершіами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

ОСОБА_3
Справа №2-347/09 23.09.2010
Провадження №22ц-392/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від ЗО листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 29В ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розділ житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про реальний розділ житлової площі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розділ житлової площі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-553/2010

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя