overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9398,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, : плат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня палення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд ./вільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- :г 2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5832/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Миколайовича до ОСОБА_1 «Про розірвання шлюбу», -

м. Одеса

ОСОБА_2

ВС ТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі 20.06.1980 року, актовий запис № 595 . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючі це тим, що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені приблизно 6 років тому, сторони проживають роздільно, спільне господарство з того ж часу також не ведеться, хоча допомогу дружині він надає і буде надавати надалі. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, обравши собі прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_2, про що зробила відповідну заяву.

Суд, вислухавши сторони і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Семенова, обрано прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі 20.06.1980 року, актовий запис № 595, від шлюбу неповнолітніх дітей не маючих.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-3569-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку ля прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку ля прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року на 09 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010р м. Харків
Встановлено, що між заявником та ОСОБА_1 15.02.2008 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону. На виконання умов укладеного договору заявник повинний надавати телекомунікаційні послуги, а ОСОБА_1 повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Заявник виконував свої обов.язки за вищевказаним договором та надав ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги. Однак. ОСОБА_1 порушувала свої зобов,зання в частині оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 303,62 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509. 525, 546, 547, 627 ЦК України ст..ст. 33, 39 Закону України « Про телекомунікації»
Суддя -
Справа № 2-о-133/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі- Кащук Л.С. роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Зацікавленої особи: Голубівської сільської ради про

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник посилається на те, що на підставі рішення Ружинської райдержадміністрації від 18 червня 1997 року за № 221 на імя його матері видано сертифікат на право на земельну частку пай від 17.11.1997 року серія ЖТ № 0048791. Заявник на даний час має намір оформити документи на прийняття спадщини.

Однак він цього зробити не може оскільки у сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) від 17.11.1997 року серія ЖТ № 0048791 не вірно записано по - батькові замість ОСОБА_2 написано ОСОБА_3.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно заявнику для оформлення спадщини.

У суд заявник не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність заяву просить задовільнити.

Представник зацікавленої особа Голубівської сільської ради у суд не зявився надіслав заяву просять справу слухати у їх відсутність проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 134716 від 20.03.2000 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 19.03.2000 року.

Із сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серія ЖТ № 0048791 від 17.11.1997 року вбачається, що допущена помилка записано ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_2.

Те, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серія ЖТ № 0048791 від 17.09.1997 року належить ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія 1-ТП № 429286 від 17.02.1975 року, зі свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 134716 від 20.03.2000 року в яких правильно записано імя матері ОСОБА_2.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені докази, суд дійшов висновку, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серія ЖТ № 0048791 належить ОСОБА_2, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевказаних доказів суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного і керуючись, ст.256 ч.іп.6, 259 ЦПК України, суд,-

В ИРІШИВ :

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) від 17.11.1997 року серія ЖТ № 0048791 виданого Ружинською райдержадміністрацією 18 червня 1997 року належить ОСОБА_2, яка померла 19.03.2000 року с. Черемуха Ружинського району Житомирсьбкої області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-791/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Оболонський районний суд міста Києва
справа 2-2710/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП» Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1ІІ. та ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, що станом на 01.11.2009 року складає суму у розмірі 5.788 гри. 33 коп.. також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі проживає в квартирі 216. будинку 3 по вул.Я.Івашкевича в м. Києві та не сплачують відповідні платежі по квартирній платі га платі за комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідачі проживає у квартирі 216, будинку 3 по вул.. Я. ївашкевича в м. Києві(а.с. 5).

Заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги складас станом на 01.11.2009 року суму у розмірі 5.788 грн. 33 коп. (а.с.6).

Оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 57, 58-60. 212-215. 224-226 ЦІЇ К України, ст.. ст.. 66,67,68 ЖК України, ст. ст. 610,611,526,623 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, кожна проживає м. київ, вул.. Я. ївашкевича 3, кв. 216 на користь КП» Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва 5.876( гґять тисяч вісімсот сімдесят шість) гри. 33(тридцять три) коп. заборгованості по сплаті квартирної плати, комунальних послуг та судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дняотримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про і ні ом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подт іuн проїчі ом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: С.А.Волков
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6101/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.01.2011 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського відділення №5 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування депозиту в порядку наказного провадження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування депозиту в порядку наказного провадження з Світловодського відділення №5 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в сумі 15980грн.00 коп.

Відповідно до вимог ст.100 ЦГТК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100,101 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського відділення №5 філіалу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування депозиту в порядку наказного провадження та повернути заявнику.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Вербицької А.І.

Суддів: Колісниченко А.Г. Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дубок» Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 березня 201 Ороку.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 червня 2010 року об 11 год. 40 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

12 січня 2010 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5761/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«13»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«14»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа№ 2-1262 / 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року.

Відповідачі мають право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: