overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 19.05.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-345/2010
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 16 серпня 2010 року

Ратнівськнй районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Приймачук О.М.

позивачки Г абрильчук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 07.11.1985 року.

Подружжя від шлюбу має пятеро дітей.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що на протязі спільного проживання у них не склались сімейні стосунки через різні характери і погляди на життя. Вони фактично припинили між собою шлюбні відносини, відповідач має іншу сімю.

Позивачка заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач заявлений позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари, внаслідок несумісності характерів і поглядів на життя. Відповідач має іншу сімю.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження сімї між сторонами, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 листопада 1985 року в Турській сільській раді Ратнівського району Волинської області за актовим записом № 16 шлюб, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Лях В.І.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-3381/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.09.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиной О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до вчинення певних дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання до вчинення певних дій.

Позивач в судовому засіданні подала заяву, якою просить залишити справу без розгляду, та повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган ВДК м.Херсона, банк УДК у Херсонській області, код ОКПО 24104230, МФО 852010, з р/р 0002, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 12225.607.4 від 15.09.2010р. у розмірі 8,50 гривень (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Зобов'язати фінансовий орган ВДК м.Херсона, банк УДК у Херсонській області, код ОКПО 24104230, МФО 852010, з р/р 0003, повернути ОСОБА_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 12225.607.5 від 15.09.2010р. у розмірі 37,00 гривень (тридцять сім гривень).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Войцеховська Я.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-529/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 10год.30хв. 05травня 2010року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5115/10
Провадження № 5115/10
У Х В А Л А

28 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до Дем»янко ОСОБА_1, Дем»янкоАлли Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

встановив

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до Дем»янко ОСОБА_1, Дем»янкоАлли Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 45 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

28.06.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3480/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів , -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів за період з жовтня 2005 року по січень 2009 року .
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2009 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначені посилання на наявність вини відповідача щодо прострочення сплати аліментів, на матеріальний та сімейний стан платника аліментів. Крім цього , зазначена в обставинах позовних вимог копія довідки - розрахунку , проте не додана до позовної заяви. Також позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата подання її до суду.
Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 18 січня 2010
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до норм 4.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-1624/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 27.10.1990 року у Осівській сільській раді Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 14.

В судовому засіданні від позивачки поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
ва№ 2-591/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в і головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у итому судовому засіданні справу за позовом СП TOB «Світловодськпобут» ОСОБА_1 ксандра Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, євої ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

СП TOB «Світловодськпобут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ександрівни про стягнення боргу за централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд ити провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд виносить іалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зет.205 ЦПК країни провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову СП TOB «Світловодськпобут» ОСОБА_2 сильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 лександрівни про стягнення боргу за централізоване опалення, а провадження у справі - рити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження неповнолітніх дітей: ОСОБА_4

Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо його батьківства, оскільки останній таким не являється.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 10.02.2001р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до травня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Аліну-02.06.2004р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідачка зрадила супружній гідності, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не заявилась, надала заяву, в якій просе справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 10.02.2001р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до травня 2010р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Аліну- 02.06.2004р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те. що відповідачка зрадила супружній гідності, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2001р. виконкомом Рибинської с/ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1556/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 15 березня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 грудня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5782/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської ^ області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

встановила:

14 червня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив ^ у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 45,53 грн., який підлягає оплаті при і подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002;

код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач:

Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ і 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; і призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

- не зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п.7 ч.З ст.295 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для

, залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання І ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Провадження № 2-н-2082/2010 Справа № 2-н-2082/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-394/10
У Х В А Л А

"02" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви орган опіки та піклування Киянської с/р

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою орган опіки та піклування Киянської с/р

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 14.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3