overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-185/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 136 (сто тридцять шість) грн. 98 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М.Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ВАБ звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено по справі судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої частини пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої частини пенсії.

Присвоїти справі № 2-1746/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.05 год. на 23 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-685/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1996 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народились донька Віра ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 23.01.1997 року народилася донька Віра та 21.08.1998 року народився син ОСОБА_3, що підтвержується свідоцтвом про народження дітей, де їх матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що неповнолітні діти позивачки знаходяться на її повному утриманні, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.В Коровинці, Чуднівського району та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки Віри ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходів) відповідача, починаючи з 21.10.2010 року до досягнення донькою Вірою повноліття, після чого продовжувати стягувати з відповідача до досягнення сином ОСОБА_3 1/4 чистину його доходів але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачи апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту звернення про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту звернення про призначення пенсії.

Відповідно до ст. 257 ЦПУ України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_1 заяву, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту звернення про призначення пенсії для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: Ю.В. Геєць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5466/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.07.2010
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-1/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення фактів: родинних відносин між фізичними особами та належність правовстановлюючого документу;

(номер справи 2-о-1/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця покликається на те, що є багатодітною матірю і у 2-х дітей у прізвищі розбіжність букви. Аналогічна розбіжність і у її прізвищі в трудовій книжці. Просить встановити вищезгадані факти.

Що необхідно для отримання надбавки до пенсії.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2 - заінтересована особа- управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про встановлення фактів: родинних відносин і належність правовстановлюючого документу, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 12.01.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Заявниці мати свідоцтво про одруження.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4157/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК " Україна ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 02.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Буленко О.О.

Судців: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від II листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Полтави ОСОБА_3 було складено постанову про притягнення до адмінвідовідлальтності ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.І КУпАП. Вважає, що діями інспектора йому заподіяна моральна шкода в сумі 1600 грн. Просив стягнути на його користь моральну шкоду та судові витати на загальну суму 1737 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ' від II листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання по скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду по суті.

20.12.2010 року апелянт звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300, п.1 ст.310 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від II листопада 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від II листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ґ-------- ^

Судді: /підписи/

Копія згідно:
Справа №2-7282/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Куніциній М.Є.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» про проведення перерахунку суми відшкодування шкоди у звязку з каліцтвом,

в порядку ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_3 суму недоплати втраченого заробітку та витрат на сторонній та побутовий догляд за період з 1 грудня 2008 року по 1 вересня 2010 року одноразово 11 111,67 грн.

Стягувати з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_3, починаючи з 1 вересня 2010 року довічно втрачений заробіток по 2 082 грн. 59 коп. щомісячно та витрати по догляду у сумі 666 грн. щомісячно, а всього по 2 748 грн. 59 коп. щомісячно з подальшим підвищенням цих сум відповідно до підвищення мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» судовий збір в сумі 111 грн. 11 коп. в дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко