overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1282/10
Рядок №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий місячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2009 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2010 року об 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2009 року, у термін до 22 листопада 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 23 листопада 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-3757/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року судця Соломямського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2 629, 63 гривень та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 09 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що представник позивача особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 24 липня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Крім того, представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, т.я.недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4291/10
Провадження № 4291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 15-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови : ОСОБА_2

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове^зірваннд договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної їлати та пені.

ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

Суддя ОСОБА_20
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526.625.1050. 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1-
го. 130/68, Івано-Франківської області,
2.Стягнути з боржників у солідарному порядку на користь стягувана 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-996/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: син ОСОБА_3, 09.09.2001р.н., син ОСОБА_4, 23.09.2003р.н., та дочка ОСОБА_5, 22.07.2009р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, більше півроку вони не проживають разом, відповідач зловживає спиртним. У них в сімї постійні сварки і скандали, що негативно впливає на виховання дітей, він не цікавиться їх вихованням, такого ставлення до неї вона не може терпіти, примирення між ними неможливе, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.02.2001р., в відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №54.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_6 Бораковський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1949/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надані житлово- комунальні послуги у сумі 802 грн 52 коп.
Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився , причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.З ч.2 ст.207 , ч.З ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Судця апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та долати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 8598,12 грн., а також витрати за проведення експертизи у сумі 350 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою з адресно-довідкового бюро Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до п.З ч.З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що відповідно до загальних правил підсудності, позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.І ст. 109, п.4 ч.З ст. 121, п.З ч.З ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати не поданною та повернути.

Роз'яснити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1).

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3324/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа №2-4629/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4612/10
Справа №22ц-4611/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
4612/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника ВАТ „ВТБ Банк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ВАТ „ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення цих вимог.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та тимчасово обмежено їх право виїзду за кордон України.

06 квітня 2010 року, не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з пропуском строку на їх апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку посилались на те, що копії їх отримали лише 25 березня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал від 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року були направлені судом 10 грудня 2009 року (а.с.82,83) та 10 березня 2010 року (а.с.126), а отримані відповідачами 23 грудня 2009 року (а.с.155, 166) та 17 березня 2010 року (а.с.114) відповідно. 25 березня 2010 року ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи (а.с.131). Проте, з апеляційними скаргами апелянти звернулись лише 06 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Інших доказів поважності причин пропуску строку суду не надали.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4216/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан