overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3979/10р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши позовну заяву : ОСОБА_1 до УПФ в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної компенсації за втрату годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок щомісячної компенсації за втрату годувальника .

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок щомісячної компенсації за втрату годувальника - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1186/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22ц-947/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 травня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк в М.Тернопіль» до приватного підприємства «Септіма» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк в М.Тернопіль» до приватного підприємства «Септіма» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.224 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів. Рішенням цього ж суду від 22 березня 2010 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернувся із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту, роз'яснивши останньому порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз'яснити ОСОБА_1 те, що він протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1516/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3407/10
Справа № 22ц-3407/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, щодо щомісячного нарахування та виплати підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, щодо щомісячного нарахування та виплати підвищення до пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, щодо щомісячного нарахування та виплати підвищення до пенсії.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 4582/з58 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N 4582/з59 від 30.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ільченко К.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про внесення виправлення у вступну частину рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тхань, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 березня 2008 року скасовано, ухвалене по справі нове рішення, яким ОСОБА_2 Тхань у задоволенні його заяви про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року відмовлено.

Проте у вступній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено дату ухвалення рішення районним судом, а саме замість вірного 06 березня 2008 року зазначено 22 липня 2008 року.

Ст.219 ЦПК України передбачено можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіь, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тхань, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірну дату ухвалення рішення Дніпровським районним судом міста Херсона від 06 березня 2008 року, замість невірної 22 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.07.2004p по 01.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 420,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
Справа №2-2371
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, мирову угоду укласти не бажає.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник Святошинської районної у м.Києві державної ради в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, надав листа, в якому просить розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для визнання права користування житловим приміщенням, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 08 червня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-221/10
Провадження № 2-н-221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2010 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1327 грн. 71 коп. заборгованості за утримання житла, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.І п.З, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
заборгованості за утримання житла в сумі 1327 грн. 71 коп. (одна тисяча триста двадцять сім грн. 71 коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки після набрання ним законної сили.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-202/10 Провадження № 2-202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року

03 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року о 11 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-566/10
номер провадження2-566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

ДО

Карпатського біосферного заповідника

про

визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним наказу № 287 від 07.12.2009 року «Про порушення заповідного режиму на території Мараморошського ПНДВ» за яким йому було оголошено догану за низьку вимогливість до підлеглих і інертність при розслідуванні фактів браконьєрства, низьку дисциплінованість при виконанні розпоряджень КБЗ. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним з тих причин, що керівництво КБЗ неодноразово наголошувало позивачу на добровільному звільненні з роби, створювало у відношенні до нього нестерпні умови праці, які суперечать чинному законодавству. На підставі наведеного позивач просив визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову з тих підстав, що він примирився із відповідачем і просить відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик
(провадження № 2-о-84/10)
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

16 серпня 2010 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі - про встановлення факту роботи за певною професією,

встановив:

Заявник звернулася із завою про встановлення факту роботи у ПМК № 165 виробничого управління «Каховсільбуд» за списком № 2 в період з 10 квітня 1979 року по 29 серпня 1995 року на посаді штукатура.

Відповідно до змісту заяви: Управлінням ПФ у м. Каховка та Каховському районі заявнику в оформленні пільгової пенсії відмовлено.

Заява оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно- процесуальним законодавством України (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України):

-заява не містить зазначення мети встановлення вимагаємого факту в судовому порядку в трудовій книжці заявника наявні записи про роботу у ПМК № 165 виробничого управління «Каховсільбуд» за списком № 2 в період з 10 квітня 1979 року по 29 серпня 1995 року на посаді штукатура.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі - про встановлення факту роботи за певною професією залишити без руху, надати заявнику строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4025/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-280/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко