overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе попереднє судове засідання не проводити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1, 3, 5 ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 15 год.45 хв. 08 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

25 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 83 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» строк для усунення недоліків до 10 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року по цивільній справі за заявою До Хонг Нга, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року заяву До Хонг Нга задоволено. Встановлено факт постійного проживання До Хонг Нга на території України з 22.07.1989 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 липня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1320/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після ля набрання ним законної чинності видати стягувану.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений - строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Т.А. Троценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2515/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, при визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, при визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму, посилаючись на те, що позивач продовжує проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує всі платежі, а відповідач взагалі не приймає ніякої участі в утриманні квартири та її обслуговуванні.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради, Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області, при визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, покладення зобовязань укласти договір найму.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу

за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області про надання права на шлюб, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про надання йому права на укладення шлюбу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 На даний час ОСОБА_2 вагітна, строк вагітності становить ЗО тижнів. Вони з ОСОБА_2 вирішили зареєструвати шлюб, однак він не досяг шлюбного/ віку, встановленого законодавством, в звязку з чим він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву. Просить надати йому право на шлюб, оскільки має намір одружитися з ОСОБА_2 та в подальшому належним чином виховувати дитину в сімї, що створюється на підставі шлюбу.

Зацікавлена особа - мати' заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладення шлюбу сина з ОСОБА_2, оскільки остання чекає дитину, перебуває в даний час близько на 32-35 тижні вагітності. Просить заяву задовольнити, надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник відділу РАЦСу Золочівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявились, однак представили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 29 квітня 1993 року, на час розгляду справи в суді не досяг шлюбного віку,встановлено законодавством.

Згідно довідки Золочівської центральної районної лікарні Львівське і області від 11.03.2010 р. ОСОБА_2 є вагітною, термін вагітності 30 тижнів.

Мати заявника та батько ОСОБА_4 не заперечують проти даного шлюбу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 повністю відповідає його інтересам та бажанню.

Крім того суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення суду, оскільки термін вагітності ОСОБА_2 дають підстави вважати, шо виконання рішення згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ЦПК України України, ст.ст. 4, 5, 18, 23 СК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданщг після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-3316/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову позивачі вказали, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу за реєстром №1464 їм належить по ? частині за кожним житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна в м. Чугуєві Харківської області. В 2007 року вони самовільно побудували прибудову «А3» розміром 4,72м. х 7,90м та вхід в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57 м при вищезазначеному домоволодінні.

Позивачі позов підтримали, представник відповідача проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами.

Матеріалами справами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу за реєстром №1464 позивачам належить по ? частині за кожним житлового будинку № 7 по вул. Пушкіна в м. Чугуєві Харківської області. В 2007 року позивачі самовільно побудували прибудову «А3» розміром 4,72м. х 7,90м та входу в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57 м при вищезазначеному домоволодінні. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро м. Чугуєва» самовільне будівництво прибудови «А3» розміром 4,72м х 7,90м та входу в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57м по вул. Пушкіна, 7 в м. Чугуєві не порушує права власників сусідніх квартир та відповідає ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На підставі наведеного, суд вважає що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовану прибудову «А3» розміром 4,72м х 7,90м та входу в підвал «а6» розміром 4,72м х 5,57м по вул. Пушкіна, 7 в м. Чугуєві Харківської області та вважати їх такими, що придатна до експлуатації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-661/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Обінва про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Обінва про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон призначити до судового розгляду на 30.03.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Відповідача ОСОБА_4 Обінва викликати в суд через оголошення в газеті «Урядовий курєр»

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного страхового

товариства «АИС-Поліс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого

Рогу від 19 листопада 2009 року по справі за позовом Акціоне|рного страхового

товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Васильовича, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Княжа», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку

регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» Залишена без руху та надано строк апелянту до 20 липня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтами не дотримано вимоги ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначені усіх осіб, що брали участь у справі, не зазначено наслідків скасування оскаржуваного рішення . не надано оригінал платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 Серпня 2010

року продовжено АСТ «АИС-Поліс» строк для усунення недоліків до 04 жовтня 20І0

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 28.05.2010; року була отримана апелянтом 22.06.2010 року, та копія ухвали судді від 13.08.2010| року була отримана апелянтом 25.08.2010 року проте у встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Карнаух
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО квітня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11604/ 10р.

Суддя: Вадзінський П.О.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2024/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог матеріального характеру. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обємі і відповідно сплачено судовий збір. Також, не зазначено коло всіх належних відповідачів (спадкоємців) чи інформації про їх відсутність.

Крім того, позовні вимоги не уточненні відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини.

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 04.11.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримала 10.11.2010 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконала.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отриманий копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 10.06.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4