overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4185/10
Провадження № 4185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-516/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 150 грн. 50 коп. із ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача Галицького управління по експлуатації газового господарства
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача Галицького управління по експлуатації газового господарства.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солониівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

26.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.08.2010року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 30.08.2010 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, форма і зміст якої знову не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

позивач зазначив заінтересованою особою Машівську ДНК, не вказавши при цьому її повну назву, місцезнаходження (область), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, крім того участь у справах позовного провадження заінтересованих осіб ЦПК не передбачена; відсутні посилання на докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем (Миргородською райдержадміністрацією).

Вище зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради

Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Миргородський міськрайонний суд шляхом, подачі апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦШ України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежєнок відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді разом з розглядом апеляційної скарги на ухвалу вказаного суду від 09 листопада 2010 року - на 21 грудня 2010 року о 1545 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Одеси
Ухвала

Справа №2-7249/2010 року

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1757/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 30 березня 2004 року було постановлено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, яке набрало чинності.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ст.205 ЦПК України відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4374

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення недоплаченого щомісячного державного соціального підвищення до пенсії "дитині війни", -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-7802/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Теплоенергетик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1369,17 коп.

Відповідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу або скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 96,118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «Теплоенергетик» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу, розяснивши що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись в суд в наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

"28" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСББ "Євродім", третя особа: про про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.07.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-548/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Яблунецької с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Яблунецької с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 04.10.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 04.10 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа № 2-608/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.02.2010 року о 09:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1747/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4140,54 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-а-2552/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3365/10
Справа № 22ц-3365/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВ А Л А

09листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міеькрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» бо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ~

в с т а н о в а в :

18.10.2010року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2030 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Станом на 09.11.2010 року вимоги ухвали суду від 29.10.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі, апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4524/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6903/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

встановив :

ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в якому просить визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 02.04.2008 року при примусовому виконанні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» 304969 грн. 37 коп. та судових витрат

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» пред'являє позов до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, але як вбачається зі змісту заяви, що фактично позовні вимоги стосуються оцінювача майна.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши які саме вимоги пред'являються до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та уточнити процесуальний статус особи, що здійснювала оцінку майна.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії всіх документів, а саме не надано копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог, вказавши які саме вимоги пред'являються до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ та визначити процесуальний статус особи, що здійснювала оцінку майна та надати копії платіжних доручень.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко