overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 04.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 про визнання недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 25.06.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 45 2010 рік
Ухвала

04 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив :

12.08.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.03.2010р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.І п. 5, ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-6188
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку кінцевого розрахунку ,-

встановила:

06 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке ОСОБА_1 представник за довіреністю ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 5309/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н - 90/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2009 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України .-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мас право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку па її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3221/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ТО та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач КП "ВРЕЖО-7" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ТО та комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що раніше рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1745 від 23.02.2010 р. позивачем з відповідачів вже стягнута заборгованість за ТО та комунальній послуги за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2554 грн. 99 коп.

В судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача просить повернути оригінал платіжного доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суд вважає за необхідне відмовити у поверненні оригіналів платіжного доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, що передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поверненні сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ТО та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-29/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3.03.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про скасування судового наказу, -

Встановив:

15.02.2010 р. за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 720,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.03.2010 р. ТОВ «Кузьминецьке» в поданій до суду заяві (а.с.а.с.9,10) просить судовий наказ скасувати через його безпідставність, оскільки сума заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою є спірною.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.02.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 720,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_1 про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити прокурору Гайсинського району, ОСОБА_1 та ТОВ «Кузьминецьке».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-185/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей Т.В. з участю відповідача ОСОБА_1, розглядаючи позов ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 р. позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом. 19.01.10 р. було відкрито провадження по справі.

Повістками під розпис позивач викликався в судове засідання на 10.02.10 р., 05.03.10 р. до суду не з'явився, надіславши на судове засідання яке відбулося 05.03.10 р. заяву з проханням провести судове засідання у відсутність представника позивача, додавши доручення.

В зв'язку з тим, що відповідач категорично заперечив проти позову та зважаючи на необхідність дачі пояснень по справі в зв'язку з складними розрахунками, 05.03.10 р. судом винесено ухвалу про необхідність явки позивача до суду.

Розгляд справи відкладено на 29.03.10 р. про що зазначено в самій ухвалі та направлено судову повістку.

Під розпис, рекомендованим листом позивач отримав ухвалу та судову повістку.

(а.с. 55)

29.03.10 . позивач до суду не з'явися.

Справу відкладено розглядом на 21.04.10 р. 8 годин 40 хвилин.

21.04.10 р. позивач до суду не з'явився незважаючи на те, що під розпис, рекомендованим листом отримав повістку. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

(а.с.58)

21.04.10 р. відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» повернути судовий збір в сумі 157 грн. 51 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 6041 від 16.12.2009 р. платник ЗАТ «Страхова компанія «Інвестсервіс» код 23498273 банк Перша Київська філія АКБ «Форум» «М» м. Київ код банку 300948, отримувач ВДК у Черняхівському районі, код 22062444, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку 811039 дебет рах. № 4606 кредит рах. № 0604.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 5 діб після її проголошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 10 діб, після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в законну силу через 5 діб після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03.06.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-4996/2010

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись сі .ст. 121, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року -залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд поновити строк на подачу в суд позовної заяви, визнати договір дарування ? частини жилого будинку № 3по пров. 7-м Верьовчина в м. Херсоні, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий номер № 416 від 24.01.2003 року недійсним, визнати за ними право власності на спірний будинок.

В судове засідання 11.05.2010 року та 24.06.2010 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

05.07.2010 року позивач також не зявився будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-а-1457/08 30.07.2010
Провадження №22ц-4820/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа 2-1086/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 8 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: