overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1262/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Бурдейна С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 18 листопада 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки мають зовсім різні погляди на сімейне життя. Шлюбних відносин вони не підтримують з червня 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб вона 18 листопада 1995 року, від шлюбу мають сина, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю не бажають. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 60, 130 ч. 4, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 18 листопада 1995 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з філією державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2139.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о-79/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявницею була надана заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-499/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.11.2009 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1733/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/12-2006/61 від 13.12.2006 року від 13.12.2006 року в сумі 10406, 42 грн. та судові витрати по сплаті за послуги на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

В судове засідання 17.03.2010 року, 18.05.2010 року та 18.08.2010 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені в встановленому законом порядку.

26.10.2010 року сторони також не зявились будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Кролевецький районний суд Сумської області
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про нарахування та виплату недоплаченого як дитині війни підвищення до пенсії за січень-квітень 2010 року,

встановив:

вказана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 квітня 2010 року була залишена без руху як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в т.ч. без документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 5 травня 2010 року.

Однак за станом на 11 травня 2010 року ухвала суду позивачем не виконана.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПУ України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про нарахування та виплату недоплаченого як дитині війни підвищення до пенсії за січень-квітень 2010 року вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвапа може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 УПК України.

Суддя М.Г.Школа
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та надано строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 червня 2010 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні даного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 липня 2010 року.

07 липня 2010 року скаржником повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційним судом вже вирішувалось питання щодо звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів з підстав зазначених у клопотанні - повторне клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-233/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

18 травня 2010 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

02 березня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі винесено ухвалу від 10.02.2010 року про забезпечення позову палення заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо вселення в № 2, розташовану по вул.Калініна,7 м.Коростишева Житомирської області, а також заборону на відчуження даної квартири.

10.03.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів я позову, мотивуючи це тим, що він не має ніякого іншого житла на даний час, винаймати частину житлового будинку, ні в заяві позивачів, ні в інших справи не вказано, які саме обставини мали місце, щоб виключити продаж житла, тобто в матеріалах справи немає ніяких фактичних даних чи доказів, які б незаконність оскаржуваного договору купівлі-продажу від 04.12.2009р. Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимога про заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки необхідність заходів забезпечення позову не відпала, а їх скасування може порушити майнові ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів ння позову відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про е оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до ого суду Житомирської області через Коростишівський райсуд.

Суддя Т.З.Пасічний
20.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-114/10
Провадження № 2-114/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Саланг» про захист прав споживача- повернення сплаченої за договором купівлі-продажу грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною . По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час . Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60, 209, 214,215 ЦПК України ,ст. 22,23, 258, 267, 536, 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України , ст.15 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції із змінами на 18.11.2003 року), ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції із змінами на 01.12.2005 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з малого підприємства «Саланг» в користь ОСОБА_1 - 9975 грн. вартість коштів сплачених позивачем за покупку каміну, 1083 грн. 03 коп. -3% річних , 7 172 грн. 02 коп. - інфляційних нарахувань, 10 000 грн. пені.

Стягнути з малого підприємства «Саланг» в користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з малого підприємства «Саланг» в користь держави держмито в сумі 482 грн. 30 коп.

Стягнути з малого підприємства «Саланг» в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-588/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 9.02.2010 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 9.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2821/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Форт" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-872/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-872/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв .«08» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: