overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2312/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3100/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

_№>6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2н-63/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
«11» червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 27 (двадцять сім) грн. 44 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1629/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Зборовської У.Я., ТОВ ФК Надія України про скасування постанови серії АА №419085 від 17.03.2010р.,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №419085 від 17.03.2010р., в уточненні до якої покликаючись на те, що дану постанову винесено 17.03.2010р. державним виконавцем Зборовською У.Я. при примусовому виконанні наказу 20/126 від 21.07.2009р. Господарського суду Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 8728,38 грн. на користь ТОВ ФК Надія України.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи віднесений до компетенції господарських судів, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 384 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Зборовської У.Я. про скасування постанови серії АА №419086 від 17.03.2010р.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1418/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПЖ «Евріка» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням та стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення стягнення заборгованості без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207,208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Позовну заяву Комунального підприємства»Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький містький суд

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ Н.В. Александрова
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

29.01.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона і інтересах громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інвестиційної будівельної компанії «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Івушка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання правочинів недійсними та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка» до інвестиційної будівельної компанії «Берег» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання добросовісним набувачем нежитлових приміщень ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАБ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 07.12.2009 року. Заява про апеляційне оскарження здана на почту 18.12.2009 року, хоча останнім днем строку для подання заяви є 17.12.2009 року. Таким чином строк, встановлений законом пропущено. Заяву про поновлення строку на подання заяви пропущено. Заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження оскарження апелянтом не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162ЖК України, -
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5983/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2008 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала, пояснивши, що з травня 2008 р. остаточно припинили ведення сумісного господарства, зберегти сім'ю неможливо, оскільки у позивача є інша жінка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 4 грудня 2004 р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2008 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для сторін істотне значення.

Керуючись ст. 10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 4 грудня 2004 р. Другим відділом рацс Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 508, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Абдульманова) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_6 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 73/10р.
УХВАЛА

Судового засідання

15 березня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення з житлового приміщення до відповідача покликаючись на те, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, проживають разом з спільними дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі за адресою м. Червоноград , п-т Шевченка, 17/95 Львівської області.

Відповідач систематично перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В такому стані відповідач порушує правила нормального людського співжиття: скандалить, застосовує фізичну силу до позивачки та дітей. Неодноразово позивачці з дітьми доводиться ночувати у її друзів або батьків відповідача для того, щоб уникнути тілесних ушкоджень зі сторони відповідача.

З квітня 2007 року відповідач у стані алкогольного сп'яніння наніс позивачці побої, після яких вона потрапила в лікарню з діагнозом - струс мозку. 5 квітня 2007 року вона подала заяву до Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за фактом нанесення відповідачем легких тілесних ушкоджень.

28 березня 2007 року відповідач у черговий раз застосував фізичну силу до позивачки та дітей і вона викликала наряд міліції для врегулювання ситуації. Батько відповідача, ОСОБА_5, також був присутній і намагався захистити позивачку та дітей.

Таким чином систематичне порушення правил співжиття роблять неможливим подальше проживання для позивачки і дітей з відповідачем в одній квартирі. Тому позивачка звертається до суду для виселення з житлового приміщення позивача.

Справа призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялись повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання позивачка не з?явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в зв?язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід роз?яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6029/10
УХВАЛА

2 листопада 2010 року головуючого судді при секретарі

Київський районний суд міста Одеси у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири , СУД

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

18 жовтня 2010 року позивачка надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду ( а. с. 25).

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа - 2-1537 /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 27.09.2010 року о 13:40 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя