overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6513/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бюро технічної інвентаризації, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а таколс імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутня ціна позову; крім цього не зазначено, хто в даний час користується спірнім житловим будинком, чи приймалось рішення про виділення земельної ділянки померлому ОСОБА_4 під забудову та чи приймався збудований будинок в експлуатацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бюро технічної інвентаризації, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6258/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 19" квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "19" квітня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правт підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-109/10
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення порушень користування жилими приміщеннями ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення порушень користування жилими приміщеннями .

В судове засідання належно повідомлений позивач 25.02.2010р., 15.03.2010р., 31.03.2010р.,20.04.2010р., 07.05.2010р.,15.06.2010р., 29.06.2010 р. не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення порушень користування жилими приміщеннями , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення порушень користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-1/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу", -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь Акціонерного Банку Київська Русь заборгованості у розмірі 27971,93 грн. за договором № 8014-09-08-2 від 24 вересня 2008 року та судові витрати.

Статтею 119 ЦПК України зобов'язано позивача дати письмові докази, які обґрунтовують позовні вимоги.

Однак, всупереч цьому заяві не вказано на який рахунок стягувати в солідарному порядку зазначену в заяві суму.

Згідно ст.120 ЦПК України, позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суд залишає без розгляду та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків заяви, а саме вказати на який рахунок стягувати з боржників дану суму.

На підставі викладеного ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року, інакше заява вважатиметься неподаною.

Суддя М.М. Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-333/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 станом на 28.10.2010 року зареєстрованим на території м.Лубни та Лубенського району не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмоляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1601/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

3 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 11 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до І/о ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 6 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа -ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщення,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом та зобов'язати відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.Херсон, провулок ЧкаловаДЗ.

13.04.2010 року позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа -ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщення, - повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заям

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарже|шяхпротягом 5 лнів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протяшвд 10 дщв з/адя подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херс

Суддя :

ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6900/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "13 травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 36), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2010 р. (а.с. 41), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені Мерк отам Ю Володимировича, на рішення Голопристанського районного суду Херсона області від 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причі пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржеі протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа № 2-7416
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 серпня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/611/2798/11
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївни-законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, законних представників неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку по кримінальній справі №10/110060, обґрунтована тим, що оскільки як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до викрадення документів були причетні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проводиться досудове слідство.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності з вимогами ст.201ч.1п.4 ЦГЖ України підставою для зупинення провадження по цивільній справі може бути тільки неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі не до винесення вироку по кримінальній справі як це просить представник відповідача, а до набрання законної сили по кримінальній справі №10/110060 обґрунтованого рішення, оскільки від цього залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.201ч.1п.4, 209-210, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження по цивільній справі №2-611/10 до набрання законної сили обгрунтованим рішенням по кримінальній справі №10/110060 по суті, порушеної по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон