overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1509 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 p.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119.120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 10.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного сулу, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3895/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі Головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання пілюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою.

Позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку тим, що вони фактично з березня 2009 року припинили шлюбні відносини, бо мають різні погляди на подружнє життя, спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивачка підтримує позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за такими обставинами.

Сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2009 року, бо мають різні погляди на подружнє життя, спільне господарство не ведуть.

З таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача не є можливим та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Майнового спору сторони не збуджують.

Керуючись ст.59, 60, 130, 208, 209, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1071 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито в дохід держави в сумі 17 грн., позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів у разі неподання заяви про апеляційне оскарження, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можливо подати до Київського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1465.59 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки, спір між даними сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляду іншого судді, заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С. Рак
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малайської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними конференцій, проведених 27.04.2009 року, 29.04.2009 року, 19.05.2009 року, 15.07.2009 року та 18.08.2009 року, а прийнятих на них рішень - незаконними, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2010 року про забезпечення позову. Постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

З ініціативи суду порушено питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 12.05.2010 року, що стосується дати винесення ухвали судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2010 року вбачається, що у вступній та резолютивній частинах неправильно зазначено рік постановления ухвали судом першої інстанції. Замість дати - 26 лютого 2010 року помилково вказано 26 лютого 2009 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року, зазначивши, що ухвала постановлена Корольовським районним судом м. Житомира 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-76/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 854 грн. 04 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого суді- Музиченко В. О

При секретарі Буняєвій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом виконкому Комінтернівської районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа - сектор ГІРФО Комінтернівського РВ ХКМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на ; те, що остання з 1996 року там не проживає, особистий рахунок на кімнату не відкрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове не з, явилась. Повідомити її про розгляд справи не було можливості, оскільки за місцем реєстрації вона не проживає, інше місце перебування відповідача невідомо.

Представник третьої особи в судове засідання не з,явився, надавши згоду на розгляд справи у відсутності представника, ухваливши рішення в межах закону.

Суд, вислухавши сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідкою дільниці №24 КП «Жилкомсервіс» від 21.09.2010 року, комунальна квартира АДРЕСА_2 складається з двох кімнат-16,9 кв.м. та 10,06 кв.м.

У кімнаті 16,9 кв.м. зареєстрована та мешкає ОСОБА_3, та на її ім.,я відкрито особовий рахунок.

У кімнаті 10.6 кв.м. зареєстрована, але не проживає з 1996 року відповідачка по справі. Особистий рахунок на цю кімнату не відкрито.

Факт не проживання ОСОБА_1 з 1996 року у спірному приміщенні підтвердили в судовому засіданні допит ah і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5. Не вірити свідченням вказаних осіб підстав у суду не має.

Відповідно до вимог ст.. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї, за ним зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Судом достовірно встановлений факт відсутності відповідачки більш ніж шість місяців в спірному приміщенні, а саме, з 1996 року без поваленої причини, в зв,язку з чим вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним приміщенням.

Керуючись ст.. ст.. 10.11,209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 6,15, 71, 72 ЖК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги виконкому Комінтернівської районної в місті Харкові ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою площею 10,6 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_3.

Зобов,язати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-o-9
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ж пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від ЗО квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник ПраховаH.A. просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_2, що помер 05 серпня 2009 року, з вересня 1968 року по день його смерті, тобто більше пяти років до дня відкриття спад ниши.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Розівської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог заявника та заперечень заінтересованої особи проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими заявник підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-9/2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ПраховуH.A., представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ШидловськуB.C..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1280/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2004 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7612,85 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, реальний поділ будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11640.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5952/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1587/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Статуту основними видами їх діяльності є виробництво, транспортування, розподіл теплової енергії, опалення і гаряче водопостачання та паропостачання об'єктів житлово-комунального, соціально-культурного і іншого призначення. Відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується тепловою енергією, виробленою КП „Дубнокомуненергія". 23 вересня 2008 року між відповідачкою та КП „Дубнокомуненергія" був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно п. 5.2.1. цього договору споживач зобов'язаний оплачувати вартість наданих послуг в строки, установлені договором.. Відповідачка в порушення вимог договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1604,17 грн., які просить стягнути на їх користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити позов, стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася двічі, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена через засоби масової інформації. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до cm. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрував шлюб, актовий запис № 80. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізйище Артищенко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який 14 лютого 2009 року зареєстрував Перший Малиновський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 80 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. *