20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-4894,2010 року Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 37 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_1.

при секретарі: Пасько Г.Г.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «15» червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про тлумачення заповіту, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та

за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Червоноперекопська сільська рада Каховського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про тлумачення заповіту, яким ОСОБА_5 заповів їй будинок №29 по вул. Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району та земельні ділянки, але після проведення нових нумерацій будівель, номер будинку змінився, в звязку з чим вона не може вирішити питання, повязані з оформленням спадщини.

Просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок №8 по вул. Херсонській в с. Петропавлівка Каховського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та земельні ділянки площею 4,71га та 0,60га.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами та просила визнати заповіт від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 недійсним, зазначаючи, що при складанні заповіту ОСОБА_5 був тяжко хворий, не міг в повній мірі відповідати за свої дії.

Рішенням суду від 15 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розтлумачено волевиявлення заповідача - ОСОБА_5, вказавши, що при складанні заповіту від 22.09.2008р. волевиявлення заповідача було спрямоване на заповідання ОСОБА_4 житлового будинку з господарчими спорудами і будівлями, які розташовані в с. Петропавлівка по вул. Херсонській,8 Каховського району Херсонської області та земельних ділянок площею 4,71га та 0,60га.

Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 18.07.2009р., право власності на: «А» - житловий будинок з господарчими спорудами і будівлями,розташований в с. Петропавлівка по вул. Херсонській,8 Каховського району та складається з житлових кімнат: №1-3 площею17,7м2; №1- 2площею 8,0м2; кухні №1-1 площею 7,6м2; коридору №1-4 площею11,7м2; комори №1-5 площею 4,6м2; загальною площею 49,6м2, в тому числі жилої 25,7м2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки площею 4,71га та 0,60га, розташовані на території Червоноперекопської сільської ради в порядку спадкування післясмерті ОСОБА_5, померлого 18.07.2009р.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_5 недійсним - відмовлено через необґрунтованість.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги в сумі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 10 коп., витрати на ІТЗ - в сумі 120 грн.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заяви та думку сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який помер 18.07.2009 року, на праві власності мав майно, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області по вул. Херсонській,29, якому після нової нумерації встановлено №8.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідками сільської ради, в тому числі зміною нумерації будинків, а також Державними актами на земельні ділянки.

Враховуючи, що в звязку з перенумерацією будівель, номер будинку відповідно до заповіту змінився, то суд першої інстанції правомірно розтлумачив зміст заповіту ОСОБА_5 відносно його волевиявлення щодо спадкового майна, яке посвідчено відповідними особами сільської ради на підставі Закону «Про нотаріат».

Оскільки доказів того, що ОСОБА_5 при складанні заповіту був в стані, коли не міг у повному обсязі відповідати за свої дії і керувати ними, ОСОБА_3 не надано, а надані нею довідки відносно вживання ліків, які мають наркотичний характер, мають місце після складання заповіту, то доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, не є належними доказами, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді