РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-815/10

№ 2-7113/2008

25.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Котула Н.С.;

представника відповідача ОСОБА_1;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що між ним та ВАТ «Укртелеком» 07.12.2006 укладений договір № 8694 на надання послуг електрозвязку строком на пять років, однак відповідач порушуючи умови договору в односторонньому порядку змінює тарифи надаваних їм послуг. Такі дії відповідача завдають йому душевних страждань, принижують його честь та гідність.

Позивач просить визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати його виконувати умови договору відповідно до наявних в ньому умов та стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду.

В наступному позивач уточнив позов, відповідно до якого просить визнати дії ВАТ «Укртелеком» по односторонній зміні умов договору № 8694 від 07.12.2006 неправомірними, зобовязати відповідача сплатити на його користь понесені збитки у подвійному розмірі 1222,68 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5500 грн. та зобовязати ВАТ «Укртелеком» дотримуватись умов договору.

В суді позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що зазначений договір не містить однієї з основних умов правочину ціни на послуги електрозвязку. Окрім того, відповідач в супереч діючому законодавству в односторонньому порядку змінює тарифи на надавані ним послуги.

Представник відповідача проти позову заперечував і пояснив, що послуги електрозвязку надаються ВАТ «Укртелеком» відповідно до Закону України «Про телекомунікації» (далі Закон) та типового договору, який укладений з позивачем. Тарифи на послуги затверджуються згідно з чинним законодавством, а державне регулювання в сфері телекомунікацій здійснюється Національної комісією з питань регулювання звязку (далі НКРЗ), яка і встановлює відповідні тарифи на території всієї держави.

Про зміну тарифів споживач сповіщається шляхом викладення певної інформації в квитанції про оплату наданих послуг та публікування рішень НКРЗ в офіційних державних виданнях. На теперішній час позивач користується послугами ВАТ «Укртелеком» та справно сплачує їх вартість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є абонентом ВАТ «Укртелеком» та відповідно до договору № 8694 від 07.12.2006 отримує послуги електрозвязку (а.с. 9-11). Факт отримання послуг та відсутності заборгованості з їх оплати сторонами не заперечується

Згідно п. 4.1. договору № 8694 послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Пункт 4.3. договору передбачає, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Термін дії договору встановлений в п. 7.1. і складає пять років.

Згідно ст. 66 Закону тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті, яка зазначає, що державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні послуги.

В статті 1 Закону розкривається поняття загальнодоступних телекомунікаційних послуг це мінімальний набір визначених цим Законом послуг нормованої якості, доступний усім споживачам на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 62 Закону до таких послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів, за винятком послуг, що надаються з використанням безпроводового доступу.

ОСОБА_2Ю, є споживачем саме загальнодоступних телекомунікаційних послуг і, відповідно до п. 11 ст. 32 Закону має право відмовитись від таких послуг, проте не відмовляється від них.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 Закону органом регулювання у сфері телекомунікацій є Національна комісія з питань регулювання зв'язку (НКРЗ), яка утворюється відповідно до законодавства України і діє на підставі Положення про Національну комісію з питань регулювання зв'язку.

До повноважень НКРЗ відповідно до ст. 18 Закону, зокрема, відноситься здійснення тарифного регулювання у сфері телекомунікацій. На виконання покладених на комісію функцій останньою приймаються рішення про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, як то рішення від 12.09.2008 за № 1110. Відповідні тарифи опубліковані в газеті «Урядовий курєр» від 24.09.2008 № 177 (а.с. 46-49), про що позивач, як споживач послуг, сповіщається, зокрема, шляхом направлення відповідних квитанцій про оплату.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ВАТ «Укртелеком» відповідно до діючого законодавства застосовує тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджуються уповноваженим на те державним органом Національною комісією з питань регулювання звязку і згідно з Законом, не порушуючи умов договору, сповіщає позивача про їх розмір.

Оскільки факт протиправності дій відповідача не доведений, що виключає спричинення будь яких збитків та завдання моральної шкоди позивачеві, суд вважає що позов цілком не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18, 32, 62, 66 Закону України «Про телекомунікації», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди і зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.Ю. Скотар