Справа № 22ц-4439/10 Головуючий у І інстанції: Хомик А.П.
Категорія: 30 Доповідач: Шандра М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

з участю секретаря Глинського О.А.

та представника ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ НАС «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути солідарно з відповідачів ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля та витрати у звязку з розглядом цивільної справи в сумі 8 229 грн., і відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі по 10000 грн. кожному. Позовні вимоги обгрунтовували тим, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1375 від 09.07.2009 року вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяної в результаті пошкодження належного позивачам автомобіля становить 18 866, 60 грн., однак ВАТ НАСК «Оранта» відшкодовано13 736,41 грн., а тому розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів становить 5 130,19 грн. Крім цього, ОСОБА_2 поніс витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 700 грн., витрати за розбір/збір передньої частини пошкодженого автомобіля 290,40 грн, по оплаті стоянки 170 грн., по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 81 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_2 7969,59 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди і в користь ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз 135,87 грн. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ВАТ НАСК «Оранта».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що 03.12.2008 року аварійним комісаром Дрогобицького міського відділення ВАТ НАСК „Оранта було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу належним чином та зафіксовано всі пошкодження. А тому вважає безпідставним стягнення матеріальної шкоди відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи. Вважає, що суд стягуючи моральну шкоду, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відповідно до Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо судом установлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Суд помилково поклав відшкодування шкоди в розмірі 290, 40 коп. за розбір/збір передньої частини ТЗ приватним підприємцем ОСОБА_6 на апелянта, оскільки такого обов»язку страховика ні законом, ні договором не передбачено.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.11.2008 року між Дрогобицьким міським відділенням НАС „Оранта та ОСОБА_4 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів поліс № ВВ/8347622, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки ГАЗ 31029, р.н. НОМЕР_1.

02.12.2008 року в м.Дрогобичі по вул. П.Орлика ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 31029, р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожного руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, а відтак допустив зіткнення транспортних засобів. Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проведено10.07.2009 року та 07.09.2009 року страхове відшкодування в розмірі 13 736,41 грн. та ОСОБА_3 164,61 грн. витрат у звязку з ушкодженням здоровя (а.с.27) відповідно до Страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку № 1375 судової авто-товарознавчої експертизи від 09.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 29 085,49 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП становить 18 866,60 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача ВАТ НАСК „Оранта на користь позивача 5 130,19 грн. матеріального збитку (18866,60 грн. 13 736,41 грн.). При цьому суд вірно взяв до уваги, що відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 35 000 грн., а також пояснення експерта в судовому засіданні про те, що при первинному огляді автомобіля позивача аварійним комісаром Дрогобицького міського відділення ВАТ НАСК „Оранта не було зафіксовано та враховано ряд пошкоджень транспортного засобу.

Суд також прийшов до вірного висновку, що з відповідачаВАТ НАСК „Оранта на користь позивача підлягають стягненню 1768,00 грн. витрат за проведення експертизи, 81 грн. судових витрат, оскільки такі дійсно оплачено ОСОБА_2, та на користь ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз - 135,87 грн. за виклик експерта до суду.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази оплати за розбір/збір передньої частини пошкодженого автомобіля в розмірі 290,40 грн., суд безпідставно прийшов до висновку, що є підстави для задоволення цих вимог.

Суд також вказав, що з відповідача ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК „Оранта підлягає стягненню на користь позивачів моральна шкода у розмірі по 2000 грн. на кожного, оскільки позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні життєвого ритму та перенесених фізичних та душевних страждань.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди погодитися не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм матеріального права.

Згідно з п.22.3 ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо судом установлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Позивачі, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилалися на завдану їм моральну шкоду, яка виражалася в душевних стражданнях з приводу пошкодження їх автомобіля та неможливості використовувати його за призначенням.

Тому рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК „Оранта слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. Стягнути з ОСОБА_4, як з особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП, в користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

У звязку з цим підлягає зміні розподіл витрат на правову до допомогу, а саме на користь ОСОБА_2 слід стягнути з ВАТ НАСК „Оранта 350 грн. витрат на правову допомогу та 350 грн. витрат на правову допомогу з ОСОБА_4

В решті частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, п.1 п. 2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ НАСК „Оранта задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 обласної дирекції НАСК „Оранта на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди та щодо стягнення витрат за розбір/збір передньої частини пошкодженого автомобіля скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову щодо стягнення з ВАТ НАСК „Оранта на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 2000 грн., щодо стягнення з ВАТ НАСК „Оранта на користь ОСОБА_2 витрат за розбір/збір передньої частини пошкодженого автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8,50 грн. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення з відповідача ВАТ НАСК „Оранта матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ВАТ НАСК „Оранта на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 5130,19 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1768,00 грн., судові витрати 81 грн., а всього 6 979,19 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ВАТ НАСК „Оранта 350 грн. витрат на правову допомогу. Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 350 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: