overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-90/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 399 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 1 399 грн. 68 коп., обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1 399 грн. 68 коп.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 21 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1870/2010
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «ВРЕЖО № 13».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1641/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6314,17 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2005 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6314,17 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1322/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 5616 грн. 68 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-122
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Верхньолипицької сільської Ради 28 жовтня 1995 року, актовий запис № 12.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3»яна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя склалося невдало, в них не було взаєморозуміння та поваги. Вони припинили спільне проживання понад рік тому і з цього часу сімейних стосунків не підгримують. Їх шлюб носить формальний характер і позивач просить його розірвати. Примирення між ними неможливе.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що позов визнає, справу просить слухати в її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 28 жовтня 1995 року у виконкомі Верхньолипицької сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Виваль/ ОСОБА_4, актовий запис № 12 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3»яну залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_5 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа № 2-739/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 травня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог, заявлених до відповідача, оскільки останній добровільно сплатив борг, просив провадження в справі закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, яка судом прийнята, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-2038/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 13.07.1985 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 2006.

Справа призначалась до слухання на 21.06.2010р., 30.06.2010р, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа 2-1033/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

серпня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер КФ. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання акта приватизації землі недійсним

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки летить наступні недоліки.

За вимогами п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою, в супереч вказаним вимогам, в своїй заяві не викладено належним чином обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено в чому саме виражається порушення її прав та інтересів, а також доказів, якими ці вимоги підтверджується. Так, позивачка вказує, що відповідачка підробила її підпис на документах приватизації, проте незрозуміло які саме це документи, ким видані, якими доказами це підтверджується, не долучено копій цих документів. Крім того, не долучено акту приватизації, який позивачка просить визнати недійсним, і також плану забудови, згідно якого просить відновити межі її земельної ділянки. Також п пішачка заявляє вимогу щодо притягнення відповідачки до відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки, що не являється предметом цивільно-правового спору.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акта приватизації землі недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк до 1 вересня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2984/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2», третя особа: Голова правління ЖБК «Славутич-2» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача в особі голови правління ОСОБА_2 надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. Відповідач по справі - ЖБК «Славутич-2» зобовязується поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 11 червня 2010 року. З наказом про поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідач - ЖБК «Славутич-2» ознайомлює ОСОБА_1 у строки та у спосіб встановлений чинним законодавством.

2. ЖБК «Славутич-2» зобовязується виплатити позивачу - ОСОБА_1 за вимушений прогул з 11 червня 2010 року по 6 грудня 2010 року відповідно до штатного розкладу у сумі 6 661 грн. 90 коп.

3. Позивач - ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій як на час підписання мирової угоди так і в майбутньому до відповідача - ЖБК «Славутич-2» з приводу предмету спору по даній справі.

4. Наслідки укладання мирової угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 175 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу - ЖБК «Славутич-2» відомі та зрозумілі.

5. Дана мирова угода передається для визнання судом та закриття провадження у справі № 2-2984/1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2», третя особа: Голова правління ЖБК «Славутич-2» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-538/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Заставне в особі Заставнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2010 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до10.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-15/10
Провадження № 2-с/553/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-192/10, винесеного Ленінським районним судом м. Полтави від 15 листопада 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривень 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання.

Надіслати стягувану та боржнику копію ухвали.

Надіслати стягувану копію заяви разом з усіма додатками.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 13 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщення суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н-2141/2010 Справа № 2-н-2141/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 березня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 JI.M. в судове засідання викликалася через засоби масової інформації, проте в судове засідання повторно не з»явилася, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1205/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.