overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 серпня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні матері.

Відповідачка позов не визнала при вирішенні справи покладається на розсуд суду .

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 12 серпня 1995 року, актовий запис №1461 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Чоботар) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері /а.с.6/.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану 12 серпня 1995 року, актовий запис №1461 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Чоботар) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа №2-о-125/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, з участю представника органів опіки та піклування Вінницької РА про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, з участю представника органів опіки та піклування Вінницької РА про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2а-317/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5889/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» вересня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.32,34).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-7197/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7115-10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донецькоблгаз» у особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнення суми боргу за користування природнім газом у розмірі 522,93 гривень.

При подачі позовної заяви ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 19 серпня 2010 року, по даній справі, подана заява про видачу судового наказу.

Розділом II «Наказне провадження», Цивільно-процесуального кодексу України, врегульовано порядок звернення з заявами про видачу судового наказу, їх розгляд, та видачу судового наказу.

Заява ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу не може розглядатись у порядку позовного провадження, а тому зазначену заяву позивача суд не може враховуватись як усунення позивачем недоліків позову.

Таким чином приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_6
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

17 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Побережненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Побережненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою судді від 24.05.2010 року була залишена без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків заявником не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати заяву ОСОБА_2 неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Побережненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядкун.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7983
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «МСК-Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 22 червня і 23 листопада 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.. Забайкальська, 6 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1311 гривень 04 копійок
Відповідно до ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись cm.cm. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, cm. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 на користь ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.. Забайкальська,6 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 1311 гривень 04 копійок.
Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-150/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляд в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 13 год. 15 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 3517 гривень 33 копійок
Відповідно до ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись cm.cm.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати у сумі 3517 гривень 33 копійок.
Стягнути з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Маршала Федоренка,1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя -