ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-435/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши свої позовні вимоги 16.03.2010 року, КПТМ „ Криворіжтепломережа посилається на ті обставини, що за специфікацією своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню, яке відповідно до ст.ст.67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20,32 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги зобовязане здійснювати оплату за отриману теплову енергію згідно особового рахунку і встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради „ Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м.Кривому Розі тарифами.

КПТМ „ Криворіжтепломережа , виконуючи свої обовязки по теплопостачанню, постійно поставляє теплову енергію до будинку відповідачів, але останні, у порушення вимог діючого законодавства, оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого, за період з 01.10.2007 року по 01.07.2009 року у них утворилась заборгованість по оплаті в сумі 2503,68 грн.

Наданою Законом України від 20.02.2003 року „ Про реструктуризацією заборгованості по квартирній платі, платі за житлово- комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості відповідачі не скористалися, тому вищеназвана заборгованість відповідно до цього закону підлягає стягненню за рішенням суду за весь період з моменту її утворення.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2503,68 грн., а також на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, а у подальшому ОСОБА_2О підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, оскільки теплову енергію КПТМ „ Криворіжтепломережа поставляє систематично до будинку відповідачів, навантаження на цей будинок не змінено, питання відключення квартири ОСОБА_3 від системи централізованого опалення у встановленому законом порядку не вирішено, отже відповідачі повинні сплатити заборгованість за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила , що у належній їй та її батьку на праві власності квартирі АДРЕСА_1 з дозволу комісії УЖКГ виконкому Криворізької міської ради було встановлено автономне опалення і з липня 2007 року вони не користуються системою централізованого опалення, а отже не повинні з цього часу здійснювати оплату за послуги, які їм не надавались. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 є інвалідом першої групи, за станом здоровя не може пересуватися без сторонньої допомоги, у звязку з чим, у судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 22 ).

Позивач по справі, здійснюючи свою виробничу діяльність, поставляє населенню теплову енергію для опалення житлових приміщень, у тому числі і до будинку , в якому мешкають відповідачі, але останні оплату за надані послуги не здійснюють з 01.10.2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2009 року в сумі 2503,68 грн. Наявність цієї заборгованості підтверджена довідкою- розрахунком КПТМ „ Криворіжтепломережа на а.с.3.

Відповідачі заперечують проти оплати цієї заборгованості, посилаючись на ті обставини, що в їх квартирі з липня 2007 року встановлено автономне опалення і вони не користуються послугами КПТМ „ Криворіжтепломережа, в обґрунтування своїх заперечень надали суду письмові докази, з яких убачається, що 01.06.2007 року комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання було прийнято рішення про надання погодження ОСОБА_4 на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою пр.Миру , 8/14, про що виданий витяг з протоколу № 815/8А від 01.06.2007 року (а.с.30).

У цьому витязі зазначено, що погодження комісії надається за умови розробки проекту індивідуального опалення квартири , отримання та виконання технічних умов в управлінні житлово- комунального господарства виконкому міськради, ВАТ „ Криворіжгаз, КП „Криворіжтепломережа, КП „ Кривбасводоканал.

Як убачається із наданих суду доказів, відповідачі отримали вищеназвані технічні умови ( а.с.31, 77, 79, 81), встановили газовий лічильник ( а.с.80), отримали акт приймання в експлуатацію газифікованого обєкту ( а.с.78), замовили та отримали розроблені спеціалізованою організацією: проект автономного опалення квартири ( а.с.33-50) , проект газопостачання квартири ( а.с.51-59) та розрахунок теплоспоживання приміщень квартири ( а.с.60-73).

Між тим, відповідачами не були виконані у повному обсязі технічні умови , видані УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП „ Криворіжтепломережа.

Так, із наданих ОСОБА_4 КПТМ „ Криворіжтепломережа технічних умов № 1614 від 06.06.2007 року убачається, що після закінчення опалювального сезону необхідно виконати видимий розрив на системі центрального опалення та гарячого водопостачання, а після закінчення робіт скласти акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП ( а.с.77).

Відповідно до технічних умов, виданих УЖКГ (а.с.31) споживач повинен після завершення робіт по влаштуванню індивідуального автономного опалення звернутися до УЖКГ для складання акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж теплопостачання ( а.с.31).

Зазначені положення вищеназваних технічних умов відповідають діючому законодавству. Так, згідно із п.2.5, 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника квартири або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складається акт про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта, на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Між тим, відповідачі не виконали у повному обсязі вимоги законодавства та наданих їм технічних умов, після виконання робіт по влаштуванню автономного опалення не ініціювали складання акту про відключення квартири від системи централізованого опалення за участю КПТМ та власника будинку, не подали його на затвердження комісії, тобто не ввели на законних підставах в експлуатацію систему індивідуального автономного опалення.

До того ж, ними не був наданий суду акт про встановлення видимого розриву на системі централізованого опалення та гарячого водопостачання, тобто не доведені обставини того, що вони дійсно не користуються системою централізованого опалення.

Суд вважає, що відповідачі на підставі ст.60 ЦПК України не довели свої заперечення і згідно із ст.ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20,32 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги зобовязані сплатити заборгованість за послуги теплопостачання.

Суд погоджується із розрахунком суми заборгованості 2503, 68 грн. , зробленої позивачем ,яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач ОСОБА_4 є інвалідом першої групи ( а.с15), має тяжкі захворювання та потребує сторонньої допомоги ( а.с.29), а відповідач ОСОБА_3 не працює, т.я. доглядає за хворим батьком, суд вважає за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА.

Керуючись ст.ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.ст.20,32 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, ст.ст.2,3,10, 11, 60, 82 , 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позов Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.07.2009 року включно в сумі 2503,68 грн. ( дві тисячі пятсот три грн.68 коп.).

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко