Справа № 2-113/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 квітня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі - Довгаленко О.І.

З участю позивачки та

представника позивачки відповідачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Дивинської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

09 лютого 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Дивинської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ними в рівних частках права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Дивин Брусилівського району Житомирської області по вул. Калинівка № 5, який належав н^ праві власності їх батьку ОСОБА_6. Свої вимоги аргументують тим , що їх батько ОСОБА_6 помер 11 березня 1990 року. Після його смерті вони фактично вступили в спадщину шляхом догляду за вказаним будинком, проживанням у вказаному будинку , обробітку земельної ділянки . Вони та відповідачі є спадкоємцями майна після померлого батька. Вони не можуть оформити спадщину за законом на будинок в нотаріальній конторі , так як право власності на житловий будинок в БТІ за батьком не зареєстровано і відсутнє свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок на ім.я батька. Просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті батька та визнати за ними в рівних частках по Уі за кожним право власності на житловий будинок № 5 по вул. Калинівка в с. Дивин , який належить померлому ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , яка одночасно є представником позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала з мотивів , викладених в позовній заяві. Додатково пояснила що після смерті батька вона і ОСОБА_5 прийняли спадщину, так як періодично проживають в будинку батька , після його смерті на протязі шести місяців робили ремонт в будинку , білили , фарбували , штукатурили , доглядають будинок , користувалися і користується батьковими речами. Коли зайнялися оформленням документів на спадщину, то дізналися , що право власності на житловий будинок за С ітьком не зареєстровано. Відповідачі Сайчук Н Ф. і ОСОБА_3 відмовились від спадщини на їх користь. Просить позов задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала , пояснила що дійсно позивачі після смерті батька ОСОБА_6 в шестимісячний строк прийняли спадщину - робили ремонт в будинку , фарбували , доглядають будинок , проводять ремонти , проживають в будинку коли приїжджають в село. Робили це і до шести місяців після смерті батька , і після , і по даний час доглядають будинок. Заперечень щодо задоволення позову не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала , підтвердила , що позивачі дійсно після смерті батька проводили ремонт в будинку , проживають періодично в будинку. Після смерті батька вона відмовилась від спадщини на користь позивачів , проти задоволення позову заперечень не має.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і показав . шо він відмовився від спадщини , підтверджує , що позивачі після смерті батька вступили у спадщин . проводять ремонти в будинку , доглядають будинок . Проти задоволення позову він заперечень не має

Вислухавши пояснення позивачки та представника позивача ОСОБА_1. відповідачів , представника відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд рах><: що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав :

Копія технічного паспорта на будинок та довідки Дивинської сільської ради підтверджують , що будинок № 5 по вул. Калинівка в с. Дивин рахується за померлим ОСОБА_2 Федором Григоровичем , як за власником будинку і що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 дійсно вступили у спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 протягом шести місяців шляхом проведення ремонту будинку і надвірних будівель , проживання в будинку та обробки земельної ділянки.

Копія свідоцтва про смерть свідчить , що ОСОБА_6 помер 11 березня 1990 року в с.

Дивин.

З довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації слідує , що за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок № 5 по вул. калинівка в с. Дивин Брусилівського району не зареєстровано. Вартість будинку становить 38502 грн.

Копії свідоцтв про народження , копія свідоцтва про одруження підтверджують , що позивачі є рідними дітьми померлого ОСОБА_6

Довідка та постанова Брусилівської державної нотаріальної контори від 8.12.2009 року свідчать, що спадкова справа на померлого ОСОБА_6 не заводилась, та про відмову позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з непредставленням правовстановлюю- чих документів на будинок.

При вирішенні спору суд наряду з ЦК України 1963 року також керується ЦК України 2004 року згідно ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу , так як цивільні права , які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 328 ЦК України 2004 року право власності набувається на підставах . що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно . якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи , яка померла / спадкодавця / до іншої особи / спадкоємця /.

Згідно ст.ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В судовому засіданні встановлено , що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є рідними дітьми померлого ОСОБА_6 та спадкоємцями першої черги його майна по закону відповідно до ст. 1261 ЦК України. Належність житлового будинку № 5 по вул. Калинівка в с. Дивин Брусилівського району ОСОБА_7 знайшла підтвердження в ході судового розгляду. Визнання позову відповідачами не порушує прав сторін та інтересів інших осіб ,не суперечить закону. Після смерті свого батька позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном , тобто вчинили дії по прийняттю спадщини відповідно до вимог ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року. Відповідачі позов визнали , доказів щодо вчинення ними дій по прийняттю спадщини відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року не надали , згідно ст. 553 цього Кодексу відмсвились від спадщини.

Тому позов являється обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 212,213, 215 ЦПК України , ст. ст.328. 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України 2004 року , ст.ст. 548,549, 553 ЦК України 1963 року суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задовольнити .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 . ОСОБА_5

ОСОБА_8 після померлого 11 березня 1990 року батька ОСОБА_6 Григо-

ровича .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в

рівних частках по у частині за кожним право власності на спадкове майно - житловий будинок

з надвірними будівлями що розташовані по вул. Калинівка № 5 в с. Дивин Брусилівського району Житомирської області, який належить померлому 11.03.1990 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в Житомирському апеляційному суді через Брусилівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Ф. В. Седун