overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5663/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 18 травня 2002 р. Т'ребухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що створити з відповідачем міцну сім'ю вони не змогли, так як в них виявилися різні характери, несумісні для спільного проживання. По різним питанням сімейного життя між ними відбувалися сварки. З 28.08.2009 р. сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним, так як позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям Г оловатою ОСОБА_4 та Г оловатим ОСОБА_5, укладений 18 травня 2002 р. Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Шинкар
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Міністерства фінансів України, Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5274/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
У Х В А Л А

Справа № 2-1628/10

провадження № 2-1628/10

21 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.08.2010 р. о 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-1034/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, України, підсудна ОСОБА_4 міськрайонному може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 02 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02 листопада 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-542/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2010 р. на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №22ц-708/10
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.

при секретарі: Фірсовій Т.В. за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений.

25 січня 2010 року відповідач подав до суду заяву про апеляційне оскарження, 22 лютого 2010 року - апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянт зазначає, що позивачка ввела його в оману стосовно розміру компенсації вартості 1/2 частини житлового будинку і він не зрозумів зміст судового рішення, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 9 грудня 2009 року по справі ухвалено рішення за участю сторін. Однак, з заявою про апеляційне оскарження відповідач звернувся лише 25 січня 2010 року, тоді як останнім днем подачі заяви було 19 грудня 2009 року. Апеляційна ж скарга ОСОБА_2 була подана майже через місяць після заяви про апеляційне оскарження, 22 лютого 2010 року. Посилання апелянта на те, що позивачка ввела його в оману відносно розміру грошової компенсації не є поважною причиною для поновлення пропущенного строку на оскарження рішення. В судовому засіданні відповідач визнав позов. Суд визнав за позивачкою право власності на Уг частину житлового будинку лит."С" та не вирішував питання відносно стягнення грошових компенсацій.

Інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення відповідач не навів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 9 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Головуючий:

Судді:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.,

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходів , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, фактично відмовляється від сплати аліментів, мотивує тим що він проживає окремо, тому він і не повинен надавати допомогу на дитину. Інших дітей відповідач не має і аліментів ні на кого не сплачує.

Відповідач, в судому засіданні пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання своєї дитини, в розміри 1/4 частини, просить суд розглянути справу в попередньому засіданні постільки фактично у них немає спору, про стягнення аліментів, то що вказує позивач не відповідає дійсності.

Суд, вислухав пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити

позовні вимоги позивача, та стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходів , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей.

Суд, керуючись ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 26 жовтня 1982 року

народження проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 4 с. Кегічивка

Кегичівського району Харківської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходів , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття дитини, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 19 квітня 2010 року.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області чераз суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-86/10
Провадження № -
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В. перевіривши заяву Кредитної спілки " Кредо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2571 гривню 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до Рогатинського районного суду Івано- Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2571 гривню 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК Кодексу України.

Отже, дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Кредитній спілці «Кредо» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2571 гривню 53 копійки заборгованості за кредитним договором.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №2-71/10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11год. «02 » червня 2010

року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову за посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання-заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2491/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме п.6 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-136/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А. при секретарі - Роєнко А.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гурбинської сільської ради про прийняття спадщини .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

1годину 13 липня 2010 року .

В судове засідання витребувати з Прилуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 10 березня 2009 року ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача , свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суддя
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Зеленицької с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Зеленицької с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 07.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2