overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 27 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони на час розгляду справи по суті перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком зазначений ОСОБА_3, відповідач по справі (а.с.5).

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3335/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ух вати.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-314/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

"16" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веслинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним..

29 липня 2010 року ухвалою суду , позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, та було встановлено строк до 15 серпня 2010 року., які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Веслинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного судуЖбо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-347 /2010р.
15 лютого 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого: Бауль Н.М.
Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2
заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації Херсонської області,
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-208 /2010р. РІШЕННЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни
В порядку ст.ст. 209 ч.З ,218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 30 червня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 22, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни , ст.ст. 88,214-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни, задовольнити частково.
Відмову управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру , як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» визнати протиправною .
Зобов»язати управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру , як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. ( за виключенням виплаченого підвищення пенсії) .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити .
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 37 гривень в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя
Справа № 2-2128/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду на 24 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2с-18/2010
У Х В А Л А

21.10.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 15.09.2010 року про стягнення з неї на користь КП "ЖЕК-1" заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 896,32 грн., посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2010 року по справі № 2н-289/2010 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь КП "ЖЕК-1" заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 896,32 грн., а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

З наданої боржником ОСОБА_1 копії квитанції вбачається, що заявницею було сплачено на користь стягувача 1000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз"яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15 вересня 2010 року по справі № 2н-289/2010 про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 896,32 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз"яснити , що заявлені стягувачем КП "ЖЕК-1" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4693/10
Провадження № 4693/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 55 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1081/2010
Провадження № 2-1081/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Логвінової О. В.

секретаря Отюгової О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української Універсальної біржі про визнання висновку про вартість майна недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Української Універсальної біржі про визнання висновку про вартість майна недійсним.

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Київський ВДВС Полтавського МУЮ, та виключити його зі складу третіх осіб.

Також, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Виключити Київський ВДВС Полтавського МУЮ зі складу третіх осіб.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української Універсальної біржі про визнання висновку про вартість майна недійсним в якості співвідповідача, Київський ВДВС Полтавського МУЮ (вул. Сапіго, 6, м. Полтава).

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року до 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-173/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

15.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-680/11 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2011 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя