Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради , ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради, КП «Міське дорожне управління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1.

27 червня 2008 року близько 09.50 він рухаючись по вул. Перекопській в м. Херсоні в районі перехрестя з вул. Кременчуцькою здійснив наїзд на який відкрився під час руху автомобіля , внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження нижньої задньої частини . Збитки в результаті ДТП відповідно до висновку спеціаліста становили 3933.22 гр. вартість автотранспортного дослідження становила 550 гр. , та вартість послуг евакуатора 180 гр. ОСОБА_4 того, йому завдано моральну шкоду яка виразилась в нервовому стресі від ДТП , порушення сну та нормальних життєвих стосунків. Просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гр. та судової витрати в розмірі 51 гр. на витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

Позивач до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 29 квітня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні 25 лютого 2010 року позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 14 травня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив.

Представник відповідача КП «Міське дорожне управління» до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 29 квітня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. В письмових запереченнях наданих на адресу суду 07 серпня 2009 року просив суд відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю. Раніше допитаний в судовому засіданні 25 лютого 2010 року позов не визнав і також просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи суд встановив , що :

- позивач є власником автомашини ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_5 України в Херсонській області 07 грудня 2006 року ;

- згідно довідки Відділу ДТП ВДАЇ УМВС України в Херсонській області від 27 червня 2008 року водій ОСОБА_1 керував автомашиною НОМЕР_3 , 27 червня 2008 року о 09.50 в результаті ДТП отримав технічні пошкодження задньоходової частини та передньої частини автомобілю . Матеріальний збиток , відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження за № 068 від

30 липня 2008 року , становив 3933.22 гр.;

- відповідно до повідомлення Херсонської філії ВАТ»Українська страхова компанія «Генералі Гарант» від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 страхового відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності № ВВ/2401357 від 01 квітня 2008 року не отримував;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2008 року за № 7728 до протоколу № 902997 винесеною Начальником ВДАЇ м. Херсона було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради ОСОБА_6 за ч.4 ст. 140 КУАП ,у вигляді 170 гр. штрафу який перебуваючи на посаді начальника ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради не вжив заходів до належного утримання оглядового колодязя на перехресті вул. Перекопській - вул. Кременчуцькій , в наслідок чого 27.06.2008 року сталось ДТП.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України « Про дорожній рух» компенсація витрат власникам транспортних засобів , якщо ДТП сталося з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, провадять власники автомобільних доріг або уповноважений ним орган .

Власником доріг в м. Херсоні є Херсонська міська рада , а на момент ДТП уповноваженим органом , до функцій якого входило прийняття заходів по усуненню причин та умов здійснення ДТП , організація та проведення поточного та капітального ремонтів доріг , було ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради ( далі ОСОБА_3) , створене рішенням Херсонської міської ради 11 листопада 2003 року за № 412 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та яке відповідно до положення про управління здійснює керівництво у сфері ремонту доріг та території міста та виконує функції замовника у цій сфері.

Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду що розглядає справу про ці вільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем в про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3933.22 гр. та яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради на підставі ст. 1166 ЦК України обґрунтований і підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 того, суд вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди також обґрунтований однак з урахуванням тривалості та характеру моральних страждань позивача повязаних з порушенням його вже устояних життєвих стосунків він підлягає частковому задоволенню , відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України , в розмірі 1500 гр. так як саме винними діями відповідача - ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради позивачу було завдано моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради та КП «Міське дорожне управління» суд вважає необхідним відмовити за не обґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради судові витрати в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., а всього 81 гр.

Керуючись ст. ст. 10,11,88,209 ЦПК України, ст. 9 Закону України « Про дорожній рух», ст.ст. 1166,1167 ЦК України , суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 доріг Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 3933.22 гр. матеріальної шкоди , 1500 гр. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 81 гр. в задоволені іншої частини позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 комітету Херсонської міської ради та КП «Міське дорожне управління» відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: