overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м.Харкова, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року позов ОСОБА_2 був визнаний неподаним та повернений позивачеві.

Згідно перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача не надходила заява про апеляційне оскарження. 26 липня 2010 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи 15 липня 2010 року ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 4 червня 2010 року. Матеріали справи не містять заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянт подав апеляційну скаргу після сплину десятиденного строку на її подачу.

Таким чином, допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції,

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

28 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява не може бути розглянута Коломацьким районним судом Харківської області в звязку з тим, що згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України вказані позови розглядаються в порядку адміністративного судочинства і тому повинна бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни- повернути позивачці в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5406/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5406/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-331/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 червня 2003 року, сумісне життя припинилося два роки тому.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина - Василя, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 червня 2003 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, 17 гривень на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам III групи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам III групи.

Під час розгляду справи представник позивача завернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, та повернути сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам III групи - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

22.12.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, якомим просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1992 року Кіровським РЮ ЗАГС, актовий запис № 829.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1324/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини'.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судовий розгляд на 24 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї. документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляд

26 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 року

м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцово! Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. „19" жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про встановлення факту права та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про встановлення факту права та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 23 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.08.2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом, КП «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановила:

19.05.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке у встановлений ЦПК строк КП «Котельщик» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГІК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Котельщик»на рішення Каховського міськрайонного суду від 19.05.2010р. прийняти то розгляду Апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть потати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4495/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-1186/10
Номер провадження 2-1186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги учаснику війни за 2001-2009 роки в сумі 15503, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 8, 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги учаснику війни за 2001-2009 роки в сумі 15503, 80 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її оголошення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозвязку № 14 Центру електрозвязку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).