overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 p. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному розмірі. Так, позивачем при поданні заяви сплачено 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ. Разом з тим, відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 p. N 825) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення по справах за позовами, що випливають з інших сімейних правовідносин складає 120 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши строк до 1 вересня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-274/10
29 жовтня 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5046/10
Провадження № 5046/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010 року в 15-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-322/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 липня 2010 року о 11-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-538/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1405 грн. 33 кой. з ОСОБА_1 користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67. 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України -
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал ЗО грн. 00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н- 4130/2010
УХВАЛА

17.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 7/11. Згідно з довідкою від 14.09.2010 р. адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1017/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 вересня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг за Кредитним договором № 157/706026 від 14.03.2007 року в сумі 9466,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 1, п. 6 ч. 2, ч. 7 ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 13.08.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду;

-підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-до позовної заяви не доданий розрахунок із зазначенням, коли відповідач здійснював сплату по кредиту та коли припинив її; не наданий розрахунок відсотків та простроченої заборгованості по комісії;

-відсутні відомості виконання позивачем п. 6.3 Кредитного договору щодо направлення Позичальнику вимоги про дострокове погашення заборгованості;

-Відсутні докази проживання відповідача в Інгулецькому районі, оскільки за паспортними даними адреса відповідача с. Новокурське Широківського району.

Позивачем відповідно до ухвали від 15.07.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
15 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5" м. Іллінці Вінницької області, ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання ордера частково недійсним та поновлення строку позовної давності,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4301/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 26 липня 2003 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 384) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 2 6 липня 2003 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 384). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 2 6 липня 2 003 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 384, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_3 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа 2-1374/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-407/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96,98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
| 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
® (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадаодження заяви від боржника заяви про скасування судового наказ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законно сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 2561,78 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
3 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення долі у спільній сумісній власності та її поділ,
Подана ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена судовим збором(державним митом) у меншому розмірі як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито та на невірний рахунок , зокрема апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тому їй потрібно сплатити судовий збір у розмірі 166 грн. 32 коп.
Крім цього, ОСОБА_1 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-87/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду на тій підставі, що за період розгляду іншої цивільної справи, до вирішення якої зупинялось провадження по цій справі, спірне питання було добровільно врегульоване шляхом знесення зведеного на її земельній ділянці паркану та встановлення паркану на відповідній межі.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: