overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8844/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 5987/10
«13» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2296,86 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул, Шекспіра, 24, кв. 5, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну' платуг й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.09.02 по 31.01.10 року становить 2296,86 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.09.02 по 31.01.10 року в сумі 2296,86 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа №2-629/10
Провадження по справі № 2-629/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "26"03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2.010 року суддя Слоз»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний звязок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг-
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно л. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський мюькрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1872/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічний акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Олександровіїча про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118.119.120 ЦПК від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення іу справи у відповідності з вимогами діючого законодавства звільнено. Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.12.2010 року о 13:00 год.

приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області. Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Охтень
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7939/10р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: - позивач сплатив суму судового збору та витрат на ІТЗ на розрахункові рахунки, які не відповідають розрахунковим рахункам Київського районного суду м. Одеси, а також не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кола осіб, які беруть участь у справі.

08 грудня 2010 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6086/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення державної соціальної допомоги як дитині війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

09 вересня 2010 року Конституційним Судом України визнано неконституційність положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Таким чином справи пов'язані із соціальними виплатами повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства та позивачці слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення державної соціальної допомоги як дитині війни - закрити.

Роз'яснити позивачці право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3423/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3387/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з заборгованості за газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 2-2432/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року місто Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Головуючого судді Мальованої В.В.

При секретарі Хоменко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання договору кредиту недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2010 року відкрите провадження у зазначеній справі. Позивач просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір кредиту № 15/2008/441301/399 від 27.02.2008 року . який був укладений між ним та відповідачем.

В судове засідання представником відповідача подане клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 2- 1480/10, що знаходиться в Зарічному районному суді м.Суми в провадженні судді БойкоВ.Б. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Налра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором кредиту, провадження у якій відкрите 13.11.2009 року.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а вказані справи необхідно обєднати в одне провадження, оскільки спори виникли між тим ж сторонами з одних і тих же правовідносин та обставин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання договору кредиту недійсним та за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором кредиту, присвоївши її номер 2- 1480/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Г олопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет _№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5469/2010

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити дли сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-178/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 березня 2010 року на 16 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього "судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-441/10
Провадження № 2-441/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В С ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15789 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесять девять) грн. 23 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500,00 (п'ятсот) грн. витрат за проведення ним авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 держмито в сумі 307,90 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30 грн., які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десять днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: