КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-16/2010
Провадження № 16
У Х В А Л А

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

За участю скаржника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця , а саме визнання незаконними дій начальника Київського ВДВС щодо винесення постанови від 14.10.2009 року щодо скасування постанови заступника начальника Київського ВДВС ПМУЮ від 18.09.2009 року про відкриття виконавчого провадження , визнання незаконними дій головного держвиконавця Київського ВДВС щодо винесення постанови від 14.10.2009 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1181/98 щодо стягнення з Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» 71 929,99 доларів США, зобов»язати головного державиконавця прийняти зазначений виконавчий лист , невідкладно виконати рішення суду, постановити окрему ухвалу щодо порушень закону Київським ВДВС Полтавського МУЮ ,яку направити на адресу Міністерства Юстиції України. В скарзі посилався на те, що рішенням Київського райсуду м. Полтави з Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» на його користь стягнуто 71 929,99 доларів США з нарахованими за договорами процентами. 14.05.2009 року він звернувся до відповідача з заявою про примусове виконання судового рішення та 18.09.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ,яка 14.10.2009 року була скасована начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ та винесено держвиконавцем постанову про відмову в прийняття до провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа . Вважає вказані постанови незаконними, оскільки боржником згідно виконавчого листа є Полтавська філія ТОВ «Український промисловий банк». Відповідач проігнорував вимоги закону, а тому просив його скаргу задовольнити. На час розгляду справи провадження за його виконавчим листом відкрито у ВДВС м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3

скаргу не визнали та пояснили, що держвиконавцем на підставі п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. Скарга є безпідставною та необґрунтованою, крім того виконавче провадження відкрито іншим ВДВС з приводу виконання виконавчого листа, а тому просили відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов»язано ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії повернути ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 71 929,99 доларів СШВА , з нарахованими за вказаним договором процентами. Рішення набрало законної сили , позивачу виданий виконавчий лист № 2- 1181/09 .

За заявою ОСОБА_1 18.05.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та в подальшому постановою виконавче провадження об»єднано до зведеного виконавчого провадження за №14992593. 19.05.2009 року постановою заступника начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ зупинено виконавче провадження відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження»,яке в подальшому згідно постанови від 21.07.2009 року було поновлено та в послідуючому згідно постанови від 29.09.2009 року було зупинено.

07.10.2009 року до Київського ВДВС надійшло звернення керуючого ПФ ТОВ «Український промисловий банк» до якого додана довідка з ЄДРПОУ щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки Полтавська філія ТОВ «Український промисловий банк» діє як філія без права юридичної особи .

12.10.2009 року згідно ухвали Київського райсуду м. Полтави виплавлено описку в рішенні, згідно якої відповідачем є ТОВ « Український промисловий банк» .

14.10.2009 року постановою начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ скасовано постанову про відкриття провадження від 18.05.2009 року ,як таку , що винесена з порушенням ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження». Вказаною постановою встановлено, що Полтавська філія ТОВ «Український промисловий банк» надала довідку з ЄДРПОУ № 16/5182 згідно якої Полтавська філія діє без права юридичної особи.

Згідно ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» боржником у виконавчому провадженні має бути фізична або юридична особа, а тому за таких обставин постанова від 14.10.2009 року винесена з дотриманням законодавства та в межах передбачених Законом України « Про виконавче провадження».

14.10.2009 року головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ на підставі п. 7 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов»язання ТОВ «Український промисловий банк» повернути ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 71 929 грн. 99 коп. з нарахованими процентами. Підставою для винесення постанови є ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги щодо зобов»язання головного держвиконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти виконавчий лист № 2-97/05 та зобов»язати невідкладно виконати рішення суду, то в судовому засідання скаржник підтвердив, що у ВДВС м. Києва за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Український промисловий банк» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, у зв»язку з цим не підлягають задоволенню зазначена вимога .

24.11.2009 року винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі у назві та реквізитах боржника з філії на юридичну особу ТОВ «Український промисловий банк» .

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 383 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна