Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3017/2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 711971 грн. 13 коп., а також судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, постановити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору кредиту відповідач ОСОБА_2 зобовязувався здійснювати щомісячне погашення частини кредиту та відсотків. Відповідач ОСОБА_2 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязувався їх виконувати.
В супереч нормам закону, договору, відповідач ОСОБА_2 не виконував вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків у встановлені договором терміни.
Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором договір №32-11-07/0149-КН/В між позивачем та ОСОБА_3, 15.10.2007 року був укладений договір поруки №32-11-07/0149-КН/В/П відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязувався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором. Також поручитель був ознайомлений з додатковими угодами про збільшення відсоткової ставки за договором кредиту.
Відповідач ОСОБА_3 підписав договір поруки та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобовязувався їх виконувати.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідачам 16.10.2008 року, 12.01.2009 року надсилалися повідомлення про існування заборгованості з вимогою про її погашення, які залишилися без задоволення.,
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 526, 553, 554, 625, 610-612 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: