Справа № 8-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, судових витрат, визнання відомостей недостовірними і неправдивими, до справи були долучені ОСОБА_2 платіжні доручення, одне з яких №3 від 12.02.2009 року на суму 780 грн., в якому зазначено призначення платежу - "НОМЕР_1; 11011100; 101", що є ідентифікаційним кодом ОСОБА_2 По справі було постановлено рішення, яким було відмовлено йому в задоволенні позовних вимог. В подальшому, а саме в жовтні 2009 року, йому стало відомо з наданих ОСОБА_2 платіжних доручень по іншій справі, що згідно до платіжного доручення №10 від 23.10.2009 року на 780 грн. ОСОБА_2 вказано призначення платежу - "НОМЕР_2; 11011100; 101", що є його (ОСОБА_1В.) ідентифікаційним номером. Таким чином, ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі зменшив розмір плати за приміщення на 780 грн. за рахунок власних податків та перерахував податок з своїх доходів - фізичної особи ОСОБА_2, а по другій справі ОСОБА_2 зменшив розмір плати на 780 грн. та перерахував податок з його ОСОБА_1 доходів. Дану обставину вважає новивиявленою, і тому просив скасувати рішення суду від 05.03.2009 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, просив їх задовольнити. Зазначив, що про нововиявлену обставину він дізнався в жовтні 2009 року, під час розгляду іншої справи та під час ознайомлення з платіжним дорученням №10 від 23.10.2009 року.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви, вважав її незаконною, так як про вказані обставини ОСОБА_1 знав ще на час розгляду даної справи, ще до постановлення судового рішення. Для детального ознайомлення з платіжними дорученнями від 12.02.2009 року, для перевірки даних доручень навіть просив суд зробити перерву, що було зроблено судом. Зазначив, що дані доручення не вливали на саме рішення суду. Просив врахувати його письмові заперечення та те, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення з даною заявою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 5 березня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, судових витрат, визнання відомостей недостовірними і неправдивими та було постановлено рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Згідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2009 року рішення Дніпровського суду міста Києва від 05.03.2009 року було залишено без змін. Встановлено, що до винесення рішення суду першої інстанції до справи було надано копію платіжного доручення №3 від 12.02.2009 року на суму 780 грн., в якому зазначено призначення платежу - "НОМЕР_1; 11011100; 101". З даним дорученням ОСОБА_1 був ознайомлений. Зі змісту рішення суду від 05.03.2009 року встановлено, що вказана ОСОБА_1 в даній заяві обставина не була підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361 366 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, зацікавлена особа суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: