overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4610/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 1998 році, від якого мають неповнолітню дитину, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються, внаслідок розбіжності у поглядах на ведення побуту та відсутності спільного вирішення родинних проблем.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 29.08.1998 року, про що відділом РАГСу виконкому Тернівського районної ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 317 від 29.08.1998 року.

Як встановлено судом шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.

Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 1998 року у відділі РАГСу виконкому Тернівського районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис № 317, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАЦСу - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що рішенням Зарічного районного суду від 12 липня 2004 року по справі №2-4727 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час місце проживання ОСОБА_2 не відоме, що унеможливлює стягнення аліментів. Так станом на 01.12.2009 р. заборгованість по аліментах складає 6530 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник ВГІРФО Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання також не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2004 року по справі №2-4727 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на підставі цього було видано виконавчий лист за № 2-4727/2004 р. (а.с.З)

Ухвалою Білопільського районного суду від 10 жовтня 2006 року вже було оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

На підставі цього було заведено розшукову справу відносно ОСОБА_2 (а.с.14-16,

18-20).

Місце проживання ОСОБА_2 19.01.2007 року було встановлено - це смт. Жовтневе, Білопільського р-ну, вул. Садова,54. У звязку з чим його розшук був припинений (а.с. 19-21).

До даного часу ОСОБА_4 так і проживає за вище вказаною адресою разом зі своїми батьками і періодично виїжджає на заробітки до міста Києва.

Доказів того, що ОСОБА_2 необхідно оголосити в розшук, державний виконавець суду не представив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити відділу ДВС Білопільського РУЮ у задоволенні подання про розшук ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у задоволенні подання про розшук ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недосплаченої пенсії за ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та надано строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 червня 2010 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні даного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 липня 2010 року.

07 липня 2010 року скаржником повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційним судом вже вирішувалось питання щодо звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів з підстав зазначених у клопотанні - повторне клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

_№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від З серпня 2010 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1619/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву
КП „ВРЕЖО Л® 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяв/ про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання року
Дата видачі судового наказу року
Суддя: Т.С. Прокопчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: п.2: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Позивачем ОСОБА_1подано цивільний позов, але не зазначена ціна позову, вимоги позову не відповідають вимогам позовного провадження, а відповідають вимогам КАС України.

Крім того, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення: 120грн. на р/р 0004 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 , отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька (для Новогродівського суду№27) та не сплачено державне мито в розмірі 51грн. на р/р 0056 в УДК в Донецькій області МФО 834016 код 22090100 ОКПО 34686427, отримувач: місцевий бюджет Новогродівської міської Ради.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, але в позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення цих витрат та даних про своє матеріальне становище.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про стягнення щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,залишити без руху з наданням строку до 20 травня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22 - 6866/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.12.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-192/10
Номер провадження 2-192/10
У Х В А Л А

"23" лютого 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

при секретарі - Єрмаковій Н.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

12 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23 лютого 2010 року в судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій прохає справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Вислухавши позивачку , дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача та закрити провадження по справі.

Позивачу розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора