Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№2-980/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Кошеленко Ю.Г.

позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача ВАТ "Північний ГЗК" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат" про визнання розпорядження незаконним, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання розпорядження №294 к від 19.03.2009року про відсторонення від роботи - незаконним, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди а.с.135-138.

В обґрунтуванні заявлених позовних вимог вказує, що працюючи машиністом крана виробничої дільниці РЗФ - 1 ВАТ „Північний ГЗК, її було відсторонено від виконання обов»язків машиніста крана з підстав ухилення від проходження перевірки знань охорони праці з 21.03.2009року до проходження перевірки знань діючих «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» в цеховій екзаменаційній комісії. При цьому розпорядженням від 16.03.2009 року було призначено екзаменаційну комісію та встановлено дату, час та місце проведення іспитів, а саме 19.03.2009року з 08.00 09.30години, тобто після, роботи у нічну зміну, чим було порушено її право на відпочинок. Крім того, за вказаний період часу проведення іспитів (90 хвилин), неможливо опитати 37 машиністів кранів. Після її звернення в письмовій формі до керівництва від 08.04.2009року, 21.04.2009року, 04.05.2009року з пропозицією про скасування розпорядження №249 їй було відмовлено та було визначено дату, час та місце чергового проведення іспитів. Такі дії керівництва вважає незаконними, тому як вона раніше успішно пройшла перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки. Просить суд розпорядження про відсторонення від виконання обов»язків кранівника визнати незаконним, поновити на раніш займаній посаді, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1959,37грн, та компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 15314,06грн..

В судовому засіданні, позивач, представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що посада (професія) машиніста крана, яку займала позивач, входить до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою». Згідно ст..18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити перевірку знань з охорони праці. Згідно розпоряджень керівництва призначалась перевірка знань «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» на 13.03.2009року, але позивач, не з»явилась. При повторному призначені перевірки знань на 19.03.2009року, позивач з»явилась але відмовилась від складання іспиту без поважних причин, про що членами екзаменаційної комісії було складено відповідні акти. Також позивачу надавалась можливість пройти додаткову самостійну підготовку у робочий час 13 14.03.2009року, 17.03.2009року та 18 19.03.2009року. Крім цього, позивач ОСОБА_1 запрошувалася на повторні іспити призначені на 06.04.2009р., 13.04.2009року., але не з»явилась, тому вважають розпорядження про відсторонення позивача від виконання роботи машиніста крана до здачі іспитів, є законним у зв»язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням від 02.03.2009року №100 згідно пункту 7.4.1. (п.9) «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» /далі Правила/ призначено проведення чергової перевірки знань Правил у машиністів електромостових кранів 13.03.2009року а.с.59. Відповідно до протоколу №33 від 13.03.2009року позивач ОСОБА_1 на іспит не з»явилась при цьому знаходилась на робочому місці, що сторонами визнається а.с. 47, 62.

Розпорядженням від 16.03.2009 року за №121 призначено проведення чергової перевірки знань Правил у машиністів електромостових кранів 19.03.2009року а.с.5 з запрошенням представника вільної профспілки на приймання участі у роботі комісії 19.03.2009року. Позивач ОСОБА_1 приймала участь 19.03.2009року у складанні іспитів, прибувши на іспити 08.45хвилин без представника профспілки. При складанні іспиту порушила вимоги порядку проведення іспиту і на зауваження членів комісії на порушення, залишила екзаменаційний кабінет, відмовившись від ознайомлення та підписання протоколу іспиту про відмову від складання іспиту та Акту, яким зафіксовано зазначене порушення а.с. 65, 66.

Розпорядженням від 19.03.2009року за №294к позивача ОСОБА_1 за порушення ст.46 КЗпП України, щодо ухилення від проходження перевірки знань з охорони праці в установлений термін, відсторонено від виконання обов»язків машиніста крану з 21.03.2009року до проходження перевірки знань діючих «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» та призначено чергову перевірку знань на 06.04.2009року про відповідачем було видане відповідне розпорядженням від 01.04.2009 року за №136 призначено провести чергову перевірку знань Правил у машиністів електромостових кранів 06.04.2009року а.с.21,40.

Відповідно ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі відмови або ухилення від обов»язкового навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Згідно п.1.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005року за №15 та Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ВАТ «ПівнГЗК» від 23.11.2005року за №1863, передбачено щорічне вивчання працівниками які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.1.11 Інструкції з охорони праці для машиніста крана, покладено обов»язок на машиніста електромостового крану щорічного проходження перевірки знань «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» які є основним спеціальним нормативно правовим актом з охорони праці, тому відмова позивача ОСОБА_1 від проходження іспитів 19.03.2009року є підставою для відповідача по відстороненню ОСОБА_1 від виконання робіт з підвищеною небезпекою за професією машиніста електромостового крану.

Суд не погоджується з твердженням позивача, щодо законності відмови проходження нею перевірки знань з охорони праці 21.03.2009року, тому як нею така перевірка була пройдена у грудні 2008року і проміжок часу в який проводиться щорічна перевірка не настав.

Позивач дійсно проходила перевірку знань але в об»ємі загальних вимог з охорони праці для працівників РЗФ 1, що підтверджується відміткою у посвідченні - а.с.37, та підтверджується переліком питань за якими позивач склала іспити а.с.43. Вказаний перелік питань не містить питання щодо перевірки знань «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальний кранів» -а.с.54, тому відповідно до п.1.11. Інструкції позивач була зобов»язана пройти перевірку знань спеціальних нормативно правових актів з охорони праці 13.03.2009року, 19.03.2009року, відповідно виконуваній нею роботи з підвищеною небезпекою а.с.84.

Твердження представника позивача щодо незаконності видання розпорядження №294 к від 19.03.2009року про відсторонення від роботи працівника та затвердження складу комісії з перевірки знань головним інженером РЗФ 1 а.с.40, замість керівника підприємства а.с. 52, є безпідставними, тому як пунктом 3.9 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ВАТ «ПівнГЗК» від 23.11.2005року за №1863 передбачено створення комісії в окремих структурних підрозділах та їх очолювання керівником відповідного підрозділу, яким є начальник Рудозбагачувальної фабрика №1, відповідно до розпорядження - а.с.21 - структурний підрозділ ВАТ «ПівнГЗК», та як право головного інженера виконуючого обов»язки начальника фабрики на відсторонення від роботи працівника з підстав визначених ст.46 КЗпП України.

Також доводи представника позивача в частині, що позивач 19.03.2009 року була після нічної зміни і проведення іспитів поза межами робочого часу порушує її право на відпочинок не відповідають обставинам справи, тому як позивач вперше не з»явилась на іспити 13.03.2009року при цьому працювала у робочу зміну, тому мала можливість пройти перевірку знань. Крім цього, позивачу було надано додатковий час для підготовки до іспитів, але прибувши 19.03.2009року позивач порушивши порядок проведення іспитів в порушення ст.159 КЗпП щодо обов»язку працівника по виконанню вимог актів про охорону праці, відмовилася складати іспити, що підтверджується листом, книгою нарядів, протоколом та Актом - а.с.20,55 -58, 65, 66.

Таким чином, суд вважає заперечення представника на заявлені позовні вимоги позивача обґрунтованими, тому позивачу в заявлених позовних вимогах до відповідача слід відмовити у повному обсязі за їх безпідставністю.

На підставі ст.46, ст..57 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, п.6 Прикінцевих і Перехідних Положень ЦПК України 2004р., суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат" про скасування наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: