overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1790/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.

11 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

А саме відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення , а також те що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні саме позивача а не іншої особи .

Крім того відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1262/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.1 19 ЦПК України. Проведення попередньою судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за потопом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по справі призначиш на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв. вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2а-1794/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3644/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-319/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати та стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки, взагалі не приділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу. Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалася.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини заробітку.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 січня 1998 року. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112,180, 181,182 сімейного Кодексу України. Суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 24 січня 1998 року і Опішнянській селищній раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис №1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ревенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Стягти щомісячно по ? частині усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини аліменти, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць, починаючи стягнення 25 березня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн.. державного мита та ІТЗ 120 (сто двадцять) грн..

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2, які стягти на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Герасименко М.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3590/2010р.
У Х В А Л А

«08» листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю В розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі №2-о-11/10р

18 лютого 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених ; ст.ст.119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляд та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючис ст.122 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 10 березня 201 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Справа №2а-400/06 27.05.2010
Справа № 22 ц 1114/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А
27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15173 грн. 19 коп. компенсації за несплачене продовольчо-пайкове забезпечення, 4962 грн. 74 коп. надбавки за безперервну військову службу та 624 грн. 72 коп. допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з зазначеною постановою, військова частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує судове рішення в частині стягнення компенсації за несплачене продовольчо-пайкове забезпечення та надбавки за безперервну військову службу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2010 року, для сплати 100 грн. 68 коп. судового збору
У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання вказаної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 травня 2010 року. Копію зазначеної ухвали, військова частини НОМЕР_1 отримала 17 травня 2010 року (а.с.60).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргувійськової частини НОМЕР_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.С. Довжук
справа № 2-н-411/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Номер справи 2-Н-411^2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 26 травня 1975 року
народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - 26 травня 1975 року
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - 26 травня 1975 року
народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вул'М/І&гунової, 9, кв.13 на користь пепжяяи гл/логшй ябіп я счмі 25/ пчялпять пять! гпн 50 кт>п
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесу^^ного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає)його стягуваче.ві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ЗАТ СК «Арма» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2010р., та скасувати постанову.

В судове засідання скаржник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ЗАТ СК «Арма», оскільки 19.02.2010р., на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-497 виданого 05.01.2010р., Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ЗАТ СК «Арма» боргу в сумі 140000грн.00коп., та 4500грн.00коп., на користь ОСОБА_2, та знято арешт з коштів боржника ЗАТ СК «Арма», що містяться на всіх його рахунках.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Суворовського РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ЗАТ СК «Арма», оскільки, відповідно до постанови ВДВС Суворовського РУЮ від 19.02.2010р., арешт з грошових коштів ЗАТ СК «Арма» в сумі 159050грн.00коп., що містяться на всіх рахунках боржника знято.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року Номер справи 2н-106/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
березень 2010 року в сумі 212, 65 гривень.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сумі 55,50 гривень (судовий збір - 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права ,свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа №2а-681/10 09.09.2010
Справа №22ц-7674/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1355/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про визнання рішення загальних зборів недійсним, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про визнання рішення загальних зборів недійсним .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.11.2010 на 10:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що в судове засідання надасть підтверджуючі документи зі страхової компанії щодо розміру завданої матеріальної шкоди автомобілю (висновки незалежної експертизи, тощо), клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не маг. Подав заяву про збільшення позовних вимог внаслідок придбання пошкодженого під час ДНІ годинника, ліків та витрат на переїзди до м. Житомира в зв»язку з ремонтом автомобіля.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Подана заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 10 год. ООхвл. Заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та копію направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 22 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 15 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5