Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

прокурора - Майко Ю.В., Сухового В.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої

служби Новокаховського міського управління юстиції Новокаховський ВДВС), Головного

управління Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_6 про

зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно рішення Новокаховського

міського суду Херсонської області за ним визнано право власності на квартиру 10 по вул.

Горького, 42 в м. Нова Каховка, яку він придбав за договором купівлі-продажу від 20.11.2005 р. у ОСОБА_5 Звернувшись до Новокаховського бюро технічної інвентаризації для отримання свідоцтва на право власності на зазначену квартиру він отримав відмову, у

зв»язку із наявністю постанови Новокаховського ВДВС № 015687 від 06.02.2008 р. про арешт

зазначеної квартири. У зв»язку із порушенням його права власності на зазначену квартиру

просив суд зняти арешт на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, у своїй письмовій заяві позовні вимоги визнав.

Відповідач - Новокаховський ВДВС позовні вимоги не визнав, пояснивши, що арешт

на квартиру ОСОБА_5 накладено за виконавчим листом № 1-214, виданого

Новокаховським міським судом Херсонської області у зв»язку з конфіскацією на користь

держави всього майна, яке належить ОСОБА_5 По тій причині вважають позовні вимоги

необгрунтованими, оскільки квартира належить ОСОБА_5 згідно реєстру права власності.

З тих самих підстав позовні вимоги не визнав прокурор, який вступив у справу.

Представники Головного управління Державного казначейства України у судове

засідання не з»явилися, у своїх письмових запереченнях просили розглядати справу без їх

участі та виключити їх з числа відповідачів, не визнавши позовні вимоги, оскільки, на їх

думку, вони не є учасниками спірних правовідносин, не проводячи дії по стягненню

арештованого майна, маючи функцію по проведенню операцій з коштами після

зарахування їх до Державного бюджету.

Представник третьої особи позовні вимоги визнав у повному обсязі, заявивши, що не має намір оскаржувати рішення суду, за яким за позивачем визнано право власності за

:пірною квартирою, підтвердивши про домовленість з позивачем про отримання

сомпенсацн за АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування шкоди за рішенням суду ОСОБА_6 з ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, прокурора, представника третьої

особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному

бсязі із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.09.2008 р. у справі № 2-2684/08 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, визнаний договір купівлі-продажу квартири від 20.11.2005 p., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсним. Визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи № 2-2684/08 вбачається, що ОСОБА_5 був власником спірної квартири і 20.11.2005 р. отримав в рахунок оплати за квартиру від позивача грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що підтверджено письмовою розпискою. Станом на 20.11.2005 р. згідно відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори, спірна квартира під арештом та забороною відчуження не перебувала.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2007 p., вступившим у законну силу вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2007 p., ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.4, 289 ч.2, 396 ч.І КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в дохід держави, із стягненням на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64722,34 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., а всього - 74722,34 грн.

За виконавчими листами від 24.01.2008 р. постановами Новокаховського ВДВС від 06.02.2008 р. відкриті виконавчі провадження про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави та ОСОБА_6, зведені в одне постановою від 15.02.2008 р.

Постановою від 06.02.2008 р. державного виконавця Новокаховського ВДВС накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 та заборонено відчуження цього майна.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб шодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом подання позову до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Ч.З ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Зі змісту ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, у позивача виникло право власності за вказаною квартирою згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.09.2008 p., яке вступило у законну силу

04.10.2008 p., наявність вказаного арешту перешкоджає власникові вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд вважає, що належним відповідачем у справі має бути саме відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, до якого фактично заявлені позовні вимоги, а інші відповідачі не є належними, оскільки до них не висуваються жодних вимог.

Керуючись ст.ст. 10-13, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Новокаховський ВДВС задовольнити.

Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_3, накладений 06.02.2008 p. відділом Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Державного казначейства України відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський