overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-653/10 13.08.2010
Справа № 22 ц 3008/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, УПФ звернулося з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при її подачі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено та надано строк для сплати вказаних витрат до 30 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ отримало 26 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5142/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5142/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2649/2010 Справа № 2-н-2649/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1232/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Житлорембудсервіс заборгованість по квартирній платі в сумі 1435 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Житлорембудсервіс 30 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
9грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова І 'ригор св Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103~, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: м. Харків, пров.Зерновий 6/3 кв.97
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», С затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2002 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6879,25 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-377-2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

10 серпня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Рурі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Христинівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Христинівська міська рада звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по орендній платі у розмірі 5699, 60 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову ВІД позову та про закриття провадження у справі? оскільки ОСОБА_3 погасив заборгованість за договором оренди земельної ділянки.

Згідно з п.З ч.І ст.205 України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Христинівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Олійник М.Ф.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2669/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1584, 15 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-857/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу було запропоновано в строк до 25.06.2010 року усунути недоліки:

-документи, долучені до неї, не скріплені печаткою підприємства;

-в тексті позовної заяви адреса відповідачів зазначена по-різному.

Позивачем відповідно до ухвали від 28.05.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

>про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст.96ЦПК України.

Так згідно Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ « «Про внесення змін до Цивільно-процесуального Кодексу України» змінено форму подачі заяви про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.І ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Роз 'яснити позивачу , що відповідно до ч.І ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1296/10
Рядок №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову КС Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів на користь КС Сумська кредитна спілка в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 9359,59 грн. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 грудня 2010 року о 9 год. 30 хв., викликавши сторін по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати їм до 15 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-42/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

18 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави Міністерства оброни України в особі Луцького військового лісництва ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до Озерцівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради № 10/6 від 26.08.1997 року, визнання недійсним державного акту серії ВЛ 12 від 23.03.1998 року про право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави Міністерства оброни України в особі Луцького військового лісництва ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до Озерцівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради № 10/6 від 26.08.1997 року, визнання недійсним державного акту серії ВЛ 12 від 23.03.1998 року про право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул.. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріальної контори №1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати його спадкоємцем першої черги за законом з метою реалізації ним права на спадкування частки квартири №21 в будинку №14а на вул.Соборна в м.Рівне, належної на праві власності його матері - ОСОБА_2, яка померла Об грудня 1997 року; просить встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді Н частки квартири №21 в будинку №14а на вул.Соборна в м.Рівне, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 0 6 грудня 1997 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано строк до 2 6 листопада 2010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк він не виконав вимог ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до нотаріальної контори №1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та встановлення факту прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція №79 від 09.11.2010 р.) та витрати в розмірі 37 грн. на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №81 від 09.11.2010 р., квитанція №18 від 11.11.2010 р.)

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,00 год на 28 травня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3696/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2