Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1053/2010 Головуючий в 1 інстанції: Бердій М.А.
Категорія: 41 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шеремет А.М.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2008 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод високовольтної апаратури» про визнання дій протиправними та визнання права на користування житлом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «РЗВА» про визнання дій протиправними та визнання права на користування житлом, відмовлено за необґрунтованістю заяви та безпідставністю заявлених вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що кімната у гуртожитку, з якої його було неправомірно виселено, постійно перебувала у державній власності, розпоряджатися якою уповноважений Фонд державного майна в особі Рівненського регіонального відділення.

Крім того вказує, що в ході судового розгляду іншої справи (№2-9011/08) було беззаперечно встановлено, що власник гуртожитку: Фонд державного майна не уповноважував будь-яких осіб укладати договори найму житла в гуртожитку, а тим більше безпідставно виселяти мешканців.

Також зазначає, що зазначені обставини були встановлені лише у ході розгляду тієї справи ( № 2-9011/08) та її перегляду в апеляційному порядку.

Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року і передати питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор, представник ВАТ «Рівненський завод високовольтної апаратури» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на підставу нововиявлених обставин посилається на докази, які зводяться до спростування досліджуваних судом доказів та встановлених ним обставин, які вже існували на момент вирішення спору, а будь-яких нових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Проте таких нововиявлених обставин у даній справі не встановлено, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, не є новивиявленою обставиною, як вказує заявник, ті обставини, що власником гуртожитку є Фонд державного майна.

Даним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку .Окрім того, дана обставина могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя : Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_2