overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 грудня 2010 року судця Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

14 грудня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.12.2010 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Шевченка не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству «Техкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дныв з дня отримання копії.

Суддя Є.М.Бечко
Провадження № 2-3790/10 Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білеиька А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 і обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 / обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу закрито у зв 'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» ОСОБА_4 про повернення державного мита задовольнити.

Зобов язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області ( одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, поточний рахунок 0005, код АКПО 24134589, МФО 851011) повернути 176 (сто сімдесят шість ) гри. 06 коп. - державне мито, сплачене за квитанцією № 9 від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС», код 30986" 22, р/р НОМЕР_1 г3 в ЛФ А Б «Тавріка», МФО 351953.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного «гуду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

3.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 19.11.1999року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 19.11.1999року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 8.02.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, 19.11.1999року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 8,50 грн.

Стягнення почати робити з 3.09.2010 року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 19.11.1999р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1385/10
У Х В А Л А

28.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1536/2010 року
24 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в м.Рівне,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що знаходиться в м.Рівне,
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про Його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПСП „Мрія про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ПСП "Мрія" про визнання недійсним договору купівлю-продажу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих суду доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що свої доводи обґрунтовуватиме під час судового розгляду.

Представник відповідача ПСП "Мрія" у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 27 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплату) станом на 01.08.2010 р. в сумі 1161 грн. 09 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Призначити судове засідання на 01.11.2010 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1745/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4476/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-1077/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.10.2010 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2189/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7468 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафїогазгеологія нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні на 20.05.2010 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа №2-1454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 15.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2058/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № -
Провадження № 2-284/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони помирилися.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча: