Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-125/2010
Ухвала

03 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_3 «Про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин» за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням». -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом в обгрунтування якого вказує, що йому на праві власності належить будинок по вул. Берегомітній.97 у м. Болехові. В зазначеному будинку крім нього зареєстровані дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_8. ОСОБА_2С, ОСОБА_7, та ОСОБА_3 Проте більше року діти - відповідачі по справі не проживають у вказаному будинку, що підтверджується актом від 29 березня 2010 року. Відповідачі по справі без поважних причин не проживають більше одного року у будинку, не оплачують комунальні послуги. Він позбавлений права належним чином користуватися своїм майном, а саме оформити субсидії. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_7. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернуся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними та батьком ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки і останній почав виганяти їх з будинку. З метою уникнення загострення конфлікту деякий час проживали за іншими адресами. Батько ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні житлом, не пускає їх у будинок. Просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позивач подав письмову заяву про відвід головуючому по справі. Підставами для відводу вважає, що його сини ОСОБА_8 та ОСОБА_2С з квітня 2010 року проводили ремонтно-будівельні роботи (встановлення опалення) у будинку голови суду ОСОБА_9. а отже остання зацікавлена у розгляді справи не на його користь. Оскільки головуючий по справі суддя Поляниця М.М. безпосередньо підпорядкований голові суду ОСОБА_9 то вона має вплив на нього. За таких обставин суддя Поляниця М.М. змушений буде діяти упереджено, що викликає, сумнів у його об'єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід головуючому но справі.

Відповідачі заявили, що довіряють такому складу суду і заперечили проти відводу головуючого по справі.

Суд вислухавши думку сторін, проходить до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 20 ЩІК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи: він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловіком, дружиною, батьком, матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, братом, або близьким родичем цих осіб), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді по справі, посилається на те. що голова суду буде впливати на головуючого при винесенні ним рішення.

Головуючий по справі не є заінтересований у розгляді справи, не родичем чи іншою близькою особою сторін по справі.

Суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не наведено суду підстав для відводу головуючого по справі.

Заявлені в заяві підстави на яку посилається ОСОБА_1 є надуманими і безпідставними та не є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.20 ЇДІ ІК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали головуючому по справі брати участь у розгляді справи.

На підставі наведеного ст. 129 Конституції "України, ст.ст.20,23,24 ЦПК України, та керуючись ст.ст.209.210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поляниці Михайла Миколайовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 «Про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин» за зустрічними позовами ОСОБА_5. Герасимів ОСОБА_10, ОСОБА_3. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Поляниця