overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській О А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі останнього року знаходження в шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями, безпідставно звинувачував її в подружній зраді, що негативно впливало на сімейні стосунки, виникали постійні сварки, на прохання позивачки змінити своє ставлення до сім'ї, відповідач не реагував, внаслідок чого їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, і з листопада 2009 року сторони проживають окремо. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати біля неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на примирення категорично не згодний, просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати біля нього.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в листопада 2009 року, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, подружні зради як з боку позивачки так і відповідача, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5, який просить суд місце проживання неповно літніх дітей визначити біля нього, ніде не працює, проживає біля своїх батьків, господарства не утримує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21 червня 1997 року виконкомом Вільшанської сільської ра- щ Савранського району Одеської області, актовий запис № 9.

2.Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити біля матері - ОСОБА_1, до їх повноліття.

3.Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити без змін «Міщанін».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Са- вранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха
Справа №2-966/10
Провадження по справі № 2-966/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Діловецької сільської ради Рахівського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Діловецької сільської ради Рахівського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "05" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-2177/10
Провадження №2-н-2177/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7454 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 8-3-2010
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про перегляд рішення Богодухівського районного суду від 18.09.2000 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18.09.2000 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в звязку з нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що при розгляді справи суд помилково прийняв рішення про стягнення з неї 11 544 грн. боргу, 421 грн. судових витрат.

При прийнятті рішення судом безпідставно була збільшена сума стягнення на 29,3 % на суму 3 940 грн. та не було прийнято до уваги дата прийняття основного рішення 29.09.1998 року, коли був зарахований індекс інфляції за вересень 1998 року. Таким чином судом два рази був застосований індекс інфляції при винесенні рішення 29.09.1998 року та 18.09.2000 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Суд на підставі ст. 365 ч. 1 ЦПК України, розглядає справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 3-х місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-629-2000року ОСОБА_1 була присутня в судових засіданнях та при оголошенні рішення суду.

Рішення суду вона отримала але не оскаржила його, тобто ті обставини на які вона посилається не є нововиявленими, так як вони були відомі, при розгляді справи.

Н підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви Про перегляд рішення Богодухівського районного суду від 18.09.2000 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1589/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1338,19 грн. за період з 01.02.2010 р. по 12.03.2010 р.

24.03.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості 22.03.2010 р., просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1338,19 грн. за період з 01.02.2010 р. по 12.03.2010 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1023/10
Провадження №2-1023/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 189 876, 52 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-2948/10
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима Ї.Є.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

установила:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки адреса проживання відповідача: Львівська обл., Сокальський р- н, с. Сілець, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4