Справа № 2-1933/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

установив:

17.05.2010р. ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності. В обґрунтування вимог зазначила, що

20.08.2008 року помер її батько ОСОБА_9, після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить частка квартири за адресою м. Львів, вул. Г.Мазепи, 19/180. її батькові на праві власності належало % та 1/16 частка вищевказаної квартири та на праві спільної сумісної власності разом із відповідачкою 7/16 частки квартири. Вона звернулась у нотаріальну контор з заявою про прийняття спадщини, однак через те, що відповідачка відмовляється представити правовстановлюючі документи на її з померлим батьком частку у квартирі для визначення частки померлого батька у спільному володінні, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на відповідну частку квартири, у зв'язку з цим змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала., зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на викладені в ній обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала представивши суду письмові заперечення стосовно позову, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи направив на адресу суд заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.27), третя особа повторно у судове засідання не прибула, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Як вбачається з відповіді наданої ОКП БТІ та ЕО від 23.04.2009 року кв. № 180 по вул. Г.Мазепи у м. Львові зареєстрована на праві спільної часткової власності за гр.ОСОБА_8 - належить на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 р., видане Шевченківською райдержадміністрацією ЛМР згідно з розпорядженням № 990 від

02.09.2003 року, № 6095/28.12.2006/ договору про зміну форми власності, посвідченого ОСОБА_10З, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; ОСОБА_9- 1/4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.09.2003 р., видане Шевченківською

райдержадміністрацією ЛМР згідно з розпорядженням № 990 від 02.09.2003 року № 6095 /28.12.2006/договору про зміну форми власності, посвідченого ОСОБА_10З, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; ОСОБА_9-1/16 на підставі свідоцтва про право на спадщину /р.2-2654/22.12.2006/посвідченого ОСОБА_7 Львівською держнотконторою; ОСОБА_6-7/16 на підставі договору купівлі продажу /р.№68/10.01. 2007/посвідчений ОСОБА_10,приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (а.с.10).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер 21.07.2008 року

(а.с.8).

У відповідності до ст. 57 СК України особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається із свідоцтва про права власності на квартиру від 21.03.2006 року (а.с.24) квартира № 18 по вул. Г.Мазепи, ll-б належала на праві приватної власності ОСОБА_6 Згідно договору купівлі-продажу (а.с.16) вищевказана квартира 15.12.2006 року була продана відповідачкою за ціною 217150 грн. З договору купівлі-продажу частини квартири від 10.01.2007 року (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_11 продав ОСОБА_6 V* та 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 176750 грн.

В судовому засіданні встановлено, що спірна частка кватири на яку претендує позивач, придбана відповідачкою під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9, однак за кошти які належали їй особисто, а саме вилучені з продажу її власної квартири АДРЕСА_2, а тому не може бути спільним майном подружжя.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що відповідач є її сестрою. Оскільки батьками була залишена квартира АДРЕСА_2 і таку приватизувала ОСОБА_6, то з метою викупу спірної частки, вона продала зазначену квартиру і придбала частку у квартирі, де проживала разом з своїм чоловіком. Частка куплена саме за кошти від продажу квартири АДРЕСА_2.

З пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що вона з покійним чоловіком працювали, а вона далі працює у лікарні швидкої допомоги. Інших заробітків та заощаджень, щоб купити частку за спільні кошти не мали.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,174, 209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

у позові ОСОБА_5 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_13