overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5539/10
Провадження № 5539/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В ході судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться померлою 22.06.2004 року та виписана 10 серпня 2004 року з квартири № 3 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 64 а, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 19.08.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім цього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги те, що дані правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до залучення до участі у даній справі правонаступника після померлої відповідачки ОСОБА_1, яка вибула із судового розгляду у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-95/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП МОУ «Ржищевській військовий лісгосп», про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заборгованості по заробітній платі працівникові,-
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП МОУ «Ржищевській військовий лісгосп» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі працівникові, на підставі трудового договору у розмірі 6183 грн. 32 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищевській військовий лісгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищевській військовий лісгосп» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2129/2010 Справа № 2-н-2129/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5605/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 20 січня 1990 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м. Херсона, актовий запис №50. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинили, проживають окремо , примирення та збереження сім»ї неможливо, спору про розподіл майна немає, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, позивач категорично не бажає примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.1990 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м. Херсона, актовий запис №50 , розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 14 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-485/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2411 від 26.02.2007 року.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

-до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

-в матеріалах справи відсутній договір поруки, яким було забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором, про що зазначено в тексті позовної заяви;

-не зазначено, з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором, відсутні відомості про платежі Відповідача по погашенню кредиту, з якого часу їх було припинено;

-в розділі «Прошу» не заявлено вимогу стосовно стягнення судових витрат (з кого, на чию користь, в якому розмірі).

Крім того, в абзаці 1 позовної зави Позивачем помилково зазначені: особа, в інтересах якої звертається прокурор та суд, до якого він звертається з позовом.

Позивачем відповідно до ухвали від 25.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3339/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Сергійовича до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське ДБТІ про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.00 год. 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-2566/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1485 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Київський районний суд м. Одеси
справа №2-4576/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І. А.

за участю секретаря судового засідання Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги водокористування у розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривен 76 копійок та судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи, в загальному розмірі 81 (вісімдесят одна) гривна.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 грудня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 3752-4 від 18.12.2009 р., подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, викликалась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. З, П» 207, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №2-4861/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання від позивача надійшла заява по залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1180/10 рік
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1789,42 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1789,42 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, у м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1789,42 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2