overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5545/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 10 хв. 08.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 08 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, третя особа Радивилівська Державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради, третя особа Радивилівська Державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини через те, що він ніде не працює і змушений постійно шукати роботу, виїжджати за межі України. А також і через поганий стан свого здоровя, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року на

10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

Справа № 2-1752/10

провадження № 2-1752/10

10 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010 р. о 15год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 10 год.00 хв . 5 липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані господарські будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 16 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4484/2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 23 ОСОБА_1
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М. Полікарпової О.М.

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, роз'яснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.З00 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського і районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не І допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, І однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня І набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
08.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

08.03.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 30.03.2010 року о 11.15.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ________________________

судді ________________________

________________________
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-9245-2010

17 грудня 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоТ обласн ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайл1вни, про оспорювання батьювства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про оспорювання батьювства.

Проте дама позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст, 119 Ц1Ж УкраТни i тому суддею був наданий термш для усунення недолшв, але позивач у встановлений суддею термш вказаш недол!ки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необх!дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.

Однак повернення матер1ал1в не позбавляс ОСОБА_1 законно!' можливост1 усунути вказаш недолжи та подати заяву з ycitua належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК УкраУни,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайл1вни, про оспорювання батьювства, вважати не поданою i повернути позивачу.

Апелягийна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яти дшв з дня УУ проголошення, або у той же строк з дня отримання кошУ ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5117/10
Провадження № 5117/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

18.08.2010
Справа № 2-1350/10
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 645 грн. 74 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 645 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку з погашенням боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 645 грн. 74 коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 30 грн. витрат, понесених відповідачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1321/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 541 грн 80 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник - ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що суд неретельно перевірив докази, на підставі яких заявник обгрунгувова на необхідність стягнення з боржника певних коштів у якості заборгованості за спожитий природний газ. Заявник у якості доказу надає договір № 104130020 від 04.05.2007 року та докази щомісячної сплати боржником нарахованих платежів за спожитий газ. З травня по грудень 2007 року нараховано 27 гривень 81 коп, а сплачено 33 грн 80 коп. З січня по грудень 2008 року нараховано 44 грн 94 коп, а сплачено 42 гривні. З січня по листопад 2009 року нараховано 52 грн 84 коп, а сплачено 52 грн 10 коп. Тобто з часу укладення договору 04.05.2007 року по 01.12.2009 року нараховане 125 грн 59 коп, а сплачено 127 грн 90 коп. Боржник вважає, що в даному випадку ним здійснено переплату 2 гривні 31 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.12.2009 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 541 грн 80 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Провадження № 2-н-2129/2010 Справа № 2-н-2129/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: