overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 25.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 2-1022/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом згилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» , а саме ІБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ірини Костянтинівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.10.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» , а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васи- ліни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та зірвання кредитного договору.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах державиви в особі ВАТ «Ощадбанк» , а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та розірвання кредитного договору до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о- 14 год. 30 хв. на 11.2010р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Суддя:

^
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс - Л» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 209 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п .1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_3)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Новогродівський міський суд Донецької області
26 жовтня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Коваленко О.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, а тому спори з приводу призначення, обчислення, прерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхувнням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Єгорова Івана Єгоровича до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівці про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1593/10

провадження № 2-1593/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 06.08.2010 р. о 10 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника спеціалізованого будинку дитини обласної ради.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, спеціалізованому будинку дитини обласної ради копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2010 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву Сімоти Родіки в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Купської сільської ради району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_1, в інтересах Сімоти Родіки звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зіслався на докази по справі, а саме: довідку з архітектури чи видавався план на будівництво, свідоцтво про народження ОСОБА_3, довідку БТІ чи зареєстрований будинок, якщо зареєстрований то на кого саме, витяг з реєстру обтяжень. Треті особи повинні бути відповідачами по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сімоти Родіки в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Справа № 2А-7178/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 23031 про включення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.10.2010 року о 17 год. 00 хв. звернулася до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 23031 про включення її до списку виборців. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дільничною виборчою комісією № 23031 в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, міських рад та сільських, селищних, міських голів» не надіслано їй іменне запрошення, яким позивача мало бути повідомлено про включення її до попереднього списку виборців зазначеної виборчої дільниці, назви всіх місцевих виборів, у яких їй

пропонується голосувати, адресу дільничної комісії, її номер телефону і розпорядок роботи, а також про час і місце голосування. Позивач вказує, що при зверненні до дільничної комісії їй стало відомо, що її не включено до списку виборців.

Статтею 99 КАС України регламентовано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. З ст. 173 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців може

Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов про уточнення списку" виборців 29.10.2010 року о 17 год. 00 хв., тобто за один день до дня голосування, яке відбудеться 31.10.2010 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Позивачем заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав судові не подано.

Поруч з цим, згідно зі змістом адміністративного позову позивачу було відомо про те, що їй не надійшло іменне запрошення, яким її мало бути повідомлено про включення до попереднього списку виборців та про дату дня голосування, з чого вбачається, що позивач мала можливість та повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, в частині невнесення до списку виборців.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поновити строк звернення до суду позивачу неможливо через відсутність поважних причин його пропуску, що і дає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ст.100 КАС України.

Керуючись ст. 100, 107 ч.5, 165, 173 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 23031 про включення до списку виборців - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції не пізніше, ніж за чотири години до початку голосування.

Суддя О. В. Мягкий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що чоловік уклав кредитний договір без її згоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 29 листопада 2010 року та 09 грудня 2010 року не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-1772/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, які за рішенням Сарненського районного суду від 16 квітня 2009 року з нього стягуються на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу, посилаючись на те, що донька уклала шлюб, в той час як він через інвалідність такої допомоги надавати не може.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Храпко ОСОБА_3 про звільнення від утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 15 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-160/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-1760/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити в зв"язку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 Іванівни- до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3