Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2075/2010р. Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.В.
Категорія 57 Доповідач Савченко С.О.
УХВАЛА Іменем України

«16» червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.

При секретарі - Пітель Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2009 року

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської в м. Кіровограді ради про визнання неправомірною бездіяльність управління у недоплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 26 грудня 2008 року по 26 липня 2009 року та допомоги при народженні дитини, стягнення з відповідача боргу з державної допомоги по догляду за дитиною в сумі 3416 грн. грн. та боргу з допомоги одиноким матерям у сумі4015грн.20 грн., просила зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та допомогу одинокій матері в розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для працездатної особи до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Позов мотивувала тим, що 26.11.2008 року вона народила доньку ОСОБА_2. Відповідач недоплатив їй допомогу на дитину як одинокій матері та недоплачує допомогу по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що суд не врахував рішення Конституційного. Суду ' України від 22 травня 2008 року № 10-рп., просить ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав..

Судом встановлено, що позивачка з 26.12.2008 року перебуває на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення Кіровської районної в м. Кіровограді раді, з цього ж дня їй нараховується соціальна допомога по догляду за донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною трирічного віку та як одинокій матері, що підтверджується поясненням сторін.

Відповідно ч.І ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., а згідно ст.18-2 цього ж закону допомога на дітей одиноким матерям призначається при наявності відповідної довідки державного органу реєстрації актів цивільного стану про підстави внесення до книги реєстрації народжень відомостей про батьків. Розмір такої допомоги встановлений ст. 18-3 закону, згідно якої допомога на дитину одиноким матерям надається в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередніх шість місяців, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Порядок обрахунку допомоги визначено в перехідних положеннях зазначеного закону. Дані норми закону зазначені в постанові та враховані при ухвалені постанови судом першої інстанції.

Оскільки вищевказані положення не визнавались неконституційними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в позові-відповідач діяв правомірно.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 22.05.2008 року не визнавала неконституційними вимоги ч.І ст.15 та ст..18-2 , 18-3 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми»., а тому посилання скаржника на зазначене рішення Конституційного Суду як на підставу задоволення її вимог не може бути взято до уваги.

Статею 46 Закону україни «Про державний бюджет України на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» і Закону України «Про державну догїо огу сім*ям з дітьми» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів україни. Дане положення неконституційним не визнавалось.

Згідно з п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 грн.

Судом підлягають розгляду вже порушені права особи, спори на майбутнє вирішувати суд не вправі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. Судом першої інстанції ухвалено законну і обґрунтовану постанову в межах заявлених вимог, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст..308, ст..ст. 313-315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кіровського райсуду М.Кіровограда від 17 грудня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий