overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом прокурора в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

(номер справи 2- 375/10),

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що відповідачі є батьками 3-х малолітніх дітей, від виховання яких ухиляються: діти недоглянуті, голодні.

Прокурор просить позбавити батьківських прав відповідачів.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом прокурора в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження.

Судове засідання провести 14.10. 2010 року о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. У разі неявки на цю дату резервна дата 18.10.10 р.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-62/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7353/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової 0.0.. суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Бобуйок І.Ф.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ДГІ ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи: Бережанська РДА, ДІЇ ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

установила:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволений.

18 липня 2010 року представник ДІЇ ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення та з заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення та копію оскаржуваної ухвали отримав 05 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженого рішення апелянт отримав 21 червня 2010 року (а.с. 174). Проте, дії по оскарженню ухвали апелянт вчинив лише 18 липня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор».

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦГІК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ДП ДАК «Хліб України» «Миколаївський портовий елеватор» залишити беї розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1014/10
У Х В А Л А

5 січня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації м. Львова про знесення самочинної прибудови, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації м. Львова про знесення самочинної прибудови.

Ухвалою судді від 9 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 4 січня 201Ороку.

Станом на 4 січня 201 Ороку позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації м. Львова про знесення самочинної прибудови слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації м. Львова про знесення самочинної прибудови - вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-6087/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні

встанови в:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 8113 грн. 19 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

02.12.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

09.12.2010 року.

Станом на 09.12.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - вважати неподаною та поверну ти позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-67
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

Встановив:

Зазначена справа 16.02.20 Юр надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м.Києва, у зв"язку з передачею справи іншому судді.

Керуючись ст.122ПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-190/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3640/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Даннлова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-293/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа по справі - П'ята Криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток померлих в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідача вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову; не надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи із вартості спірного майна та відповідно до кількості вимог.

Для усунення зазначених недоліків, позивачці надано строк до 18 січня 2010 року. У вказаний судом строк позивачка недоліки не усунула, у звязку з чим позовну заяву потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа по справі Пята Криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток померлих в спільному сумісному майні - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-183/2010 року
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року смт. Фрунзівкка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-123/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 586 гривні 01 копійки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 586 грн. 01 коп. заборгованості згідно договору від 17.06.2008 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
Справа № 2-339/2010
У Х В А Л А

12.05.2010 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добриновецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Добриновецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, в якій просить визнати за нею право власності, як спадкоємицею за законом 1 черги після смерті її чоловіка ОСОБА_6 на будинковолодіння №25 по вул. Дунаєвського в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 28.04.2010р.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добриновецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-н-3/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2010 року за заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Романівського відділення Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договору в сумі 14538 грн. 67 коп. та витрати понесенні заявником по даній справі в суму 102 грн. 69 коп.

10.03.2010 року в установлений строк надійшла заява від боржника ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що,Банком ставиться питання про дострокове погашення кредиту у повному обсязі відповідно до п.7.1. кредитного договору від 28.05.2008 року, строк виконання якого закінчується 28.05.2014 року, тобто з заяви вбачається спір на право.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ від 25 лютого 2010 року виданий ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Романівського відділення Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договору в сумі 14538 грн. 67 коп. та витрати понесенні заявником по даній справі в суму 102 грн. 69 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні .

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 05 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2824/2010
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,в судовому засіданні розглянувши

цивільну справу за позовною заявою представника комунального

^дррисмства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 лодимира Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 |ико.іайовича про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В липні 2010 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 вересня 2010 року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив позов

Ілишити без розгляду у зв'язку з укладенням з відповідачами договору реструктуризації заборгованості за

рслуги.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без отду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву представника комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської ійсої ради Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2. |нь ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- унальні послуги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без кгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою і залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного ізівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про про стягення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з який проживає в м. по вул. на користь ( м. вул. поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду т Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління гнсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування помісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 20 хвилин 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1072/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3