overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Агрофірма Нива», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити сторони по справі та позовні вимоги; відсутні докази в підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Агрофірма Нива», про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н2307/10
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2182,50 грн., інфляційних в сумі 24,12 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 176,08 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2182,50 грн., інфляційні 24,12 грн., 3% річних від суми заборгованості 176,08 грн., а всього на загальну суму 2382,70 (дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-43/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Холосненської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 28 травня 2008 року в с. Холосно Коростенського району померла її мати ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді будинку з надвірними будівлями, який розташований в с. Холосне, по вул. Центральна 1, Коростенського району. Позивачка просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Холосне, по вул. Центральній 1, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2008 року.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

"19" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Зеленицької с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до Зеленицької с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 03.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 03 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-476/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 11 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 23 ' лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-758/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушення прав, свобод та інтересів та визнати дії відповідача неправомірними.

Крім того, просить стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 3891,90 грн.

Також просить зобов»язати відповідача нараховувати та виплачувати йому щомісячну державну соціальну допомогу, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Подаючи позов до суду позивач не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області).

Ухвалою від 06.10.2010 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цього недоліку.

У вказаний термін цей недолік не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 з- 29/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, вказавши, що для подальшого подання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації житла, їй необхідно надати відомості про те, коли, ким та на підставі яких документів було проведено приватизацію житлової квартири № 3, яка розташована у с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області, пров. Енергетиків, будинок 5; копії документів, на підставі яких було проведено приватизацію зазначеної житлової квартири.

Оскільки документи, які є доказами по справі, вона надати не може, то ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересовоної особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення доказів до пред»явлення позову.

Зобов»язати Комісію по приватизації при Ясинуватському відділенні залізниці надати наступні докази:

-Відомості про те, коли, ким та на підставі яких документів було проведено приватизацію житлової квартири № 3, яка розташована у с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області, пров. Енергетиків, будинок 5;

-копії документів, на підставі яких було проведено приватизацію житлової квартири № 3, яка розташована у с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області, пров. Енергетиків, будинок 5.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України десятиденний строк позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3342/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» -закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7910/2010р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

21.10.2010р. представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 14.07.2010р. надав суду заява про обєднання позову, який знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська із цивільною справою, яка знаходиться з 27.04.2009р. на розгляді в Жовтневому районному суді м. Полтави за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ „Агрокапітал 300 про звернення стягнення на автомобіль.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ „Агрокапітал 300 про звернення стягнення на автомобіль, взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, суд, вважає, що вимоги необхідно обєднати в одне провадження, надіславши справу для сумісного розгляду заборгованості з цивільною справою до Жовтневого районного суду м. Полтави, оскільки провадження по цій цивільній справі відкрито раніше, ніж у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ „Агрокапітал 300 про звернення стягнення на автомобіль - обєднати в одне провадження.

Цивільну справу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-7910/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надіслати для сумісного розгляду із цивільною справою за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ТОВ „Агрокапітал 300 про звернення стягнення на автомобіль до Жовтневого районного суду м. Полтави ( 36002 м. Полтава, вул. Навроцького 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомененерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомененерго», звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

теплову енергію.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомененерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за теплову енергію

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

10 годину 6 серпня 2010 року.

Викликати до зали судових засідань сторони.

Суддя
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Халі мон ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

10 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5604/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова?
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 серпня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України Вінницького району у здійснення перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок надбавки до пенсії як дитині війни, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобовязання проведення перерахунку пенсій предявляється до відповідача - управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України Вінницького району у здійснення перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати управління Пенсійного фонду України в ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок надбавки до пенсії як дитині війни повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

' Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: