overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3432/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-2499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.Н.С. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на користь неповнолітньої доньки, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а позивачка не має можливості це робити одноособово.

В судовому засіданні позивач письмово відмовилася від позову та просила провадження по справі закрити у звязку із відмовою від позову.

Внзчнвпга матеріали справи суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2

Дмитровича.

Провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позовної заяви. Роз'яснити заявнику наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денннй строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №2-2101/10 р.
УХВАЛА

02 квітня 2010 р. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не зявилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача не зявився до суду повторно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ "Морський транспортний банк" на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 07 травня 2010 року, -

Встановила:

07 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВАТ "Морський транспортний банк" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Морський транспортний банк" нарішення Суворовського райсуду м. Херсона від 07 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-4012/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-877/2010
№ рядка стат.звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив:

Прокурор Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовсъкого В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо не нарахування та виплати в повному обсязі допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до взгляду на 3 лютого 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 3 листопада 2009 року стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору кредитної лінії № 9/2512/07-МКЛ-10 від 25 грудня 2007 року, Додаткових угод до нього №1 та № 2, відповідно до яких Позичальнику Банком надано кредит в розмірі 29 500доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 14,4 % річних. Кошти в повному обсязі були надані позивачу.

Станом на 20 серпня 2009 року борг відповідача перед банком в гривнях становить 116 799 гривень 82 копійки.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач по справі в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що сплачував платежі, а вони банком не враховані, показав, що має намір заявити про реструктуризацію боргу,

Сторони не просять прилучити до справи докази.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитної лінії призначити до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 14 годину.

В судове викликати сторін по справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6315/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни»,
ОСОБА_2 звернувся с;о суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» до управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в порядку цивільно -процесуального судочинства.
Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України 09 вересня 2010 року рішення № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691, таким чином вказаний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Приймаючи до уваги, те що позивачем порушені вищевказані норми КАС України, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Позов ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу_в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6336,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачаня.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1136/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 9 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Гола Прситань

"Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А. при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

В травні 2009року у позивач звернулася до суду з позовом в якому просив поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Херсон вул.. Радянська, 43/17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно часток кожного.

В судове засідання 19.04.2010 року, 20.05.2010року позивач та представник позивача не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

На судове засідання призначене 17.06.2010року від представника позивача було надано заяву про відкладення слухання справи в звязку з хворобою позивача ОСОБА_3, але доказів в обґрунтування поважності причин неявки надано не було.

В судове засідання призначене на 21.07.201 Ороку позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи у звязку з його хворобою, але доказів в обґрунтування поважності причин неявки позивач суду не надав.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи., та беручи до уваги те, що позивач та представник позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а розгляд справи без їх участі є не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2-825/2010 р. УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просить визанати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна за законом, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2002 року , а саме на 1/2 частину житлового будинку з по господарськими будівлями № 30-А, що знаходиться по вулиці Київській в с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області. При цьому позивачка ОСОБА_1 сплатила 28 гривень державного мита і не зазначила дійсну ціну позову, а саме вартості спадкового майна на даний час, оскільки надала до матеріалів позовної заяви технічний паспорт . складений станом на 05.12.1989 року на ім'я ОСОБА_4, що в свою чергу не дає суду підстав для визначення дійсної ціни позову.
Ухвалою суду від 23.07.2010 року за наслідками попереднього розгляду справи було звернуто увагу позивача та представника позивача на те, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, до початку наступного судового засідання 21 вересня 2010 року.
При цьому на запитання головуючого по справі позивачка ОСОБА_1 вказала, що на даний час вона не усунула недоліків, які вказані в ухвалі суду від 23.07.2010 року.
Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 на даний час в строк установлений в ухвалі суду не усунула зазначених недоліків позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.83 ,119, 207 4.1 п.8, 208 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна залишити без розгляду.
Повернути позивачці ОСОБА_1 державне мито в сумі 28 ( двадцять вісім) гривень сплачене при подачі позовної заяви до суду відповідно до квитанції № 38 від 25.05.2010 року в відділенні № 1 філія Вінницьке регіональне управління ВАТ комерційний банк «Надра».
Повернути позивачці ОСОБА_1 кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) гривень сплачені при подачі позовної заяви до суду відповідно до квитанції № 37 від 25.05.2010 року в відділенні № 1 філія Вінницьке регіональне управління ВАТ комерційний банк «Надра».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.09.2010 року
Справа № 2-551/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Андрієвицької с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Андрієвицької с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 0 0 хв. 04.10.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 04.10.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2009 року.

Ухвалою від 10.03.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням терміну до 21.04.2010 року для усунення недоліків. Копія цієї ухвали була направлена апелянтці, і вона її отримала 22.04.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 26.04.2010 року було винесено ухвалу про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги і надано додатковий строк до 20.05.2010 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.03.2010 року усунуті не були. Враховуючи невиконання апелянткою вимог ухвали про залишення її скарги без руху апеляцію слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути апелянтці.

2. Копію цієї ухвали направити апелянтці для відома.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Г.Колісниченко