Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-927/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго «Південна» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач - Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна Сомпанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго «Південна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6372 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 9 грудня 2009 року при проведені перевірки контролерами філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Жовтневого району виявлено порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (надалі ОСОБА_4), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Виявлене порушення було зафіксоване у акті № Ю 2990 від 09.12.09р. Сума авданих підприємству збитків склала 6372 грн.11 коп.

У звязку з тим, що відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, позивач мушений звернутися до суду і просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що у виявленої працівниками відповідача в літній кухні електропроводки електричного струму не було, оскільки він тільки здійснював її монтаж з метою підключити до лічильника в будинку. Акт підписав, оскільки контролери повідомили, що в акті зазначається про заміну лічильника.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони як контролери проводили технічну перевірку дотримання вимог діючих ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення за адресою відповідача. В домоволодіння їх впустила дружина останнього. В приміщенні літньої кухні ними було виявлено обладнання вводу, який дублювався поза приладом обліку. Вони перевіряли наявність електроструму в обладнанні вводу, струм був, однак електролічильник його не враховував. Приблизно через 20 хвилин приїхав відповідач. При ньому був складений акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, вказаний акт відповідач підписав без заперечень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була членом комісії при розгляді акту № Ю 2990 від 09.12.09 р. Засідання комісії відбулося 10.12.09р. без участі відповідача, за результатами розгляду вказаного акту нарахована сума завданих енергопостачальнику збитків.

Як вбачається з акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № Ю 2990 від 09.12.09 р. представниками позивача за участю відповідача при проведені перевірки дотримання вимог діючих ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення встановлено факт порушення відповідачем цих правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не оплачувалась (а.с.6). Вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії 10.12.09р. без участі відповідача, за результатами розгляду вказаного акту нарахована сума завданих енергопостачальнику збитків (а.с.10). Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії проведенийзгідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 складає 6372 грн.11 коп. (а.с.9).

Відповідно до витягу з особистого рахунку між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачем існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії (а.с. 15-16).

Як вбачається з копії довідки Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області відповідач ОСОБА_3 разом з дружиною та дітьми зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Воскресенське (а.с. 14).

Пунктом 48 ОСОБА_4 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем порушені ОСОБА_4 користування електроенергією енергією для населення, внаслідок чого позивачу заподіяна шкода, яка згідно положень ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди розраховано відповідно до вимог Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що виявлені електропроводка не була під електричним струмом, оскільки ці пояснення спростовуються обставинами, що зазначені у вказаному акті, а також показаннями свідків.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 63 грн.72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленернго в особі філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго «Південна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись філії Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р № 49.02 у ВАТ ОСОБА_8 України, МФО 326461, ) 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 11 коп. в рахунок завданої шкоди, а також судові виграти по справі: судовий збір у сумі 63 грн.72 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Царюк