Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1346/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді- Григорєвої А.О.
при секретарі - Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Паруса М „ про розірвання договору купівлі продажу
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Паруса М, в якій просить розірвати договір купівлі - продажу- холодильника торгової марки „ Indesit, модель ST 167 вартістю 1910 гри від 23 квітня 2008 року; стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 191.0 гри та стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, посилаючись на наступне: 23 квітня 2008 року у відділі побутової техніки універмагу Будинок торгівлі', який належить ТОВ „ Паруса М. До червня 2009 року холодильник знаходився у робочому стані. В липні при огляді холодильника позивачем була виявлена тріщина на задній стінці холодильного відділення.
15.06.2009року ОСОБА_1 звернулася з заявкою у авторизований сервісний центр, де була проведена діагностика, після чого згідно акту встановлено, що холодильник ремонту не підлягає.
07.07.2009року позивач звернулася з заявою до директора ТОВ ,, Паруса ОСОБА_2 з проханням зробити обмін на аналогічний холодильник, або іншу модель належної якості, оскільки дефекти були виявлені у період гарантованого строку.
Але до теперішнього часу ніякої відповіді від керівництва ТОВ ,, Паруса М не надійшло.
Позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй - ОСОБА_1 причинено моральну шкоду' в розмірі 2000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 квітня 2008 року' позивачем ОСОБА_1 було придбано холодильник торгової марки,, Indesit, модель ST 167 вартістю 1910 гри у відділі побутової техніки універмагу Будинок торгівлі, який належить ТОВ „ ПАРУСА М, про що свідчить товарний чек № 580 (а.с. 5). До червня 2009 року холодильник знаходився у робочому стані. В липні при огляді холодильника позивачем була виявлена тріщина на задній стінці холодильного відділення.
15.06.2009року ОСОБА_1 звернулася з заявкою у авторизований сервісний центр, де була проведена діагностика холодильника.
Згідно акту № 02/07 від 02.07.2009 р. (а.с. 6-7) встановлено, що ремонт холодильника проводити недоцільно........потрібна заміна холодильної шафи.
07.07.2009року ОСОБА_1 звернулася до директора ТОВ „ Паруса М з проханням провести заміну на аналогічний холодильник або іншу модель належної якості, оскільки дефекти були виявлені у період гарантійного строку ( а.с. 8).
На теперішній час відповідь на заяву ОСОБА_1 від директора ТОВ ,. ПАРУС М не надійшла.
Позивач вважає, що їй причинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000 гривень, посилаючись при цьому на те, що по теперішній час в неї - ОСОБА_1 відсутній холодильник, ніде зберігати продукти харчування.
Відповідно до ст. 1 і ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно ст. 708 ЦПК України - У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 709 ЦК України-Продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними
представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
2.Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший сірок.
У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.
3.Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
4.У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.
5.За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів. передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума моральної шкоди в розмірі 2000. 00 гривень, а також судові витрати.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає аргументованим факт наявності у ОСОБА_1 моральної шкоди у вигляді психологічних страждань та причинно-наслідкового звязку з протиправною поведінкою відповідача в сумі 2000,00 гривень, що є достатньою та співрозмірною завданим стражданням.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 61. 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166. 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
ОСОБА_3 Вікторівни - задовольнити.
Розірвати договір від 23.04.2008 року купівлі - продажу холодильника торгової марки „ INDESIT, модель ST 167 вартістю 1910 гривень, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Паруса М.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Парус У! на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1910,00 гри, яка була сплачена ОСОБА_1 за холодильник „ INDESIT, модель ST 167 ,,
Стягнути з ТОВ ,. Парус М на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень.
Стягнути з ТОВ „ Парус М на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.О.Григор*єва