Трускавецький міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04 травня 2007 року було укладено кредитний договір №0/78, згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 58500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2027 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 15.06.2010 року прострочена заборгованість боржника перед банком становить 4636 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 8274,26 грн.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, відповідач зобов'язаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів рівними частинами в сумі 244 грн. згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена також сплата щомісячної комісії за управління кредитом, заборгованість за якою становить 150 грн. Крім того відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, крім відшкодування збитків, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положениям ст. 224 ЦІІК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 14 травня 2007 року отримав кредит в сумі 58500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2027 року.

Погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 15.06.2010 року заборгованість боржника перед банком становить 4636 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом складає 8274,26 грн.

Згідно визначення загальної суми заборгованості по кредитному договору №0/78 від 25 квітня 2007 року, укладеного ВАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 станом на 15 червня 2010 року становить 65790,91 грн., а саме: строкова заборгованість по основному боргу 49472 грн. прострочена заборгованість по основному боргу 4636 грн., прострочена заборгованість по відсотках 8274,26 грн., строкова заборгованість по відсотках 441,88 грн., прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом 150 грн., та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 2816,77 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнуту на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 65790,91 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись cm.cm.10,11,15,60,179,212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької філії ПАТ «Кредобанк» (р/р№373979902, , МФО 325202) 65790,91 грн. заборгованості за кредитним договором, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 657,90 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Марчук В.І.