АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2160/09Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22ц-1115/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ваврів І. З., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, представника апелянта садівничого товариства робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Ровекс» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3, садівничого товариства робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської і залізниці «Ювілейне»

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року і по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до садівничого товариства робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» /надалі «товариство»/, третьої особи - товариства з обмеженою | відповідальністю «Ровекс» /надалі «Ровекс»/

: про визнання недійсним рішення зборів учасників садівничого товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачів.

До порушень норм процесу відносить те, що суд першої інстанції невірно визначив правовідносини, які виникли між сторонами спору, дав невірний аналіз зібраним по справі доказам, перекрутивши їх, й висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, що, відповідно, потягло неправильне застосування норм матеріального закону. Вказують, що суд повністю проігнорував положення статуту Товариства.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.10 у задоволенні позову відмовлено.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Товариства ОСОБА_4 підтримали вимоги своїх скарг, посилаючись на мотиви, викладені в них. Не заперечили щодо задоволень скарг інших апелянтів.

Представник Ровексу просить скарги відхилити через їх необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

Предметом спору є скасування рішень зборів членів Товариства від 16.08.07 (протокол №1) з тих мотивів, що збори були неправомочними через відсутність кворуму.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що оспорювані збори не мали характеру загальних зборів учасників Товариства, порядок скликання яких передбачено статутом Товариства й прийняті рішення не зобов'язують учасників садівничого товариства «Ювілейне» звільняти земельні ділянки, як це трактують позивачі.

'ОСОБА_4 таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне:

Згідно із п. 25 статуту Товариства вищим органом управління є загальні збори/конференція, які у силу п. 26 статуту рахуються правомочними, якщо на них присутні не менще 2/3 від загальної кількості членів товариства. Збори вирішують питання, віднесені до їх компетенції.

Аналізуючи протокол № 1 зборів учасників та представників ТОВ «Ровекс», учасників Товариства «Ювілейне», які користуються земельними ділянками зі сторони вулиць Тарнарського, Київська - (права сторона) від 16 серпня 2007 року, колегія суддів приходить до висновку, що ці збори не є органом управління в розумінні статуту садівничого товариства робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне».

Так, участь у зборах брали представники відповідача, третьої особи, комерційного банку ПУМБ, ЗМІ - газета «Четверта влада» і питання, яке розглядалося на них не стосувалося діяльності Товариства.

Прийняте рішення є наступним: затвердити спільне рішення стосовно" отримання учасниками Товариства компенсації за садові будиночки, зелені насадження та звільнення земельних ділянок з наступним порядком:

і- подання заяви про звільнення земельної ділянки при умові отримання компенсації;

!- підписання договору купівлі-продажу садового будиночка;

- підписання акту приймання-передачі садового будиночка;

- написання розписки про отримання компенсації та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Як пояснив у судовому засіданні представник Ровексу, вказане рішення необхідне було для визначення порядку компенсації Ровексом членам Товариства за садові.будиночки, зелені насадження та звільнення земельних ділянок за рахунок позички банку.

ІІз протоколу № 1 вбачається, що від імені Товариства участь в зборах окрім 67 його членів І брав голова правління Товариства ОСОБА_6

Згідно із п. 31 статуту голова правління мав вправо представляти Товариство на даних зборах.

Оскільки вказані збори не носили характеру загальних зборів Товариства, тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачів про визнання рішень, прийнятих на них, з мотивів їх неправомочності через відсутність кворуму є безпідставними.

Апеляційна інстанція вважає, що судом вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивір, наведених у скарзі - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, садівничого товариства робітників та службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» відхилити..

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишити без змін. '

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7