overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/10
Провадження № 2-1076/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Жураєвна, Червоноградське МБТІ про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Жураєвна, Червоноградське МБТІ про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16.06.2010 року о 11.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1449/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Захарченко Ю.В.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1985 року, який зареєстрований виконкомом Красненської-2 сільської ради Обухівського району Київської області. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам..

В своїй заяві до суду позивач на позові наполягає і прохає слухати справу в його відсутності.

В своїй заяві до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.1985 року виконкомом Красненської-2 сільської ради Обухівського району Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01. Прізвище відповідачки після одруження Каленченко.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, з початку 1989 року проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, шлюб існує лише формально, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212 -215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 16.02.1985 року виконкомом Красненської-2 сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №01.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито на суму 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/J/79 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/J/78 від 19.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1983/2010 Справа № 2-н-1983/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 25.12.1987року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратіва І.Ф.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

Радехівської районної державної Адміністрації

про

визнання незаконними правових актів та встановлення права власності на будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені. Заяви про слухання справи у відсутності сторін не надходило.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Радехівської районної державної Адміністрації про визнання незаконними правових актів та встановлення права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-35/2010р.
16 березня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 507,93 грн.
Керуючись ч.І п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, -
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-30/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Заявниця звернулась із даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя із ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дитини не дає.
Просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник відповідно до ст. ст. 180-183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.10.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського районного суду Львівської області в розмірі ЗО грн.
Розяснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9413,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова і,В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 40 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010року суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 єва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрієвича про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста ОСОБА_1.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010-року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Федоришина А.В.,

при секретарі: Смалюх У.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2010 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 приватних інвесторів», ОСОБА_1 про повернення трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку трудової книжки, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «ОСОБА_4 приватних інвесторів" та ОСОБА_1 передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

ОСОБА_3 оскаржив ухвалу, просить таку скасувати, а справу повернути для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, посилаючись на те, що він із-за відсутності коштів, не може їздити в м. Київ, а хоче особисто бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи особисто.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника процесу на заперечення апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова (за місцем свого проживання) з вимогами, що випливають з трудових відносин, до відповідача юридичної особи, що знаходиться в м. Києві.

За загальним правилом, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що вникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також і за місцем проживання позивача. А відтак, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно ЦПК України, підсудна справа зазначеної категорії.

Виносячи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з позиції позивача та його представника про передачу справи на розгляд за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, оскільки вона прийнята відповідно до норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, тст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_5
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-7/10
УХВАЛА

ІменемУ країни

01 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 Федорівни, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Болехів «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити . що правовстанов-люючі документи - акт розслідування профотруєння та професійного захворювання, складений лікарем ОСОБА_2 1981 року, довідка головної бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю «Челябінський тракторний завод» від 26.01.2004 року №1207 про фактичний заробіток за грудень 1983-січень 1984 року та довідка головної бухгалтерії акціонерного товариства «Уралтак» без номера від 28.04.1999 року про фактичний заробіток за грудень 1983-січень 1994 року, які складені на ОСОБА_1, фактично належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання надано копію свідоцтва про смерть заявниці ОСОБА_1Ф, яка наступила 22 травня 2010 року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6 ст.205 ТД11К України суд постановляє ухвачу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Болехів «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» провадженням слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦІ Ж України суд. -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Болехів « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскар-ження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Поляниця
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-614/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

10.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 1 8,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.02.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами

.Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3129/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту еелктричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 12:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2