overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2171/2010 року
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та утриманні спадкового майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та утриманні спадкового майна.

Позивачі повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та утриманні спадкового майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та утриманні спадкового майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2766/10 УХВАЛА
13.09.2010 року м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок, нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог встановлених для пред'явлення позову.
У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши неналежний код класифікації доходів - 22050000, відповідно до Наказу Державного казначейства України №169 від 26.05.2010 року код класифікації доходів - 22050001.
Для усунення цих недоліків був установлений строк, про що повідомлено позивачу в передбаченому порядку та попереджено, що у разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Позивач в установлений строк недоліки не виправив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок, нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 до Довгенцівської районної ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про становлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про становлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17 квітня 2009 року померла його тітка по лінії матері ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в ВАТ КБ « ПіденкомБанк». При зверненні в нотаріальну контору, нотаріус відмовив в оформленні спадщини, оскільки в різних правовстановлюючих документах фамілія і по батькові різні.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, направила в суд письмову заяву де просить слухати справу запої відсутності, при вирішення справи покладається на думку суду.

Суд вважає, що рішення по справі можливо постанови на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявника його матерю записана ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 померла 23 лютого 1998 року ( а.с.10).

ОСОБА_3, народилась 03.04.1931 року, батьком якої записаний ОСОБА_6 ( ас.6).

ОСОБА_3, померла 17 квітня 2009 року ( а.с.11).

15 червня 1993 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно заявнику ( а.с.8).

Державний архів Дніпропетровської області повідомив суд, що надати довідки про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 і архівну довідку про народження ОСОБА_8 в 1924 році в селі Зелений Гай, Криворізького району, Криворізької округи ( нині Дніпропетровської області) неможливо через відсутність на зберіганні запитуємих документів і поновити їх неможливо.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, не зібгаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даних фактів мають для заявника юридичне значення.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для фактів родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, між заявником і ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2 і його матірю ОСОБА_5, померлою 23 лютого 1998 року.

Визнати факт родинних відносин між рідними сестрами ОСОБА_3, померлою 17 квітня 2009 року та ОСОБА_5, померлою 23 лютого 1998 року.

Рішення може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2048/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-154/10

13.08.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи- Майстрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦГІК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128 130. 131 ЦГІК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи - Майсгрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.-

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2010 р. о 10 год.ООхв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 Ц1ІК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-14/10
Провадження № 22-3724/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року та додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі АТ «УПСК») про примусове виконання зобовязання виплати страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, визнання частково недійсним умов договору та стягнення моральної шкоди;

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
справа № 2-680/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

06 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» жовтня 2010 року о «09» год «20» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування нежитловими приміщеннями, про виділ частки в цих приміщеннях.

Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги і 16 червня 2010 р. знову уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких просили усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та визначити порядок користування квартирою.

30.11.2010 р. позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в звязку зі зміною обставин.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка діє на підставі виданих довіреностей, не заперечувала проти задоволення заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2010 Справа № 2н-1354/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. судових витрат з кожного по 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-1022/10
Провадження по справі № 2-1022/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2010 Справа № 2н-260/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву прокурора м Полтави в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,-
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2728/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 386 гр. 97 кой.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надаєс Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у в,.гляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 386 гр. 97 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі нснадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сіроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафні санкції,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ВАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

У судове засідання в апеляційному суді від ВАТ «Укртелеком» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» від апеляційної скарги, поданої ними на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року, розяснивши їм, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: