overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря: Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Місьководоканал» борг в сумі 73 грн. 58 коп., та в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» борг в сумі 2893 грн. 74 коп., 30 грн. витрат, а всього 2923 грн. 74 коп., а також в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., тобто по 25 грн. 50 коп. Проте в рішенні суду помилково було зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2В «Васильович».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки ТОВ «Сервіс-дім» від 23.11.2009 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 28 жовтня 2010 року (цивільна справа № 2-2563/10) у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши по-батькові ОСОБА_2 «Вячеславович», замість «Васильович».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період І навчання сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Так як необхідно зібрати докази від відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: в с.Іванівка, вул.Шосейна, 6, Щорського району Чернігівської області, то керуючись СТ.132 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Щорському районному сулу Чернігівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії інших документів і допитати його по таким питанням:

1. чи визнає відповідач позов?

2. з якого часу відповідачем припинено спільне проживання з позивачкою?

3. яку суму заробітної плати (доходу) отримує відповідач, де працює і чи

знаходяться на його утриманні інші неповнолітні діти або утриманці?

4. чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутність?

Протокол допиту відповідача надіслати Краснопільському районному суду Сумської області по виконанню.

На час виконання доручення провадження по справі зупинити.

Суддя А. С. Щербина
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-741/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5» заробітної плати, -
Заявник - Бориспільський міжрайонний прокурор, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод «ОЗОН-5» заборгованості з заробітної плати у розмірі 6347 грн. 86 коп..
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена Бориспільським міжрайонним прокурором вимога грунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН-5» на користь держави 31 грн. 74 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження.

28 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Солом»янського районного суду м. Києва 21.10.2010р.

Згідно вказівки голови суду, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду і призначити до слухання на 10 листопада 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9175/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою В А Т « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання 03.09.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 20.09.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз,ясиити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 12.11.2010 року о 14 год. 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений, строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-980/10

02 липня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1,115 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Павлів В.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-752/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання (цій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦГ1К України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 40 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-н-460/10
провадження 2-н-460/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 854 грн. 16 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.09.2007 року по 01.08.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________________________ 201 року.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-495/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ГІАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 195 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 на ГІАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна , відповідно до ст. 95. 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 611,612. 622 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ГІрАТ МТС Україна 195 ( сто девяносто пять ) грн. 54 коп. суми заборгованості за неоплату послуг мобільного звязку, та 656 гривень 88 копійок договірної санкції, які перерахувати на р/р 26008526, МФО 300335, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ вул. Лєскова. 9.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.. що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ МТС Україна 30 гривень, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-923/10 Провадження № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2010 року 10 год. 10 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денций термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-335/2010рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 08.07.1994 року позивач вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про одруження (повторне) серії І-ПН № 625787 видане управлінням ЗАГСу адміністрації міста Сургута Ханти- Мансійського автономного округу Тюменської області, Росії, актовий запис №1047) Від шлюбу з відповідачем у позивача є дві неповнолітні дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі при цьому просила дітей залишити на виховання у неї та повідомила про намір після розірвання шлюбу носити прізвище „Чебанчук.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сімя ОСОБА_1 розпалася. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_1 неможливе а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України Суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований 08.07.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (свідоцтво про одруження (повторне) серії 1-ПН № 625787 видане управлінням ЗАГСу адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області. Росії, актовий запис №1047) - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1: затишаються „Чебанчук відповідно.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії VІ-ФР №347828 видане 21.11.1994 року ЗАГСу адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області, Росії, актовий запис №2840) та неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ №291265 видане 07.12.2004 року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ. Чернігівської області)- залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуюча: О.О. Кочура