overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-279/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 153,66 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м.Красноармійськ, прт.Шахтобудівників, 9/6 Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі ст. 83 ЦПК України позивачеві підлягає поверненню судовий збір та витрати на ІТО розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних послуг - залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» сплачений ним до місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір (державне мито) в розмірі 51,00 грн. (платіжне доручення № 49 від 04.01.2010 р.) та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 34 від 04.01.2010 р.), сплачені до держбюджету Ворошилівського району м. Донецька.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», розташованого: >1052, м. Харків, вул. Червоножовтнева,90, про видачу судового наказу за вимогою про жягнення заборгованості за послуги водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають )а адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- сомунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не .плачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 11.04.2006року по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі - 1968,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо шявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, пелекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу нфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство хВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2006року по 31.08.2010року в сумі - 1968,90 грн.
справи в сумі 30, 00 грн.
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5610 2010 рік
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.З ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ішоголошешіА-ухвалн.

*
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-305/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

3)визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справ за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до судового розгляд) в судовом засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 28.10.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Судд я ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-113/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2010 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 03.06.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 01.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 28.05.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коржов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2198/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 263, 39 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 594
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23листопада 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області 19 грудня 1987 року, актовий запис №82. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 18 січня 1989року народження. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя,

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області 19 грудня 1987 року, актовий запис №82.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області 19 грудня 1987 року, актовий запис №82 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Вільмовська), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт а межах позовних вимог, а саме 17899,80 грн., на все особисте майно ОСОБА_6

09.08.2010 року ОСОБА_4 до суду подана апеляційна скарга на цю ухвалу та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне призначити заяву про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2009 року о 10-50 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1664/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 307, 02 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-2251/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 21.05.2010 року, а саме: не вказано повну адресу місця проживання позивачів, та повну адресу житла, яке є предметом спору, а саме: позовною вимогою є визнання права власності на квартиру №1, в будинку №1, що знаходиться в місті Києві, ст. Київ-Дніпровський 21 км.; така ж адреса вказана в позовній заяві як місце проживання позивачів. По дислокації вулиць міста Києва відсутня вулиця "ст. Київ-Дніпровський 21 км.". Крім того, до справи надано від імені позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ім"я позивача ОСОБА_1 довіреність на представлення їх інтересів в суді, яка містить підпис начальника Дарницької дистанції колії ОСОБА_5, тобто посвідчену посадовою особою за місцем роботи. Однак, до справи не надано жодного документу в підтвердження того, що всі вказані позивачі довірителі працюють в даній організації. Відсутність таких документів свідчить про неможливість перевірити чи є належною та відповідною вимогам ст.42 ЦПК України, вказана довіреність. Дана обставина не дає можливості перевірити та встановити чи є відповідною і довіреність за правом передоручення від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_6, який підписав позовну заяв від імені всіх позивачів.

В строки, вказані в ухвалі, позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» грудня 2010 року №2«н»-1186/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування природним газом в сумі 914,14грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1972р.н., ОСОБА_2, 1976р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4726/10
Провадження № 4726/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2010 року 14 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.