Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6128/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що 01.08.2007 р., 09.08.2007 р. та 24.06.2008 р. була залита її двохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. Вказані факти залиття зафіксовані робітниками дільниці № 24 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс», якими було зроблено комісійне обстеження квартири та складено акти про залиття. Комісія встановила, що залиття в обох випадках трапилось внаслідок проникнення води з верхнього поверху, тобто з квартири №197, власником якій є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою №3022 від 18.09.2007 року. Внаслідок неодноразового залиття квартири позивача пошкоджено її майно, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду, для визначення розміру якої нею було залучено спеціалістів, висновками яких є вартість ремонтно-відновлювальних робіт включаючи оплату праці складає 3604 грн. яку позивач просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 Також позивач вказала, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях з приводу залиття, в зв?язку з чим стан її здоров?я погіршився, вона не може самостійно зробити відновлювальний ремонт в квартирі, оскільки є пенсіонером та рівень її доходу замалий, в квартирі постійна сирість, сліди залиття, неприємний запах. Категорична відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяну ним шкоду ще більш усугубила його фізичні та моральні страждання, які виникли в результаті залиття. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Крім того, позивач зазначає, що нею були понесені витрати повязані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 400 (чотириста) гривень, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 240 (двісті сорок) гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 59 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки, або відкладання розгляду справи на адресу суду від відповідача також не надходили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає та є власником жилого приміщення квартири АДРЕСА_2. ( а.с. 50-52). Власниками квартири АДРЕСА_3, відповідно до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 05 березня 2008 р. № 23-08549, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.( а.с. 88). Відповідно до актового запису про смерть № 8422 ОСОБА_4 померла 27 серпня 2003 року. (а.с. 97).

Судом також встановлено, 01.08.2007 р., 09.08.2007 р. та 24.06.2008 р. відбулось залиття квартири позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4. Вказані факти залиття зафіксовані робітниками дільниці №24 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс», якими було зроблено комісійне обстеження квартири №193 та складено акти про залиття. Відповідно до яких: комісією встановлено, що залиття в усіх випадках трапилось внаслідок проникнення води з верхнього поверху, тобто з квартири №197, власником якій є відповідач ОСОБА_2 ( а.с. 9,10,53,54, 123).

Відповідно до висновку спеціаліста від 16.08.2007 року (а.с.24-29) вартість матеріальної шкоди складає 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 00 копійок. Вартість складання висновку спеціаліста відповідно до акту сдачі-прийому робіт за договором складає 400 грн., яка відповідно до квитанції ПН 2626 від 10.08.2007 р. сплачена в повному обсязі. (а.с. 20-22)

Згідно до ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 3604 гривні 00 копійки, заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Позивач також зазначає, що внаслідок залиття квартири 01.08.2007 року, 09.08.2007 року, 24.06.2008р. їй було завдано моральну шкоду, оскільки під час залиття квартири вона перенесла морально-психологічні травми, емоційні переживання та душевні страждання. Також, у звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував їй завдані збитки, вона мешкає у квартирі, яка потребує ремонту, позивач не має можливості сама зробити ремонт у квартирі, так як вона є пенсіонером та має мінімальний дохід.

Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про не доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею понесені витрати повязані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 400 (чотириста) гривень, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 240 (двісті сорок) гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 59 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати повязані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 400 (чотириста) гривень, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 240 (двісті сорок) гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 59 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Всього присудити до стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів 4333 (чотири тисячі тисяч триста тридцять три) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -