overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1280/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 45 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 45 в сумі 7612,85 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 45 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року КП "ЖЕО № 1" Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 1", проте не вносить квартиру плату та плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 1368 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач після звернення КП "ЖЕО № 1" в повному обсязі сплатила заборгованість.

Судом роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22 - 6491/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості,-

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Франківського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3030/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8576/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 012 доларів США 60 центів та судових витрат.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також просить тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань , заборонити відділу у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб видавати відповідачу паспорт (проїзний документ).

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати суму недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» за період 2006-2007 років,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3311/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5395/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Ізмаїльський морской торговельний порт ", третя особа: про поновлення на роботі та стягнення з/плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4631/09
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ЕКО", третя особа: про про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.07.2010 о 17:00.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7118/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії «ПриватБанк» заборгованість за договором №SАMDN2306 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки у розмірі 45184, 83 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наявної у матеріалах справи відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

За територією вулиця Конна відноситься до Приморського району м. Одеси.

Суд вважає, ще відповідно до загальних правил підсудності, позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу для подання де належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданною та повернути.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Банківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Гниличенко
Справа № 2-452/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Щудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,30 год на 08 червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя-
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н - 142/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України ,-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1305/10
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет
№6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до "12" грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11673.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-н-1453/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6164 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-184/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», про стягнення заробітної плаїи в сумі 4017 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Котовський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», про стягнення заробітної плати в сумі 4017 грн. 44 коп. на користь ОСОБА_1

25.05.2010 року від Котовського міжрайонного прокурору до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

. Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п. 1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», про стягнення заробітної плати в сумі 4017 грн. 44 коп. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: