overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1216 і О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Фрашшлко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року на 10 гол. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Гола Пристань

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1594/08 26.04.2010
Провадження №22ц-3389/10
Справа № 22ц-3389/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-205/10
провадження № 2-н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик Светлово»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
розмір якої на 01 червня 2010 року становить 725 грн. 89 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 ч. З п. 5 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 10. п. 2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст. 88, 96,102 - 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, б. № 116АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь комунального підприємства «Житловик Светлово»,
(повне ім'я (найменування) стягувана)
м. Каховка Херсонської області, вул. Ворошилова, № 6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260078285 в АППБ «Аваль», м. Херсон, МФО 352093
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) грн. 89 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник wie право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « »________20________р.
Секретар суду:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-51/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5979/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре захист прав споживачів,
Ухвалою судді від б вересня 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, яка не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк до 6 жовтня 201С року для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів - повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6426/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого- судді Огренич І.В.

При секретарі Камінській О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

05 листопада 2010 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2, в звязку з вирішенням справи мировим шляхом.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення п.3 ст.205 ЦПК України відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вступ у спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вступ у спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 Ц11К України, оскільки в заяві не зазначені сторони по справі та їх місцезнаходження, засоби звязку, поштовий індекс.

Крім цього, заявницею не чітко викладено свої заявлені вимоги, не викладено обставини, докази, що стверджують кожну обставину справи.

Також не сплачено витрати на ГГЗ розгляду справи та не сплачено судовий збір.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вступ у спадщину - залишити без руху.

Протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, заявниці ОСОБА_1 надається строк для усунення вказаних недоліків та розяснюється, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1280/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В., при секретарі Грибановській В.В. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов"язати відповідача спростувати недостовірну інформацію ( зміст друкованих листівок), що не відповідає дійсності і порочить її честь та гідність ( ділову репутацію) шляхом публічного вибачення на сесії сільської ради в присутності депутатів сільської ради та керівників установ та організацій, розташованих на території сільської ради та стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Після поновлення судового розгляду по справі позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно прибудовані будівлі блоку міні - магазинів літ. „А,а загальною площею 1679 кв.м, торгівельні павільйони: літ „а №17-1 площею 6,4 кв.м., № 18-1 площею 6,3 кв.м., № 19-1 площею 14,1 кв.м., № 20-1 площею 6,3 кв.м, № 21-1 площею 6,4 кв.м., № 22-1 площею 7,4 кв.м., № 23-1 площею 7.5 кв.м., № 24-1 площею 6,1 кв.м. № 25-1 площею 6,3 кв.м. № 26-1 площею 7 кв.м., № 27-1 площею 6,5 кв.м., № 28-1 площею 7,6 кв.м., № 29-1 площею 13.3 кв.м., № 30-1 площею 6,7 кв.м.. № 31-1 площею 6.8 кв.м., № 32-1 площею 5,6 кв.м., № 33-1 площею 6,9 кв.м., № 34-1 площею 7 кв.м., № 35-1 площею 6,6 кв.м., № 36-1 площею 6,9 кв.м., склад 12-2 площею 51 кв.м. по вул. Воровського, 27 А в м.Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1359/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

«10» грудня 2007 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6757/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-297/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1, крім суми боргу за надання телекомунікаційних послуг та судових витрат, ще і три відсотки річних від простроченої суми та індекс інфляції за час прострочення, що не передбачено договором про надання послуг електрозвязку, а тому вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1352/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Переяслав-Хмельницький ДП „Центру ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою до відповідача і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,3799 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташоване: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Малокаратульська сільська рада, 203.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, позивач не виклав обставин щодо набуття права власності на земельну ділянку спадкодавцем на момент її смерті і не зазначив доказів про це.

Позивачем не зазначено обставин щодо прийняття ним чи ким-небудь із спадкоємців спадщини в вигляді нерухомого майна.

В позовній заяві не викладено обставин щодо відмови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області та Переяслав-Хмельницького відділук ДП „Центр ДЗК в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку на імя позивача, причини такої відмови і не зазначено доказів про це.

Додані до позовної заяви документи не звірені з оригіналами відповідно до вимог Закону.

Позивачу слід визначитись з характером позовних вимог та, в залежності від предмета спору, викладених обставин, визначити коло відповідачів.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Переяслав-Хмельницький ДП „Центру ДЗК про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-2536/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гусар П.І. при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів в зв'язку з тяжким матеріальним станом на утримання сина ОСОБА_3 з 1/6 частини його заробітної плати до 300 грн кожного місяці до повноліття дитини.

Позивач згідно заяви на позові наполягав.

Відповідач згідно заяви позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України в редакції від 22.09.2005 року мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших

осіб.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2,192 Сімейного кодексу України, 10, 60,130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з 1/6 частини всіх доходів відповідача до 300 (трьохсот) грн. кожного місяця до повноліття сина.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання копії рішення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя: