overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариства „Індустріально-експортний банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 135 065,16 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою суду 19.02. 2010 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви недолучено копії свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи позивача та копію довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Для усунення вказаних недоліків було встановлено строк до 10.03.2010 року, які не виконані до даного часу, оскільки в направлених до суду документах на виконання ухвали суду від 19.02.2010 року стоїть підпис представника за довіреністю ОСОБА_3, якій дані повноваження по представленню інтересів товариства надав довіреністю від 08.10.2009 року, виконуючий обовязки Голови правління ОСОБА_4

З наданої копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником зазначено Банку є ОСОБА_5, а довіреність видає ОСОБА_4 Крім цього до позову недолучено копії сводоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

Тому відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України, позивач не виконав вимоги ухвали суду і позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук
№ 2-1139
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 вересня 2010 року Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховим А.О., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 на 9 годин 15 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 20 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6085/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гннличенко М.В.

при секретарі - Мгрковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 О іексіївни до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення державної соціальної допомоги як дитині війни, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

09 вересня 2010 ро су Конституційним Судом України визнано неконституційність положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI., яким передбачено, що справи пов'язані із соціальними витратами повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому позивачці слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно п.1 ч.І сг. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не п ідлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 от. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по щ вільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення державної соціальної допомоги як дитині війни - закрити.

Роз'яснити позиващі право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судс чинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційного скарги з дня проголошення ухвали. У рай якщо ухвал;/ було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-198/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнейня,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до відповідачівіз позовом про звернення стягнення.

01 грудня 2010 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання іфпії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н-219/10
Провадження № 2-н-219/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВС ТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року Жовківським райсудом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство Витязь» 406 грн. 70 коп. житлово-комунальних послуг.

Копія судового наказу ОСОБА_1 вручена 04.11.2010 року.

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про непогодження з заявленими до нього вимогами і скасування судового наказу, мотивуючи свою вимогу тим, що стягувач фактично не надає жодних послуг по утриманню житла, а відтак на має права на отримання коштів житлово-комунальних послуг, а крім того заявник з стягувачем не укладала будь-яких договорів на утримання житла, ремонтні робот из утримання житла проводять жителі будинку самостійно.

Суд вважає , що заява про скасування судового наказу до задоволення не підлягає, оскільки заявником не зазначено жодних обставин , які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст.. 105-1 Цивільно процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «ОСОБА_2 комунальне господарство Витязь» 406 грн. 70 коп. житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-315/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 09 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6944/2010р.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. -

В С Г А II О В 11 В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду 5 позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідачка ОСОБА_2 шреєстрована за адресою: Одеська область . Біляївський район, с.Дачне, пр.Морський, 2/7.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса Юдеська область . Біляївський район, с.Дачне, пр.Морський. 2/7. то даний позов повинен розглядатися Біляївським районним судом . тобто, згідно ст. 109 ч 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України . заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 ч 1.121 ч 3 п 4 .210 ЦПК України, суддя

У X В A JI 11 В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -повернути позивачу.

Роз'яснити позивач) право на звернення з данною позовною заявою до Біляївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ії проголошення.

Суддя: О.Б.Коваленко
Справа №2а-1274/09 02.06.2010
Провадження №22ц-3873/10
Справа № 22ц-3873/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

09 лютого 2009 року позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Однак, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки подана з порушенням строків передбачених ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги). Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не подавав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про його поновлення.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Н/72 від 17.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Н/71 від 17.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-562/10
Провадження по справі № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Верхньоводянської сільської ради Рахівського району

до

ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку

договору

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за Верхньоводянської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7883/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при сектетарі ОСОБА_1,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання сторку для примирення.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у рач і надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 24 січня 2011 року до 11 год. 00 хв., надавши сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 258 /2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 2 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за 2009 рік та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за 2009 рік.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4151/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2220/10
Справа № 22ц-2220/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2220/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсіонного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання права, визнання незаконною бездіяльності, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача.

Як слідує зі змісту позовних вимог позивача, фактично ним оскаржується бездіяльність суб*єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсіонного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання права, визнання незаконною бездіяльності, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути йому, роз*яснивши його право на звернення до суду в порядку адміністративного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя: