Справа № 2-10/2011
У Х В А Л А

03.09.2010 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 багачка Полтавської області.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року відкрито цивільне провадження за вказаним позовом ОСОБА_2

Разом з позовною заявою та доданими до неї документами, позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру №23, що розташована в житловому будинку №19 по вулиці Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області, оскільки спір між сторонами виник саме за дане нерухоме майно (квартиру) і відповідач ОСОБА_3, як вказує позивач, має можливість відчужити вищевказану спірну квартиру до вирішення судом спору по суті.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, вивчивши матеріали, що додані до позовної заяви ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №23, що розташована в житловому будинку №19 по вулиці Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, виходячи зі змісту позовних вимог (визнання правочину недійсним) та характеру спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням обєкту спірного майна квартири №23 в житловому будинку №19 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області, а також того, що з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 згідно наявних у нього документів, які він оспорює, значиться власником цієї квартири і може відчужити даний обєкт нерухомості до рішення суду у цивільній справі, вважає, що є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану спірну квартиру №23, що розташована в житловому будинку №19 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області, так як невжиття цього заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним накласти арешт на однокімнатну квартиру №23, що розташована в житловому будинку №19 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області, яка згідно наявних даних належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до вимог ст. 55 Закону України Про виконавче провадження у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, державному нотаріусу Великобагачанського нотаріального округу.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_6