overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
10 червня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2
Справа призначалася до розгляду на 29 квітня 2010 року та на 10 червня 2010 року. Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину не явки позивача у судове засідання неповажною.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-1832/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 21 травня 201 Ороку для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
справа № 2-967/10
У Х В А Л А

«05» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області (далі КП «Броваритеплоенергомережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2 346 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 в підтримання доводів заяви, пояснення відповідача ОСОБА_1, який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1078/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 12.11.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 12.11.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "00" хв. 4 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«26» лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОМ.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Оленівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання шш 12.03.2010 року 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

¦ Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О. М. Страшний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2293/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5973,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5973,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-535/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Максименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом, однак позивач по справі в судове засідання повторно не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність від нього не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ч.2 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_3 до Муховецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3059/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
№2-204/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4474/10р.
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про зобовязання проведення ремонту житла та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу. В якій просить вищезазначену ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК Українине передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги, яку подано нею на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-а-4786/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3307/10
Справа № 22ц-3307/0
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 25 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1602/10

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування при Ленінській районній раді м. Харкова про поновлення порушеного права та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись а те, що їх відсутність в судовому засіданні 21.10.10 р. була пов'язана з поважними причинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Доводи представника відповідача та відповідачки ОСОБА_3В про те, що вони не були присутні в судовому засіданні з поважних причини судом визнаються переконливими, оскільки вони підтверджуються наданими письмовими доказами.

Разом з тим, відповідачами при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ- ОСОБА_4