overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1132/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«10» березня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В., _

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» год. «30» хв. «22» березня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Головуючий Є.О. Грубіян
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3359/10
РІШЕННЯ
Іменем України
(попреднє судове засідання)
30 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: Шинкаря А.О.
при секретарі: Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
У червні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 03 жовтня 1998 р.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилається на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Сама позивачка працювати не може, оскільки здійснює нагляд за дитиною інвалідом.
ОСОБА_5 позивачці важко утримувати дітей. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.
На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02.06.2010 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя А.О.Шинкар
Справа №2н-811/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.12.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А. А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,57 грн., інфляційні збитки - 18,10 грн., 3 % річних - 7,26 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 06.12.2010 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4899/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-2683/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1640,77 грн. станом на 01.04.2010 року.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комнацький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягння аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12.10.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну її прізвища у винавчому листі № 2-2555/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 08.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що 01.10.2010 року вона змінила своє прізвище з «Литвиненко» на «Обабко», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, виданого 01.10.2010 року Відділом реєстрації актів доїльного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №84.

27.10.2010 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.03.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є грунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з копією із свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 1 - ЕЛ № 001955, виданого 01.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління петиції та копією паспорту Серії НМ 381181, виданого Деснянським ВМ УМВС . України в Чернігівській області 02.10.2010 року - прізвище позивача є «Обабко».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 2-2555/10, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти р утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 08.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, вказавши прізвище стягувача «Обабко».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 08.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4725/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП "Аеропорт Ізмаїл", третя особа: про стягнення суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-236/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між нею та СТОВ „Печанівське (надалі відповідач) 30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,8894 га., яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 1.5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, представник позивача вважає, що її права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати

вівся без врахування індексів інфляції.

Тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

До судового засідання позивач надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 4.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від

позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1264/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.06.2003 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6213,45 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа №2-664/10 29.10.2010
Провадження №22ц-8560/10
Справа № 22ц-8560/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ТОВ «Никонджитбудсервіс», головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3651/10
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2010 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплачених сум грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та просив суд стягнути з відповідачів недоплачені позивачу за травень-липень 2009 року кошти грошового забезпечення та невиплачених коштів за переїзд до нового місця служби позивача з родиною у розмірі 5 341, 63 гривень та стягнути з Міністерства оборони України 1 000,00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано

строк на усунення її недоліків до 16 серпня 2010 року.

Ппозивач отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 29 липня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Крім того, 30 серпня 2010 року представником позивача подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви, у зв`язку з тим, що недоліки Позовної заяви, згідно ухвали суду від 29.07.2010 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплачених сум грошових коштів та відшкодування моральної шкоди позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплачених сум грошових коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її

проголошення.

Суддя :