overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5934
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П. при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 1 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, за актовим записом № 1183.

Дошлюбне прізвище позивача - "Нерян".

Шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, мотивучи це тим, що шлюбні відносини між сторонами не підтримуються з 1 січня 2010 року, сторони проживають окремо без поважних причин. Позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаємопоразуміння, різність характерів, втрата почуття кохання один до одного. На перемирення і подальше подружнє життя позивачка не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про шо надав письмову заяву, яка залучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їх дітей, маючих істотне значення.

Як убачається із пояснень позивача, не спростованих відповідачем, сторони припинили шлюбн відносини в січні 2010 року. У теперішній період сторони сумісного господарства не бєд/ть. подружніх відносин не підтримують без поважних причин. На перемирення позивач не годна. Відповідач також визнав, що на даний час сім'ї фактично не існує.

Все више азна е -іє свідче про те. що даний шлюб розпався, зберегти сім'ю не можливо, про ш св дчнтї :- дчова позивача від примирення. Також збереження шлюбу буде суперечите . ~. - ача та неповнолітньої дитини, які мають істотне

значення.

На підста_ - Мереження сім'ї стало неможливим. Керуючисьст.ст. 174.213. 214-215.218.223 ЦПК України, ст.ст. 110. 112, 114. 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 1989 року у відділі ЗАГСу Київського районного виконавчого комітету м. Одеси, актовий запис № 1183 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., позивача звільнити від сплати держмита.

Головуючий

Рішення суду набирає законної сих^и після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, нарирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року справа № 2н-1436/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6. 267, 525, 526, 530, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству ВРЕЖО №13».
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „________ ________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20___року
Судовий наказ видано „________________20_____року
Суддя____________ ОСОБА_3
Справа 2-1100/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 гягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 6 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-371/2010 р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області недоплачене підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 5065,10 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 21 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду на 8 год. 15 хв. 21 липня 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-183/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни "

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області з приводу відмови йому, як дитині війни, у виплаті належної щомісячної надбавки в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті. Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити йому, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області нарахувати йому при виплаті пенсії з 01.03.2010 року, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.09.201 Ороку утворшась заборгованість в сумі -419,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якгио заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, б', 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-н-2520/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6367 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/U/23 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/U/22 від 30.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2- 1178/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

03 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

03 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦГІК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-а-566/10 21.10.2010
Провадження №5714/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - ПФУ) про захист соціальних прав,-

В СТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 1.3. задоволений частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від ЗО серпня 2010 р. апеляційна скарга ПФУ залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4444/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору кредиту, зобов'язання здійснити перерахунок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивачка, ні представник позивачки не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з заявою про розгляд позову у її відсутності позивачка до суду не зверталась.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 4 жовтня 2010 року, ні позивачка, ні представник позивачки також не з'явились.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору кредиту, зобов'язання здійснити перерахунок залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя , ОСОБА_2