Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1986-201 Ор. Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Гончар H.I., Корнієнко Н.В.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Захід інкомбанк» на рішення Придніпровського районного суду від 16 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Захід інкомбанк», третя особа ТОВ «Адвокатсько-консалтінгова компанія «Лекс» про стягнення бopry,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 21.12.2009 р. звернувся з позовом у суд до ПАТ КБ «Захід інкомбанк», в якому просив стягнути з відповідача 1372983 грн. 40 коп. мотивуючи тим, що між ТОВ «Адвокатсько-консалтинговою компанією «Лекс» та ТОВ КБ «Захід інкомбанк», який на момент звернення до суду змінив організаційно-правову форму i має назву публічне акціонерне товариство, 04.02.2009 р. було укладено договір № 19 про надання юридичних слуг.

В подальшому, а саме 05.02.2009 р., 07.08.2009 р., 10.08.2009 р. та 24.08.2009 р. між вказаними сторонами укладені додаткові угоди до договору, якими сторони врегулювали питання, що виникли в процесі виконання договору.

Адвокатська компанія зобов'язалась надавати відповідачу комплекс юридичних послуг, що пов'язані з господарсько-фінансовою діяльністю банку та виконувати роботу по стягненню з боржників відповідача заборгованість по виданих та прострочених кредитах.

Сторони дійшли згоди про те, що відповідач зобов 'язаний подавати виконавцю за договором замовлення надання послуг усно чи в письмовій формі, в свою чергу останній зобов'язаний за свій рахунок здійснювати комплекс фактичних та юридичних дій, метою яких є стягнення заборгованості з боржників банку. За виконані послуги відповідач зобов'язався оплатити надані послуги в poзмipi 10 відсотків від сум грошових коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок банку від боржників чи третіх oci6 по кожному конкретному замовленню, а адвокатська компанія в свою чергу зобов'язалася також приймати участь у судових спорах, що пов'язані зі справами по стягненню заборгованості.

Сторони дійшли до згоди про те, що для ведения справ у суді відповідач за поданням адвокатської компанії на підставі довіреності призначае уповноважену особу, за дії якого несе відповідальність остання.

На виконання вказаних умов договору уповноваженою особою був призначений адвокат ОСОБА_3, якому 10.08.2009 р. відповідачем по справі була видана нотаріально посвідчена довіреність з переліком процесуальних прав.

Відповідач умови договору порушив i розірвав його в односторонньому порядку.

03.12.2009 р. між ТОВ «Адвокатсько-консалтинговою компанією «Лекс» i ОСОБА_3М укладено договір уступки права вимог, після чого останній звернувся з позовом до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду від 16.03.2010 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Захід інкомбанк» на користь ОСОБА_3 1372983 грн. 4 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Захід інкомбанк» просить скасувати ріення суду як незаконне посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у призначенні техніко- криміналістичної експертизи документа, а тому допустив суттєву неповноту розгляду справи.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, обговоривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інетанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення зміні зi слідуючих підстав.

В позовних вимогах ставиться питания про стягнення суми штрафних санкцій за односторонню відмову від виконання зобов'язань відповідачем у двосторонньому договорі.

Статтею 3 договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009 р. у pазi невиконання або неналежного виконання зобов'язань по цьому договору винна сторона несе відповідальність за збитки, понесені нею іншій стороні, згідно з положеннями договору та чинного законодавства України. Компенсація завданих збитків та сплата штрафних санкцій звільняе винну сторону від виконання зобов'язань по договору або конкретном замовленню.

Додатковим договором до договору про надання юридичних послуг №19 від 10.08.2009 р. внесені доповнення, якими встановлено, що у випадку односторонньої відмови замовника від виконання взятих на себе прав та обов'язків чи припинення договірних відносин за його ініціативою після того, як виконавець одержав замовлення на виконання послуг i до остаточного розрахунку за виконану роботу i надані послуги, вважаеться, що виконавець повністю виконав власні зобов'язання за договором i має право на оплату послуг в обумовленій сумі незалежно від надходження грошових коштів замовнику від боржників чи третіх oci6 (п.3.4).

Одночасно сторони узгодили, що припиненням договору з вини (ініціативи) замовника, вважається (п.3.5):

п.3.5.1 заява з проханням припинити надання послуг з дати підписання такої заяви;

п.3.5.2 відкликання конкретного замовлення з дати підписання такого документу;

п.3.5.3 припинення повноважень виконавця чи уповноваженої на ведения справи особи, з дати припинення повноважень;

п.3.5.4 відмова надати чи поновити повноваження виконавця чи уповноваженої ocoби на ведения справи, якщо така відмова триває більше 15 календарних днів;

п.3.5.5 укладення договору з іншою особою на предмет надання юридичних послуг;

Пунктом 3.6 передбачено, що у випадках передбачених п.п. 3.4, 3.5 договору

виконавець має право припинити виконувати обов'язки за договором, а замовник зобов'язаний сплатити останньому штраф у poзмipi 10 відсотків від суми замовленого стягнення з боржника та третіх oci6 протягом двох банківських днів від дати припинення договірних відносин. Вказана сума визначається як 10 відсотків від суми основного боргу, нарахованих на дату подання замовлення процентів, пені та штрафу, які випливають з укладених з боржником договорів i є оплатою наданих послуг.

Пунктом 3.7 додаткового договору № 2 від 24.08.2009 р. уточнено, що сума штрафу згідно п.3.6 договору визначається як 10 відсотків від суми, що визначена в протоколі про узгодження сум позову та судових витрат.

Статтею 611 ЦК оприділено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору;

2)сплата неустойки.

Статтею 5 договору про надання юридичних послуг № 19 від 04.02.2009 р. обумовлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та укладено на невизначений строк. Розірвання цього договору будь-якою iз сторін можливо, якщо письмово повідомить iншу сторону про це за один місяць.

Листом від 09.09.2009 р. керуючий ЧФ КБ «Захід інкомбанк» повідомив директора ТОВ «АКК «Лекс» ОСОБА_3 про скасування довіреності 07.09.2009 р. для ведения справ банку в судах.

19.11.2009 р. заява про відміну посвідчення приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу в peєстрі 11774.

Відповідно ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 907 ЦК договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Кодексам, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно ч.2 ст.549 ЦК штрафом є неустойка, що обчислюється у відеотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 550 ЦК встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно ст.551 ЦК якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вгановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду.

Проте, задовольняючи позов у повному об'ємі суд першої інстанції не врахував положения ст.3 ч.3 ст. 5 09 ЦК, відповідно яких загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами, на яких грунтується зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність i справедливість, а також не взяв до уваги приписи ч.3 ст.551 ЦК, відповідно яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків кредитора та за наявності інших обставин.

Що є необхідним для правильного вирішення спору.

3 урахуванням наданих доказів по витратах ТОВ «Адвокатсько-консалтингової компанії», яка взяла на себе вci витрати при розгляді справ, колегія вважає необхідним зменшити суму стягуваної неустойки з 1372983 грн. 04 коп. до 1000000 грн.

Відповідно п.6.4 виконавець має право уступити право вимоги по оплаті конкретного замовлення, яке випливає з договору, уповноваженій на ведения справи oco6i.

Договором від 03.12.2009 р. встановлено право уступки вимоги, яке безпосередньо перейшло до позивача.

Умови договорів не суперечать нормам глав 47-49, 52, 53, 63 ЦК.

Посилання представника апелянта на відмову суду провести техніко-криміналістичну експертизу документів не може бути підставою для скасування рішення, оскільки з матеріалів справи не вбачалась необхідність у її проведенні. Тим більше, що рішеннями господарських судів договора не визнані недійсними.

На підстав1 викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р i ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «Захід інкомбанк» задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 16.03.2010р. змінити.

Стягнути з ПАТ КБ «Захід інкомбанк» код СДРПОУ 19233095, к/р 390000000II 344153 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код 2 1000000 грн. та судові витрати в poзмipi 1820 грн.

Всього 1001820 грн. (1млн. 1820 грн.).

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий

Судді