overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-623/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 20.01.2010 року, 04.02.2010 року, 18.02.2010 року, 11.03.2010 року та 26.03.2010 року позивач ОСОБА_3 не з'явилась, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи, будь-яких даних на підтвердження поважності причин неявки до суду не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, не надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність, суд приходить до висновку про необхідність залишення її позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонське: о&дасп ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз» в особі Скадовської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2- 574/10
ряд. стат. з віту № 46
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,

укладеного між нею та відповідачем 29 липня 1995 року,

зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис

№ 272.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося,між ними

постійно виникали сварки, відповідач зраджував їй в подружній вірності,

вів аморальний спосіб життя, на даний час знаходиться під слідством за

вчинення злочину, вісім років тому припинили шлюбні стосунки, вважає,

що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають доньку Любов,ІНФОРМАЦІЯ_1

та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,

просила позов задоволити.

Допитаний в порядку окремого доручення відповідач позов визнав

повністю, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 липня

1995 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС,

актовий запис № 272.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,

сторони припинили шлюбні стосунки вісім років тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер,

отрок.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє

оішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини

справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які

спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими,

подальше сумісне життя подружжя і збереження сім! стали

неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,215-218 ЦПК України, стст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІ Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 липня 1995 року у Мукачівському

міському відділі РАЦС, актовий запис № 272 між ОСОБА_2

Олександровичем та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1

звільнити від сплати державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом

десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК

України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-75/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку грошового вкладу,
Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку грошового вкладу.
Але, представник відповідача, ОСОБА_3 , який діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 14 квітня 2009 року (реєстр № 869), просив залишити справу без розгляду.
Враховуючи право на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку грошового вкладу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3445/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» 1545,55 грн. ( тисячу п'ятсот сорок п'ять грн. п'ятдесят п'ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, який виник за період з 01.02.2000 року по 01.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 10.01.2011р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано ___.___.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-756/10
Провадження № 2-756/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯПРОВАДЖЕННЯУ СПРАВІ

11 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зашківської сільської ради, третя особа: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зашківської сільської ради, третя особа: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Зашківської сільської ради, третя особа: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 18.03.2010 р. о 14.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Зеліско Р. Й.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1846/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання у справі на 23.12.2010 року об 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-450/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4218/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-345/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 15 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6334/10р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Літвінової І.А.

секретаря Козак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2010 року ГУДКУ в Одеській області було зобов'язано повернути позивачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за платіжним дорученням №210000938 від 05 серпня 2010 року на рахунок №0005 судовий збір у розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривен 86 копійок та сплачені ним за платіжним дорученням №210000940 від 05 серпня 2010 року на рахунок №0005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок, у зв'язку з поверненням позову.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 серпня 2010 року, а саме слова «за платіжним дорученням» замінити на «квитанцією».

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що судовий збір у розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривен 86 копійок було сплачено ОСОБА_2 05 серпня 2010 року за квитанцією №210000938. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок було сплачено ОСОБА_2 05 серпня 2010 року за квитанцією №210000940.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2010 року про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме у резолютивній частині ухвали слова «за платіжним дорученням» замінити на «квитанцією».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. *

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2