Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шавули B.C.,

при секретарі Коваленко A.A.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу заі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, визнання батьківства, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2009 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 Шамільовіча про оспорювання батьківства, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27 серпня 2003 року Ленінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінив своє прізвище на прізвище ОСОБА_4. 02 грудня

2008року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано. 12 січня

2009року ОСОБА_4 народила дитину ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про народження 1 -КИ № 226994 виданого 20 березня 2009 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі ст. 122 Сімейного кодексу України батьком дитини записаний ОСОБА_3. Проте, починаючи з 01 червня 2007 року фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтримувались та спільне господарство не велося. З 2006 року відповідач проживає з проживає з іншою жінкою, від якої має дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року ОСОБА_8 проживає та веде спільне господарство з ОСОБА_4, признає себе батьком новонародженого ОСОБА_6, зустрічав позивачку та новонародженого з пологового будинку, матеріально забезпечує сімю та бере активну участь у догляді та вихованні дитини.

Просили суд визнати, що ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком дитини. Внести зміни в свідоцтві про народження ОСОБА_6 виключивши запис про батька ОСОБА_3 та вказати батьком дитини ОСОБА_1. Зобовязати виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області внести вказані зміни в актовий запис № 45 Книги реєстрації народжень від 20 березня 2009 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_6, де у графі по-батькові замість Емільович, вказати - Дмитрович.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_4, діючий за довіреністю - ОСОБА_2І позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини щодо фактичного припинення подружніх стосунків із позивачкою ОСОБА_4 із червня 2007 року та відсутності кровного споріднення із народженою нею у січня 2009 року дитиною визнав. Не заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що до органів реєстрації актів цивільного стану спільну заяву із матірю дитини про невизнання його батьком дитини не подавав, так як із колишньою дружиною не спілкується.

Третя особа - Виконавчий комітет Підгородненької міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в особі свого законного представника не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання, в якому просили суд розглядати справи за відсутністю їх представника.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За згодою сторін розгляд справи здійснювався за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За CT.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Сімейного кодексу України, практику Верховного Суду України.

В ході судового засідання встановлено, що 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 656 укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінив своє прізвище на ОСОБА_4 (а.с.17).

02 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 217 (а.с.18).

12 січня 2009 року ОСОБА_4 народила ОСОБА_6, походження якого від ОСОБА_3 в силу положень ч.І ст.122 Сімейного кодексу України, визначено на підставі свідоцтва про шлюб (а.с. 16).

У відповідності до ч.І, ч.2 ст.129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженою жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство.

Згідно до ч. 1,ч.2 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Із пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що починаючи з 01 червня 2007 року фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтримувались та спільне господарство не велося. Перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1, ОСОБА_4 народила у січні 2009 року дитину, кровне споріднення із якою заперечується ОСОБА_3 та визнається ОСОБА_1 Спільної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану сторони не подавали.

В силу ч. 1, 3 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що доводи позивачів стосовно відсутності у ОСОБА_3 факту кровного споріднення із народженою відповідачкою ОСОБА_9 дитиною є обґрунтованими, у звязку із чим, відомості про нього, як батька дитини, повинні бути виключені із актового запису про народження дитини.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд враховує, що позивачами понесені та документально підтверджено витрати на сплату державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., від оплати судових витрат відповідач не звільнений, у звязку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 58,50 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129, 138, 199 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006р., ст.ст. 15, 57- 61, 79-88, 209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, визнання батьківства, третя особа:виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком народженого ОСОБА_4 12 січня 2009 року ОСОБА_6.

Зобовязати Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису про народження за № 45, складеного 20 березня 2009 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, як батька дитини.

В актовому записі про народження та свідоцтві про народження батьком дитини записати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши дитині по батькові «Емільович» на «Дмитрович».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1, в рівних частках, судові витрати по справі у розмірі 58,50 грн. (Пятдесят вісім гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 вересня 2010 року.

Повністю рішення складено 13 вересня 2010 року.

Суддя В.С. Шавула