overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 980599.4.3 від 02.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 03 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/3/98 від 03.03.2010 р. та судовий збір в сумі 05 грн. 10 коп. згідно квитанції 980599.4.1 від 02.08.2010 року, р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №2-1289/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

(заочне)

21.07.2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П..

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИ В:

05.07.2008 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким.

Сторони перебувають у шлюбі з 02.03.2002 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує позивачка. Сторони разом не проживають вже більше 3-х років. Відповідач протягом цього часу ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Заява про відкладення справи або заперечення на позов до суду не надходили. Причина неявки суду невідома.

Позивачка вимоги підтримала, просить розглянути справу без участі відповідача та винести в справі заочне рішення.

Позов слід задовольнити, виходячи з такого.

У позивачки на утриманні залишилася неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідач, шо стверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач добровільно кошти на утримання дочки позивачці не надає.

Отже, вимоги позивачки відповідають вимогам ст.ст. 180-183. 191 СК України.

Судові витрати у виді держмита і витрат на ІТЗ розгляду справи згідно з ст.ст. 80, 88 ЦПК України, 3 п. 1 Декрету КМУ ''Про державне мито" підлягають стягненню з відповідача в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2:

- в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі твердої грошової суми 400 (чотириста) грн.. щомісячно, починаючи з 05.07.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття;

- судові витрати у користь держави із зарахуванням: 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита у бюджет Міжгірської селищної Ради;

- 120 (сто двадцять) грн. ІТЗ розгляду справи в Держ казначейство в Міжгірському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення - до Міжгірського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суі Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу-протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.П.Кривка
Справа №2-1788/10
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить задовольнити позов.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: Ухвалою суду від 05.03.2010 року позивачу було надано строк до 18.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана вище ухвала суду була належним чином вручена позивачу, що підтверджується її особистим підписом.

Проте, станом на 01.04.2010 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто та клопотання про поновлення чи продовження строку на виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не подано.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 05.03.2010 року позивачем не виконано.

Враховуючи викладене вище, вважаю, за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ » від 18 лютого 2010 року № 1681-VI, с. 15, ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-473/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3954 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 510 ЦК України та ст. 95, 96, 98, 99,102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 гривень, які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-734/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріалицивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3181/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.08.2010 о 09:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-924/10 15.06.2010
Справа № 22 ц 5647 /10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом фермерського господарства Руслана до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в використанні земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-644/10
номер провадження2-644/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В. А. з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» в особі Вінницької обласної дирекції ЗАТ «СК «Кредо-Класик» про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору та стягнення

страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик», в особі Вінницької обласної дирекції ЗАТ «СК «Кредо- Класик», про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору та стягнення страхового відшкодування

У ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду та повернення йому судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦГЖ України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір, сплачений ним при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» в особі Вінницької обласної дирекції ЗАТ «СК «Кредо-Класик» про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору та стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень 96 копійок судового збору (державного мита), сплачених ним при подачі позову до суду відповідно до квитанції № 33 від 19.03.2010 року (в філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів).

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.Б.Бліщ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-253/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивілну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тимофієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до СТОВ „Печанівське про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2010 року вказані позова обєдненні в одне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки представник відповідача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Суд пропонує до початку розгляду справи по суті - 25.08.2010 року представнику позивача надати суду докази на підтвердження невиплаченої в повному обсязі орендної плати позивачам за період серпень 2008 року по грудень 2009 року.

Представнику відповідача до 25.08.2010 року надати докази на підтвердження оплати орендної плати позивачам за період серпень 2008 року по грудень 2009 року.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тимофієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до СТОВ „Печанівське про розірвання договорів оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 15год. 00 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-6540/2010

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 2.11.2010 року у справі за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави ( Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ АК « Вінницяобленерго» в особі СО « Липовецькі електричні мережі») до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 2.11.2010 року.

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплати державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати державного мита: одержувач: міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, р/р 0002; Банк: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22090100.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 2.11.2010 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11.12.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанцій про сплату вказаних сум, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1425/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7959,59 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1181/2010
Провадження № 2-1181/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 8.12. 2009 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 1547/10
про відкриття провадження у справі
12.11.2010р. м.Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовну заяву подано з додержанням вимог сп.ог. 115, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовем ОСОБА_1 до Великокардашинської сільськії ради
Голопристанського району Херсонської області пре незнання права власності в порядку спадкування. .
Призначити по справі попереднє судове засідання с 10 год. 00 хв. 22.11.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати напад;: д::еьм:ні заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.
Копію ухвали направити сторонам по спразі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлени законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя