overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3154/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8848/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-202/10
провадження у справі -
11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Гарантбуд» заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 211 Конституції України, ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
5 167 (пять тисяч сто шістдесят сім) грн. 97 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі головуючого судді - Требух Н.В., при секретарі - Хурса О.О. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про забезпечення позову,

встановив:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Транс-Технологія» про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, стягнення штрафу.

В судовому представник позивача надав заву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та його примусове вилучення і передачу банку на відповідальне зберігання.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову..

м. Чернігів

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляці" ої скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 15 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2-772/10 09.11.2010
Провадження №22-ц-8371/10
Справа № 22ц- 8371/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Біоленд Вінниця на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Біоленд Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про усунення від роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Біоленд Вінниця прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-о-4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12березня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він який народився 16 жовтня 1948 року в селі Волиця, Буського району, Львівської області, є братом ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2009 року в селі Антонівка Розівського району Запорізької області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-4/2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25 березня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа №2-3676/10
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд виключити запис про громадянина ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 06 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивачка 02 серпня 2010 року отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується особистою розпискою, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 26 липня 2010 року позивачкою не виконано. Станом на 19 серпня 2010 року до суду не подано будь- яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство кімнати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2215/10
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі голову к чого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 03.04.2006 року.

Позивач в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2006 року померла рідна мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актова запис № 09.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу пришиття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України ти прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у в'язку з відсутністю необхідних документів для

отримання спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст 130, 174,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (пять) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 03.04.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-2828/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальну допомогу не надає, вона не працює, бо доглядає за дитиною та на допомогу від держави 130 гривень не має змоги прожити з дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що дружину він не повинен утримувати, він сплачує кредит, комунальні послуги та буде сплачувати аліменти , а дружина проживає із своїми батьками, вони працюють та повинні її утримувати.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З 2006 року сторони знаходяться в шлюбі, мають доньку Анастасію, 21 липня 2009 року народження.

Позивач не працює, бо доглядає доньку.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно довідки Голови квартального комітету дитина проживає з Позивачем.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дружину, визначається судом, у відповідності із ст..80 Сімейного кодексу України.

Суд враховує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», розмір заробітної плати Відповідача і приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини підлягають задоволенню в розмірі 1/8 частини.

До пояснень Відповідача що він не має змоги платити аліменти дружині суд відноситься критично, оскільки Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому повинен утримувати дружину.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 8 вересня 2010 р. до досягнення дитиною 3-х років, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про втсановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 22 вересня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків згідно заяви, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-5735
У Х В А Л А

про передачу справи

20 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2