overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-40/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ( ВАТ "ВіУйБі Банк") до ОСОБА_1 'Про стягнення заборгованості за кредитним договором "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ( ВАТ "ВіУйБі Банк") до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19.02.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1675/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - померла, 24.10.2007 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради

«Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст.. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в СрібнянсьКому районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 50 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-212/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкоємців.

Провести судове засідання 14 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 14 лютого2011 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-5/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Дружба" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що 04 квітня 1987 року був прийнятий до членів Садівничого товариства "Дружба" та йому надано у власність земельну ділянку розміром 0,4га. У 1987 році на даній ділянці побудував садівничий будинок. 26 вересня 2009 року довідався, що земельну ділянку повернуто Садівничому товариству "Дружба", його виключено з членів товариства, а заборгованість по членським зносам погашена за рахунок продажу садівничого будинку за 235грн. Посилаючись на те, що ніяких повідомлень про існування заборгованості не отримував, дозволу на демрнтаж та продажу будинку не давав, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 4000грн. та моральну шкоду у сумі 1699грн., завдану протиправними діями відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача позов не визнали. Представник позивача заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

По даній справі призначити судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість обєкта незавершеного будівництва, який належав ОСОБА_4 та був розташований в садівничому товаристві "Дружба" (м.Снігурівка, вул.Інгулецька, 4/7) на ділянці за №149 і який був демонтований в жовтні 2009 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. ).

Експертизу доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

В розпорядження експертам надати цивільну справу за №2-339/10.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Дружба" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2145/2010
Провадження № 2-2145/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивачка подала адресовану суду письмову заяву, що приєднана до справи, в якій вона відмовляється від позову в звязку з тим, що вони з чоловіком примирилися, і просила прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити з цієї підстави.

У відповідності до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову у суду немає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Котюржинці Полонського району по вул. Польова, 13, Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що в 1960 році на виділеній земельній ділянці для його матері ОСОБА_2 було побудовано зазначений будинок, котрий відносився до робочого двору, головою якого була ОСОБА_2 В 2003 році мати померла та після її смерті він як спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивач, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1960 році побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий належав покійній ОСОБА_2, на котрий вона за свого життя не отримала правоустановчий документ. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивача, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради, копії заповіту.

Після смерті спадкодавниці позивач як спадкоємець за заповітом відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, а тому згідно до ст.534 названого ЦК набув право власності вцілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом вцілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Котюржинці Полонського району по вул. Польова, 13, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий_____________
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-339/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства (Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та
керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі заперечення проти вимог стягувана, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили ви У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3360/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривої Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, та просять рішенням суду встановити факт прийняття ними спадщини, як спадкоємцями за законом по спадковій трансмісії, що залишилося після смерті їх баби - ОСОБА_3, померлої 15.02.1994 року, та батька - ОСОБА_4 ; Лукашовича, померлого 07.01.2010 року, у вигляді житлового будинку №12 з надвірними будівлями по п.Мошківській в селі Вигів, Коростенського району, Житомирської області, та визнати за ними право [ власності на вищевказане спадкове майно.

Спадкоємцем по закону після смерті бабусі був батько позивачів ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину, але не оформив документально. Позивачі після смерті батька фактично прийняли спадщину, користуються майном, будинком, але не можуть належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду позивачі, просили справу розглянути в їх відсутність, та задовольнити позовні І вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у листі до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та І необхідність його задоволення, оскільки позов визнав відповідач, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивачі, як спадкоємці за законом, мають право на дане спадкове майно, по 1/2 частині, кожному.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, [ст.ст. 328, 1218, 1268, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємцями за законом, по спадковій трансмісії, спадкового майна у вигляді готового будинку №12 з надвірними будівлями по вул.Мошківській в селі Вигів, Коростенського району, ітомирської області, яке залишилося після смерті їх баби ОСОБА_3, померлої |15.02.1994 року, та батька - ОСОБА_4, померлого 07.01.2010 року, а також визнати за ними право власності на дане спадкове майно по 1/2 частині, кожному.

Сторони звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному протягом двадцяти днів після подачі заяви про [апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №2-н-1003-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2010 року 'Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роза -Центр» до боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Роза -Центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування квартири.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідача положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання вбачається, що ОСОБА_4, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 23 листопада 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Роза -Центр» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування квартири визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стачи підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом тяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов 'янського міськрайонного судуІД. ОСОБА_1