overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 Справа № 2н-1080/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа №2-а 565/10 30.08.2010
Провадження №5713/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської

області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц-549/10 Головуючий - Компанієць О.В.
УХВАЛА

" 26 " лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року по справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року відхилені заперечення відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого у судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 січня 2010 року скасувати як незаконну та постановити ухвалу , якою визнати поважними причини неявки ОСОБА_1 у попереднє судове засідання , постановити окрему ухвалу щодо порушень, допущених суддею.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного iз пунктів.

Оскаржена ухвала до цього переліку не віднесена, тому подану апеляційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути апелянту.

В резолютивній частині ухвали суд правильно вказав, що вона, як окремий процесуальний документ, апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляцшну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання , - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа №22-ц-171/11 29.11.2010
Справа № 22-ц/8960/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Новоодеське бюро технічної інвентаризації», третьої особи ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідачів, РКП «Новоодеське бюро технічної інвентаризації», третю особу ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6..

Головуюча:

Судді:
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-416 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Херсонське державне бюро технічної інвентаризації,товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в інтересах якого також виступає прокурор Дніпровського району м. Херсона про визнання рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона та свідоцтва про право власності на майно незаконними та визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2009 року скасувати, ухваливши нове.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона № 71 від 14.03.2000 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 3 із надвірними будівлями по вул. Чорноморській у м. Херсоні на ім'я ОСОБА_7 та свідоцтво про право власності на жилий будинок № 3 по вул. Чорноморській у м. Херсоні, видане виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Херсона 14.03.2000 року і зареєстроване 24.03.2000 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 5328 визнати незаконними.

Визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Прав власності на жилий будинок № 3 по вул. Чорноморській у м. Херсоні.

Зобов'язати Херсонське держане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на жилий будинок із надвірними будівлями по вул. Чорноморській,3 у м. Херсоні.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
27 серпня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В.. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Млинівського районного суду від 22 квітня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення.
Заочним рішенням Млинівського районного суду від 22 квітня 2010 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено частково.
Ухвалою Млинівського районного суду від 07 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
На вказане рішення суду відповідач 15.07.2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 подав лише 06 серпня 2010 року (а.с. 65), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, згідно якої, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля ційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_5 апеляційному суду не подали.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а цивільну справу - місцевому суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б'ти оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти :,мів з дня набрання нею законної сили

Суддя апеляційного суду

Рівнеї іської області ОСОБА_6
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3330 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Ухвалою судді першої інстанції від 05 травня 2010 року зазначена скарга залишена без руху через її недоліки, а саме несплату судового збору, для виправлення зазначеного недоліку встановлено строк до 19 травня 2010 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 19 травня 2010 року матеріали скарги визнано неподаними та повернуто заявнику невиконання попередньої ухвали.

У апеляційній скарзі на ухвалу судді Задир І.В. з посиланням на порушення норм процесуального права поставив питання про її скасування, оскільки він не отримував ухвалу про усунення недоліків скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником ухвали про усунення недоліків скарги, відповідно він не міг виконати її вимоги.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1457/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''31 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ФССНВП та ПЗ м.Новогродівка про бездіяльність по виплаті втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ФССНВП та ПЗ м.Новогродівка про бездіяльність по виплаті втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ФССНВП та ПЗ м.Новогродівка про бездіяльність по виплаті втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.07.2005 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3939,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
справа № 2-5089/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваиия шлюбу,-

встановив:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку попереднього судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до гг. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-848/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатське ї області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок № 48 по вул. Гагаріна в смт. Міжгір'я, який належав її батькам ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 Батько помер у 1995 р., а мати 1983 р.

На хату заповіт складено не було, прийняти спадщину не може, поскільки свідоцтво про право власності на будинок на батьків позивачки не підписано і не завірено печаткою.

Тому просить суд визнати її власником даного нерухомого майна.

Позивачка подала суду заяву про розгляду споави без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 з позовом згідний.

При таких обставинах, коли відповідач позов визнає, суд може постановити рішення про задоволення позову.

Як встановлено , дійсно батьки позивачки збудували під № 48 по вул. Гагаріна в смт. Міжгір'ї житловий будинок, який має реєстр, але немає свідоцтва про право власності належно оформленого.

Дана обставина позбавляє позивачку права прийняти спадщину як спадкоємцю першої черги.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може на вимогу особи, інтереси яких зачіпає даний спір, прийняти рішення про визнання права власності.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем і визнання права власності на будинок за позивачкою не суперечить закону і інтересам сторін та інших осіб.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, 07.09.1955р.н., право власності на житловий будинок № 48 по вул. Гагаріна в смт. Міжгір'я.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6