overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1248/10
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представник не з»явились двічі в судові засідання 24.02.2010 року та 07.04.2010 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Представником позивача подавались заяви про неможливість участі в судових засіданнях у зв»язку із зайнятістю в інших процесах, але підтверджуючих документів суду на вказані дати надані не були, а тому суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання неповажними. Позивач причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. Додатково позивач про час та місце судового засідання був повідомлений особисто, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено йому під особистий підпис від 04.03.2010 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з»явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5656/15-ц
Провадження № 2-н-309/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1708/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Львівське міське управління земельних ресурсів, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради в якій просить постановити рішення яким визнати за нею право користування частиною земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Джерельній біля будинку №63, №67-а і 73-а.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010року положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Львівське міське управління земельних ресурсів, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1371 гривню 16 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-788/2010
УХВАЛА

11.02.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу ціною наказу зазначено 351,24 грн., а в резолютивній частині 1184,74 грн., що розцінюється як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 жовтня 2006 року, актовий запис №2048 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тарасюк (дошлюбне Шульська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 жовтня 2006 року, актовий запис №2048 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тарасюк (дошлюбне Шульська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю заявників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд із зазначеною заявою, якою просять встановити факт їхніх родинних відносин з померлою матірью, мотивуючи свої вимоги тим, що прізвище їхньо матері вказано як Погадаєва, тобто припущена помилка в одній букві, оскільки в свідоцтві про реєстрацію шлюба їхніх батьків була припущена ця помилка, тому вони і батько, який помер ще раніше, були Погодаєви, а мати Погадаєва, на що вони раніше не звернули уваги, мати померла 07.05.2010р., після її смерті лишився спадок - квартира у АДРЕСА_1, вони є єдині спадкоємці, але нотаріус відмовив їм, оскільки вони не можуть довести родинний зв*язок, тому їм потрібно встановити факт для прийняття спадщини.

Заявники в судовому засіданні на своїх вимогах наполягають.

Зацікавлена особа - Донська селищна рада проти вимог заявника не заперечує, подав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення заявників, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. В судовому засіданні всі допитані свідки показали суду, що заявники дійсно є рідними синами їхньої сусідки (зна.ть її близько 30-ти років) ОСОБА_5, яка померла 07.05.2010р., вони жили з нею, потім одружилися і поїхати від матері, але доглядали і ховали її, інших родичів у померлої не має; тобто два свідки підтвердили показання заявників, що вони є рідними синами померлої. Відповідно до всі документів розбіжность лише в одній букві (а.с.7, 11, 12-18), при цьому припущена помилка під час реєстрації шлюбу, оскільки літера а написана двояко - можно читати і як о і як "а".

Оскільки два свідка підтвердили факт родинного зв*язку, у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника і свідків про те, що вони дійсно є синами померлої ОСОБА_5 і слід встановити факт що вони є її синами, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати спадок.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 - 24.02.1953р.н. і ОСОБА_2 - 21.04.1959р.н. є рідними синами ОСОБА_5, померлої 07.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-290/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

17.08.2010 року смт. Згурівка

року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі КИЇВСЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ДИРЕКЦІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-290/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 07.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-169/10

27 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Михайловській А.В.,

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі :

заявник ОСОБА_1;

заінтересована особа Дідовицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дідовицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

встановив:

20.08.2010 року ОСОБА_1 - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила винести рішення, яким встановити факт права власності на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями по вул.. Молодіжній в с. Дідовичі Новоград-Волинського району її покійному батьку ОСОБА_2, а також повернути зайво сплачену суму судового збору - 313 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 83 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що 30.01.2009 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями по вул.. Молодіжній в с. Дідовичі. їй, як спадкоємцеві даного майна нотаріальної конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на даний житловий будинок, так як за життя покійний батько не оформив права власності на нього, хоча згідно довідки Дідовицької сільської ради будинок належав померлому ОСОБА_2 Тому з метою захисту своїх прав як спадкоємця вона звернулася до суду з цією заявою.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, у письмовій заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви визнає.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її, оскільки заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви з підстав, що в ній зазначені, а тому у відповідності до статті ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. З, 57,61, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, п.11 ч.І ст. 346 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями № 9 по вул. Молодіжній в с. Дідовичі Новоград - Волинського району

Житомирської області за ОСОБА_2, який помер ЗО січня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його оголошення заявницею, а заінтересованою особою - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6806/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Шум Л.І., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання дітей, вона одна утримує матеріально та фінансово малолітніх.
У судове засідання позивач не зявилась, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявивя, попередньо подавши заяву, згідно якої просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обємі.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 26 серпня 2001 року, про що виконкомом Сокирнянської сільської ради Теплицького району Вінницької області видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 2 від 26.08.2001 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та їх забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати малолітніх дітей.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,197,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 24 листопада 2010 року до виповнення дітям повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шум Л.І.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-340/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 980 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал 30 грн. коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2