overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-540/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», зобовязання до проведення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання Райагробуд»,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.10.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті.

У судове засідання викликати : сторони, представників,

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, що є предметом застави по договорам застави № 0807/18/М та №0807/18/ТО, що були укладені сторонами 17.07.08. Спір виник у звязку із заборгованістю відповідача ОСОБА_1 по договору № 0807/18 від 17.07.08, який укладено між нею та позивачем.

Від представника позивача 14.10.10 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з добровільною оплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по договору № 0807/18 від 17.07.08, також просить повернути сплачене державне мито.

Подача представником позивача, який згідно довіреності наділений позивачем відповідними повноваженнями, заяви про залишення позовної заяви без розгляду є підставою для залишення її без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Повернути позивачу ЗАТ КБ „Приватбанк сплачений судовий збір у розмірі 216 гривень 36 коп. за звернення з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №22-ц-295/11 10.12.2010
Справа № 22ц- 9311/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Югресурси» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Югресурси», ОСОБА_1, ТОВ «Васса-плюс» про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом приватного підприємства «Югресурси» до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинилась, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Югресурси» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати акціонерному товариству «УкрСиббанк» та представнику банку за адресою філії, ОСОБА_1, ТОВ «Васса-плюс».

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1424/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-629/10 р.
11 жовтня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Зуй Т.С.
при секретарі Антощенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом Кондратик
ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі начальника Фастівського відділення № 1 Київського ГРУ ПриватБанку ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. -
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі начальника Фастівського відділення № 1 "Київського ГРУ ПриватБанку ОСОБА_5. треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округл ОСОБА_3. Відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що вона відмовляється позову.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи заяву позивача та керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦІ1К України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі начальника Фастівського відділення .V. 1 Київського ГРУ ПриватБанку ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Відліт Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.
Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зуй Т.С.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратури Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання рішення таким, що не відповідає чинному законодавству,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-а-4873/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2043/10
Справа № 22ц-2043/0
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 5306 /2010 року Головуючий 1 інст.: Риков М.Т.
Категорія: земельні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ „ Росія ОСОБА_3 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 4 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 2 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6414/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-785/10
провадження № Б/н 857
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган реєстрації, про зняття з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган реєстрації, про зняття з реєстраційного обліку.

22.01.2010 р. позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляд' справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган реєстрації, про зняття з реєстраційного обліку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган реєстрації, про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або апеляційної скарги протягом пяти днів з

Г оловуючий:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

14 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судці Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії відповідача по нарахуванню і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними, стягнути з відповідача на її користь 17.982 гривні недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, зобов'язати відповідача призначити та сплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачки у судовому засіданні просив суд розглядати справу у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, оскільки на його думку даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 3,157,165 КАС України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1096/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо розірвання шлюбу предявлена до фізичної особи ОСОБА_2, місце проживання якої: с. Самгородок, Козятинський район, Вінницька область.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем проживання.

Обґрунтування чи підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатись до суду за місцем його проживання відсутні.

Також відсутні підтвердження договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності Вінницькому районному суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Козятинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«16»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.