Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-357/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» про усунення порушень прав споживача страхових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002-22-213-10 від 28.11.2008 року. Предметом страхування був автомобіль "Тойота Авенсис" Договір укладений на строк з 30.11.2008 року до 29.11.2009 року. Загальна страхова сума за договором становить 150 000,00 грн. страховий платіж 6 705,00 грн. 16.03.2009 року з його автомобілем відбувся страховий випадок передбачений п.21.1.3. Договору, а саме протиправні дії третіх осіб у вигляді умисних чи необережних дій. 17.03.2009 року він звернувся до відповідача, де надав письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, яке було у нього прийнято співробітником страхової компанії та зареєстроване в журналі реєстрації. Останній строк виплати страхового відшкодування закінчився 11.04.2009 року. В усній формі його було повідомлено, що виплата відшкодування відбудеться, але пізніше, оскільки страхова компанія переживає матеріальні труднощі. Після цього він звернувся на станцію технічного обслуговування ПП ОСОБА_2, де його автомобіль було відремонтовано, про що складено акт виконаних робіт від 13.04.2009 року. 14.04.2009 року він звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування, але відшкодування йому не було виплачено.26.06.2009 року на адресу відповідача ним було направлено претензію, яка була отримано представником відповідача 02.07.2009 року, в даній претензії він вимагав строк виплати страхового відшкодування йому до 15.07.2009року. Але вказану претензію було проігноровано. Просив суд розірвати договір добровільного страхування, стягнути страхове відшкодування, пеню , що нарахована за прострочення, сплачений страховий платіж та судові витрати.

В судовому засіданні позивач вимоги уточнив, а саме просив розірвати договір добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2008 року, стягнути з ЗАТ «Магістральполіс» 4 635,36 грн. пені, що нарахована за прострочення виплати страхового відшкодування, 6 705 грн. сплачений страховий платіж та судові витрати. Від позовних вимог про стягнення 1 392 грн. в якості страхового відшкодування відмовився. Судом відмова прийнята та ухвалено закрити справу у частині стягнення 1 392 грн. в якості страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що страхове відшкодування в сумі 1392 грн. були виплачені позивачу. Вимогу щодо стягнення з ЗАТ «Магістральполіс» стягнення на користь позивача страхового відшкодування в сумі 4 635 грн. вважають неправомірною, так як відповідно до п.29.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0002-22-213-10 від 28.11.2008 року страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, але не більше ніж 6 місяців з дня надання Страхувальником всіх документів, передбачених Договором. Так як заява ОСОБА_1 на виплату надійшла до ЗАТ «Магістральполіс» 14.04.2009 року, строк закінчення прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування закінчився 14.10.2009 року, тому вимога позивача про стягнення пені вважають необґрунтованим. Так як заяви від ОСОБА_1 до ЗАТ «Магістраль поліс» про дострокове розірвання договору не надходило, то вважають, що вимога про стягнення з ЗАТ «Магістральполіс» 6 705 грн. за дострокове розірвання Договору. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що 28.11.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Магістральполіс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0002-22-213-10. Предметом страхування був автомобіль "Тойота Авенсис" Договір укладений на строк з 30.11.2008 року до 29.11.2009 року. Загальна страхова сума за договором становить 150 000,00 грн., страховий платіж 6 705,00 грн.

Відповідно до п.26.1.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту №0002-22-213-10 від 28.11.2008 року( надалі по тексту Договір) страхувальник зобов»язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку протягом 3(трьох) робочих днів з дати настання такої події та подати його письмову заяву.

Згідно зі ст.20 ЗУ «Про страхування», ст.988 ЦК України та п.25.4.2, 25.4.3 Договору….страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.29.1 та 29.2 Договору передбачено, що з дати отримання всіх необхідних документів Страховик протягом 14 робочих днів складає страховий акт(аварійний сертифікат) із розрахунком страхового відшкодування та приймає рішення щодо його виплати. Виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до умов цього Договору та заяви страхувальника протягом 10 робочих днів з дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

З ч.1 та 2 ст.10 ЗУ « Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року вбачається, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Згідно до п. 25.1.3 Договору… вбачається, що страхувальник має право ініціювати припинення цього Договору відповідно до його умов. п.31.2.1 Договору вказано, якщо вимога Страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов цього Договору, то останній повертає Страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Як вбачається з п.25.4.3 Договору Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом несплати неустойки (штрафу, пені).

Ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що посилаючись на п.29.3 Договору…він вказує що страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, але не більше ніж 6 місяців з дня надання Страхувальником всіх документів, передбачених Договором, але як вбачається з п.29.3 Договору… страховик має право відстрочити прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування лише у певних випадках.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що раніше в ЗАТ «Магістральполіс» вона працювала директором представництва в Херсонській області до червня 2009 року. ОСОБА_1 звертався до них в страхову компанію, щодо виплати страхового випадку, і всі документи, що мали бути зібрані ОСОБА_1 згідно інструкції були зібрані та надані до центрального офісу у м.Києві. З м.Києва ніяких зауважень не надходило на адресу позивача та адресу страхової компанії, щодо неправильно зібраних документів.

Оскільки, дії позивача свідчать про намір розірвати Договір добровільного страхування наземного транспорту №0002-22-213-10 від 28.11.2008 року та стягнути виплати по страховому відшкодуванню, а відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити кошти по страховому відшкодуванню, то вони мають бути стягнуті на користь позивача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі Глави 67 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Договором добровільного страхування наземного транспорту №0002-22-213-10 від 28.11.2008 року, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Магістраль поліс» про усунення порушень прав споживача страхових послуг задовольнити.

Розірвати договір №0002-22-213-10 добровільного страхування наземного транспорту від 28.11.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «Магістраль поліс».

Стягнути з ЗАТ «Магістральполіс» на користь ОСОБА_1 6 705 грн. сплаченого страхового платежу, а також 4 635,36 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування з 12.04.2009 року по 31.07.2009 року, та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ЗАТ «Магістрал поліс» на користь держави 113,40 грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: