overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-183-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

24 червня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1

розглянувши подання Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської Ради про призначення опікуна ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради з поданням про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

06 травня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної чинності є підставою для призначення недієздатному - опікуна. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного Кодексу України» від 03.03.2005 року, в ст. 60 ЦК України були внесені зміни, відповідно до яких, якщо фізична особа визнана недієздатною рішенням суду цій особі призначається опікун за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, після вступу відповідного рішення суду в законну силу орган опіки та піклування направляє до суду подання, в якому ставить питання про призначення опікуна. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги; надання доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданні Органу опіки та піклування у якості зацікавленої особи не залучено ОСОБА_3, відсутній висновок органу опіки та піклування чи може ОСОБА_3 бути призначеною опікуном над недієздатним ОСОБА_2, до подання не додано документів, які підтверджували б кожну обставину викладені у поданні.

Термін виправлення недоліків зазначений до 24 травня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської Ради про призначення опікуна ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А
13 грудня 2010 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - Шевченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення причинного звязку між смертю її померлого чоловіка ОСОБА_2 та його професійним захворюванням.
У ході судового розгляду справи до зясування обставин у справі та перевірки їх доказами від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
суддя Н.А. Олефіренко
Справа № 2- 74/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина

Владислава ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Протягом останніх років сумісного проживання між подружжям часто виникають сварки з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на і, як наслідок, між ними склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим.

На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення подружжя не приймають.

Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 19 березня 2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,віншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2- 328/10 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідачка по справі є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22.11.2005 року ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав відносно сина.

Згідно рішення Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 19.10.2005 року ОСОБА_2 01 грудня 2005 року був влаштований до Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку на повне державне забезпечення, де знаходиться і на даний час. Добровільно надавати допомогу на утримання сина відповідачка не бажає, в звязку з чим орган опіки та піклування звертається до суду з цією позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Сахновщинської школи-інтернату аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦГ1К України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом органу опіки та піклування Бурбулатівської сільської ради Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1. третя особа - служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропон/вати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1195/10
20 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом покликаючись на те, що вона являється власником житлового будинкув с. Ільковичі Сокальського району Львівської області, крім неї в будинку зареєстровані її дочка . внуки та відповідач її зять ОСОБА_2. Дочка позивача з відповідачем не проживає довгий час їх шлюб розірвано у 2008 році, в будинку він не проживає з липня 2008 року. Добровільно виписуватись з будинку н бажає.
Про те що відповідач не проживає в даному будинку стверджується актом обстеження проживання , який був складений комісією складі сільського голови Свитазівської сільської ради, депутатами та дільничним інспектором.
На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявивя, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з довідки № 283 від 31.05.2010 року виданої виконавчим комітетом Свитазівської сільської ради Сокальського району Львівської області склад сімї позивача ОСОБА_1
Згідно складеногих актів від 01.03.2010 року, 17.04.2010 року та 20.05.2010 року комісією в складі депутатів Свитазівської селищної ради сільського голови та дільничного інспектора відповідач по справі ОСОБА_2 в будинку позивача ОСОБА_1 не проживає.
Оглянувши свідоцтво про розірвання шлюбу встановлено що шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3- дочкою позивача, розірвано 09.12.2008 року
Згідно будинкової книги вбачається місце реєстрації відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,60, 212, 224-226 ЦПК України, ст..71, 150 Житлового кодексу України, ст. ст. 386,391 ЦК України, суд,-
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком в с. Ільковичі, Сокальського району Львівської області шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2а-3710/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2336/10
Справа № 22ц-2336/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судці - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

07.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'дти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „надра України" „Чернігівнафтогазгеологія", про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

Справа №2-6045/10

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 15-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
справа № 2-1370/10
Ухвала

09 березня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово - комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

22 лютого 2010 року суддя винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 06 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свою вимогу щодо забов язання відповідачів укласти з позивачем договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території; не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Дочірнього підприємства ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договору на надання житлово - комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзвіл
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-173/10

05 березня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідач згідно з по квартирною карткою зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 жовтня 1977 року, але не мешкає в квартирі більше трьох років, що підтверджується актом від 15 грудня 2009 року.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Згідно з поквартирною карткою, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 жовтня 1977року.

Актом обстеження квартири від 15 грудня 2009 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 закрита і місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4268/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1125). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 листопада 1980 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1125). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3 вересня 1953 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1125, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.