overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-645/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-645/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1368 грн.13 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-320/2010
У Х В А Л А

15.04.2010 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Приват Банк» про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Приват Банк» про стягнення боргу за договором позики в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 55337,21 гривень заборгованості внаслідок порушень останнім зобовязань даних згідно розписки.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З довідки виконкому Репужинецької сільської ради вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований на території сільської ради, але не проживає. Крім того, розписка дана відповідачем вчинена в м.Сторожинець.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Приват Банк» про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду Одеської області або в порядку ч.12 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Турянській Л.М.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, в судове засідання не з»явилася, заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2831/2010
Провадження № 2-2831/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Логвінової О.В.

При секретарі Отюговій О.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та ї вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та ї вихованні .

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.06.2010 року о 13 год. 45 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа №2-42/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах Сварицевицької сільської ради до ОСОБА_1 третьої особи Управління з контролю за використанням та охоронною земель у Рівненській області про повернення самовільно зайнятої ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району в інтересах Сварицевицької сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 третьої особи Управління з контролю за використанням та охоронною земель у Рівненській області про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах Сварицевицької сільської ради до ОСОБА_1 третьої особи Управління з контролю за використанням та охоронною земель у Рівненській області про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 11.03.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О.А.Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні забудови , зобов»язання ввести в експлуатацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні забудови розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Мисливська, № 28 зобов»язання ввести в експлуатацію завершене будівництво домоволодіння № 28 по вул.. Мисливській в м. Дніпропетровську - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-18/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавській області, третя особа - Територіальне управління Державного нагляду за охороною праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТГО "Південна залізниця" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, посилаючись на те, що працював монтером колії 5-го лінійного відділку Полтавської дистанції колії, а з 10.04.2006 року виконував обовязки бригадира вказаного відділку. 21.04.2006 року перебуваючи на території колії 5-го лінійного відділку підвернув ногу, внаслідок чого тривалий час перебував на лікуванні з діагнозом: розрив дістального міжберцьового сіндесмоза зліва. По даному факту 16.06.2006 року був складений акт про нещасний випадок виробничого характеру, згідно якого нещасний випадок стався внаслідок особистої необережності при пересуванні. Оскільки вказаний висновок суперечить матеріалам проведеної перевірки, просить встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобовязати СТГО "Південна залізниця" скласти відповідний акт за формою Н-1.

За клопотанням позивача та його представників судом неодноразово направлялись запити до Полтавської дирекції залізничних перевезень з вимогою надати журнал форми ДУ-46 за 2006 рік по ст. Вакуленці, а також журнал місячного огляду.

В звязку з неотриманням відповідей на запити суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи наполягання позивача та його представників на виконанні клопотання, виходячи з того, що для повного і обєктивного розгляду справи необхідно дослідити матеріали журналу форми ДУ-46 за 2006 рік по ст. Вакуленці, а також журнал місячного огляду, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавської дирекції залізничних перевезень, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 5, наступні документи: оригінал журналу форми ДУ-46 за 2006 рік по ст. Вакуленці, журнал місячного огляду за квітень 2006 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2о-6/2010
УХВАЛА

29 січня 2010 року Суддя Миронівського районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Миронівська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді від 20.01.2010 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявником допущені недоліки не усунені, що є підставою для повернення йому заяви.

З урахуванням наведених обставин, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Миронівська районна державна нотаріальна контора, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-95/2010р.
У Х В А Л А

«27» липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка СМ.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особи, зацікавлена особа: Бориспільська міська рада Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього розгляду на 09.00 год. 27.07.2010 року.

До початку розгляду справи від заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особи, зацікавлена особа: Бориспільська міська рада Київської області - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне у^йкарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний сдоЖиївської області.

Суддя: С.М. Вознюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4888/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути гак ОСОБА_2 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № К14/Т/118 від 29.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № К14/Т/119 від 29.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-101/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« ЗО » червня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 636 грн. 92 коп. відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615 ЦК України, керуючись ст. 96 ч.І п.1 ЦПК України -
Суддя Г.М.Чирський
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про 'утримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його алягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, рузглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ст.106 ЦПК України).
Силовий наказ набрав чинності « » року.
Сііезий наказ може бути предявлений до виконання до « » року.
С лознй наказ видано « » року.
Суддя Г.М.Чирський
справа № 2-2127/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. бровари цивільеу справу за позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою , в якій проситьзакрити провадження, в зв"язку з тим, що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вмвчивши матеріали справи, суд вважає що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом роз"яснено, що в разі закриття провадження по справі. повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що представнику позивача зрозуміло.

Керуєчись п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-3538/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим. з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе