overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В..

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОГІРФЛ Добропільськогоь MB ЕУМВСУкрїин в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявник пояснив, що відповідно до рішення суду від 01.02.2001 громадянин ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім. Позов про визнання заявника безвісно відсутнім був поданий до суду ККП-5 Добропільського УСС оскільки він з 1999 р. не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте майно у квартирі було відсутнє, ніяких відомостей про місце перебування його не було відоме. За час його відсутності утворилась заборгованість за комунальні послуги і визнання заявника безвісно відсутнім було необхідне для списання заборгованості. Хоча весь цей час заявник проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю дружиною ОСОБА_2.

На теперішній час ОСОБА_1 бажає зареєструватися за місцем проживання своєї дружини у м. Родинське, тому просить суд скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Представник ОГІРФЛ Добропільськогоь MB ГУМВСУкрїин в Донецькій області також не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення суду від 01.02.2001 громадянин ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім. Однак в судовому засіданні встановлено, що заявник весь цей час і на теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або було одержано відомості про місце її перебування, суд за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суду було надано достатньо доказів на підтвердження появи та місця перебування ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутньою.

На підставі ст.. 45 ЦК України і керуючись ст. ст. 5,10,60, 213-215, 250 ЦПК України, суд .

ВИРІШИВ :

Скасувати рішення Добропільського міськрайсууду Донецької області від 01.02.2001 р. про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Хандурін В.В.
Справа №2-а-597/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4828/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року

ГоловуючийСудді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної та додаткової пенсії особам, віднесеним до категорії 1 інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної та додаткової пенсії особам, віднесеним до категорії 1 інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хвилин 26 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа 2-1048/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк ОА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 8 год. ЗО хв. 10.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити^сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4019/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-552/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київські .області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» , про визнання права власності на 1/2 з/д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київські .області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» , про визнання права власності на 1/2 з/д

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київські .області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» , про визнання права власності на 1/2 з/д .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 10.12.2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3180/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 12:40.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1593/2010 Справа № 2-н-1593/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2н-876/10
СУДОВИИ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпровський» 961,39 грн. (дев'ятсот шістдесят одну грн. тридцять дев'ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, який виник за період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпровський» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 28.01.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано ___.___.2011р.
Суддя А.А.Іванищук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8877/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 30.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 4418,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, 01.06.1967р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31210259~0ШіЬ5 -* ' АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ Харківській області, одержувач УДК Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Суддя -
Справа № 2-730/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21 травня 2010 року звернувся позивач АК „Харківобленерго з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

30 червня 2010 року в судовому засіданні представник позивача, який діяв по довіреності, ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу АК „Харківобленерго має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АК „Харківобленерго про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачеві АК „Харківобленерго сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4320/10
Провадження № 4320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 14 годині 40 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-о-81/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання заявниками була надана заява з проханням залишити заяву без розгляду для подачі позову відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2657/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко