overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О. М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попередне судове засідання на 11.02.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М. Страшний
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями будинку,

встановив:

позивачка у судове засідання повторно не зявилась , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями будинку

- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1...... ...... про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:45 год. на 19.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 10 червня о 10.40 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 09.06. 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення..

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2254/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 21.05.2010 року, а саме: не вказано повну адресу місця проживання позивачів, та повну адресу житла, яке є предметом спору, а саме: позовною вимогою є визнання права власності на квартиру № 2, в будинку № 2, що знаходиться в місті Києві, ст. Київ-Дніпровський 21 км.; така ж адреса вказана в позовній заяві як місце проживання позивачів. По дислокації вулиць міста Києва відсутня вулиця "ст. Київ-Дніпровський 21 км.". Крім того, в позовній заяві ім»я позивача вказано як «Олександр», тоді як відповідно до позовних вимог та усіх документів, доданих до матеріалів справи ім»я позивача зазначено як «Олексій».

В строки, вказані в ухвалі, позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц 6125/10
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«03» вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г. розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 03 вересня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2539/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-482/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

02.12.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ, ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 14.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-930/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

КС «Кредо» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 1994 від 11.10.2008 року.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10 листопада 2010 року на адресу Рогатинського районного суду поступила заява КС «Кредо», в якій позивач просить и закрити провадження у справі про стягнення боргу за кредитним договором, у в'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районній суд, на протязі пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Хок про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11613/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2272/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

24.09.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, капітан ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Позивач в судові засідання, призначені на 16.09.2010р., 24.09.2010р. не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, капітан ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти ягакий строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5538/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 17 год.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4548/10
Провадження № 4548/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовку справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5830/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВС ТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.06.1995 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 308. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, різних поглядів на сімейні стосунки і сімейні обов'язки по веденню домашнього господарства.

Шлюбні відносини між сторонами припинено з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. На теперішній час у позивача склалась інша сім'я.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі і заперечував проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила його задовольнити і не заперечувала проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні, про що зробила відповідну заяву.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

Одночасно суд вважає за необхідне неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112,160 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шмелева) зареєстрований 10.06.1995 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 308, від шлюбу маючих неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати разом з відповідачкою.

м. Одеса

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з позивача у розмірі 20 грн., відповідачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: