overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-562/2010року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справі

11 серпня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим споживання електроенергії.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 20 серпня 2010 року.

У звязку з виходом у відпустку судді Устіченко К.І., в провадженні якого перебувала цивільна справа,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4715/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 27.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я А. при секретарі Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання права власності,

встановив:

25 квітня 2007року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на промисловий ботЯХР 74-95.

Ухвалою суду від 13.02.2008 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до вирішення справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонрибгосп» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ВАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_2 про визнання договору підряду на виконання ремонтних робіт промислового боту, яким було відмовлено в задоволені позовних вимог.

20.08.201 Ороку судом було відновлення провадження по справі та призначено справу на 27.08.2010р.

27.08.2010року, 17.09.2010року, 30.09.2010 року позивача в судове засідання не з "явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належними чином

16.10.2010 року, позивача повторно в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я. Мусулевський
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 29 дня судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.є. 31), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2010 р. (а.с. 36), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2

Анатоліївни, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області^

від 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення

пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин

пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена

протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.М. полікарпова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2465/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання патенту на корисну модель "масажне крісло" недійсним повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-а-2184/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3367/10
Справа № 22ц-3367/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №4с-69/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, в якій зазначила, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на її користь 3000 гривень. У звязку з тим, що їй 85 років, вона тяжко хворіє і постійно лікується, на що необхідні кошти, просить суд зобовязати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні провести погашення заборгованості кредитної спілки «Кредит-Енерго» на її користь позачергово.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Представник кредитної спілки «Кредит-Енерго» та державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2087/09, виданого 27.05.2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 вкладу у сумі 3000 гривень.

Кошти, отримані від боржника розподіляються згідно ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги ОСОБА_1 віднесені до пятої черги, яка задовольняється після повного задоволення вимог стягувачів попередніх черг, при цьому вимоги за попередніми чергами не задоволені.

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог діючого законодавства, і він не мав підстав виконувати в першу чергу погашення залишку заборгованості кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1.

Тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки її вимоги не ґрунтуються на засадах Закону, так як необхідність їй грошових коштів на операцію її правого ока не є підставою для стягнення позачергово заборгованості кредитної спілки «Кредит-Енерго» на її користь.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1028/10
провадження № Б/н 1245
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом:

ПАТ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «КРЕДИТ ОСОБА_2» (правонаступник ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_2») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру за номером 352, що знаходиться у будинку за номером 146, розташованому по вул. Харківське шосе у місті Києві в сумі 165282,95 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 270 447 грн. 39 коп., стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_2» заборгованості в сумі 165 282,95 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 270 447 грн. 39 коп., виселення всіх мешканців з квартири за номером 352, що знаходиться у будинку за номером 146, розташованому по вул. Харківське шосе у місті Києві, зобов'язання Відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУТУ МВС України у м.Києві скасувати реєстрацію осіб, що зареєстровані у квартирі за номером 352, що знаходиться у будинку за номером 146, розташованому по вул. Харківське шосе у місті Києві, стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_2» витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

08.02.2010року ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_2» звернулось в суд з заявою в якій просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кредит ОСОБА_2» по справі за позовом ПАТ «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5421/2010p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла тисьмова заява від позивачки ОСОБА_3 JI.B. про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Гниличенко
Справа №2-2009/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року Справа № 2-н-238/10
Суддя Солом»янського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» , відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Волошина О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________