23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7553, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 45 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю прокурора Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління з контролю за виконанням та охороною земель у Херсонській області, садівниче товариство «Задніпровське», до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації (далі - ХОДА) із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за межами м. Херсона на лівому березі р. Дніпро, причал №1 площею 1 204кв.м (далі - земельна ділянка), шляхом знесення споруд деревяного будинку площею 23кв.м та металевої огорожі. При цьому покликався на те, що відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 2 204кв.м, з яких 1 000кв.м земельна ділянка під садовим будинком у садівничому товаристві «Судноремонтник», інша площа земельної ділянки 1 204кв.м (401кв.м земельна ділянка площа дачної ділянки №7528-а в садівничому товаристві «Задніпровське», 803кв.м ділянка, до неї прилегла). Всю земельну ділянку відповідач огородив та розмістив деревяний будинок площею 23кв.м. Добровільно звільняти земельну ділянку ОСОБА_2 відмовляється, незважаючи на вжиті до нього заходи компетентних органів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року з урахуванням ухвали від 09.07.2010 року про виправлення описки позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території Херсонської міської ради за межами м. Херсона на лівому березі р. Дніпро причал №1 площею 1 204кв.м (401кв.м ділянка за №7528-а, 803кв.м прилягає до ділянки №7258-а) шляхом знесення споруд деревяного будинку площею 23кв.м та металевої огорожі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ХОДА не є належним позивачем у справі, права якого порушено, і судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях треті особи садівниче товариство (далі СТ) «Задніпровське», ХОДА доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за матеріалами перевірки прокуратури ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку, загальною площею 1 204кв.м, в тому числі ділянку за №7528-а в СТ «Задніпровське».

Загальна площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, складає 2 204кв.м. Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на садовий будинок у садівничому товаристві «Судноремонтник» за вказаною адресою, на земельній ділянці площею 1 000кв.м /а.с.4/.

Однак, згідно представлених документів, з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.08.2006 року, площа самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_2 складає 1 204кв.м (401кв.м ділянка за №7528-а, 803кв.м прилягає до ділянки №7528-а) зазначену земельну ділянку відповідачем огороджено та розміщено деревяний садівничий будинок площею 23кв.м.

З цього приводу Держземінспекцією України в Херсонській області складено акт від 2.06.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення від 2.06.2008 року, та згідно постанови від 2.06.2008 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також відносно даної ситуації інспекцією був складений припис про усунення порушення чинного земельного законодавства /а.с.7-10/.

Повторно, при перевірці виконання припису, 3.07.2008 року інспекцією був складений повторний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про адміністративне порушення та постанова від 7.07.2008 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за невиконання припису, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки /а.с.11-14/.

Оскільки до часу звернення прокурора до суду із даним позовом ОСОБА_2 припис Держземінспекції не виконав, суд задовольнив позов прокурора і зобовязав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, не доведено, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України за загальним правилом кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи право ХОДА на звернення до суду, прокурор послався на п.12 Перехідних положень ЗК України, за яким до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Проте, ні прокурор, ні позивач, ні суд в своєму рішенні не зазначили, яким чином ОСОБА_2 порушує право ХОДА на виконання функцій по розпорядженню землею поза межами м. Херсона.

Прокурором заявлено позов у даній справі на підставі ст.212 ЗК України, за якою

«Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.»

Застосовуючи зазначену норму права, суд не звернув увагу, що вона регулює насамперед відносини щодо повернення земельної ділянки власнику або землекористувачу. Знесення ж будинків, будівель і споруд є одним із способів приведення при такому поверненні земельних ділянок у придатний до використання стан.

Відповідно, ст.212 ЗК України не може бути самостійною підставою для знесення споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Оскільки

прокурор не заявляв вимогу про повернення самовільно зайнятої ділянки її власнику або землекористувачу,

позивач не надав доказів на підтвердження обставин, в чиїй власності чи користуванні знаходиться спірна земельна ділянка,

про наявність прав на цю земельну ділянку заявляє СТ «Задніпровське», що підтверджується також листом управління земельних ресурсів у м. Херсоні №03-252 від 01.08.2008 року /а.с.99/, копією державного акта від 30.07.2008 року на право власності СТ «Задніпровське» на земельну ділянку площею 0,02га під ділянкою сторожа - /а.с.165/ та викопіюванням з бази даних за 2008р. /а.с.153/,

за заявленими позовними вимогами неможливо встановити, яку саме частину земельної ділянки із загальної площі 2 204кв.м слід звільнити відповідачу, так як рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, на яке послався прокурор в позовній заяві і суд в рішенні, та яким обґрунтовано правомірність користування ОСОБА_2 частиною зайнятої земельної ділянки, а саме: площею 1 000кв.м, скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області 23.12.2008 року, якою справу направлено на новий розгляд /а.с.161-162/, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2009 року позовну заяву залишено без розгляду /а.с.168/,

то, за думкою судової колегії, обраний прокурором спосіб захисту порушених прав позивача не ґрунтується на вимогах закону, тому позовні вимоги на підставі ст.212 ЗК України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будинку і огорожі є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Відповідно, рішення суду як ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, в якому не доведено обставини, які суд вважав встановленими, слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.212 ЗК України, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити Херсонському міжрайонному прокурору Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації у задоволенні позову про звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої ділянки на території Херсонської міської ради за межами м. Херсона на лівому березі р. Дніпро, причал №1 площею 1 204кв.м шляхом знесення споруд деревяного будинку площею 23кв.м та металевої огорожі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: