overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5944/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати попередній договір, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 виконати передбачений попереднім договором від 27.08.2010 року обовязок укласти основний договір купівлі продажу квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.10.2010, 02.11.2010, 09.12.2010 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 28.12.2010 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати попередній договір залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків;

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову відмовився , просила провадження в справі закрити . Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174.205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків і провадження в даній справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання призначити пенсію за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

24липня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі подало апеляційну скаргу.

Крім того, управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі порушило клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зет.82 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-7627/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Бауль
Справа № 2-439/10
Провадження № 2-439/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малехівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малехівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 27.04.2010 року о 11.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширшська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Новозбур'ївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання померлого власником житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся позовом до Новозбур'ївської сільської ради. Голопристанського району, Херсонської області про визнання померлого власником житлового будинку, який просить задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119. 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозбур'ївської сільської ради, Голопристанського район; Херсонської області про визнання померлого власником житлового будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 13.09.2010 р. залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду з викликом :: сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї до:;; та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Ухвала

27.12.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку що розташований по вул. Фурманова, 21 в м. Первомайську Миколаївської області укладеного у вересні 2008 року нікчемним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним.

Призначити розгляд по справі на 31.01.11 на 10 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали прбірозгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2ІУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що відповідачі 28 червня 2005 року на її подвір»ї в с. Ясна Поляна Червоноармійського району на грунті особистих неприязних відносин заподіяли їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Протиправними діями відповідачів їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесеному стресі, моральних стражданнях та переживаннях за своє життя та здоров»я, погіршенні стану здоров»я, тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану їй моральну шкоду в сумі 22 000 грн.

В ході судовому розгляду справи прокурор та представник позивачки заявили клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою визначення наявності причинного зв»язку між спричиненими позивачці тілесними ушкодженнями, а також перенесеним нею нервовим потрясінням від 28.06.2005 року та встановленням їй

19.05.2009року 2-ї групи інвалідності.

Вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної (немайнової) шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи знаходяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_3 28.06.2005 року, а також перенесене нею в результаті цього сильне нервове потрясіння у причинному зв»язку із встановленням їй 19.05.2009 року 2-ї групи інвалідності загального захворювання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухиленьня від участі в експертизі.

Надати експертам амбулаторну картку ОСОБА_3

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Справа № 2-н-139/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просив видати судовий наказ про стягнення з останньої на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за послуги теплопостачання в сумі З 159 гривень 88 копійок та витрати на оплату за Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що слід відмовити в прийнятті даної заяви з наступних підстав.

Пунктом 3.6 Прикінцевих положень до Закону України № 2453-УІ «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року було внесено зміни до Цивільного Процесуального Кодексу України,

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

З довідки, виданої відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області № 4839 від 08.12.2010 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з обліку по м. Переяслав-Хмельницькому та району не значиться,

Із змісту позовної заяви, документів, доданих до позовної заяви не вбачається інформації щодо фактичного місця проживання відповідача, місця його перебування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 40 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-981/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7073/10
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу « Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-комунального сервісу «Вузівський» звернулось до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1.712 гривень 11 копійок.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро Одеської області від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 помер, у зв'язку з чим 11 листопада 2005 року був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу « Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4042/10
Провадження № 4042/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення чи боргу за кредитним договором № 523/07-Б від 05.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за оедитним договором № 523/07-Б від 05.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ісеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором У» 523/07-Б від 05.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 07 червня 2010 року в 13:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4297/10
Провадження № 4297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльянова

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 15-25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.