overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-410/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення невиплаченої пенсії в розмірі 112 902 грн. 96 коп, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення невиплаченої пенсії в розмірі 112 902 грн. 96 коп.

Відповідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, що користуються правами юридичної особи, подаються за місцем знаходження їх органу управління.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ знаходиться у м. Івано-Франківськ.

Тому дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109. 115. ч.Іп.З ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про стягнення невиплаченої пенсії в розмірі 112 902 грн. 96 коп. повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5070/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5070/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-1332/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.. 204 ЦПК України «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити .

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2010 року на 09.00 год.

Суддя: В.О. Борсук
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2010 Справа №: 2-1097/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко I.J1.

з участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве сирі за позовом служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одесы області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області просить суд иозбави ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, березня ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить

задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами і справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей - а.с. 4-5; акте обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача - а.с. 6; довідками Саханськ сільської ради Ширяївського району Одеської області - а.с. 7; довідкою про звільнення - а.с. характеристикою відповідача за місцем проживання- а.с. 11, довідкою Ширяївської ЦРЛ - а. 12; вироком Томашгіільского районного суду від 23 листопада 2006 року- а.с. 16-1 розпорядженням Ширяївської РДА Одеської області про створення прийомної сімї і влаштування дітей на виховання та спільне проживання - а.с. 20.

Правовідносини регулюються сімейним законодавством України.

Так як відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітеі відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, її слід позбавит батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов служби у справах дітей Ширяївської районної державне адміністрації Одеської області.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа №2-411/08 02.11.2010
Провадження №22ц-8611/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 02 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Арбузинського РУЮ на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 20 10 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВДВС Арбузинського РУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати скаржнику.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06.12. 20 10 року.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1123/2010 p.
УХВАЛА

29 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано- Франківської області про визнання права власності на успадкований будинок (будинковолодіння),

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено державне мито в сумі 747 грн.70 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою не виконано вимоги ухвали Богородчанського районного суду Івано- Франківської області від 23 грудня 2010 р.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Росільна в особі Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано- Франківської області про визнання права власності на успадкований будинок (будинковолодіння) визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4812/10
Провадження № 4812/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-12502010 року
14 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК У країни,-
МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1880
(одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 63 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлсння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходжсння від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-442/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 517 грн. 62 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію.

Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок 4100 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за теплову енергію в сумі 517 грн. 62 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої частини пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так, згідно ст. 3 ч.1 п. «а» Декрету КМУ «Про державне мито» за подання позовних заяв майнового характеру позивач зобовязаний сплатити 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5280,91 грн., а тому державне мито, яке підлягає сплаті із зазначеної суми становить 52,81 грн.. Однак, згідно квитанції про сплату державного мита, позивач сплатив лише 8,50 грн., тобто недоплачена сума державного мита становить 44,31 грн..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, позивач з позову майнового характеру повинен сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Згідно квитанції, ОСОБА_2 сплатила 30 грн., тобто недоплачена частина становить 90 грн..

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої частини пенсії - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

9.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216950_ сгеdі від 26.03.2008 року в сумі 812,34 долара США.

Вказаний позов складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме з тексту позову незрозумілі позовні вимоги, оскільки ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях, а у разі якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, однак в позові ставиться питання про стягнення заборгованості в іноземній валюті, а саме доларах США, а не в гривні і відсутній розрахунок заборгованості в гривні, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УКВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк до 16.02.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді: