Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, покликаючись на наступні обставини.

З 1985 року вона працює викладачем по класу баяна в Червоноградській дитячій школі мистецтв. З 1998 року посаду директора школи мистецтв став очолювати відповідач.

Починаючи з 2004 року відповідач почав до неї негативно ставитися, намагався всіляко її образити, брутально поводився із нею, у зв'язку із тим, що вона висловлювала свою думку щодо неправильного розподілу премій до дня вчителя. 01.02.2007 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 ввірвався до неї на робоче місце та почав її ображати, обзивати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. Після таких погроз їй стало дуже погано, почало боліти серце та потемніло в очах. Стан її здоров»я погіршився. На наступний день вона звернулася в лікарня за наданням їй медичної допомоги. З 02.02.2007 року по 09.02.2007 року вона перебувала на лікарняному. ОСОБА_3 завдав їй моральних та фізичних страждань.

До цього часу директор продовжує спричиняти шкоду її здоров»ю, через що у неї постійні болі в серці, порушився сон, порушився нормальний уклад життя. Вважає, що своїми протиправними діями, відповідач завдав їй моральну шкоду, розмір якої оцінює в 10 000 грн. Тому просила стягнути із відповідача вищевказаний розмір моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, покликаючись на наступні обставини.

У дитячій школі мистецтв він працює з 1973 року, на посаді директора з 1998 року і жодного разу не вчиняв дій вказаних в позовній заяві позивачки. Перебуваючи на керівній посаді, він в коректній формі постійно вимагає дотримання трудової дисципліни. Позову заяву, подану ОСОБА_2 вважає безпідставною , вважає, що він не вчиняв жодних дій, що стали б наслідком звернення її до лікарів 02.02.2007 року і спричинило б їй моральну шкоду.

Разом з тим, заяви та звернення щодо його роботи неодноразово направлялися в орган місцевої влади, відділ освіти, культури, до відповідних установ обласного рівня, на підставі яких проводилися перевірки, що не знайшли свого підтвердження. Тому, вважає, що така ситуація носить затяжний характер, дезорганізує та деморалізує навчальний процесу школі, відносини між викладачами, та вимагає значних зусиль для налагодження нормальної діяльності школи. З його сторони не було зверхності в сторону викладачів.

Викладені ОСОБА_2 відомості порочать його, принижуючи його честь, гідність та ділову репутацію у трудовому колективі та в громадськості, що викликало істотні зміни в його життєвих, трудових, громадських та повсякденних стосунках, наведені обставини принизили його ділову репутацію, що призвело до погіршення стану його здоров»я, негативно вплинуло на його одужання. Для відновлення попереднього стану необхідний певний час та певні зусилля. Такі обставини викликані неправомірними діями ОСОБА_2, тому розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в сумі 12 000 грн. Просив стягнути з відповідачки за зустрічним позовом вищевказану суму моральної шкоди.

Позивачка по первісному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_3 ставився до неї негативно, ущемляв її у призначенні премії. Вона неодноразово зверталася із заявами, про неправомірні дії відповідача, однак, ті перевірки що проводилися по факту заяв, були неналежними. Після одного із конфліктів, вона звернулася за наданням їй медичної допомоги, однак і надалі продовжувалися утиски з боку відповідача. Просила первісний позов задовольнити в повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом не визнала, надавши суду письмові заперечення проти них, та зазначила, що відповідач в матеріалах позовної заяви зазначив, що вона подає скарги на нього в різні інстанції, однак це не відповідає дійсності, жодної скарги вона не написала власноруч, усі скарги писалися колективно. На її думку, поданою нею позовною заявою, прав відповідача вона не порушувала. Через конфліктну ситуацію, що виникли між нею та відповідачем, вона була змушена звернутися в суд із позовом, оскільки, добровільно спір вирішити не вдавалося можливим. Тому просила в задоволенні зустрічного позову відмовити за його безпідставністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, у зв»язку із відсутністю вагомих доказів на його підтвердження.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, та додатково пояснив, що твердження позивачки є неправдивими, він не занижував ставки жодному викладачеві, премії призначаються іншим органами за результатами конкурсу. Між ним та позивачкою була розмова відносно премії, вони голосно дискутували, після чого в школі почалися розмови про конфлікт між ними. Позивачка за первісним позовом зверталася в виконком, по факту її звернення проводилися перевірки. Позивачка запізнювалася на роботу, вела себе агресивно. До нього приходив чоловік позивачки з»ясовувати відносини, шарпав його. Просив в задоволенні первісного позову відмовити. Поданий ним зустрічний позов підтримав, покликавшись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за первісним позовом не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Поданий довірителем зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює з 1985 року викладачем по класу баяна в Червоноградській дитячій школі мистецтв.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 з 1998 року працює в Червоноградській дитячій школі мистецтв.

Із пояснень сторін та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 JI.O., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 JI.P., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 JI.O., ОСОБА_12, ОСОБА_21 в судовому засіданні ствердили, що ініціатором конфлікту між сторонами була позивачка, відносно відповідача відкликалися з позитивної сторони та заперечували факти наведені позивачкою в позовній заяві. Зокрема дані свідки в судовому засіданні дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 3.0. в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_2 є не найкращим викладачем, не виконує всіх своїх обов»язків, відволікає інших викладачів від роботи. Відповідача ОСОБА_3 вона знає багато років, тому піддає сумніву обставини вказані в первісному позові. Директор нікого з викладачів не ущемляв. Вона завжди старалася розмовляти із відповідачкою при свідках. ОСОБА_2 псує імідж керівника на обласному рівні. Був випадок, коли приходив, чоловік ОСОБА_2 та погрожував ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона із відповідачем працює тридцять три роки. Позивачка умисно створила конфлікт, тому що бажає витиснути директора зі школи. Вона сама була свідком конфлікту між сторонами.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 наговорює на відповідача, з його сторони такого відношення не було. ОСОБА_3 є хорошою людиною. Позивачка створила в школі конфліктну ситуацію.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона практично виросла в музичній школі, та вперше бачить таку зневагу до директора. Плітки дійшли до самого Львова. Директор не вживає нецензурних слів. Відповідач хворіє на серцеві хвороби.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона в музичній школі працює з 1987 року. ОСОБА_2 збирала підписи про наклеп, однак вона відмовилася від участі в групі підтримки. Ініціатива конфлікту виходила від позивачки. ОСОБА_3 не вживає нецензурних слів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що відповідач є хорошою людиною, жодної образи зі сторони директора не було. Премії давали тим вчителям, учні яких займали перші місця в конкурсах.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона жодного разу не чула від директора нецензурних слів, чи тим паче погроз. Дії директора були правомірними. Пригадує, як підходила позивачка та пропонувала підписатися під колективною заявою, вона відмовилася підписуватися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в музичній школі вона працює з 1971 року, конфліктів в колективі вона не мала. Відповідача знає з 1973 року, він людина хороша, в колективі до нього добре відносяться. Жодних утисків зі сторони директора в адресу позивачки не було. Позивачка не є лагідною людиною, важко йде на контакт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що свідком конфлікту, який відбувся 01.02.2010 року вона не була. В музичній школі вона працює з 1967 року. Із відповідачем вона навчалася в м. Харків, він є хорошою людиною. Колектив підтримує директора. Хто був ініціатором конфлікту вона не знає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що з позивачкою жодних відносин не підтримує, в музичній школі вона працює з 1999 року, дії директора були правильні, викладене в заявах позивачки не знайшло свого підтвердження в школі. Позивачка отримала менше премії, однак жодного «гоніння» не було. Позивачка мала особистий кабінет, не мала жодних стягнень. Був випадок, коли позивачка фотографувала розклад занять, що не підлягає розголошенню.

В той час як свідки ОСОБА_14 JI.P., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначили, що причиною виникнення конфлікту була негативна поведінка ОСОБА_3 Останні наводили відносно відповідача негативні факти його поведінки.

Свідок ОСОБА_14 JI.P. в судовому засіданні пояснила, що з позивачкою вона працювала по 2000 рік. З відповідачем також працювала. Позивачка є фахівцем високого рівня. Відповідач вміє робити негативну обстановку в колективі, людина має прогинатися від відповідача. Вона була свідком негативних відносин між сторонами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в 2007 році був випадок, коли після 18.00 год. почула крик, коли вийшла на коридор, побачила, що у позивачки були проблеми зі здоров»ям, вона мала червоний колір обличчя. Вона є учасницею колективної заяви, всі ініціатори скарг підписувалися в заяві. Відповідач звертається до викладачів по- хамськи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що позивачку вона знає, як хорошого спеціаліста, вона турбується про роботу. У позивачки із директором були напружені стосунки. Був випадок, коли вона почула крики, двері в клас були напіввідкриті, відповідач голосно кричав, на позивачці не було лиця. Відповідач сказав, що у позивачки мертва душа. На початку 2005 року в неї було хворе серце і відповідач сказав їй іти на інвалідність, їй стало дуже прикро. Чи були в позивачки дисциплінарні стягнення їй не відомо. В день, коли був конфлікт у кабінеті не було нікого. Лопанюк робила масаж на шиї позивачки, заспокоювала, подала води. Кожен з колективної заяви потерпів утисків від директора.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що знає відповідача десять років, із часу коли прийшов до музичної школи. Із відповідачем він познайомився під час бенкету у школі. На наступний день після конфлікту відповідач стояв на підпитку, він зробив відповідачу зауваження, що він припинив «гоніння» щодо його дружини. Однак він відповідачу не погрожував. За дружиною заходив в школу, тому що вона була хвора.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що із відповідачем він знайомий. Завдяки його матері ОСОБА_2 були призові місця. Бували випадки, що він вів матір з роботи додому. ОСОБА_2 говорила, що відповідач нервує її.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема колективної заяви викладачів Червоноградської дитячої школи мистецтв, останні звернулися до міського голови міста Червонограда із скаргами на негативну поведінку ОСОБА_3, як директора школи. Із відповіді виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 05.04.2007 року №3/24- 1151/4-21, вбачається що по факту заяви була створена комісія та проведено розслідування, за результатами якого було прийнято рішення, яким зобов»язано відповідача невідкладно вжити заходів для налагодження мікроклімату в колективі та попереджено про дотримання трудової дисципліни і недопущення конфліктних ситуацій.

Крім того, викладачі Червоноградської школи мистецтв 03.04.2007 року зверталися начальника обласного управління культури із скаргами на дії директора Червоноградської школи мистецтв, як вбачається із відповіді № 30/2-122/7 від 01.06.2007 року начальника управління культури і туризму облдержадміністрації було проведено перевірку та зроблено директору ОСОБА_3 зауваження щодо некоректних висловлювань.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, в результаті неправомірних дій відповідача вона зазнала ушкодження здоров»я, на підтвердження чого нею було представлено: листок непрацездатності, із якого вбачається, що ОСОБА_2 з 02.02.2007 року по 06.02.2007 року перебувала на амбулаторному лікуванні із діагнозом: нейродисциркулярна дистонія та витяг із медичної картки.

На заперечення факту своєї протиправної поведінки, відповідачем було наведено ряд документів, зокрема, Львівською обласною державною адміністрацією було нагороджено почесною грамотою ОСОБА_3, директора Червоноградської дитячої школи мистецтв за багаторічну творчу працю та з нагоди 60-річчя від дня народження. Крім того, як вбачається із характеристики відповідача, останній відзначається вимогливістю, ініціативністю, грамотністю та професійністю.

На підтвердження зустрічного позову, ОСОБА_3, а саме завдання ОСОБА_2 школи його здоров»ю, було подано листок непрацездатності серія АБЮ № 427376 центральної лікарні м. Червонограда, із якого вбачається що останній із 23 листопада по 30 листопада 2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні із діагнозом катаральний фаринготонзиліт, листком непрацездатності серія АБЮ №427759 центральної лікарні м. Червонограда стверджується, що ОСОБА_3 з 01.12.2009 року по 16.12.2009 року перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом гострий бронхіт. Крім того, як вбачається із фіскальних чеків представлених останнім, ним було придбано ліків на своє лікування на загальну суму 109,07 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, факт негативної поведінки має місце і з боку позивачки, зокрема, як вбачається із звернення викладачів народного відділу від 10 грудня 2009 року, ОСОБА_2 24 вересня 2009 року фактично було зірвано засідання відділу, поведінка останньої є неадекватною та заважає творчій роботі відділу, що також стверджується протоколом №1 засідання відділу народних інструментів від 24 вересня 2009 року.

Випискою з протоколу засідання профспілкового комітету Червоноградської дитячої школи мистецтв №3 від 25.02.2010 року, встановлено, що створюючи конфліктні ситуації ОСОБА_2 заважає повноцінно працювати колективу школи.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідач обмежував її у нарахуванні премії, однак такі пояснення ОСОБА_2 оцінюються судом критично, оскільки як вбачається із наказів про преміювання працівників Червоноградської школи мистецтв від 27 грудня 2006 року №107, від 21 грудня 2007 року №108, від 25 грудня 2003 року №73, від 07 жовтня 2003 року №38, від 15 грудня 2004 року №95, від 01.11.2005 року №92, від 21 грудня 2005 року №103, та від 25 вересня 2006 року №71 грошова винагорода ОСОБА_2 не є нижчою від інших викладачів школи.

При укладенні трудового договору, позивачці ОСОБА_2 була вручена посадова інструкція, про ознайомлення із нею остання підтвердила своїм підписом від 10.04.2008 року, тобто була ознайомлені із своїми посадовими обов»язками, правами та

відповідальністю.

Графіком проведення технічних заліків на відділі народних інструментів, було визначено робочі години ОСОБА_2

Як вбачається із протоколу №1 засідання відділу народних інструментів від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відмовилася проводити урок, за вищезазначеним графіком, а також висловлювала погрози в сторону директора школи.

Крім того, розкладом занять затвердженим 01 вересня 2009 року заступником директора з навчальної роботи Червоноградської школи мистецтв, визначено перелік робочих годин викладача ОСОБА_2 Також, планом роботи відділу народних інструментів на 2008- 2009 роки закріплено за ОСОБА_2 обов»язок проводити закриті тематичні уроки та їх методичний аналіз.

Крім того, як вбачається із звернення трудового колективу школи мистецтв м. Червонограда від 01.12.2009 року, стверджується факт неналежної поведінки ОСОБА_2 та її небажання дотримуватися посадової інструкції

Про відсутність протиправних дій відповідача відносно позивачки свідчить також довідка №87 від 10 гру дня 2009 року, із якої вбачається, що за весь період роботи ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень у неї не було.

ОСОБА_2 21.12.2009 року звернулася до голови депутатської комісії з питань освіти, культури і спорту із заявою, в якій вказала, що академічні концерти, технічні заліки, відкриті уроки відбуваються в першій половині дня, коли діти повинні знаходитися у загальноосвітніх закладах.

Із відповіді №7/ 21 від 14.01.2010 року Львівської обласної державної адміністрації управління культури і туризму вбачається, що директору Червоноградської ДШМ було направлено роз»яснення відносно проведення навчально-виховного процесу.

Однак, відповідачем, порушення такого процесу допущено не було, оскільки як вбачається, із листів від 01.10.2009 року №01-09/42 Червоноградської спеціалізованої школи І-ІІІ стулені в № 8, від 15.01.2010 року №01-11/22 Червоноградської загальноосвітньої школи І-І11 ступенів № 1, від 14.01.2010 року №01-12/16 Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, від 14.01.2010 року № 01-12/14 Червоноградської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, від 13.01.2010 року №01-09/08 Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9, від 20.10.2009 року №01-12/269 Червоноградського навчально-виховного комплексу спеціалізованої школи І-ІІ ступенів - колегіум № 3, від 12.10.2009 року № 01-13/329 Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, від 09.10.2009 року №01-09/191 Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, дирекція школи не заперечує проти участі учнів школи в контрольних заходах ( академічних концертів, технічних заліках, відкритих уроках) Червоноградської школи мистецтв, які будуть відбуватися у першу зміну навчання при наявності інформації зі школи мистецтв.

У своїй роботі відповідач керується посадовою інструкцією директора Червоноградської дитячої школи мистецтв, із якою він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Згідно із ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, обовязок відшкодувати завдану моральну шкоду покладається на особу (в тому числі юридичну), винну у спричиненні моральної шкоди.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Доводи сторін в обгрунтування заподіяння їм моральної шкоди, на думку суду, не є підтвердженими та обєктивно спростовуються запереченнями сторін.

Посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що у неї внаслідок протиправних дій відповідача погіршилося здоров»я, не може бути прийнято судом до уваги, так як вбачається із виписки з протоколу засідання профспілкового комітету Червоноградської дитячої школи мистецтв №3 від 25 лютого 2010 року, ОСОБА_10 в своєму виступі зазначила, що ОСОБА_2 перенесла складні операції і безперечно вплинуло на її здоров»я. також її діагноз не знаходиться у причинному звязку з діями відповідача.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що у нього внаслідок протиправні« дій позивачки погіршилося здоров»я, не може бути прийнято судом до уваги, так як, його діагноз не знаходиться у причинному звязку з діями позивачки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до остаточного висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60,209,222 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суд» Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С.Рак