Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4831 2010 рік
19 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Непоради М.П.
при секретарі ЯіцькоїА.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,
Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення квартири № 35 будинку 48 корпус 3 по вул. Шишкіна в м. Одесі до первісного стану, шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону за рахунок відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим. що перевіркою, проведеною позивачем встановлено, що ОСОБА_3 самочинно, без затвердженої у встановленому законом порядку відповідної проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених законодавством, здійснив реконструкцію квартири з розширенням балкону за вказаною адресою.
05.03.2010 року позивачем відповідачу ОСОБА_3 було вручено лист щодо надання у встановлений термін правовстановлюючих документів. Вказаний лист відповідач проігнорував, про що було складено відповідний акт від 12.04.2010 року.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири без дозволу на їх виконання, про що була складена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Позивач вважає, що значне збільшення площі балкону, здійснене із порушенням будівельних норм та правил, порушує загальну цілісність будівлі та може привести до руйнування фасаду будівлі та спричинення значної шкоди мешканцям будинку, тобто негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, у податьшому може привести до майнових втрат усіх власників квартир будинку.
Крім того, своїми діями відповідач порушує законні права та інтереси суміжних власників квартир, тому позивач був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду, та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача у відповідності до вимог ст. 225 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є основним наймачем квартири № 35 в будинку №48 корпус 3 по вул. Шишкіна в м. Одесі, згідно довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та прописці).
Відповідач ОСОБА_3 самочинно, без попереднього оформлення відповідної проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених законодавством, здійснив будівництво прибудови - балкону за вказаною адресою.
Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 96 КУаАП від 17 березня 2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 здійснив виконання будівельних робіт з розширення балкону за адресою АДРЕСА_1 та постановою за справою про адміністративне правопорушення, складений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17.03.2010 року, за яким на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 850 грн. Протокол та постанова особисто підписана відповідачем ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації що не було здійснено ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», особа, яка має бажання виконати будівельні роботи по будівництву об'єктів містобудування, повинна одержати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідач ОСОБА_3 такого дозволу не отримав, чим порушив вимоги цієї статті.

Будівництво об'єктів містобудування здійснюється з дозволу відповідних органів місцевого самоврядування. Це передбачено ст. 18 Закону України «Про основи містобудування».

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, є самочинним. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб або здійснено з суттєвим порушенням будівельних норм та правил, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Це передбачено ч. 4 і 7 ст. 376 ЦК України.

Суд враховує, що відповідно до заяв мешканців житлового будинку 48/3 по вул. Шишкіна та мешканки кв. 44 цього ж будинку ОСОБА_2 дії відповідача ОСОБА_3 порушують їх права в користуванні та володінні своєю власністю, що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

На думку суду, що оскільки первісним проектом фундаменти зазначеного житлового будинку не розраховані на додаткові навантаження по периметру, тобто прибудова, здійснена відповідачем негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, порушує загальну цілісність будівлі у подальшому може привести до майнових втрат усіх власників квартир будинку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Київської районної адміністрації про зобов'язання ОСОБА_1 привести квартиру № 35 в будинку № 48/3 п вул. Шишкіна в м. Одесі до первісного стану, шляхом знесення самочинно добудованої частини балкону за власні кошти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ч.ч. 1,2,7 ст. 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 212, 213, 214. 216. 223. 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно добудовану частину балкону за адресою АДРЕСА_2 за власний рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судш/. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішенця без задоволення.

Головуючий М.П. Непорада