overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5915/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-838/2010
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2010 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю прокурора -Кацап-Бацала Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Вікнянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Вікнянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Посилається на те, що 28.04.2000 року рішенням 15 сесії 23 скликання Вікнянською сільською радою ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка розміром 0,1845 га . по вул.Чорновола, 14 для будівництва житлового будинку. Однак відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, за що був притягнений до адміністративної відповідальності. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, шкода заподіяна Вікнянській сільській раді становить 491,42 грн.

29.11.2010 року у попередньому судовому засіданні прокурор подала суду заяву, просила справу провадженням закрити, в зв"язку з добровільним вирішенням справи. Судові витрати по справі не стягувати.

Згідно ст.89 ч.І ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує . стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89 ч.І, 130, 174 п.З, 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах Вікнянської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Справа № 2-1099/10
Провадження №:-
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 16 листопада 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16 листопада 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

" 14 " грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розшук боржника,

встановила:

12 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив по вказаній справі ухвалу, на яку відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності доположень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2010 р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-12207/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. о 16 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-520/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Зацікавленої особи: Березянської сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.03.2004 року.

Позивачка пояснює, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, та хотіла би успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд зацікавлена особа Березянська сільська рада не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність проти задоволення позову про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серія 1-ТП № 057629 від 25 березня 2004 року видно, що ОСОБА_2 помер 24.03.2004 року.

Із відповіді від 21.10.2010 року № 435/460 отриманою гр. ОСОБА_1 від Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що із даних нею документів на день подачі заяви до Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачка пропустила 6- ти місячний термін для прийняття спадщини.

Із довідки Березянської сільської ради від 14.10.2010 року № 527 вбачається, що ОСОБА_2, який помер 24.03.2004 року проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_3.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.03. 2004 року до 27.12.2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-787
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "07" 06.2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у

строк до "07" 06. 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-3545/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим. з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2652/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Ухвалою від 11 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, який підтверджував сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

20.08.2010 року ОСОБА_1 надав до суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-869/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 14.11.1997 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 128.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 12.03.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України /боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копи судового наказу та/доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н-2237/2010 Справа № 2-н-2237/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про повернення вилученого шляхом проведення виїмки автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що заявник намагається оскаржити дії органа дізнання та відновити свої права під час розслідування кримінальної справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Заявнику необхідно звернутися за захистом своїх прав в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Розяснити його право звернутися за захистом своїх прав в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першоїїг інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів я дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 2о-37/10
Ухвала

28 січня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши в матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Сагунівська сільська рада про встановлення спадкоємцем четвертої черги,-

Встановив:

Позивач звернувся із заявою про встановлення спадкоємцем четвертої черги,- Як вбачається зі змісту заяви спадщина відкрилась за адресою: село Сагунівка, Черкаського району , спадкодавець до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Черкаського району і у відповідності до ст.. 114 ЦПК України- є виключною підсудністю Черкаського районного суду

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до п 4 ч..3 ст. 121 ЦПК Украйни, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Крім того, питання ,які затронуті у заяві заявника, розглядаються у позовному, а не в окремому провадженні ( позивач, відповідач, треті особи, якщо вони маються)

Суд, роз»яснює заявникові , що з даним позовом йому слід звернутись до Черкаського районного суду, Черкаської області

Керуючись ст.. 114,121 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1. зацікавлена особа Сагунівська сільська рада про визнання спадкоємцем четвертої черги повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга погається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник