overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.10.2006р по 01.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 612,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-68/11
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить ? частина будинку садибного типу, розташованого по вул. Геологів, 2 в м. Каховка Херсонської області. Відповідачці на праві власності належить інша частина будинку. На даний час між нею та відповідачкою виникають суперечки з приводу користування будинком та земельною ділянкою. В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року по справі була призначена судово-технічна експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

Відповідачкою надана заява про відмову від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 88, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 14 грудня 2010 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1775/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася від шлюбу укладеного сторонами 26 лютого 2005 року. На даний момент ОСОБА_3 проживає з позивачкою. ОСОБА_1 пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, їй самотужки тяжко забезпечити дочку всім необхідним, так як дитина росте і її потреби збільшуються.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти сплати аліментів на утримання дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того,

що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо

матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки

зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів ? частину

заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи

з дня пред»явлення позову до повноліття дочки.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Костянтинівка вул.. Шкільна,12, Сарненського району Рівненської області аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, а саме з 22.11.2010 року до повноліття дитини.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА Справа № 2- 823/2010 р

Гусятинський районний суд Тернопільської області

22 грудня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що з 06 березня 1998 року вони проживають в зареєстрованому

шлюбі, від якого у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач змінив

свою поведінку, шлюб недоцільно зберігати і позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоч належним

чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, поскільки

належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання і від неї

не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний

суд.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - легкового автомобіля ВАЗ 210990.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначений автомобіль, стверджуючи, що відповідачем 29.08.2009 року видано генеральне доручення на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право експлуатації та розпорядження вищезазначеного автомобіля і такі дії відповідача до винесення судом рішення можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд рахує з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2, що проживає за адресою: селище Решетилівка, АДРЕСА_1 та яким керують по дорученню ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, що проживає за адресою: селище Решетилівка, АДРЕСА_1, шляхом переміщення автомобіля на майдан тимчасового затримання при ВДАІ УМВС України в Полтавській області м. Полтави.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-1519/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 47 в буд. 2 по проїзду ОСОБА_2 в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1825 грн. 19 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, шо між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1825 грн. 19 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком ^Зоргованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення стор н. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212. 213. 215. 218. 224. 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковнми тернт ріями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 61 1, 615, 651 ЦК України 2003 року. с>д. -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_3 чайлівни на користь КП "Житомирводоканал" 1825 гривень 19 копійок заборгованості станом на Ороку.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню дер* м ита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Жіггомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-7832/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ»Кіровоградгаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2 081,03 коп.

Відповідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу або скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 96,118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу, розяснивши що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись в суд в наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05.05.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-36/10

30 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднання ЦМК «Селекціонер», ПАФ «Селекціонер» про спонукання до вчинення дій, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів обєднання ЦМК «Селекціонер», ПАФ «Селекціонер» про спонукання до вчинення дій, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 30.12.2010 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання ЦМК «Селекціонер», ПАФ «Селекціонер» про спонукання до вчинення дій, стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46 Справа №2-1956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 07.12.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа №2-1936
У Х В А Л А

7 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Авіаційний науково-технічний комплекс ім.. ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 16 квітня 2010 року на 11.00 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-174/10 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, рішення Червономотовилівської сільської ради від 29.07.1995 року, державного акту про право власності на землю, частково недійсним свідоцтва про право власності на спадковий жилий будинок та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, рішення Червономотовилівської сільської ради від 29.07.1995 року, державного акту про право власності на землю, частково недійсним свідоцтва про право власності на спадковий жилий будинок та визнання права власності на Уг частину будинку в порядку спадкування за законом.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що вона відмовляється позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву позивача та керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту, рішення Червономотовилівської сільської ради від 29.07.1995 року, державного акту про право власності на землю, частково недійсним свідоцтва про право власності на спадковий жилий будинок та визнання права власності на Уг частину будинку в порядку спадкування за законом - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про оскарження, а після цього протягом 10 днів подавши апеляційну скаргу.

Суддя: