overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-25/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1909 (одна тисяча девятсот девять) гривень 79 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних ОСОБА_1
правовідносин Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 вересня 2010 року о ____ год.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Великовільшанецької сільської :ші Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання днінни та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 01 вересня 2010 р. на „ 10 год „ 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу- орган опіки та піклування Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області, та як третьою особою службу у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, їх представників.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-4010/2010
УХВАЛА

08.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

1) в заяві не зазначено чому заявник вважає можливим просити стягнення заборгованості, що виникла до 01.01.2004 р., тоді як на неї, в частині строку позовної давності, розповсюджує свою дію ЦК України в редакції 1963 р., що передбачає обовязок стягувача доведення суду поважності причин його пропуску, що не може бути предметом розгляду судом в порядку наказного провадження;

2) до заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при тому, що судом 08.09.2010 р. винесено ухвалу про відмову заявнику у відстрочці сплати судових витрат у вигляді оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі 0.0. Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.07.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

04.10.2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-288/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7359/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав ,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року .

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ залишено без руху через відсутність документу про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту було надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Між тим, у встановлений строк відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та не сплатив зазначені витрати. Клопотання про розгляд справи без сплати цих витрат свідчить про відмову усунути вказаний в ухвалі недолік. Заяву про звільнення відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2764/2010
Ухвала

29 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позов ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнанні права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнанні права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 написав заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з оригіналами квитанцій.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнанні права власності на спадкове майно повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 26.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 26 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8173/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильносі: чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6632/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
справа № 2-2244/10
26 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Сухорукові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суджу не повідомив, заперечень на адресу суду не надавав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд заслухавши пояснення і доводи позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 працював на ДП «Харківський завод електроапаратури» з 09.08.2007 року по 24.11.2009 року на посаді слюсаря-сантехніка, звільнений за власним бажанням в звязку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України. (а.с. 4-5)
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 159,46 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь держави судовий збір в розмірі 159 (сто пятдесят девять) грн. 46 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 2-602-2010 р.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу ОСОБА_1 справу за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 р. Прокурор Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинський районний центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

02 серпня 2010 року ухвалою суду справа була призначена до попереднього судового розгляду на 12 серпня 2010 року. 12 серпня 2010 року справа була призначена до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

25 серпня 2010 року у судовому засіданні, до розгляду справи по суті, від позивачів по справі надійшла письмова заява, у якій вони від позову відмовились, у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем, ОСОБА_2 та попросили справу розгялади без їх участі.

Приймаючи до уваги, що відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до положень ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України у такому разі суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-602-2010 р. за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинський районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих підстав, про той самий предмет не допускається, згідно положень ст. 205 ч. 3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов