overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-142/2010 р.
УХВАЛА

провідкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5678/10
Провадження № 5678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 6 частини 3 статті 121 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява повертається в разі її подачі без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК (в редакції від 03.08.10 року) підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ч. З п. 6 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 'про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Роз»яснити ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» їх право на звернення із даною вимогою в порядку наказного провадження відповідно до статті 96 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року).

Ухвала може .бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5677/10
Провадження № 5677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2010 року позовна заява ПАТ Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг, з централізованого опалення повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 р.).

01.11.2010 року ПАТ ПТМЗ звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого при подачі в суд позовної заяви судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83. ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ ПТМЗ про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що його, заява підлягає задоволенню, а судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Полтавський турбомеханічний завод (м. Полтава вул. Зіньківська, 6. інші дані не відомі), судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 440 від 30.06.2010 року в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30ривень, сплачених за платіжним Дорученням № 449 від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В. Чумак
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» лютого 2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5016/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-3413/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи відповідь з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та документи, які підтверджують перебування позивача як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії на обліку в Дніпровському районі м. Києва.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4345/10

номер провадження -

26 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірванняшлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: БреховаАльберта Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її повному і постійному утриманні. ОСОБА_1 звернувся до суду в позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною того стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірваннішлюбу, і при цьому просила відновити їй дошлюбне прізвище Гаврилей.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу , спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах не можливе. При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 122 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №105 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити на дошлюбне прізвище Гаврилей.

Стягнути з до ОСОБА_2 17 грн. державного мита привидачі в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року № 2н2306/10
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3689,93 грн., інфляційних в сумі 51,46 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 177,71 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3689,93 грн., інфляційні 51,46 грн., 3% річних від суми заборгованості 177,71 грн., а всього на загальну суму 3919,10 (три тисячі девятсот девятнадцять гривень 10 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-5619/10
УХВАЛА

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова 1ванюова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої допомоги «дітям війни»,-

Встановив:

21 липня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачаться з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-У1 від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання дій неправомірними та зобовязання усунути порушення, перерахувати та сплатити недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернута позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копи ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №2-5588/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8356/10
Справа № 22-ц/8356/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним вилученням грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4316/10
Провадження № 4316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 16 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-3551/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/20Ю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, - ч

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе