overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковєй Л.B.

При секретарі - Денисенко Н.В.

З участю позивачки - ОСОБА_1

З участю відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 04.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 162, мешкали однією родиною по 07.03.2010 року, після шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу дітей не мають.

Спірного майна не мають.

Причиною припинення родинних відносин послужила та обставина, що сторони перестати розуміти один одного і на підставі цього виникали сварки які і привели до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підтягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєструвати шлюб 04.10.2008 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану. Донецької області, актовий запис № 162 і мешкали однією родиною по 07.03.2010 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу і поясненнями сторін.

Від шлюбу дітей не мають, спірного майна не мають.

Причиною розпад шлюбних стосунків стало, те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, і на грунті чого виникати сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, враховуючи, що другий шлюб підлягає стягненню 25 гривень.

На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 15,27,31,60,131,88, 208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 162 розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20-ти днів, після подачі заяви про оскарження протягом 10-ти днів, з наступного дня, після проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через Волноваський районним судом.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7864/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.10.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована через непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-4641/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ЖБК «Восход-4» до Д`як ОСОБА_1, Д`як ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ЖБК «Восход-4» до Д`як ОСОБА_1, Д`як ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Пашнєвій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області, про знесення обєкта самочинного будівництва, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 03.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 03 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-165/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2538/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-4103/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської Ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема перерахувати та стягнути суму недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема перерахувати та стягнути суму недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слід з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7, що відноситься до Приморського району.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської Ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема перерахувати та стягнути суму недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути позивачу зі всіма доданими документами для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гаращенко Д.Р.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4345/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 9 260 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 квітня 2010 року позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви. Позивач у встановлений строк вказані недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 9 260 доларів США вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

в с т а н о в и в:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1402/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-5314/10
Провадження № 2-5314/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 12.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 31,18 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 115 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-988/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2010 року позивачка звернулась до суду з названим позовом та просила встановити порядок користування квартирою № 15 в будинку № 55 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, виділивши їй в користування жилу кімнату площею 15,6 кв.м., а відповідачам - жилу кімнату площею 13,6 кв.м., а підсобні приміщення - залишити в загальному користуванні.

Судові засідання неодноразово відкладались в звязку з неявкою відповідачів.

У судове засідання 26.05.2010 року позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2н-2619/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1666 грн. 85 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).