overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3094/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 112 грн. 35 коп. - матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 08 червня 2010 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2007 року в будинку № 37 по вул. Ботанічній у м. Суми під час сварки ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, у звязку з чим останній лікувався в Сумському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення, витративши у звязку з цим 77 грн. 05 коп.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, актом судово-медичного огляду, медичною документацією та чеками на придбання медикаментів.

З 5 по 14 грудня 2007 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні в Сумській міській клінічній лікарні № 1, витративши на придбання ліків 35 грн. 30 коп., що теж підтверджується відповідною медичною документацією та чеком.

За таких обставин та з огляду на положення ст. ст. 23, 1166, 1667 ЦК України суд обґрунтовано стягнув на користь позивача 112 грн. 35 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої йому неправомірними діями відповідача і 2000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя.

Розмір цієї шкоди суд вірно визначив з урахуванням глибини моральних страждань та вимог розумності й справедливості.

Таким чином, перевіряючи законність рішення в межах доводів скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, ст. ст.314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2815/10
Провадження №2-н-2815/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5596 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23

липня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0465/82/0009160 від 04 листопада 2008 року в сумі 39793 гривень 15 копійок.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 5.1 вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на

себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом та відсотками

'щомісячними платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших

платежів по 04 число кожного місяця. ;

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 JI.II. про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЇДПК України. Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок., в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2440/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 146 будинку № 9/7 по б-ру ОСОБА_5 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не вносять на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.07.2010 року в розмірі 5280 грн. 53 коп.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Позивач КП "ЖЕО № 8" просить звільнити від сплати вказаних витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4582/10
Провадження № 4582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Д.В., І.В.. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа№ 2-1868/11
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта, Приватного підприємства Торговий дім Провіант, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2010 р. ПАТ Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВАгровіта, ПП Торговий дім Провіант, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі центрального відділення ПАТ Індустріально-експортний банкв м.Луцьк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агровіта, Приватного підприємства Торговий дім Провіант, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 27 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №2-1959/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м. Херсона, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 11.10.2010 року позивач надала письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Херсонської міської ради, Фонду комунального майна м. Херсона, про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-459/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 959,27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 908,85 грн., інфляційні 10,91 грн., 3 % річних 39,51 грн., а всього 959,27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-334/201 Ор.
УХВ АЛА

28 жовтня 2010 року, суддя Кшвського районного суду м. Одеси Штвшова 1.А. розглянувши матер1али за заявок» Телепаново'1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, защкавлена особа В1дцшення виконавчо'1 дирекци Фонду сощального страхування в1д нещасних випадюв на виробницта та професшних захворювань Укра'ши в Приморському район! м. Одеси про встановлення факту проживания одшею ам'ею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, якою просять суд встановити факт проживания одшею ам'ею Телепаново'1 ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 Валер1ем Сергшовичем, який помер 31 липня 2010 року внаслщок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався в ТОВ «Продовольча компашя АМ». встановити факт проживания одшею ам'ею ОСОБА_6 з сином ОСОБА_6 Валер1ем Сергшовичем, який помер 31 липня 2010 року внаслщок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався в ТОВ «Продовольча компашя АМ».

Вщповщно до ст.ст. 256, 257 ЦПК Укра'ши заява ф1зично1 особи про встановлення факту, що мае юридичне значения (родинних вщносин м1ж фгзичними особами, перебування ф1зично1 особи на утриманш, тощо) подаеться до суду за мюцем н проживания.

Як вбачаеться з матер1ал1в справи ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 мешкають за адресою: Одеська область, Овщюпольський район, с. Новогращвка, вул. Лен1на, 102, що територ1ально вщноситься до Ов1д1опольського району Одеськог област1.

Згхдно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК Укра'ши заява повертаеться позивачев1, яюцо справа не П1дсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121, ст.257 ЦПК Укра'ши, судця, -

У ХВАЛ ИВ:

Заяву Телепаново'1 ОСОБА_1, ОСОБА_7 В1ктора Серг1Йовича, защкавлена особа В1дц1лення виконавчо'1 дирекци Фонду сощального страхування вщ нещасних випадмв на виробництв1 та профес1йиих захворювань Укра'ши в Приморському райош м. Одеси про встановлення факту проживания одшею ам'ею повернута ОСОБА_8 Микола'шн1, ОСОБА_8 В1ктору Серг1йовичу з ус1ма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджае повторному зверненню 13 заявою до суду, якщо перестануть юнувати обставиии, що стали шдставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апелящйного суду Одесько! област1 шляхом подання до Кшвського районного суду м. Одеси апеляцшно'1 скарги протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали. У раз1 якщо ухвалу було постановлено без участ1 особи, яка и оскаржуе, апеляц1Йна скарга подаеться протягом п'яти дн1в з дня отримання копИ ухвали.
Справа №2-н-46/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п ять) гривень 75 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008рік в сумі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п ять) гривень 75 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009рік в сумі 2513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 50 копійок, всього в сумі 7765 (сім тисяч сімсот шістдесят п ять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 -7765 ( Сім тисяч сімсот шістдесят п`ять ) гривень 00 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім ) гривень 82 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання,законної сили видати стягувану.
Суддя: ___________ ___________
підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох. днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "___"________________ 2010 року.
Суддя: ___________ ___________
підпис
Справа № 2н-4442/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1177 грн. 68 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 588 (п*ятсот вісімдесят вісім) грн. 84 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 588 (п*ятсот вісімдесят вісім) грн. 84
ОСОБА_1 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) -12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.