overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1560/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу), посилаючись на те, що 14 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні . Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. Вона потребує матеріальної підтримки. Відповідач працює, має постійний заробіток, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу.
В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України належним чином про місце та час розгляду справи - повідомлений.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
14 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 145. В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки про склад сімї донька проживає з позивачем.. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці до догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги від чоловіка на своє утримання
Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 84 ч. 2, 80 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 віку трьох років, а саме до 22.06.2013 року в розмірі 1/4 часини заробітку щомісячно, щомісячно, починаючи з 26.07.2010 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інфорййційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
Рішення суду набирає Законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року, 2-338/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 02,06,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 4284 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2010 року Бориспільський міськрайониий суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання позивач, який належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, повторно не з»явився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 також не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з»явився на судовий розгляд справи без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачені судовий збір в сумі 441 гривень 33 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 234 гривень 99 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-774/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

05 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 11 год. ЗО хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця ОСОБА_3
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення, -

ВСТАНОВИВЛА:

08 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7468/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2005 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 грудня 2010 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3449/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

30 квітня 2010 року вищезазначена позовна заява передана до розгляду судді Мусієнко Н.М. та при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року позовна заява залишена без руху та судом наданий строк для усунення недоліків до 14.0б.2010р., але в наданий термін недоліки позивачем не усунуті.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, позивачем не зазначено, хто є власником будинку 10 по вул.Лісна в ОСОБА_5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 19.05.10р. позивачем не виконана, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-408
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 7 жовтня 2000 року, який зареєстрований відділом РАГС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №229. Від цього шлюбу маємо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім»ї є різні погляди на життя. Вони не підтримують подружніх відносин, втратили повагу один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюб розпався, відновлення неможливе і недоцільне, а тому просить їх шлюб розірвати, сина залишити з нею.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що не дивлячись на те, що вони продовжують проживати у одному будинку, вони є вже чужими людьми. Два роки вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства просто співіснують на одній житловій площі. Відповідач не бажає з»являтися до суду. Просить задоволити її позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Позивачка не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до cm. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5589/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-785/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозбур'ївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року о 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Агрофірма«Пріор»про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

В С ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1981/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 30 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-п-102/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 27.10.2010 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» було задоволено, стягнуто з неї на користь позивача суму боргу розміром 2061,30 грн., витрати за ІТЗ розміром 252 грн., витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації 244,00 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн. Про дане рішення суду їй стало відомо випадково у листопаді 2010 р., вважає, що її права були порушені. Просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляді справи повідомлені належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 27.10.2010 року у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу розміром 2061,30 грн., витрати за ІТЗ розміром 252 грн., витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації 244,00 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн. Судом дійсно встановлено, що відповідачка не знала про слухання справи, так як проживала за іншою адресою, мала інше прізвище (а.с. 59, 60), що тягне за собою правові наслідки, що стосується неповідомлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2010 року на 09:00 годину.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4023/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.