overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2590/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: Головуючого: Мусулевського Я.А.

При секретарі: Байші М.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 2003 року перебувала в фактичному шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб не реєстрували, але проживали як подружжя за однією адресою в м.Херсоні по вул.. Табачній,17, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 21.04.2006 році в них народився син, ОСОБА_2. З моменту народження дитини відповідач повністю взяв на себе обовязок по забезпеченню сина, визнав його своїм, допомагав у його вихованні. З відповідачем як одна сімя проживали до 2007 року. Для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, позивач просить визнати відповідача, ОСОБА_3, батьком її сина - ОСОБА_2, 2006року народження. Встановлення факту батьківства позивачу необхідно для стягнення з тідховідача аліментів.

В судевом> засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд ухвалв рішення в попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали з 2003 року однією сім'єю, вели спільне господарство. Відповідно до свідоцтва про народження, серія 1-КГ № 023628 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 04.05.2008 року, ОСОБА_2 р Андрійозич народився 21.04.2006 року.

Відповідне до ч. 1 ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а такс ж від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Відповідно до ст.. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини.

Відповідно де ст. 128 СК України батьківство, щодо дитини може бути визначене за рішенням суду.

На підставі викладеного та враховуючи те, що на час запліднення дитини сторони проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, та те що в судовому засіданні відповідач не заперечував, що він є батьком ОСОБА_2, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати ОСОБА_3, батьком ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 52 Конституції України, ст. 125, 128 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком - ОСОБА_2, 21.04.2006року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Мусулевський
08.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, третя особа: виконком Новокаховської міської ради, про визнання факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0900 год. 16 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4018/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-252/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 травня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2008р по 01.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 506,33грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-о-35/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Управління ПФУ в Ємільчинському р-ні

про встановлення факту родинних відносин, факту народження особи в певний час

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Управління ПФУ в Ємільчинському р-ні

про встановлення факту родинних відносин, факту народження особи в певний час

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 07.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

справа 2-н-48/10

провадження у справі -

28.04.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені в інтересах філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені в інтересах філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області» звернувся до суду із вищезазначеною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованість у розмірі 83067,73 грн. за кредитним договором №732 від 14.11.2006 року та судові витрати.

Із наданих до суду матеріалів заяви вбачається, що згідно п.6.8. Кредитного договору № 732 року від 14.11.2006 року сторони домовилися, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому, строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у 10 років.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, згідно встановленої сторонами договірної підсудності, дана заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені в інтересах філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені в інтересах філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області» до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Л.Й. Савицька
Справа № 2-384/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2010 року о 11-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2а-3967/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2521/10
Справа № 22ц-2521/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1339/2010
№ рядка стат. звіту 36
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4100/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3696/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2010 на 10:15 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-728/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-548/10
Провадження по справі № 2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «23» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «23» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
20 липня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Слов'янську, третя особа Головне ОСОБА_2 Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії, -
Позивач ОСОБА_3 08.07.2010 року звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Словянську, третя особа Головне ОСОБА_2 Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.
9 липня 2010 року ухвалою судді Погосовой H.A. був наданий строк для усунення недоліків, так, як до позовної заяви не було додані документи на підтвердження сплати судового збору та витрат з ІТЗ судового розгляду справи.
19.07.2010року ОСОБА_3 надала суду документи про підтвердження сплати нею судового збору, але документи на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи надані не були.
Таким чином, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Таким чином, позивачу необхідно:
Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Словянську, третя особа Головне ОСОБА_2 Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін до 12 серпня 2010 року для усуненн
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96,102 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100,ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.