overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5681/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1752/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії інваліду III- ї групи, внаслідок аварії на ЧАЕС , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії інваліду ІІІ-Ї групи, внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів позову, відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії інваліду ІІІ-Ї групи, внаслідок аварії на ЧАЕС повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ВДВС Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Димитровського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-2694 від 18.08.2002 року, виданий Красноармійським міським судом про стягнення аліментів з гр..ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів.

21.10.2009 року виконавчий лист було направлено до ВДВС Ворошиловського районного УЮ м.Донецька для утримання аліментів із заробітної плати боржника.

Але, згідно інформації ВДВС Ворошиловського районного УЮ м.Донецька вищевказаний виконавчий лист не надходив та не перебуває на виконанні у відділі ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька. До відділу ДВС Димитровського МУЮ виконавчий лист № 2-2694 від 18.08.2002 року, виданий Красноармійським міським судом про стягнення аліментів з гр.. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів, не повертався.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

У звязку з вищевказаним ВДВС Димитровського МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 18.08.2002 року слідуючого змісту: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Оленівка, Волновахського району, Донецької області на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася Алтайський край, Росія, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до зміни матеріального положення сторін.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-716/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя України, третя особа перший заступник Міністра головний державний санітарний лікар України про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 охорони здоровя України та просить наказ від 11 травня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, визнати незаконним та скасувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоровя України, третя особа перший заступник Міністра головний державний санітарний лікар України про скасування наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 24 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал наказу про оголошення догани від 11 травня 2010 року №77-О.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Номер справи 2-н-74/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 233 КЗпП України, ст. 45,46, 96 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-11-2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 7155,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 7155,94 грн.

Відповідно до п. 5 укладеного договору № Б081КК34570192 від 04.07.2005 року п. п. 5.6 вказано, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,77 Б);

Суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір; Постійно діючий третійський суд при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,60/62, спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,32, к. 426);

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України» (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 29, оф. 413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддів, місце розгляду спору: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,3 2, к. 426.

Відповідно до ч.І ст. 112 ЦГТК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, окрім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до п. 5 укладеного договору № 0081КК34570192 від 04.07.2005 року п. п. 5.6 передбачено вирішення спору у порядку договірної підсудності.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - повернути позивачеві, роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до одного із зазначених судів.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_5, 3 особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське БТІ про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про захист права власності, вселення до квартири, виселення особи, яка перешкоджає здійсненню права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, ОСОБА_5, 3 особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП „Харківське міське БТІ про визнання юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про захист права власності, вселення до квартири, виселення особи, яка перешкоджає здійсненню права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2210/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 362 грн.35 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2009р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.07.2009р. по 01.03.2010р. склала 362 грн. 35 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 362 грн. 35 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-643/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«07» червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» червня 2010 р. на «11» год. «20» хв.

Викликати в засідання сторони

СУДДЯ В.Р. Павлів
Справа № 2-1767/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 жовтня 2010 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.10.2010року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1Г звернулася до суду з заявою про повернення їй позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти

днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1735/10
Провадження №2-н-1735/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 9529 грн.25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів ву про його скасування.
Суддя: Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Треб ух .В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського обласного правління ВАТ «Державний ощадний банк України» до Деснянського відділу ДВС [МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна -під арешту,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк /країни» в особі філії - Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний 5анк України» до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: