overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1778/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме п.6 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 травня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2н-1586/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник за послуги з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 О.В. є зареєстрованою за іншою, ніж вказав позивач адресою,а саме АДРЕСА_2 в м.Рівне.

Відповідно до п.4 ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ТзОВ «Рівтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пляти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-516/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності ч. З, ч.1 ст.205 ІИ7К України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п. З, ч.1 ст.205 ЦПК України,

У X В А Л II В:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. З, ст. 206 ЦІ ІК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання замни про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахування недоплаченої соціальної допомоги як "дитині війни",

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

17 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М, при секретарі Геєць О. О., розглянувши попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

З 20.05.1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Bід подружнього життя мають неповнолітніх дітей Альону та Ярослава, 04.06.1997 та 21.11.1999 років народження відповідно.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду відповідача.

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 15.09.2010р. сторонам був наданий строк для примирення терміном на 3 місяці, однак заданий час сторони не примирились. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, та зважаючи на те, що за час наданого судом строку для примирення сторони не примирилися, суд вважає необхідним даний позов задовольнити та розірвати даний шлюб, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим.

На підставі ст.ст 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись 209, 2012-215,218,226,227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та Куць (дівоче прізвище Леляк) Вітою

Володимирівною, зареєстрований 20 травня 1995 року, за актовим записом №03

виконкомом Рудівської сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області розірвати.

Копіюю рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_1.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 8244,95 грн.

Зважаючи, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151- 153, 293, 294 ЦПК України,

суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом' п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "25" хв. 1 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-1016/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У листопаді 2010 року КГІ «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водокористування та водовідведення в розмірі 975 грн. 53 коп.

Ухвалою судді -Броварського міськрайонного суду Київської області від

19.11.2010 року дана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

25.11.2010 року.

Станом на 25.1 1.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2207/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду, тому що питання вирішене в добровільному порядку, між позивачем та відповідачами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4570/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА» Україна» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 28.12.2010 року, а саме: не надано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про визнання його винним в ДТП, що позбавляє суд перевірити та встановити чи є належним відповідач, чи не порушено правила підсудності. Крім того, позовні вимоги предявлені до двох відповідачів, але не вказано, які саме суми стягнути з кожного з них.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА» Україна» до ОСОБА_1, ВАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок ДТП, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 00 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-374/10
У Х В А Л А

Судового засідання

08 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи завчасно повідомленою про час і місце розгляду справи , двічі підряд в судові засідання 25.02.2010р. та 08.04.2010р. не зявилась, хоча судом попереджалась про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну її неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2577/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5049,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2008 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5049,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1817/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.11.1984 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 711, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття поваги та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають більше трьох років, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання не з»явився, телеграмою просить розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 1984 року у Дніпровському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 711 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак