overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4384/10
Провадження № 4384/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року . в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одринська Т.В.

02.06.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 435 грн. 04 коп. та коштів по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які вона сплатила для звернення до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, вказуючи, що вказану позовну заяву їй було повернуто до відкриття провадження по справі на підставі ст. 115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказана справа в Первомайському міськрайоному суді Миколаївської області не слухалась, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в силу ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № 120 від 18.10.2010 р., судовий збір в сумі 435 (чотириста тридцять пять) грн. 04 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції № 119 від 18.10.2010 р., в сумі 120 (сто двадцять) грн.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7844/10* Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року залишено без руху до 2 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 16 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 17 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 2 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена суть позовних вимог позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 червня 2010 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3335/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами

„Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 22ц-748 2010 р. Категорія: п.39
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 15 дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф,

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі Панчуку І.С.

З участю:представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрите провадження в справі.

В апеляційній скарзі відповідач послався на порушення ч.1 ст.109 ЦПК України при відкритті провадження, оскільки позивачем невірно зазначене місце проживання відповідача на вул. Мушака, 48-а у м. Львові, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив скасувати ухвалу, а справу передати до Сколівського районного

СУДУ-

Заслухавши доповідача пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення.

З матеріалів цивільної справи були виділені матеріали для розгляду апеляційним судом апеляційних скарг відповідача ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову та на ухвалу про відкриття провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала від 20.03.2009 р. про накладення арешту на майно в сумі 250000 грн. скасовано і відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач також оскаржив ухвалу про відкриття провадження, подавши апеляційну скаргу 2.09.2009 р. та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, тобто в процесі розгляду апеляційним судом його скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Разом з тим у провадженні Галицького районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсною інформації в заяві ОСОБА_3 Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2009 р. справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження з вище названою справою і цій справі присвоєно № 2-1864/09.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, обєднання справ в одне провадження не перешкоджає її рухові, розгляду по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1521/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 4 лютого 2007 року був зареєстрований шлюб між сторонами у виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2. Від спільного шлюбу сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільні шлюбні відносини не склалися, оскільки чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дитини, неодноразово між сторонами виникають сварки та непорозуміння. З листопада 2009 року сторони разом не проживають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, сторони разом не проживають, по даній причині шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 4 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. (сімнадцять гривень) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

29 січня 2010 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М. при секретарі Шевченко О.О.,

розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 17 лютого 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ______________________________________________________________

2. _________________________________________________________________________

3. _________________________________________________________________________

4. _________________________________________________________________________

5. _________________________________________________________________________

СУДДЯ С.М.ЛОБАНОВСЬКА
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 липня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Дніпровський районним судом м. Херсона від 19 липня 2010 року вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Херсонської міської ради задовольнити.

ПоновитиХерсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

«09»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті не донарахованої компенсації та стягнення не донарахованої виплати,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті не донарахованої компенсації та стягнення не донарахованої виплати.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті не донарахованої компенсації та стягнення не донарахованої виплати,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: