overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1158/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в своїх запереченнях просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3990/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. ОСОБА_3 матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року, від яких мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: Автошкола, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, аліменти в розмирі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2010 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
справа №2-1506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 09.03.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 11.03.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 09.02.2010р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 09.02.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський ХБК», третя особа Управління житлового господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке КП «Дніпровський ХБК» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП «Дніпровський ХБК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2010 року. Направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 стрілецької дивізії, № 1 а, з посиланням на № справи 22ц-2114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-121/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 750 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Але, 12 квітня 2002 року постановою Котовського районного суду Одеської області розглядалася аналогічна справа і з відповідача було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З цих підстав до позовної заяви застосовується правила п.п. 2 п. 1 ст. 205 ЦПК України, бо суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: … 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;…
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.п. 2 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, МОРОЗВОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3, МОРОЗВОЇ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 1395 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно повністю погасили заборгованість після звернення ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до суду, та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом розяснення позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, МОРОЗВОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3, МОРОЗВОЇ ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго р/р 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7482/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі..

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-758/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 510 грн. 00 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача надала на адресу суду заяву в який відмовилась від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем заподіяна шкода погашена добровільно до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 510 грн. 00 коп.-

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 12395/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1390/2010 Справа № 2-н-1390/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/С/13 від 12.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/С/12 від 12.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-19/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050. 1054, 1055 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуаіьного кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і ВИКЛИК сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).