Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6966/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

08 червня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір № ROB0A3, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5219,68 доларів США з терміном повернення до 01.07.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання умов кредитно-заставного договору відповідачем було передано в заставу автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO. Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно-заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5219,68 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 05.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 5358,80 доларів США, що становить 40786 грн. 39 коп., в гривневому еквіваленті, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 4724,98 доларів США, по процентам за користування кредитом у розмірі 229,57 доларів США; по комісії за користування кредитом у розмірі 89,02 доларів США; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 28,77 доларів США, а також штрафні санкції на загальну суму 286,47 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_2 (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 08.06.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від його імені договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 08.06.2010р. представник позивача просив вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та розглядати справу за його відсутності, постановити по справі заочне рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 28.01.2010 р., не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, в справі є поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання.

В судове засідання 08.06.2010р. відповідач також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте відмовився від одержання судової повістки, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, який повернуто до суду, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі п.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутністю відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін з винесенням по справі заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет

застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки,

відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судом встановлено, що 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № ROB0A3, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5219,68 доларів США з терміном повернення до 01.07.2013р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов кредитно заставного договору відповідачем було передано в заставу автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO.

Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитно-заставним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5219,68 доларів США на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком.

Станом на 05.06.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 40786 грн. 39 коп., що є еквівалентом 5358,80 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 4724,98 доларів США, по процентам за користування кредитом у розмірі 229,57 доларів США; по комісії за користування кредитом у розмірі 89,02 доларів США; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 28,77 доларів США, а також штрафні санкції на загальну суму 286,47 доларів США.

Ця заборгованість станом на 08.06.2010р. не зменшилася, а зросла, про що свідчить довідка банку від 08.06.2010р., крім того, відповідач має значну суму простроченої заборгованості. Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат), суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитно-заставним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надіслав, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ROB0A3 від 02.07.2008р., в розмірі 40786 грн. 39 коп., що є еквівалентом 5219,68 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. в частині накладення арешту на : автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA ( згідно ухвали про забезпечення позову від 23.10.2009 авто вказане українською мовою), 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 407грн. 86коп. (1% від цини позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. 2, З, 5, 20, 22, 23, 24, п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІV від 18.11.2003р., ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ „ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK 0859 AO.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № ROB0A3 від 02.07.2008р., в розмірі 40786 грн. 39 коп. , що є еквівалентом 5358,80 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 407грн. 86коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль HUNDAI, модель: ELANTRA ( згідно ухвали про забезпечення позову від 23.10.2009р. авто вказане українською мовою), 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузов/шасі: KMHJF31JPRU621022, реєстраційний номер BK0859AO, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати, в іншій частині ухвалу від 23.10.2009р. залишити без змін.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко