Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-753/2010 Головуючий у І інст. - Литвиненко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач - БОЙКО О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді БОЙКО О.В.,

суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.

при секретарі: ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Чернігівнафтагазгеологія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК „Надра України" „Чернігівнафтагазгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Чернігівнафтагазгеологія" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 757 грн. 32 коп. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 363 грн. 34 коп., а всього 9 120 грн. 66 коп.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 21 коп. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ДП НАК „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" не погодилось з рішенням суду в частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 363 грн. 34 коп., просило скасувати рішення в цій частині, в іншій частині - залишити рішення суду без змін.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд І інстанції не врахував відсутність вини підприємства у затримці виплати позивачу належних йому при звільненні сум у строки, передбачені ст.116 КЗпрП України і виніс рішення про стягнення з відповідача середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільенні згідно ст.117 КЗпрП України. Відсутність вини відповідач мотивував тим, що фінансування державного замовлення на проведення геологічних робіт зменшилось, на 2010 рік договір з НАК „Надра України" щодо державного замовлення на проведення геологічних робіт ще не укладено із-за відсутності ініціативи НАК, підрядні договірні роботи на проведення геологічних робіт значно скоротились, виконувати роботи по бурінню свердловин немає можливості і через кліматичні умови цієї зими, також підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2122,9 тис. грн..

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати рішення суду в частині стягнення на користь позивача 2 363 грн. 34 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, просив залишити без змін рішення суду І інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача помічником бурильника з 03.06.1994 року по 16.11.2009 року.

Наказом від 16.11.2009 року № 119-к ОСОБА_1 звільнений за скороченням чисельності згідно п. 1 ст.40 КЗпрП України.

При звільненні з позивачем у відповідності до ст. 116 КЗпрП України не було проведено розрахунку, заборгованість по заробітній платі становила 6 757 грн. 32 коп.

Суд І інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку у сумі 2 363 грн. 34 коп. у відповідності до ст.117 КЗпрП України, оскільки підприємство у разі невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпрП України, повинно виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилання апелянта на відсутність вини у несвоєчасному розрахунку з позивачем з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не може бути взяте апеляційним судом до уваги, оскільки з даного приводу до суду І інстанції не було надано жодного доказу.

Довідки, які просила представник апелянта приєднати до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційного суду, не могли бути взяті до уваги, оскільки видані 30 березня 2010 року, в той час, коли рішення суду ухвалено 25 січня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду І інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.