overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7987
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства іноземного інвестора «Інтертона» про визнання звільнення недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ППІІ «Інтертона» про визнання звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 26 квітня і 04 жовтня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства іноземного інвестора «Інтертона» про визнання звільнення недійсним та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-4443/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1152 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/4) - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.;
ОСОБА_2 (1/4) - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.;
ОСОБА_3 (1/4) - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.;
ОСОБА_4 (1/4) - 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.
ОСОБА_1 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_3 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_4 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/4) - 6 (шість) грн. 25 коп.;
ОСОБА_2 (1/4) - 6 (шість) грн. 25 коп.;
ОСОБА_3 (1/4) - 6 (шість) грн. 25 коп.;
ОСОБА_4 (1/4) - 6 (шість) грн. 25 коп.
4. Судовий наказ після набрання нг нної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6257 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_6,треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого було допущено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_10
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-338/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 719 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал 30 грн. коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Вадзінського П.О. Колісниченка А.Г. при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2 Бан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановила:

01 вересня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 21 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч. 1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про внесення виправлень

25.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення боргу за договором грошового займу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення боргу за договором грошового займу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні допущено помилку, а саме у другому та третьому абзаці резолютивній частині рішення помилково не вказано, що потрібно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про стягнення боргу за договором грошового займу, другий та третій абзац у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» солідарно на користь ОСОБА_1 19965000,00грн. (девятнадцять мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування боргу за договором грошового займу від 07.01.2005р.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 2-3554/2010
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"27" вересня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2440/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 146 будинку № 9/7 по б-ру ОСОБА_5 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не вносять на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.07.2010 року в розмірі 5280 грн. 53 коп.

Ухвалою судді від 03.08.2010 року позовну заяву КП "ЖЕО № 8" залишено без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. При цьому, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги, КП "ЖЕО № 8" в порушення вимог ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Копію ухвали від 03.08.2010 року отримано на руки представником КП "ЖЕО № 8" 03.08.2010 року, між тим, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнім договором

Представник позивача у судове засідання на 05.11.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13.12.2010 року представник банку повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутноситі не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з 'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9512/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі -КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3366 грн. 51 коп.

Установив:

14.06.2010 року комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3366 грн. 51 коп.

30.07.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦІ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зачишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3366 грн. 51 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвачу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-928/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 вересня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, представника відповідача ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 вересня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: