overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п-36/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановила :

22.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2009 року по справі за позовом КП "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідне) до ч. 2 п. 4 ст. 229 ЦПК України у заві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

ухвалила :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8714,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 бо Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-263/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«4» жовтня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст..130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 15: 30 год. Та розглянути її в залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5615/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК Українита оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5615/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-527/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву- Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 9314 гри. 47 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України.-
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про шо постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-550/10
Провадження № 2-550/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову на підставі ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути задоволена, а позов залишений без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2326/2010р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2665/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3403/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

<г

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 36
Справа№ 2-1034/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради, третьої особи: Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. Новофедорівської сільської ради, третьої особи: Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради, третьої особи Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.06.2010 року о 13:30 гол у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

28.05.2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа № 2-5430/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Литрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі ;уду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, іро затвердження ідеальної частки в жилих будівлях,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами до суду подана мирова угода та заяви про визнання мирової угоди та закриття іровадження у справі, проведення судового засідання за їх відсутністю.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які приймають участь у розгляді справи, враховуючи, до мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, іриходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про затвердження ідеальної частки в жилих будівлях наступного змісту:

1. Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності частина жилої будівлі під № 72 по вул. Рибній в м. Маріуполі під літерою А-1, а саме: жила кімната 1-8, кухня 1-7, сіні літ а-1 (1-1,1-2), аі -1 (1-3), тамбур літ. а2-1, гараж - сарай літ. Ш-1, сарай літ. К-1, убиральня Ф-1, '/2 частина огорожі та мощення, внутрішня огорожа між спорудами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також за - мощення та окрема хвіртка - входу з вулиці, що відповідає Рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.1982 року;

2. Відповідачці ОСОБА_3 належить на праві власності частина жилої будівлі під № 72 по вул. Рибній в м. Маріуполі під літерою А-1, а саме жилі кімнати 1-5, 1-6, нежила прибудова літ. В-1, тамбур літ. в-1, в2-1, сіні літ ві-l, сараї літ. ПП-1, Ж-1, Р-1, убиральня літ. Б- 1, '/г частина огорожі та мощення, а також внутрішня огорожа між спорудами ОСОБА_4 та ОСОБА_1, замощення та окрема хвіртка - входу з вулиці, що відповідає Рішенню Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.1982 року;

3. Відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності жила будівля, що окремо стоїть, № 72 по вул. Рибній в м. Маріуполі під літерою М-1, жилі кімнати 3-2,3-3, тамбур м-1, жила будівля під літ. 3-1, жила кімната 4-3, убиральня Л-1, сарай Н-1, з окремим входом з вулиці.

4. Встановлена між спорудами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металева огорожа, що примикає до домоволодіння та споруд під літ. Ж-1 та літ. в 1 -1, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

5. Сторони згодні, що їх ідеальні частки у домоволодінні складають:

ОСОБА_1 - 28/100, що дорівнює 7/25,

ОСОБА_3 -40/100, що дорівнює 10/25,

ОСОБА_2 - 32/100, що дорівнює 8/25,

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області - едез Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3810/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила суд розірвати шлюб укладений між сторонами

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 06 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивачка отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 23 липня 2010 року позивачкою не виконано. Станом на 16 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4105/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С ТА НО ВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 9:20 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан