Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю „Глобус, третя особа ЗАТ „Страхова група „ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2009 року близько 04.10 години на автодорозі Р-06, 96км+900м, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого спричинив пошкодження належного йому автомобіля, заподіяв матеріальну шкоду, розмір якої згідно проведеного незалежного оцінювання майна складає 31 480 грн. 60 коп. За оцінку майна ним сплачено 900 грн. Вважає, що така шкода повинна бути відшкодована йому винною особою і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь вказану суму та понесені судові витрати. Крім того, оскільки ОСОБА_2 відмовився відшкодувати йому матеріальну шкоду, він почав нервувати, змушений був витрачати час, сили та кошти на відновлення свого порушеного права, тобто змінився звичайний уклад його життя, він зазнав душевних страждань. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. і просить стягнути таку суму з ОСОБА_2 на його користь як з винної особи.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ЗАТ „Страхову компанію „ТАС, як страховика позивача, а ухвалою суду від 05.10.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус, оскільки відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність як власник транспортного засобу у вказаній страховій компанії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали позов, просили його задовольнити і стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2, а матеріальну шкоду з відповідача ОСОБА_3 товариства з додатковою відповідальністю „Глобус (далі СТДВ „Глобус).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи тим, що відповідно до умов страхового полісу між ним та СТДВ „Глобус відповідальність за спричинену ним матеріальну шкоду майну третьої особи повинно нести саме страхове товариство „Глобус, оскільки взяло на себе таке зобовязання; також зазначив, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди з вини ОСОБА_2 у визначеному в позові розмірі, тому визнає заявлені позовні вимоги лише в частині стягнення з ОСОБА_2 розміру франшизи в сумі 510 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., з врахуванням того, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння.

Третя особа ЗАТ „Страхова компанія „ТАС в судове засідання не зявилась, надала суду заяву (телеграму), в якій зазначила, що страхове відшкодування ОСОБА_1 не отримував, оскільки 07.09.2009 року ним була подана заява про відмову від страхового відшкодування, повязаного з ДТП 06.09.2009 року. Надалі просили розглянути справу у відсутність представника.

Представник відповідача СТДВ „Глобус неодноразово в судове засідання не зявлявся, за різними причинами просив відкласти розгляд справи. Відповідачу СТДВ „Глобус завчасно надіслано копію позову та додатків до нього, однак заперечень проти позову від СТДВ „Глобус не надійшло. Посилання відповідача на несвоєчасне отримання судової повістки про виклик до суду суд визнав необґрунтованим, оскільки з повідомлення про вручення вбачається, що така повістка отримана відповідачем 27.11.2010 року, а не 29.11.2010 року, як зазначає відповідач. Тож суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача СТДВ „Глобус на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ-2109 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає, що він має право на звернення до суду з наданим позовом.

06.09.2009 року о 04.10 годині на 96км.+900м. автодороги Р-06 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не розпочав поворот ліворуч, допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб, з яким зіткнувся ОСОБА_2 ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 Такі обставини підтверджені постановою апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2009 року у справі №3-2712/09, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також матеріалами адміністративної справи №3-2712/09р., яка досліджувалась судом.

Як видно з полісу № ВС 3230777 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 09.01.2009 року ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність як власник транспортного засобу ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_5 у ОСОБА_3 товаристві з додатковою відповідальністю „Глобус. Такий договір страхування дійсний з 09.01.2009 року по 08.01.2010 року. Таким чином дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль позивача, сталася під час дії вказаного договору страхування і така ДТП є саме страховим випадком. Згідно умов зазначеного договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає 51 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 25 500 грн.; франшиза 510 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, має відшкодувати у повному обсязі шкоду, яка завдана дією цього джерела підвищеної небезпеки. Якщо шкода є наслідком взаємодії транспортних засобів, то кожен з володільців цих засобів відповідає в залежності від своєї вини чи її ступеня. Вина відповідача ОСОБА_2 у зіткненні вказаних транспортних засобів ніким з учасників процесу не заперечувалась і підтверджена зазначеною вище постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак, відповідно до ст. 1194 ЦК України коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, вона відповідає лише в межах перевищення фактичного розміру шкоди над розміром страхового відшкодування, яке має бути виплачене потерпілому страховиком винної особи. Оскільки розмір заподіяного матеріального збитку, заявлений до стягнення позивачем, перевищує розмір страхового відшкодування, зазначеного у полісі № ВС 3230777, відповідати пред позивачем за спричинену майнову шкоду повинен саме страхувальник СТДВ „Глобус в межах ліміту страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, та відповідач ОСОБА_2 в межах, що перевищують фактичний розмір шкоди над розміром страхового відшкодування.

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку (вартості відновлювальних робіт), наданого позивачем, розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля НОМЕР_6, що належить позивачу, а саме вартість відновлювального ремонту складає 31 480 грн. 60 коп. Такий звіт складений 16.06.2010 року і дійсний протягом шести місяців від дати оцінки, тобто дійсний на час винесення рішення. Визначений у даному звіті розмір заподіяної матеріальної шкоди ніким з учасників процесу не оспорювався, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 12 цього Закону, страхове відшкодування шкоди, спричиненої майну потерпілого, завжди зменшується на суму франшизи, яка становить 510 грн. в даному випадку. Згідно ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно ст. 29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 22 Закону моральна шкода страховиком відшкодовується лише у випадках, визначених у п.п.1,2 ст. 23 Закону. Такі підстави в даному випадку відсутні.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, відповідач СТДВ „Глобус повинно відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності за виключенням розміру франшизи, а саме 25 500 грн. за мінусом 510 грн., що складає 24 990 грн. А відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі, що перевищує страхове відшкодування та розмір франшизи, тобто 31 480 грн. 60 коп. за мінусом 24 990 грн., тобто 6 490 грн. 60 коп.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним той факт, що внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2, змінився звичайний уклад життя ОСОБА_1, він змушений був звертатися до різних спеціалістів, добиватись захисту свого порушеного права та майнового стану, оскільки відповідач відмовлявся добровільно відшкодувати матеріальну шкоду, докладав до цього зусиль. Тобто, очевидно, що ОСОБА_1 переніс певні душевні страждання. Але в даному випадку суд враховує і ту обставину, що під час ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Южноукраїнського міського суду від 02.10.2009 року у справі №3-1051/09р. За таких обставин, суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої з вини відповідача позивачу в розмірі 500 грн. Така шкода повинна бути відшкодована позивачу за рахунок саме відповідача відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені ним пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2, оскільки участь у справі СТДВ „Глобус повязана з тим, що ОСОБА_2 не повідомив свого страховика про страховий випадок, приховав від позивача свого страховика, що позбавило і позивача предявити вимоги безпосередньо у страхову компанію.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус, ідентифікаційний код юридичної особи 20448234, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.09.2009 року 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2010 року 6490 (шість тисяч чотириста девяносто) грн. 60 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., на відшкодування витрат за оцінку майна 900 (девятсот) грн., на відшкодування витрат із сплати судового збору 315 (триста пятнадцять) грн., на відшкодування витрат і сплати ІТЗ 120 (сто двадцять) грн., а всього 8 325 (вісім тисяч триста двадцять пять) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ: