overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

"25" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 01.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 01.04 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3643/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 05.02.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з листопада 2007 року сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні їх дітей. Суттєву допомогу по утриманню дітей їй надають її батьки, батьки та сестра відповідача. Домовленості про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.02.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. Домовленості між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вказаний позивачкою розмір аліментів 1/3 частина доходів, на думку суду, - є відповідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі пятдесят одна грн. та витрати на ІТЗ в розмірі сто двадцять грн.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські Теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські Теплові мережі про видачу судового наказу про заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну „Міські Теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року позивачу надавався строк до 11 травня 2010 для усунення недоліків в поданому нею позові.

Так 7 травня 2010 позивач надала суду позовну заяву з виправленими недоліками. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 3 хвилин 20 травня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити

про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену незаконну споруду до будинку №14 на пл.Івана Франка в м. Болехові.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену незаконну споруду до будинку №14 на пл.Івана Франка в м. Болехові » - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі' звернувся до суду з заявою про судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судця повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судця: В.В.Калюжна
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі 0.0. Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватним житловим будиноком, -

встановив:

26.08.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

24.09.2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні приватним житловим будиноком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний сул Дніпропетровської області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2010 року Справа № 2-І 1-77/10
Суддя Криворізької о районної о суд) Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 1 15. 233 КЗпП України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105. 376 ІПК України (в редакції 2004 року,-
заборгованість із заробітної плати за період з серпня по листопад 2009 року включно в сумі 3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) гривні 98 коп.
1.Стягнути з боржника на користь стягувача _-_ гривень -копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___25________гри.________50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізькимрайонним судом Дніпропетровської області у розмірі________30________гривень________00________копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог отримання судового наказ) подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін. про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.02.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 26.02.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу( судового наказу) до виконання 22.02.2013 року.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
ДатаПовнеЗагальнаДатаПідстава Підпис Примітка
надходженнянайменуваннясума,поверненняповерненнякерівника
судовогоустанови,відрахованасудовогосудовогоустанови.
наказу на виконанняпідприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніза судовим наказомнаказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві наказупідприємства, організації(з прикладанням печатки)
Справа №2-49/11
У Х В А Л А

про судове доручення

09 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком №59 по вул.Білоруській в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить зняти відповідачку у відділі імміграції та реєстрації громадян Дубровицького РВ УМВС України з реєстрації в будинку №59 по вул.Білоруській Дубровицького району Рівненської області.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявив клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Луцькому районному суду Волинської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позовні вимоги?

2. Якщо ні, то з яких причин?

3 Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Фірма „Маріупольінвест" про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу, виключення вартості гуртожитку з статутного фонду„Фірма „Маріупольінвест" та передачу гуртожитку у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу, виключення вартості гуртожитку з статутного фонду„Фірма „Маріупольінвест" та передачу гуртожитку у комунальну власність.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між

ними.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, керуючись ст.205 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, по якій:

ОСОБА_3 у виконання вимог ст.811 ЦК України, заключає у письмовій формі та підписує, як основний „орендатор" приміщення №110-блок в будівлі ТОВ „Фірма „Маріупольінвест" за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників,56, надані йому фірмою договори №225е від 01.01.08р. та№225ж від 28.12.08р.

2.На підставі договору №225ж від 28.12.08р. ТОВ „Фірма „Маріупольінвест":

а) дає згоду на реєстрацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Олександрівни у приміщенні №110-блок в будівлі ТОВ „Фірма „Маріупольінвест" за

адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників,56 та підписує 02 грудня 2009 року

загальновстановлені бланки „Заяви про реєстрацію місця проживання";

б) надає 02 грудня 2009 року у СГИРФЛ Приморського РО Маріупольського МУ УМВС

України в Донецькій області паспорти та заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_1

для проведення державної реєстрації місця проживання;

в) у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на квартирному обліку для отримання державного житла, видає 02 грудня 2009 року надає їй довідку з місця проживання та про склад СІМЇ і реєстрації №13-45 для надання до квартирного відділу Приморської районної адміністрації м. Маріуполя.

3. З метою подальшого надання ТОВ „Фірма „Маріупольінвест" ОСОБА_1 і ОСОБА_1 будь яких довідок, які підтверджують місце їх проживання та реєстрації, ОСОБА_2, як основний „орендатор" кожного року складає з ТОВ „Фірма „Маріупольінвест" договори оренди.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відмовляються від позову про визнання частково недійсним акту оцінки майнового комплексу, виключення вартості гуртожитку з статутного фонду„Фірма „Маріупольінвест" та передачу гуртожитку у комунальну власність.

5.Зміст ст.ст. 175, 206 ЦПК України щодо наслідків укладення мирової угоди і закриття провадження по цивільній справі сторонам роз'яснено.

Судом сторонам доведені вимоги ст.205,206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подане заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів після винесення, а апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя:
справа № 2-н-409/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановила:

01 вересня 2010 року ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 03 лютого 2009 року в розмірі 40 963,05 грн., яких: 40 012,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 950,55 грн. - проценти за користування овердрафтом, а також судових витрат у сумі 234,82 грн. (з яких 204,82 грн. - судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)

Згідно до змін до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, внесених законом України від 07 липня 2010 року № 2753-IV, який набрав чинності 30.07.2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару належної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару належної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивач ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України і підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. З ст. 100, ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суддя

ухвалила:

в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити і повернути його позивачу.

Повернути ТОВ Кредит ОСОБА_1 204 грн. 82 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 208 від 17 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 209 від 17 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-939/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ВАТ «Південатоменергокомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Південатоменергокомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. «7» квітня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до «7» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.