overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа №2-3811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року. місто Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 2.08.2008 року, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися з 14.07.2009 року. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю вважає за неможливе, на примирення не згодна.

Відповідач до суду не зявився, однак, будучи допитаним за окремим дорученням Мелітопольським місьрайонним судом Запорізької області, визнав позов та прохав справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 2 серпня 2008 року, актовий запис №06, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-2669/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В. при секретарі Патинок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3,206,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-950/10
Провадження №:-
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за подання до суду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2110 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачене державне мито в сумі 17 гривень, а також на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 74 гривні, що підтверджується квитанціями Могилів- Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з50, № 3022/з49 від 16.09.2010 року та квитанціями АБ «Укргазбанк» № 1770616, № 1770612 від 16.09.2010 р.

Відповідно до п.З ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п.З ч.І ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 4 сімдесят чотири) гривні, сплачені нею за квитанціями Могилів-Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з50, № 3022/з49 від 16.09.2010. року та квитанціями АБ «Укргазбанк» № 1770616, № 1770612 від 16.09.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-288/10
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську подання ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиціїї Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява.

Розглянувши матеріали подання, доданих до нього документів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1970 від 22.04.2010 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян щомісячно.

Згідно акту державного виконавця було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі: Красноармійський р-н, с.Новоекономічне, вул.Чкалова, 144 не мешкає, місце мешкання його невідоме. Може проживати в м.Донецьк.

Згідно довідки Адресного столу м.Красноармійська та Красноармійському районі від 18.11.2010р. боржник ОСОБА_1 виписаний в м.Донецьк.

На теперішній час місце мешкання боржника невідомо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана.

Місце проживання невідомо.

Проведення розшуку доручити Красноармійському МРВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-1921/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1В» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОСОБА_1В» звернулося до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Справа призначалась до слухання на 07 червня 2010 року та на 16 червня 2010 року. Представник позивача в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну приватного підприємства «ОСОБА_1В» до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5501/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Нгуєн Чунг Туєн про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.

«20»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-266/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

09.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 19.03.2010 року о 09.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2010 Справа №: 2-231/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Ширяївського РЕМ про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій відмовився від позову, просить суд прийняти її та закрити провадження но справі.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Так. як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 частини 1 п. З ЦПК України провадження по справі слід

закрити.

Керуючись ст. 174 ч.З, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Ширяївського РЕМ про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______________________
Справа № 2-51/10
Номер провадження 2-51/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що остання понад пять років не проживає в належному йому будинку, розташованому в м. Лебедині по вул. Довгалівка, 37 а. Разом з цим вона залишається зареєстрованою за даним житловим приміщенням, що перешкоджає позивачеві у вирішенні житлово-побутових питань. Тому він просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням та зняти її реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не зявився, в наданій заяві просив закрити провадження у справі, так як на даний час спірне питання вирішено мирним шляхом.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, причину неявки не повідомила.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-н-99/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
18 червня 112010 рік
18 червня 2010 рік м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ПАТ « Універсал Банк » до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк »
(повне ім'я (найменування) стягувана)
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 118 грн.27 коп.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. 00 коп
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4434/10
Провадження № 4434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 13-00..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/61/11
09 лютого 2010 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Чернігівське МБТІ», про визнання права власності, -
В провадженні суду перебуває справа № 2/2506/239/11 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, КП «Чернігівське МБТІ», про визнання права власності.
Позивачі просять визнати за ними право власності на частини одного об'єкту нерухомості.
Оскільки зазначені справи мають спільний предмет та підстави, їх доцільно об'єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -
Об'єднати цивільні справи № 2/2506/61/11 та № 2/2506/239/11 в одне провадження.
Суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч