Справа № 2-1101/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - судді Талько О.Б., при секретарях: Демчук О.М., Щудлак JI.B., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору застави нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд) з даним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 5 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір, відповідно до якого відповідач надав йому кредит в сумі 31265,82 дол. США терміном до 4 червня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання гр. ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, відповідачеві був переданий у заставу належний позивачеві автомобілі, TOYOTA, д.н. AM 0277 AT. На думку позивача, зазначений договір не відповідає вимогам закону, оскільки не був нотаріально посвідчений.

- З огляду на вищезазначене, позивач просить суд визнати кредитно- заставний договір нікчемним та зняти заборону на відчуження предмета застави.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що укладання спірного договору у письмовій формі без нотаріального посвідчення не відповідає вимогам ст. 577 ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що на момент укладання спірного договору законодавством, зокрема ст.13 Закону України «Про з: аву», не було передбачене нотаріальне посвідчення договору застави тр- . .портних засобів.

Дослідивши матеріали enj та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те. що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відно мни, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує абс касовує цивільну відповідальність.

Частиною 1 статті 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч.І ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитно-заставний договір, відповідно до якого відповідач надав позивачеві кредит в сумі 31265,82 дол. США терміном до 4 червня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання гр. ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, відповідачеві був переданий у заставу належний позивачеві автомобіль TOYOTA, д.н. AM 0277 AT.

Зазначений кредитно-заставний договір був укладений у простій письмовій формі, яка, на момент Того підписання, відповідала вимогам ст.13 Закону України «Про заставу».

Зміни до статті 13 Закону України «Про заставу», відповідно до яких у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, договір застави має бути нотаріально посвідчений, були внесені Законом України від 6 липня 2010 року та набули законної силі з 29 липня 2010 року.

Отже, на момент укладення спірної угоди сторонами були дотримані вимоги законодавства, зокрема ст.13 Закону України «Про заставу», щодо форми договору застави.

Виходячи із положень ст.5 ЦК України, відповідно до яких акти цивільного законодавства діють н . майбутній час і не застосовуються до тих правовідносин, які виникли до ік.брання ним чинності, позовні вимоги про визнання кредитно-заставного оговору нікчемним не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.5, 209, 577, ЦК України, ст.13 Закону України «Про заставу», ст. 10,11,60,61,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління «Публічного "акціонерного товариства комерційного банку іриватбанк» про иизнання договору застави нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскарджено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя О. Б. Талько