Справа № 2-303/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 10 березня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1 де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: встановлення шунтуючої перемички між проводами струмового ланцюга, що підключені до приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн №Я 0503 від 10.03.2008 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено за участі ' відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1244 гривні 52 копійки. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплатив лише 244 гривні 52 копійки. Відповідач визнавши свою заборгованість 09.04.2008 року уклав договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобовязався сплатити заборгованість в розмірі 900, частинами, за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року по 300 гривень, щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала, а саме не сплатила заборгованість відповідно до умов вказаного договору. Станом на січень місяць 2010 року борг за договором реструктуризації складає 900 гривень. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг за договором реструктуризації в сумі 900 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0503 від 10.03.2008 року, копію розрахунку збитків та протоколу до акту № Я0503 від 10.03.2008 року, копію особового рахунку, копію рахунку фактури, копію договору реструктуризації від 09.04.2008 року, довідку про заборгованість по договору реструктуризації) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення шунтуючої перемички між проводами струмового ланцюга, що підключені до приладу обліку, яке було виявлено 10 березня 2008 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості

іиежтричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1244 гривні 52 копійки. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплатила лише 244 гривні 52 копійки. Відповідачка визнавши свою заборгованість 09.04.2008 року уклала договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобовязалась сплатити заборгованість в розмірі 900 гривень, частинами, за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року по 300 гривень щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала, а саме не сплатила заборгованість відповідно до умов вказаного договору. Станом на січень місяць 2010 року борг за договором реструктуризації складає 900 гривень.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 900 гривень - заборгованість по договору реструктуризації.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за договором реструктуризації в сумі 900 (девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.