№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 який просить суд стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 160.518.0грн. судовий збір, 120 грн за інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи, 1651.80 грн за сплату мита , а разом 160.518.00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 2 лютого 2008 року в смт. Нова Водолага Харківської області між ним та відповідачем був заключний договір позики грошей, згідно якого він позивач позичив ОСОБА_2 відповідачу належні йому гроші в сумі 20.400.00 дол. США. та 2000 грн.

Зазначені гроші ОСОБА_2 одержав і зобов'язався повернути 4.400 долларів США та 2000 грн . до 1 березня 2008 року.

16.000 долларів США зобов'язався повернути до 26 грудня 2008 року. Минуло фактично два руки, але відповідач борг не віддає, в зв'язку з тим що обіцяє віддати пізніше, не пояснює причину затримку віддати боргу, фактично пояснює що грошей в нього немає. Відповідно довідки Національного банку України на 13 травня 2010 року на час звернення до суду перший раз с заявою № 417/178 офіційний курс за 100 дол США - 792.59 грн. таким чином відповідач винен йому 160.518. 00 грн боргу. Позивач також просить суд стягнути судові витрати, та вимога накласти арешт на майно відповідача , постільки ухвала суду від 20 липня 2010 року про забезпечення позов фактично державним виконавцем не виконана.

Відповідач до судового засідання ні разу не з'явився, причину неявки до суду не повідомив суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, постільки суд неявку до суду розцінює як уникнення від розгляду справи а також неповаги до суду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частини стягнення задовольнити повністю .

Відповідно до ч,1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві ( грошові у такій самий сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 625,1049 ЦК України, ст.ст. 8, 42, 67 Конституції України, Постанов Пленуму рховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", "Про судове рішення", ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4ст. 130,174, 208,209,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160.518.00 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, 120 грн за інформаційно - техничне забезпечення судового розгляду справи, 1651.80 грн. за сплату мита.

В забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою вул. Шахтера № 19 смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, в 10-денний стрк.

Суддя О.С.Смірнов