overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1392/10
Провадження № 2-1392/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 22.11.2010 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення недоплаченої пенсії, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1591/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановила:

23.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року.

31.03.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій він просить суд повернути надану ним до суду позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про усунення перешкод у здійсненні права володіння , користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про усунення перешкод у здійсненні права володіння , користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про усунення перешкод у здійсненні права володіння , користування та розпорядження нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання рішення протиправним і вчинення дій для виділення земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11961.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-о-45/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

встановила:

Вказана заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по вій можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2393/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Комс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «Комс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце знаходження основного відповідача по справі Фермерського господарства «Конс» - Херсонська область Каланчацький район с.Новокиївка вул.Залізнична відокремлена садиба, 14-а, тобто відноситься до Каланчацького району Херсонської області.

Крім того, згідно паспорту відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м.Херсон вул..Ушакова, 62-а, що відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Комс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-7803/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне відповідачу майно, а саме: на 221/1000 частину квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 33, га квартиру № 28, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 8.

Згідно з довідкою адресного бюро від 24 листопада 2010 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позов було пред'явлено не за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного

суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Зняти арешт з 221/1000 частини квартири № І, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 33, та квартиру № 28, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 8, що належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гаращенко Д.Р.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2710/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про встановлення факту володіння майном за померлим та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_2, померлим 3.05.2010 року, земельною ділянкою площею 4,11 га, що розташована на території Біляївської міської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2010 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як нею не сплачено судовий збір.

Ухвалу суду позивачка не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської райдержадміністрації про встановлення факту володіння майном за померлим та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
№ 2-435/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2009 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2289 гривень 64 копійки , оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є абонентами ТОВ «Теплосервіс» , не проводили оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 2289 гривень 64 копійки з 1 листопада 2004 року по 1 серпня 2009 року .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу без його участі , заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися , про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомили , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є абонентом ТОВ «Теплосервіс» , має заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню в розмірі 2289 гривень 64 копійки . Оплата за надані послуги не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню заборгованості за послуги по теплопостачанню .

При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено повністю , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі заяви до суду позивач не сплатив , тому їх необхідно стягнути з відповідачів на користь держави .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2289 гривень 64 копійки .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання її копії .

Суддя С.А. Скиба
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2663/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк для усунення недоліків до 07 червня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8867/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4442/10
Провадження № 4442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ГЖЕД № 6. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.10.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. '

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовну заяву ГЖЕД № 6 до відповідачів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак