Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-89/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкрите акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» (надалі ТОВ «Біозахист»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення сум за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ТОВ «Біозахист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми за договором кредиту.

Позивач зазначав, що 30.01.2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (кредитор) та ТОВ «Біозахист» (позичальник) уклали кредитний договір № 010/01-04/08-43, за яким ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» відкрило відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1 950 000 грн. строком до 29.01.2018 року.

В подальшому умови кредитного договору змінювалися. Відповідно до додаткового договору № 010/01-04/08-43/4 від 29.05.2008 року по кредитному договору № 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року збільшено відсоткову ставку до 21% ручних, інші умови кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року залишились незмінними.

За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування. В разі порушення цих зобовязань, нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 010/01-04/08-43/1 та № 010/01-04/08-43/2, № 010/01-04/08-43/3, та договір іпотеки.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобовязань на 14.09.2009 року утворилась заборгованість по відсоткам в сумі 208199,33 грн.

Посилаючись на вказані обставини, та порушення відповідачами своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору № 010/01-04/08-43 в сумі 1 977 025,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, по кредитному договору, та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також збільшив позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ «Біозахист» та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 2 281 633, 84 грн., з них: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454 472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, 72 162, 27 грн. пені, та розірвати кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Просив застосувати позовну давність до сплати пені.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Біозахист» було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-43, за яким ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» зобовязався надати ТОВ «Біозахист», відновлювальну кредитну лінію на суму 1 950 000 грн. строком до 29.01.2018 року зі сплатою 15.5 відсотків річних, а останній в свою чергу зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

29.05.2008 року було укладено додатковий договір № 010/01-04/08-43/4 згідно якого по кредитному договору № 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року збільшено відсоткову ставку до 21% ручних, інші умови кредитного договору № 010/01-04/08-43 від 30.01.2008 року залишились незмінними.

Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 010/01-04/08-43/1.

Згідно п. 3.6 кредитного договору відповідач повинен в строк до 26 числа кожного місяця здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобовязання за кредитними договором. В звязку з цим станом на 14.09.2009 по договору № 010/01-04/08-43 утворилася заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі, 208199,33 грн.

Отже, відповідачем порушено зобовязання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ч. 2 ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 010/01-04/08-43 складає 2 281 633, 84 грн., з них: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454 472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, нараховано 72 162, 27 грн. пені.

Про наявність такої заборгованості повідомлені відповідач та поручитель ОСОБА_2.

Правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за порушення зобовязання передбачені ст.. 611 ЦК України.

Пунктом 1 зазначеної правової норми передбачено, як одним із наслідків порушення зобовязання розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором, або законом.

Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заслуговують на увагу доводи відповідача, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків, яка нарахована останнім з 27.02.2009 року по 18.05.2010 року.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимоги про стягнення пені. Поважних причин пропуску строку позовної давності позивач не надав. Тому суд вважає, що пеня за несвоєчасну сплату відсотків підлягає стягненню за період з 18.05.2009 року по 18.05.2010 року в сумі 69323,32 грн.

Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, кредитний договір № 010/01-04/08-43 підлягає розірванню, з відповідачів підлягає стягненню по кредитному договору № 010/01-04/08-43 - 2 278 794,89 грн, в тому числі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454 472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, 69323,32 грн. пеня.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем 1820 грн. судових витрат підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції т/р 29090312 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 326182, по кредитному договору 010/01-04/08-43 від 31.01.2008 року 2 278 794,89 грн, в тому числі: 1754999,20 грн. борг за кредитом, 454 472,37 грн. борг по відсоткам за користування кредитом, 69323,32 грн. пеня.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції т/р 29090312 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 326182, по 910 (девятсот десять) грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: