overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу

встановив:

Представник відповідача будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, копію позовної заяви отримав, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від ньогоне надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що з 1999 року та по теперішній час будинок № 4 по вул.. Киргизькій в м.Харкові знаходиться на балансі ЗАТ «Жилкомсервіс» та має статус сімейного гуртожитку.В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 Примірного положення про гуртожитки, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.08.2003 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 648,13 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Фабіана Ікегукве,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» (код 30512571, рахунок 260045029 в ПАТ «Мегабанк» в м.Харкові, МФО 351629) заборгованість за квартплату та житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2003 року по 01.11.2010року в сумі 648,13 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годин 30 хвилин 27 січня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 27 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №21/29 та №20/27 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №21/29 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №20/27 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

"01" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 15.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15 .03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересняня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року до 13 години 30 хвилин, у приміщенні суду викликати сторони: позивача, відповідача.

СУДДЯ:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від імені Правового центра "Понтифік" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 від імені Правового центра "Понтифік" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені Правового центра "Понтифік" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц12038.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-929/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування еудбвого наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-135/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно побудованої капітальної прибудови до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд звільнити земельну ділянку та знесення самочинно побудованої капітальної прибудови до квартири.

При проведенні судових засідань позивач неодноразово не зявлявся до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. І, ч. 2 ст. 207, ч. З ст.169 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення самочинно побудованої капітальної прибудови до квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарження з моменту проголошення на протязі пяти днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4694/10
Провадження № 4694/10
У Х В А Л А

04.08.2010

04 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-297/2010 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

13 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Д бровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2008 року по страві за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних лгслуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

встановила:

Заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області задовелені позовні вимоги ВАТ «Укртелеком».

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу не дотримавшись вимог ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Тому з урахуванням цих обставин, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2009 року представнику відповідача було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

17 листопада 2009 року представник відповідач звернувся в суд першої інстанції з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2009 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактично перегляду заочного рішення не відбулося, оскільки суд першої інстанції залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення з підстав пропуску для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області віл 16 жовтня 2008 року.

За таких обставин заочне рішення суду першої інстанції не було переглянуто.

Окрім того, суддя Дубровицького районного суду Рівненської області в ухвалі від 04 грудня 2009 року неправильно вказала про те, що зазначена ухвала оскарженню не підлягає, а може були оскаржене заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2008 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а справу - місцевому суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22к-б478/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2010 року Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаріу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6478/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вербицька Л.І
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-б50/2010 р.
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

16 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

01грудня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Херсонавтотранс» подало апеляційну скарг)

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві заявляв вимоіу про стягнення на його користь 822,30 грн. матеріальної шкоди. Вказану позовну вимогу Чаплинський районний суд Херсонської області в своєму рішенні від 01 грудня 2009 року не розглянув.

Згідно п.і ч.і ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно, якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом одного місяця з дня отримання справи судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, 4.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на рішення Чаплинського районного суду від 01 грудня 2009 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання справи судом.

Суддя: Цуканова І.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 3 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2з-5
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред»явлення позову.

До розгляду даної заяви, ОСОБА_1 15.02.2010р. подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява не розглянута, за аналогією закону, вважаю можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ч.7 ст.8, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: