Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1793/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна, яке знаходиться в спільній долевій власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, яке знаходиться в спільній долевій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл майна, яке знаходиться в спільній долевій власності, та ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3А,. ОСОБА_4 про реальний розподіл майна, яке знаходиться в спільній долевій власності.

В судовому представник позивачів підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, та просив провести реальний розподіл на адміністративні будівлі та підсобні приміщення, які складаються з літ. «А» ( адміністративна будівля), літ. «Б» (майстерня), літ. «В» (гараж), літ. «Ж» (гараж), літ. «Д» (склад), літ. «Е» (бесідка), літ. «З» (сварочна), літ. «К» (навіс), літ. «Л» (душ)., літ. «М» (туалет), №1-3 огорожа, № 1-5 дворові споруди, які знаходяться по вул. Махарадзе,11-а у м. Херсоні між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву від 17.03.2010 року в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву від 19.03.2010 року в якій просила справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву від 16.03.2010 року в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч1.ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2010 року ОСОБА_3 за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.02.2009 року був визнаний власником ? частини адміністративної будівлі та підсобних приміщеннь за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе, буд.11-а.

Відповідно до договору дарування від 26.01.2010 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по 1/4 частини адміністративної будівлі та підсобні приміщення за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе, буд.11-а.

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за договором дарування були визнані власниками кожній по ? частини адміністративної будівлі та підсобних приміщень за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе, буд.11-а.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2010 року, був вказаний один варіант розподілу адміністративної будівлі та підсобних приміщень за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе, буд.11-а між співвласниками, а саме: виділено у власність ОСОБА_2 частину складу літ. Д внутрішнім розміром 32,8*12,0 =393,6 кв.м., забор №2 розміром 38,0 м., мощення №1;виділено у власність ОСОБА_9 майстерню літ. Б площею 216,0 кв.м., гараж літ.В та гараж літ.Г, ворота №3, забор №2 розміром 41, 5 м., мощення №1; виділено у власність ОСОБА_3 адміністративну споруду літ.А з прибудовою літ.а - загальною площею 129,2 кв.м., бесідка літ.Е, частина складу літ.Д внутрішнім розміром 16,4*12,0=196,8 кв.м., гараж літ.Ж, душ літ.Л., туалет літ.М, навіс літ.К, сварочна літ.З, ворота №1, мощення №1, забор №2 розміром 29,0 м.

Сторони дійшли згоди визначити реальний розподіл адміністративної будівлі та підсобних приміщень за адресою: м.Херсон, вул. Махарадзе, буд.11-а. у відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.03.2010 року.

Суд вважає, що такий розподіл адміністративної будівлі та підсобних приміщень не буде суперечити інтересам сторін та порушувати чиїсь права.

На підставі ст.364 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину складу літ. Д внутрішнім розміром 32,8*12,0 =393,6 кв.м., забор №2 розміром 38,0 м., мощення №1, які знаходяться по вул. Махарадзе,11-а у м. Херсоні.

Виділити у власність ОСОБА_9 майстерню літ. Б площею 216,0 кв.м., гараж літ.В та гараж літ.Г, ворота №3, забор №2 розміром 41, 5 м., мощення №1, які знаходяться по вул. Махарадзе,11-а у м. Херсоні.

Виділити у власність ОСОБА_3 адміністративну споруду літ.А з прибудовою літ.а - загальною площею 129,2 кв.м., бесідка літ.Е, частина складу літ.Д внутрішнім розміром 16,4*12,0=196,8 кв.м., гараж літ.Ж, душ літ.Л., туалет літ.М, навіс літ.К, сварочна літ.З, ворота №1, мощення №1, забор №2 розміром 29,0 м., які знаходяться по вул. Махарадзе,11-а у м. Херсоні.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: