overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2780/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17.08.2010 року від представника Приватного підприємства "Жилтранс", надійшла заява, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ПП Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

При подачі позову Приватне підприємство "Жилтранс", відповідно до платіжного доручення за № 521 від 26.04.2010року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству "Жилтранс" сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 521 від 26.04.2010 року.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2-762/10
Провадження № 2-762/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання повторно не зявляється і не повідомляє про причини неявки. В звязку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01,08.2005р по 01.10.20Юр утворилась заборгованість в сумі 742,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, б7, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6870/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2010 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 209).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом/йти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-201/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
прй секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області справу за дозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, при цьому просила визнати за нею право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у підсумку визнанн* угоди купівлі-продажу дійсною.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 03 лютого 2010 року та 03 березня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п.1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4864/2010
Провадження № 4864
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїниський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2654/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_3 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за поданням відділу ДВС Ружинського РУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків,

встановив:

18.03.10р. відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на належні боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банків. Подання погоджено з начальником відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 25.02.2010р. було відкрито виконавче провадження на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 05.02.2010р., відповідно до якої з ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" підлянає стягненню борг в сумі 5239.71 грн.

Статею 377 ЦПК України передбачено, що суд виносить ухвалу про звернення стягнення на належні боржнику кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, на підставі подання державного виконавця, погодженого із начальником відділу державної виконавчої служби.

Тому вищевказане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звернути стягнення на належні боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, пров. Колгоспний, 5, , грошові кошти в сумі 5774.18 грн., що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_1
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року Справа № 700/4102/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2271/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кисві цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове засідання, за викликом суду призначене на 05.03.2010 року на 12 год. та на 01.04.2010 року на 12 год. не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.З ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суд набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради, Третя одеська державна нотаріальна контора, про припинення права на частку власності та сплати грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право на частку власності ОСОБА_2 та сплатити йому грошову компенсацію.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, так як має намір викласти свої вимоги в новій редакції.

Згідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради, Третя одеська державна нотаріальна контора, про припинення права на частку власності та сплати грошової компенсації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Васильків
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача. Та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з зазначеною скаргою в порядку адміністративного судочинства. Норми на які посилається заявник а саме 104-106 КАС України регламентують порядок звернення до суду з адміністративним позовом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України непередбачено зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного ст. 17 КАС України, керуючись ст.ст. 104-107,181 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-885/10
Провадження № 2-885/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, КП Львівської обласної ради Червоноградського БТІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, КП Львівської обласної ради Червоноградського БТІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, КП Львівської обласної ради Червоноградського БТІ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 07.05.2010 р. о 11.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими дрнеї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-302/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 09 год.20 хв. Відповідачу/ третім особам. заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати пис'ьмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня його проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя