overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №1Р172300 від 01.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №1Р172299 від 01.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-25/10

14 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

19.09.2009 року померла матір заявниці - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця.

В даний час заявниця звернулась до Попаснянскої нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак при подачі документів, у неї виникли утруднення, тому що в її свідоцтві про народження ім»я її матері помилково записано ПЕЛАГ1Я, у той час як у всіх інших документах її ім»я записано МАРІЯ-ПЕЛАГІЯ.

У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт, того, що померла ОСОБА_2 являється її матірю.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заявниця підтримала заявлені вимоги і надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити подану заяву.

Представник зацікавленої особи - Державний нотаріус був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, заперечень не надавав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва про народження /а.с.6/, що матірю заявниці записана ОСОБА_3.

ОСОБА_4 свідоцтва про смерть померлої /а.с.7/, копії заповіту /а.с.8/, копії свідоцтва про право на житло /а.с.9/, копії державного акту на землю /а.с.10/ - вбачається, що всі анкетні данні, тобто: імя, по-батькові, число, місяць, рік народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 співпадають.

При цьому всі вказані документи видані на ім»я ОСОБА_2.

Очевидно, в свідоцтві про народження заявниці допущена помилка і ім.»я її матері записано неповністю.

Отже у суда є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються однією особою, і померла ОСОБА_2 являється матірю заявниці ОСОБА_5.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292,294, 234 п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2009 року являлась матірю ОСОБА_1 , що в її свідоцтві про народження записана як ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_6
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок: № 4 7
Справа№ 2-791/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам:, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О. І
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -

Встановив:

Ухвалою від 01.02.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних (за правилами ст. 64 ЦПК України) письмових доказів оригіналів документів чи належно завірених їх якісних копій.

У визначений строк, а саме до 12.02.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 25,50 грн. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_2 від 25.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Гайсинського району повернути сплачені ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_2 від 25.11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року, Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г.. присекретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-309/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновленняпропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 16,00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3843,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-748/2010
У Х В А Л А

«11» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «02» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «02» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м.Коростишів

року суддя Коростишівського райсуду ..Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коростишівського автотранспортного підприємства 0652 про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коростишівського автотранспортного підприємства 0652 про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди..

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 травня 2010 року на Югод в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідач зобов»язується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і надати суду довідку про тарифну ставку заробітної плати ОСОБА_2' на посаді водія автомобіля 2 класу кваліфікації з урахуванням розміру та зміни щодо її нарахування, але не менше мінімального розміру та виплати заробітної плати станом на 1 квітня 201 Ороку, включаючи стаж роботи на підприємстві з врахуванням сум індексації та компенсаційних виплат щомісячної виплати, які повинні бути нараховані і виплата яких не проводиться і які виникли в зв»язку з невиплатою заробітної плати ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2746/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року червня 30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року, затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, не враховано що умови мирової угоди порушують права сторони по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода є волевиявленням сторін і має двосторонній характер. Вона може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Як вказує відповідач в суді апеляційної інстанції, мирова угода не відображала і не відображає його волю. Він змушений був підписати запропоновану угоду виходячи з неправомірних дій позивачки, яка своїми діями позбавила його можливості використовувати власне майно для його потреби.

Ці пояснення відповідача підтверджуються і умовами мирової угоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду, якою визнана мирова угода сторін, встановлені обставини, які потребують певного доказування, а саме, що майно, яке є предметом позову є спільною сумісною власністю набуте в шлюбі. Ці обставини не відносяться до предмета спору.

Оскільки умови мирової угоди суперечать закону та порушують інтереси сторін, ухвала суду, якою була визнана мирова угода та закрите

провадження по справі про визнання права власності на частку майна подружжя, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2008 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-1235/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом

іньків ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,

і 29.07.2006 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, і через те, що два роки в сімї часто

тикали сварки та різні непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного,

тпинили сімейні відносини, тому позивачка вирішила розірвати шлюб. Від шлюбу з позивачем в них є

ш син - Костянтин, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_3 майнових

;тензій позивачка не виставляє.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не зявився, але від нього надійшла заява вякій

юить розглядати без його присутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя

іружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки в даному

тадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало

южливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача .

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу

раїни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_4, що зареєстрований 29 липня 2006 року в Гусятинській сільській раді Чемеровецького

району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 08.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3

Віталїївни 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати Сеньків

ОСОБА_4 .

Скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Тернопільський

апеляційний суд протягом десяти днів через Гусятинський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4220/10
Провадження № 4220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.Б., І.О., Д.О. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак