overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Голопристанське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної

інстанції на 03 листопада 2010 року о 13 год. 45 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь

у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 29.10.2004 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю вважає за неможливе, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сімя розпалася з причини різних поглядів на сімейне

життя.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 29 жовтня 2004 року, актовий запис №324, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1925/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Акціонерний банк „Київська Русь" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 24.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв. на 24.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2562/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-76/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача до суду надав заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності п. З, ч. І ст. 205 11,ПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З, ч. І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суд) Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3778/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «01» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7151/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

23 квітня 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення.

Подана заява не відповідала вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 15.04.2010 року позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської с/р

про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 17.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-822/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-904/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-904 /10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв .«08» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-145/2010
про відкриття провадження у справі
26 квітня 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України вм. Болехові в перерахунку пенсії по інвалідності"
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області в перерахунку його пенсії по інвалідності у відповідності до вимог ст.ст. |49, 50. 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що становить прожитковий мінімум для непрацездатних, відповідно до ч.І ст.28 Закону України встановлений законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Болехові провести перерахунок його пенсії та виплату призначеної йому пенсії як інваліду 2 групи з 01 вересня 2009 року відповідно до ст.ст.49 50. 53. 54. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'' виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком- прожиткового мінімуму для непрацездатних відповідно до ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стягнути недоотримані кошти. Згідно п.18 с. Дектеру Кабінету Міністрів "Про державне мито" від 21.01.1993 року від і сплати державного мита звільнений. Відповідно до п.ч.4 ст.81 Цивільно Процесуального Кодексу України від витрат на інформаційно-технічне забезпечення звільнений.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку пенсії по інвалідності" і прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 травня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н-2888/10
Провадження №2-н-2888/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7539 грн 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1249/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровський І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 1997 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинили через постійні сварки в сімї.

Після розірвання шлюбу з відповідачем бажає залишити прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто ОСОБА_2. Просить про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 06 вересня 1997 року в Южноукраїнському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис № 228 (а.с. 5).

Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 6).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст.. 113 СК України , позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст..ст. 8,10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрований 06 вересня 1997 року в Южнуокраїнському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий записом № 228, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6