overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому В.Фонтанської сільради, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вона прийняла спадщину, однак не змогла оформити її на своє ім`я, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.
Просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на спадкове майно, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення В.Фонтанської сільради Котовського району, Одеської області №69 ХХІІ від 11.03.1998 року та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., погрібу з шийкою літ. «б», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Д, Е», убиральні літ. «Г», ґанку літ. «а», козирку літ. «а1», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі №1, №4, хвіртки №2, воріт №3, розташований на земельній ділянці 0,25 га.
Позивачка своєчасно прийняла спадщину
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., погрібу з шийкою літ. «б», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Д, Е», убиральні літ. «Г», ґанку літ. «а», козирку літ. «а1», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожі №1, №4, хвіртки №2, воріт №3, розташований на земельній ділянці 0,25 га.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-с-7/10
провадження № 2-с-7/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ВАТ КЗЕЗУ про скасування судового наказу,

встановив:

28.01.2010 року за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складається з 10857 гривень 00 копійок , судових витрат по сплаті збору на користь стягувача та витрат на ІТЗ в сумі 54.28 гривень.

Представник боржника ВАТ КЗЕЗУ у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ВАТ КЗЕЗУ про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28.01.2010 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складається з 10857 гривень 00 копійок , судових витрат по сплаті збору на користь стягувача та витрат на ІТЗ в сумі 54.28 гривень - скасувати в частині несплачених ним коштів.

Роз'яснити Каховського міжрайонному прокурору Херсонської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янобрідської сільради Коростишівського району, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, просить витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану журнал реєстрації за 2005 рік та особисті заяви про реєстрацію шлюбу, інших клопотань не має.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу та довідку сільської ради, інших письмових доказів немає, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Від представника відповідача ОСОБА_4»янобрідської сільради надійшла заява просять попереднє судове засідання провести без їх участі в зв»язку із зайнятістю на роботі, сторони не заперечили, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Закінчити справу мировою угодою сторони не бажають.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кам»янобрідської сільради Коростишівського району, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним на 26 листопада 2010 року на 10год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О.Василенко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-687 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради, ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Городоцьке відділення №6324 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради, ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Городоцьке відділення №6324 про визнання права власності на будинковолодіння, земельні ділянки, грошові вклади внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов"язати позивача надати суду: докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 року, 2-1756/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.10.2010 року о 15 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Іванівській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити

на 9-00 год. 17 березня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського

районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86

Житомирської області.

Відповідачці в термін до 17 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1696/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 604, 80 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-_<Р<?ЛГ 2010 рік
У X В А Л А попереднього судового засілання
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
при секретарі Ткаченко Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,
Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,
призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19 квітня 2010 року о 14 год.00
у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №2-2310/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.11.2010 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 03.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві не міститься змісту вимог, не викладено обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 03.11.2010 року не усунув недоліки позовної заяви: не вказав змісту вимог, не виклав обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування, до позовної заяви не додав копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22 ц-6577 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції- Салій В.В.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року,-

встановила:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації, поновлено строк на звернення до суду, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу недоплачену допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації, просить скасувати рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови апелянтом не подавалась, апеляційна скарга і підписана 27 травня 2010 року та подана через канцелярію районного суду 01 червня 2010 року, і що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 4441 (а.с. 20), тобто з строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 03 серпня 2010 року), оскільки такий сплив 31 травня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації не подало вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-843/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися , будучі повідомлені своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомили , в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів , що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки -ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суд)' Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИ В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК У країні!.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись сг. 119, 12.0, 122 ЦПК України.

У X ВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 10,50 год на ЗО серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.І.Халявка
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриманння дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивачка від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о11 годині 00 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: