overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-16/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого виступає філія «Полтавське регіональне управління « АТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого виступає філія «Полтавське регіональне управління « АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 19 642, 00 дол. США.

Крім цього, в своїй заяві, заявник також просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за простроченим кредитом в сумі 4087,74 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 780,07 дол. США та пню в розмірі 89835,92 грн. 92 коп.

Разом з тим, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме, крім основної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник також просить стягнути з боржників заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за нарахованими відсотками та пеню.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого виступає філія «Полтавське регіональне управління « АТ «Банк «Фінанси та кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1154/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплачену заробітну плату та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
№ 2-1175
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу. стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу. стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 на 10 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 17 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1074 2010р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

01 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області залишена без руху через несплату апелянтом 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області 20 квітня 2010 року надіслало клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність у бюджеті Пенсійного фонду України коштів з відповідним цільовим призначенням.

Згідно зі ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.З ст.79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи майновий стан апелянта, клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Чиркова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1437 2010 рік
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М., Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Домоуправління-18» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

треті особи - управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного

комплексу Одеської міської ради,

та Одеська міська рада

про виселення,

та управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу

Одеської міської ради

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Домоуправління-18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи - управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, та Одеська міська рада про виселення, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представники позивачів звернулися з заявами, в яких просять залишити їх позови без розгляду.

Представник відповідачів та Одеської міської ради не заперечували проти задоволення заяв.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви Комунального підприємства «Домоуправління-18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи - управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, та Одеська міська рада про виселення, та управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №2-2955/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сімя носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, тривалий час проживають окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач та відповідач позовні вимоги підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 130,174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року у Відділі РАГС Соломянського РУЮ у м. Києві за актовим записом №1541.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату послуг інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. державного мита в дохід держави, при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 жовтня 2010 року № 2н-70
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В,
Розглянувши заяву Миронівського виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.З. 95-97 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничо житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства комунальної власності, розташованого за адресою: м.Миронівка пров.Стрільця 9 Київської області, сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір 42 (сорок дві) гривні
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; втрьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти, днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «26» жовтня 2010 року
Суддя Ю.В. Биба
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Мацківської сільської Ради Лубенського району, Відділ держкомзему в Лубенському районі про встановлення факту належності майна,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 00 хв.

«13»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-1287/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Бурдейна С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 14 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбних відносин вони не підтримують з лютого 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю не бажають. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 60, 130 ч. 4, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 827.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-886/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-886/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 10хв.«08» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «15» хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1446/2010 Справа № 2-н-1446/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_4 надії Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЩІК України.

Керуючись ст. 100 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 надії Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5