Рішення

Іменем України

26 серпня 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої : Тананайської Ю.А.

при секретарі: Щочка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марагнецький ГЗК» про стягнення заохочення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, и з 1970 року він працював у ВАТ «МГЗК», 15 грудня 2008 року він звільнився з ВАТ «МГЗК» в зв»язку виходом на пенсію. При звільненні йому була нараховано 50 % допомоги за багаторічну працю повідомили, що суму, яка залишилась буде виплачено, коли підприємство запрацює. В травні 2010 року він звернувся до адміністрації підприємства, але йому повідомили, що підприємство працює не повному обсязі та буде розглянута можливість виплати йому коштів. Просить задовольнити позовні вимоги ' стягнути 50 % заохочення.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав та просила задовольнити в повному обсязі оскільки заохочення не виплачували посилаючись на простой підприємства та фінансову кризу, а з січня 2010 року підприємство працює, але кошти не виплачені.

Представники Відповідача ОСОБА_2.Л., ОСОБА_3 позов не визнали повністю та су; пояснили, що з 1.11.08 року підприємство знаходиться на простої, до колективного договору було внесено зміни Постановами № 256/53 від 15 грудня 2008 року, № 15/56 від 31.03.09 року, відповідно ) яких виплата заохочення за багаторічну працю проводиться в розмірі 50% від суми, визначеної п.2.2 Внесені зміни не потребують реєстрації у Виконкомі, тому діяли з дати підписання. Підприємтві зазначело , що при поновленні роботи розгляне питання нарахування та виплати суми, яка залишилась але на сьогоднішній день дане питання не розглядалось, тому не має підстав задовольняти вимог Позивач пропустив строк, передбачений ст.. 233 КзпП для звернення до суду.

Представник третьої особи Первинної організації профспілки ОСОБА_4 позов підтримав, просив вирішити спір на розгляд суду та суду пояснив, що за зверненням адміністрації було підписано постанову про обмеження соціальних виплат, зазначена пропозиція адміністрації в цехах і обговорювалась, як би Позивач звернувся до профспілки, то йому б було повідомлено про внесення зміни, зміни не доводились , оскільки багато працівників знаходились на простої.

Судом досліджені докази надані Позивачем, представниками Відповідача.

Суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_5 працював у ВАТ МГЗК з листопада 1970 року. 15 грудня 2008 рої позивача було звільнено за п.2 ст. 40 КзПП в звязку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя.

Відповідно до 2.21 Колективного договору, укладеного між первинною профспілковою організаціє та адміністрацією ВАТ МГЗК на 2008 р., який діє на 2009-2010 р.р., було передбачено, що правліня сплачує працівникам, за багаторічну добросовісну працю заохочення, розмір якого залежить в непереривного стажу роботи на комбінаті перед виходом на пенсію. Зазначене заохочені виплачується й працівникам, які звільняються на пенсію з причини інвалідності, хвороби, травми.

Оскільки стаж позивача становить понад 30 років, він має право на отримання разового заохочення розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 6792,84 грн.

При отриманні розрахунку позивачу було нараховано та сплачено лише 50 % від необхідної сум а саме 3396 грн. 42 коп. посилаючись на те, що згідно постанов прийнятих адміністрацією профспілковим комітетом, якими внесені зміни в п.2.21 Колективного договору, нарахування виплату разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю необхідно проводити у розмірі 50 %.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про колективні договори та угоди України» з доповнення до колективного договору, протягом строку його дії можуть вноситися тільки за в: згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором.

Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до коле договору, згідно ст.. 10 Закону визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи - Первинної профспілки з Колективного договору не обговорювались у трудовому колективі, і як наслідок не оформлено, протокол переговорів з питань розробки змін до колективного договору.

Про внесенні зміни до Колективного договору працівникам не повідомлялось.

На цей час діє Колективний договір між профкомом та трудовим колективом на 2008 р., прийнятий на конференції трудового колективу 21.12.2007 р. та зареєстрований виконавчим комітетом Марганецької міської ради, без будь -яких змін та доповнень.

В травні 2010 року Позивач звернувся до ВАТ «Марганецький ГЗК» із заявою про виплату йому % заохочення. З червня 2010 року Відповідач надав відповідь відповідно, до якої спільною Постановою адміністрації та профспілки № 256/53 від 15.02.08 року внесено зміни до колективного договору та нарахування та виплата одноразового заохочення проводити в розмірі 50 % від передбачених п.2.21 Колективного договору. До розгляду можливості нарахування та в частини, яка залишилася звільненим працівникам повернутися при поновленні в повному обсязі роботи по виробництву та реалізації товарної продукції та поліпшенню фінансового стану комбінат Вважаючи те, що на день розгляду справи обмеження по виплатам по п.2.21 коле договору не продовжені адміністрацією та профспілкою, не переглянуті норми виплат одно допомоги при виході працівника на пенсію та не внесенні належним чинном зміни до коле договору, суд вважає, що діють норми встановлені колективним договором.

Доводи відповідача в тому, що на момент звільнення позивача в зв*язку з виходом на пенсію зміни у колективному договорі п.2.21 згідно яких одноразова допомога при виході робітника на складає 50 % від норм передбачених п. 2.21 колективного договору, суд відноситься критично, в Постанові зазначено, що до можливості нарахування та виплати частини належної звільненим працівникам суми, яка залишилась повернутись при поновленні роботи підприємства. Виходячи підприємство визнає, що у звільнених працівників залишилась частина належної їм суми.

Спільні постанови, які призупиняли нарахування та виплату сум діяли до 01.01.2010 р.

Суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу 50 % недоплаченого разового заохочення при виході на пенсію передбаченого п. 2.21 Колективного договору в сумі 3396, 42 грн.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду, оскільки відмову він отримав червні 2010 року, тому з цього часу він дізнався, що його право порушено.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 57,58, 60,88, 209,213,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Андрійовича до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марагнецький ГЗК» про стягнення заохочення задовольнити.

Стягнути з ВАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 одноразове заохочення при виході на пенсію за багаторічну добросовісну працю в сумі 3396 грн.42 коп. з утриманням з цієї суми усіх податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з ВАТ Марганець кий гірничозбагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду.

Головуюча: