Справа №2-170/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач - ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 765328 гривень 33 копійок за кредитним договором, а також витрат по справі.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 22 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «Бориславреммонтаж» укладено договір кредитної лінії № 460/2006 на суму 600 000,00 гривень з терміном погашення до 21 листопада 2008 року, із сплатою відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних.

Згідно п.3.2.4. повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом знесення готівки в касу банку, або шляхом безготівкового переказу.

Проте, умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Для забезпечення виконання договору кредитної лінії № 460/2006 від 22 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, було укладено договір поруки від 21 листопада 2006 року.

Згідно п.1.1. Договору поруки - поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії № 460/2002 від 22листопада 2006 року.

За п. 1.4. договору поруки - поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

З метою безпосереднього врегулювання спору позивач звертався до поручителя із письмовою претензією, якою вимагав повністю погасити заборгованість за Договором кредитної лінії N9 -60/2002 від 22 листопада 2006 року. Однак, жодної відповіді від ОСОБА_2 не отримано, не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про погашення заборгованості по зобов'язанню.

Відповідно до п. 8.1. Договору кредитної лінії у разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Баку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день

прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно п.8.2. Договору кредитної лінії у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період за який нараховувалась пеня.

Станом на 17 червня 2009 року загальна заборгованість за договором кредитної лінії № 460/2002 від 22 листопада 2006 року становить 765 328,33 гривень, з них 600 000,00 гривень - заборгованість по кредиту, 82 249,95 гривень - заборгованість по відсотках, 5 333,33 гривні - донараховані відсотки, 5 345,05 гривні - пеня за порушення строку сплати відсотків, 72 400,00 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 8 лютого 2010 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, які зазначені в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2006 року у розмірі 765 328 гривень 33 копійок, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що заборгованість за договором кредитної лінії виникла у ВАТ «Бориславреммонтаж», де він є акціонером. Ним у свій час був укладений вищезгаданий договір поруки. Проте пояснити, чому боржником не виконуються зобовязання за договором кредитної лінії він не може, як і вплинути на виконання боржником своїх зобовязань перед банком. Він дав згоду керівництву ВАТ КБ «Надра» на відчуження основних засобів боржника ВАТ «Бориславреммонтаж» для відшкодування збитків у звязку з порушенням умов договору кредитної лінії. Вважає, що реалізувавши майно боржника, банку буде відшкодована загальна заборгованість за договором кредитної лінії № 460/2002 від 22 листопада 2006 року. У позові просить відмовити

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «Бориславреммонтаж» укладено договір кредитної лінії № 460/2006 на суму 600 000,00 гривень з терміном погашення до 21 листопада 2008 року, із сплатою відсоткової ставки у розмірі 20 відсотків річних (а.с.6-8, 43-45) та додатку до договору кредитної лінії №460/2006 від 13 грудня 2006 року (а.с.46). Ціль кредитування: поповнення оборотних коштів. Відповідно до умов договору, вибірка кредитних коштів припиняється за 3 місяці до кінця строку дії кредиту, тобто з 21 вересня 2008 року. Повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків встановлена умовами вищезгаданого договору та додатку до нього встановлено в термін до 20 листопада 2008 року. Кредит був наданий позичальнику, що підтверджується меморіальними ордерами від 22 листопада 2006 року та 14 грудня 2006 року (а.с.21). Однак, позичальник ВАТ «Бориславреммонтаж» свої зобовязання до Договором належним чином не виконав, не сплачував чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 17 червня 2009 року загальна заборгованість за договором кредитної лінії № 460/2002 від 22 листопада 2006 року становить 765 328,33 гривень, з них 600 000 - заборгованість по кредиту, 82 249 гривень 95 копійок - заборгованість по відсотках, 5 333 гривень 33 копійок - донараховані відсотки, 5 345 гривень 5 копійок - пеня за порушення строку сплати відсотків, 72 400 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту, що підтверджується поясненнями сторін та вимогою надісланою позивачем відповідачу у справі від 24 квітня 2009 року (а.с.9)

З метою забезпечення виконання договору кредитної лінії № 460/2006 від 22 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони та ВАТ «Бориславреммонтаж», з третьої сторони був укладений договір поруки від 21 листопада 2006 року.

Згідно п.1.1. Договору поруки - поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії № 460/2002 від 22 листопада 2006 року.

З метою безпосереднього врегулювання спору позивач звертався до поручителя із письмовою претензією, якою вимагали повністю погасити заборгованість за Договором кредитної лінії N9 -60/2002 від 22 листопада 2006 року. Проте, відповідачем ОСОБА_2 не вчинено жодної дії щодо повернення кредиторської заборгованості позичальником

«Бориславреммонтаж», а також самим поручителем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, поручитель за вищезгаданим договором, не заявляв клопотання про залучення боржника ВАТ «Бориславреммонтаж» за договором кредитної лінії № 460/2006 від 22 листопада 2006 року та додатку до нього від 13 грудня 2006 року до участі у справі як співвідповідача чи як третьої особи до постановлення рішення.

Відповідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи, що договором поруки від 21 листопада 2006 року не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, тобто до предявлення вимоги поручителю кредитор повинен був би предявити вимогу до боржника і якщо боржник відмовився задовольняти вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього відповіді на предявлену вимогу, кредитор може предявити вимогу в повному обсязі до поручителя.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обгрунтованим і підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача за договором кредитної лінії №460/2006 від 22 листопада 2006 року та додатку до договору кредитної лінії №460/2006 від 13 грудня 2006 року 600 000 гривень - заборгованість по кредиту, 82 249 гривень 95 копійок - заборгованість по відсотках, 5 333 гривень 33 копійки - донараховані відсотки, 5 345 гривень 5 копійок - пеня за порушення строку сплати відсотків, 72 400 гривень - пеня за порушення строку сплати кредиту, всього 765 328 гривень 33 копійок, а також судовий збір та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст. ст.. 526, 527, 530 ,553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 765 328 гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати, що складаються з 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий Слиш А.Т.