overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "15" хв. 23 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-253/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 642 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 672 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 642 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 672 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 642 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 672 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-296/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010 року за заявою ТОВ „ Комфортсервіс видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3 740, 31 грн. та судові витрати в розмірі 48 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав, та просив скасувати судовий наказ, оскільки ТОВ „ Комфорт сервіс невиконує свої обовязки виконавця згідно укладеного договору та порушує формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р.

Стягувач, представник ТОВ „ Комфорт сервіс в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, був належним чином повідомлений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 жовтня 2010 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВ „ Комфорт сервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 3 740 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 48 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ „ Комфорт сервіс, їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

(номер справи 2- 388/10),

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що з відповідачем розірвала шлюб. І з нею залишився син, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкрити провадження.

Судове засідання провести 19.10.2010 року о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати : копію паспорта і довідку про доходи за останні 3 місяці.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-487/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

15.12.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 2-487/10

ТОВ ПростоФінанс

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-487/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 грудня 2010 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 2-1131/10
УХВАЛА

11 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О. Шинкар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

17 годину 45 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-97/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника ПП «Лімниця» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП Лімниця» 02.04.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Лімниця», що знаходиться за адресою в м. Галич, вул. Коновальця, 36-6 Галицького району р/р 0274 в ІФФ Приватбанк МФО 336677 ЄДРПО 32864012 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2527 (дві тисячі пятсот двадцять сім) гривень 52 кой., посилаючись на те. шо вимоги стягувана не відповідають дійсності та з ними не згідний.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-46/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на ЗО серпня 2010 р. на „11 год,, 40 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, зацікавленій(им) особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-458-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви м. Слов *янськ 06 жовтня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв *язку..

23.09.2010 року ухвалою суду вищевказану заяву залишено без руху на виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Термін виправлення недоліків зазначений до 05 жовтня 2010 року.

05.10.2010 року на адресу суду надійшов лист від представника Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_2 про відсутність з боку ПАТ «МТС Україна» порушень ст. 119 ЦПК України з посиланням на копію паспорта боржника.

Відповідно до п.З ст.122 ЦПК України, 22.09.2010 року судом направлено запит до СГІРФО Слов*янського МВ ГУМВСУ в Донецькій області про отримання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) фізичної особи боржника. 23.09.2010 року отримано відповідь про зняття ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації по адресі АДРЕСА_1 - 28 липня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись п.б ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-609/2010 р.
Ухвала

24.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на проведення хімічного дослідження, -

встановив:

11.08.2010 р. прокурор Тиврівського району в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області подав позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 300,48 грн. витрат на проведення криміналістичного дослідження та державне мито.

Прокурор просить закрити провадження, в зв'язку з тим, що відповідач 24.09.2010 р. добровільно сплатив вказані кошти. Наслідки закриття по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, йому роз'яснено.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як спір врегульовано в добровільному порядку.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на проведення хімічного дослідження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1545/2010
УХВАЛА

26.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. п. 3, 5 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві:

1) неповно та неконкретно викладені обставини, на яких грунтується вимога заявника, так як: - не зазначено з якої дати боржники не виконують умови договору кредиту;

- не приведено повний розрахунок: - заборгованості по кредиту у сумі 290 651,55 грн., - по нарахованим відсоткам у сумі 6912,69 грн.; - по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 56850,68 грн. при тому, що такий розрахунок відсутній в тому числі в документах доданих до заяви;

2) перелік документів що додаються до заяви є невірним, так як в ньому зазначено, що долучено 4 примірника позовних заяв, коли фактично їх додано три примірники.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків,розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, а також долучення документів, що підтверджують суми, які підлягають стягненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-164/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01 грудня 1998 року Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №21, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю
В березня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.
Ухвалою Лановецького районного суду від 30 березня 2011 року надано строк для усунення недоліків.
До вирішення справи по суті позивач повідомив письмово суд про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ТзОВ «Ланівціагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя