Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 153/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

28 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працював на посаді оператора верстатів з програмним керуванням ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області з 25 вересня 2006 року.Наказом керівника відділу персоналу ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області №307/о від 05 серпня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 06.07.2009 року за систематичне невиконання трудових обовязків згідно п.3 ст.40 Кодексу Законів про працю України.

Приводом для звільнення позивача з роботи було те,що ОСОБА_1 згідно наказів №14/а від 20.01.2009 року,№77/а від 25.02.2009 року,№105/а від 13.03.2009 року і №272/а від 06.07.2009 року за порушення трудової дисципліни(недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку)було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 31.08.2009 року з позовом про скасування всіх наказів про застосування відповідачем до нього дисциплінарних стягнень і поновлення його на попередній роботі та стягнення йому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Одночасно просить поновити процесуальний строк звернення з даним позовом до суду так як ним даний строк пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,що працюючи оператором верстатів програмного керування ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області понад два роки сумлінно ставився до роботи і не притягався до дисциплінарної відповідальності,заступався за права працівників підприємства,тому трудовим колективом був обраний заступником голови ОСОБА_3 трудового колективу товариства.За його ініціативою вносились зміни до колективного договору,організовувалось створення вкінці 2008 року на підприємстві профспілкової організації,що викликало негативну реакцію в адміністрації.Незважаючи на це 17 січня 2009 року за територією заводу була створена первинна профспілкова організація і його було обрано головою профкому.Про даний факт було відомо адміністрації підприємства оскільки з цього приводу приїзджали гості і представники обласної ОСОБА_3 профспілок,на засіданні ОСОБА_3 трудового колективу 29.01.2009 року він особисто повідомив адміністрацію і подав про це подання,знав це також і сам генеральний директор.Зразу після цього він відчув на собі з боку адміністрації підприємства постійний тиск,переслідування,а не сприяння в його роботі.

Тому вже 15.01.2009 року коли він під час обіду в їдальні заводу спожив неякісне м'ясо,що викликало розлад шлунку і він змушений був бути деякий час в туалеті відповідачем було винесено йому догану за відсутність на робочому місці більше 10 хвилин і надано проект наказу керівника відділу персоналу від 20.01.2009 року,який вважає незаконним.Друге стягнення стосувалось відсутності в нього 25.02.2009 року робочого взуття,яке сильно парило ноги,які ставали мокрими,з приводу чого він скаржився адміністрації і він мав дозвіл на носіння свого зручного взуття.Однак незважаючи на це начальник зміни ОСОБА_4 написав на нього доповідну і за це тоді ж 25.02.2009 року було без погодження з профспілковою організацією винесено проект наказу і за це було оголошено догану,яку теж вважає протиправною.

Будучи головою профкому 12.03.2009 року під час роботи з відома і з згоди керівника зміни ОСОБА_4 він займався виясненням обставин звільнення з роботи працівника підприємства ОСОБА_5,якого хотів захистити від незаконних дій керівника сегменту ОСОБА_6,на що було затрачено 45 хвилин часу,саме з цього приводу 13.03.2009 року йому,згідно проекту наказу була винесена догана,хоча самого наказу тоді ніхто не виносив і з ним його ніхто не ознайомлював.Остання четверта догана йому була винесена керівником відділу персоналу згідно проекту наказу від 06.07.2009 року за відсутність на робочому місці протягом 7 хвилин 03.07.2009 року під час яких і протягом всієї обідньої перерви він,як голова профкому захищав перед адміністрацією заводу трудові права працівниці ОСОБА_7 щодо недоплати їй премії.

Не маючи жодного погодження і з профспілковою організацією на накладення на нього,як на голову профкому, дисциплінарних стягнень відповідач на другий день 07.07.2009 року виносить наказ №272/а в проекті про звільнення його з роботи за систематичне невиконання трудових обовязків згідно п.3 ст.40 КЗпП України з яким він не погодився зразу.Потім на другий день його безпідставно відсторонили від роботи.

Відповідач не маючи попередньої згоди профспілки на звільнення його,як голови профкому,з роботи видає додатковий наказ за №307/о від 05 серпня 2009 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 вважає,що всі накази адміністрації ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області про накладення на нього дисциплінарних стягнень, звільнень з роботи є безпідставні і незаконні,-оскільки вони застосовані в порушення ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» та ч.2 ст.252 КЗпП України,винесені неправомочною посадовою особою,виносились тільки у формі проектів,його ніхто не знайомив з оригіналами наказів і не вручав їх копії,що стало основною причиною пропуску ним строку їх оскарження.

При поновленні строків позовної давності на оскаржувані дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 просить їх скасувати,поновити його на роботі на попередній посаді,а також стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 08.07.2009 року.

Позивач вважає,що з боку відповідача були вчинені дії за переслідуванням його профспілкової діяльності і порушені ст.ст.140,149,252 КЗпП України.

Представники позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримали і пояснили,що при звільненні з роботи ОСОБА_1 відповідачем було допущено велику кількість порушень трудового законодавства.Так жодне накладене на позивача дисциплінарне стягнення є незаконним оскільки відповідач виносить тільки проекти наказів,оригінали таких не виносились,позивач з ними не ознайомлювався,тому не міг їх оскаржувати,що є порушенням вимог ст.149 КЗпП України.Всі дисциплінарні стягнення так і звільнення з роботи позивача застосовані неправомочним органом,керівником відділу персоналу,оскільки такі накази не можуть бути внутрішніми.Порядок застосування до позивача дисциплінарних стягнень не витримує жодної критики щодо його форми та змісту,не враховано вини і ступеня тяжкості вчиненого проступку.При звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідач порушив місячний строк його застосування,а жодне із дисциплінарних стягнень,накладених на позивача,як на голову профкому не погоджено з профкомом і вищестоячим профспілковим органом,що вимагає трудове законодавство.Вважають,що в діях ОСОБА_1 немає системи порушень трудової дисципліни,тому представники позивача просять задоволити даний позов.

Представники відповідача та Третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_10 і ОСОБА_11 позову не визнали і в судовому засіданні пояснили,що жодного переслідування діяльності профспілки на ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області ніколи не було і не має.Про створення на підприємстві профспілкової організації та діяльності ОСОБА_1,як голови профспілкового комітету,товариству стало відомо після 08.04.2009 року із відповіді районного управління юстиції.Позивачу ще при поступленні на роботу у вересні 2006 року було добре відомо про правила внутрішнього трудового розпорядку та ті вимоги,які ставляться до дисципліни і виконання трудових обовязків, передбачених нормами трудового законодавства.Незважаючи на це ОСОБА_1 15.01.2009 року ,25.02.2009 року,12.03.2009 року,03.07.2009 року допустив систематичні порушення трудової дисципліни в робочий час за що адміністрацією підприємства були законно накладені дисциплінарні стягнення,тому наказом за №307/о від 05.08.2009 року позивачем згідно п.3 ст.40 КЗпП України було звільнено з роботи.При накладенні стягнень на позивача були дотриманні всі вимоги закону,відібрані письмові пояснення порушника та у встановленні строки винесені догани,при цьому враховувались ступінь вини порушника,який не оскаржив жоден із таких наказів про які він був ознайомлений.При винесені наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи адміністрацією були зроблені подання у профспілкову організацію та Львівську обласну організацію профспілки про надання згоди на таке звільнення.Тому при отриманні немотивованої постанови президії обласної організації профспілки вкінці липня 2009 року про ненадання такої згоди відповідачем в не пізніше одного місяця 05.08.2009 року був виданий наказ про звільнення.Такий наказ винесено керівником відділу персоналу ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області ОСОБА_12, повноваження якої на винесення наказу були належним чином делеговані генеральним директором.Попередній наказ від 06.07.2009 року про накладення стягнення позивачу за порушення 03.07.2009 року був відмінений в частині накладення стягнення догани згідно наказу №278/а від 08.07.2009 року.Вважають,що ОСОБА_1 пропустив всі строки на оскарження наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани,а при винесені наказу про звільнення позивача з роботи були дотримані всі законом передбачені вимоги.Тому підстав для його поновлення на роботі жодних немає.

Представник Третьої особи,-голова Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,що процес створення первинної профспілкової організації на ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області завершився 17.01.2009 року коли ОСОБА_1було на зборах обрано головою профкому про що тоді ж було проінформовано адміністрацію ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області .Однак відповідач це сприйняв болісно,всіляко переслідував членів профспілки,шукав причин їх звільнення з роботи.Тому,знаючи ще в січні 2009 року про те,що ОСОБА_1 являється головою профкому підприємства адміністрація відповідача стала переслідувати позивача.Так без погодження з організацією профспілки відповідач став безпідставно виносити догани позивачу,без винесення оригіналів їх та ознайомлення самого ОСОБА_1,тобто фабрикуючи накази щоб дискредитувати профспілку.Відповідач,не маючи жодної згоди на звільнення з роботи з боку обласного комітету профспілки незаконно виніс наказ про звільнення з роботи позивача.Тому вона просить поновити на роботі ОСОБА_1 і стягнути весь його заробіток за час вимушеного прогулу,скасувавши безпідставні догани позивача.

Суд,вислухавши і перевіривши пояснення сторін і їхніх представників,показання свідків,перевіривши матеріали справи і представлені сторонами докази,вважає,що даний позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав.

Відповідно вимог ст.ст.148,149 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні якого повинно враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку,дане стягнення оголошується в наказі(розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін,що стверджується представленими стороною відповідача наказами,по факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни 03.07.2009 року відповідач 06 липня 2009 року виніс наказ №272/а про оголошення догани, 07 липня 2009 року згідно проекту наказу №272/а-звільнення з роботи,а 08 липня 2009 року згідно наказу №278/а відмінив догану відповідно п.2.1 наказу №272/а від 06 липня 2009 року.

Тоді коли із самого тексту наказу №307/о від 05.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи вбачається що позивача звільнено з роботи згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків,а підставами були відношення ТзОВ «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області первинній профспілковій організації та Львівській обласній організації профспілки з тексту яких взагалі не згадувалось порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни 03.07.2009 року.

Тому винесенню наказу відповідачем 05 серпня 2009 року за №307/о не передувало будь-якого дисциплінарного проступку позивача,а з часу останнього відомого порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни 03.07.2009 року стік місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення і за кожне з них може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення,в той час як відповідач по факту останнього відомого проступку позивача 03.07.3009 року виніс декілька стягнень.

Згідно положень ст.147-1 КЗпП України органом якому надано право на застосування дисциплінарних стягнень є той же орган,якому надано право прийняття на роботу.Як видно з ст.ст.12.4,12.4.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області тільки генеральний директор та виконавчий директор наділений одноособово повноваженнями укладання,зміни та розірвання трудових угод з працівниками Товариства відповідно до штатного розкладу Товариства.Делегування даних повноважень не вказується в Статуті.В той час коли з пояснень сторін в суді та наявних в матеріалах справи копій наказів і відповідно оглянутих в судовому засіданні оригіналів наказів про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень,-оголошених доган та звільнення з роботи приймались неповноваженою на це особою -керівником відділу персоналу ТзОВ.

Разом з тим,судом не можуть не бути прийняті до уваги покликання в судовому засіданні ОСОБА_1,що відповідачем при застосуванні до нього всіх дисциплінарних стягнень у виді доган і звільнення з роботи не виносились накази і оригінали чи їх копії йому не оголошувались і не вручались під розписку,а постійно давались їх проекти,тому йому не було відомо про дійсність винесених щодо нього стягнень,-оскільки дані твердження позивача знайшли своє підтвердження поясненнями з цього приводу представників сторони відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_11 існування на підприємстві такої форми документообігу,наявними в матеріалах справи проектами таких наказів,в той час коли в представлених стороною відповідача оригіналів наказів на жодному з них чи їх копії відсутні будь-які підписи ОСОБА_1 про оголошення чи ознайомлення з даним наказом,відсутня про це сама розписка позивача.

Суд не може прийняти до уваги твердження в судовому засіданні представників відповідача про те,що адміністрації ТзОВ нічого не було відомо про створення на підприємстві в січні 2009 року первинної профспілкової організації та обрання ОСОБА_1 в.М. головою профкому,а вперше їм було повідомлено Стрийським міжрайонним управлінням юстиції Львівської області лише 8-13 квітня 2009 року,-оскільки дані твердження представників відповідача є суперечливі,непослідовні,не логічні і невідповідаючі встановленим обставинам по справі,вони спростовуються показаннями свідків та рядом письмових доказів по справі.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_5Р ствердили,що працюючи у ТзОВ«ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області їм було відомо про створення профспілкової організації на підприємстві,адміністрація якого всіляко заперечувала цьому,всіляко переслідувала членів профспілки.Тому 17.01.2009 року в приміщенні стрийської бібліотеки відбулись установчі збори про створенню профспілки і ОСОБА_14 вела протокол зборів,на яких ОСОБА_1 був обраний головою профкому.З цього часу до позивача багато працівників товариства стали звертатись за допомогою та захистом своїх прав як голови профкому.11.03.2009 року звертався ОСОБА_5 до позивача з приводу безпідставного відсторонення від роботи і ОСОБА_1. зясовував всі обставини із начальником сегменту і не погоджувався з мотивами звільнення ОСОБА_5,що зайняло більше половини години розгляду,за це ОСОБА_1 отримав догану.

Крім цього факт створення у січні 2009 року первинної профспілкової організації ТзОВ«ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області стверджується відповіддю голові первинної профспілкової організації ТзОВ ОСОБА_1 начальника Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області за №30/06-46/45 від 30 січня 2009 року та статтею у Всеукраїнській газеті профспілки працівників Автосільгоспмашинобудування України «Єдність» у №2(154) за лютий 2009 року на сторінці 3.

Звідси відповідачем по справі не враховано положень ст.252 КЗпП України щодо обовязковості попередньої згоди виборного профспілкового органу при притягненні ОСОБА_1 як голови профкому до дисциплінарної відповідальності.

Про це відповідач згадав тільки при винесенні наказу №307/о від 05.08.2009 року при звільненні ОСОБА_1 з роботи так і не отримавши на дане звільнення позивача попередньої згоди первинного та вищестоячого профспілкових органів.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи проектів наказів керівника відділу персоналу ТзОВ«ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області за №№14/а від 20.01.2009 року,№77/а від 25.02.2009 року,105/а від 13.03.2009 року,272/а від 06.07.2009 року відповідачем не враховано обставин, за яких позивачем було вчинено проступок та ступеня тяжкості конкретно вчиненого ОСОБА_1 проступку і заподіяну ним шкоду.

Жоден із керівників виробничих підрозділів ТзОВ«ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області при виявленні запізнень ОСОБА_1 більше 10 хвилин,семи хвилин,45 хвилин і відсутністю робочого взуття не робив спроб зясування обставин розладу шлунку під час обіду в робітничій їдальні 15 січня 2009 року,попереднього дозволу на носіння звичайного взуття через хворобу ніг позивача,зясувань причин звільнення з роботи 12.03.2009 року ОСОБА_5 і недоплати премії ОСОБА_7 03.07.2009 року,-що зобовязували це зробити положення ст. 149 КЗпП України.

Отже зібрані і досліджені в судовому засіданні докази дають суду підставу вважати,що накладення дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи на позивача ОСОБА_1 відповідачем було проведено з недотриманням цілого ряду положень і вимог ст..т.40,43,43-1,147,147-1,148,149,150 Кодексу законів про працю України,що в свою чергу дає суду достатньо підстав для скасування наказів відповідача про накладення дисциплінарних стягнень на позивача ОСОБА_1 та поновлення останнього на роботі.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений з роботи по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків незаконно, тому він повинен бути поновлений на роботі на попередньо займаній посаді з 08.07.2009 року.

Разом з тим,суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарних стягнень у вигляді доган відповідно наказів відповідача №14-а від 20.01.2009 року,№77-а від 25.02.2009 року,№105-А від 13.03.2009 року,№272-А від 06.07.2009 року оскільки ОСОБА_1 з оригіналами даних наказів відповідача не ознайомлювався,їх копії позивачу ніхто не вручав,а з наданими проектами вище вказаних наказів позивач не погоджувався,наводячи свої аргументи заперечень.

Вказані позивачем причини пропуску строку звернення за вирішенням трудового спору до суду є з поважних,тому його слід поновити.

При вирахуванні виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того,що перед звільненням позивач повністю відпрацював два місяці і отримав заробітну плату за травень 2009 року 17 робочих днів і заробітну плату 1713 грн.54коп.,а за червень 2009 року пропрацював 19 робочих днів,отримавши відповідно заробітну плату 2366 грн.11коп.

Тому виходячи з табелів робочого часу і довідок про заробітну плату ОСОБА_1 всього за два місяці,що передували звільненню позивача його заробіток складав 4079 грн.65коп. при пятиденному робочому тижні і за ці місяці ним було відпрацьовано 36 робочих днів.

Звідси заробіток ОСОБА_1 за один робочий день буде складати (4079,65:36 робочих днів)= 113 грн.32коп.

Не працював позивач в звязку з вимушеним прогулом 144 робочих днів,за які підлягають стягненню (113,32грн. Х 144 робочих днів)= 16318грн.08коп.,відмовляючись від компенсаційних виплат.

На підставі наведеного та ст.ст.40,43,147,147-1,148,149,232,233,234,235,236,246,252 Кодексу законів про працю України,керуючись ст.ст. 10,60,73,209,212,215,218 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарних стягнень.

Скасувати накази Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області №14-а від 20 січня 2009 року,№77-А від 25 лютого 2009 року,№105-А від 13 березня 2009 року,№272-А від 06 липня 2009 року про накладення дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді оператора верстатів програмного керування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області з 08 липня 2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області в користь ОСОБА_1 16318(шістнадцять тисяч триста вісімнадцять)грн. 08 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» Львівської області в користь держави 163(сто шістдесят три) грн. судового збору і 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення йому заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 2366(дві тисячі триста шістдесят шість)грн. 11 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: