overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено найменування та місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 28 квітня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
22.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «45» хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-1082/ 2010р.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

14 квітня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Акціонерного страхового товариства «Вексель» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

АСТ «Вексель» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року, посилаючись на пропуск з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку АСТ «Вексель» подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали судом першої інстанції було надіслано з пропуском строку, що в свою чергу не дало змоги відповідачу вчасно підготувати та у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Акціонерному страховому товариству «Вексель» поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

15.01.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить поділити спільне майно подружжя між нею та її чоловіком ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити позов без розгляду, оскільки вони з чоловіком мають намір вирішити спір в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач проти позову заперечила.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.12.2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-515/10
Провадження № 2-515/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 220680 від 10.04.2008 року в сумі 6445,63 доларів США, що в національній валюті становить 51113,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» державне мито в сумі 322,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 грн. сплачені ними при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави державне мито в сумі 188, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-8086/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити».

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання вчинити дії, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5102/10
Провадження № 2-5102/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

18.08.2010
Справа № 2-680/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-56/10
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа УПФУ в Ємільчинському р-ні

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа УПФУ в Ємільчинському р-ні

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 30 хв. 20.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 20.1 2.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-732/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 08-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1464/2010
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 494 063,98 грн. за кредитним договором №К2Х6G100260088 від 06.06.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 494 063,98 грн. - звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область. Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Ярова, 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанком» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у домоволодінні, яке розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Ярова, 11, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області; стягнути з відповідача на користь ПриватБанку судові витрати.

Ухвалою від 07 грудня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виконав ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року в термін, передбачений законом, недоліків позовної заяви не усунув.

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4876/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання позивач не з'являлась, причину неявки суду не повідомляла.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-1226/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на

те, що 20.05.1995 року він взяв шлюб із ОСОБА_2, який в цей же день був зареєстрований

Городницькою сільською радою № 04. Від зазначеного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, а 13.02.1996 року - дочка ОСОБА_4. Сімейне життя із відповідачкою у

них не склалося через те, що не зійшлися характерами, внаслідок чого разом не проживають разом

більше одного. Тому вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх

задоволення.

Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя

юдружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки в даному

ипадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало

еможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача .

На підставі наведеного та керуючись ст.Ю. 11, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу

країни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_5, що зареєстрований 20 травня 1995 року в Городницькій сільській раді Гусятинського

району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 04.

Визначити місце проживання дочки. ОСОБА_4 з ОСОБА_1

Тарасовичем.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1

Тарасовича 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати

морон ОСОБА_5.

Скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Тернопільський

апеляційний суд протягом десяти днів через Гусятинський районний суд.

Суддя