Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-6597/2010

22 грудня 2010 року Київський районний суд м.Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і звернення стягнення на іпотечне майно

Встановив.

ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014 0043 82 49750 від 5 квітня 2006 року у сумі 36949,78 дол.США. що складає 291932.82 грн (за курсом НБУ 1 дол.США = 7,9008 грн), де борг за тілом кредиту - 32308.1 дол.США. що складає 255259,84 грн, заборгованість за відсотками -2507,24 дол.США. що складає 19809.2 грн,заборгованість за простроченими тіла кредиту - 14,64 дол.США, що складає 115,12 грн, пеня - 16748,12 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі і просив також стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Відповідач кА ОСОБА_3 до суду не з»явилась. про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 позов банку визнав частково і не погодився з вимогами банку щодо стягнення пені.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне: 5 квітня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійни;: ОСОБА_2» (нині ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_2») і ОСОБА_3 уклали кредити;::-: договір № 014/0043/82/49750, за умовами якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_3 (Позичальнику) у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали строк дії договору 84 місяці, оплату 15% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів у розмірі 1/84 частки від суми кредиту. 5 квітня 2006 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав позичальник) з позичкового рахунку готівкою через касу відділення ОСОБА_2» Аваль" кошти в сумі 50000 доларів CLLIA.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань за договором №014/0043 82/49750 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3Ю було укладено 5.04.2006 року договір поруки . за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_4 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

5 квітня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 має право отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку - у даному випадку це квартира АДРЕСА_1.

Позичальник свої обов'язки за договором кредиту не виконує у повному обсязі з вересня місяця 2009 року, тому банк надіслав досудове попередження як Боржнику так і Поручителю про необхідність сплатити заборгованість за відсотками за договором кредиту і надалі повертати кредитні кошти відповідно до умов договору кредиту. Оскільки відповідачі вимоги банку проігнорували. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і вимагає стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за тілом кредиту, за відсотками, заборгованість за тілом кредиту і пеню за порушення умов договору.

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, договір поруки і договіг іпотеки від 5.04.2006 року, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту на загальну суму 291932 грн., кредитну справу, з яко: вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит у відділенні банку, досудове попередження на адресу ІЦепковських про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобов'язання сплатити заборгованість. Банківська ліцензія та дозвіл ОСОБА_2 на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 і ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, витяг з Статуту.

Відповідач, не визнаючи позов частково, посилався на фінансову кризу у державі і важке фінансове становище його сім ї.

При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов банку підлягає задоволенню з таких підстав: 5 квітня 2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості. платності грошових коштів у сумі 50000дол.США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. ОСОБА_2 свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що відповідач визнає. Позичатьнпк протягом останнього року не виконує у повному обсязі свої зобов'язань за договором. Ст.613 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачано право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за к листування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 5.04.2006 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені.відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процес у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612. 652. 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213.214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,20 7 кВ.42. ідентифікаційний №) ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Одеса. АДРЕСА_2, ІН) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова. 10 МФО 328351. код СДРПОУ 23876031 р/р2909949) за кредитним договором №014/0043/82 49750 від 5.04.2006 рок/ - 291932,82 грн (двісті дев»яносто одну тисячу дев»ятсот тридцять дві грн. 82 коп.). де 255259,84 грн -борг за кредитом, 19809,2 грн -борг за відсотками. 115.12 грн прострочка сплати тіла відсотків, пеня - 16748,12 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код СДРПОУ 23876031 р/р 2909949) судові витрати 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

суддя