overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Київського району м. Полтави в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про стягнення депозитного вкладу та відсотків , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Великояблунецької с/р, ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Великояблунецької с/р, ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 29.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 29.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2847/ 10р. Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ф/г Наталка про стягнення орендної плати задоволені.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ф/г Наталка подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування осбтавин, що мають значення для справи, та невірне застосування норми матеріального прав.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ф/г Наталка, подало також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що голова ф/г Наталка перебував за межами у відїзді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству Наталка в особі голови ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі - голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7896/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

09.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шили Федосіївни, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири відкрито провадження.

ОСОБА_2. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти от на квартиру АДРЕСА_1, право :ності на яку зареєстроване на ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не шо обгрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення зву, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання сливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- і стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи 5ити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ювити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання ії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1243/2010
Провадження № 2-1243/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за первинним позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся в суд до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом представник відповідача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення будівельно-товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-товарознавчої експертизи , виконання якої доручити судовому експерту по проведенню будівельно-технічних експертиз ОСОБА_3 експерту бюро технічних експертиз в м. Кременчук. Вул.. перемоги, 3А, попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість двохкімнатної квартири № 14, загальною площею 61,80 кв. метрів в будинку № 59 А по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2 .

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту умови для огляду квартири та не ставити перепон при проведенні технічної експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк».

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 18.09.1989 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. їх шлюбні відносини припинилися з жовтня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати та пояснила, що наданий судом двомісячний строк на примирення не дав результату, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив, що, дійсно, з жовтня 2009 року шлюбні відносини з позивачкою припинені, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дітей, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208.209,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС Приморського району м. Маріуполя 18 вересня 1999 року, актовий запис №192, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-1158/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позові просить суд винести рішення, яким визнати інформацію розповсюджену відповідачем недостовірною та стягнути з відповідача 100000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, то вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5158/10
Провадження № 2-5158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1845/2010року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 21 травня 201 Ороку для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- н- 27/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Обєднання «Південелектромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з Обєднання «Південелектромонтаж» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок на користь держави.
Стягнути з Обєднання «Південелектромонтаж» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на користь держави.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя -
Справа №2а-1186/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2526/10
Справа № 22ц-2526/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-80/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 919 грн. 07 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2169/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 657, 79 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі, головного управління пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа - управління державного казначейства у Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, головного управління пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа - управління державного казначейства у Новосанжарському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі, головного управління пенсійного фонду у Полтавській області, третя особа - управління державного казначейства у Новосанжарському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 2-578
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 29 березня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя