РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лагценка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2010 року по ^раві за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У рудні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк:» звернувся до суду із даним позовом, який обгрунтовує тим, що 05.03.2008 року між банком та відповідачем по даній справі, було укладено кредитний договір. Умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику ^едит в сумі 15000,00 доларів США строком до 04.03.2013 року зі сплатою відсотків - за ^ристування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником було оформлено іпотеку земельної ділянки та домоволодіння за №74-по вул. Леніна в с Заворичі Броварського району Київської області.

Взяті на себе зобовязання позивач виконав, але відповідачка взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує, погашення кредиту здійснює з порушенням встановленого кредитним договором строк в звязку з чим має основний борг в розмірі 13592,63 долари США, пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу, яка складає 2544 гри. 46 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів, що становить 625 грн. ЗО коп., порушено умови іпотечних договорів щодо страхування предмету іпотеки, при цьому штраф- за виконання умов договору в цій частині снідає 8285 грн. 38 коп. Також банк звернувся з вимогою про звернення стягнення на ь^дмет іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2010 року позов задоволено, але стягнено заборгованість за договором кредиту в гривневому еквіваленті, тобто в розмірі 108645 грн. 89 коп., що надень винесення рішення за курсом НБУ З країни становила - 13592,63 доларів США.

У апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення в частині стягнення коштів в національній валюті та стягнути заборгованість в доларах США, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 4.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Так в суді першої інстанції встановлено, що 05.03.2008 року між банком та відповідачем по даній справі, було укладено кредитний договір. Умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 15000,00 доларів США строком до 04.03.2013 року зі сплатою відсотків - за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником було оформлено іпотеку земельної ділянки та домоволодіння за №74-по вул. Леніна в с Заворичі Броварського району Київської області.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В суді першої інстанції також встановлено, що відповідач в порушення свого зобов'язання до умов договору не проводить щомісячні платежі по поверненню кредиту сплати відсотків, в зв'язку з чим відповідно до ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору позивач набув право вимоги дострокового погашення залишку кредиту та інших обов'язкових платежів, а саме відсотків за користування кредитом. Крім того, позивач відповідно до умов кредитного договору нарахував пеню на суму непогашеного кредиту та несплачених відсотків.

Суд першої інстанції також правильно прийшов до висновку про правомірність вимог позивача про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так як таке право вимоги передбачено ст.1050 ЦК України та умовами кредитного договору.

Разом з тим, відмовляючи позивачу у стягненні заборгованості у іноземній валюті, суд послався на те, що відповідно до ст.ст. 524,533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виражене і виконане у гривнях.

/ч При цьому суд не врахував, що відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України .Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. ПАТ АБ «Укргазбанк» має генеральну ліцензію Національного банку України та його письмовий дозвіл на здійснення валютних операції. Сторонами укладений кредитний договір про надання кредиту у доларах США. Позивач просив стягнути заборгованість доларах США .За таких обставин сума заборгованості може бути стягнута у доларах США.

Такий висновок судової колеги підтверджується також тим, що

Відповідно до вимог в абз. З п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», в якому розяснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю).

У звязку з наведеним вище слід дійти висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Також в матеріалах справи є належні та допустимі докази про те що у позивача наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником було оформлено іпотеку земельної ділянки та домоволодіння за №74-по вул. Леніна в с Заворичі Броварського району Київської області.

Договором визначено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 92 600 грн., початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в разі звернення стягнення на предмет іпотеки становить в розмірі 80 % від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.І ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк позивач відповідачці не надсилав (дані в матеріалах справи відсутні).

За таких обставин позивач не дотримав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задоволити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2010 року змінити.

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі -

13592,63 доларів США.

В позові публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді