overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2443/2010 Справа № 2-н-2443/2010
20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа № 2-1776/10
УХВАЛА

25 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР "Бровариводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у зв"язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О. Шинкар
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-84/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Протон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1513,11 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з Приватного підприємства „Протон" місце знаходження: вул. Свердлова, 40 в м. Бердянську Запорізької обл. на користь ОСОБА_1,, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1513 грн. 11 коп. (одна тисяча п'ятсот тринадцять грн.. 11 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Призначити судове засідання у цій справі о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Херсонської міськради, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

17 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського райсуду м. Херсона від 17 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7366.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4308/10
Провадження № 4308/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 40 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа №2н-20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2010р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2010р. заявіа ПАТ КБ «Приват Банк» була залишена без руху та наданий строк до 05.02.2010р. для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, у встановлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2634/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2010 року, 28 жовтня 2010 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 49), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.З ч.І ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01.07.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про розірвання кредитного договору та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 07.07.2010 року о 13.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
У Х В А Л А

Справа № 2-167/11

провадження №

26 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) «Світанок» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.07.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) «Світанок» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.07.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2010 р. о 09год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1813/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8555,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 8555,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до Сокиринської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 годину 23 лютого 2010 року з викликом до зали судових засідань сторін .

Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Витребувати в Срібнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлого ОСОБА_6 .

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
07.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1989 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 603.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6381/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши думку позивача, враховуючи відсутність клопотання позивача про залучення співвідповідачів чи належних відповідачів, суд приходить до висновку, що до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, необхідно залучити ГЖЕД №6 та Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (відділення ГІРФО).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №6

Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (відділення ГІРФО).

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_3

06.12.2010