overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8845/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5702/10
У відповідності до ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7242/ 10 р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2010 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5677/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1894/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Гола Пристань

19 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград- Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її прийняття, апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 13 жовтня 2009 року. Апеляційна скарга відповідача надійшла на адресу міськрайонного суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 27 жовтня 2010 року (а.с. 35), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивачем не порушується.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства після набрання чинності цим законом, тобто, з 11 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Новоград- Волинському на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-524/10
Провадження по справі № 2-524/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку

в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв.«14»04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14»04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2273/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Козятинська міська рада Вінницької області, голова правління ОСББ «Поділля «ОСОБА_5, БАНК «Аваль» про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення права на 1/2 частку в праві власності на квартиру нажитої за час перебування у шлюбі, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Сорока Л.А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "13" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 -3171/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ї»5»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бостон» до ОСОБА_1 коли Івановича про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не товідомив, зі згоди представника позивача попереднє судове засідання тговедено без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач вуде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть'брати >часть у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бостон» до ОСОБА_1 про ггягнення заборгованості за комунальні послуги на 27.05.2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Апеляційний суд Вінницької області
06 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької
Головуючого Вавшка B.C.,
суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства і далі - СВАТ) Браїлівське про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,
за заявою СВАТ Браїлівське про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2010 року, -
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2010 року було змінено рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2009 року в частині визначеного судом першої інстанції розміру моральної шкоди.

СВАТ Браїлівське подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивувало тим, що суд апеляційної інстанції не врахував факт отримання позивачем заробітної плати на іншому місці роботи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява СВАТ Браїлівське про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Так, колегією встановлено, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2009 року на підставі заяви відповідача було переглянуто районним судом у звязку з нововиявленими обставинами. За наслідками перегляду з казане вище рішення суду було скасовано, про що свідчить ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2010 року.

25.05.2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Браїлівське про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди було закрито у звязку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

За таких обставин на час розгляду апеляційним судом Вінницької області заяви

СВАТ Браїлівське про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутній предмет перегляду, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду, проти чого не заперечувала представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 313 -315, 361 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву СВАТ Браїлівське про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1912/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділ його в натурі.

Призначити судове засідання на 29.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви" з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Комсомольському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1223/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку із сплатою суми боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: