overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1285/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано-Франківська держрибоохорона звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, даний спір за своїм характером не може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, педбачених ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110-114, 121 ч.З п. 4 ЦПК

У країни, -

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про стягнецня шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - : вернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2289/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6374,97 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-533/10
Провадження по справі № 2-533/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

До ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. «23» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «23» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
29.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2463 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_3

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Новокаховської міської ради, Дніпрянської загальноосвітньої школи про скасування та зміну наказів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя: Л.К. Харечко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3623/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 21.01.2010 року житлового будинку № 98 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Сакко і ОСОБА_5, 98 в м. Коростені.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в попереднє судое засідання не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2010 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в 1963 році побудував будинок № 98 по вул. С.Ванцетті в м. Коростені та постійно проживав в ньому.

Рішенням виконкому Коростенської міської ради № 307 від 15.05.1963 року ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка для будівництва.

Однак, за життя ОСОБА_4 за життя не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; будинковою книгою; рішенням виконкому Коростенської міської ради № 307 від 15.05.1963 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка для будівництва та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, ст.. 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_4, який помер 21.01.2010 року житлового будинку № 98 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Сакко і ОСОБА_5 в м. Коростені.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь дердави по 51 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про повернення витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ВАТ ЕЕ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри. сплачених по спразі №2-2015/2010р. при подачі позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 7.09.2010 р. вказаний позов залишений без розгляду.

Суд знаходить, що заява про повернення витрат на оплату збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 83 4.2 п.5 ЦПК України повернути позивачу 30 грн. витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 19.08.2010 року платіжним дорученням №938.

Керуючись ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - 30 грн. витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 19.08.2010 року платіжним дорученням № 938.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-87/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 1 Іетровича до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 січня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-541/10
Провадження № 541/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №5
про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 331 грн. 93 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2010 Справа №: 2-1112/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 06.11.2006 року - його матері - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало їй на день смерті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що за сімейним обставинами він вчасно в установленому законом порядку не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник^ Бранкованівської сільської ради змінені- позовні вимоги визнала, не заперечувала в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.10,11); копією свідоцтва про смерть (а.с.9); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.7); довідкою Бранкованівської с/р.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 06 листопада 2006 року - _ ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1430/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі^ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Є.М.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦГЖ України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦГЖ України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленн я до виконання.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.09.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 22 вересня 2010 року об 11год. 30хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 21 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя РТМО „Дергачівська Центральна районна лікарня, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя РТМО «Дергачівська Центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5068/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1764/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району про визнання права власності у порядку спадщини на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, вказуючи на те, що після смерті її матері - ОСОБА_3 залишилося побудоване нею за життя домоволодіння, розташоване за адресою : с. Уплатне

вул.. Шумовського буд. № 54 Близнюківського району Харківської області. Вона є спадкоємицею після померлої матері, однак прийняти спадщину на вказане домоволодіння не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району про визнання права власності у порядку спадщини на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 01 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та ( посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська