overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 25 жовтня 2010 року (з урахуванням, що останній день подачі випав на вихідний, а саме 24 жовтня 2010 року).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області у відстрочці сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. у зазначеній справі.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А..

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1993 року виконкомом Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 5 . Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 08 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час термін наданий судом сторонам для примирення закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-а-344/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4894/10
2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та ІНШИХ обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Ми колотім ПРИЙНЯТИ до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду запереченьна апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1635/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Технософт компані ЛТД" третя особа Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГІК України.

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Справа №2-2643/10 13.09.2010
Провадження №22ц-8103/10
Справа № 22ц-8103/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1199/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат проведених у 2008-2010 роках,, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року о 14год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

ОСОБА_1 позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жвтня 2010 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру щодо стягнення грошових коштів, звільнення від сплати яких позивач не має (ст. 81 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути сплачені заявником у розмірі 120 гривен згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1258, з урахуванням змін внесених Постановою КМ України від 5.08.2009 р. № 825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок : 0002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат заявник повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2010 року - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжної квитанції в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду В.О. Чуприна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7166/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Садового товариства «Природа» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 2960 грн. 50 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Особою, яка підписала позовну заяву не надано документу що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати суду документ, який підтверджує його статус голови садового товариства.

Крім того позивачу необхідно надати належним чином завірені довідки встановленого зразка про вартість будівельних матеріалів

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Садового товариства «Природа» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження позивача та надати належним чином завірені довідки про вартість будівельних матеріалів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-43/10
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - ГрубіянаЄ.О.,

при секретарі Строган J1.B.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91X10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92X10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93X10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106X10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107X10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 109X10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110X10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113X10 за позовом ОСОБА_16;

' №2 - 115X10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/ 10 за позовом ОСОБА_18:

№2 - 117X10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

До 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2-85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 89X10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91X10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92X10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93X10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107X10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110X10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113X10 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115X10 за позовом ОСОБА_17; №2-115X10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117X10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер 2-43/10.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання незаконними дій та стягнення недоплаченого щомісячного державного соціального підвищення до пенсії «дитині війни»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-40/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року, 2-300/10

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

З участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предъявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка просить залишити без розгляду її позовні вимоги в

зв*язку з можливим вирішенням справи в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про загашення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦГІК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного суду Полтавської

Головуючий-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/9/96 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/9/95 від 09.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
пр. № -
ун. № 2-2965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

З цивільної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва від судді Борисюк Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в звязку зі звільненням судді.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 03.12.2010 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: