Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Жежери О.В.;

при секретарі - Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2010р. по цивільній справі №2-2532/2010р. за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

встановив:

16 квітня 2010 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Згідно зазначеного рішення суду з ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АЕК Київенерго стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1252 грн. 33 коп.. судові витрати в сумі 81.00 грн., а всього стягнуто 1333 грн. 33 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим. що не зявився в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16.04.2010 року оскільки по дорозі до суду раптово погіршилось самопочуття, тому за допомогою сторонніх осіб був доставлений до Центральної поліклініки Болонського району м. Києва, де отримав медичну допомогу, про що повідомив суду після обідньої перерви 16.04.2010р. в телефонному режимі. Також відповідач ОСОБА_1 в заяві зазначив, що заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії ним була погашена 14.04.2010 року, тому фактично в день розгляду справи та постановления заочного рішення 16.04.2010 року заборгованість перед позивачем була відсутня. Крім того, у заяві відповідач просить поновити йому Юденний термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який ним пропущений у звязку із несвоєчасним отриманням копії заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, а також співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись своєчасно і належним чином, про що свідчать копії листів про виклик до суду, та поштові конверти, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням строку зберігання (а.с. 56, 57-58. 59).

В судове засідання представник АЕК «Київенерго» не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, 06.07.2010 року подала до суду письмові заперечення, згідно яких категорично заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що заочне рішення суду від 16.04.2010 року винесено судом з дотриманням і процесуальних, і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вказала, що відповідачами дійсно 14.04.2010 року була здійснена оплата заборгованості за спожиту електричну енергію, проте, інформація про оплату передана позивачу АЕК «Київенерго» банком і занесена до програмного ресурсу позивача з проведення розрахунків за спожиті енергоносії лише 28.04.2010р., тому позивачу та представнику позивача, не було відомо про факт проведеної відповідачами оплати на момент вирішення справи по суті. Представник позивача зазначила, що жоден з відповідачів не повідомив позивачу про погашення заборгованості напередодні судового розгляду. Крім того, представник позивача в письмових запереченнях зазначила, що всі відповідачі, які проживають з ОСОБА_1 за однією адресою та є споживачами електроенергії, були належним чином повідомлені про розгляд справи, і незважаючи а погане самопочуття ОСОБА_1, мали можливість з'явитись до суду та повідомити про оплату спожитої електричної снеріії. Також представник позивача, обгрунтовуючи свою заяву, вкачала, що відповідачі на стадії виконання рішення суду мають право пред'явити квитанцію про проведену ними оплату заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви. Оскільки ОСОБА_4, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідачів, які про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягаєзадоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі 16.04.2010 року в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання листа, повідомлення телеграфом (а.с. 21-28), про причини неявки відповідачі суду не повідомили. Тому, суд, вважав можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не вказує жодних нових доказів, які були б невідомі суду та не досліджувались при розгляді справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Та обставина, що відповідачами 14.04.2010 року балу оплачена заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію, не с підставою для скасування заочного рішення, та разом і тим, не позбавляє відповідачів прана під час виконання рішення суду надати докази на підтвердження погашення такої заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явились в судове засідання без поважних на то причин, а також не надали суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2010р. по цивільній справі №2-2532/2010р. за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Ейергозбут Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскаржені

Суддя: О.В.Жежера