overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-289/10
Номер провадження 2-289/10
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Подопригора Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

встановив:

24 березня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідач після укладення шлюбу 14 лютого 2009 року з ОСОБА_2 була прописана в квартирі № 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.. Леніна, 63»а» в м. Лебедині. Після народження доньки 08 травня 2009 року , відповідач в даній квартирі не проживає, а виїхала на проживання до своїх батьків в с. Бором ля Тростянецького району, де і проживає на даний час. На пропозицію, щодо зняття з реєстрації відповідачки за вказаною адресою, остання не реагує, чим позбавила позивачів можливості , оформити субсидію по сплаті комунальних послуг. Тому звернулися до суду з даним позовом та просять визнати суд ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №2 за вищевказаною адресою та зняти її з реєстрації в Лебединському МВ УМВС.

30 квітня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити їх позов без розгляду, в звязку з тим, що другий позивач ОСОБА_2 виїжджає за межі України на роботу, тому свої позовні вимоги підтримувати сама не зможе.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачці розяснено , що вона має право звернутися до суду повторно , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора
Апеляційний суд Вінницької області
17 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 березня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1325/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 11 год. ЗО хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-390/2010
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою в суд і просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунув (не зазначив доказів, що підтверджують наявність вини відповідачів, причинний звязок між діями відповідачів та наслідками, що настали, доказів щодо встановлення межі між земельними ділянками №115 та №113/2 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому), позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"02" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-734/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за

позовом ОСОБА_1 до Копичинецької державної нотаріальної

контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,-

ВСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Копичинецької державної

нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини, пояснила, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка

померла 09.04.2000 року, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом.

При оформленні спадщини виявилось, що ОСОБА_1 пропустила

шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з

поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту, тому й не мала

можливості своєчасно прийняти спадщину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заповіту від 14 червня 1999 року, ОСОБА_2 зробила

заповітне розпорядження відносно ОСОБА_1

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД від 10 квітня 2000 року,

ОСОБА_2 померла 10.04.2000 року.

Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини нею пропущено з

поважної причини, оскільки про наявність заповіту вона не знала і тому не могла

вчасно прийняти спадщину. Інших спадкоємців не має.

В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в

звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом

продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з

поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218

ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1, жительці м. Чортків, вул. Гагаріна, 3-В

Тернопільської області, продовжити строк на прийняття спадщини, пропущений з

поважних причин, на майно ОСОБА_2, яка померла 10

квітня 2000 року, до 27 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.

295 ЦГЖ України.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-577/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АнтоновогОльги Іллівни про визнання договору купівлі-продажу дійним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2306/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 6891, 37 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2013/2-404/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. на 08.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-о-14/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Провести попереднє судове засідання 22 січня 2010 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Викликати в попереднє судове засідання заявника.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та призначити пенсію із послідуючим перерахунком, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-418/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності мірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності мірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї -центами.

Суддя:ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1696
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 115.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили близько півтора роки тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 115 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4183/10
Провадження № 4183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року в 14 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1202/2010 Справа № 2-н-1202/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанняц вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2