overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-95 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Собко В.М.,

при секретарі - Петричка Т.С.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю та пояснив суду, що заявниця в 1972 році була прийнята на роботу в Неполоківський ДОК. Трудову книжку оформили на «Чаховську», а згодом в свідоцтві про шлюб була зроблена помилка, і її прізвище записано «Чеховська». На даний час вона звернулася до УПФ в Снятинському районі для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено, через помилку у прізвищі, а тому вона вимушена звернутися до суду з даний позовом.

Представник УПФУ в Снятинському районі проти заяви не заперечив, просив справу розглядати у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Суд заслухавши показання сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які ствердили факт праці заявниці у 1972 році в Неполоківському ДОК, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі: а саме: трудову книжку заповнену 25.12.1972 року, свідоцтво про народження серії І-ЯР № 375261 від 16.08.1957 року, паспорт заявниці серії СС № 079517, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НМ № 271989 від 25.04.1996 року, з яких слідує, що прізвище заявниці «Прокопюк» в інших документах виданих заявниці вказано «Чаховська», «Чеховська» приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що в слід встановити факт приналежності трудової книжки виданої 25.12.1972 року Неполоківським ДОК на ім`я «Чаховская-Вишневска Любовь Максимовна» 1955р.н. належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 60, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 25.12.1972 року Неполоківським ДОК на ім`я «Чаховская-Вишневска Любовь Максимовна» 1955р.н. належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1355/2010р.

17 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликали сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ Агрофірма "Азовпрод" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 12499 "Комплект етикеток", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.07.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1052/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 16 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її клопотання.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до зазначеного переліку не включено.

Відповідно до п.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 у звязку з чим вищезазначену цивільну справу належить повернути до районного суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-443/10
Провадження № 2-443/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жовкватвплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жовкватвплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жовкватвплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 25.11.2010 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, третя особа: Управління державного Казначейства м. Херсона, про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 18 жовтня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Київський районний суд м. Одеси
12 жовтня 2010 року Справа № 2-9658/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

при секретарі - Панченко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1975 року, шлюб зареєстрований Павленківською сільрадою с.Павленкове Новопсковського району Ворошиловградської області.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, подружні стосунки не підтримають більше п'яти років.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, від неї надійшла нотаріально посвідчена заява, зі змісту якої вбачається, що відповідачка згодна на розірвання шлюбу та просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Павленківською сільрадою с.Павленкове Новопсковського району Ворошиловградської області, актовий запис № 2 від 23 січня 1975 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бугайов»

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бугайова».

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.10.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу (вдруге)

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу (вдруге) на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року №2-Н-344/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.. Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2325/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Чжао Юань до Чен Пенг про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 11.08.2010 року, в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі Чен Пенг, укладений 09.06.2007 року.

В звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 25.08.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали ..

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Чжао Юань до Чен Пенг про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про оскарження неправомірної бездіяльності і зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про оскарження неправомірної бездіяльності і зобов'язання виконати певні дії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про оскарження неправомірної бездіяльності і зобов'язання виконати певні дії.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 6421/з17 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 листопада 2010 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді