overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і попередній розгляд справи було призначено на 18 серпня 2010 року.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2010 року названу позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано п'ятнадцятиденний строк для виправлення недоліків. У зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк позивач не усунув недоліки його заяви, суд не вправі сприяти позивачу в усуненні недоліків в його позовній заяві, а тому продовження розгляду справи є неможливим.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1404/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1237/2010 року

12 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2010 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання на зазначену дату й час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-4559/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 травня 2010 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, з позовної заяви не зрозуміло, чому ОСОБА_3 зазначена третьою особою, тоді як в резолютивній частині позову містяться вимоги на її користь. Тобто, з позову не зрозуміло, чи є ОСОБА_3 позивачкою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 21.06.2010 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року до 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

про

визнання права власності на рухоме майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд Визнати за ним право власності на тракторний причіп марки 2 ПТС-4-1998 року випуску, який він придбав в березні 2005 року згідно усної угоди на ринку в м.Радехові, Львівської області. Причіп придбаний в зв»язку з тим, що він є власником трактора МТЗ-80 до якого необхідний причіп. Вважає, що він є власником причепа, однак через те, що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти користуватися та розпоряджатися.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, він є власником трактора МТЗ - 80 до якого потрібен причіп.

В березні 2005 року на ринку в м. Радехові Львівської області він придбав тракторний причіп марки 2 ПТС-4-1998 року випуску згідно усної угоди.

Вважає, що він є власником причепа, оскільки протягом п»яти років відкрито, добровільно ним користується, претензій з боку мешканців села немає,однак для реєстрації причіпа необхідний правовстановлюючий документ на право власності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили покази позивача в повному об"ємі.

З копії акту ДЕРЖТЕХНАГЛЯДУ вбачається, що проведено технічний огляд тракторного причіпа марки 2 ПТС-4-1998 року випуску.

З довідки № 592 від 09.09.2010 року виданої Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 протягом п»яти років має в користуванні тракторний причіп марки 2 ПТС-4-1998 року випуску.

Таким чином, судом встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше п»яти років, набуває на нього права власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст..ст.16 ч1,344 ЦК України,

суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, таким, що набув права власності на тракторний причіп марки 2 ПТС-4-1998 року випуску за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
30.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ста ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-191/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Болехівського ЖКП до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків"

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 завдані збитки на суму 36585,50 грн., які перерахувати на р/р 1389 в ГУДК в Івано-Франківської обл., МФО 836014 КОД Болехівського ЖКП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Болехівського ЖКП до ОСОБА_1 "Про відшкодування збитків " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6000/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 15.07.2009року, актовий запис № 312.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Більш ніж пів року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2009 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, більш ніж пів року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.07.2009року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 312 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа №2а-514/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3636/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-173
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНВП „Електронмаш", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, ВАТ „Славутич", ЗАТ НВЦ „БХФЗ" про зобов'язання видати направлення на МСЕК, встановлення причинного зв"язку професійного захворювання з умовами праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхових виплат у зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання видати направлення на МСЕК, встановлення причинного зв'Язку професійного захворювання з умовами праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхових виплат у зв'Язку з ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримано позивачем, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ДНВП „Електронмаш" в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, вчинено в межах наданих представнику позивача повноважень, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДНВП „Електронмаш", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, ВАТ „Славутич", ЗАТ НВЦ „БХФЗ" про зобов'язання видати направлення на МСЕК, встановлення причинного зв'Язку професійного захворювання з умовами праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхових виплат у зв"язку з ушкодженням здоров"я- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
28 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 12.05.1990р. сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через систематичне вчинення ним сварок та бійок Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. f За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по
справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.
Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 226,227 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище - Подорван) ОСОБА_4, зареєстрований 12 травня 1990 року, за актовим записом №4 Ряшківською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області - розірвати.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано ло суду протяго vi 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя А.Кантур