overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-691/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

13.04.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в строк до 25.05.2010 року усунути недоліки, оскільки заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 15, 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За обставинами, викладеними в позові не зрозуміло, чим саме, якими діями на даний час порушуються, невизнаються або оспорюються права позивача ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Також в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо підсудності розгляду даного позову Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, оскільки місцезнаходження відповідачів, а також місце укладення спірного правочину - не Інгулецький район.

Ухвалою судді від 26.05.2010 року строк для усунення недоліків позивачу було продовжено, оскільки уточнена позовна заява не містила відомостей стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також має відношення до спірного питання.

Проте, позивачем відповідно до ухвали суду від 26.05.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1008/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вона з відповідачем 5.11.2006 року зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дочка знаходиться біля неї та на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 192, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 174 ч.4, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1

на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.09.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк «здержувана - УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р/р 3080 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н-227/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук»яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оживаючого: м. Київ. АДРЕСА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу дати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1272/2010р.
УХВАЛА попереднього судового засідання

15 жовтня 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

встановив:

Ухвалою судді від 15 вересня 2010р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 11год. 15 хв. 30хв. 10 листопада 2010 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-153/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу договором надання послуг,-
Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 6721 від 29.07.2004 у розмірі 1171,43 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Провадження № 2-н-2248/2010 Справа № 2-н-2248/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-345/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
09 липня 2010 року м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії відділення Промінвестбанку в м.Бурштині судовий збір в сумі 96 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення судових процесів на користь філії відділення Промінвестбанку в м. Бурштин.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-16/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9932 грн. 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-5530/09 17.02.2010 17.02.2010 17.02.2010
Провадження №22ц-609/10
Справа №22ц-609/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року по справі за заявою ВАТ КБ "Надра" про розстрочку виконання рішення того ж суду від 4 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення грошового вкладу,

УХВАЛИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року про відмову у задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра" про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ВАТ КБ "Надра" на ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.П.Славгородська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-541/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 559,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її підписання. Крім того, підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-В розділі «Прошу» позивачем не зазначено на користь кого стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окремо зазначено посилання на рішення Криворізької міської ради, проте не заявлено вимогу про стягнення державного мита;

-Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2003 року по 15.02.2010 року в сумі 559,84 грн. Проте, згідно з наданою суду довідкою про спожиту та сплачену електроенергію, за вищезазначений період, відповідачу необхідно було сплатити 784,51 грн. Відповідачем сплачено 1000 грн. Тому позивачем не обґрунтовано стягнення такої суми заборгованості і саме за цей період.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6852/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1995/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя А.К. Сітало
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5918/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5040/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № ПН2934 від 26.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № ПН2940 від 26.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-842/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

15.11.2010