overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-53/10
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ємільчинська селищна рада

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ємільчинська селищна рада

про встановлення факту родинних відносин

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 07.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07 .12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3129/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту еелктричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 27.07.2010 о 09:20.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № к14/S/61 від 28.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № K14/S/62 від 28.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
СПРАВА №2- 5611/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

20.07.10р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 04.08.2010р. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2770/10
УХВАЛА

О6 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою судді від 12.07.2010 року їх позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а. саме: п. 6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано підтвердження правильності написання прізвища відповідача за позовом та правильності написання квартири належної відповідачу, оскільки рішення суду від 22.02.2010р. по цивільній справі № 2- 932/10 винесено Дніпровським районним судом м. Херсона відносно визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру ф№ 168.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 06.08.2010 року усунути вказані недоліки, але позивачами ухвалу судді не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дії та усунення перешкод у користуванні - вважати неподаною та повернули позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8839/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3710/10
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 17.12.2010 о .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
справа №2-1579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 11.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав доказів, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не надав доказів звернення до правоохоронних органів з питання неправомірних, на його думку, дій відповідачки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 11.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 2533/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 22 листопада 2008 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 602.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають сварки та конфлікти, різні люди за складом характеру, припинили шлюбні стосунки один рік тому, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 листопада 2008 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 602.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

стр. 2 із 2

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, припинили шлюбні стосунки один рік тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215,224,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 602 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П. ЩЕРБАН
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1103/10
провадження № Б/н 1384
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Дарницький районной суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу позовом ТОВ „ КОМПАС „ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не зявився повторно. З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не звертався .

Відповідач в судове засідання не зявилися також повторно про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно не зявився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ТОВ „ КОМПАС „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА Іменем України

Справа №2-3307/2010 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

20 жовтня 2010 року

В складі: головуючого судді - Яценко В.В. при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради , центру по бнарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про перерахунок невірно виплачених компенсаційних соціальних виплат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради , центру по бнарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про перерахунок невірно виплачених компенсаційних соціальних виплат.

Згідно ст.,205 чіпі ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010 року», зокрема п.2 розділу 1; п.2 розділу2 та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010 року.

Справа призначена до розгляду на 20.10.2010 року ,тобто після рішення

Конституційного суду , а тому провадження по справі підлягає закриттю .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 83, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради , центру по бнарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, про перерахунок невірно виплачених компенсаційних соціальних виплат - закрити .ОСОБА_2 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, якДдоскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3
Справа № 2-584/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня

2010 року о 13-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року

подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2491/2010р.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5550/15-ц
Провадження № 2-н-253/2010
13 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху електрозвязку № 12 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).