overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: заявниціОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з своєю матірю ОСОБА_4. У заяві вказує, що через неправильний переклад прізвища та їмя її матері ОСОБА_5 з російської мови при оформленні паспорта громадянина України прізвище та імя її матері вказано ОСОБА_4. У судовому засіданні заявниця просила заяву задоволити, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне їй для отримання пенсії покійної матері ОСОБА_4

Судом встановлено, що паспорт НА № 665964, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області видано на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у селі Плужне Хмельницької області. Згідно із свідоцтвом про народження ЯЦ №005528 від 18.02.1950 року ОСОБА_6 народилась 18.01.1950 року в с.Плужне Ізяславського р-ну Хмельницької обл.. від шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 3.11.1981 року І-ГЮ №366634 ОСОБА_6, яка народилась 18.01.1950 року в с.Плужне Ізяславського р-ну Хмельницької області змінила прізвище на ОСОБА_3.

В результаті розгляду вказаних документів та заслухавши пояснення заявниці, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На думку суду прізвище та по батькові ОСОБА_5 було записане ОСОБА_4, через неправильний переклад при оформленні паспорта громадянина України у 1999 році. Оскільки інші дані про осіб: місце, дата народження, від кого народились та з ким одружились співпадають, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 є матірю заявниці ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вважати, що ОСОБА_4, яка народилась 20 травня 1928 року у с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області є матірю заявниці ОСОБА_3, яка народилась 18 січня 1950 року у с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц-1206/ 2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до а. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кометіані Заала Ревазовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кометіані Заала Ревазовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кометіані Заала Ревазовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 5 лютого 2010 р. об 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання об 11.00 годині 5 лютого 2010 р.

Надіслати відповідачу, третій особі ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3156/10 № рядка статзвіту 33
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 27.04.2010 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5173/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.01.1990 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 70, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є ухиленні відповідача від виконання сімейних та батьківських відносин, проявляв неповагу до сім»ї, систематично влаштовував сварки, шлюбні відносини припинені остаточно , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.01.1990 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 70, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання дитини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання дитини

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 24.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 24 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каранаух В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу (надалі - УПФУ).

На зазначену постанову УПФУ 18 травня 2010 року подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 розд. П «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, що набрав чинності 10 березня 2010 року, адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову судом проголошено 02 лютого 2010 року (а.с.28).

Заява про апеляційне оскарження була подана 30.04.2010 року, апеляційна скарга 18 травня 2010 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 лютого 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Саксаганському районі м.Кривого Рогу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. Карнаух
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду, ф/г Наталка оскаржило його в апеляційній інстанції.

Подана апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги ф/г Наталка не сплатило судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Для усунення цих недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк до 01 липня 2010 року.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, що свідчить про вручення апелянту копії ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року. Проте у зазначений строк ф/г Наталка не усунуло недоліки своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-163/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

28.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 119-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 07 травня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1025/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У звязку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.98 ЦПК України ухвалою суду від 01 грудня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Відповідно до розписки представника заявника копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана ним 08 грудня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були. При цьому заявником надано заяву аналогічного змісту, що різниться від первісної заяви декількома реченнями але не вказано, як то вимагалось в ухвалі від 01.12.2010 року, розрахунку боргу ОСОБА_1 на всю суму 48539,05 грн.

До заяви надано розяснення суми боргу, але жодним чином не розшифровано борг за 2009 рік в розмірі 34730 грн. 17 коп., лише вказано, що споживачем обсяг спожитого газу перевищено 12000 м?, всього спожито 19398 м?.

В заяві також не вказано яким чином заявником обраховано вказане використання природного газу споживачем якщо згідно актів зняття лічильника для експертизи та встановлення лічильника у вересні 2009 року показник лічильника становив 1610 м?.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки заяви усунуті не були, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2010