overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5592/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5592/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Зуй Т.С., при секретарі Антощенко Г.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі (виділення частки).

Ухвалою суду від 24.03.2009 р. по справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза, та 13.10.2009 р. висновок експертизи надійшов до суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки він, ознайомившись з висновком, має значну кількість суттєвих зауважень щодо процедури проведення, використання нормативних документів та висновків експерта. Просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а також, що по справі необхідні спеціальні знання, та керуючись ч.2 ст. 150, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, з яких потрібні висновки експерта:

Визначити ринкову вартість будинковолодіння за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, пров. Фрунзе, 10. ~

Визначити додаткові варіанти поділу в натурі житлового будинку за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, пров. Фрунзе, 10.

Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, пров. Фрунзе, 10, відповідно до часток ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в житловому будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести в присутності сторін, врахувавши по можливості їх думку. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, роз"яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5793/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номеря рядка статзвіту 20
Справа № 2/2506/58/11
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року о 12 годині в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд де або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа № 2-4519/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (головуючий Середа А.В.) До справи додана апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 липня 2010 року у справі № 4495/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий Савічев В.О.).

Тобто апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу від 15 липня 2010 року була приєднана до іншої справи.

Згідно ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-122
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/17-26/1247-77 від 04 вересня 2006 року у розмірі 1 894,41 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦГЖ України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-122/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25 травня 2010 року о 11:30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кущ
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1569/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

судців: Цуканової І. В.

ОСОБА_2

заслухавши доповіць судці Полікарпової О.М. про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 Паліни Андрівїни до Товариства з обмеженою віцповіцальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення оренцної плати та розірвання договору оренци,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка ціє віц імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суді апеляційної інстанції на

14годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання шжликати^ебіб, які приймали участь у розгляді справи.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року, 2-306/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Семенівської РДА про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Семенівської РДА про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 27,05,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-146/10

провадження № -

19 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №20 від 18.12.2009 року цивільну справу №2-1298/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв., 19.02.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов»язанням за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

ВКС «Довіра» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов»язанням за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду за якою відповідачка ОСОБА_1 зобов»язується протягом 4 місяців з дня підписання даної мирової угоди сплатити позивачу - відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань заборговані кошти за кредитним договором №474 від 07.08.2008р. з урахуванням відповідного розміру підвищеного відсотку за період виконання умов мирової угоди в сумі 5300,00грн. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язується сплачувати вказану суму заборгованості частками , а саме : 1325,00грн. до 22 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після підписання даної мирової угоди. Позивач -відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань зобов»язується своєчасно отримати від відповідача ОСОБА_1 оплату по невиконаним зобов»язанням за кредитним договором №474 від 07.08.2008р., а також не збільшувати розмір грошових сум обумовлених даною мировою угодою.

Сторони просять затвердити мирову угоду, провадження по справі закрити.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. ст. 27,31,175,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву відділення кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди згідно якої відповідачка ОСОБА_1 зобов»язується протягом 4 місяців з дня підписання даної мирової угоди сплатити позивачу - відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань заборговані кошти за кредитним договором №474 від 07.08.2008р. з урахуванням відповідного розміру підвищеного відсотку за період виконання умов мирової угоди в сумі 5300,00грн. Відповідачка ОСОБА_1

Т.В. зобов»язується сплачувати вказану суму заборгованості частками , а саме : 1325,00грн. до 22 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після підписання даної мирової угоди. Позивач відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань зобов»язується своєчасно отримати від відповідачки ОСОБА_1 оплату по невиконаним зобов»язанням за кредитним договором №474 від 07.08.2008р., а також не збільшувати розмір грошових сум обумовлених даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов»язання за кредитним договором, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подані апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяві з апеляційне оскарження.

Суддя Р.ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-205/10

провадження у справі -

08 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Славушевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Першого Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009 року позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

08.02.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Першого Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення та повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

В звязку з прийняттям від представника позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, п.4 ч.1 ст.83, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Першого Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Новоград-Волинське відділення державного казначейства в Житомирській області повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160, сплачений ним за платіжним дорученням №5144 від 02.07.2009 року судовий збір в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-2023/10
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М__., розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом»янської районної у м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 6375,26 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року позивачу було надано строк до 12.04.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий позов не відповідав вимогам визначених ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була вручена особисто представнику позивача ОСОБА_7

Проте, станом на 19.04.2010 року позивачем вимоги ухвали суду від 29.03.2010 року виконано не було та вищезазначеної ухвали суду позивачем не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків ні від позивача ні від представника позивача на адресу суду не подано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв»язку з невиконанням ухвали суду від 29.03.2010 року, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК У країни,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду « Солом »янської районної у м.Києві ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: