overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» 12.2010 року. Справа № 2-Н-4552/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 р. № 572. керуючись ст. 9, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий н каз після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрані і законної сили.
Справа № 2-1014/10
Номер провадження 2-1014/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-188/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 602 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 602 грн. 56 коп. заборгованості за водопостачання, яка виникла станом на 01.08.2009 року.

Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 06 квітня 2010 року та 17 червня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 602 грн. 56 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко 1.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена Корольовським районним судом м. Житомира 27 серпня 2009 року.

10 грудня 2009 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2010 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2010 року (а.с.82) апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду від 27 серпня 2009 року залишена без руху з наданням апелянту строку до 24 лютого 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_4 15 лютого 2010 року (а.с.84).

Апеляційну скаргу з усуненими недоліками ОСОБА_4 підписав та подав до апеляційного суду Житомирської області особисто 25 лютого 2010 року (а.с.85).

Відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Частиною другою ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач (у даному випадку апелянт) відповідно до ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк не виконає вимоги ухвали - заява (у даному випадку апеляційна скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_4 вимоги ухвали від 12 лютого 2010 року про залишення його апеляційної скарги без руху виконані поза межами строку, наданого судом, питання про продовження наданого строку не порушується, апеляційна скарга ОСОБА_4 вважається неподаною та підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-76/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» філії КС «Україна» в м. Котовську, про розірвання договору внеску, повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,
Згідно до п.1.2 договору він має право на отримання процентів із розрахунку 18% річних за використання внеску відповідачем.
Згідно до п.п.3.1 виплата процентів по даному договору проводиться 10 числа кожний місяць з моменту укладення договору.
Відповідач не сплатив йому відсотки за користування внеску за період з 10 вересня 2008 року до 10 вересня 2009 року.
Згідно до п.п.3.5 договору в випадку дострокового часткового чи повного погашення суми вкладу процентна ставка по достроково виданій сумі вкладу розраховується із розрахунку 1% годових.
Однак філіал КС «Україна» в м. Котовську по закінченню строку дії договору не видав йому пайовий внесок та не виплатив відсотки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав його позовні вимоги.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачу депозитний внесок та проценти по ньому.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до вимог ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 958 грн. 50 коп. сплаченого держмита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до КС «Україна» та філії КС «Україна» в м. Котовську задовольнити частково.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
27 вересня 2010 року Справа № 2-6813/10
УХВАЛА

Судія Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення богу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.45, кв. 72.

Таким чином, дана справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення богу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2044/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

06.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Кіцманського району, ВАТ «АТП Агротехсервіс» про визнання дій управлінням пенсійного фонду неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до управління пенсійного фонду Кіцманського району, ВАТ «АТП Агротехсервіс» про визнання дій управлінням пенсійного фонду неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії управління пенсійного фонду в Кіцманському районі стосовно відмови в призначенні пільгової пенсії неправомірними та зобовязати управління пенсійного фонду в Кіцманському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня народження, тобто з 24 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду Кіцманського району, ВАТ «АТП Агротехсервіс» про визнання дій управлінням пенсійного фонду неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2217/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілецько-Кутської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А), навіс (літ. Б), вбиральню (літ. В), криницю (№ 1), яму вигрібну (№ 2), огорожу (№ 3), загальною вартістю будівель та споруд 833795 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Я. Мудрого, 1, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені нею на належній їй на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2068 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а згідно Технічного заключения житловий будинок відповідає містобудівним вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник Стрілецько-Кутської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 275,60/259,50 кв.м., житловою площею 64,10 кв.м., навіс (літ. Б), вбиральню (літ. В), криницю (№ 1), яму вигрібну (№ 2), огорожу (№ 3), загальною вартістю будівель та споруд 833795 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Я. Мудрого, 1, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ; апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-403/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі її квартири зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливим розглянути справу без нього заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі зазначеної квартири позивачки зареєстрований ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6-ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1020
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м.Херсон. вул..Стеблієвська,42-б шляхом знесення спорудженого на ній житлового будинку, господарських споруд, паркану та відкрити вихід з будинків 36,36а,38,40 по вул..Стеблієвській м.Херсона на загальну дорогу, до озера.

В судове засідання, призначене на 01.10.2010 року, позивач не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

26.10.2010 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула