overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1679/2010 09.08.2010
Провадження №22ц-7443/10
Справа № 22ц-7443/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7690/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Позивач звернулась з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з скрутним матеріальним станом.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третій особі.

Відповідачам пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі ї незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2с-3/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Болехівського комбінату комунальних підприємств «Про скасування судового наказувід 15.11.2010 року по справі № 2н-22/2010рік»

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Болехівського комбінату комунальних підприємств в якій просить скасувати судовий наказ Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2010 року по справі № 2н-22/2010 року про стягнення з нього на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 324,77 грн. та 120 грн. судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Болехівського комбінату комунальних підприємств «Про скасування судового наказу від 15.11.2010 року по справі № 2н-22/2010 рік» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8663/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив :

28.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки заявлені позивачем вимоги - майнового характеру, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 51 грн.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та в залежності від вартості майна доплатити державне мито, яке в сукупності повинно бути не менше 1 % від ціни позову, як це передбачено п. а ч. 1 ст. З Декрету КМУ „Про державне мито".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, вказати ціну позову та доплатити державне мито в розмірі 1 % ціни позову.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2010 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за зазначеною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 22 листопада 2010 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що справу з апеляційного розгляду слід зняти, а подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі Львівської області про визнання дій неправомірними зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-1041/10 р.
25 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Махлай Л.Д,
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ииіі суду в м. Кисні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунений перешкоду користуванні власністю,
у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.05.2008 року померла його мати ОСОБА_3 та після її смерті відкрилась спадщина 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 Л н м, Києві, яка належала спадкодавцеві та відповідачу на праві спільної сумісної власності. 60.12ю2008 року Одинадцятою державною нотаріальною конторою йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, відповідачу також видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину даної квартири.
Після оформлення відповідних документів він вирішив вселитися до помешкання, але відповідач не дає йому ключі від квартири, не відчиняє двері, вчиняє сварки, коли він намагається потрапити до квартири, у зв'язку з чим він був змушений звертатись до органів внутрішніх справ, разом з тим, позитивних результатів це не дало.
На підставі викладеного просин» зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою та надати ключі від вхідних дверей, вселити його до зазначеної квартири, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Падалі позивач подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.
Згідно зі ст. 174 ЦІ ІК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Позивач у заяві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.
Відповідач та його представник проти прийняття відмови від позову не заперечували.
Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні власністю.
Провадження но справі закріпи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано чаяну про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-501/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ІДПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:20 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаткенаулише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа №2-890/09 10.03.2010
Провадження №22ц-627/10Справа №22ц-627/10 Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Паліюка В.П.

суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К. О.,

при секретарі: Дудник Ю.П.

за участю: апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

04 лютого 2010 року ОСОБА_3 надав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено тим, що він не був залучений до участі у справі, про оскаржуване рішення дізнався лише в вересні 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за осюпотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається що рішення Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалено 24 березня 2009 року (а.с. 35). ОСОБА_3 не був залучений до часті у справі, а про оскаржуване рішення дізнався лише в вересні 2009 року. У зв'язку з чим колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вознсенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2009 року.

Головуючий

Судді
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Торговий дім «1ВА ЛТД ПЛЮС», ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку кінцевого розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 представник ПГІ «Торговий дім «ІВА ЛТД ПЛЮС» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 34.99грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення ;*пел?ційт'ч скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недолі ліс.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в про!, встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, в/л. 295 Стрілкової дивізії, № і -а з посиланням на номер спринь 2*2ц-5309/10.

Керуючись сі.от. 121,297 ЦПК України, - У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Пі'! «Торглвни лі-о «і В А ЛТД ПЛЮС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липн* 20 і л року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з .:<ня отрті ним ухвали.

1 Іозідомити, шо в разі невиконання зазначених ьи^ог у ветатвпений сс-е,. апеляційна скарга буде вважатися неподанню і пс;вернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"03" вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 28 липня 2010 року. Заяву про апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення скаржником подало 18 серпня 2010 року (а.с.26, 27), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску скаржником не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-449/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1148,48 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 6 грн. 38 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 грн. 50 коп. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_5
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-551/10
Провадження № 2-551/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської держнотконтори про зобов'язання вчинення нотаріальних дій

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Рава-Руської держнотконтори про зобовязання вчинення нотаріальних дій та зобовязанні видати Свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер 26.08.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.