overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1395/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-3305/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26.02.2005 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту реєстрації шлюбу вони проживали у її батьків до 2010 року, на початку усе було добре, але після народження сина стосунки почали погіршуватися, він став випивати і менше допомагати у веденні домашнього господарства, кошти які він заробляв не вистачало на придбання продуктів. Допомагали її батьки. З часом почали виникати сварки на ґрунті ревнощів та неприязні стосунки до її батьків зі сторони відповідача. Коли вона вирішила поїхати з дитиною на море, то він її не відпускав, почав розпускати руки і поставив їй синця. За останній час відповідач погрожує їй та ображає її та її батьків нецензурними словами. З 30.06.2010 року вони не живуть разом і не підтримують стосунки. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу народження дитини стосунки між сторонами почали погіршуватися, а з 30.06.2010 року вони прошивають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.2005 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 246.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2462/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого- судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Комсомольському районному відділі РАГС м.Херсона 03.11.2001 року, актовий запис № 497. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, заявою від 12.04.2010 року позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для падання подружжю строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.11.2001 року у Комсомольському районному відділі РАГС м.Херсона, актовий запис X» 497 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
справа № 2-4618/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утритмання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.03.2009 року по 01.06.2010 року в розмірі 844 грн. 74 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнтті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утритмання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4215/10р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 червня 2010 року ОСОБА_1, не погоджуючись з вищезазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, яку адресовано апеляційному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний перегляд постанови суду від 04 червня 2010 року віднесено діючим законодавством до підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду, така постанова не може бути предметом розгляду в апеляційному суді загальної юрисдикції, а саме, в апеляційному суді Херсонської області.

За наведених обставин у прийнятті зазначеної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги, яку подано нею до апеляційного суду Херсонської області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей:

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт я провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08___ год. _00 хв. "17" "серпня " 2010 року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1373/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

/

9серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.08.2010року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з її дня проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Довгої С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ДП Маріупольський морський торговельний порт звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1276 гри. 58 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, він них надійшла заява, в якій вони визнавали позов у повному обсязі та прохали суд розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: м. Маріуполь, буд., кв. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1276 грн. 58 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державне мито в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
Справа №2-о-55/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

25 червня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лаврівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб Лаврівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 04.01.2002 року, являється рідною матірю заявника ОСОБА_1, посилаючись на те, що 04.01.2002 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина.

Заявник є спадкоємцем за заповітом. Осіб, які мають право на обовязкову долю у спадщині немає.

Заявник ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, так як звернувся до держнотконотори з заявою про прийняття спадщини.

Однак оформити спадщину в нотконторі ОСОБА_1 не має можливості, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері (спадкодавці) зазначено «Басараб Марія Федорівна», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено «Бессараб Марія Федорівна».

Той факт, що померла ОСОБА_2 являється рідною матірю заявника ОСОБА_1 підтверджується виписками з погосподарських книг, заповітом, свідоцтвом про народження, довідкою сільської ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, дав пояснення, якими стверджується факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 04.01.2002 року являється його рідною матірю.

Заінтересована особа представник Лаврівської сільської ради в судове засідання не зявився, суду надано заяву, згідно якої сільська рада не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1, та просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши пояснення заявника, та вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, свідоцтва про народження, виписки з погосподарських книг, заповіт, та інші, що також стверджують заявлені вимоги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А саме, судом встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.01.2002 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, і згідно ст.256 ЦПК України даний факт підлягає встановленню судом.

Суд керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 04.01.2002 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4257/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25.50 гон.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 21)10 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 10 серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-а-3904/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3184/10
Справа № 22ц-3184/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8310/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на погіршення стосунків з відповідачем у справі, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року та з цього часу вони мешкають окремо, подальше спііьне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та зазначила про залишення прізвища „Зайцева після розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, не заперечував проти їх задоволення, погодився з причинами розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж півроку року як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, cm.cm.110.112.160.161 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року між ОСОБА_1. Анатоліївною та ОСОБА_2, у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 1808)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: