Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-74/2010року
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_2 Валер»янівни до ОСОБА_3, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Валер»янівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

26 червня 2008 року позивачка ОСОБА_2 Валер»янівна звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, який був придбаний 13 жовтня 2004 року під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі її чоловіком ОСОБА_5.

Шлюб укладений у 1951 році та був розірваний 19 листопада 2005 року.

10 березня 2006 року ОСОБА_5 уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3

28 лютого 2007 року ОСОБА_5 помер..

Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулась до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, так як ОСОБА_5 залишив заповіт на її користь.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, на другу ? частину вищевказаного будинку позивачка просила видати свідоцтво про право власності, на підставі того, що вказане майно було набуто під час зареєстрованого шлюбу, тому вона вважає цей будинок спільною власністю.

Відповідачка ОСОБА_3 , за твердженням позивачки, не визнає та оспорює право власності позивачки ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку, чинить перешкоди у користуванні ним. Тому позивачка ОСОБА_2 звертається до суду за захистом цивільного права на володіння, користування та розпорядження майном і просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі.

29 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Валер»янівни та ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свій позов про визнання права власності на ? частину житлового будинку підтримала, просила його задовольнити. Проти позову ОСОБА_3 заперечувала частково.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі заявлених вимог, просить суд відмовити в його задоволенні, свій позов про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом підтримує й просить його задовольнити, суду пояснила , що дійсно формально на день посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку № 46 по вул. Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, а, саме на 13 жовтня 2004 року, позивачка і померлий ОСОБА_5 знаходилися в зареєстрованому шлюбі, хоча фактично їх сімейні стосунки були закінчені, вони однією сім»єю не проживали, а ОСОБА_5 з 2003 року проживав з нею -ОСОБА_3 ОСОБА_3 вважає, що після розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_5 відбувся поділ спільного майна, а тому, просить суд в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул. Бакинських Комісарів в м.Запоріжжі відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представник третьої особи Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надіслав фотокопію спадкової справи № 217/2007 після померлого 28.02.2007р. ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул. Бакинських комісарів в м.Запоріжжі є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом підлягає частковому задоволенні з наступних підстав :

Судом установлено, що ОСОБА_2 Валер»янівна з 1951 року по 19 листопада 2005 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. (а.с.4 )

На підставі Договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року будинок № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі придбав ОСОБА_5. Договір посвідчений 13 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2689, та внесений в електроний реєстр прав власності на нерухоме майно 05.11.2004р. (а.с. 3 )

10 березня 2006 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_3.

12 вересня 2006 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження - склав заповіт на користь ОСОБА_2 Валер»янівни, якщо вона не прийме спадщину заповів своєму синові ОСОБА_4. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.6)

28 лютого 2007 року ОСОБА_5 помер.(а.с.8)

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 217/2007 року (а.с.18-21) з заявами про прийняття спадщини після померлого спадкодавця ОСОБА_5 до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3, його дружина, яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом нотаріально посвідченим ОСОБА_9 за реєстром № 441, 21.03.2005р., та також за законом.

ОСОБА_2 19 березня 2007 року подала нотаріально посвідчену заяву про видачу свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, зазначивши, що вказане майно - цей будинок, набуто ними зі спадкодавцем під час зареєстрованого шлюбу, тому є їх спільною власністю, а також подала заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 за заповітом, посвідченим ОСОБА_8 О.Д.12.09.2006р.за реєстром № 4430 на спадкове майно у вигляді ? частини спірного будинку. Син спадкодавця ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини за законом на грошові вклади.

Спірний житловий будинок №46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі був придбаний ОСОБА_5 за договором купівлі- продажу 13 жовтня 2004 року. (а.с. 3 ).

В п.10 договору зазначено, що зміст ст.ст.60,65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 680,334,657 Цивільного Кодексу України, ст.ст.4,17. Закону України «Про власність», а також правові наслідки по договору продавцю та покупцю нотаріусом роз»яснені, тобто, виходячи з умов договору, ОСОБА_5, підписуючи цей договір на таких умовах, визнав, що житловий будинок є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч.1 статті 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом не береться до уваги заява ОСОБА_2 Валер»янівни від 14.03.2005р. про те, що вона не претендує на майно спадщину, яке набуте в шлюбі з нею її чоловіком-Шевченком ОСОБА_10, яке залишиться у разі його смерті, відмовляється від будь-яких її прав на це майно, справжність підпису на якій нотаріально посвідчена, бо зміст цієї заяви протирічить заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, та заява зроблена на майбутнє при житті ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 своїми діями, а, саме, зверненням з заявою про прийняття спадщини спростувала вищевказану заяву.

Суд з урахуванням вищевказаного та обставин справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 міська Рада, про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлених та розглянутих Апеляційним судом Запорізької області, які знайшли своє відображення у Рішенні Апеляційного суду від 17 березня 2009 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання майна спірного будинку, спільною сумісною власністю подружжя, вважає доводи ОСОБА_3 в запереченнях на позов ОСОБА_2 (а.с. ) безпідставними та такими, що суперечать вимогам статті 60 ЦПК, згідно з якою, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не доведеними. Відповідач не довела, що спірний житловий будинок не є об»єктом спільної сумісної власності на час його купівлі подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Однак, судом прийняті , з усіма правовими наслідками на підставі ч.3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені Рішенням Ленінського районного суду від 10 липня 2008 року по справі 2-166/08, яке набрало законної сили 21 липня 2008року про визнання заповіту складеного ОСОБА_5 12 вересня 2006 року на ім»я ОСОБА_2 Валер»янівни та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстром № 4430 недійсним . Тим самим, суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 21 березня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 441, спираючись на той факт, що визнання пізніше складеного заповіту недійсним, не робить дійсним попередній заповіт, тобто згідно зі ст.1254 ЦК України, заповіт скасований більш пізнім заповітом, не поновлюється, але виняток з цього складає випадок, коли пізніше складений заповіт був складений дієздатною особою, однак в момент, коли вона не розуміла значення своїх дій та не здатна була ними керувати (ст.225 ЦК України) . В рішенні Ленінського суду про визнання заповіту недійсним факт знаходження спадкодавця саме в такому стані був встановлений, тому, суд на підставі статті 61 ЦПК України, цю обставину справи не з»ясовував, прийнявши її без доказування стороною по справі ОСОБА_3

Але, враховуючи, що спірний житловий будинок був придбаний ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_3 частково, тобто визначивши спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 28.02.2007р., у вигляді спадкового майна ? частини житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі.

Для права спільної сумісної власності, як зазначено в ч.1 ст.368 ЦК України, характерно, що частки в праві власності кожного зі співвласників не визначені. Разом з тим, кожний із співвласників має право на виділ частки із майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Тому, з урахуванням зазначеного, в будинку № 46 вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, який був придбаний у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а тому належить їм на праві спільної сумісної власності можливо визначити рівні частки по 1/2 частині кожному із співвласників.

Після смерті 28.02.2007р. колишнього чоловіка, шлюб з яким було розірвано 19 листопада 2005 року, позивачка ОСОБА_2, звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва згідно зі ст.ст.60,69,70 Сімейного Кодексу України про право власності на ? частину жилого будинку № 46 по вул..Бакинських комісарів в м.Запоріжжі, як на майно, що було набуто під час зареєстрованого шлюбу

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі та визнати належність будинку на праві спільної часткової власності наступним чином: ОСОБА_5 1/2 частина, ОСОБА_2 Валер»янівні 1/2 частина, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після померлого чоловіка ОСОБА_5, а, саме на 1/2 частину вищезазначеного будинку

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 355 - 357, 368, 370, 1218, 1254, 1268 ЦК України, ст.ст. 60,65,70 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 Валер»янівни - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Валер»янівною право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул..Бакинських комісарів в м.Запоріжжі.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після померлого 28.02.2007 року чоловіка ОСОБА_5, а, саме на ? частину житлового будинку № 46 по вул.Бакинських комісарів в м.Запоріжжі

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : Нікітенко Н.П.