overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5084/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5084/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач не знаходиться на території Кіровського районну м. Кіровограда, а тому даний спір не підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленному законом.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого судді: Голуб Т.І

$и секретарі Метьолкіной Н.В,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 24.10.1998 року. Однією родиною мешкали до кінця 2008 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, позивач фактично проживає з другою дружиною у цивільному шлюбі, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак цодо позовної заяві у частині відсутності спірного майна заперечує, т. я спірне майно вони мають та вона 5уде звертатися до суду із позовною заявою про розділ майна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року виконкомом Іванівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 07 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду від 16 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.45 годину 22 квітня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-502/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач позов підтримав та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 101.

Дитину залишити на вихованні матері.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-123/10р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Марченко С.М.,

при секретарі Грушко Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ « ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачка не сплачує. У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-2849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа Відділ опіки та піклування Солом»янського району м. Києва про стягнення аліментного боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя. особа Відділ опіки га піклування Солом»янського району м. Києва про стягнення аліментного боргу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв»язку зі сплатою ОСОБА_2 аліментного боргу в розмірі 7810 грн. 52 кой., що підтверджується розпискою.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 89, 174, п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ опіки та піклування Солом»янського району м. Києва про стягнення аліментного боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-124/10р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2660,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2660,07 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2660,07 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-27/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

26.02.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким надати їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву та довідку №9 від 16.03.2010 року в якій просить подану нею заяву розглядати без її участі, оскільки перебуває в пологовому відділенні районної лікарні, заяву підтримує повністю.

Зацікавлена особа по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву ОСОБА_2, виявив бажання одружитися з нею, любить її і вважає, що реєстрація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам.

Вислухавши пояснення зацікавленої особи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2, народилася 28 грудня 1993 року в м. Івано-Франківськ і її батьками є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта ( а.с.4,6 ). Заявниця зустрічалася з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони полюбили один одного, мріють про створення сім'ї, чекають на дитину, що стверджується довідкою обласного перинатального центру № 157 від 24.02.2010 року ( а.с.7 ).

В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, який теж виявив бажання одружитися з заявницею і вважає, що реєстація їхнього шлюбу відповідатиме їхнім інтересам.

Батьки заявниці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо реєстрації шлюбу доньки та ОСОБА_1 не заперечують. про що написали письмову заяву ( а.с.8 ).

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що в інтересах заявниці заяву слід задовольнити і надати їй право на шлюб.

На підставі ст.ст. 23, 24 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_1, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5394/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Пирожник ОСОБА_2, третя особа - управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів про захист прав споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ставить питання про стягнення грошових сум в звязку з порушенням її прав як споживача.

Сторони в судове засідання не зявилися про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в звязку з мирним вирішенням спору.

Ця відмова від позову не порушує прав позивача, вимоги ст. ст. 205, 206 ЦПК України роз'яснені, тому суд, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ПП Пирожник ОСОБА_2, третя особа - управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів про захист прав споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ 2-1080/2010
про призначення справи до судового розгляду
04 жовтня 2010 року . м. Пирятин
Суддя Пнрятннського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3)визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору;
4)з'ясували,які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням на 08 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третю особу.
Суддя Пирятинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1848/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-518/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-518/10 р.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Боржнику: АТВТ «Гілея»
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування,
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________2010 р.