Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1642/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Жежери О.В.

при секретарі Білик Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а и о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковийстрок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_6 В/Г., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина батька ОСОБА_3 та позивач. У встановлений шестимісячний термін він не звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки мешкав в с. Семенівка Обухівського району Київської області і не знав | що батько помер. Дізнався про смерть батька лише в листопаді 2009 року зі слів його дружии ОСОБА_3 коли приїхав до м. Києва.

Представник позивача в суді позов підтримав, просив його задовольните, при цьому зазначила, що ним був пропущений строк на прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивач проживав окремо від батька, перебував у скрутному матеріальному становищі, і приїздити до батька не мав часу і змоги, оскільки працював у СТОВ «Україна», що і розташоване в Обухівському районі по місцю його постійного проживання. Дізнався про смерть батька лише у листопаді 2009 року зі слів ОСОБА_3, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно 04.11.2009 року та довідкою КП «Житлосервіс «Приозерне» від 05.11.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, оскільки вважає, що позивач пропустив строк на подання заяви до нотаріальної контори без поважних причин, за житгя батька ОСОБА_8 не турбувався про нього, не надавав матеріальної допомоги, коли останній був тяжко хворим вже на початку 2008 року та потім перебував у лікарні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заявлених ОСОБА_5 позовних вимог, та пояснила, що протягом тривалого часу і вона з померлим ОСОБА_9 жили разом, підтримували шлюбні стосунки, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, тобто жили родиною. Оскільки їм булозручніше, то проживали за місцем її реєстрації в кімнаті 511 по вул. Заслонова, 3 в м. Києві, куди неодноразово приїздив ОСОБА_1, щоб відвідати батька. Вони з ОСОБА_8 знали про те, що ОСОБА_5 одружився, у нього народилась дитина, що він працює та живе в селі, тому не мав можливості приїздити до Києва, припинив телефонувати. Далівідповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_8 погано себе почував, хворів протягом близько року, але діагноз лікарі встановити не могли, лише 26 травня 2008 рокуув встановлений діагноз, а вже 14 червня 2008 року він помер. Коли вона дізналась про діагноз ОСОБА_8, то намагалась зв язагись з ОСОБА_5, але телефон був втрачений, а точну адресу місця проживання або хоч назву села, де мешкає ОСОБА_1 вона не знала, ніяких контактів не було, тому повідомити про хворобу батька, а потім npo його смерть можливості не було, спільних друзів або знайомих не було. При цьому відповідач також зазначила, що всі витрати повязані з лікуванням ОСОБА_8. догляд за І ним здійснювала вона сама.

На поховання батька не приїздив, всім вона займалась сама. Приїхав позивач лише у листопаді 2009 році, тоді вона йому і повідомила, що батько помер.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка від 20.03.2010р. про отримання виклику в дане судове засідання (а.с. 41), причини своєї неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Оскільки судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки в судове засідання відповідача ОСОБА_6 зокрема, останній завчасно отримав судову повістку про виклик до суду, причини неявки не повідомив, а також з урахуванням думки учасників процесу - позивача ОСОБА_1 та його представника, відповідача ОСОБА_3 та її представника, а також з урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_10, які не заперечували проти розгляду справи по суті позову у відсутності відповідача ОСОБА_6, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.ст. 77. 169 ЦПК У країни у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу по наявним в справі доказам.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 є її двоюрідною сестрою, з померлим ОСОБА_12 до його смерті сестра прожила однією сім'єю близько 18 років. Зазначила що їй було відомо, що у ОСОБА_8 є син і те, що він живе в іншому місці. Коли отримали висновок про хворобу ОСОБА_8 намагались знайти позивача, але жодних контактів з ним не було, тому і про смерть батька не повідомили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в період з 1980 року по 1989 рік була дружиною померлого ОСОБА_8, а після припинення шлюбних стосунків вони продовжували підтримувати дружні стосунки. Далі свідок пояснила суду, що від ОСОБА_8 знала про те, що у нього є син від першого шлюбу, який живе разом з матір'ю в іншому місті. Оскільки мати хлопчика відмовилась від її аліментів на утримання дитини. ОСОБА_8 не сплачував аліментів, але на день народження сина останнього вони направляли посилки з подарунком. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що бачила ОСОБА_8 в останній на раз наприкінці лютого 2008 року, прийшовши до її квартири він пояснив, що приїздив до нього син з онукою та вимагав квартиру. Свідок також вказала, що ОСОБА_8 телефонував їй з лікарні в травні 2008 року, казав що погано себе почуває, разом з тим, запевнив її, що видужає та навідається до неї, при цьому ніякої допомоги не просив. Крім того, свідок зазначила, що померлий ОСОБА_8 ні в чому не мав потреби, був достатньо забезпеченою людиною, частіше сам надавав оточуючим допомогу, зокрема, він допомагав її дітям та онукам матеріально, надавав матеріальну допомогу своєму брату ОСОБА_14.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3. представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 14.06.2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис № ' 1539 від 14.06.2008 року (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про народження, виданого 08.12.1974 року Каховськимміськві дд і л ом РАГС ( Херсонської області батьками позивача є ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (а.с. 7).Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 18.09.1993 року уКаховському міськвідділі РАГС Херсонської області зареєстрував шлюб з ОСОБА_17 та після реєстрації шлюбу йому присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно довідки форми З КП «Житлосервіс «Приозерне» від 05.11.2009 року вквартирі АДРЕСА_1 з 16.04.1991 року по деньсмерті був зареєстрований ОСОБА_8. який помер 14.06.2008 року тазнятий з реєстрації (а.с. 12,13).

З довідки Виконкому Семенівської сільської ради Обухівського району Київськоїобласті від 09.03.2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Відповідно до довідки, виданої 25.02.2010 року директором СТОВ «Україна» ОСОБА_5 з 22.06.2004 року по 26.12.2009 року працював фуражиром, робота пов'язана з.годуванням та доглядом великої рогатої худоби та є безперервним робочим процесом, за Іперіод роботи у відпустці не перебував (а.с. 30).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені узаповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, право за законом одержуютьособи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають.діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом маєправо прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вонаналежить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом критично оцінюються та не приймаються до уваги твердження представникавідповідача ОСОБА_7- ОСОБА_18 в частині того, що спадкодавець ОСОБА_8 за,життя належним чином виконував свої батьківські обов'язки, а позивач ОСОБА_1, в своючергу, набувши повної цивільної дієздатності та на початку 2008 року знаючи, що оатько тяжко хворий - не турбувався, не піклувався про батька, не надавав йому матеріальної допомоги, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, про ненадання допомоги останньому, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, що відповідно до ст. 1224 ЦК України позбавляє позивача права на спадкування. Оскільки такі пояснення представника відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме даними копії висновку для МСЕК Київської міської онкологічної лікарні j від 26.05.2008 року, згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_8 (онкологічне, захворювання печінки та легень IV ступеню), також показами відповідача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13, та іншими письмовими доказами, що містяться у справі. З огляду на наведене, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем у і судовому засіданні доведені позовні вимоги у повному обсязі, а саме - позивачем з поважних причин було пропущено строк для прийняття спадщини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, позивачу ОСОБА_5 слід встановити строк два місяці, який є достатнім для подання заяви про прийнятгя спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1223, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61,62,88,131, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 14 червня 2008 року гр. ОСОБА_8 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його неї скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному) суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера