overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1417/2010 № рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

17 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1389/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Дужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через втрату взаєморозуміння, їх сім'я розпалася, в даний час проживають разом, проте спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що бажає зберігти

сім»ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1993 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 CK України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 10.09.1993 року Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 1747, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_3 Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_3 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа №: 2-1045-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі, ОСОБА_2

перебувала в зареєстрованому шлюбі і який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду у жовтні місяці 2009р.

Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні.

За час подружжя сторонами за спільні сімейні кошти було

придбано майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача по справі.

Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.З ст.7 0 СК України - за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти ... за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до абз.2 ч.І ст.71 СК України - якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 0.0. свої позовні вимоги змінила і просить визнати право власності за нею та відповідачем по Ч частині на квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться в спільній сумісній власності з відповідачем. Відповідач позов визнав та просив його задоволити.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 0.0. підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, керуючись

ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 0.0. судові витрати в сумі 180 грн. судовий збір, 120 грн. ІТЗ, а всього 300 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили ' ля закінчення встановленого строку.

Головуючий: В.Г. Михайленко
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7529/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Пляс М.Г.
Категорія: Доповідач - Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року в справі за позовом Акціонерного комерційного інвестиційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитним договором, яка в сумі становить 110 917,35 грн.

01.10.2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення та клопотання у якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

У судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк пропущено, оскільки копія рішення на адресу відповідача не надсилалася.

Представник АКІБ "УкрСиббанку" у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що відповідач був присутнім при оголошенні рішення, а також визнавав позовні вимоги банку і мав можливість своєчасно оскаржити рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2009 року рішення суду було проголошено у повному обсязі (а.с.37). При його проголошенні відповідач був присутнім. ОСОБА_3 позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" визнавав (а.с.34). Порядок та строк оскарження рішення суду головуючим був роз'яснений. Однак, апеляційну скаргу апелянтом подано лише 01.10.2010 року, тобто з суттєвим порушенням встановлено законом строку. Посилання представника апелянта на те, що копію рішення вони не отримували і це було причиною пропуску строку до уваги прийнятими бути не можуть через їх необгрунтованість.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.74,294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.12.2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і з наступного дня може бути оскаржена у касаційному порядку без посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області і складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о ви в :

20.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, це з жовтня 2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом не проживають з лютого 2010 року. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. На примирення не згодна. Шлюб просить розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодившись з підставами розірвання шлюбу названими позивачкою. На примирення не згоден. Шлюб просив розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по праві, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2005 року, мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 6-7).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, р подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач своїх заперечень щодо задоволення позову не висловив.

Зважаючи на викладене позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 104; 105; 112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований в відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного уравління юстиції Полтавської області актовий запис № 348 від 15 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне истогова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Сітарська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», *затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 4337,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3976/10
УХВАЛА

про виправлення описки

19 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання відносно внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі № 2-3976/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення згідно якого визнати право власності на самочинно збудований будинок.

Проте, до відкриття провадження представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво було залишено без розгляду.

Однак після проголошення та виготовлення вищевказаної ухвали з'ясовано, що при її оформленні була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення рішення «18 березня 2009 року» замість вірного «18 березня 2010 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію ухвали, вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення «18 березня 2009 року» замість вірного «18 березня 2010 року».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3976/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши вірно дату ухвалення рішення «18 березня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8706,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-123/10
9 вересня 2010 р. м. Білопілля
Судця Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2071 грн. 44 грн.
Керуючись ч,1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування продетом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом Голопристанського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

встановила:

04 березня 2010 року Голопристанським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду від 04 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1064/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2484/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 прааці та соціального захисту населення Солом"янської РДА у м.Києві, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.07.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.08.2010

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 18.08.2010 року о 09:30 год, у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа №2-621/09 01.03.2010
Провадження №22ц-715/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3