КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-588/2010
Провадження № 588
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Труд», територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Київської районної ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що їх батькам на праві власності належала АДРЕСА_1. Їх мати ОСОБА_4 була членом кооперативу ЖБК «Труд», виплатила пайові внески за заначену квартиру, але за час свого життя не отримала свідоцтво про право власності. За час життя, їх батьки самовільно прибудували до вказаної квартири веранду літ «1» та погрвб літ «а». Їх мати ОСОБА_4 померла 16.08.1995 року, після її смерті з заявою про прийняття спадщини звернулась її дочка позивач ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_5, яка надала заяву про відмову від спадщини накористь ОСОБА_1 Чоловік померлої ОСОБА_6 також прийняв спадщину, оскільки на час смерті проживав та був приписаний з своєю дружиною. Таким чином 1/6 частина прийнята у спадок ОСОБА_6, а 2/6 частини ОСОБА_1 ОСОБА_6 помер 18 серпня 2008 року, після його смерті з заявою проприйняття спадщини звернулись його діти позивачі по справі. Після прийняття спадщини частка позивача ОСОБА_1 склала 2/3 частини, а ОСОБА_2 1/3 частини спірної квартири. Самовільні побудови виконані з дотриманням всіх норм, не порушують будь-чиїх прав.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити , визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину цієї ж квартири. Визнати за ними право власності на самочинно збудовану веранду та погріб.

Представник відповідача ОСОБА_7 районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву прро розгляд справи в їх відсутність та протокол засідання тимчасової комісії по виявленню об»єктів самочинного будівництва та перепрофілювання будинків, споруд та приміщень у м. Полтаві щодо погодження з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник відповідача ЖБК «Труд» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомдений належно, надав суду заяву пророзгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнав.

Такаж заява надійшла і від відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Третя особа - Інспекція ДАБК у Полтавській області свого представника в судове засідання ненаправила, про час та місце розгляду справи повідомлені наледно, надали суду заяву про розгляд спправи в їх відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечують при умові відсутності заперечень у виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради .надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення позову немає.

Від третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була членом ЖБК «Труд» та повністю розрахувалась по сплаті пайового внеску за 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Пайовий внесок за дану квартиру був виплачений за час спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6,які перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.11.1960 року.

Відповідно до довідки виданої ПП ПБТІ «Інвентаризатор» право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вказану квартирі не проводилось.

16 серпня 1995 року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до повідомлення Другої полтавської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої позивач ОСОБА_1 та надійшла заява про відмову від спадщини від ОСОБА_5

Таким чином після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину кв. 4 по вул. Халтуріна,. 6 м. Полтави, яку прийняли ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини, як чоловік померлої та ОСОБА_1, як дочка померлої у розмірі 1/3 частини.

18 серпня 2008 року помер ОСОБА_6

З заявою прро прийняття спадщини після його смерті звернулись позивачі по справі, які є спадкоємцями першої черги та успадкували кожен по 1/3 частині зазначеної квартири.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 успадувала 2/3 частини даної квартири, а позивач ОСОБА_2 1/3 цієї квартири.

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу до АДРЕСА_4 добудовано веранду літ «а1» площею 7,4 м2 та погріб літ «а».

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно протоколу № Пр-3 9 від 28.05.2010 року засідання тимчасової комісії по виявленню об»єктів самочинного будівництва та перепрофілювання будинків, споруд, приміщень у м. Полтаві , враховуючи листи інспекції ДАБК у Полтавській області від 16.03.2010 року № 7 16-01-23 365, ЖБК «Труд» від 04.01.10р. № 1 , ВПНПД Київського РВ м. Полтави , лист ВАТ «Полтавагаз» від 14.01.2010 року № 24 25, які направлені на адресу Київського райсуду м. Полтави та технічний паспорт від 13.05.2009 року погоджено визнання права власності за позивачами на самочинно добудовану веранду 8,4 кв.м. та погріб площею 3,5 кв.м. до квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться в середині кварталу та не виходить на центральну вулицю.

ЖБК «Труд» не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди, які знаходяться на земельній ділянці в межах користування кооперативом.

Згідно листа ВАТ «Полтавагаз» від 14.01.2010 року встановлено, що в ході проведення обстеження спірної прибудови було встановлено, що вона виконана згідно всіх діючих норм в газовому господарстві та не заперечує вимогам державних стандартів, будвельним нормам та «Правилам безпеки систем газопостачання України».

Відділення з ПНГПД Київського району м. Полтави також не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації існуючої веранди .

Позивачами заявлені позовні вимоги до декількох відповідачів, хоча належним відповідачем є територіальна громада в особі Полтавської міської ради, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_6 та на веранду літ «а1» площею 7,4 м2 , погріб «а» площею 3, 5 м2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 та на веранду літ «а1» площею 7,4 м2 , погріб «а» площею 3, 5 м2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна