Справа №22-ц-2859/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2010 року

за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 22 травня № 15/2008/441703/443 в розмірі 251 678 грн. 81 коп. звернено стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою : с. В.Сироватка, вул. Тельмана, 48 житловою площею 33,3 кв.м., загальною площею165,3 кв.м. та на земельну ділянку, площею 0, 0327 га. та 0, 1116 га., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки.

26 травня 2010 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2010 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2010 року та прийняти рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовує це тим, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі і не в змозі сплачувати прострочену заборгованість і просить надати певний час для отримання грошового прибутку.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 та представника ВАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім]ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що перелік випадків при яких застосовується дана норма не дає вичерпних підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду не є підставою для перегляду ухвали суду.

Відсутність доходу у боржника не може бути визнано обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2010 року залашити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: