overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я. суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира І.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

»

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29 жовтня 2010 року о 09 годині 30хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: ч Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу без самостійних вимог, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі без самостійних вимог.

Відповідачі в строк до 29 жовтня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 55 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1328/2010 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія - «житлові правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, орган опіки та піклування Київської районної у місті Харкові ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», виконавчого комітету Київської районної у місті Харкові ради про зобовязання виключити квартиру АДРЕСА_1 зі складу службових жилих приміщень, укласти договір найму та відкрити особистий рахунок відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2009 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-789 (10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до лютого 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, пояснила, що півроку мешкають з відповідачем окремо, на примирення вона не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, наслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 ( дівоче прізвище - Забавна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2. 14 грудня 1971 народження, зареєстрований 25 квітня 2007 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути дівоче прізвище - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитку, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитку.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, так як її зміст та прохальна частина не відповідає наданим до неї доказам; не вмотивовано щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, з огляду на те, що власником та фактичним споживачем електроенергії в будинку № 17 по вул. Дзержинського в с. Михайлівка Вінницького району являється відповідач ОСОБА_1

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк до 22.02.2010 року, однак до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву відкритого акціонерного товариства «АК

Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку

СУДДЯ:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», ЗАТ «УАСК АСКА», про визнання права користування жилим приміщенням та ін.,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.15 год. 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-274/10
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на суму 147,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ЕК Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на суму 147,38 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин ЗО хвилин 06 травня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1949/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''17 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 29 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року

по справі за позовом АК „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК „Харківобленерго ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року

по справі за позовом АК „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК „Харківобленерго ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1965/10
Провадження №2-н-1965/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 819 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________