Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-523/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 квітня 2010 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АК „Аеросвіт-Українські авіалінії, 3-ті особи ОСОБА_2, Професійна спілка „Ліга лінійних пілотів, професійна спілка „Асоціація льотного складу цивільної авіації України конфедерація вільних професійних спілок України, про поновлення на роботі, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що з 22.01.1997 р. позивач працював в Авіакомпанії на посаді другого пілота екіпажів повітряних суден Льотного директорату, з 18.04.2002 р. на посаді Командира повітряного судна «Боїнг 737».

24.07.2007 р. наказом Генерального Директора Авіакомпанії № 1493-ос від 24.07.2007 р. його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Перед цим, наказами Генерального директора Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» № 439-ос від 28.03.2007 року, № 543-ос від 13.04.2007 року та № 835-ос від 16.05.2007 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошені догани, які він вважає незаконними, стверджуючи, що вказане є спробою тиску на нього з боку адміністрації у звязку з тим, що він, як голова профспілок, неодноразово звертав увагу адміністрації на порушення прав працівників, а тому адміністрація вирішила таким чином з ним розправитися.

Тому він просить суд визнати незаконними накази адміністрації, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки він зазнав моральних страждань і вимушений тривалий час відстоювати в суді свої права, які, як він вважає, відповідач порушив.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і зазначили, що відповідно до чинного трудового законодавства України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Згідно до вимог ст. 147? КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу. Накази Генерального директора Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» № 439-ос від 28.03.2007 року та № 543-ос від 13.04.2007 року, № 835-ос від 16.05.2007 року, № 1493-ос від 24.07.2007 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 видані згідно із вимогами КЗпП України та інших норм чинного законодавства, тому факт ігнорування або порушення діючого законодавства України з боку адміністрації Авіакомпанії, про що йдеться у заяві позивача, відсутні.

Також вони вважають, що підставою для застосування дисциплінарних стягнень, були порушення позивачем її нормативних документів, що призвело до негативних наслідків: необґрунтованої затримки рейсів та матеріальних збитків Авіакомпанії. Позивач був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності з п.3 ст. 40 КЗпП України. Ці підстави будь-яким чином не повязані з діяльністю позивача в якості голови профспілки.

Тому вони вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а висновки, які містить позовна заява такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Представники третіх осіб по справі Профспілки «Ліга лінійних пілотів», Професійної спілки Асоціація льотного складу цивільної авіації України, Конфедерації Вільних профспілок України, з позовом погодились, вважаючи його звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, з 22.01.1997 р. позивач працював в Авіакомпанії на посаді другого пілота екіпажів повітряних суден Льотного директорату, а з 18.04.2002 р. на посаді Командира повітряного судна «Боїнг 737».

24.07.2007 р. наказом Генерального Директора Авіакомпанії № 1493-ос від 24.07.2007 р. позивача було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України.

Перед цим, наказами Генерального директора Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» № 439-ос від 28.03.2007 року, № 543-ос від 13.04.2007 року та № 835-ос від 16.05.2007р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошені догани, які позивач вважає незаконними, стверджуючи, що вказане є спробою тиску на нього з боку адміністрації у звязку з тим, що він, як голова профспілок, неодноразово звертав увагу адміністрації на порушення прав працівників, а тому адміністрація вирішила таким чином з ним розправитися.

Позивач просить суд скасувати накази №439-ос від 28.03.2007р., №543-ос від 13.04.2007р.

Згідно зі ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З наказом №439-ос від 28.03.2007р. позивач ознайомився, але підпис про це поставити у наказі відмовився, про що був складений акт від 30.03.2007 року за підписами Директора Директорату з управління людськими ресурсами ОСОБА_3, начальника відділу кадрів Авіакомпанії ОСОБА_4 та керівника групи економічного аналізу та підтримки бюджету Директорату інформаційних технологій та звязку Адміністративного комплексу ОСОБА_5 З наказом №543-ос від 13.04.2007р. позивач ознайомився 16.04.2007 року, поставивши свій підпис.

17.06.2007 р. позивач звернувся до Комісії по трудовим спорам , яка діє в Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» із заявою про скасування наказів №439-ос від 28.03.2007р., №543-ос від 13.04.2007р. та №835-ос від 16.05.2007р. (Надалі Накази про дисциплінарне стягнення). Розглянувши звернення позивача та матеріали справи, Комісія з трудових спорів Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» рішенням від 9-11 липня 2007 року визнала притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача згідно з Наказами про дисциплінарне стягнення правомірним та відмовила йому у задоволенні вимог у повному обсязі. Відповідно до ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням Комісії по трудовим спорам працівник може оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення йому виписки із протоколу комісії чи його копії.

Рішення Комісії по трудових спорах Авіакомпанії «АЕРОСВІТ» позивач не оскаржував, у встановлений законом строк до суду заяву про скасування наказів №439-ос від 28.03.2007р., №543-ос від 13.04.2007р. не подав.

За таких обставин суд вважає накази №439-ос від 28.03.2007р., №543-ос від 13.04.2007р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача - чинними.

Відповідно до вимог п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

Таким чином, на підставі наведеного, відповідно до ст.233 КЗпП України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені його вимоги щодо скасування наказів №439-ос від 28.03.2007р., №543-ос від 13.04.2007р. у звязку з пропуском встановленого строку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач мав реальну можливість на звернення до суду з позовом про оскарження вказаних наказів, але цього не зробив. Поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача не зазначив. За таких обставин заява позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження наказів про застосування дисциплінарних стягнень є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ст..43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до вимог ч.2, 6, 7 ст.43 КЗпП України, профспілковий орган у п*ятнадцятиденний строк розглядає обґрунтоване письмове подання власника, або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Профспілковий орган у письмовій формі повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілкового органу про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим.

Наведені правила щодо розгляду подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником, який є членом виборних органів, поширюються і на вищестоящі органи профспілки чи обєднання, до складу якої входить профспілкова організація підприємства, установи, організації (ст..252 КЗпП України).

В судовому засіданні встановлено, що виборний орган профспілки „Ліга лінійних пілотів, де Головою є позивач, взагалі не надав відповіді на лист про надання згоди на його звільнення.

Згідно до Статуту профспілки „Ліга лінійних пілотів (Т.1, а.с.104-112) п.1.6. Профспілка має адміністративну та фінансову самостійність. В п.1.7. зазначено, що для досягнення поставлених завдань Профспілка має право обєднуватись з іншими аналогічними організаціями у об*єднання на рівноправній, договірній основі.

Позивач є Головою вказаної профспілки. З цього суд робить висновок, що саме ця профспілка є первинною профспілковою організацією позивача у розумінні ст..43 КЗпП України і саме ця первинна профспілкова організація мала надавати згоду на звільнення позивача з роботи.

Ця обставина зокрема підтверджується листом Конфедерації Вільних профспілок України (Т.1,а.с.121), в якому зазначено, що Профспілка „Ліга лінійних пілотів, а не позивач особисто, входить до складу Конфедерації, після чого вказана профспілка свого існування не припиняла.

Також професійна спілка „Ліга лінейних пілотів, згідно до наведених пунктів Статуту входить у об*єднання Професійна спілка Асоціація льотного складу цивільної авіації України також на правах колективного члену.

За таких умов суд вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..43, 147-1, 228, 233, 252 КЗпП України, ст..10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ЗАТ АК „Аеросвіт-Українські авіалінії, 3-ті особи ОСОБА_2, Професійна спілка „Ліга лінійних пілотів, професійна спілка „Асоціація льотного складу цивільної авіації України конфедерація вільних професійних спілок України, про поновлення на роботі, визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Криворучко