overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-55/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої та не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2159 (дві тисячі сто п ятдесят дев ять) гривень 40 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривни 40 копійок, всього в сумі 6293 (шість тисяч двісті дев`яносто три) гривни 20 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (шість тисяч двісті дев яносто три), гривни 20 копійок.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 31 (тридцять одну) гривню 47 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, гцо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2010 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., :зглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 : Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання ?ава власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24 ерезня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 0 0 хв. 18.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 18.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К313/4/54 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/4/53 від 04.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4436/10
Провадження № 4436/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року о 13-10..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2н-516/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання та спожиту теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрованою в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-611
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 21 серпня 2004 року. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Донька знаходиться на повному її утриманні. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід просить сятгнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно, до її повноліття.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що її доходи є зовсім не значними і їй важко самій утримувати дочку. Не заперечує проти прийняття заочного рішення. Просить задоволити її позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до cm. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 2-1218/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», треті особи: Державний нотаріальний архів міста Києва, Генеральна прокуратура України про визнання права власності,

встановив:

Вказана справа була призначена до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 16 годину 30 хвилин та на 19 травня 2010 року на 15 годну 30 хвилин. Позивач та його представник в судові засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час слухання справи на 19 квітня 2010 року був повідомлений представник позивача під розписку (а.с. 39), про день та час розгляду справи на 19 травня 2010 року повідомлявся позивач за адресою зазначеною в позовній заяві за допомогою судової повістки, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.44), направленою простою кореспонденцію, оскільки суд не забезпечений коштами на рекомендоване відправлення пошти. Заяв про зніму місця проживання від позивача, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача чи його представника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Представник третьої особи Генеральної прокуратури України надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представники відповідач та третьої особи Державний нотаріальний архів м. Києва не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про день розгляду справи сповіщалися належним чином.

Враховуючи те, що справу розглянути без позивача неможливо; даних, доказів про поважність причин неявки позивача суд не має, - суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», треті особи: Державний нотаріальний архів міста Києва, Генеральна прокуратура України про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-172/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

25.06.2010 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.

за участю представників

позивачки ОСОБА_1

відповідача ВУСАНЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка питання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 відділ Київської регіональної філії ЦДЗК, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 6 травня 2010 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 514023, в якому невірно зазначено її прізвище як Гіденок, всупереч чинному законодавству помилка була усунута шляхом внесення виправлення у Державний акт, тому просить визнати недійсним та скасувати зазначений акт та зобовязати відповідача виготовити та видати новий за їхній рахунок.

В судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів Київської області на відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області, оскільки було проведено реорганізацію ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів Київської області та в подальшому проведена державна реєстрація зміни назви на відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області.

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, її представника та представника відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області, які згодні на заміну неналежного відповідача, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Київської області належним відповідачем відділом Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області, оскільки було проведено реорганізацію ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів Київської області та в подальшому проведена державна реєстрація зміни назви на відділ Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 відділ Київської регіональної філії ЦДЗК, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку належним відповідачем відділом Держкомзему у ОСОБА_3 районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» про визнання права власності, зустрічним позовом РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» до ОСОБА_1, виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, РБК «Енергія» та ТОВ «Альфа» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, РБК «Енергія» та ТОВ «Альфа» на рішення Новокаховського міського суду від 13 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 березня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2936/10
У Х В А Л А

«14» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Гагаріна, 16 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2008 року.

14 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5834/10 № рядка статзвіту 49
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись статтей 122,293 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 07.10.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати сторони, в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третя особа.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: