overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1482/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 799,42 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

провідкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду іхколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою сгягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за мдопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.04.2010 і. по 01.09.2010 р. в сумі 3370 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою гро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 гуми заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2010 р. в сумі 3370 грн. 48 коп..

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал»

(про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, І до утворилася за період з 01.04.2010 р. по 01.09.2010 р. в сумі 3370 І грн. 48 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-8093-2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 14.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до20.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-3018/11 31.08.2010
Провадження №22-ц/1490/3313/11
УХВАЛА

31 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФ України в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.07.2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою. УГ1Ф України в Арбузинському районі подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами'' № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦГІК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825). при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати відповідачем не сплачені. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в Арбузинському районі без руху. Керуючись ст. ст. 297. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанов) Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.07.2010 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код Розрахунковий рахунок:0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-116
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка не прибула, направила на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем по справі досягла домовленості про оплату аліментів в добровільному порядку.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляд" має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного cvjy через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий::
Справа № 2-577/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись'ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 45 хвилин 28 жовтня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 15 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити відповідача по справі; враховуючи зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України Законом України від 18.02.2010 року N 1691-УІ, необхідно уточнити позовні вимоги, надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в позовній заяві вказати належні статті процесуального законодавства.

Ухвалою суду позивачу надавався строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме, не уточнив позовні вимоги, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після поданню заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1357/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 06 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання. сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.04.2005 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5917,49 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Росія» про визнання дій незаконними, зобовязання забезпечити вугіллям,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Росія» про визнання дій незаконними, зобовязання забезпечити вугіллям, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-513/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11»серпняя 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

.

встановив:

21 квітня2010 року Каланчацький райронний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду від 08 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-4174/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: