overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годин 15 хвилин 16 грудня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 16 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.--------

Копію ухвали направити сторонам гіо справі, а відповідачу^також копію позовног^аяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8183/10
Номер рядка статзвіту 49
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура м. Чернігова, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвали в:

відкрити провадження по справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прокуратура м. Чернігова, про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-214/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1 В»ячеславовича з участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого

незаконного володіння

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1 В»ячеславовича з участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що Ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2010 р. по справі №6-11/10 скасовано рішення третейського суду при Рівненській товарній біржі по справі №36-2008 від 30.05.2008 р. на підставі якого відповідач ОСОБА_1 заявляв права на комплекс будівель та споруд, що знаходяться в с.Озеряни по вул..Залізнична, 62 Дубенського району Рівненської області. Спірне майно весь час знаходилося на балансі позивача, що встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 01.04.2010 р. №217, таким чином відповідач не може претендувати на спірне майно. В зв»язку з цим відпали підстави для звернення позивачем до суду з даним позовом, а тому він просить закрити провадження по справі.

Згідно статті 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1 В»ячеславовича з участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-54/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1054 (одну тисячу пятдесят чотири) гривень 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1054 (одну тисячу пятдесят чотири) гривень 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1054 (одну тисячу пятдесят чотири) гривень 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 40 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-1837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 21 травня 201 Ороку для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа 2-8097-2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 14.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 20.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13124,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13124,82 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що така в порядку п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи (в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13124,82 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду полається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-н-2078/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1894,94 грн. станом на 01.05.2010 року.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 2-1979/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Руднянська сільська Рада с. Рудня Броварського району Київської області про визнання Державного акта на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки - недійсними; про визнання права власності на земельну ділянку-

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Попередній розгляд справи був призначений на 26 травня 2010 р. на 13-00 годин.

Розгляд справи в подальшому було призначено на 09.06.2010 р., на 05.07.2010 р., на 20.07.2010 р., 28.07.2010 р., 11.10.2010 р., 26.10.2010 р.

Позивач в судове засідання 11.10.2010 р. та 26.10.2010 р. не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Руднянська сільська Рада с. Рудня Броварського району Київської області про визнання Державного акта на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки - недійсними; про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа №2-о-116/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ СПРАВИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1.

нар -их засідателів Білозор Л.В., Гоменюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ВОПЛ № 2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 по медичній частині , лікар - психіатр вищої категорії ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку , мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.09.2010 року хворий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та області в примусовому порядку був госпіталізований у Вінницьку обласну психіатричну лікарні № 2 , відділення № 5 із звичайним режимом нагляду в зв»язку з наявністю тяжкого психічного розладу здоров»я, який обумовлює небезпеку для себе і оточуючих .

Оскільки хворий ОСОБА_2 на основі огляду комісії лікарів -психіатрів від

29.09.2010 року вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити, дії , що являються собою безпосередньо небезпеку для нього та оточуючих , тому заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 по медичній частині , лікар - психіатр вищої категорії ОСОБА_3 просить винести рішення про обов»язкову госпіталізацію хворого до Вінницької обласної психіатричної лікарні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала , дала покази аналогічні заяві, просила вимоги заяви задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 , прокурора Гантімурову Н.В., адвоката ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до акту огляду комісії лікарів-психіатрів від 29.09.2010р у зв»зку із психічним станом та відсутністю критики , хворий ОСОБА_2 потребує примусової госпіталізації у психіатричній лікарні.

На підставі викладеного керуючись ст. 279 ЦПК України , ст.ст.15, 30, 60, 61, 214, 215,223 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_2 психіатричну допомогу у примусовому порядку шляхом поміщення його у 5 відділенні із звичайним режимом нагляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя :

Народні засідателі: Гоменюк Л.В.

ОСОБА_5