overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2005 р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 7919,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
справа № 2-874/10
У Х В А Л А

«19» лютого 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану 25 червня 1999 року, актовий запис № 685.

29 січня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-806 /10 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1955 грн. 32 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1955 грн.32 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала не за зазначеною у наказі адресою , а в м. Рівне, вул. Б.Шведа 13, померла 23 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР « Теплотранссервіс« необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У хвалив:

Відмовити КП РМР « Теплотранссервіс« у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Справа № 2-457/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 00 хв. 12.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 12 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1022/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.12.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 465,44 грн, 6,07 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. 22,62 гривень - 3% річних, а всього загальна сума боргу становить - 494,12 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-67/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1139 грн. 42 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 вересня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Ганкіної І.А.

при секретарі Лисак Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод - Ремпобуттехніка» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства « СТЕЛС -В» про поділ майні, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Завод - Ремпобуттехніка» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства « СТЕЛС -В» про поділ майні. що є у спільній частковій власності.

До початку попереднього розгляду справи , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просить справу розглянути в його відсутність.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_1 та представник ЛІГ «СТЕЛС -В» не з»явилися , про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином . Суд ухвалив справу розглянути в відсутність відповідачів.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України - позовна заява може бути залишена судом без розгляд' в разі подачі заяви про залишення позову без розгляду самим позивачем . що не є перешкодою повторного звернення позивача в суд з позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод - Ремпобуттехніка» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства « СТЕЛС -В» про поділ майні . що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
23.06.2010 року Суддя Первомайського мхськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувсядосудузпозовом про стягнення з
відповідачки збитків в розмірі 883 грн. 58 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 р. на 09.15 год, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від вказаного позову, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує прав та інтересів інших осіб, йому розяснено наслідки відмови від позову, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-877/10
Провадження №:-
Справа № 2- /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

26.08.2010 р. м..Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,

Отримавши від голови Могилів-Подільського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427 гривень 45 копійок

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області і передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261427 гривень 45 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 406
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вербилівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 08 травня 2009 року, актовий запис № 3.

Дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться безпідставно її ревнує, зловживає спиртними напитками та влаштовує безпідставні сварки та скандали при цьому виражається ненормативною лексикою. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2009 року. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд за клопотанням позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі немає.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 20 липня 2009 року у виконкомі Вербилівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Пакула/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 3 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище Пакула.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протезі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 2- 695/2010 року.
УХВАЛА

19.09.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив:

16.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства просив здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії, що встановлене статтею 6 Закрну України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком для відповідного періоду, встановленої статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 15.09.2007р. по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року довічно з урахуванням фактично виплачених сум..

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р., яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни недоплаченого підвищення до пенсії як дитині війни .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до пеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя : А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-1059/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про витребування майна,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,- суд

ухвалив

позов прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-65
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання надати придатну для проживання квартиру, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про визнання дій протиправними.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 11.06.2009 року постанова Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орга опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання надати придатну для проживання квартиру .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 19 травня 2010 року на 11.10 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: