overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4691/10р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7 від 23.07.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №8 від 23.07.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

"26" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ЄмільчинськогоТВБВ Житомирського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк»

про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умов договору

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ЄмільчинськогоТВБВ Житомирського регіонального управління ЗАТ «Приватбанк»

про визнання незаконним підвищення процентної ставки та недійсною умов договору

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 0 0 хв. 13.05.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

З участю позивача - ОСОБА_1

З участю відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до сулу з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим. що 03.01.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Ново троїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, і проживали однією родиною по 21 лютого 2010 ріку, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу дітей не мають,

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач ображає позивачку, принижує честь і гідність, на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 03.01.2010 року, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, і проживали однією родиною по 21 лютого 2010 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями сторін.

Від шлюбу дітей мають.

Спільного майна не мають, але відповідач категорично відмовився розірвати шлюб в органах РАГСу.

Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що відповідач ображав позивачку, принижував честь і гідність, і на грунті чого виникали сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення..

На підставі ст. ст. 104, 110 - 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у відповідача це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень.

На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 15,27,31,60,131,88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.01.1989 року, виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1 розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20-ти днів, після подача заяви про оскарження протягом 10-ти днів, з наступного дня, після проголошення рішення, до Апелляційного суду Донецької області, через Волноваський районним судом.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.10 хв. 12.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-29/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ВАТ Банк „Фінанси та Кредит від мені якого виступає філія „Полтавське регіональне управління ВАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 80 872грн. 30 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 50 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 23 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: органу опіки і піклування Полонської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 підтримав, пояснив, що відповідач протягом останніх двох років після розірвання шлюбу у 2008 році ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зазначив, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, не сплачує аліментів, не цікавиться, її вихованням, тому є підстави позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримала, пояснила, що є достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та дає особисту згоду на позбавлення його батьківських прав.

Із рішення виконкому Полонської міської ради від 27.05.2010 року вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Довідкою відділу ДВС Полонського районного управління юстиції стверджується, що ОСОБА_4 з липня 2008 року аліменти на утримання дитини не сплачує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов, слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідач вже два роки не проявляє до дитини щонайменшої батьківської турботи, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріальне забезпечення, що стверджується наведеними вище доказами.

За таких обставин, суд знаходить законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий_________________
справа № 2-3572/10
УХВАЛА

29 липня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання,

встановив:

ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з тим, що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом роз"яснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що представнику позивача зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.О.Шинкар
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 травня 2010 року м. Вінниія

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», ТОВ «Копайгродське будівельно-монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», ТОВ «Копайгродське будівельно- монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки надане платіжне доручення № від 24.03.2010 року свідчить про сплату судового збору не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0002, а на рахунок місцевого бюджету Вінницького району № 0103.

Подана заява ухвалою суду від 26.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 06.05.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», ТОВ «Копайгродське будівельно-монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ПКти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2071
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 27.01.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 13.

Справа призначалась до слухання на 21.06.2010р., 30.06.2010р, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н-223/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Київ. АДРЕСА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувана, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-608/2010р.
Ухвала

13.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України у Тиврівському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати УПФУ у Тиврівському р-ні. провести перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності 2 групи, внаслідок захворювання пов'язаного з Чорнобильською катастрофою, виходячи з розміру пенсії для даної категорії громадян, яка складає 8 прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність 1 березня 2010 року.

Стягнути за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 р. недоплачену пенсію в сумі 82120,72 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до УПФУ України у Тиврівському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94