overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживачів виник з 1 грудня 2008 року і поступово з кожним місяцем збільшувався, до 1 травня 2010 року, про що свідчать дані розрахунку заборгованості за теплову енергію за 2008-2010 роки. На протязі 2008-2010 року споживачі не сплачували за спожиту теплову енергію. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3842,56 грн.

30 червня 2010 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала .

Відповідач в судове засідання не з»явилась про причини неявки до суду не повідомила .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя О.І. Корх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор св Б.П.. розглянувши позовну заяву ЖК «Гудок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Позивач ЖК «Гудок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Відповідно до положень ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.бч.З ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ЖК «Гудок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити cправу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року до 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5363/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О., позивача (відповідача) ОСОБА_1, відповідача (позивача) ОСОБА_1, представника позивача (відповідача) адвоката ОСОБА_2, представника відповідача (позивача) адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку, встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить провести поділ в натурі домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1, власниками якого є сторони.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить поділити даний домоволодіння за його варіантом, та встановити порядок землекористування.

Сторонами подані клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння. Сторони підтримали виконання експертизи у Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1, в натурі між власниками відповідно до ідеальної частки співвласників.

2.Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1, на час проведення експертизи. Окремо вказати вартість будівельних матеріалів та обладнання,

домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1.

3. Визначити варіанти землекористування відповідно до варіантів розподілу домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2- 5363/10.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати експертові на його вимогу необхідну правовстановлюючу та технічну документацію, та забезпечити експертові доступ до домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Н.Сагайдак, 1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Експертизу провести протягом двох місяців.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа№ 2-9919-2010

30 грудня 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоТ облает! ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про роз1рвання шлюбу.

Проте дама позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦП К Украши i тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею терммін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати Даний позов не поданим i повернути його позивачу.

Однак повернення мaтеріалів не позбавляє ОСОБА_1 законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з yciмa належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У ХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вважати не поданою i повернути позивачу.

Апсляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляшйного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-113/2010 р.
У Х В А Л А

28.05.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова A.B.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та також попросив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за № 2-113/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02.06.2010 року об 09-00 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя A.B. Коржов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши заяву одкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши дану заяву, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму ззаборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу удового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачу пропонується звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, гідно діючого законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в порядку ст 294 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2010р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-848/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. ЗО хв. ,,07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена вчастині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-162/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу договором надання послуг,-
Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 6918 від 11.07.2006 у розмірі 2819,02 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Олімп" про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2009 р. року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ТОВ "Херсонавтотранс" та Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ТОВ "Херсонавтотранс" та Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2444/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4704/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-3459/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 10.12.1999 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, після укладення шлюбу вони стали чужі один одному, а після народження дитини між ними повністю відсутні взаєморозуміння та любов. Шлюбні відносини між нею та відповідачкою остаточно припинені з лютого 2008 року, з цього часу вони мешкають за різними адресами, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження вважає неможливим, шлюб існує формально. І у нього, і у відповідачки фактично існують нові сім»ї, і збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.1999 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.1999 року Відділом РАГС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1630.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_2 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: