overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
30 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі- - Управління), посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального права та цивільного - процесуального законодавства, просить вищевказану постанову скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Управління надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу Управлінню у зв'язку з її відкликанням, оскільки відповідач таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Суддя: Колісниченко А.Г.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИИ НАКАЗ
15 березня 2010 року номер справи 2н-50/10р
Судця Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах
соціально-незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 673,78 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будова-Захід"
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
с.Смільно вул.Привокзальна,4; ідентифікаційний код 34938625
на користь ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
Смоленські Бродівського району Львівської області
суму 8 673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 78 коп.
2.Стягнути з ТзОВ „Будова-Захід" на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ТзОВ „Будова-Захід" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30грн. 00 коп.
4.Судовий, наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Бунда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

'в складі : головуючого судді - Яценко В.В. при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської -тгбласті про перерахунок державної та додаткової пенсії у зв"яз із зміною прожиткового мінімуму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду /країни в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок державної та додаткової пенсії у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму.

У позові вказав, що він являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 - ї категорії та інвалідом 3 - ї групи. Інвалідність виникла внаслідок захворювання пов»язаного з виконанням військового обов»язку по ліквідації аварії на ЧАЕС. Отримує пенсію по інвалідності через УПФУ в Лубенському районі, згідно ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно постанови Лубенського міськрайнного суду від 30.10.2009 року, яка набрала законної сили йому перераховано та встановлено державну пенсію по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткова пенсія на підставі ч.І ст.50 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком.

Вказана пенсія повинна постійно коригуватись відповідно до збільшення прожиткового мінімуму та розміру мінімальної пенсії за віком.

На звернення позивача до відповідача з проханням перерахувати пенсію у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму, йому було відмовлено.

На підставі викладеного позивач прохає суд визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі щодо перерахунку йому державної та додаткової пенсії у зв'язку із зміною прожиткового мінімуму незаконною та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок та відповідні виплати державної пенсії, встановленої йому Лубенським міськрайонним судом від 30.10.2009 року з урахуванням норм ч.З ст.67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом, починаючи з 01.11.2009 року.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити .

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Надіслав до суду письмове заперечення у якому зазначено, що позовні вимоги не визнає повністю та прохає справу розглянути без участі представника управління.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Справа №2-2178/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Жуф»яка ОСОБА_1 до Жуф»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Жуф»як Н.М. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 липня 2007 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2007 року у виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між Жуф»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Жуф»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1991/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''18 '' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства у Лубенському районі про відшкодування шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

' 19 ' 03. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1621/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з TOB «Електрет-2»,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненя коштів з TOB «Електрет-2»..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути з боржника витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн, а в наданому документу про сплату правової допомоги відсутня печатко про отримання вказаної суми, також в договорі № ДГ 0014968 від 05.02.2010 року відсутній підпис позикодавця ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України у разі якщо в наданих документах вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ «Електрет-2» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2406/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5492 грн.81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний Своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2-607/10
Провадження по справі № 2-607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "19" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя
особа; Орган опіки та піклування Дніпровського району м, Херсона про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення. -
25 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись сг.297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березню 2010 року прийнятті до розгляду апеляційним судом.
Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу ь строк до 16 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, зул. Стрілксвої дивізії. Ічді-А. з посиланням на .№ справи 22-ц- 1498/20! 0р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1777/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-969/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3180/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.08.2010 о 09:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'ев Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3634,84 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5254,11 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -