overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 14 жовтня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7150/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
06 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого судді Троян Л.Г
при секретарі. ОСОБА_1
За участю представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповіднії їм правовідносини.
Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідне ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.
Відповідно до умов укладеного договору відповідачка зобов*язалася погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами відповідно графіку до повного погашення заборгованості.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 151,66грн., а також витрати з ІТЗ в сумі 120грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-
214, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр
справа № 2-н-330/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя І Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3089 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнуш із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. ІО на користь держави судовий збір, у розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. І
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із. ст.. 105 ЦПК України боржник має прано протягом десяти днів з дня отриманню копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом Надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку' на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-10/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою та просить оголосити її колишнього чоловіка ОСОБА_2, померлим.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 07 травня 2010 року.

Заявниці та представникам заінтересованих осіб у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявниці забезпечити явку свідків в судове засідання.

У разі неможливості представників заінтересованих осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку в шість місяців для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2009 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 р. на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/2010
Провадження по справі № б/н
29 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 81 копійка.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-47/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
справа № 2-4319/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4319/2010 року
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання відмови незаконною, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання відмови незаконною, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії.

До початку розгляду справи по суті зясувалось, що розгляд даної позовної заяви не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, так як згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва знаходиться в м.Києві по вул.Я.Коласа, 27-а.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання відмови незаконною, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа №2-а-5048/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3549/10
Справа № 22ц-3549/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановив:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №>1-а з посиланням на № справи 22ц-1425/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-а-162/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4825/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати В ЦИВІЛЬНИХ ОГфВПНК апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі : Голубкіній 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-4825/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-635/10р.
УХВАЛА

12.03.2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 п.5 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так ставлячи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем частково оплачено суму судового збору в сумі 116 грн.,проте згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того позивачем не представлено документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звідси без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором , не може бути прийнята судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 02.04.2010 р. Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ВАТ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.04.2010 р.

В разі невиконання ухвали суду до 02.04.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно

Суддя: Бачун О.І.
Справа №2-2694/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8466/10
Справа № 22ц-8466/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2010 рік на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: