overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями і на ґрунті цього часто виникають скандали, що негативно впливає на виховання дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду на 14 липня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4187/10
Провадження № 4187/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М.. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2010 року о 14 годині 40 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-352/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» до ОСОБА_1, швець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, швець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Справа була призначена до розгляду на 24.11.2009 (позивач до судового засідання не з»явився), 24.12.2009 року(надано заяву про розгляд справи за їх відсутності), 02.03.2010 року надано заяву про розгляд за їх відсутності), 06.05.2010 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, жодного разу не приймав участь по справі і не підтримав свою позовну заяву, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» до ОСОБА_1,. швець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала сулу набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 серпня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Луньо К.А.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

оскаржуваною постановою частково задоволено позовні вимоги.

Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області оскаржило постанову суду в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, й такий просить поновити, виходячи з того, що копія оскаржуваної постанови їм надійшла лише 5 лютого 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи справа була розглянута без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України, копія судового рішення надсилаються не пізніше наступного дня після ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка не була присутня у судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутній супровідний лист, з яким відповідачу мало б бути надіслано копію оскаржуваної постанови, відсутні і докази отримання ним такого, а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом. Натомість апелянт подав копію листа Пустомитівського районного суду за вих.№902 від 05.02.10р. про надіслання управлінню копії постанови, яку останнє отримало 5.02.10р., про що свідчить відбиток штампу Управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області строк на подачу апеляційної скарги на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1188/10
провадження № Б/н 1226
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Дарницький районной суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,суд

'.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП .

В судове засідання позивачі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не зявилися повторно. З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивачі не зверталися .

Відповідач в судове засідання не зявилися також про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачі, повторно не зявилися в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119/120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.12.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2095/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7511/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1011/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ГІСП «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано в порушення вимог ст. 119 ЦПК України без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутнє посилання на правовстановлюючи документи на земельну ділянку, яка надається в оренду (державний акт на право власності на землю) та витяг з Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі (або земельних часток(паїв)).

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік строком до 02.09.2010 року включно. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-787/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)зясовує чи підтримує позов позивач;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення кредитного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної гкції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору .

18 листопада 2010 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору у розмірі 1700 гн.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Згідно зі ст. 83 ЦПК України та ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду. якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору підлягає залишенню без розгляду, в частині повернення суми судового збору заява ОСОБА_3задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду, в іншій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 дений строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4537/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2010 року задоволено вказаний позов.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір та не оплативши інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, ОСОБА_1 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Дана ухвала була направлена на адресу позивача 25 червня 2010 року, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її

проголошення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1262/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 КП " ЖЕО №8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачкою, але вчасно не розраховується за послуги з утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з утримання будинку та при будинкових територій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 16 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2