overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1211
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він є власником автомобіля «Фольксваген Транспортер». 28 березня 2008 року у смт.Смига Дубенського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої він був. По даному факту порушена кримінальна справа. Після ДТП його автомобіль був вилучений та доставлене на майданчик Дубенського MB УМВСУ.йому невідомо чи виносилася постанова про визнання його автомобіля доказом по тій справі, йому невідомо хто і на яких підставах його вилучав. Вважає, що у відповідача немає правових підстав зберігати його машину на майданчику. Він неодноразово звертався до відповідача з цього приводу, проте на його вимоги ніякої реакції немає, автомобіль ніхто не повертає. Такими діями його завдана і моральна шкода, яка полягає ц душевних переживаннях і стражданнях, позбавлення його права власності, яку він оцінює у 1600 грн. Просить попередньо визначити розмір судового збору, зобов»язати відповідача передати йому автомобіль «Фольксваген Транспортер», стягнути на його користь 1600 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Заявили клопотання притягнути у якості співвідповідача УМВСУ в рівненській області, оскільки на даний час зазначена кримінальна справа знаходиться у провадженні в управлінні, а автомобіль стоїть на майданчику у первісного відповідача.

Представник Дубенського MB УМВС України в Рівненській області не заперечує.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1470/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

29 серпня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Срібнянський районний суд Чернігівської області
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду
„01 вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-854/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,- -
1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.
2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год» 15 хв. „07 вересня 2010 року.
3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотриманню правил підсудності.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 До Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання вчинити дії відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6534/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними га стягнення коштів

встановив:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» з послідуючими змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Для виправлення недоліків надано строк до 30 липня 2010 року та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 30 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 22 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-1180/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.10.2010 про відкритія провадження у справі та призначення до судового розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 3 додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 02.11.2010 року о 08,50 год. в приміщенні Бериславського районного Суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-3853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,при секретарі Рабович М.В., розглянувши у залі судового засідання м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачів поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення їх позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимирівни до Маріупольської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4718/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 03.12.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-984/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-а-4179/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3358/10
Справа № 22ц-3358/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6345/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судці Реви С.В.,

При секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір дарування, який 7 квітня 2010 року був укладений між ним та ОСОБА_2.

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніо про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Антоніо про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначався на 12 березня 2008 року, 19 лютого 2009 року, 29 лютого 2009 року, на 11 вересня 2009 року, однак позивачка в судові засідання не з'являлася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин її позовну заяву до ОСОБА_2 Антоніо про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч. 1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Антоніо про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

01 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1229/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 20509 грн. 66 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1433/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 04.06.2010 року на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-869/10
Провадження № 2-869/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 651, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «СЕБ Банк» 1023283 (один мільйон двадцять три тисячі двісті вісімдесять три гривні) грн.. 67 коп. - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «СЕБ Банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120,00 грн. та 1700.00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1689/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «МАКАРІНІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-55 год. 17.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко