Справа № 2-2158/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 січня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання її та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в м. Полтаві про АДРЕСА_1.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є співвласником домоволодіння по вул. Далека, 19 в м. Полтаві. В квартирі № 1 за вказаною адресою зареєстрована, але з 20 листопада 2008 року не проживає, відповідач ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач понад рік без поважної причини за місцем реєстрації не проживає, просив суд визнати ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. Також просив зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, пояснила, що після смерті в серпні 2008 року чоловіка ОСОБА_5 продовжувала проживати в будинку його батьків. Але у звязку з частими сварками вимушена була змінити місце проживання. Вказувала, що житла не має, а відсутність реєстрації, на її думку, позбавить можливості отримувати соціальні пільги на неповнолітнього сина. В судове засідання 23 серпня 2010 року не зявилася.

Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подавали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив, але подав до суду заяву з проханням розглядати справу без представника, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно договору дарування від 30 березня 1993 року набув право власності 2/5 частин домоволодіння по вулиці Далека, 19 в місті Полтаві.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2000 року, яке вступило в законну силу, змінено частки співвласників, визнано за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частину домоволодіння по вулиці Далекій, 19 в м. Полтаві.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2004 році як член сімї.

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином відповідача ОСОБА_3

Також судом встановлено та не оспорювалося відповідачем ОСОБА_3, що з листопада 2008 року вона та її неповнолітній син за вказаною адресою не проживають, особистих речей не мають.

При цьому виселення відповідача з житла по вул. Далека, 19 в м. Полтаві відбулося добровільно, волевиявлення ОСОБА_3 було вільним, незалежним від впливу власників домоволодіння.

Як встановлено судом, з листопада 2008 року ОСОБА_3 за користування житлом чи комунальні послуги не сплачує, жодні наміри повернутися проживати за місце реєстрації не виявляла.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач та її неповнолітній син не проживають в будинку по вулиці Далекій, 19 в м. Полтаві без поважних на те причин.

Наявність несприятливих відносин, які склалися між сторонами по справі, само-по собі не оцінюється судом як поважність причин непроживання відповідача за спірною адресою, оскільки судом встановлено добровільність залишення нею такого житла.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації відповідача та її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житлі, власником якого є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, зобовязавши їх знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а відділенню ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4, а відділенню ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.08.2010