overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Великий Хутір по вул. Жовтнева, 99 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул. Жовтнева, 99 в селі Великий Хутір Драбівського району батьками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Будівництво велось на земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Тому звернення до суду з позовом про,визнання права власності на самочинне будівництво повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В разі подання такого позову до суду без попереднього звернення до відповідного уповноваженого державного органу суд відмовляє у позові за необґрунтованістю заявлених вимог.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивачки вона до компетентних органів із заявою про узаконення самовільної забудови не зверталася.

Керуючись ст. ст. 10. 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про основи містобудування», с у д , -

виріши в :

В позові ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9205,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1149/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

04.10.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду 16.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з заявника стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 286,40 грн., та судові витрати в розмірі 572,86 грн., всього 45 859,26 грн.

Дане мотивуючи тим, що вона не мала можливості з,явитися в судове засідання та захищати свої права та інтереси, так як позовну заяву та судові повістки про виклик до суду вона не отримувала з підстав того, що позивачем невірно вказана її адреса проживання. Вважає, що таким чином порушені її права на участь у справі і на захист проти позову з яким вона не згодна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив скасувати заочне рішення 16.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що ОСОБА_1 копію позовної заяви та судові повістки про виклик до суду не отримувала.

Представник позивача в судовому засіданні визнала факт невірного зазначення в позовній заяві адреси проживання відповідача, та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1С, щодо перегляду заочного рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи № 2-221/10, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав того, що позивачем в позовній заяві невірно була вказана адреса проживання відповідача, а таким чином суд був позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про день та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 16.03.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.10.2010р. 08 год. 50 хв.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-640/10
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 26.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 26.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2002 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 8374,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3732/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ВАТ «Харківгаз»

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-238/10 ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ВАТ «Харківгаз», та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 березня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2955/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37.00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, шо в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручения, представник УПФ України в Золотоніському районі отримав 28 травня 2010 р. Проте станом на 14 червня 2010 р. недоліки, зазначені в yxвалі не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції. Суддя В.О.Бурлака
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-792/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 18 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2567/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Алмаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максим» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської товарної біржі «Алмаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максим» про визнання права власності.

23.07.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Алмаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Максим» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київською районного суду м. Одеси від 05 серпня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення невірне вказане ім'я позивачки, а саме замість «Тетяни» вказано «Лідія» та вказану заяву розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлені..

Суд дослідивши матеріали справи, копію паспорта заявниці, де у графі ім'я зазначено «Тетяна», вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині рішення дійсно допущена описка в написанні імені позивачки.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України., суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити припущену описку у мотивувальній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Читати у мотивувальній частині судового рішення ім'я та по-батькові позивачки замість " Лідія Іванівна" - "Тетяна Іванівна"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районною суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.08.2010 року об 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2057/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

16 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 15 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О. І. Дацюк