overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1565
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 19 березня 2010 року на 10.30 год.

Відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-157/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гузіївської сільської ради, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Івано-Франківської обласної ради, ОСОБА_2 "Про поновлення строку позовної давності та визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 09.10.1992 року № 297/236. Зобов»язати Гузіївську сільську раду вирішити питання про / приватизацію нею будинку в с.Гузіїв Болехівськоїміськоїради, в якому вона проживає».

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить поновити пропущений строк позовної давності, оскільки про існування вказаного рішення дізналася в грудні 2009 року. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 09.10.1992 року № 297/236. Зобов»язати Гузіївську сільську раду вирішити питання про приватизацію нею будинку в с.Гузіїв Болехівської міської ради, в якому вона проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гузіївської сільської ради, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Івано-Франківської обласної ради, ОСОБА_2 "Про поновлення строку позовної давності та визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 09.10.1992 року № 297/236. Зобов»язати Гузіївську сільську раду вирішити питання про приватизацію нею будинку в с.Гузіїв Болехівської міської ради, в якому вона проживає» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 травня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3221/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н-124/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України ,-
Роз'яснити, ОСОБА_1 що у разі заперечення проти вимог стягувана, вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1, розглянувши матеріали позовної заяви Відділу культури і туризму Вінницької районної державної адміністрації до Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, треті особи : Відкрите акціонерне

сільськогосподарське товариство Якушинецьке, Управління земельних ресурсів Держкомзему України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішення сесії сільської ради, рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів зв'язку осіб, які беруть участь у справі;

-не зазначено дату подання позовної заяви;

-відсутні документи, що підтверджують правовий статус позивача (наявність у нього прав юридичної особи), а також прізвище, ім'я та по-батькові і повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Подана заява ухвалою суду від 30.12.2009 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 11.01.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу культури і туризму Вінницької районної державної адміністрації до Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, треті особи : Відкрите акціонерне

сільськогосподарське товариство Якушинецьке , Управління земельних ресурсів Держкомзему України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішення сесії сільської ради, рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвалу/заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної Скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-4816/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Броварський міськрайонний районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Бровари Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми з урахуванням вже проведених виплат. -

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком за нормами закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 січня 2010 року по нормі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії та виплатити недоотриману суму коштів за період з 01 січня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяв7 в якій просить позов залишити без розгляд.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяв без розгляд, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Бровари Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми з урахуванням вже проведених виплат - залишити без розгляду,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії хвали

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г.Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-293/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суддя м. Полтава ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву щодо видачі судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

До заяви додано довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Перешкоди для прийняття заяви відсутня. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 4,96,97,98,100.110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-840/2010
Провадження №2-840/2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідмлений своєчасно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволеня - позовну

заяву слід залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Керуючись п.5 ч.і ст.207, ст.292 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №424688, виданого 130.08.1984р.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуюча Л.Ф.Ганчак
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26 Справа №2-8387/10
17 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Е 95» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 1.19, 120 ЦГЖ України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЩІК України,
відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Е 95» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду.
Викликати у судове засідання сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.
Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суд,у, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294 -296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 26.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, так як позивачем не надано доказу, а саме кредитного договору № 15/04/239к-07.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 17.02.2010 року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10~днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

15.02.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2 про стягненян заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Володимирський" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 24.02.2010 року о 15.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Справа № 2-1232/2010 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
24 грудня 2010 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.
при секретарі: Базілевич Ю.С.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задоволь-нити позов про розірвання шлюбу. Суду пояснив, що фактично сімя розпалася. Причинами розпа-ду сімї позивач вважає те, що в них різні характери та погляди на життя та виховання дітей. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як не бачить в цьому жод-ного сенсу.
Відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, мотивуючи свою позицію неможливістю зберегти сімю.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укла-дення шлюбу серія 1-АМ № 012345, виданим Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що було зроблено актовий запис за № 49 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вважає те, що в нього з дружиною різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають у сімї. У звязку з цим між сторонами почали виникати сварки та непорозуміння. Крім того, сторони вже пів року припинили проживати як подружжя, хоч і мешкають в одній квартирі. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, вважає, що оскільки вони в будь-якому разі проживатимуть з відповідачем в одній квартирі, доньку слід залишити проживати з ними.
Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сімю не можливо збе-регти і вжиття заходів для примирення є лише марним витрачанням часу.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 1998 року в Могилів Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що було зроблено актовий запис за № 49.
Неповнолітню доньку подружжя ОСОБА_3, 06.03.1998 року народжен-ня, залишити проживати з батьками.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: