АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Федоришина А.В.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

з участю: представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про припинення договору поруки, -

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 68414, укладений 29 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, з 31 березня 2008 року.

Рішення суду оскаржив представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»,) ОСОБА_4, просить його скасувати й ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, безпідставним, оскільки суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права і мається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт, посилається на те, що висновок суду про те, що зміна процентної ставки в сторону збільшення змінила істотні умови Договору, відповідно до чого і збільшився обсяг відповідальності поручителя, не відповідає дійсним обставинам справи та умовам договору, позивачка не вказала яку шкоду завдав її банк та в якому розмірі, судом не взято до уваги повідомлення банку, які надсилались поручителю про порушення умов кредитного договору та вжиття відповідних заходів банку, в тому числі збільшення відсоткової ставки. Крім того, апелянт зазначає, що позивачці добре були відомі умови кредитного Договору та Договору поруки в яких передбачено право банку змінити відсоткову ставку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Задовольняючи вимоги позивача та припиняючи договір поруки № 68414 від 29 листопада 2006 року, який був укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачкою, суд виходив з того, що відповідач змінив зобовязання боржника по договору споживчого кредиту без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Так, відповідач збільшив процентну ставку за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29.11.2006 року (далі кредитний договір), що був укладений між ним та ОСОБА_5, з 12 % до 24% без згоди поручителя та повідомлення його про це. Збільшення процентної ставки проведено в порушенням умов, передбачених пунктами 1.3.1., 1.3.2, 10.2 кредитного договору та п.2.1 договору поруки, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, тобто позивача.

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Порука у цивільному законодавстві є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання, чим обумовлюється її додатковий характер стосовно основного зобовязання. Підставою для встановлення поруки є договір, який створює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника. На поруку поширюються загальні умови виконання зобовязань про те, що вони повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається за договором поруки позивачка зобовязалася відповідати перед КБ «УкрСиббанк» за виконання позичальником ОСОБА_5 усіх зобовязань з кредитного договору (п.1.1 договору поруки № 68414 від 29.11.06 р.), в тому числі щодо існуючих на час укладання договору так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі і щодо суми відсотків за користування кредитом. А відтак порука діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору і зазначена умова договору поруки є результатом домовленості позивачки та КБ «УкрСиббанк», які визначили свої зобовязання за договором, що не суперечило законодавству України на час укладання договору.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 10.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29 листопада 2006 року, укладеного між КБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 передбачено, що банк має право на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Незважаючи на те, що 31.03.2008 року банк збільшив проценту ставку за користування кредитом за відсутності такого узгодження з поручителем, однак нарахування за збільшеною процентною ставкою не проводиться, що не заперечили сторони, крім того, зазначене не позбавляє поручителя виконати своє зобовязання згідно з первісними умовами договору, тобто на початкових умовах.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення є незаконним і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст. 307, ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 задовольнити,

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2009 року скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 про припинення договору поруки, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_7