Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судці Мосійчук В.І. при секретарі Барковій Н.С.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивачки ОСОБА_2

Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідачів ОСОБА_5

представника 3 особи ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Коростишівської міської ради про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування та відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу і додатковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримали представник відповідачів ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_3, про надання їй часу для оформлення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, посилаючись на те, що у випадку задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу їй необхідно буде захистити свої права. Про те, які це будуть зустрічні позовні вимоги на даний час повідомити суду не змогла, так як вони ще не визначені.

Проти задоволення даного клопотання заперечили позивачка ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 і представник органу опіки і піклування Коростишівської РДА ОСОБА_6, які вважають, що вимоги ОСОБА_4 можуть бути визначені тільки після винесення судом рішення, суть якого на даний час невідома.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року ОСОБА_4 отримала копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2 до неї про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до ст.. 123 ЩІК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так як додаткова позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового будинку призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, то суд задовольняє клопотання про надання часу на оформлення зустрічної позовної заяви, питання про прийняття якої до спільного розгляду буде вирішено після ознайомлення з її змістом.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Короетишівеької міської ради про

¦знання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування та

щдновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий

житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві

масності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу і

Я)датковим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

і ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-

продажу житлового будинку та припинення права власності на частину житлового

будинку.

СУДДЯ В.І.Мосійчук