overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Бунясвій М.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.12.2007 року, який уклали в Петропавлівській сільській ради Богодухівського району. Харківської області, актовий запис № 3.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач не бажає забезпечувати дітей та її. вони припинили сімейні відносини з жовтня 2009 року , вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Примирення між ними неможливе. Крім того, позивач просить стягнути на її користь 200,00 гривень за надані їй юридичні послуги.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Згідно квитанції від 25.08.2010 року ЮК Комінтернівського району м. Харкова вбачається, що позивачка оплатила 200,00 гривень юридичних послуг.

Тому суд, вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення 200,00 гривень з відповідача підлягають задоволенню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Петропавлівській сільській ради Богодухівського району, Харківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200,00 гривень.

Позивачки залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦГІК України.

Суддя -
Справа № 2-793/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8042/2010 p.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 жовтня 2010 року, які представник позивача не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-76/2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9713/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа№2-8466/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвали в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, звернення стягнення на частку квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, звернення стягнення на частку квартири

14.12.2010 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, звернення стягнення на частку квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-35 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розиміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Надіслати їм копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2010 року

Суддя-доповідач:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4319/09
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Світлиця ЛТД", третя особа: про про стягнення вартості різниці площі квартири, пені та моральної шкоди по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.07.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-994/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі - Волошиній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанії «Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 447,05 грн, та судові витрати.

В судовому засіданні 12.05.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від І позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ЗАТ «Страхова компанії «Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок регресу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗАТ «Страхова компанії «Кредо-Класик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок регресу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-227/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Лейченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 132,00 грн шкоди заподіяної лісу ,-

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01 жовтня 2009 року старшим Державним інспектором з охорони навколишнього середовища Житомирської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0021159 на ОСОБА_1. Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку двох дерев породи дуба. Внаслідок чого відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову № 132002159/7 від 01.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 150 грн.. Проведеними розрахунками відповідно до додатку № 1 постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної лісу» встановлено , що сума шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев громадянином ОСОБА_1 складає 132 ( сто тридцять дві ) гривні 00 копійок. Тому звернулися до суду з позовом про стягнення із громадянина ОСОБА_1 132 ( сто тридцять дві) гривні 00 копійок шкоди заподіяної лісовому господарству.

До судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідач згідно квитанції про № NOSTХ 37463 від 04.08.2010 року сплатив борг. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 132,00 грн шкоди заподіяної лісу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук