overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1487/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв . 12 .

Згідно п.З ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-3291/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявника звернулися до суду заявою, посилаючись на те, що з 02.11.2007 року вони перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені та, окрім того, у них різні погляди на життя та побут. Вони не один раз намагалися зберегти сім»ю. Але переконалися, що вони є різними людьми і тому в їх інтересах, та в інтересах дитини, розірвати шлюб. Вважають подальше спільне проживання і збереження сім»ї неможливим. Вони досягли письмової угоди, яка посвідчена нотаріально, що їх син після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю за місцем прописки, а його батько щомісяця надавати матеріальну допомогу для забезпечення його життя. В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, просили задовольнити їх заяву та розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами досягнуто письмової угоди відносно того, що їх син буде проживати з матір»ю, а батько дитини буде надавати на утримання матеріальну допомогу щомісяця. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2007 року Відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 958.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. на кожного в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-326/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Глиняни про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відповідачу подати в строк до 06.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А В О В ИВ :

Представник АК „Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1271.80 грн.

Позовна заява була залишена без руху , оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме :не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення тільки з відповідача всієї суми заборгованості. Представником АК "Харківобленерго до позовної заяви не надано довідку про склад сім'ї відповідача, яка свідчить про кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні та які відповідно до діючого законодавства несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнове відповідальність по обовязкам; також не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1271.80 грн., так як представник позивача не надав суду розрахунок заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію помісячно із зазначенням сплати/несплати відповідачем сум за спожиту електричну енергію.

Для усунення нелоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання у хвали до 30.06.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену позовну заяву , але указані вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподанню і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви мас право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк ти винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Є.Б.Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей

звернувся до суду з позовною заявою - до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ19.120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: Служба у справах дітей

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.30 годин 7 травня 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Бериславського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ВАТ «Бургунське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеному 20.09.2005 року, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Бургунське» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-683/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«27» квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волчанській М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Роздідьської Селищної ради третя особа Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Роздідьської Селишної ради третя особа Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

В попередні судові засідання позивач не з'явилась вдруге, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини її неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздідьської Селишної ради, третя особа Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 621 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Справа № 2-654/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 11 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2707/2010 р.
Ухвала

11 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва , квартирного відділу про поновлення на квартирному обліку

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва , квартирного відділу про поновлення на квартирному обліку

Враховуючи те ,що згідно ст.17 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на : спори фізичних осіб чи юридичних осіб щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) , дій чи бездіяльності,

Беручи до уваги ,що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , керуючись ст . 122 п.2 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Шевчу к ОСОБА_2 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва , квартирного відділу про поновлення на квартирному обліку .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів . Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-299/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача

(відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1,

представника позивача

(відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_2,

представника відповідача

(позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за його зміненим зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за його зміненим зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, в якому заявник посилається на те, що позивач має на момент звернення до суду заробіток, якого ледве вистачає на життя, проте зазначене не підтверджується жодним доказом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2, кожна окремо, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки змінений зустрічний позов безпідставно не сплачений судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки змінені вимоги його зустрічного позову носять майновий характер і повинні бути сплачені державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Доводи ОСОБА_5 щодо неможливості сплатити вищевказані витрати не підтверджені жодним доказом.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа №2-39/10 09.09.2010
Провадження №22ц-8062/10
Справа № 22-ц-8062/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція до ПП „Імпреза, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-66/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 10 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 10 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 10 копійок, всього в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень ЗО копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять тисяч сто) гривень ЗО копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має грлє: з глг. заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом, трьох дшв після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ надирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (вїдсювгдто до ся. 21 Закону України "Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності _____"________2010 року
Суддя________ ________
(підпис)
Справа № 2-1128/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі,що розташовані по вул. Набережна № 10 у с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області, посилаючись на те, що на підставі заповіту він успадкував вищевказане майно після смерті своєї матері. На даний час у нього виникла необхідність визнати право власності на вищевказане нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, він не може цього зробити, а тому змушений звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 (а.с. 10)

12 лютого 2010 року ОСОБА_2 померла. (а.с. 12)

Після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку «А-1», погреба «В», гараж «Б», прибудову до сараю «г», сарай-літня кухня «Г», саж «Д», убиральню «Е», зливну яму № 1 та огорожу №2, що знаходяться за адресою: вул. Набережна № 10 у с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області.(а.с. 5)

Згідно заповіту від 26.11.1997 року померла ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_1 на час смерті заповіт не змінювався і не скасовувався. (а.с. 14)

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

У звязку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м.) погріб «В», гараж «Б», прибудову до сараю «г», сарай-літня кухня «Г», саж «Д», убиральню «Е», зливну яму № 1 та огорожу №2, що знаходяться за адресою: вул. Набережна № 10 у с. Кейбалівка, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя