Справа № 2-6433/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В поданій до суду заяві позивач посилався на те, що 18 лютого 2010 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та яким керував позивач. Наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 3459 грн. 78 коп. Крім того, позивачем сплачено 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3859 грн. 78 коп., а також понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 лютого 2010 року о 19.00 год. ОСОБА_2 по вул. Артема керував автомобілем Рута-43, державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному розїзді не витримав безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, ОСОБА_2 місце пригоди залишив.

Вказані винні дії відповідача встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року встановлено винні дії відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з постановлю суду відповідач погодився, суд вважає доведеною зазначену обставину.

Статтею 1187 ЦК України передбачено обовязок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом Рута-43, державний номерний знак НОМЕР_2 правомірно, на відповідній правовій підставі, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обовязку по відшкодуванню спричиненої шкоди.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_5 18 лютого 2010 року керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 16 жовтня 2009 року, виданої власником транспортного засобу ОСОБА_3, тобто, є належним користувачем транспортного засобу.

Відповідно до висновку № 1204 дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 27 квітня 2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 18 лютого 2010 року складає 3459 грн. 78 коп.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума 3459 грн. 78 коп.

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 для проведення оцінки визначення розміру відновлювального ремонту було сплачено суму 400 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією № 030130.

Оскільки вказані витрати позивачем здійснені в результаті дій відповідача, вони підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені квитанцією витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 300 грн., сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3459 грн. 78 коп. вартості відновлювального ремонту, 400 грн. витрат на проведення дослідження, 471 грн. судових витрат, а всього 4330 грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.11.2010