overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 23 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-234/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Самсонова,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної - Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До : .дового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 грудня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні суд викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.40 хв. 05 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-355/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою

до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської

області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити

певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1111/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 549,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 8 будинку за № 29 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 549,78 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 549,78 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 549,78 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-870/10
Провадження № 870/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4391/10
Провадження № 4391/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 10 хвилин 17 червня 2010 року . в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одринська Т.В.

02.06.2010
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-450/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в cyд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1990 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає мaтеріальної допомоги на утримання дитини.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 05.03.1995 року народилася донька ОСОБА_3, що підтвержується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, де її матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно ст.180 СК Ук - батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повнголіття.

Враховуючи, що неповнолітня дочка позивачки знаходиться на ії повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

З відповідача в дохід держави слід тягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення ролзгляду справи

На підставі виклaденого, керуючись ст.ст.10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України,

ст.ст.180-183,191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідногоного віку до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 29.07.2010 року, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2010 року місто Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 07 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявниками не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначених недоліків було встановлено строк до 17 квітня 2010 року, вимоги ухвали заявниками не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової Т.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл майна ( см. № 2-686-09), -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.12.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3
22.12.2010 2- 5810/10 УХВАЛА
22 грудня 2010 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, про визнання права власності на майно і виключення майна з під арешту, зобовязання внесення змін до Державного реєстру іпотек та заборон відчуження, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, про визнання права власності на майно і виключення майна з під арешту, зобовязання внесення змін до Державного реєстру іпотек та заборон відчуження.
В судове засідання призначене до розгляду на 05.10.2010 р. позивач та його представник в судове засідання не з,явились. Від представника надійшла заява про відкладення слухання справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 27.10 .2010 р. . позивач та його представник в судове засідання не з,явились. Від представника надійшла заява про відкладення слухання справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
В судове засідання призначене на 22.10.2010 р. . позивач та його представник у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час и місце судового засідання, про що свідчить почтове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавали.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, про визнання права власності на майно і виключення майна з під арешту, зобовязання внесення змін до Державного реєстру іпотек та заборон відчуження, залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло