overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-136/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про роз»яснення рішення суду, зазначивши, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області її позовні вимоги були задоволені частково, згідно рішенню суду було зобов»язано відповідача ОСОБА_2 впустити її до будинку № 31 по вул. Орджонікідзе в м. Красноармійську. В рішенні суду не зазначено «вселити», а зазначено «впустити», що позбавляє можливості державного виконавця примусово виконати рішення суду. Тому вона звернулася до суду з заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала заяву про роз»яснення рішення суду, просила ро»яснити рішення суду в частині «зобов»язати ОСОБА_2 впустити або вселити її в будинок».

Відповідач ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зобов»язано відповідача ОСОБА_2 впустити позивачку ОСОБА_1 до будинку № 31 по вул. Орджонікізде в м. Красноармійську Донецької області.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 ставила саме такі позовні вимоги, а саме «зобов»язати відповідача впустити її до будинку», і при цьому не просила вселити її до спірного будинку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не ставила позовних вимог про вселення, а просила лише зобов»язати відповідача впустити її до будинку, то суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, зазначивши в резолютивній частині рішення про вселення позивачки, тим самим, змінивши його зміст.

Відповідно до п. 12 ст. 293 ЦПК України оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз»яснення рішення, тобто відмова в роз»ясненні рішення суду не може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз»ясненні рішення Красноармійського міськрайоннного суду Донецької області від 26.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 12 год. ЗО хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Тху, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району міста Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11855.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7124/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсоні про спонукання до виконання певних дій,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "13" годину "45" хвилин 20 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2560/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 1999 року. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 274.

Від шлюбу дітей подружжя не має.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з осені 2009 року через втрату один до одного почуття любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, вважає примирення неможливим, шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась надала до суду заяву з проханням провадити розгляд справи у її відсутності, оскільки на час розгляду справи її не буде у місті, строк який надавався судум для примиренням результатів не дав, поддружжя не знайшли спульнлї мови, просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, після наданого судом строку на примирення сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1999 року, у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 274.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на відповідача ОСОБА_2 - 17 грн, позивача ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
Справа № 2-о-10/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа. За час перебування справи експертній установі для проведення судово-психіатричної експертизі відносно ОСОБА_2, призначеної судом, 14.01.2010 року надійшла заява від заявниці про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву заявниці про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

Представник АК „Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1027,03 грн.

Позовна заява була залишена без руху , оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення тільки з відповідача всієї суми заборгованості. Представником АК "Харківобленерго до позовної заяви не надано довідку про склад сімї відповідача, яка свідчить про кількість осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні та які відповідно до діючого законодавства несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обовязкам; також не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 1027,03 гри., гак як представник позивача не надав суду розрахунок заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію помісячно із зазначенням сплати/несплати відповідачем сум за спожиту електричну енергію.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали до 30.06.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену позовну заяву, але указані вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1827/2010
УХВАЛА

23.04.2009 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 81, 98 ч. 5, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-148/10р.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов Органу опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить відібрати у відповідача - ОСОБА_1 малолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення його батьківських прав у відношенні неї, мотивуючи тим, що відповідач не приймає належної участі по утриманню та вихованню дитини, не має постійного місця роботи, веде аморальний образ життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи - Комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Біляївський міжрайонний прокурор про відібрання дитини, без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3433/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23.07.2004 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Останнім часом вони з відповідачем припинили подружні стосунки та спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 649.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 8,50 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-391 / 2010 рік.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 22.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 09.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя