overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9405,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апел яційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1456/2010 Справа № 2-н-1456/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2006р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 9305,49грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити Квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 7514 грн. 79 коп.,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-875/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 18.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-154/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 січня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна подружжя.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

20 вересня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання позивачки не заперечував.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 2-3834/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі - Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Маріуполя позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду у звязку з сплатою боргу.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Федотова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5957/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 Едуардозича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2010 рік, від яких мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2008 року по 2010 рік, від яких мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 серпня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів» з, дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-757/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 09.08.1975 року вони зареєстрували шлюб у Довжицькій сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 6. Малолітніх дітей не мають, але відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Останнім часом між ними часто виникають сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони стали мешкати окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій викладено його згоду на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №347700, виданого Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області 09.08.1975 року, видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, (після одруження „Іваненко), ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.08.1975 року уклали шлюб, а/з № 6 (а.с.8).

Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має п право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відносити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка заявила клопотання про залишення прізвища „Іваненко.

Згідно ст.105 ч.З Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 113 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1975 року Довжицькою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 6.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Іваненко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий : Калайда І.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музичвнко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2006-2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобов,язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2006 - 2009 p.p.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що позивач не виконав ухвалу суду від 13.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2006 - 2009 р.р. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2252/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 4358, 56 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-202/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.01.2010 2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛА

Відкрити провадження у справі за № 2-202/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2010року о 16.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 07.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію /хвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити густрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд Ю або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням їазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано іесвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд гро причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-6853/10
Номер рядка статзвіту 40
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів здая отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-5/10
Провадження № 2о-5/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді Васильєвої Л.М. від 16.07.2009 року провадження у справі відкрито.

3 березня 2010 року справа передана на розгляд судді Логвінової О.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження..

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

12.03.2010