Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Кулібабі Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 1200 грн., а також стягнути з відповідача витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав.

В 2007 році в його двокімнатній квартирі в м. Києві тимчасово проживав ОСОБА_2, який приїхав з м. Христинівки Черкаської області до столиці в пошуках роботи. ОСОБА_2 .І.В. знімав у нього кімнату разом зі своєю знайомою ОСОБА_3, яка також прибула з Черкаської області.

Проживши у нього кілька місяців, ОСОБА_2 пояснив, що по сімейним обставинам їм з ОСОБА_3 необхідно повернутись додому в Черкаську область. При цьому ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням позичити йому гроші в розмірі 1200 грн.

За період проживання ОСОБА_2 між ними склались нормальні відносини, а тому він позичив вказану суму ОСОБА_2

Після передачі грошових коштів ОСОБА_2, він отримав від нього розписку про те, що ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 1200 грн. та зобовязується їх повернути до 03.10.2009 року.

В обіцяний термін ОСОБА_2 грошові кошти йому не повернув.

Після цього він неодноразово телефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та просив повернути гроші. В телефонних розмовах ОСОБА_2 спочатку обіцяв, що поверне гроші найближчим часом, проте борг до цього часу не повернув.

Останні місяці додзвонитися до ОСОБА_2 практично не можливо.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов.

До ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем суд розяснив сторонам, що. наслідком визнання позову відповідачем є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що в 2007 році в двокімнатній квартирі позивача в м. Києві тимчасово проживав ОСОБА_2, який приїхав з м. Христинівки Черкаської області до столиці в пошуках роботи. ОСОБА_2 знімав у нього кімнату разом зі своєю знайомою ОСОБА_3, яка також прибула з Черкаської області.

Проживши у нього кілька місяців, ОСОБА_2 пояснив, що по сімейним обставинам їм з ОСОБА_3 необхідно повернутись додому в Черкаську область. При цьому ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням позичити йому гроші в розмірі 1200 грн.

За період проживання ОСОБА_2 між ними склались нормальні відносини, а тому позивач позичив вказану суму ОСОБА_2

Після передачі грошових коштів ОСОБА_2, позивач отримав від нього розписку про те, що ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 1200 грн. та зобовязується їх повернути до 03.10.2009 року.

В обіцяний термін ОСОБА_2 грошові кошти позивачу не повернув.

Після цього позивач неодноразово телефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та. просив повернути гроші. В телефонних розмовах ОСОБА_2 спочатку обіцяв, що поверне грот; найближчим часом, проте борг до цього часу не повернув.

В судовому засіданні позивач надав квитанцію АЗС як доказ понесених ним витрат , що повязані з явкою до суду, та просив стягнути цю суму з відповідача.

Крім того, копія розписки ОСОБА_2 свідчить про факт позики йому позивачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1200 грн. на строк до 03.10.2009 року.

Відповідно до ст.52б ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких змов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно із ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за договором позики, то з нього необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 суму заборгованості.

Керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1046 ЦК України, ст. ст. 60, 79 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, що повязані з розглядом справи в суді, а саме, 129 (сто двадцять девять) 97 коп. витрат, що повязані з явкою до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Орендарчук