Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-859/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі Марченко О.О.,

за участю: представника відповідача - КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Чернігівської міської ради ОСОБА_3, представника відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_4, представника відповідача - КП „Дільниця з контролю за благоустроєм міста" ОСОБА_5, представника відповідача - ТОВ „ТехНова" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Дільниця з контролю за благоустроєм міста" Чернігівської міської ради, Комунального підприємства „Зеленбуд" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тех Нова", Новозаводської районної у місті Чернігові ради про відшкодування шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_7 7770 грн. 09 коп. матеріальних збитків та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а також стягнуто з КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 77 грн. 70 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не дано об'єктивної оцінки матеріалам справи, а обставини, які суд вважав встановленими, є недоведеними. Апелянт зазначає, що КП „Новозаводське" не визначене як балансоутримувач об'єкту благоустрою - зеленого господарства, бюджетного фінансування на утримання зелених насаджень в 2009 році не отримувало; кошти для виконання робіт по належному утриманню зелених насаджень не виділялись, оскільки виконання даних робіт на підприємство не покладалось. Враховуючи наведене, та положення ОСОБА_8 утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Закону України „Про благоустрій населених пунктів" та ОСОБА_8 благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських містах м. Чернігова, вважає, що підприємство не має юридичних підстав та фінансових призначень на роботи, пов'язані із охороною, утриманням, доглядом, в тому числі зносом дерев. Також в рішенні судом не зазначено, якими саме діями підприємства було завдано матеріальну шкоду позивачу. Судом не встановлено, хто є користувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево, що впало. За доводами апеляційної скарги, це є територія, яку орендує ТОВ фірма „ТехНова". КП „Новозаводське" земельна ділянка в оренду не передавалась, власником її підприємство не являється, Державного акту на право постійного користування цією ділянкою підприємство не має. Апелянт посилається на порушення позивачем ОСОБА_8 благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських містах м. Чернігова та ОСОБА_8 технічної експлуатації теплових установок і мереж, зазначаючи при цьому, що автомобіль позивача не мав права стояти на зеленій зоні біля теплопункту. До того ж вважає, що судом порушені норми ст.ст. 57-59 ЦПК України. А також суд не мав права класти в оснозу визначення розміру матеріального збитку висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Т-9454 від 04.08.2009 року, який не є належним доказом, оскільки проведений спеціалістом, який не є фахівцем в даній галузі та не має кваліфікації судового експерта. Крім того, апелянт вважає, що позивач не має права на відшкодування майнової шкоди, оскільки не є належним позивачем по справі, так як не є власником пошкодженого майна.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2009 року біля будинку 15 по вул. Войкова в м. Чернігові внаслідок падіння дерева був пошкоджений автомобіль „ВАЗ 21063", державний номерний знак 41326 MM, законним володільцем якого є позивач ОСОБА_7 а-власником - третя особа на стороні позивача ОСОБА_9 Зазначене підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.32), актом від 14.12.2009 р. про виїзд 21.07.2009 р. бригади працівників КП „Зеленбуд" за викликом „053" на місце падіння стовбура дерева на автомобіль по вул. Войкова, 15 (а.с.151), актом обстеження залишків стовбура дерева від 30 листопада 2009 року (а.с.72), фототаблицями з місця пригоди (а.с.162-163,33,235-237), актом технічного огляду транспортного засобу від 31 липня 2009 року (а.с. 14-25), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.222-223).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 є належним позивачем у справі, оскільки він є законним володільцем пошкодженого автомобіля. Такий висновок є вірним: ОСОБА_7 є особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власник надав йому право керування автомобілем (а.с.222-223), тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст.395, ст.ст. 397-398 ЦК України він є законним володільцем цього автомобіля, і згідно ст. 396 ЦЦ має право на захист прав володільця відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, в тому числі і право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК). Зазначене підтверджується також письмовою заявою третьої особи на стороні позивача - власника автомобіля ОСОБА_9 (а.с.234).

Суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те, що належним відповідачем по справі, тобто особою, яка повинна нести відповідальність за завдану шкоду, є КП „Новозаводське" Чернігівської міської ради. Такий висновок суду належно мотивований, та ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 13, 21, 23, 25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", ОСОБА_8 утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ від 10.04.2006 р. № 105, зареєстрованих в Мінюсті України 26.07.2006 за № 880/12754, ОСОБА_8 благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12 вересня 2008 року, Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 04.08.2008 № 240, Статуту КП „Новозаводське".

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено, чи передавались об'єкти зеленого господарства по вул. Богунського, 50 та по вул. Войкова, 15 в м. Чернігові, на баланс КП „Новозаводське", не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки по справі встановлено, що дерево, яке впало на автомобіль, належить до зелених насаджень, розташованих на прибудинковій території, а не до тих зелених насаджень, що розташовані у парках, скверах, алеях, -бульварах, садах, зелених насаджень уздовж вулиць і доріг; що балансоутримувачем будинків по вул. Богунського, 50 та по вул. Войкова, 15, біля яких розташоване дерево, є КП „Новозаводське", а тому відповідальність за належне утримання цього об'єкту благоустрою повинно нести КП „Новозаводське", що відповідає вимогам ст.ст. 13, 21, 23, 25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" у їх сукупності.

Посилання на те, що дерево розташоване на території, яку орендувало ТОВ „ТехНова", також є необгрунтованими, оскільки відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 05.03.2001 p. № 1448,

укладеного між виконкомом Чернігівської міської ради та ТОВ фірмою

„ТехНова", товариству надано в тимчасове користування земельну ділянку

площею 0,029 га для обслуговування виробничого приміщення, а площа

приміщення теплопункту по вул. Богунського, 50, становить 212,27 кв.м., що підтверджується письмовими поясненнями представника ТОВ „ТехНова" з доданими доказами на а.с. 188-191, а також наданою в засідання апеляційного суду планом приміщення теплопункту по вул. Богунського, 50, а також фототаблицями з місця пригоди. Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль був припаркований в зоні зелених насаджень, дезабороняється обладнувати стоянки транспортних засобів, спростовуються фототаблицями з місця пригоди, в тому числі і наданими додатково на спростування доводів апеляційної скарги. Також по справі встановлено, що біля теплопункту відсутні будь-які позначки про місце розташування трубопроводів теплових мереж підземної канальної прокладки, що тягне заборону стоянки транспортних засобів, або ж знак про заборону стоянки транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що дерево впало внаслідок стихійного лиха, спростовуються довідкою центра з гідрометеорології про погодні умови 21 липня 2009 року про те, що максимальна швидкість вітру не досягала критеріїв стихійного гідрометеорологічного явища (а.с.91) та актом обстеження залишків стовбура дерева (а.с.72).

Відсутність фінансування, достатнього для проведення всього комплексу необхідних робіт з благоустрою та відсутність коштів для виконання робіт по належному утриманню зелених насаджень, в тому числі зносу аварійних дерев, не є правовою підставою для звільнення від матеріальної відповідальності за заподіяні збитки.

Дійсний розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, становить 7770 грн. 09 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження експертної фірми „Еталон" № Т-9454 від 04 серпня 2009 року (а.с.5-13), актом технічного огляду транспортного засобу від 31 липня 2009 року (а.с. 14-25). Будь-яких доказів іншого розміру завданих збитків відповідачі суду не надали, та проведення експертизи з цього питання не бажали.

Таким чином, судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, достатньому для правильного вирішення спору; правильно визначені та застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дослідженим доказам дана належна оцінка, і порушень норм процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судового рішення або могли б призвести до неправильного вирішення справи, допущено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: