overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1268/10 рік
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2362,06 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2362,06 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, в АДРЕСА_1, помела 04 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР «Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-590/2010 р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

07 червня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.11.1993 року вони зареєстрували

шлюб, від якого у них є дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Сімейне життя з відповідачем не

склалося, не зійшлися характерами. Відповідач зловживає алкогольними напоями,

створює сварки. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони миритись

не бажають.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні звернулася до суду

із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така

заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а

тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Тарасовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цу канова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

20 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1832/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6133/10
Провадження № 2-6133/10
Справа №2-4356/2010
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4488/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про Нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 10 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя:
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 13 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 313,43 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки,призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010р. на 11.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 25.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-1857/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заявою від 27.12. 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить позов заявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-1183/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1994 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Пеньківською сільською радою Шаргородського району, сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 17. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.6,16).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний та залишити прізвище позивачці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 серпня 1994 року Пеньківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 17), розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Царюк
Справа № 2-2187/2010
Провадження № 2-2187/2010
У Х В А Л А

10.12.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2010 р. відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд провадження по справі закрити у звязку із примиренням з відповідачем. Судові витрати просить залишити за ним.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Лановецький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати сварки та конфлікти. Сварки виникали на грунті несумісності у сторін поглядів на життя. В даний час сімя існує формально, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Під час розгляду даної справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Радосюк
Справа №2-137/10р.
У Х В А ЛА

17 серпня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Марченко С.М.,

при секретарі Грушко Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Теплодар позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2036,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2036,20 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

17.08.2010 року в судовому засіданні представником позивача було подано письмову заява про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у справі у звязку з погашенням боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2036,20 грн., у звязку з відмовою позивача від позову-закрити.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і воно не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя