overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2145/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-587/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 6306 грн. 24 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6424/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 р. Справа № 2н-509/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 78 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3047/2010 р.
Ухвала

28 вересня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 9702, 54 грн.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщс позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-45/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2010 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 28 грудня 2010 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2н-1308/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву КП Бердянської міськради „Житлосервіс-2а" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
Справа№2- 1243/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 08 грудня 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-489/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1493/2010
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачними будівлями, земельною ділянкою та автомобілем, поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачними будівлями, земельною ділянкою та автомобілем, поділ спільного майна подружжя.

13 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду,, яку він підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала лист, у якому повідомляє про те, що знаходиться на лікарняному, однак будь-яких підтверджень до зазначеного листа ОСОБА_2 не надано.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачними будівлями, земельною ділянкою та автомобілем, поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачними будівлями, земельною ділянкою та % автомобілем, поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1017/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1017/10 позовну заяву ОСОБА_1 ДМИТРАВНИ до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утриманні дитини , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДМИТРАВНИ до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утриманні дитини .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-783/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

27.10.2010
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-25/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1996 року проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю, він виховує її дітей, але шлюб не можуть укласти через ряд причин.

Справа призначалась до розгляду на 13.05.2010 року та 25.05.2010 року.

Заявниця та зацікавлена особа ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

При зазначених обставинах, суд вважає, що заявниця не з'явилася до суду без поважних причин, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7778 грн. 08 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 7778 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №2-586/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.