overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4418/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1172 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 50 хв. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2677/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 25 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 11 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5500/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-597/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
10 листопада 2010 р. року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Відкритим акціонерним товариством „ Пересувна механізована колона - 13 в розмірі 8 697 грн. 49 коп..
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115, 231, 232 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Пересувна механізована колона-13 на користь держави: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Саган В.М..
Справа №2-39/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8062/10
Справа № 22-ц-8062/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція до ПП „Імпреза, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7972
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач надав письмове клопотання про передачу справи на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він - відповідач (мешкав і) зараз мешкає на території вказаного району м. Дніпропетровська, там же зареєстрований, позови заявляються за місцем мешкання відповідача, тому суд безпідставно прийняв до провадження справу; раніше мешкав з дружиною на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, але зараз шлюб розірвано і він мешкає за місцем реєстрації в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2009 року, але в цей час відповідач вже мешкав за місцем реєстрації, він не був ніколи зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, позивач про це не знав, чого не заперечував в судовому засіданні, по справі було ухвалою суду відкрито провадження і ухвала суду про це не оскаржена. Позивач же подавав позов за відомим йому місцем мешкання дружини відповідача, з урахуванням правил підсудності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки позивачем не вірно заявлено позов згідно вимог ст. 109 ЦПК України, без урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 130, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-108/10

29 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Сокирко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір довічного утримання.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2008 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір довічного утримання залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову так як арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 може обмежити здійснення ним своїх законних прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2727/15-ц

Провадження № 2/700/627/15

15 липня 2010 року 15 липня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 28 січня 1998 року померла її баба ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить будинковолодіння, розташоване в смт Лисянка по вул. 1 Травня, 10. Вона являється спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців не має.

Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору за отриманням спадщини, тому що вважала, що вона проживала і проживає в даному будинку, має на руках всі правовстановлюючі документи і тому вважала себе власником даного будинку. В даний час їй стало відомо, що необхідно оформити спадщину, але вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Тому вона просить поновити її строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на будинок і право користування присадибною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті 28 січня 1998 року ОСОБА_2 стверджується довідкою про її смерть.

Про те, що позивачка являється внучкою померлої стверджується копіями свідоцтв про народження та реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України фактом прийняття спадщини вважається фактичне проживання з померлою та в її будинку. Як пояснила позивачка, вона фактично проживала і проживає у вказаному будинку.

Тому суд вважає встановленим факт прийняття спадщини позивачкою, а тому їй необхідно з цих підстав поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

В звязку з цим за позивачкою необхідно визнати право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 530, 549, 550 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду за отриманням спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в смт Лисянка Черкаської області по вул. 1 Травня, 10, зареєстроване на померлу 28 січня 1998 року ОСОБА_2, та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,15 га.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення, та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Срібнянська державна нотаріальна контора , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Срібнянська державна нотаріальна контора , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Срібнянська державна нотаріальна контора , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 13 липня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , відповідача , представника третьої особи - Срібнянської державної нотаріальної контори .

Витребувати в Срібнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлої 12 травня 1996 року ОСОБА_3 .

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3069/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-175/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явивсь, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 16 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Універсал банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 30 хв. 23.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23.02 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2