Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2010 року прокуратура Літинського району в інтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області подала позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення хімічної експертизи. В позові зазначили, що 26.02.2010 року працівниками Літинського РВ УМВС у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експертизи від 27.02.2010 року дана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою, маса наркотичного засобу становить 4,66 г.

09.03.2010 року постановою Літинського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на 2 доби.

Незважаючи на те, що до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення, кошти на проведення хімічної експертизи, вартість якої згідно розрахунку вартості становить 300,48 гривень в добровільному порядку правопорушник вказану вартість експертизи сплатити відмовився, що завдало істотної шкоди інтересам держави в особі НДЕКЦ.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка про отримання повідомлення, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із копії постанови )а.с.2) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП. Із копії рахунку №721 від 23.03.2010 року (а.с.3) встановлено, що вартість проведеної хімічної експертизи становить 300,48 гривень. Копія висновку спеціаліста (а.с.4-5) свідчить, що знайдена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено маковою соломкою.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, оскільки НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області провело хімічну експертизу, а тому ці витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.3,10,60,88,145,118,122, 212, 213, 214, 125, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300,48 гривень вартості хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович