overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2171/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 653, 03 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-309/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

21.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2 309/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 16.09.2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з»ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-160/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

07.05.2010 року смт. Згурівка

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 127-155 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до УПЗН Згурівської РДА про визнання дій субєкта владних повноважень не правомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

1.відкрито провадження в цивільній справі;

2.проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Геркон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги електрозвязку за договором № 160 від 04.06.2003 року у розмірі 168 грн. 51 коп.,
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Геєць
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______»____________________ 20___року.
Суддя Ю.В. Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4376/10
Провадження № 4376/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2042/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити в звязку з примиренням.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3,206,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2955/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач у судові засідання, призначені на 02.09.2010 року, 13.09.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку' до Апеляційного суду' м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-12 /10р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура H.A.,

розглянувши позовну заяву прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Подільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої, корупційним діянням

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року прокурор Срібнянського району звернувся до Срібнянського районного суду з позовом в інтересах Подільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої корупційним діянням.

29 січня 2010 року , до відкриття провадження у справі, прокурор Срібнянського району звернулася до суду із заявою про повернення йому позову , так як відповідач в добровільному порядку сплатив суму шкоди, завданої корупційним діянням .

Беручи до уваги наведене , приходжу до висновку , що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Подільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої корупційним діянням повернути прокурору Срібнянського району .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Срібнянського районного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 22 травня 2010 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату.

26 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" залишена без руху, оскільки в ній не зазначено ціну позову, не конкретизовано зміст позивних вимог, не зазначено розмір заборгованості по заробітній платі, яку він просить стягнути, не надано розрахунку позовних вимог, цим самим порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

05 травня 2010 року ОСОБА_1А, надав до суду уточнену позовну заяву, розрахунок заборгованості в якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі за травень 2009 травень 2010 року у розмірі 13226 грн. 97 коп., та стягнути середній заробіток за весь час затримки.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-56/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Басанець Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буц. 22, кв. 17, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Q/76 від 26.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 5 грн. 10 коп. згідно квитанції N К13/Q/75 від 26.07.2010 р. та судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/А/104 від 10.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1816/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

' 24 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-758/10

Провадження № <-

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну ліраву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 80 443 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування у підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 документацію, яка підтверджує достовірність товарних чеків, наданих відповідачем.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 80 443 грн. 22 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6

З.Витребувати у приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 документацію, яка підтверджує достовірність товарних чеків, наданих відповідачем.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6089/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до Манафова Ягуб Гаджибала про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу судом був встановлений строк до 27 серпня 2010 року для усунення цих недоліків.

До 27 серпня 2010 року недоліки позовної заяви позивачем не було усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до Манафова Ягуб Гаджибала про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-700
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997р. який був зареєстрований Августинівською селищною радою Запорізької області а/з №07.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 16.01.1998р. н., який мешкає з нею.

Їх шлюбні стосунки припинено з 01.05.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти задоволення позову не має, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки має другу сім»ю .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Августинівською селищною радою, запорізького району, Запорізької області. а/з №07 від 09 серпня 1997р.

Стягнути з ОСОБА_2 - кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :