overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-1287/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2534/10
Справа № 22ц-2534/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1265/2010р.
УХВАЛА

5 березня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер, третя особа ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер Стрийське відділення про стягнення суми депозиту, -

встановив :

Позивач подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер, який знаходиться у м. Львові, по вул. Переяславська,6а, із порушеннями вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 2-1250/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. сплачені при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1017/10
Провадження №:-
Справа № 2-723/2010 р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав до Могилів- Подільського міськрайонного суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, в зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали .

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 45
11 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 111 ІК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4271/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про встановлення факту

, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з цією заявою і зазначає, що з 1987 року по даний час фактично проживає в м. Коростень, була зареєстрована за різними адресами , хоч фактично постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. , яка належить їй на праві приватної власності з 1990 року. В даний час домові книги про реєстрацію заявниці в м. Коростень виявились знищеними, тому заявниця не може підтвердити факт її постійного проживання в м. Коростень, а встановлення цього факту їй необхідно для вирішення питань отримання державних соціальних виплат та пенсії

В судовому засіданні заявник ці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив. Вислухавши пояснення заявників та проаналізувавши їх пояснення в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1, що раніше мала призвіще Васянович , дійсно з 1.7.1987 по 20.8.1988 року постійно проживала в м. Коростень , працювала вчителем Меленівської середньої школи, районного відділу освіти і була зареєстрована проживаючою по вул. Комсомольська^ в м. Коростень. В період з 20.8.1988 року по 30.1.1991 року заявник була зареєстрована і проживала в будинку по вул. Південна,71-б в м. Коростень, ці обставини стверджуються копією трудової книжки заявника , копією договору дарування житла та копією договору купівлі- продажу , посвідченого нотаріально (л.с. ), де заявник вказана зареєстрованою за цими ж адресами, однак на

даний час домові книги чи інші документи про реєстрацію заявника в цих приміщеннях не збереглась за спливом часу , тому підтвердити факт такої реєстрації адміністративним шляхом неможливо.

З 30.1. 1991 року заявник постійно проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с ). Заявнику ,для вирішення питання про отримання державних соціальних виплат та пенсії, які призначаються лише при певному терміні проживання, слід встановити факт її постійного проживання в м. Коростень з 1987 року, оскільки встановлення цього факту має для неї певні юридичні наслідки і іншим чином підтвердити цю обставину заявник не може. Обставини заяви стверджуються відповідними доказами. Цих обставин не заперечує і заінтересована особа. За правилами ст.256 ЦГЖ України , суд може встановити факт,що має юридичне значення для заявника, тому суд встановлює такий факт.

Керуючись ст. 213-218,234,256 ЦГЖ України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт постійного безвиїзного проживання с ОСОБА_1 в м. Коростень з 1.7.1987 року по 30.1.1991 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення, може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
№ 2-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпродзержинська , Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області , Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконним притягненням як обвинуваченого ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судові засідання 10 вересня 2010 року на 14.00 годину , 6 жовтня 2010 року на 10.00 годину , 28 жовтня 2010 року на 10.00 годину не зявилася . Про час розгляду справи повідомлена належним чином . Не повідомила суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що позивачка не зявилася без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Дніпродзержинська , Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області , Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконним притягненням як обвинуваченого залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 13 годину 15 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2/571
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Оскільки позивачка відмовилася від позову, і просила справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-571/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання ухвали суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-32/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1458 (одна тисяча чотириста пятдесят вісім) гривень 15 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 22ц-1698 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Категорія: 37 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Безпятко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 18.03.2006 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не притягнув до участі в розгляді справи інших спадкоємців, і не врахував, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області суду від 30.06.2009 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 Просить скасувати рішення і передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участі в розгляді справи .

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавцем є ОСОБА_3, яка померла 18.03.2006 року.

Спадкоємцями першої черги є її діти - позивачка по справі та син ОСОБА_6. Останній помер 25.12.2008 року.

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_6

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, до участі в розгляді справи спадкоємців ОСОБА_6 не притягнув, і розглянувши справу, вирішив питання про їх права та обовязки.

В звязку з цим колегія суддів вважає , що суд першої інстанції порушив вимоги цивільного процесуального права, і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311 , ст. ст. 313, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд в цей же суд в іншому складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-619/10

11 червня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 12 листопада 2005 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сімї. Відповідач не піклується про створення нормальних стосунків в сімї, не проявляє повагу до дружини, не дбає про матеріальне забезпечення. Такі дії відповідача призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Малолітнього сина позивач просить залишили на її вихованні.

Відповідач позов визнає, пояснив, що вони припинили шлюбні відносини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2005 року, від якого мають малолітнього сина. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, та їх дитини, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколайчук) ОСОБА_4, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління Херсонської області, актовий запис №

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме: в сумі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібозавод №2» про зобовязання вжити заходів для приватизації житла та видачу свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом про зобовязання вжити заходів для приватизації житла та видачу свідоцтва про право власності на житло.

В матеріалах даної справи наявний лист КП Полтавське БТІ від 05.03.2008 року №865, в якому повідомлялось, що КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» проводить підготовку документів для приватизації квартир за замовленнями від Полтавського хлібозаводу №2 за адресою: м.Полтава, пл.Незалежності, 18-а на підставі наказу №48 від 12.07.1994 року про створення комісії по приватизації житла та договору на виконання робіт від 12.07.1994 року.

Як повідомив суду відповідач ВАТ «Полтавський хлібозавод №2», вказані документи наказ та договір на даний час на підприємстві відсутні втрачені.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати копії вказаних документів у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»:

копію договору на виконання робіт по підготовці документів для приватизації квартир за адресою: м.Полтава, пл.Незалежності, 18-а, укладеного з ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» 12.07.1994 року,

копію наказу по ВАТ «Полтавський хлібозавод №2» №48 від 12.07.1994 року про створення комісії по приватизації житла (за його наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.08.2010