У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
у складі: головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М.. ОСОБА_1
при секретарі: Гуняк О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій та ін.,-
Оскаржуваною постановою позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій та ін. задоволено частково.
Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з серпня 2007 року по 31.12.2007 року відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» протиправними.
Зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області провести нарахування і виплату ОСОБА_2 (Злені Мирославівні щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» за період з серпня 2007 року по 31.12.2007 року.
В задоволенні решти позову відмовлено.
Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області .
Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду та просить винести нову про відмову в позові в повному об'ємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не враховано відсутність коштів на погашення заборгованості за 2007 рік. апелянт не є прибутковою організацією, а являється розпорядником коштів Державного Бюджету. Позивач отримала зазначені виїде виплати в розмірах передбачених чинним законодавством.
Заслухавши суддю-доновідача. дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплач, установлених законодавством, здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року №790 «Про затвердження типових положень про
Головне управління праці та соціального захисту населення обласної. Київської місти управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської, районної м.Києві та Севастополі державної адміністрації».
З матеріалів справи вбачається, то відповідачем не заперечувався факт перебував* позивачки на обліку у відповідача по отриманню державної допомоги по догляду за дитинок однак, па звернення позивачки про здійснення перерахунку відповідач відмовив в цьому покликаючись на відсутність належної нормативної бази та коштів, тому відповідач у данії справі с належним.
Судом встановлено, що відповідач за спірний період нараховував та виплачувя позивачці щомісячну грошову допомогу по догляду за дітьми не в повному обсяг передбаченому положеннями Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми тому підставно задоволив позовні вимоги за спірний період.
Поновлення порушених прав позивачки з точки зору вимог Конституції Україні (CT.CT.8.19.22). не може залежати від фінансового становища відповідача та його неналежноп фінансування з бюджету.
Таким чином, судом повно та об'єктивно розглянуто представлені сторонами доказі надана таким вірна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, не допуіценз порушень норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, том скаргу слід відхилити, а постанову суду залишити без змін .
Разом з тим, у зв»язку з тим, що апелянтом не оплачено судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до п. 6 та п.3 ч.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України «Про
державне мито» від 21.01.1003 року, слід стягнути 1грн. 70 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1. 308. 314 ч.І п.1. 315. 317 Ц1Ж України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Золочівсь- районної державної адміністрації Львівської області відхилити.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 рої залишити без змін.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області 1 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. ! касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суд України.

Головуючий:

Судді: