Справа №2-1674/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2С

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровської області про захист прав власників, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровської області в якому позивачка просить суд усунути порушення її прав як власника, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 36 по пров. Плеханова в м. Новомосковську.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 36 по вул. Плеханова в м. Новомосковську. Вказаний будинок вона отримала у спадщину після смерті її бабусі ОСОБА_4.

У вказаному будинку зареєстрований, ще з часу коли була жива бабуся ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, який у вказаному будинку не проживає більше 10 років.

Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці в повній мірі реалізовувати свої права власника, а добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає, що змушує позивачку звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка отримала право власності на будинок незаконно, він оспорює її право в іншому судовому процесі, він має право користування вказаним житловим приміщенням і йому не має де зареєструватись, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши сторони, представника, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.05.11998 р. (а.с. 16-22) Вказаний будинок в той час належав на праві приватної власності ОСОБА_4, яка зареєструвала в ньому ОСОБА_3 як члена своєї сім'ї.

4.02.2008 р. ОСОБА_4 померла і право власності на будинок перейшло по заповіту до ОСОБА_1, яка належним чином оформила це право та зареєструвала його (а.с. 9, 10).

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб та має право розпоряджатись своєю власністю.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням вимог ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач був членом сім'ї ОСОБА_4 та зареєстрований в будинку з її згоди, а отже його право на користування житловим приміщенням є похідними від права власності ОСОБА_4 на вказане приміщення.

Оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_4 померла, її цивільна правоздатність припинена, вона не є власником спірного будинку, то і ОСОБА_3 втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не має угоди з новим власником будинку на проживання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, її права власника захисту, а ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірному будинку.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 45,50 гривень - витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.. 150 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровської області про захист прав власників, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 36 по вул. Плеханова в м. Новомосковську.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 45,50 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6