overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача наполягав на виселенні відповідачки з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення.

Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що це її житловий будинок і вона буде в ньому мешкати до самої своєї смерті і іншого житла не має.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить спірне житло на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року (р. № 5292), згідно якого він придбав у ОСОБА_3 (дочки відповідачки, яка володіла ним на підставі договору дарування від 28 вересня 1992 року ( р. № 32 Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області) житловий будинок АДРЕСА_1 . Зараз, як власник, він має намір зробити капітальний ремонт будівлі, але цьому перешкоджає те, що відповідачка не бажає висилитися з житла. Незважаючи на укладену угоду між позивачем та ОСОБА_3 у грудні 2007 року, відповідачка висилилася з дозволу матері позивача, ОСОБА_5 (вона ж представник позивача по справі) тимчасово по-мешкати деякий час. Але, зараз не бажає залишити спірне житло, що і призвело до звертання позивача з позовом до суду. При цьому, згідно представленої довідки з адресного бюро Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області від 10 лютого 2010 року за № 61/1123 відповідачка, як мешканець зареєстрована у іншому місці з 29 листопада 2007 року, а саме: АДРЕСА_2 , тобто, крім іншого, мешкати у спірному будинку не має ніяких правових підстав.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. А ст. 155 ЖК України передбачає неможливість позбавлення власника користування належним йому будинком, крім випадків, передбачених законодавством України.

При цьому, встановлено, що відповідачка вселилася у зазначене житло з дозволу матері позивача, ОСОБА_5 , яка будь-яких повноважень від позивача з приводу такого дозволу не мала. Сам позивач такої згоди відповідачці не надавав. Тому слід зробити висновок, що відповідачка самоуправно вселилася у спірне житло.

Ст. 116 ч. 3 ЖК України передбачає у цьому випадку можливість виселення відповідачки без надання їй іншого житлового приміщення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 3941 ЦК України, ст.ст. 116 ч. 3, 155, 157 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8326/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів щодо оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості залишити без

руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

про повернення зайво сплаченого судового збору

18 жовтня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Розсішківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину. При цьому згідно з квитанцією № 283 від 25.06.2010 року ОСОБА_1 сплатила у касу банку філії «Ощадбанк» м. Христинівка 596.97 грн. державного мита.

Вважаючи, що нею сплачений зайвий розмір державного мита в сумі 298.19 грн., ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 596.97 грн. державного мита.

У відповідності п.1 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору та коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Христинівську міську раду Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Христинівка вул. Миру б. 49 А, Черкаської області, зайво сплачене нею державне мито в розмірі 298.19 грн. за квитанцією № 283 від 25.06.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності

Суддя Орендарчук М.П.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги СФГ "Оберіг" на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Оберіг" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-418/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним адміністративним позовом в суд та просить визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006 2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Справа №2-2720
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віідкритого акціонерного товариства „Житлопромбуд-8" про визнання договорів дійсними, визнання права власності, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для визнання договорів дійсними та визнання права власності, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 17.06.2010 року на 10.45 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок ст. звіт. 09 Справа №2о-74/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадського стану.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадського стану.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

V

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 вадимівни про встановлення неправильності запису в акті громадського стану.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2311/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
справа № 2-н-350/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, проживає за адресою: Київська
обл., АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп. (двадцять пять гривень гґятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-884/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 21.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився позивач, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до розгляду на 11.05.2010 року на 15 год.00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1813/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 06 грудня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та комунальним послугам з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП „ВРЕЖО 13 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за зазначеною адресою боржник не зареєстрований.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстровано у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та комунальним послугам з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання ухвали

Суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 2-114/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Провести попереднє судове засідання 28 січня 2010 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 січня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-7357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяви позивачів іващенко М.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення

позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та стягнення

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі та стягнення

моральної шкоди.

До суду позивачами подано заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7,

ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про захист гідності та честі

та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-258/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 червня 2010 року о 14-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Глобус», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Глобус" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді