Справа №22-4434/10 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Категорія 57 Доповідач Шандра М.М.
28 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Стасів М.І.
адвоката ОСОБА_1, представника ТзОВ фірми „Послуга" ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільне справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_28 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2010 року,-
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_24»Янівни. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_28 до ТзОВ фірми „Послуга", третьої особи ОСОБА_30 про виділ в натурі частки з майна.
Ухвалу суду оскаржили позивачі. Вважають, що в позові не заявлено вимоги, що пов"язані з створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, та позивачі не є учасниками ТзОВ „Послуга", а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Просять ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Пунктом 4 ч.2 ст.12 ГТІК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасника, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані з створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про оподаткування підприємств корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи та його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно , чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичні або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.
Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ у натурі нежитлових приміщень, площею 186,5 кв.м на другому поверсі та приміщення каси, площею 6.2 кв на першому поверсі нежитлового приміщення № 8 по вул. Б.Шульца у м.Дрогоси Львівської області та визнання права власності на це спірне нежитлове приміщення.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до акту № 121 від 04.11.1996 р. - товариству покупців членів трудового колективу малого підприємства „Послуг» передано приміщення МП „Послуга" в м. Дрогобич вул.Б.Шульца,8. м.Дрогоси пл.Ринок, 15 на підставі договору № 120 купівлі-продажу цілісного майнового комплекс, від 26.04.1996 року (а.с.29). Відповідно до п.7.1 Установчої угоди про створення, діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга" від 05.12.1996 р. статутний фонд товариства формується за рахунок викупленого цілісного майнового комплексу (а.с.18).
Із змісту позовної заяви вбачається, що спір виник між товариством та учасниками, які подали заяви про вихід з товариства, відносно майна, яке перелаз учасниками в статутний фонд товариства, а відтак спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарського суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала відповідає вимога закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, колегія суддів.-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_24»янівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 інтересах ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_28 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошені може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрш законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: