Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-677/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Чапаєва, 7-б було виявлено факт без облікового користування електричною енергією, а саме накид дротів до мереж енергопостачальної компанії, помимо приладу обліку, електроенергія споживається і не сплачується, про що складено акт № 209732 від 19.02.2008 року та нараховані збитки в розмірі 9793, 10 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1 В`ячеслава Іванович рівно як і судові витрати в сумі 97, 93 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

02.12.2009 року в попередньому судовому засіданні було замінено відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2, яка зазначена присутньою при складані Акту № 209732 від 19.02.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити та стягнути завдану суму збитків в розмірі 9793, 10 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволені відмовити, оскільки вказаний будинок взагалі її не належить, при складані Акту присутньою не була, про проведення перевірки нічого не знає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року за адресою м. Херсон, сел. Комишани, вул. Чапаєва, 7-б в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме накид дротів до мереж енергопостачальної компанії, поза приладом обліку, про що складено Акт № 209732 і додаток до акту № 209732 від 19.02.2008 року та відповідно до методики нарахування збитків проведено розрахунок завданих збитків, які складають 9793,10 гривень.

Згідно довідки наданою Комишанською селищною радою №325/2-13 від 20.03.2009 року за адресою вул. Чапаєва, 7-б, знаходиться двоповерховий багатоквартирний житловий будинок.

З наданих відповідачем документів вбачається, що времянка, яка зазначена у акті яка розташована за будинком № 7б по вул. Чапаєва с. Комишани м. Херсона, має окрему адресу, а саме: пр. Спортивний, 2а, с. Комишани м. Херсона та належить ОСОБА_3. При цьому, з робочого проекту на енергопостачання житлового будинку № 2а по пров. Спортивному с. Комишани м. Херсона та договору № 0340377 від 10.08.2005 року укладеного між енергопостачальником та ОСОБА_3 вбачається, що вказана будівля правомірно підключена до енергопостачальної мережі.

Відповідно до довідки голови квартального комітету будівля по пр. Спортивний, 2а, замкнена і в ній з 2004 року ніхто не мешкає, що також було відображено у акті № 209732 від 19.02.2008 року.

Будь яких вимог щодо завдання збитків позивачем до ОСОБА_3 не висувалось, що свідчить про відсутність порушень останньої правил користування електричною енергією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники ХМЕМ при здійснені перевірки споживачів, за спірним актом, провели поверхневе обстеження щодо споживання електроенергії, а саме не з»ясували хто є власником майна, тобто хто є споживачем електроенергії, чи проводиться споживання електроенергії з порушеннями правил та норм законодавства, чи правомірно підключена будівля до електромереж, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно будівля по пр. Спортивний, 2а, с. Комишани м. Херсона зареєстровано на її ім`я, однак в ній ніхто не проживає тривалий час оскільки вона не являється жилою, це лише времянка, в якій ніхто не проживає, а доглядає цю времянку ОСОБА_2 Пояснила, що ще у 2005 році вона уклала договір з ХМЕМ, оплату за спожиту електроенергію здійснює постійно, про якісь порушення з її боку не знає, працівників ХМЕМ, які проводили перевірку не бачила, при складані Акту присутня не була.

Згідно зі ст. 27 Закону України від 16.10.1997р., № 575/97-ВР "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з викладеного суд вважає, що працівниками ХМЕМ було формально проведено перевірку в ході якої не було з»ясовано низку необхідних обставин у тому числі хто є власником нерухомого майна, за якою адресою воно розташоване, чи споживачем дійсно здійснено неправомірне підключення до електромереж шляхом накиду дротів до мережі помимо приладу обліку, чи абонент правомірно підключений до мережі. За таких обставин суд приходить до висновку, що Акт № 209732 від 19.02.2008 року складений з порушенням вимог законодавства щодо проведення перевірок, виявлення і фіксування порушень (складання Актів), а зазначені у Акті обставини такими, що не відповідають дійсності, в наслідок чого вимоги позивача за цим Актом є не обґрунтованими, а позовна заява такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37,42,48,53 Правил користування електричною енергією дня населення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк