overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15годину 50хвилин 29 червня2010 року.

В судове засідання викликати :прокурора, позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2 689/2010р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До судового засідання, призначеного на 27.05.2010 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про залишення їх позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 14 квартиру № 80 по вул.Іскровській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 973, 64 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 973 (три тисячі девятсот сімдесят три) грн. 64 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-201/10 Провадження № 2-201/10
УХВАЛА

судового засідання

28.01.2010 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у справі про стягнення, завданих збитків.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Через недотримання ним правил пожежної безпеки в ніч на 02 грудня 2009 року у квартирі сталася пожежа, внаслідок якої завдана шкода її майну. Відповідач питання про відшкодування завданих збитків добровільно не вирішує. А тому вона має намір звернутися в суд з позовом про відшкодування завданих пожежею збитків, тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в Жидачеві із забороною вчиняти будь-які дії відповідачем до вирішення справи в суді.

Відповідно ст. 151 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів до забезпечення позову. Ст.156 ЦПК України передбачено забезпечення позову повинно здійснюється шляхом прийняття ухвали суду.

Розглянувши заяву та дослідивши подані матеріали, вбачаю підстави для задоволення заяви, поскільки відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст. ст. 151, 152 ч.І п. 3,153,367 ЦПК України,-

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2, 1965 р. н. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу, зареєстрованого комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим" 486 у реєстрову книгу № 2 заборонивши ОСОБА_2,1965р.н., зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, що діє від його імені на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 26 вересня 2009 року вчиняти будь-які дії по відчуженню даної квартири.

Копії ухвали направити в ДВС Жидачівського РУЮ та державному нотаріусу Жидачівського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа №2-а-91/10 14.05.2010
Провадження №22ц-3109/10
Справа № 22 ц 3109/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про захист соціальних прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 14 червня 2010 р. для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6778/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 03 вересня 2010 року, позивач також не з'явився, заявою про розгляд позову в його відсутність позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1442/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2470/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9679/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4034,21 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул.. Космонавтів. 7 «А», кв. 15 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.08 по 30,04.10 року 4034,21 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.08 по 30.04.10 року в сумі 4034,21 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвшіив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1144/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування починаючи з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року стягнувши на її користь 3841 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 14 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-житловий центр АРІАДНА на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства Виробничо-житловий центр АРІАДНА про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-житловий центр АРІАДНА на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11818.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-368/10 23.07.2010
Провадження №22ц-7237/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «УкрБелТрест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2