Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Спірідонової Л.С.

суддів: Савченко С.О.Чельник О.І.

при секретарі: Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний банк „Форум в особі Кременчуцької філії АКБ „Форум звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В позові зазначається, що 22.08.2008 року між АКБ „Форум та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого боржниці було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 30 000 грн. зі строком повернення до 19.08.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки.

Свої зобовязання по кредитному договору ОСОБА_2 не виконує, з грудня 2008 року погашення кредиту не здійснює.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 45170грн. 85 коп., з яких сума основного боргу складає 27112 грн. 46 коп., сума прострочених відсотків за кредитом складає 3763 грн.41 коп., штраф за порушення термінів сплати кредитних коштів та сплати відсотків - 4 308 грн. 85 коп., пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків - 9 986 грн. 13 коп., а також судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково.

На користь АКБ „Форум з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34 488 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 354 грн. 88 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що договір поруки з ОСОБА_3 фактично не укладався, а тому солідарну відповідальність повинні нести ОСОБА_2 як основний боржник та ОСОБА_1 як поручитель.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм процесуального та матеріального правам направлення справи на новий розгляд.

Вказується на те, що справу розглянуто за його відсутності, про час розгляду справи він належним чином не був повідомлений. Крім того, йому незрозуміло з яких причин від солідарної відповідальності звільнено ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2008 року АКБ „Форум уклав кредитний договір з ОСОБА_2 за яким та отримала ЗО 000 грн. з погашенням до 19.08.2010 року.

Наявність боргу та його розмір ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорюється.

Вирішуючи спір суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір торуки з ОСОБА_3 фактично не укладався, а тому в задоволенні позовних вимог стосовно нього відмовлено.

Доводи апеляційної скарг в цій частині спростовуються положеннями ґастини першої ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від 5удь-кого з них окремо.

АКБ „Форум рішення суду не оскаржено.

Колегія суддів приймає до уваги, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4, який належним чином про час і місце розгляду справи не був ювідомлений. Йому розяснено право на надання доказів в стадії апеляційного юзгляду справи. Клопотань про долучення до справи доказів від нього не ґадійшло, при цьому він пояснив, що такі докази можуть зявитись під час ювторного розгляду справи в суді першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія керується вимогами ст. л/. 303, 307, 308 ЦПК України та приходить до висновку, що доводи апеляційної жарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б привели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування

іемає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді