overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-994/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог позовного характеру.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка, звернувшись до суду із майновим спором, не вказала ціну позову.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка до позовної заяви додала квитанцію про сплату держмита не в повному обсязі, а також не додала документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають їй право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції .

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3929/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки Анни- ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання , хоч вона потребує матеріальної допомоги, оскільки син є студентом ВУЗу, потребує витрат для навчання. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 1/ 3 част. доходів відповідача щомісячно до повноліття доньки та на час навчання сина. В судовому засіданні позивач ці вимоги

підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм

правом на участь в розгляді справи не скористався .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки (л.с.8) , та сина, який є повнолітнім(л.с. 7) В даний час неповнолітня донька проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Син відповідача, Дмитро є студентом 2 курсу Житомирського педуніверситету , термін його навчання до 2012 року(л.с. 9), Дитина потребує додаткових матеріальних витрат пов»язаних з навчанням, які повинні йому надавати батьки. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дітей.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184,199 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого машиністом локомотивного депо ДТГО ПЗЗ , аліменти щомісячно, в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання сина

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на період його навчання , починаючи з 28.7.2010 року і до 30.6.2012 року, та на утримання доньки Анни- ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача починаючи з 28.7 .2010 року ідо повноліття дитини 6.3.2018 року. Стягнути з

відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу та 51 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано на протязі 10 днів після оголошення рішення., апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Справа №2с-20/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

07.12.2010 Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти для утримання сина-Ярошенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку(доходу)відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягення дитиною повноліття,а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-Н-218/10 від 26 листопада 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 26 листопада 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина» - скасувати.

2. Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

справа № 2-207/10

про відкриття провадження у справ?

?J липня

2010 року

с. Різуненковс

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0476/82/0003150 від 12 вересня 2008 року в сумі 14665 гривень 25 копійок.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.5 вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 9232, 66 гривень строком на 72 місяця до 15 вересня 2014 року, а ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіка.

В зв'язку з вишевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

ї (озовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ! 19-120 Ці Ж України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року до І! години ЗО хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2А-9407/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкий О.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва при УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 263996 від 18.09.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВОДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва при УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 263996 від 18.09.2010 року.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 263996 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 отримав її в день складання, а саме 18.09.2010 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі, крім того, не заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,105-106, 165,171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОДТП ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва при УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 263996 від 18.09.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну

скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 24 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-50/2010
Провадження по справі № б/н
29 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2019 (дві тисячі девятнадцять) гривень 12 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа №2а-1295/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2530/10
Справа № 22ц-2530/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1901/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

1 7 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,

встановив:

КГІ „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг становить 3676,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. Пояснив, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчить довідка поштового відділення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки форми № 3 відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

З довідки КП Броварської міської ради Броварське БТІ б/н від 11.02.2010 р. вбачається, що за відповідачами зареєстровано право власності в рівних долях на квартиру за адресою м. Бровари, вул. . КиївськаАДРЕСА_1 (а.с.З).

Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 3 676,15 грн.. (а.с. 5).

Відповідачі повідомлені про розгляд справи (а.с. 10,11,18).

В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст.10,60, 213,215,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа по 1 838,08 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 08 копійок) з кожного заборгованості за надані послуги з теплопостачання та по 15 гривень з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25,50 грн. з кожного державного мита на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шинкар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені

цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила справу за позовом Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства виробничої приватної фірми "Житомирліфт 1" "Коростеньліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-207 2010 p.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 22.03.2010р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,' 25.03.2010р. було винесено ухвалу про залишення її без руху та про необхідність усунути недоліки до 19.04.2010 року.

Позивачка вказівок суду у встановлений, строк не виконала, в зв'язку з чим необхідно вважати її заяву неподаною і повернути у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-183/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов