Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Гончаренко М.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір,
Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про спонукання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, в якому зазначив наступне. Відповідач є власником приміщення, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 20 кв. 59. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» позивач звернувся до Відповідача з пропозицією укласти договір № 10691118 від 14.07.2010 року, однак Відповідач договір не уклала. Позивач просить спонукати відповідача укласти договір № 10691118 від 14.07.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» з ОСОБА_1 «МТМ».
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. За таких обставин суд визнає причину неявки відповідача до суду неповажною і вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного розгляду за відсутності відповідача по наявних матеріалах. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Відповідач є власником квартири № 59 у будинку № 20 по бул.Центральному у м.Запоріжжі, в звязку з чим є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які являються комунальними послугами і надаються позивачем.
Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення крім усього іншого врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005 року (надалі Правила) та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 8 Правил дані послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 цього Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами.
Проте, відповідно до п.п. 25, 26 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Однак, у визначеному Правилами порядку Відповідач не вчиняла відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, продовжує користуватись даними комунальними послугами. А тому її відмову від передбаченого законом обовязку щодо укладення договору суд розцінює як спосіб ухилення від оплати спожитих послуг саме з мотивів відсутності договірних відносин між сторонами.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що суд не вправі зобовязати відповідачку укласти конкретний договір з певним номером, до того ж датою яка вже минула, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, з визначенням предмету договору, прав і обовязків сторін, їх відповідальності та інших умов згідно з типовим договором, затвердженим Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Калюжна