overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Луньо К.А.,

з участю: ОСОБА_1, представника рікоти Н.Е. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Личаківської районної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання до вчинення дій, визнання будівництва самочинним, визнання незаконним та скасування розпорядження, дозволу на виконання будівельних робіт -,

встановила:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та в забезпечення позову заборонено відповідачці ОСОБА_9 проведення будь-яких будівельних робіт в будинку № 5 по вул. Панчишина в м. Львові. Заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області приймати в експлуатацію будь-які обєкти в будинку № 5 по вул. Панчишина в м. Львові збудовані ОСОБА_9

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті вказаною вище ухвалою суду.

Ухвалу суду оскаржили позивачі, просить її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву апелянтів про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст.ст.303, 305, ч.4 ст.300, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_10
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-26/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляннця М.М. розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Долинського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на р/р 77 в Долинському відділенні «Ощадбанку», МФО 336536 Код ЄДРПОУ 71.23 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та стягнути 55.50 грн сплачених судових витрат: 25.50 грн.-держмито, 30 грн. витрат на ІТЗ на р/р 77 в Долинському відділенні «Ощадбанку», МФО 336536 ЗКПО 20551587.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М. Поляниця
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 00 хв. 25 .11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 25.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
05 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з січня 2008 року, сімя фактично розпалась через те, що чоловік зловживав спиртними напоями, збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила, шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач ЗО липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стан Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 329 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, подружжя разом не проживає. Сімя фактично розпалась через те, що чоловік зловживав спиртними напоями. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 329 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_4. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5616/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 березня 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4515/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9928/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 8 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 6-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд, -

встановив:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Пріма-Юрконсалт» про повернення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди, було повернуто позивачці у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

18 березня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, у звязку з тим, що ухвалою від 16.03.2010 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищенаведеним позовом позивачкою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у р^зі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе повернути позивачці суму витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та вважає за можливе повернути позивачці ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, сплачених відповідно до квитанції № 159 від 12 лютого 2010 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання призначене на 22.07.2010 року не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судове засідання призначене на 30.09.2010 року позивач повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8892/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4082/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-232/2010 рок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та СТОВ «Печанівське» (надалі відповідач) 30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,8894 га., яка знаходиться на території Колодяженськоі сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Представник позивача вважає, що його права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування індексів інфляції.

Тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

До судової о засідання позивач надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки

відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно

звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до по ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук