overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонрибгосп», ДП «Ксенія» ВАТ «Херсонрибгосп» про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ «Херсонрибгосп» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2428/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.06.2010 о 10:15.

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6574/10р.
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року, ухваленому за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги заявника були задоволені.

При зверненні заявника для отримання судового рішення було виявлено описки в зазначеному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення замість «стягнути з ОСОБА_2 держмита на користь держави в сумі 51 грн., відповідача звільнити від сплати держмита» зазначено «стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави в сумі 51 грн., позивача звільнити від сплати держмита.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначені описки вказані з вини суду та підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Визначити в резолютивній частині замість «стягнути з ОСОБА_2 держмита на користь держави в сумі 51 грн., відповідача звільнити від сплати держмита» вказати «стягнути з ОСОБА_4 держмито на користь держави в сумі 51 грн., позивача звільнили від сплати держмита.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с ні а н о в и в :

07.12.2009року ВАТ «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

27.01.2010року представник ВАТ «Укртелеком» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

_ л

Зважаючи на вище викладене, клопотання представника ВАТ «Укртелеком» про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення щ подані апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер 22.11.2002 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має. просили справу розглядати за їх відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2002 року помер рідний батько позивача ОСОБА_2, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 154343.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк, у звязку з відсутністю необхідних документів для тримання спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (п'ять) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22.11.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1171/10
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг мобільного зв*язку в розмірі 2737447 грн. 27 коп.

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплачує послуги мобільного звязку згідно договорів : № 4808519 від 19.09.2009 р., за яким наданий телефонний номер 3518326; та № 4808516 від 19.09.2009 р., за яким наданий телефонний номер 3518353, а також на те що 01.11.2009року договірні відносини про надання послуг мобільного зв*язку з відповідачем були припинені через заборгованість - у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2737447 грн.27 коп.,

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути в його відсутність, при цьому надав суду документи, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача.

Відповідач у суд не з'явився двічі, хоча належним чином був сповіщений про день і час розгляду справи в суді.

Суд, розглянув письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом установлено, що відповідачем порушені вимоги ст.14 ЗУ «Про зв'язок», ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», а також п. 2.4.2 Договорів «Про надання послуг мобільного зв'язку», укладених між сторонами від 19.09.2009 р. за № 4808519 та за №4808516.

Задовольняючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 51-00 грн., та суми витрат у розмірі 120- 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення понесених позивачем на оплату держмита при подання позову до суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 901-903, 509, 526, 625, 1166 ЦК України, ст.14 ЗУ «Про зв'язок», ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації», а також п.2.4.2 Договорів «Про надання послуг мобільного зв'язку», укладеного між сторонами 19.09.2009р., керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215,224-227,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» заборгованість за послуги мобільного зв*язку у сумі 2737447 грн.27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» суму держмита у розмірі 1700-00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120-00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем впродовж 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу, згідно з вимогами ст.227 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-794/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1471 грн. 66 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 990 від 16.11.06 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.11.2010 р., склав 1471 грн. 66 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Саган В.М..
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«20» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління,праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 02 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 19 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1701/2010 Справа № 2-н-1701/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-3785/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010року ПЖЕФ "Реформа" звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ "Реформа" від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2665/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-37/10
Провадження № 2-н-37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1324 гри. 01 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки