overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1101/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 910, 84 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2013/2-213/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа № 2о-47/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ :

Заявник, народився 17 грудня 1963 року в с Долиняни Рогатинського району в сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що мама заявника ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження . Про те, в свідоцтві про його народження по батькові матері записано Стахівна замість Євстахівна, а в свідоцтві про її смерть прізвище ОСОБА_4 замість Гадович. На даний час його батько та мати померли, він інвалід дитинства другої групи загального захворювання хоче переоформити пенсію з інвалідності на пенсію по втраті годувальника, але через допущені помилки отримав відмову управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі. Просить суд заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно п. 1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження вбачається , що батьками ОСОБА_1 записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

З свідоцтва про смерть 1-НМ № 167520, виданого Долинянською сільською Радою Рогатинського району вбачається, що ОСОБА_2 помер 22 серпня 2004 року, актовий запис ./°20.

З свідоцтва про смерть 1-НМ № 115359 ОСОБА_4 виданого Долинянською сільською Радою Рогатинського району вбачається, що ОСОБА_4 померла 01 вересня 2010 року, актовий запис №15.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суду пояснили, що заявник їх рідний брат, інвалід дитинства. їх мати ОСОБА_3померла 01 вересня 2010 року, але в свідоцтві про її смерть допущено помилку і прізвище вказано ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, тому брат не можепереоформити пенсії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214-215,256,259 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла, яка померла 01 вересня 2010 року в с. Долиняни Рогатинського району була мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Г оловуюча:
Справа № 2-488/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Ємільчинської ЦРЛ

про стягнення коштів за здану продукцію

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Ємільчинської ЦРЛ

про стягнення коштів за здану продукцію

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

08 год. 30 хв. 02.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1205/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 21 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-874/10
провадження № Б/н 848
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ.КОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ.КОМ», ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ.КОМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-69/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органа опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 год. 09 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-622/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про розподіл земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фастівського міського суду від 23.10.1996 року спірна земельна ділянка вже була розподілена між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-763/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 02.11.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб може бути видано судовий наказ.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, матеріали позову слід повернути позивачці.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як з відповідачем склалися неприязні відносини і вони припинили спільне проживання, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає, то вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав. .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 17.03.2006 року.

Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має хворобливий стан здоровя і потребують постійного лікування, знаходяться на утриманні позивачки.

На даний час сторони проживають окремо, проте відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач має задовільний стан здоровя, працездатний, аліментними зобовязаннями не обтяжений, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей.

За таких обставин суд знаходить, що з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 слід звільнити на підставі п.3 ст. 18 Декрету КМ України «Про державне мито», так як він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС ( 4 категорія).

Керуючись ст.10,11,.209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного на користь ОСОБА_1 проживаючої в с. Переселення ,

вул. Л. Українки, 14 Кагарлицького району Київської області на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2010 року і до його повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-100/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2000 року Маріупольським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 771, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2000 року У Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 771 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак