overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1009/10
Провадження № 1009/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 207грн. 65 коп., 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 263 грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності___________________________________2010 року
Строк для пред»явлення до виконання три роки
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувану_________________________________2010 року
Кагарлицький районний суд Київської області
3 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Борозенець С.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивачка звернулася до суду і просить провести поділ майна без виділення часток в натурі, що належить до спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та було набуте ними під час спільного шлюбу.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визнають, що під час перебування в шлюбі ними придбано таке майно: квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 згідно договору купівлі- продажу від 29.12.2003 р. та автомобіль НОМЕР_1 згідно договору купівлі- продажу автомобіля від 29.10.2008 р., який був придбаний в кредит згідно кредитного договору на ім»я ОСОБА_3 від 31.10.2008 р. і який знаходиться в заставі згідно договору застави транспортного засобу від 31.10.2008 р.
Сторони домовилися, що при розподілі зазначеного майна позивачці ОСОБА_1 виділяється на праві власності квартира АДРЕСА_2.
Відповідачу ОСОБА_3 виділяється на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Сторони домовилися, що з приводу зазначеного майна не матимуть один до одного ніяких претензій матеріального характеру.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.
Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду укладеною, за якою : виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.
Провадження у справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10днів після подання заяви про апеляційне провадження протягом 5 днів.

Суддя :
Справа №2-1229/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 «Захід» звернулось в суд і заявою про зняття арешту з автомобіля марки Gonov Victor Suv (LCR6T51426L005562), реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Захід», ОСОБА_3, подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010року Цивільна справа № 2н-405/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1815грн. 78 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2 6988/10

16 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 2 019 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2 019 грн. 14 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 2 019 грн. 14 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
справа №2-1491/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПуАТ «СЕБ Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 12.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 17.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надав доказів звернення до відповідача з питання внесудового розірвання вищеназваних договорів, або врегулювання наявного спору (надання розстрочки), надав розрахунок, який не підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 17.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя РТМО «Дергачівська Центральна районна лікарня, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя РТМО «Дергачівська Центральна районна лікарня», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 1 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1241/2010р.

05 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1117,10 грн.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2-7651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи

до судового розгляду

09 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши нання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до УПФУ в Харківському районі Харківської області про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання здійснити нарахування та виплату плаченої щомісячного державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до ляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2010 р. 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського онного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові гречення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.2 спи27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження їх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до іатку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті ід явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, повідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через нінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в іенний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-74/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу вказав адресу проживання(перебування) відповідача ОСОБА_1, м .Кагарлик, АДРЕСА_1, але згідно довідки СГІРФО Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно адресно-довідкової картотеки Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області зареєстрований, знятий з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 06.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 17.08.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-797/10 року
10 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-тсхнічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
(шість тисяч сто сорок) грн. 80 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 30 (тридцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред»являтись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви та наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і не знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, злочин був вчинений в будинку № 61 по вул. Стрийській в м. Львові, що відноситься до території Франківського району. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за її місцем проживання або місцем вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3