overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4705/10
Провадження № 4705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1531/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

' 11 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 грудня 1989 року по 26 січня 1990 рік.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 17.03.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої осіби у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року Справа № 2-н-63-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-90/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча Фрунзівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-90/2010 р. за позовною заявою прокурора Фрунзівського району в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в примі іценні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 годину 07 червня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-472/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з дня його вибуття та зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-обставина, зазначена в позовній заяві, про те, що відповідач вибув на інше місце проживання не підтверджується доказами;

-не визначена дійсна підстава, за якою позивач звертається з позовом до суду, а саме позивач одночасно посилається на ст. 71 та ст. 107 ЖК України, які не є аналогічними і встановлюють різні правила та наслідки їх порушення;

-не підтверджений факт того, що відповідач є квартиронаймачем не наданий ордер чи відповідний договір;

-відсутні відомості щодо іншої особи ОСОБА_3, яка значиться в акті;

-не наданий особовий рахунок і ордер на наймача квартири;

-не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

-відсутній в матеріалах позову договір від 21.01.2009 року, укладений між Позивачем та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, який підтверджує, що вищезазначена квартира знаходиться на обслуговуванні позивача.

Позивачем відповідно до ухвали від 26.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1158/2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, повернути для дооформлення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-3156/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25940 грн. 52 коп. та моральної шкоди в розмірі 14000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не в повному обсязі оплачена держмитом, а саме не сплачено державне мито за позовну вимогу про відшкодування 14000 грн. моральної шкоди

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5602/10
Провадження № 5602/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09. 2010 року в 13 годин 05 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-535/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Геологорозвідувальної експедиції « Кривбасгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Геологорозвідувальної експедиції « Кривбасгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 22.03.2010 р., а також в дане судове засідання не з'явилася представник позивача, при цьому вона була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки він завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Геологорозвідувальної експедиції « Кривбасгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ;

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 3 грудня 2010 року об 11год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 2 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-414/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7292,31 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 7292,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-403/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 00 хв. 15.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22ц-6660/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 вересня2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсоні про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсоні подало 27 серпня 2010 року (а.с.26), тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвла.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсоні не зазначило таке прохання в апеляційній скарзі та не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права в майбутньому звернутися з такою заявою.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст295, а саме: до неї не додано документиі підтверджують повноваження особи, яка її підписала.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсоні на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Херсонської області К.Г.Закарян
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5623/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.07.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 509, від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, оскільки вони не зійшлись характерами, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу згоден та пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.07.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 509 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 рокусуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Кінецьпільська сільська радаПервомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Кінецьпільська сільська радаПервомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, а саме про встановлення того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми померлої ОСОБА_4.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Кінецьпільська сільська радаПервомайського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя: