overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

05 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, згідно якого просить суд винести постанову, якою визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району неправомірними, стягнути з Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по червень 2008 року в сумі 3302 грн. 60 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1059/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання незаконними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги та призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року на 09 годин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа №2-5/10 02.08.2010
Провадження №22-ц-6864/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Мурлигіної О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Котляревської сільської ради про заборону експлуатації тваринницької ферми, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 3 квартиру № 9 по вул.Карбишева м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 6 003, 01 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 6 003 (шість тисяч три) грн. 01 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-585/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

15 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.04.2010 року.

14 квітня 2010 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій вимоги суду виконані частково. Так, позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідачі з різних причин ухиляються від сплати боргу», відсутні відомості про їх попередження щодо виникнення заборгованості; не вирішено питання стосовно прийняття відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову, оскільки дана вимога не відповідає нормам ЦПК України. Крім того, в матеріалах позову відсутня довідка про реєстрацію відповідачів АДРЕСА_1. із зазначенням дати їх реєстрації.

Окрім цього, документи, додані до уточненої позовної заяви, не оформлені належним чином - відсутні підписи та дані осіб, які відповідальні за видачу відповідних документів.

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 11 травня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, до 11 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- стягнення збитків Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

08.07.2010 року ПАТ «Мегабанк» до суду подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 28.07.2010 року -апеляційна скарга на рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 23.06.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.09.2010 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
«24» грудня 2010 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пріор" про стягнення орендної плати та розірвання договс ру оренди,
4 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області
виніс по вказаній справі рішення,на яке ОСОБА_2, яка діє від імені
позивача, подала апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1
Іванівни, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне
Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до
них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії, №1-а з
посиланням на № справи 22ц-1226/10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1011
УХВАЛА

25 березня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

02 грудня 2009 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2010 року, відповідач вказав, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача, тобто до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У відповідності до ст.. 116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та ст. 116 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити по підсудності до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119,,, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.0^,2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
УХВАЛА

22 липня 2010 року

в складі: головуючого : судці ЯЦЕНКО В.В. при секретарі: БІЛИК Т.П.

народних засідателів: Фесенко Н.Д.,Шевченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Лубенської міської ради про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки та піклування Лубенської міської ради, недієздатною та призначення опікуна .

В судове засідання , позивач ОСОБА_1 не з»явився , нбадіслав суду заяву про залишення його заяви без розгляду .

Суд заслухав думку третьої особи вважає , що клопотання підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду . Заявлене клопотання не порушує чиїх то не було прав, та охороняємих законом інтересів , а тому приймається судом .

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справа № 2-0-112/10р.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

ОСОБА_3 Івановича , зацікавлена особа орган опіки та піклування Лубенської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подаємся протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Яценко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-450/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1459,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

Сгр=Б= Ч® І - 29Н». "Ж

Об грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирс=<: :сгз г складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир _и= справу за позовом ОСОБА_2 до теритсс громади в особі ОСОБА_3 селищної ради Житомирського рай:-, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 18 квітня 2007 року ОСОБА_4, яка є її матір'ю.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері користувалася квартирою, крім того не була обізнана про термін прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Житомирського району надав суду листи з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність та не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2007 року в смт.Новогуйвинське, Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.6).

Після смерті матері ОСОБА_4 позивачі фактично прийняли спадщину, а саме проводили поточний ремонт в квартирі, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим зверталася до відповідних органів.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустили строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 18 квітня 2007 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8835/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3722/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2442/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.