overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22д-б000 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Д.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих

дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4

Олександрівни, треті особи - Херсонська міська рада, Інспекція

державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області,

про визнання права власності на частину обєкту нерухомого майна, та за

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17

травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301

ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13

годин 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий

Судді
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1795 грн. 95 коп.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача та особи, в інтересах якої подано позов прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області, - ОСОБА_1 надійшли до суду письмові заяви про залишення без розгляду вказаного позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ч.З ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п.7 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин, суд вважає, що позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 1795 грн. 95 коп. слід залишити без розгляду в зв'язку із непідтриманням заявлених позовних вимог особою, в інтересах якої подано позов прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області, - ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, ч.З ст.46, п.7 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1894/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''17 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

' 30 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7696 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсон, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7696.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх одруження виявилось помилковим і необдуманим, вони не розуміли один одного і в них постійно виникали сварки, непорозуміння. Вісім років тому вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засідання, позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1989 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну неповнолітню дитину.

Шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, вони не розуміли один одного і в них постійно виникали сварки, непорозуміння. Вісім років тому вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ВІРФЕЛЬ (дівоче прізвище ГОРБАЛЬ) ОСОБА_3, який зареєстрований 7 травня 1989 року Паликоровівською сільською радою Бродівського району Львівської області, актовий запис за № 02.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави: з ВІРФЕЛЬ Р.Г. та ВІРФЕЛЬ О.Я. в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом здачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1038/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом з відкриттям окремих особових рахунків та вселення.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 листопада 2010 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 26 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 26 листопада 2010 року позивач вимоги судді не виконав і недоліків не усунув у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«22» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на «27» жовтня 2010 р. на 10 гол. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-911/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 рок Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіоновій В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.05.1990р. Кам?яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 19.05.1990р. Кам?яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наданий момент досяг повноліття. Але життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характером, різні погляди на життя, через що в сім?ї виникали непорозуміння і сварки. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з осені 1996 року, у кожного своя сімя.

Відповідача на попередньому судовому засіданні не було, проте він надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності, позов визнає повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1990р. Кам?яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу в РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5269/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

14 жовтня 2010 р, Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 20 лютого 1993 р. виконкомом Дударківської с/Ради Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні по характеру люди, мають протилежні пог ляди на спільне сімейне життя, на взаємні права та обов"язки кожного в сім"ї. Непорозуміння призвели до того, що сторони протягом п"яти років не проживають разом, не ведуть спільне господарство, а відповідачка проживає в іншій державі. Вважає, що шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попереднє судове засідання не з "явилась, над ала письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦГІК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_2, укладений 20 лютого 1993 р. виконкомом Дударківської с/Ради Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5786 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1016/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''19 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

' 30 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-о-39/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 25 хв. 3 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08___ год. __20___ хв. "__08__" "_______02________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1