overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-4/10

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі: Штойко О.П.

з участю позивачів: ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8

ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Глорія ВЛ» м. Вінниця про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ПП «Глорія ВЛ» та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10

ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників ПП «Глорія -ВЛ»,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8

ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Глорія ВЛ» м. Вінниця про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ПП «Глорія ВЛ» без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як представник ОСОБА_8 подала заяву про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників ПП «Глорія - ВЛ».

Дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Глорія ВЛ» м. Вінниця про створення нової юридичної особи шляхом виділу з ПП «Глорія ВЛ» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_8 ' ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виключення зі складу засновників без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2155/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року залишена без руху, як таку, що подана з порушенням 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не вказано ціну позову, відсутнє обгрунтування із зазначенням доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорі. При цьому не спростовано підстави, які стали підставою для відмови в нотаріальному посвідченні договорів.

Для усунення недоліків позивачам судом був установлений строк до 06.12.2010 р., але не більше 5 днів з дня отримання ними ухвали про залишення без руху.

Однак, позивачами зазначені вимоги ухвали Вінницького районного суду від

25.11.2010року в установлений судом строк не виконані, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 10909 грн. 90 коп..

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1107/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1412, 79 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-361/2010 р.
01 липня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача..
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.
Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому- засіданні.
Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 8 год. 30 хв.. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа 2-546/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.5)

Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2009 року.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 67.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2255/10
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-636/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

30.09.2010
Справа № 2-1745/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Селищанський гранітний карєр про визнання недійсним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Селищанський гранітний карєр про визнання недійсним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2013/2-198/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Справа №2-о-20/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., Демянової Світлани Вікторівни про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав, а саме: докази вживання місце знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім, заявником надано постанову про заведення оперативно - розшукової справи №41 від 19.12.2004 року, а результат проведення оперативно-розшукових заходів на момент подачі заяви до суду не надано.

Заявнику було надано строк для виправлення недоліків до 16.02.2010 року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина

безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лукінічни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396)
боржників: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1149 гривень
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1
на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що розташоване смт.Новогуйвинське, вул.9-ї Пятирічки, буд.15, Житомирського району, Житомирської області (р/р 260038806 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 30273396) в солідарному порядку заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1149 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь держави в солідарному порядку судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 2-481/10
У Х В А Л А

"19" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 40 хв. 07.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4373/10
Провадження № 4373/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2010 року позовна заява ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена. Разом з тим, в зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено відповідачем неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в рішенні суду від 01.07.2010 року у даній справі дійсно допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01 липня 2010 року у цивільній справі № 2- 4373/2010 за позовом ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши по тексту рішення відповідача ОСОБА_2, викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

„Позов Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення Заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод (р/р 1016 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 351016, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3009 грн. 15 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього - 3090 грн. 15 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак