Справа № 2-332/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката -ОСОБА_2

відповідачів- Бобуляк Б.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,(яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11) про втрату права на житло, та зустрічний позов ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_12, ОСОБА_8, (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11) до ОСОБА_13, ОСОБА_6 про визнання договору дарування- недійсним, суд, -

встановив:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_6, як її представник, вона ж і представник відповідача за зустрічним позовом звернулася в суд з позовом до відповідачів про втрату права на житло, посилаючись на те, що її довірителька - дочка ОСОБА_6 являється власником будинковолодіння по вул. Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району Івано-Франківської області на підставі договору дарування від 18.09.2003 року.

В даному будинку були прописані та проживали до серпня місяця 2009 року відповідачі по справі. З серпня місяця 2009 року відповідачі в даному будинку не проживають, але залишилися бути прописаними. В добровільному порядку вирішити дане питання не можливо.

Відповідачі за первісним позовом пред»явили зустрічний позов про визнання зедійсним договору дарування від 18.09.2003 року, мотивуючи тим, що вони поряд з ОСОБА_14 були співвласниками житлового будинку по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району, тому без їхньої згоди вона не мала права відчужувати вказаний житловий будинок.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить його задовольнити, вона також шступаючи представником ОСОБА_6, як відповідача за зустрічним позовом-цей позов не шзнала, як необгрунтований, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7, він же позивач за зустрічним позовом юзов ОСОБА_1 про втрату права на житло не визнав, просить відмовити в його адоволенні, пояснив, що відповідач ОСОБА_14 разом із ОСОБА_1 вигнали його і його сім»ю з даного

будинку, хоча він з народження був прописаний та проживав у даному будинку, а зустрічний позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом, вони ж позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_15, (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13Й.), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 І.) позов ОСОБА_1 про втрату права на житло не визнали, просять в позові відмовити, а зустрічний позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві та дали аналогічні пояснення, як відповідач ОСОБА_7 і просять задовільнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_14 позов про визнання недійсним договору дарування не визнала, як безпідставний та просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району належав на праві власності ОСОБА_14

18.09.2003 року ОСОБА_14 подарувала даний житловий будинок ОСОБА_6 на підставі укладеного договору дарування.

Відповідачі по первісному позову не надали суду жодних доказів, що вони були співвласниками житлового будинку, а тому їхні доводи на обгрунтування зустрічного позову суд не приймає до уваги.

Судом також встановлено, що відповідачі на час пред»явлення первісного позову, більше шести місяців не проживали в спірному будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову про втрату відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_15, (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 Й.), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11 І.) права на житло в належному ОСОБА_6 житловому будинку по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка Тлумацького району, а в зустрічному позові про визнання договору дарування недійсним -слід відмовити.

На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 405, ЦК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,(яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11) про втрату права на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), жителів м.Тлумач вул. 1 Травня, 64, Тлумацького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11), жительку с.Тарасівка Тлумацького району Івано-Франківської області, такими, що втратили право на житло в належному ОСОБА_6 на праві власності житловому будинку по вул.Чабанівка, 51 в с.Локітка, Тлумацького району, Івано-Франківської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_8, (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9), ОСОБА_4, (яка діє від неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11) до ОСОБА_13, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко