Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6091/2010 Головуючий у І інстанції ГОРДІЄЦЬ Л.І
Категорія цивільна Доповідач ІВАНЕНКО Л.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:. ІШУТКО В.М., ОСОБА_1

При секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького районного суду Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08.10.2010 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Бахмацького районного суду про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 591 грн. та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що при ухваленні судом було не враховано наявність причинного зв'язку між ухваленням Бахмацьким районним судом незаконного рішення від 01.08.2003 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та втратою ОСОБА_2 права на - частину спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -. залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 01.08.2003 року було розірвано шлюб між ОСОБА_4 (матір'ю позивачки) та ОСОБА_3 12 липня 2004 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 11). 13.07.2007 року померла ОСОБА_4, після смерті -якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Бахмач по вул. Розумовського, 15 (а.с.8) та земельну ділянку, площею 3,79 га.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.08.2007 року на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, вказане рішення скасовано та провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 (а.с. 6,7).

Постановою Бахмацького районного суду від 09.01.2008 року анульовано первинний запис цивільного стану про розірвання шлюбу від 12.07.2004 року № А10, складений відділом РАЦСу Бахмацького РУЮ Чернігівської області.

3 листа-повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори № 1411 від 14.08.2009 року вбачається, що із заявами про прийняття спадщини, що відкрилась після померлої 13.07.2007 року ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_5, . ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 10).

ОСОБА_2, посилаючись на те, що неналежне повідомлення Бахмацьким районним судом ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу стало причиною скасування рішення від 01.08.2003 року у цій справі, та, як наслідок, втрату ОСОБА_2 права на спадкування частини майна, просила стягнути на її користь з Бахмацького районного суду 17 591 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. морального відшкодування.

Стаття 1166 ЦК України, на підставі якої ОСОБА_2 було заявлено даний позов, визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, проте питання відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням , суду регулюються частина 5 статті 1176 ЦК України.

Вказаною спеціальною нормою визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді, які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 4 статті 62 Конституції України передбачено обов'язок держави, у разі скасування вироку суду, як неправосудного, відшкодовувати особі моральну та матеріальну шкоду, завдану її безпідставним засудженням.

З наведених положень закону слідує, що відповідальність у справі про відшкодування шкоди, завданої особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення у випадках, передбачених законом, покладена на державу Україна, а не на будь-який конкретний суд, що ухвалив рішення у цивільній справі.

Наведеними нормативно-правовими актами прописано, що виключною підставою настання відповідальності за шкоду, завдану незаконним рішенням у цивільній справі є обвинувальний вирок суду, яким встановлено наявність в діях судді, які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину.

Враховуючи те, що відносно судді, під головуванням якого було постановлено рішення Бахмацького районного суду від 01.08.2003 року, не виносилось обвинувального вироку, що б встановлював наявність в його діях складу злочину, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

чинності.

Головуючий: Судді: