Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року / м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - Хромець Н.С.

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.

при секретарі - Вареник О.М.

з участю - прокурора Демидка Д.А. , представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення - ухвалу від 15 червня 2010 року, якою закрито провадження по справі , Державна податкова інспекція у м. Чернігові просить ухвалу скасувати та передати питання для вирішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є посилання на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та вказується на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що звертаючись до суду з позовом, прокурор, діючи в інтересах держави в особі ДІЛ у м. Чернігові, керувався ст. 11 ч. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні". Помилковість такого висновку призвела при вирішенні питання підвідомчості спору до помилкового застосування ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі зазначається, що позов заявлено про відшкодування шкоди, спричиненої державі неправомірними діями відповідача -ненадходження до Державного бюджету коштів |у вигляді податку на додану вартість на суму 749385 , 00 грн. При цьому позивач посилався саме на ст. 1166 ЦК України.

1

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 11 ч.і 1 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні" дійсно передбачає право органів ДШ стягувати до бюджетів та державних цільових фондів з платників податків суми недоїмки та пені в порядку та розмірах, встановлених законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено не з підстав, передбачених ст. 11 ч. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні" і мова в позові йде не про стягнення недоїмки ( податкового зобов'язання, узгодженого відповідачем, як платником податків в адміністративному порядку та несплаченого у встановлені строки), а про відшкодування шкоди, завданої державі неправомірними діями відповідача, які кваліфіковані за ст. 367 Кримінального Кодексу України і випливають із кримінальної справи та призвели до ненадходження до державного бюджету коштів .

Отже, спірні правовідносини , що виникли в зв"язку з спричиненням шкоди державі неправомірними діями відповідача, , не можуть регулюватись правилами ст. 11 ч.і 1 Закону „ Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно , при вирішенні питання щодо виду судочинства, в якому має розглядатись заявлений прокурором позов, судом першої інстанції помилково було застосовано п.4 ч.і ст.17 КАС України.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви в порядку , передбаченому ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року скасувати, справу передати для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Судді