overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22-932/ 2010 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В. суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С. при секретарі : Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 05 травня 2010 року подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Скаржнику розяснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В звязку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Головуючий :

Судді:
справа № 2-870/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді::ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку попереднього судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду в зв"язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Справа №22ц-1125/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

04 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування. Стягнуто із ЗАТ «Страхова Група «ТАС» в користь ОСОБА_2 1480 грн. 47 коп. та в користь держави 171 грн. судових витрат.

Дане рішення було оскаржено ЗАТ «Страхова Група «ТАС». Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеного рішення суду апелянт подав 08 грудня 2009 року, а апеляційна скарга подана 04 січня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова Група «ТАС» слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду р смт. Срібне

на 15 год. 55 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8081 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 Херсонська державна нотаріальна контора прот встановлення факту відкликання заяви про відмову від обов'язкової частки у спадщині та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц8081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа 2-2971/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний, оскільки він має іншу жінку , яка чикає на дитину.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явилася не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 17 вересня 1994 року.(а.с. 21) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерію ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 5,6)

В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вицевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року у виконкомі Заворицької сільської ради Броварського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Корольова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-6189/10
УХВАЛА.

про повернення судових витрат

08 вересня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про повернення сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи.

Встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково- дослідного інституту гігієни, праці та професійних захворювань, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. оскільки відповідно до ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст.83 ЦПК України, вважаю необхідним повернути позивачу сплачену суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст..83 ЦПК України,-

Ухвалив :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства у Сумській області повернути відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Даргомижського, 6, сплачену ним згідно платіжного доручення №16-48481 від 16 липня 2010 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпеченім розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1183/10 рік
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5644,57 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5644,57 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а вибув в Німеччину.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5644,57 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9555 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц9555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5б97/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11.10.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення по справі ухвалено 11.08.2010 року за відсутності представника апелянта. Апеляційна скарга подана 11.09.2010 року. Апелянтом не зазначено якого числа ним отримана копія оскаржуваного рішення та не надано доказів щодо дати його отримання. Тому встановлений законом строк апелянтом пропущено. Заяву про поновлення строку оскарження апелянтом не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньї дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 31.08.2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8392/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Позивачем не визначено ціну позову, в зв'язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який становить 1% від ціни позову та не сплачено відповідний збір.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі та є підставою для залишення позову без руху на надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження. ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подав в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2548/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов