overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/2010
У Х В А Л А

03.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 178 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 178 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4684/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«29» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 15,07 грн.;

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5141/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 07.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 22.06.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, зокрема, позивачем не надано доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла, а також доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженнЯ.

Суддя Малюк В.М.
Справа №2-514/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2010 року на 09:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3384/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду у звязку з примиренням.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-326/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2010 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який зобов?язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. і 120 грн. судових витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №2-2048/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОКПТМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5446,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2909 2010 рік
УХВАЛА

7 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1, та відповідач, а за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами в яких просять закрити провадження по справі, оскільки на теперішній час спір врегульований мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

При викладених обставинах заяви про закриття провадження по цивільній справі позивача ОСОБА_1, та відповідача, а за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до виконкому Крюківської райради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.1 п. 6 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з матеріалів позову вбачається, що гараж, розташований в м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 4-А, ГК-5, не зареєстрований на праві власності згідно відомостей КП «Кременчуцького МБТІ» та згідно технічного паспорту не зданий в експлуатацію, тобто даний гараж є самочинним будівництвом. У звязку з викладеним, необхідні відомості, що даний гараж можливо експлуатувати. Крім того, суду не зрозуміло, чому виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука є відповідач, якщо гараж був придбаний відповідно до рішення міськвиконкому Кременчвуцької міської ради народних депутатів.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.02.2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-569/10 27.05.2010
Провадження №22ц-4839/10
Справа № 22ц-4839/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дельта-Лоцман» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-2492/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3643/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ)про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

2 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку, посвідченого Кременчуцькою товарною біржею від 22.12.1997 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати, що договір купівлі продажу будиковолодіння № 85 по пров. Самойлівському м.Кременчука, посвідчений Кременчуцькою товарною біржею 22.12.1997 року за № 53 Н, являється дійсним і відповідає вимогам ст.. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач вказує відповідачем ОСОБА_3 при цьому вказує, що вона виїхала за кордон і місце проживання не відоме. Стаття 119 п.2 ч.2 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. Тобто, необхідно вказувати місцезнаходження або місце проживання відповідача. Оскільки у позивача відсутня інформація щодо місця проживання відповідача то відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу будинку, посвідченого Кременчуцькою товарною біржею від 22.12.1997 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3831/2009
Справа №2-693/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (квартплату)

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість у розмірі 568 грн. 01 коп. за житлово-комунальні послуги.

У судові засідання 25.11.2009 року, 22.12.2009 року, 10.03.2010 року,23.04.2010 року представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( квартплату)- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1299/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7200,49 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -