overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року №2-Н-337/2010р.
Лубенський міськрайонний суд полтавської області
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно із боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-242/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 1 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 КП "ЖЕО №1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 22 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-577/10
номер провадження2-577/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.10 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської, області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рахівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії; по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку.

Пред'явлена заява, ухвалою судді, від 22 березня 2010 року, була залишене без руху, оскільки позивачкою не вірно сплачений судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи в суді а також не конкретизовано позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31 березня 2010 року.

Однак, позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 березня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не виконує, у встановлений строк вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, '"Заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-133/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів та коштів на утримання,
Позивачка наполягала на встановленні того, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягненні аліментів з відповідача та коштів на утримання
на свою користь на утримання неповнолітньої дитини:
Але, позивачка просила залишити справу без розгляду, у зв`язку з
вирішенням спору у позасудовому порядку.
Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про
залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому
законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає
за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів
та коштів на утримання - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в
порядку й строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-906/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.04.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №44
Справа № 2-903/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.201Ор м. Гола Пристань

Суддя Гололристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І. згідно зі ст. 122 ЦГІК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 13:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матюшко О.І.
Справа № 2-н-1456/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7973 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
справа № 2-2206/10
17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гладкої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп. (триста дванадцять гривень 07 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3103/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1008/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2010 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 12.06.2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №CSGOGA НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 17485 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2018 року.

12.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки (іпотеки).

Так як відповідачі належним чином не виконують умови договору, станом на 4.10.2010 року мають заборгованість у розмірі 20416.17 доларів США, яку просив стягнути на його користь з відповідачів, що у гривневому еквіваленті становить 161496 грн.19 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов кожен визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копії кредитного договору та поруки №CSGOGA НОМЕР_1 від 12.06.2008 року; розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором сума якої станом на 4.10.2010 року становить 20416 доларів 97 центів; дані про офіційний курс гривні до 1 долара США становить 794 грн.35 коп. за 100 доларів США; копію анкети-заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 12.06.2008 року; графік погашення кредиту, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст.509,525-530,1054,1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSGOGA НОМЕР_1 від 12.06.2008 року у розмірі 20416 (двадцять тисяч чотириста шістнадцять) доларів 97 центів США, що у гривневому еквіваленті становить 161496 ( сто шістдесят одна тисяча чотириста девяності шість) грн.19 коп. солідарно, а також 1834 грн.96 коп. судових витрат солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Апеляційний суд Вінницької області
30 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням електроенергії,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 січня 2011 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6086/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осииенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-896/10
УХВАЛА

про відкри ття провадження у справі

29.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Володимировича-до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї за особою, яка придбала нерухоме майно,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118. 119, 120 ІДГІК України.

Керуючись ст.122 ЦП К України.

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї за особою, яка придбала нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 03.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовувати,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1729/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб.

22 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя:______________