overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-2/10 08.06.2010
Провадження №5468/10
Справа № 22 ц - 5468/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Екіпаж" на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року по справі за заявою селянського фермерського господарства "Екіпаж" про відстрочку виконання рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2010 року СФГ "Екіпаж" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, яким в солідарному порядку з СФГ "Екіпаж" та ОСОБА_1 було стягнуто на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" 66564,86 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року відмовлено у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, СФГ "Екіпаж" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Доманівського районного суду від 23 квітня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги селянського фермерського господарства "Екіпаж" на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4105/10
УХВАЛА

--

:Ь'

04 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

04 жовтня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 16 год. 10 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3991/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком №36-6 по вул. Садовій с.Комишани м .Херсона.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовна заява залишена без руху.

09.04.2010 року позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Розляснити позивачу, що відповідно д/) ^.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не

звом до суду, якщо перестануть існувати

перешкоджає повторному зверненню Із обставини, що стали підставою для поверн

заяви.

Ухвала може бути оскаржена до подання заяви про апеляційне скжаржег поданням апеляційної скарги протягом Комсомольського районного суду м.Херсо

цйного суду Херсонської області шляхом протягом 5 днів після її проголошення і їів з дня подачі вказаної заяви до

Суддя :

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2655/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1126, 86 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства (Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7518,87 грн.. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства <Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7200/10
УХВАЛА

2 листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов'язання надати витяг з Державного реєстру правочинів в Державному нотаріальному архіві Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зобов'язання надати витяг з Державного реєстру правочинів в Державному нотаріальному архіві Одеської області.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року заява залишена без руху, заявникові надано строк до 29 жовтня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати витяг з Державного реєстру правочинів в Державному нотаріальному архіві Одеської області вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-764
УХВАЛА

2 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9265/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-134/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом і просить зобов'язати СВК «Горбані» надати Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки документи, необхідні для уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» та забезпечити проведення Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки інвентаризації майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес».

До відкриття провадження в справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення її позовної заяви до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» про зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документами відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В силу ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України « Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову...».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» про зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд винести постанову, якою визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району неправомірними, стягнути з Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по червень 2008 року в сумі 3302,60 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1058/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги та призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47 Справа №2-968/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дексія ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до естіна ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 14:30 год. у иміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти озову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Справа № 2-1172
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Регіон» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Регіон» про стягнення збитків.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи неодноразово в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає- що позивач повторно не явився до суду без поважних причин, тому на підставі ст. 207 ч.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Регіон» про стягнення збитків залишити без розгляду..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- судового збору сумі 03 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/2/122 від 02.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-99/2010р.
29 липня 2010 p. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 398,73 грн.
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя