overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010р. 2-н-61/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 61 1 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ш<м законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст..21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«05» липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін

по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту, в частині стягнення відсотків по договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 7 травня 2010 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по договору депозиту від 13 листопада 2008 року в сумі 6 260 гривень 95 копійок та судові витрати.

Оскільки судом не вирішувалося питання про стягнення відсотків по розрахунках, які надавав позивач, з ініціативи суду вирішення цього питання було винесено на розгляд суду в порядку ст. 216 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовних вимог в цій частині без розгляду.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання позивача, щодо залишення його таких вимог без розгляду не суперечить закону і має бути задоволено.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків по договору депозиту № 691064 від 13 листопада 2008 року залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-828/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2010 року. Справа № 2-Н-3444/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64. 67, 68. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, п. і ст. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 08 грн. 50 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_4 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1275/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8794,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4013/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 2-703
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімментів, -

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.05.2010 року на 9 год. 15. хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7042
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.

при секретарі Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2006 року, шлюб зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис № 292. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому грунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 292 від 14 липня 2006 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цього рішення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Марцев».

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Марцева».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Жовківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області, Державний історико архітектурний заповідник у м. Жовква про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Жовківської міської ради №225 від 17.07.2003 року Про затвердження ОСОБА_5 проекту реконструкції житлового будинку по вул.. Львівській ,26 в м.Жовкві та про знесення незаконно зведеної споруди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жовківської міської ради №225 від 17.07.2003 року Про затвердження ОСОБА_5 проекту реконструкції житлового будинку по вул.. Львівській ,26 в м.Жовкві.

Зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 ліквідувати шляхом знесення та демонтажу закриту лоджію- балкон добудовану до квартири №3 в житловому будинку по вул.. Львівській ,26 в м.Жовкві.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.ТІ.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7966,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

30 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1373/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа№ 2-525/10
У Х В А Л А

29.04.2010 смт Каланчак

Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2010 року 09 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8600/10* Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 18-19).

Копія постанови суду отримана відповідачем 20 листопада 2009 року (а.с.24).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через три місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року с. Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

особи, що надає правову

допомогу позивачеві - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та особа, що надає їй правову допомогу ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Решетилівському районі до компетенції якого входить розгляд та вирішення земельних спорів, відповідно до чинного законодавства.

Інші учасники, судового розгляду не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положення про Державний комітет по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України від 14.08.00 року, вказаний комітет є центральним органом виконавчої влади, повноважний, згідно ст.15 Земельного кодексу України, з питань земельних ресурсів та земельних відносин на здійснення землеустрою, моніторингу земель і державного контролю за використанням і охороною земель. При цьому підпорядкованим цьому органу та повноважним на території Решетилівського району Полтавської області є відділ Держкомзему у Решетилівському районі.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаного органу, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - відділ Держкомзему у Решетилівському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа №2-811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.04.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя