Справа № 2-2215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Шмулич А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок вчинення злочину, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації « Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим позовом, де зменшила свої вимоги щодо розміру матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 82806 гривень 00 коп., моральної шкоди 70 000 гривень 00 коп., суму оплати наданої юридичної допомоги у розмірі 3200 гривень 00 коп. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим позовом де збільшила вимоги щодо суми моральної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 57989 гривень 95 коп., що складається з сум витрачених на ліки, обстеження, оформлення групи інвалідності у розмірі 12193,86 гривень, суми витрат на телефонні розмови у розмірі 319,40 гривень, поїздки із супроводжуючою особою на лікування, консультації лікарів у місті Харкові та Києві, судові засідання під час розгляду кримінальної справи у розмірі 1810,00 гривень, додаткове харчування у розмірі 10420,00 гривень, послуги копіювання документів у розмірі 127,45 гривень, послуги адвоката у розмірі 1250,00 гривень, всього 26121,60 гривень з урахуванням індексу інфляції ( у 2,220 рази), моральної шкоди у розмірі 550 000 гривень 00 коп . ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, уточненим позовом, де збільшив вимоги щодо суми матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 49 943 гривні 62 коп. на відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 коп. та 600 гривень 00 коп. суму оплати юридичної допомоги. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що є потерпілими від злочину вчиненого третьою особою ОСОБА_4, що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме що 09 липня 2003 року близько 20.00 год. на проспекті Гагаріна в районі АГЗС в місті Харкові, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз», порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_2 RUS під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію». Матеріальна та моральна шкода потерпілим не відшкодована, тому вони звернулися до суду з позовами. Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ухвалою суду від 03 листопада 2009 року обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги відповідно до уточненої позовної заяви з підстав викладених у позові, крім того пояснила що є власником автомобіля «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_2 RUS, який в результаті дорожньо- транспортної події від 09 липня 2003 року було пошкоджено. Сума спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 5101 від 02 серпня 2003 року складає 25584 гривень 00 коп. Оскільки вказаний автомобіль відновленню не підлягає, позивач провела дослідження щодо вартості такого автомобіля, у разі його придбання та відповідно до висновку № 2065 Впроваджувального підприємства «Центр-Персонал», ця сума складає 37 300 гривень 00 коп. Враховуючи індекс інфляції на України (у 2,220 разів) сума спричиненої матеріальної шкоди станом на 2009 рік складає 82806, 00 гривень. Моральну шкоду обґрунтовує тим що, при звістці про аварію за участі чоловіка вона отримала стрес та під впливем цього переживання втратила рівновагу, впала з ганку та отримала травму хребта, перебувала на лікуванні та потребувала стороннього догляду. Тривалим розглядом кримінальної справи, намаганням ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене, та звинуватити її чоловіка ОСОБА_7 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, пошуки свідків ДТП вони були морально спустошені. В подальшому вона перенесла у 2005 та 2006 роках інсульти. Чоловік переніс гіпертонічний криз. Моральної шкоди позивач зазнала у звязку з втратою автомобіля, який був подарунком чоловіка за багаторічне спільне проживання у гарнізонах на Далекому Сході. Подією ДТП особисте її життя зруйноване, з енергійних людей вони з чоловіком перетворились на хворих, знервованих людей похилого віку.

У судовому засіданні 18 травня 2010 року представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вимоги своєї довірительки з підстав викладених позивачем, просили його задовольнити. В подальшому участі у розгляді справи не приймали.

У судовому засіданні 07 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 підтримав вимоги своєї довірительки з підстав викладених позивачем, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги відповідно до уточненої позовної заяви з підстав викладених у позові, крім того пояснила що діями третьої особи ОСОБА_4 їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона майже втратила голос, стала інвалідом потребує постійного лікування, стороннього догляду. Постійний фізичний біль спричиняє моральні страждання.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки з викладених нею підстав та просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові, крім того пояснив, що витрати на лікування склали 1000,00 гривень, у ході розслідування кримінальної справи був змушений проводити розшук свідків, що коштувало йому 60,00 гривень, вартість послуг адвоката під час всього розгляду кримінальної справи за 6 років у розмірі 1600,00 гривень та 2500,00 гривень. У звязку з подією ДТП він був звільнений з роботи тому, сума втраченого заробітку, яка складається із суми заробітної плати та суми оплати оренди автомобіля, що в період з 15 липня 2003 року до 22 квітня 2004 року склала 1302,40 гривень, а в період з 22 квітня 2004 року 1383,80 гривень. А оскільки протягом девяти місяців він не зміг знайти роботу, сума втраченого заробітку склала 13186,80 гривень (8 місяців х 1302,40 +2 місяці х 1383,80 гривень). У зв'язку з пошкодженням автомобіля він змушений був винаймати для пересування таксі, сума послуг водія ОСОБА_12 в період з 13 липня 2003 року по лютий 2004 року коштувала 3552,50 гривень. За послуги проведеної автотоварознавчої експертизи позивач сплатив 195,76 гривень, суму комісійного збору 1,95 гривень, телеграфне повідомлення відповідача про проведення огляду автомобіля 3,12 гривень, всього 200,00 гривень, за послуги евакуатора сплачено 80,00 гривень та 90,00 гривень, всього 170,00 гривень, зберігання автомобіля на автостоянці коштувало 140,00 гривень та 87,00 гривень. Загальна сума понесених витрат склала 22497,13 гривень, що з урахуванням індексу інфляції (у 2,220 рази) складає 49943,62 гривні. Юридична допомога у суді склала 600,00 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що отримавши тілесні ушкодження відчував біль. У звязку з переживаннями з приводу ДТП його дружина отримала травму, що додало позивачу моральних страждань. Крім того, втрата засобу пересування, неможливість знову придбати автомобіль, спричинило багато незручностей в організації звичайного ритму життя та порушила життєві звязки.

У судовому засіданні 07 грудня 2010 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 підтримав вимоги свого довірителя з підстав викладених позивачем, просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні проти позовів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Третя особа ОСОБА_4 проти позовів заперечував, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість, при цьому не заперечував своєї вини у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, але вважає що винуватим є також і ОСОБА_5, а винуватість ОСОБА_2 полягає в тому що вона не була пристебнута в момент ДТП,

Суд заслухавши, позивачів, їх представників, представників відповідача та третьої особи ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-741/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2009 року провадження по кримінальній справі № 1-741/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст 286 КК України на підставі ст 86 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України у звязку із застосуванням ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року - закрито (а с. 6).

При огляді матеріалів кримінальної справи № 1-741/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлено: постановою слідчого СВ ХМУ УМВС У в Харківській області від 17 липня 2003 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фантом дорожньо - транспортної пригоди що відбулася 09 липня 2003 року близько 20.00 год. на проспекті Гагаріна, де зіткнулися автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Тойота- Корса» державний реєстраційний номер С-135-СС-31-РУС під керуванням водія ОСОБА_5, в якому пасажиру ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження (т.1 а.с. 1), відповідно до виписки з наказу № 191- к від 17 листопада 2000 року ОСОБА_4 з 17 листопада 2000 року зарахований на роботу водієм 1-го класу на автомобіль ГАЗ-52 № 06-10 ХАН в автотранспортний цех на Підприємство Відкрите Акціонерне товариство з гозозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» (т.1 а.с. 52), відповідно до виписки з наказу №186-к від 23 жовтня 2001 року водій ОСОБА_4 з 01.10.2001 року переведений з автомобіля ГАЗ-52 № 06-10 ХАН на автомобіль НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 55); відповідно до висновку експерта № 799-а від 13 серпня 2003 року ОСОБА_2 в результаті ДТП що сталося 09.07.2003 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження: забита рана лівої скроневої області, забій мяких тканин обличчя, забій грудної клітини, забита рана лівої гомілки. Закрита травма живота з розривом селезінки та наступним її видаленням, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею III ступеню, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфікуються як небезпечні для життя (т. 1 а.с. 70-71); відповідно до висновку експерта № 888-а від 26 серпня 2003 року ОСОБА_5 в результаті ДТП що сталося 09.07.2003 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинені тілесні ушкодження: забиття грудної клітини, забита рана тімяної області, забиття правого колінного суглоба, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с.75-76); відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 5101 від 02 серпня 2003 року автомобіля «Тойота-Корса» державний реєстраційний номер С-135-СС-31-РУС, величина матеріальної шкоди що спричинена володільцю автомобіля складає 25584 гривні 00 коп., та ремонт автомобіля економічно не доцільний оскільки вартість деталей що підлягають заміні перевищує залишкову вартість автомобіля (т. 1 а.с. 85- 86), постановою слідчого від 05 серпня 2003 року ОСОБА_2 визнана потерпілою по кримінальній справі ( т. 1 а.с. 89), постановою слідчого від 15 серпня 2003 року ОСОБА_2 визнана цивільним позивачем по кримінальній справі (т.1 а.с. 92); постановою від 27 серпня 2003 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 закрито за відсутності в його діях складу злочину (т.1 а.с. 120); постановою слідчого від 27 серпня 2003 року ОСОБА_5 визнаний потерпілим (т. 1 а.с. 121); постановою слідчого від 28 серпня 2003 року ОСОБА_5 визнаний цивільним позивачем (т. 1 а.с. 124); постановою слідчого від 01 вересня 2003 року Відкрите акціонерне товариство з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» притягнуто в якості цивільного відповідача (т. 1 а.с. 130); постановою слідчого від 29 серпня 2003 року ОСОБА_4 притягнутий в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України (т.1 а.с. 134-135); відповідно до висновку Впроваджувального підприємства «Центр-Персонал» № 2065 від 09.12.2003 року дійсна вартість автомобіля «TOYOTA CORSA», складає 37300 гривень (т. 1 а.с. 172), відповідно до квитанції від 29.07.2003 року до Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 сплатив 195,76 гривень за експертизу, за квитанцією № 00467 сплачено 60 гривень до ПП ОСОБА_15 за розміщення рекламного оголошення; чек про сплату 3,12 гривень через підприємство ВАТ «Укртелеком» ( т. 1 а.с. 173); розрахунок суми позовних вимог ОСОБА_2 (т.1 а.с. 187-188), відповідно до довідки MCE серії ХАР-03 № 001903 від 24 грудня 2005 року ОСОБА_2 визнана інвалідом третьої групи (т.1 а.с. 189), відповідно до виписки з історії хвороби № 224 реабілітаційного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_2 з 21.07.2003 року по 09.08.2003 року проходила курс реабілітації після отриманих травм в результаті ДТП (т. 1 а. с. 190-191), довідка- повідомлення керівника ПП «Солдатова» про звільнення ОСОБА_5 15 липня 2003 року з посади водія-експедитора (т. 1 а.с. 243), відповідно до листа заступника головного лікаря Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні № 104 від 04 березня 2003 року ОСОБА_1 09.07.2003 року зверталась до травмпункту та у неї виявлений закритий необтяжений компресорний перелом тіла хребця другого ступеню (т. 1 а.с. 245), довідка про оплату послуг перевезень ОСОБА_16 у сумі три тисячі пятсот дві (рублі) гривні 50 коп. (т. 1 а.с. 252-253), відповідно до довідки MCE серії ХАР-03 № 056348 від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 визнана інвалідом третьої групи (т.1 а.с. 328), за випискою з Істроії хвороби 667 ОСОБА_5 з Інституту терапії ім ОСОБА_17, про проходження курсу лікування з 14.02 по 28.02.2006 року (т. 2 а.с. 45), за довідкою обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 проходила курс лікування з 15 березня 2006 року (т. 2 а.с. 46), відповідно до свідоцтво про реєстрацію 53 ЕМ 962810 ОСОБА_1 володіє автомобілем «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер (т. 2 а. с. 200), постановою слідчого від 23 березня 2009 року ОСОБА_1 визнана потерпілою по справі (т. 2 а.с. 202), постановою від 23 березня 2009 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України відмовлено за відсутності в діях складу злочину (т 2 а.с. 205), 31 березня 2009 року затверджено обвинувальний висновок у відношенні ОСОБА_4 за ч 2 ст 286 КК України, відповідно до якого в результаті порушення ним пунктів 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України 09 липня 2003 року на проспекті Гагаріна зі сторони вул. Аерофлотської у напрямку селища Безлюдівка сталася дорожньо - транспортна подія в результаті якої ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які кваліфікуються як, небезпечні для життя (т 2 а.с. 215-224), постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2009 року закрито провадження по кримінальній справі № 1-741/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 86 КК України, ст. 6 п 4 КПК України у звязку із застосуванням ст. 1 п. г) Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року (т 2 а с. 316).

Також матеріали кримінальної справи містять консультативні висновки лікарів- спеціалістів різних профілів щодо обстеження ОСОБА_2 впродовж 2003, 2004, 2005 років, виписки з її історій хвороби під час проходження курсів лікування у лікарняних закладах в ці періоди, дані про проведення ОСОБА_2 лабораторних досліджень в період 2003 -2006 років у звязку з перенесеними травмами, в тому числі видаленням селезінки, подані ОСОБА_2 чеки щодо придбання лікарських та медичних препаратів, квитанції про внесення благодійних внесків до лікарняних закладів, квитанції прибуткових касових ордерів, товарні чеки про сплату наданих медичних послуг, квитки на проїзд у автобусі, маршрутному таксі, залізничні проїзні квитки, квитанції про сплату наданих послуг копіювання та розрахунок суми позовних вимог складений ОСОБА_2, копії чеків про оплату ОСОБА_5 послуг стоянки, транспортних перевезень.

Копії вказаних консультативних висновків, виписок з історії хвороби ОСОБА_2, чеків, квитків, залізничних квитків, квитанцій, копії постанов про визнання позивачів потерпілими копії висновків експерта № 888-а від 26 серпня 2003 року щодо ОСОБА_5, авто товарознавчої експертизи №5101 від 02 серпня 2003 року автомобіля «Тойота-Корса», Впроваджувального підприємства «Центр- Персонал» № 2065 від 09.12.2003 року, експерта № 799-а від 13 серпня 2003 року щодо ОСОБА_2 містяться також в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до довідки МСЕК № 021027 від 28.12.2005 року ОСОБА_2 визнана інвалідом третьої групи безстроково (а.с. 54)

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральною шкодою визнається фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом, ушкодженням здоровя; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Таким чином судом встановлено, що в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_18, який перебував у трудових відношеннях з відповідачем, сталося ДТП в результаті якого позивачу ОСОБА_2 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у відношенні ОСОБА_4 О Д. порушено кримінальну справу, яку закрито у 2009 році у звязку із застосуванням Закону України «Про амністію», при цьому ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, тому суд вважає доведеним що винуватим у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди що сталася 09 липня 2003 року є ОСОБА_19

Оскільки в результаті винних дій позивачу ОСОБА_2 спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, а саме: забита рана лівої скроневої області, забій мяких тканин обличчя, забій грудної клітини, забита рана лівої гомілки, закрита травма живота з розривом селезінки та наступним її видаленням, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею III ступеню у звязку зі спричиненням яких вона проходила тривалий курс лікування та реабілітації після перенесеної операції, тривалий період лікування наслідків втрати внутрішнього органу, травм внутрішніх органів, травм голови, що в подальшому потягло визнання її інвалідом третьої групи безстроково, що безумовно вплинуло на фізичний стан здоровя ОСОБА_2 і як наслідок спричинило душевні страждання, у звязку з повним порушенням звичайного життєвого ритму, оскільки втрата органу є незворотним і не відновлюваним, а залишиться усталеним до кінця життя ОСОБА_2, тому суд вважає що вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 80 000 гривень і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 задоволенню не підлягає оскільки позивач не надала доказів які б підтвердили, що ліки вказані у касових чеках придбані нею за призначенням лікарів і саме для відновлення здоровя у звязку з травмами отриманими внаслідок дій ОСОБА_4, а надані медичні висновки, консультації не містять будь яких конкретних призначень щодо курсів лікування. Також позивачем ОСОБА_2 не надано доказів що проїзд за наданими квитками та оплата послуг копіювання, телефонні переговори, пов'язані з подією 09 липня 2003 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1, також підлягають частковому задоволенню. Так, при розгляді кримінальної справи встановлено, що матеріальна шкода у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля «Тойота-Корса» склала 25584 гривні 00 коп., тому вказана сума підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині вимог відмовити. При цьому суд не приймає до уваги, висновок Впроваджувального підприємства «Центр-Персонал» № 2065 від 09.12.2003 року щодо вартості автомобіля «TOYOTА CORSA», як допустимий відповідно до ч. 1 ст. 59 -ПК України доказ, оскільки дослідження проводилось за межами розгляду як кримінальної так і цивільної справи, і при його проведенні експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Сума спричиненої матеріальної шкоди підлягає стягненню без урахування індексу інфляції, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» вказана сума не є обєктом індексації.

Стосовно відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, суд вважає що вимоги підлягають також частковому задоволенню. Так, суд визнає, що позивач мала душевні страждання у звязку з пошкодженням її майна, і як наслідок втратою засобу пересування, що безумовно порушило звичайний життєвий ритм та вплинуло на організацію вирішення побутових проблем, організацію відпочинку, не виключає наявність переживань щодо стану здоров'я чоловіка ОСОБА_6 у зв'язку з подіями 09.07.2003 року, тому суд вважає що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 10 000 тисяч гривень і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. При цьому суд критично ставиться до посилань позивача що у звязку з подіями 09 липня 2003 року вона втратила здоровя, оскільки безпосереднім учасником ДТП вона не була, і її захворювання є похідними від вказаної події і повязані з особливостями нервової системи позивача, її емоційним станом реагування на те що відбувається.

Позовні вимоги ОСОБА_5 також підлягають задоволенню частково. Оскільки в результаті дорожньо-транспортної події 09 липня 2003 року, безпосереднім учасником якої він був та отримав легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим проходив курс лікування, що вплинуло на його фізичний стан здоровя і як наслідок спричинило моральні страждання, а оскільки належний дружині автомобіль, що був у розпорядженні сімї, пошкоджений, що викликало певні порушення звичайного життєвого ритму, що викликало додаткові зусилля в його організації, тому суд вважає що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 15 000 тисяч гривень і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 задоволенню не підлягає оскільки позивач не надав доказів які б підтвердили, що ліки придбані ним за призначенням лікарів і саме для відновлення здоровя у звязку з травмами отриманими внаслідок дій ОСОБА_4, а матеріальні витрати по оплаті стоянки та евакуатора автомобіля, послуг водія ОСОБА_12 , оплата рахунків по чеках та квитанціях на різні суми повязані з подіями 09 липня 2003 року. Крім того, позивач не підтвердив що мав постійне місце роботи, та у звязку з ДТП втратив цю роботу та заробіток, потім не міг знайти роботу, при цьому суд критично ставиться до довідки - листа-повідомлення керівника ПП «Солдатова», оскільки взагалі відсутні дані про існування вказаної юридичної особи, при цьому сам ОСОБА_5 підтвердив відсутність запису в його трудовій книжці про його працевлаштування у вказаної особи, та підтвердив відсутність трудового договору.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_20 щодо стягнення сум витрат на юридичні послуги, суд вважає, що у в звязку з ненаданням позивачами конкретного розрахунку обчислення їх вартості за годину роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ » вимоги є недоведеними і такими що задоволенню не підлягають.

При вирішенні справи, суд не приймає до уваги посилання позивачів, на те що з вини ОСОБА_4, який не визнавав себе винуватим у вчиненні злочину, кримінальна справа розглядалась тривалий час, чим їм було спричинено моральну шкоду, оскільки право вибору захисту громадянина від обвинувачення передбачено Конституцією України.

Суд також, відкидає посилання ОСОБА_4 на те що ДТП відбулося також з вини ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді кримінальної справи № 1-741/09. Суд також не приймає до уваги посилання представників відповідача щодо необхідності врахування матеріального становища відповідача, та виходить з того що при відшкодуванні шкоди завданої вчиненням злочину, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, шкода відшкодовується незалежно від матеріального становища особи що завдала шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позови підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні іншої частини позовних вимог позивачам - відмовити за недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. 22 ст 23 ч. 1, ч. 1 ст. 1167, ч 1 ст. 1172, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч ) гривен 00 коп., суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25584 (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят чотири ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_5 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Харківміськгаз» на користь держави суму судового збору у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 84 коп., та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Пілюгіна