Справа № 2-1710/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва, третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона 05.02.2010 року приблизно об 11.30 год. вийшла на вулицю з будинку №20 по бульвару Давидова в місті Києві, на вулиці була ожеледиця, прибудинкова територія була неприбрана, на дорозі лежало багато снігу та льоду, дорога не була посипана навіть піском. Рухаючись по прибудинковій території, вона посковзнулась, впала, відчула сильний біль в нозі, після чого їй допоміг чоловік, який проходив поруч, який викликав швидку допомогу, яка відвезла її до ЛШД №1, де їй було встановлено діагноз: закритий чрезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. В лікарні вона перебувала 5 днів, після чого була направлена додому для подальшого лікування. На ногу наклали гіпс, у якому вона знаходиться по даний час і змушена залишатися весь час у ліжку. Вона та другий позивач ОСОБА_2 (син першої позивачки ОСОБА_1З.) проживають в указаному будинку з 1966 року, будинок обслуговує ЖРЕО-420, з вини яких вона отримала травму, так як останні не посипали прибудинкову територію будинку піском та не прибрали сніг, кригу, як визначено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території. За прогнозами лікарів-травматологів період лікування ОСОБА_1 складає 5 місяців, після чого йде період реабілітації близько 6 місяців. На лікування витрачені значні кошти, завдано і моральної шкоди, яка полягає порушенні нормальних життєвих зв"язків, порушенні стосунків з оточуючими, в перенесенні нервового навантаження, стресів, нервових потрясінь, що додатково вплинуло на стан її здоров"я. Позивач ОСОБА_2 син позивачки ОСОБА_1 доглядає матір, оскільки вона навіть не може встати з ліжка, виконує роботу медичного працівника (робить уколи, масажі та інші процедури необхідні для запобігання пролежням. Внаслідок цього він не має можливості працювати. Якраз в указаний період він повинен був влаштуватися на нову роботу до ТОВ "Студія Комфорту" на посаду інжинера-наладчика, з окладом 1 800 грн., однак відмовився від даної пропозиції у зв"язку з необхідністю доглядати матір. Все це завдало йому матеріальної шкоди, яка полягає в неотриманому доході, що міг би бути якби міг піти на вказану роботу, розмір шкоди встановив 3 600 грн., та в моральній шкоді, завданій і йому вказаними неправомірними діями відповідача. Враховуючи викладене, звернулися до суду та просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 3416 грн. 17 коп., моральну шкоду 60 000 грн.; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 3 600 грн., моральну 10 000 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який є і представником позивачки ОСОБА_1, підтримав їх позовні вимоги, з уточненнями, просив їх задовольнити. Пояснив, що на даний час його мати позивачка ОСОБА_1 вже ходить потроху на ходунках, всі ліки, медичні засоби, куплені та вказані в чеках, мають пряме відношення до лікування матері, пов"язані з її падінням, з її діагнозом. Зазначив, що порушене його особисте життя, він як в клітці, не зміг вийти на роботу, мати і по цей час в поганому стані.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що прибудинкова територія прибирається відповідно до визначеного часу, місце, де впала позивачка, не відноситься до прибудинкової території, це проїзд міжбудинковий. Вважала, що частина ліків, вказаних в чеках не відносяться до лікування травми, яку отримала позивачка від падіння, це ліки, які вона вживає з урахуванням віку, їй 93 роки. Просила врахувати, що всі люди знали про погані погодні умови. Вважала, що в падінні позивачки є вина другого позивача її сина, який не доглядав матір в такому віці, не забезпечив її продуктами, за якими позивачка вийшла з дому. Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що вони взагалі є безпідставні, так як ніяких даних про те, що він мав виходити на роботу, суду не надано. Довідка з ТОВ "Студія Комфорту" ніяким чином не підтверджує цього, підтвердженням може бути тільки наказ про прийняття на роботу. Крім того, доглядати свою матір є прямим обов"язком дітей.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, надала суду лист з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та її син - ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.02.2010 року, приблизно об 11.30 год. ОСОБА_1 вийшла на вулицю з свого будинку, рухаючись по прибудинковій території, вона посковзнулась та впала. За допомогою сторонніх людей їй допомогли підвестись, викликали швидку допомогу, яка відвезла її до ЛШД №1. Відповідно до довідки ЛШМД м.Києва від 09.02.2010 року, виписки з медичної карти №3277 - ОСОБА_1 було встановлено діагноз: закритий чрезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. В даній довідці зазначено, що хвора потребує для пересування милиці та ходунки. В лікарні вона перебувала 5 днів, на ногу було накладено гіпс, після чого була направлена додому для подальшого лікування. Згідно до повідомлення Українського гідрометеорологічного центру від 11.03.2010 року за оперативними даними метеорологічної станції 05.02.2010 року були наступні погодні умови: протягом доби випадав помірний сніг, кількість опадів становила 4 мм, мінімальна температура 9 градусів морозу, максимальна 6 градусів морозу, швидкість вітру 3-8 м/с, висота снігового покриву на 8 годину ранку становила 29 см., на дорогах спостерігалася ожеледиця. До справи стороною позивача надані чеки на придбання ліків для позивачки ОСОБА_1 на загальну суму 3416 грн. 17 коп. Назви ліків, препаратів, вказаних в чеках, на думку суду, відповідні діагнозу позивачки ОСОБА_1

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території прибирання прибудинкових територій має проводитися в такій послідовності: спочатку прибирати, а у випадку ожеледиці і слизькості посипати піском тротуари, пішохідні доріжки, а потім дворові території. З пояснень представника відповідача, свідка ОСОБА_5 майстра ЖРЕО-420, слідує, що в указаний день прибудинкова територія була прибрана, є встановлений графік прибирання, а саме: у разі опадів у вигляді снігу має бути почищена територія до 9.00 годин ранку, що і було зроблено, так як кожен день роботу двірників перевіряють, виставляють оцінки. Дані пояснення не були спростовані стороною позивача, і на думку суду є достовірними, однак, враховуючи те, що сніг 05.02.2010 року випадав протягом доби, слідує, що після прибирання території до 9.00 годин ранку - станом на 11.30 год. час падіння позивачки ОСОБА_1, прибудинкова територія була знову засипана снігом, під яким мала місце ожеледиця. Таким чином, вина відповідача в заподіянні шкоди здоров"ю, в заподіянні матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_1 є, і має бути відшкодована в сумі 3416 грн. 17 коп., яка підтверджена документально.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що має бути відшкодовано на її користь моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, нервових потрясінь, переживань, змінився її звичний спосіб життя.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стосовно позовних вимог другого позивача ОСОБА_2 суд приходить до того, що його позовні вимоги безпідставні, бездоказові та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: в дохід держави за позовні вимоги ОСОБА_1З судовий збір 59 грн. 50 коп., які складаються з 51 грн. за вимогу матеріального характеру та 8 грн. 50 коп. морального характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3416 грн. 17 коп., моральну шкоду 7 000 грн.

Стягнути з КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва в дохід держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: