Справа № 2-160/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що у перших числах лютого 2009 року вона знайшла у газеті об'яву телевізійного майстра ОСОБА_2, який помістив інформацію с приводу того, що він ремонтує та обслуговує кольорові телевізори. В зв'язку з тим, що у її телевізорі ЛДЖІ пульт дистанційного керування не відповідав на сигнал, вона з мушина була визвати майстра до дому для встановлення причини поломки.

01 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_2Д прийшов до неї до дому, оглянув телевізор і сказав, що для встановлення причини несправності потрібне спеціальне обладнання, яке знаходиться у нього дома і запропонував надати йому телевізор для огляду до себе. Вона визвала таксі і за допомогою таксі відповідач відвіз її телевізор до себе і у вечорі зателефонував їй та пояснив, що телевізор він відремонтував. Вона здивувалась, але пішла за телевізором і відповідач показав їй деталь телевізора «контроль» яка нібито вийшла з ладу і яку він замінив на нову. За виконану роботу і за деталь «контроль» відповідач запропонував 500 гривень, які вона сплатила йому.

ОСОБА_2Д написав їй розписку у якій зазначив, що він отримав гроші в сумі 500 гривень та встановив гарантію строком на новий «контроль» на 12 місяців. Через де який час вона дізналась, що відповідач при виконанні послуг споживачам поводиться не чесно і тому вона звернулась до телевізійного майстра ОСОБА_3. 16 лютого 2009 року телевізійний майстер ОСОБА_3 оглянувши її телевізор встановив, що у її телевізорі був почищений фотоелемент і ні якої заміни деталі текстового процесора управління» контроль» не проводилось. Таким чином ОСОБА_2 відверто, зловживаючи її довірою, використавши обставини обманув її, і шляхом шахрайства заволодів грошима в сумі 500 гривень.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2Д не замінював деталь телевізору, і не ніс витрат на її придбання, вона вимагає від відповідача повернення незаконно отриманих від неї грошей в сумі 500 гривень.

Крім того, діями відповідача їй спричинена моральна шкода. З вини відповідача вона віддала за невиконану роботу майже свою місячну заробітну платню. З вини відповідача вона змушена звертатися до різних установ за захистом своїх прав. Відверте шахрайство з боку відповідача навмисно спрямоване на незаконне заволодіння її грошима, глибоко вразило її гідність. Її до глибини душі образило ставлення відповідача до її довіри як до майстра так і до людини. Відповідач навмисно, свідомо для нього забирав у неї те, що вона заробила гідною працею. Свою моральну шкоду вона оцінює у 1000 гривень, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги повністю та просила задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав частково, в частині матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та судових витрат в сумі 130 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, 16 лютого 2009 року до нього у телемайстерню звернулась громадянка ОСОБА_1 з проханням, перевірити, чи проводилась заміна деталі телевізійного текстового процесору управління «контролера» в її телевізорі LG модель RT-21FA32X серійний номер 209US00027. Провівши огляд він встановив, що заміна даного контролеру не проводилась, мікросхема CTU 222S PRCI, яка була начебто замінена в конструкції даних телевізорів не використовується. В даному телевізорі майстром ОСОБА_2 лише були пропаяні виводи ІК приймача, що і було дійсною причиною поломки та приводом для звернення до майстра.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

У лютому місяці 2009 року вона знайшла у газеті об'яву телевізійного майстра ОСОБА_2, який помістив інформацію с приводу того, що він ремонтує та обслуговує кольорові телевізори. В зв'язку з тим, що у її телевізорі ЛДЖІ пульт дистанційного керування не відповідав на сигнал, вона звернулась до нього викликавши до дому для встановлення причини поломки.

01 лютого 2009 року ОСОБА_2Д прийшов до неї до дому, оглянув телевізор і сказав, що для встановлення причини несправності потрібне спеціальне обладнання, яке знаходиться у нього дома і запропонував надати йому телевізор для огляду до себе. Вона визвала таксі і за допомогою таксі ОСОБА_2 відвіз її телевізор до себе і у вечорі зателефонував їй та пояснив, що телевізор він відремонтував. Вона здивувавшись пішла за телевізором і ОСОБА_2 показав їй деталь телевізора «контроль» яка нібито вийшла з ладу і яку він замінив на нову. За виконану роботу і за деталь «контроль» ОСОБА_2 виставив рахунок на 500 гривень, які вона сплатила.

ОСОБА_2Д написав їй розписку у якій зазначив, що він отримав гроші в сумі 500 гривень та встановив гарантію на новий «контроль» на 12 місяців. Через де який час позивачка дізналась, що ОСОБА_2 при виконанні послуг споживачам поводиться не чесно і тому звернулась до телевізійного майстра ОСОБА_3. 16 лютого 2009 року телевізійний майстер ОСОБА_3 оглянувши телевізор встановив, що у телевізорі був почищений фотоелемент і ні якої заміни деталі текстового процесора управління «контроль» не проводилось. На підставі чого майстер ОСОБА_3 надав позивачці довідку.

Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані грошові кошти за проведення ремонту телевізора LG модель RT-21FA32X серійний номер 209US00027 в сумі 500 гривень, 100 гривень в рахунок витрат на надання юридичної допомоги та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в сумі 30 гривень.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень.

Обговорюючи питання сплати судових витрат суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ч.1 ст.207, ст.612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 /пятсот/ гривень 00 копійки в рахунок незаконно отриманих коштів за проведення ремонту телевізора LG модель RT-21FA32X серійний номер 209US00027, 100 /сто/ гривень 00 копійок в рахунок надання юридичної допомоги, 30 /тридцять/ гривень 00 копійок в рахунок сплачених позивачкою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи, та 100 /сто/ гривень моральної шкоди, а всього стягнути 730 (сімсот тридцять)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/