overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-956/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіоновій В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який був зареєстрований 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53.

Позивачка ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53 був зареєстрований 24.02.2001р. шлюб з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 17 липня 2002 року під час шлюбу у них народилась донька Влада, яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припиненні більше двох років тому. Між сторонами відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя та характери. Всі способи примиритися були невдалими. Шлюб носить формальний характер, а тому зберігати його немає сенсу. На примирення позивачка не згодна.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2001р. міським відділом ЗАГС м.Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 53.

При реєстрації розірвання шлюбу в РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2110/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

09 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б. оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України , оскільки позивачем не вірно сплачено державне мито. Станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО : 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100 ), а тому підлягає залишенню без руху.

Крім того, як вбачається з квитанцій , які додані позивачем до матеріалів позовної заяви , судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. сплачені 19.08.2009 року , тоді як строк дії платежів є один рік . За даний період часу двічі змінювались рахунки платежів щодо сплати державного мита та сплати коштів на ІТЗ

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 грудня 2010 року.

Станом 09.12.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа №2-1334
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м.Києві про визнання свідоцтва про народження дитини недійсним в частині зазначення батька, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства дитини та визнання свідоцтва про народження дитини в частині зазначення її батька ОСОБА_3 недійсним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається позивачем, відповідачка проживає в м.Києві, пров.Усуріський, 6, кв.28, що за територіальністю відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що підстави для прийняття позову для розгляду за місцем проживання позивача відсутні, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м.Києві про визнання свідоцтва про народження дитини недійсним в частині зазначення батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-633/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 274 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4026/10
Провадження № 4026/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з липня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
19 березня 2010 року
Волноваський районний суд, Донецької області
У складі головуючого: судді - Ковєй Л.B.
При секретарі - Денисенко Н.В.
З участю позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 20.01.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4, і мешкала однією родиною по 2010 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили.
В від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів не вирішено.
Мають спільне майно.
Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, що і привело до розпаду родини, і позивачка звернулася до суду з позовною заявою.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною.
Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 20.01.1995 року, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4, і мешкали однією родиною по 2010 рік, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями позивачки.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і в майбутньому залишається з нею питання стягнення аліментів не вирішено.
На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень.
На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 15,27,31,60,131,88, 208-209, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1995 року, виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4 розірвати.
При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від оплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене протягом 20-ти днів, після подача заяви про оскарження протягом 10-ти днів, з наступного дня, після проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через Волноваський районним судом.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, протягом 10-ти днів після отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/R/37 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/R/36 від 27.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівське КП "БТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області " про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівське КП "БТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області " про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно" призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4255/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у означеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25.50 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 14104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної прави в розмірі 120.00 гон.. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення ззначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 10 серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений срок, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4025/10
Провадження № 4025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 13 годині 45 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.