overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 Справа № 2н-620/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2010 рокусуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім»єю

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2010 року на 08.30 год. в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-112/10 28.07.2010 28.07.2010 28.07.2010
Провадження №22-ц-6866/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна з особистого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним обшуком і вилученням майна з особистого володіння.

В судовому засіданні, 14 травня 2010 року, позивачка заявила клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Миколаївським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Так, ч.І ст.293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в зупиненні розгляду справи цією нормою не передбачена, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 травня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
14.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі судді Сєлютіної Н.М.,
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом Водоп»ян ОСОБА_1 до Водоп»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивачка Водоп»ян В.В. звернулася до суду з позовом до Водоп»ян В.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 1991р. Манченківською Селищною радою Харківського району Харківської обл.. за актовим записом № 37.
Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо з травня 2006р.. причиною погіршення їх стосунків є постійні
суперечки, різні погляди на сімейне життя, відповідач іноді вживав спиртні напої та вчиняв сварки. Неповнолітній син ОСОБА_3. 04.09.92р.н. проживає з позивачкою, про що сторони не маю і ь спору, майновий спір між сторонами також відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що строк на примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав.
Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча про місце та час слухання справ:! повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 грудня 1991р. Манченківською Селищною радою Харківського району Харківської обл., за актовим записом № 37 (а.с. 4).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю, з травня 2006р. проживають окремо, не спілкуються. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК У країни, суд -
Розірвати шлюб між Водоп»ян ОСОБА_2 та Водоп»ян ( до шлюбу Бубадіна) ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 1991р. Манченківською Селищною радою Харківського району Харківської обл., за актовим записом № 37.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами ВРАЦС стягнути з Водоп»ян
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 17 грн., Водоп»ян ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Кушянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1124/10
17 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Рівненської
міської ради «Теплотранссервіс», що знаходиться в м.Рівне по вул.Д.Галицького, 27,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 976 (одну тисячу дев»ятсот
сімдесят шість) грн. 60 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст. 105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н-103/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського району м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
. Заяву задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Провадження № 2-н-2312/2010 Справа № 2-н-2312/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 03 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
06.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1656/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3295/10
Справа № 22ц-3295/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-111/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2010 р. смт. Розівка

Суддя місцевого Розівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Розівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року до місцевого Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Розівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Розівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 13.05.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коржов
Справа № 2-3182/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1556 грн. 46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодилася з предявленим позовом, визнала його та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1556 грн. 46 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1556 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1556 грн. 46 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1586 грн. 46 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2010
Справа № 2013/2-196/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №2-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2009 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 23.02.2009.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3