overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4855/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року смт- Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 С.1. звернулися з позовом до СТОВ „Злагода, ТОВАвтоагробуд ОСОБА_1 ОСОБА_4 про захист прав на майновий пай.

Відповідач ОСОБА_1 до слухання справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 отримав від нього кошти в сумі 50 тис. грн., згідно їхньої спільної домовленості, що підтверджується розпискою, а також плуг, дві ємкості по Зм. куб. та кімнату тваринника. ОСОБА_2 не передав вказаних коштів особам, яких представляв і тому свої зобовязання згідно розписки не виконав. Просить задовольнити вказане клопотання та обєднати зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 50 000 грн.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, який заперечував проти заявленого клопотання, суд керуючись ст. 123 ЦПК України у задоволенні вказаного клопотання відмовляє із слідуючих підстав.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заявник ОСОБА_1 посилається в своєму зустрічному позові на порушення ОСОБА_2 зобовязального права зокрема ст. 526 ЦК України. ^ ^

Первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повЯзаний із захистом права спільної часткової власності співвласників зокрема ст. 358 ЦК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає за доцільне обєднувати вказаний зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.ст.123.124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити .

Слухавння справи відкласти на 22.10 2010 року на 12 годину для витребування у відповідача СТОВ „Злагода доказу, а саме протоколу загальних зборів від 29 .01.2008 року, та у Вільшанській сільській раді договорів на підставі яких позивачам по справі було видано свідоцтва на право власності на майнові паї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.08.2010року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 27.08.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 09.09.2010 року вимоги ухвали суду від 27.08.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. і і9-121 ЦПК України

ухвали в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-938/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8438/10
Справа № 22ц- 8438/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-40/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-866/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казамківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ГридасоваСергія Анатолійовича про стягнення майнового паю в грошовому виразі.-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не згодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпунктів "з" "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України ''Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 1 грн. 40 коп.. Недоплачене державне мито складає 24 грн. 10 коп..

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпеченіія.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Проте, позивачем сплачено лише 5 грн.. недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 115 гри.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 квітня 2010 року для усунення зазначених в цій

м. Миколаїв

ухвалі недоліків, а саме :

доплати державного мита у розмірі 24 грн. 10 коп.; доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 115 грн.; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100. . Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО .826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати іифорімаціино-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-"! забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна с буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 25 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тіш, що позивач не виконав ухвалу суду від 16.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі в м. Харкові про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2008 - 2009 p.p. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7104/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд,
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з*явились, повідомлялись відповідно до ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 12 червня 1998 року сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеного приміщення, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являють.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60,74, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеншц^і-щення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути п/рег відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою зяавою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-227/10
Провадження № 2-227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» , Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» , Малехівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди

встановив:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про зобов»язання винести високовольтну лінію електропередач (ВЛЕП ПЛ-10 кВ) за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в с. Малехів , вул..Нова ,70 Жовківського району ,Львівської області - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов»язання зняти обмеження прав власника на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка знаходиться в с. Малехів , вул..Нова ,70 Жовківського району ,Львівської області в межах захисної зони ВЛЕП 220 кВ шляхом винесення високовольтної лінії електропередач (ВЛЕП 220 кВ) за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в с. Малехів , вул..Нова ,70 Жовківського району Львівської області - відмовити

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення 30 000 грн. матеріальної шкоди та плати за незаконне користування земельною ділянкою - відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради про стягнення 5 000 грн. моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1980/10 № рядка статзвіту 56
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила :

відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 08.04.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і Олександровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В СТА НОВ И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Матеріали позовної заяви відають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.03.2010 року о 11:00 год. приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові речення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1207
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 вересня 2010 на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 29 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

6.Сторонам надати до справи копії паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-77/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1043 грн. 66 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3747/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складає 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 37,00 грн., а також визначитись із колом відповідачів, що братимуть участь у справі, оскільки позов предявлено до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, а в резолютивній частині позову зазначено Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року.

05.07.2010 року позивачем подано до суду заяву із доданими квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки ухвала суду від 15.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: