Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2383/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12. 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що з 14 липня 2007 року по 25 серпня 2010 року перебувала в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу вони за спільні кошти придбали телевізор «Samsung» вартістю 600 грн. телевізор «Panasonic» вартістю 8000 грн., кондиціонер «Yamaha» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 1000 грн., плиту газову «Indesit» вартістю 1600 грн., витяжку «Сата» вартістю 400 грн., соковижималку «Мулінекс» вартістю 800 грн., фритюрницю вартістю 1000 грн., посуд на суму 3000 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., мякий куточок для кухні вартістю 900 грн., меблевий гарнітур для спальні вартістю 2500 грн., пилосос вартістю 500 грн., дошку для прасування вартістю 200 грн., два комоди вартістю 150 грн., дві полиці для взуття вартістю 150 грн., дві килимові доріжки вартістю 500 грн, килим 3х2 вартістю 1500 грн., килим 2х2 вартістю 1000 грн., крісло дитяче вартістю 600 грн., 6 м. гардин вартістю 300 грн., 4 м. гардин вартістю 140 грн. дзеркало в коридор вартістю 200грн., диван «малютка» вартістю 1200 грн. шафу-купе вартістю 1500 грн., 2 шт. бра вартістю 300 грн., мякий куточок 2000 грн., дві банкетки вартістю 200 грн., стіл-книжка вартістю 600грн., скляна полиця під телевізор вартістю 700 грн., дві кутові полички вартістю 400 грн., люстра вартістю 300 грн. компютер вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 31840 грн.

Посилаючись на наявність спору щодо спільно придбаного майна, позивачка просила провести його поділ та збільшити її частку, поскільки частина майна була придбана на гроші, які вона отримала в звязку з народженням дитини.

Визнати за нею право власності на крісло вартістю 600 грн., диван «малютка» вартістю 1200 грн, шафу-купе вартістю 1500 грн, килим 2х2 вартістю 1000 грн, гардини 6 м. вартістю 300 грн., телевізор «Panasonic» вартістю 8000 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 1000 грн., плиту газову «Indesit» вартістю 1600 грн., соковижималку вартістю 800 грн. спальний гарнітур вартістю 2500 грн., килим 3х2 вартістю 1500 грн., стіл-книжку вартістю 370грн., скляну полицю під телевізор вартістю 700 грн., компютер вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 24300 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала частково. Просила виключити з розподілу фритюрницю вартістю 1000 грн. компютер вартістю 2000 грн, дошку для прасування вартістю 200 грн, килим 2х2 вартістю 1000 грн., одну полицю для взуття, поскільки вказане майно не є спільною власністю подружжя.

Позивачка також уточнила вартість придбаного майна: телевізор «Panasonic» - оцінила в 6800 грн., гарнітур меблевий для спальні (шкаф0 1500 грн., крісло 540 грн, диван «малютка» вартістю 1100 грн, стіл-книжка 370 грн.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просив провести також поділ спільного майна, яке не вказано позивачкою, а саме: холодильник вартістю 3070 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., мотоцикл дитячий вартістю 1200 грн., столик косметичний вартістю 1000 грн. підставки під квіти вартістю 300 грн, скляний столик вартістю 450 грн., вази під квіти та живі квіти у вазонах вартістю 500 грн., білизну, подушки, матрац вартістю 1000 грн., телевізор «Samsung» вартістю 3000 грн., праску «Tefal» вартістю 500 грн., блендер вартістю 400 грн., мікрофон вартістю 250 грн., фен вартістю 75 грн. фотоапарат «Olimpus» вартістю 1200 грн. два мобільних телефони вартістю 2000 грн., електронний прилад «радіо няня» вартістю 500 грн., 5 комплектів білизни вартістю 750 грн., міксер вартістю 75 грн., 8 штук рушників вартістю 200 грн., гроші в сумі 1300 $ США, а всього майна на суму 29820 грн.

В судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав частково, просив виключити з розподілу мотоцикл дитячий вартістю 1200 грн., та уточнив вартість майна, а саме: підставки для квітів оцінив в 150 грн, білизна, подушки, матрац в 900 грн., живі квіти у вазонах та вази під квіти в 300 грн., телевізор «Samsung» в 2500 грн., 5 комплектів білизни в 750 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково, не погоджується з оцінкою вартості посуди в 3000 грн., яку зазначила позивачка. Вважає, що її вартість складає 2015,70 грн, а саме: набір чайний 52 грн., кофейний набір 31 грн., 4 комплекти тарілок по 6 штук вартістю 128 грн, 2 тарілки квадратні вартістю 60 грн., супниця вартістю 100 грн., каструля «Zepter» обємом 1,5 літра вартістю 400 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 32 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 25.70 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 30 грн., набір столовий вартістю 198 грн., 2 блюдця квадратних вартістю 80 грн., набір каструль з 3 шт. вартістю 180 грн., набір каструль з 3 шт. вартістю 200 грн., китайська тарілка вартістю 75 грн. 6 шт. тарілок глибоких вартістю 48 грн., сковорода вартістю 180 грн., сковорода вартістю 200 грн. Крім того вважає, що меблевий кухонний гарнітур, меблевий гарнітур для спальні (шафу), люстру, килимові доріжки, дві бра, гардину 6 м. та гардину 4 м., мякий куточок для залу, дві банкетки, належать матері відповідача і придбані нею при купівлі квартири, де проживали подружжя.

Позивачка зустрічний позов визнала частково. Погодилася з оцінкою посуду, яку вказав відповідач в судовому засіданні. Стверджувала, що мікрофон вартістю 250 грн вони не купували і в наявності його не було. Грошей в сумі 1300 доларів США на момент припинення шлюбних стосунків також не було. Щодо виключення з розподілу меблевого кухонного гарнітуру, не згодна, і пояснила, що дане майно було подаровано на весілля подружжю дідусем відповідача, гарнітур меблевий (шифанер), мякий куточок для гостинної та дві банкетки подаровані також на весілля подружжя батьками відповідача, що підтверджується записом на весільній касеті. Бра, люстра, гардини, на кухню та в дитячу кімнату придбали на сумісні кошти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 2007 року. В серпні 2010 року вони припинили стосунки, і шлюб між ними розірвано.

В період спільного проживання сторони придбали телевізор «Samsung» вартістю 600 грн., телевізор «Panasonic» вартістю 6800 грн., кондиціонер «Yamaha» вартістю 1600 грн., мікрохвильову піч «LG» вартістю 1000 грн., плиту газову «Indesit» вартістю 1600 грн. витяжку «Сата» вартістю 400 грн., соковижималку «Мулінекс» вартістю 800 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., мякий куточок для кухні вартістю 900 грн.,гарнітур меблевий (шафу) вартістю 1500 грн., пилосос вартістю 500 грн., торшер вартістю 300 грн., комод 2 шт. вартістю 150 грн., полиця для взуття вартістю 75 грн., дві килимові доріжки вартістю 500 грн., килим 3х2 вартістю 1500 грн., крісло вартістю 540 грн., гардини 6 м. вартістю 300 грн., гардини 4 м. вартістю 140 грн., дзеркало в коридорі вартістю 200 грн., диван «малютка» вартістю 1100 грн., шафу-купе вартістю 1500 грн., 2 шт. бра вартістю 300 грн., мякий куточок для вітальні вартістю 2000 грн., 2 шт. бенкетки вартістю 200 грн., стіл-книжка вартістю 370 грн., скляна полиця під телевізор вартістю 700 грн., 2 шт. кутових поличок вартістю 400 грн., люстра вартістю 300 грн. набір чайний вартістю 52 грн., набір кофейний вартістю 31 грн., набір тарілок 4 комплекти по 6 штук вартістю 128 грн., 2 тарілки квадратні вартістю 60 грн., супниця вартістю 100 грн., каструлю «Zepter» обємом 1,5 літра вартістю 400 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 32 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 25.70 грн., набір тарілок десертних (5 шт.) вартістю 30 грн., набір столовий вартістю 198 грн., 2 блюдця квадратних вартістю 80 грн., набір каструль з 3 шт. вартістю 180 грн., набір каструль з 3 шт. вартістю 200 грн., китайська тарілка вартістю 75 грн. 6 шт. тарілок глибоких вартістю 48 грн., сковорода вартістю 180 грн., сковорода вартістю 200 грн., холодильник вартістю 3070 грн., пральна машина вартістю 2000 грн., стіл косметичний вартістю 1000 грн., стіл скляний вартістю 450 грн., квіти та вази під квіти вартістю 300 грн., 5 комплектів білизни, дві подушки, матрац вартістю 900 грн., телевізор «Samsung» вартістю 2500 грн., праска «Tefal» вартістю 500 грн., блендер вартістю 400 грн., мясорубка вартістю 700 грн., фен вартістю 75 грн., фотоапарат «Olimpus» вартістю 1200 грн. 2 шт. мобільних телефонів вартістю 2000 грн., електронний прилад «радіо-няня» вартістю 500 грн., 5 шт. комплектів білизни вартістю 750 грн., міксер вартістю 75 грн. 8 рушників вартістю 200 грн.

Вказане майно є в наявності. Вартість майна вказали самі сторони. Спору з приводу вартості майна між позивачкою і відповідачем нема. Таким чином, майно, яке підлягає розподілу між сторонами оцінюється в 46336, 70 грн. Звідси доля кожної сторони складає в грошовому виразі 23168, 35 грн. Що стосується доводів представника відповідача , що меблевий кухонний гарнітур, гардини, мякий куточок для вітальні, дві банкетки, бра, люстра, не входять в склад майна подружжя, то суд не взяв ці доводи до уваги , поскільки вони не доведені, і відповідно не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував і відмовився від огляду відеофільму з весілля подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що кухонний мебельний гарнітур та кухонний мякий куточок були подаровані на весілля дідусем відповідача, мякий куточок для вітальні, дві банкетки та меблевий гарнітур для спальні (шафу) подарували на весілля мати та батько відповідача. Стверджував, що дарувальник мав на увазі тільки стіл і стільці для кухні, а не весь мебельний гарнітур. Але ці твердження спростовуються словами дарувальника, які представник відповідача дослівно передав із запису фільму.

Доказів того, що люстра, два бра, гардини, не є спільним майном подружжя відповідач не надав.

Не представлено доказів відповідачем про наявність на момент розподілу такого спільного майна, як мікрофон вартістю 250 грн., та грошей в сумі 1300 доларів США. Акт опису майна не складено. Позивачка категорично заперечувала в суді дані обставини.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про те, які конкретно речі необхідно передати кожній із сторін, суд враховує, що позивачка частину їх вивезла із квартири, що вона і підтвердила в судовому засіданні, так і думку сторін з цього приводу.

З такого, у власність ОСОБА_1 необхідно виділити: холодильник «LG» вартістю 3070 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., люстру вартістю 300 грн., стіл косметичний вартістю 1000 грн., коврові доріжки 2 шт. вартістю 500 грн., підставка для квітів вартістю 150 грн., живі квіти у горщиках вартістю 300 грн., постільна білизна, дві подушки, матрац вартістю 900 грн., 5 комплектів постільної білизни вартістю 750 грн., тарілок десертних 5 шт. вартістю 25,70 грн., 2 набори каструль вартістю 380 грн., китайська тарілка вартістю 75 грн., сковорода вартістю 180 грн., телевізор «Samsung» вартістю 2500 грн., праска «Tefal» вартістю 500 грн., блендер вартістю 400 грн. мясорубка вартістю 700 грн., фотоапарат «Olimpus» вартістю 1200 грн., 2 мобільних телефони вартістю 2000 грн., електроприлад «радіо-няня» вартістю 500 грн., 8 штук рушників вартістю 200 грн., газову плиту «Indesit» вартістю 1600 грн., мебельний гарнітур (шафа для одягу) вартістю 1500 грн, стіл-книжка вартістю 370 грн., фен вартістю 75 грн., соковижималку вартістю 800 грн.,диван «малютка» вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 23 075 грн 70 коп.

У власність ОСОБА_2 виділити: телевізор «Panasonic» вартістю 6800 грн., кондиціонер «Yamaha» вартістю 1600 грн. мікрохвильову піч «LG» вартістю 1000 грн., витяжку «Сата» вартістю 400 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., мякий куток для кухні вартістю 900 грн., пилосос вартістю 500 грн., торшер вартістю 300 грн., полицю для взуття вартістю 75 грн., килим 3х2 вартістю 1500 грн., гардину 4 м. вартістю 140 грн., дзеркало вартістю 200 грн., шафу-купе вартістю 1500 грн., 2 шт. бра вартістю 300 грн., мякий куточок для вітальні вартістю 2000 грн., дві банкетка вартістю 200 грн., скляна полиця під телевізор вартістю 700 грн., 2 шт. кутові полички вартістю 400 грн., міксер вартістю 75 грн., набір чайний вартістю 52 грн., дві тарілки квадратні вартістю 60 грн., супниця вартістю, 100 грн., каструля «Zepter» вартістю 400 грн., набір тарілок десертних вартістю 32 грн., набір тарілок десертних вартістю 30 грн., набір столовий вартістю 198 грн., два блюда квадратних вартістю 80 грн., шість тарілок глибоких вартістю 48 грн., сковорода вартістю 200 грн., крісло вартістю 540 грн., кофейний набір вартістю 31 грн., а всього майна на суму 23261 грн.

Таким чином, вартість майна виділеного відповідачу на 92,65 грн. перевищує його долю в загальному майні. Тому позивачка має право на грошову компенсацію. Ця компенсація виражається в сумі 92,65 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і виділити у власність ОСОБА_1:

-холодильник «LG» вартістю 3070 грн., пральну машину вартістю 2000 грн., люстру вартістю 300 грн., стіл косметичний вартістю 1000 грн., коврові доріжки 2 шт. вартістю 500 грн., підставка для квітів вартістю 150 грн., живі квіти у горщиках вартістю 300 грн., постільна білизна, дві подушки, матрац вартістю 900 грн., 5 комплектів постільної білизни вартістю 750 грн., тарілок десертних 5 шт. вартістю 25,70 грн., 2 набори каструль вартістю 380 грн., китайська тарілка вартістю 75 грн., сковорода вартістю 180 грн., телевізор «Samsung» вартістю 2500 грн., праска «Tefal» вартістю 500 грн., блендер вартістю 400 грн. мясорубка вартістю 700 грн., фотоапарат «olimpus» вартістю 1200 грн., 2 мобільних телефони вартістю 2000 грн., електроприлад «радіо-няня» вартістю 500 грн., 8 штук рушників вартістю 200 грн., газову плиту «Indesit» вартістю 1600 грн., мебельний гарнітур (шафа для одягу) вартістю 1500 грн, стіл-книжка вартістю 370 грн., фен вартістю 75 грн., соковижималку вартістю 800 грн.,диван «малютка» вартістю 1100 грн., а всього майна на суму 23 075 грн 70 коп.

У власність ОСОБА_2 виділити слідуюче майно:

-телевізор «Panasonic» вартістю 6800 грн., кондиціонер «Yamaha» вартістю 1600 грн. мікрохвильову піч «LG» вартістю 1000 грн., витяжку «Сата» вартістю 400 грн., меблевий кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., мякий куток для кухні вартістю 900 грн., пилосос вартістю 500 грн., торшер вартістю 300 грн., полицю для взуття вартістю 75 грн., килим 3х2 вартістю 1500 грн., гардину 4 м. вартістю 140 грн., дзеркало вартістю 200 грн., шафу-купе вартістю 1500 грн., 2 шт. бра вартістю 300 грн., мякий куточок для вітальні вартістю 2000 грн., дві банкетка вартістю 200 грн., скляна полиця під телевізор вартістю 700 грн., 2 шт. кутові полички вартістю 400 грн., міксер вартістю 75 грн., набір чайний вартістю 52 грн., дві тарілки квадратні вартістю 60 грн., супниця вартістю, 100 грн., каструля «Zepter» вартістю 400 грн., набір тарілок десертних вартістю 32 грн., набір тарілок десертних вартістю 30 грн., набір столовий вартістю 198 грн., два блюда квадратних вартістю 80 грн., шість тарілок глибоких вартістю 48 грн., сковорода вартістю 200 грн., крісло вартістю 540 грн., кофейний набір вартістю 31 грн., а всього майна на суму 23261 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 92 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 231 грн. 70 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: