overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2665/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-н-1920/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3062/10
РІШЕННЯ

18 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 19.06Л993 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона з відповідачем фактично припинила спільне проживання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав пояснення, що не заперечує сприводу стягнення аліментів.

У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

19.06.1993 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано р/б РАГС Якутія-Саха, актовий запис № 67. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на тримання сина не надає. Сторони фактично принили ведення спільного господарства і проживають окремо.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один

місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08.10.2010 року його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня Проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4321/10
Провадження № 4321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2938/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюб з 16.05.2009року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 149. Від даного шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров"ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 розмірі 1/3 частину від його доходу, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, а саме просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1 КГ 014 180 виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 149 сторони перебувають в шлюбних відносинах з 16.05.2009року. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 109500 виданого 07.04.2009 року мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 28.06.2006року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 28.06.2006року народження у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати, а саме 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-829/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року на 11 год. 00хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляд) справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Францішко
05.03.10 , бауль Н.М.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «30» хвилин 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-240/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини
Позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просила постановити рішення суду яким визначити місце проживання їх сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.
В ході розгляду справи у суді представник позивачки за довіреністю, адвокат Осокін С.Ю., відмовився від позову та просив справу провадженням закрити, оскільки спір між сторонами вирішено у добровільному порядку.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2010 року Справа № 700/4073/15-ц
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 650 ( шістсот п`ятдесят)грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-762/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не мас.

Врахову ючи, що заяву подано з дотриманням ви мог с г.с і. 118. 119. 120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попередню судове засідання на 08.04.2010 року па 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позовх га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала .може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-192/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Дембицькому Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом Об`єднання власників житлового будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , яка входить до Об`єднання власників житлового будинку «Юність». Відповідно до статуту об`єднання зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги і експлуатаційні витрати. Однак цього в добровільному порядку не робить. Станом на 01.07.2009 року заборгованість з комунальних послуг склала - 7839.31 коп. Тому просив стягнути цю заборгованість на користь Об`єднання власників житлового будинку «Юність» в судовому порядку.

В судове засідання призначене на 21.12.2009 року та 28.01.2010 року сторони не з`явились. Доказів причин неявки суду не представили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд роз`ясняє, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання власників житлового будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя -
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2007-2009 роки,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2718/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

ЗО квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П. Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді: