АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6338/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Черненкової Л.О., суддів Деревянко О.Г. , Красвітної Т.П.

при секретари - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу, по апеляційній скарзі Клен ня ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом або іншим

ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_4 Т ,Г.. вказуючи на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.1 2.1982 року , вини відповідача, їй причинено тяжкі тілесні ушкодження.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської ос ласті від 08 червня 2006 року на її користь з відповідачу крім іншого стягнуто щомісячно до зміїні матеріального становища 178 гри. 12 коп.

З 01.01.2009 року матеріальне становище сторін змінилось, відповідач отримує біля 5000 гри. пенсії та ре арсен і їх виплат. її пенсія становить 753 гри. 43 коп. Враховуючи те, що заробітна плата і цім місцем її роботи становить 1645 грн., позивачка просила суд стягнути з вигод дача щомісячно 479 грн.88 коп. до зміни матеріального положення сторін, моральну шкоду 20(4) грн., а також витрати по справі 108 грн.50 коп..

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, на її користь з відповідача стягнуто щомісячно додатково до зміни матеріального становища сторін 406 грн.75 коп, стягнуто з відповідача па користь позивачки витрати по справі 65 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та направити справу н; новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи спір між стромами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін і дав їм крайову очіпку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду доста ньо обгрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями сторін. і

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 1988 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину под. 2 ст. 215 КК України, а саме у тому, що 26 грудня 1988 року з його вини під час дорожньо-транспортної пригоди, причинено ОСОБА_3 тяжкі тілесні улике джешщ.^Відповідно до висновку судової-медичної експертизи віл 11.10.1993 року, ушкодження.'яй спричинені ОСОБА_3 тягнуть за собою втрату загальної працездатності 35 та втрату професіональної працездатності 40 % безстроково.

Рішенням колегії судді и судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської оодасіі від 08 червня 2006 року на користь ОСОБА_3 з відповідача стягнуто 1439$ гри.35 коп., та щомісячно до зміни матеріального становища 178 грн.1 2 коп. і частині с тягнення моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення не скасоване та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміре' мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі іішешіт суде.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано, враховуючи данні про розмір середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника у Дніпропетровській області, що склала 1462 гри. 17 коп., частково задовольнив позов в цій частині та стягнув з відповідача па користь позивачки щомісячно до зміни матеріального становища сторін 406 гри.75 коп.

Доводи ОСОБА_4 зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди з рішенням Лнелящйного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2006 року, тому є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 212 ЦГІК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який мас оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі всдіножів права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи та заперечення сі зрій і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам затону.

Керуючий) і т.ст.2 18,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 02 квітня 2010

року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Зерховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючи і;: Судді: