№ 2-83/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю. Протягом судового розгляу справи ОСОБА_1 неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги та просить суд поділити між нею та ОСОБА_2 придбане ними під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю спільне майно, виділивши їй: телевізор LG, діагональю 25 дюймів, вартістю 1300 грн., що є подарунком сину ОСОБА_3 на новорічні свята; комбо Samsung, вартістю 800 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4 на новорічні свята; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн., що є подарунком ОСОБА_2 ОСОБА_1 на новорічні свята; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн., що є подарунком доньці ОСОБА_4 на новорічні свята; золоту обручку, вагою 2,5 г., вартістю 250 грн.; золотий хрест та ланцюжок, загальною вагою 5 г., вартістю 500 грн., що належить донці ОСОБА_4; золоті сережки, вагою 0,66 г., вартістю 66 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4 від бабусі ОСОБА_5 на день народження; золоті сережки, вагою 0,7 г., вартістю 70 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4; золотий хрест, вагою 0,44 г., вартістю 44 грн., що є подарунком сину ОСОБА_3 на день народження від бабусі ОСОБА_5; золоті сережки, вагою 0,8 г., вартістю 80 грн., що є подарунком ОСОБА_2 ОСОБА_1 на свято 8-го Березня та виділивши ОСОБА_2: холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; телевізійну антену, вартістю 50 грн.; радіатор масляний Термія, 10 секційний, вартістю 235 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; шліфувальну машинку для сухого шліфування Stern Austria, вартістю 200 грн.; електропилку Stern Austria, вартістю 300 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; радіатор масляний Термія, 12 секційний, вартістю 260 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн.; електрочайник Elenberg, вартістю 129 грн. 70 коп.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; мобільний телефон Samsung x 140, вартістю 500 грн.; болгарку Bosch, вартістю 300 грн. Також, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1000 грн., що становить вартість половини однієї свині, 453 грн. 35 коп., що становить половину боргу за електроенергію та судові витрати у справі у виді судового збору в сумі 58 грн. 44 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 20 березня 1999 року по 17 листопада 2005 року вона з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2005 року шлюб між сторонами було розірвано, але після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживали однією сім'єю ще до травня 2006 року. За час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 придбали телевізор LG, діагоналлю 25 дюймів, вартістю 1300 грн., що є подарунком сину ОСОБА_3 на новорічні свята; комбо Samsung, вартістю 800 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4 на новорічні свята; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн., що є подарунком ОСОБА_2 ОСОБА_1 на новорічні свята; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4 на новорічні свята; холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; телевізійну антену, вартістю 50 грн.; радіатор масляний Термія, 10 секційний, вартістю 235 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; шліфувальну машинку для сухого шліфування Stern Austria, вартістю 200 грн.; електропилку Stern Austria, вартістю 300 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; радіатор масляний Термія, 12 секційний, вартістю 260 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн.; електрочайник Elenberg, вартістю 129 грн. 70 коп.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; мобільний телефон Samsung x 140, вартістю 500 грн.; болгарку Bosch, вартістю 300 грн. Також, ними було придбано дві свині, вартість яких ОСОБА_2 оцінює в 4000 грн. ОСОБА_5 свиню сторони зарізали разом, а другу забрав ОСОБА_2 Крім того, під час проживання однією сім'єю у ОСОБА_2 з ОСОБА_1 виник борг за електроенергію в сумі 906 грн. 70 коп. і після розлучення ОСОБА_1 самостійно погасила вказаний борг, що підтверджується відповідними квитанціями. Починаючи з червня 2005 року і протягом двох з половиною років, ОСОБА_2 поступово забрав все спільне майно і золоті коштовності, які належали ОСОБА_1 та дітям, а саме: золоту обручку, вагою 2,5 г., вартістю 250 грн.; золотий хрест та ланцюжок, загальною вагою 5 г., вартістю 500 грн., що належить донці ОСОБА_4; золоті сережки, вагою 0,66 г., вартістю 66 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4 від бабусі ОСОБА_5 на день народження; золоті сережки, вагою 0,7 г., вартістю 70 грн., що є подарунком донці ОСОБА_4; золотий хрест, вагою 0,44 г., вартістю 44 грн., що є подарунком сину ОСОБА_3 на день народження від бабусі ОСОБА_5; золоті сережки, вагою 0,8 г., вартістю 80 грн., що є подарунком ОСОБА_2 ОСОБА_1 на свято 8-го Березня. Вищевказане майно знаходиться у ОСОБА_2 або його родичів і він відмовляється в добровільному порядку його поділити та разом сплатити борг за електроенергію, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав частково, заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому просить суд виключити з переліку майна подружжя, яке підлягає розподілу, телевізор LG, вартістю 1300 грн.; комбо Samsung, вартістю 800 грн.; мікрохвильову піч Panasonik, вартістю 650 грн.; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн; електропилку Stern Austria; болгарку Bosch; радіатор масляний Термія, вартістю 260 грн.; розділити майно, придбане в період шлюбу, виділивши ОСОБА_1 у користування: коштовні вироби із золота, загальною вартістю 960 грн.; холодильник Дніпро, вартістю 150 грн.; пилосос Domotek, вартістю 300 грн.; утюг Domotek, вартістю 60 грн.; електронасос Ручейок, вартістю 200 грн.; прасувальну дошку, вартістю 55 грн.; плоскоріз Фокіна, вартістю 83 грн.; металевий стелаж у погрібі, вартістю 850 грн.; металоконструкції загальною вартістю 950 грн.; електросоковижималку Росинка, вартістю 220 грн. та виділити йому у користування: телевізійну антену, вартістю 50 грн.; шліфувальну машинку вартістю 200 грн.; радіатор масляний Термія, вартістю 260 грн.; електрочайник вартістю 129 грн. 70 коп.; мийку з тумбою, вартістю 220 грн. Також, ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю у вартості майна, яке виділяється йому з ОСОБА_1 при розподілі майна подружжя. в сумі 2968 грн. 30 коп.; вартість ремонту будинку і затрати на придбання будматеріалів в сумі 1750 грн. залишити ОСОБА_1, зобов'язавши її компенсувати йому половину вартості затрат, тобто 875 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість однієї свині в сумі 2000 грн. та всі судові витрати по справі розділити порівну між сторонами.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він перебував з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1999 року по 17 листопада 2005 року і вони дійсно придбали майно для спільних потреб. Однак, як зазначив ОСОБА_2, він категорично заперечує проти запропонованого ОСОБА_1 розподілу спільного нажитого, оскільки нею не в повному обсязі вказаний перелік майна, яке підлягає розподілу, а також час та умови його придбання. Так, телевізор LG, вартістю 1300 грн.; комбо Samsung, вартістю 800 грн.; мікрохвильова піч Panasonik, вартістю 650 грн.; мікрофон Jamaha, вартістю 50 грн, були придбані особисто ОСОБА_2 у січні 2006 року, тобто вже після розірвання шлюбу, тому вказане майно не може бути об'єктом розподілу майна, також як і електропилка Stern Austria та болгарка Bosch, які були взяті на прокат, а не знаходились у спільній сумісній власності подружжя. Наприклад, мікрохвильову піч він купив для своїх потреб, бо йому позивачка перешкдожала готувати їжу на її плиті. Крім того, до спільно нажитого майна ОСОБА_1 включила мобільний телефон Samsung, який був подарований ОСОБА_2 родичами на його день народження та радіатор масляний Термія, вартістю 235 грн., який був куплений матір'ю ОСОБА_2, тобто вказане майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і не може являтись предметом позову про розподіл майна подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ще деякий час проживав за однією адресою з ОСОБА_1 і очікував, коли йому нададуть нове житло на підприємстві, але весною 2006 року він потрапив до лікарні, а після виписки повернутись додому не зміг, оскільки на вхідних дверях будинку були змінені замки, а особисті речі ОСОБА_2 знаходились у сараї, тому ствердження ОСОБА_1 про те, що він забрав все спільно нажите майно, в тому числі і коштовності, не відповідає дійсності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що є сестрою позивачки,їй відомо, що сторони дійсно після розірвання шлюбу проживали деякий час разом, але чи жили вони однією родиною з точністю стверджувати не може, знає, що час від часу виникали конфлікти, вважає, що з вини ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що є матірю позивачки, стверджує, що майно на виділі якого наполягає позивачка придбано у якості подарунку дітям і відповідач безпідставно його забрав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що перебували у приятельських та сусідських стосунках зі сторонами, підтвердили, що дійсно сторони до весни 2006 року проживали за однією адресою, але чи підтримували подружні стосунки, чи мали спільний бюджет та чи вели спільне господарство свідки відомостей не мають.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно ст. 63, ч.1 ст.64 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ст.ст. 68, ч.1 69, ч.1, 2, 3 ст.70 Сімейного кодексу України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

У відповідності до ст. 74 ч.1 Сімейного кодексу України якщо чоловік та жінка проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК УКраїни передбачено можливість встановлення в судовому порядку факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, як факту, що має юридичне значення, з метою набуття правових наслідків визнання такого факту.

Сторонами в судовому засіданні не доведено факту придбання спірного майна під час перебування у шлюбі, не доведено вартість спірного майна, оскільки відсутні чеки на оплату покупки і стосовно його оцінки сторони не дійшли згоди. Сторонами заявлені вимоги стосовно поділу майна, яке є неподільним або якого не існує фізично ( свійська худоба, металеві стелажі, вартість ремонту або використаної електроенергії). Кожна зі сторін наполягає на виділі іншій стороні майна, у якому ця сторона не зацікавлена і стосовно якого відсутні дані щодо його вартості або оцінки, не доведено наявності спірного майна в натурі. Крім того, позивачкою заявлено вимоги стосовно поділу майна, набутого вже після розірвання шлюбу, однак не доведено, що це майно придбане під час проживання чоловіка та жінки однією сімєю та має правовий режим встановлений ст. 74 Сімейного кодексу України і не заявлено вимог про встановлення даного юридичного факту.

Так як позивачем за первісним позовом теж не доведено факт наявності та оцінки майна, придбаного після розірвання шлюбу, суд не знаходить підстав для задоволення його вимог щодо виключення цього майна з переліку майна подружжя.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити сторонам як у задоволенні первісного, так і у задоволенні зустрічного позовів, судові витрати, понесені при зверненні до суду, покласти на сторони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 60, ст. 63, ч.1 ст. 64, 68, ч.1 69, ч.1, 2, 3 ст.70, 74 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного під час шлюбу та під час проживання однією сім'єю відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погребняк Т.Ю.