overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків в строк до 05.02.2010 року.

В установлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з вимогами п.2 ч.і, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно з квитанцією №62 від 21.01.2010 року.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно з квитанцією №63 від 21.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256 -258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

С суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

«11»____03____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-1536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 40 хв. 20 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5552/15-ц
Провадження № 2-н-254/2010
13 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху електрозвязку № 12 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа2-781/10
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру-
На підставі ч.З ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.З ст.209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 15.02.03 року.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 18 серпня 2003 року за реєстровим №3-2056 на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 в 1А частині.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на !4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом обов'язкової частки після смерті чоловіка ОСОБА_8, померлого 15.02.03 року.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
справа №2-7650/10 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідок Адресного Бюро УВС Сумської області вбачається, що відповідачі значаться прописаними за адресами: ОСОБА_1 - Охтирський р-н, с. Чупахівка, вул. Лебединська, 25, ОСОБА_2 - Охтирський р-н, с. Чупахівка, вул. Щорса, 42.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5742/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністраціі Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Справа № 2-2202/10
номер стат. звіту 33
код суду - 0707
08 вересня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського МРЕМ Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1531,10 гривень та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, а тому відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Правовідносини між сторонами регулюються положенням ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.
Згідно Закону України „Про електроенергію" та Правил користування електроенергією для населення (п.53 Правил) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку 51 гривню державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подасться протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В. Курах
РІШЕННЯ Іменем України

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П. озглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом іобітько ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ^повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шіментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 19.06.2010 року.

| Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, отримує пенсію, але ухиляється від утримання неповнолітніх іітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня юдачі заяви і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного зіку.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає іадоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею

ІОВНОЛІТТЯ.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює є пенсіонером і отримує пенсію, але добровільно відмовляється утримувати дітей.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання : дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.08.2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає негайному виконанню в чдст ' їення аліментів.

На рішення суду може бути подан^^алеї скарга протягом 10 днів з моменту

проголошення чи отримання копії до Пдотайського а юго суду.

Г оловуючий В В Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1358/10
Категорія: захист честі, гідності та
Головуючий І інстанції - Руднєва О.О. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства регіональної телемовної компанії „Тоніс-Центр", Творчого об'єднання „Інакше", Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна служба новин", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування відомостей, та стягнення витрат, понесених сплатою за надання правової допомоги, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

18 січня 2010 року ЗАТ РТК „Тоніс-Центр" подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

16 лютого 2010 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає направленню до Верховного Суду України для визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною по справі є суддя Апеляційного суду Харківської області Орлова Світлана Олександрівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає направленню до Верховного Суду України для вирішення питання про визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства регіональної телемовної компанії „Тоніс-Центр", Творчого об'єднання „Інакше", Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежна служба новин", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування відомостей, та стягнення витрат, понесених сплатою за надання правової допомоги, направити до Верховного Суду України для вирішення питання про визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 2-792/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2