overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3237/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конститу ційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010: ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : К.Ш.Харабадзе
Справа №2-173
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДНВП „Електронмаш", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, ВАТ „Славутич", ЗАТ НВЦ „БХФЗ" про зобов'язання видати направлення на МСЕК, становлення причинного зв"язку професійного захворювання з умовами праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхових виплат у зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2008 року провадження по справі було зупинено до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, треті особи: ВАТ „Славутич", ЗАТ НВЦ „БХФЗ" про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВП „Електронмаш", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, ВАТ „Славутич", ЗАТ НВЦ „БХФЗ" про зобов'язання видати направлення на МСЕК, становлення причинного зв"язку професійного захворювання з умовами праці, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхових виплат у зв'Язку з ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 20 травня 2010 року на 10.20

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4692/10
Провадження № 2/552/1739/15
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 25 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 00 хвилин 20 травня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-18/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавській області, третя особа - Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт за формою Н-1, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми «Орнатус» до заступника голови правління АК «Харківобленерго »- директора СО «Харківенергозбут» ОСОБА_1, третя особа- Акціонерна компанія «Харківобленерго»,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватної фірми «Орнатус» до заступника голови правління АК «Харківобленерго»- директора СО «Харківенергозбут» ОСОБА_1, третя особа- Акціонерна компанія «Харківобленерго».

Представник позивача на 19.01.2010року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належнім чином і своєчасно.

На 22.02.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином. в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми «Орнатус» до заступника голови правління АК «Харківобленерго»- директора СО «Харківенергозбут» ОСОБА_1, третя особа- Акціонерна компанія «Харківобленерго» - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1404
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В ході попереднього судового з"ясовано, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не відмовляється від позову, проти укладення мирової угоди не заперечує.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, не бажає укласти мирову угоду. Свої заперечення будуть обґрунтовувати письмовими І доказами.

Під час проведення попереднього судового засідання за клопотанням відповідачки залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення боргу, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2009 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» надав суду заяву, в якій позивач відмовився від позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж, який знаходиться біля приватного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 108.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині - закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» від позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж, який знаходиться біля приватного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 108, - прийняти.

Закрити провадження по обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії в частині позовної вимоги підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про зобовязання ОСОБА_5 знести самочинно збудований гараж, який знаходиться біля приватного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 108, у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз?яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

24.06.2010
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03.05.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних сі апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан I.A.,

суддів Бауль Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.03. 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготов дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 Ц України, колегія судів , -

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 12.05.2010 року о 11.40.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь

справі.
Справа № 2-с-13/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

27.04.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 491 грн.11коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2н-45/10 від 08 квітня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 08 квітня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 491 грн11 коп. , витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-129/10
Провадження № 2-н-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.96,98,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2н-129/2010 р. за заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

До 28 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-589/10
провадження № Б/н 884
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Дарницький районной суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ПП „ Новий дім „ , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору , стягнення боргу та штрафних санкцій .

В судове засідання позивач, та відповідачі , яких повідомляв суд належним чином про день та час розгляду справи не зявилися повторно.

З будь якими заявами та клопотаннями до суду позивач не зверталися.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач , повторно не зявився в судове засідання без будь яких поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП „ Новий дім „ , ОСОБА_3 про розірвання договору , стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-66/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Номер справи 2-н-66/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 233 КЗпП України, ст. 45,46, 96 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Г.О.Білик