Справа №22ц- 260/2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Шашкіна С.А.
28 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- судді Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Приколоти ТЛ.
При секретарі: Панчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2009 року,-
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість в розмірі 301 666 грн.64 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду оскаржила відповідачка, в апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, так вона не була належним чином за 7 днів до судового засідання повідомлена про розгляд справи, просила відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням, однак суд розглянув справу у її відсутність. Крім цього, зазначає, що на 1 аркуш договору вона не підписувала, договір оспорює, позичила 23 тис.доларів США у відділенні банку „Надра строком на 10 років, а не 5 місяців. Банк до неї про дострокове повернення суми коштів за кредитним договором не звертався. У звязку з цим, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення в межах предявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, оскільки рішення суду не ґрунтується на повно зясованих і належно перевірених обставинах справи, в тому числі, й про права та обовязки осіб, яких не було залучено до участі у справі.

Задовольняючи позов суд, виходив з того, що відповідно кредитного договору від 11.08.2008 року за №140/МБ-11, укладеного між Банком „Надра та ОСОБА_2, остання отримала 23 тис.доларів США на споживчі потреби. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком, між ОСОБА_3 та банком 15.08.2008 року укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручився за належне і своєчасне виконання умов кредитного договору. Відповідно до п.4.1.1 відповідачка зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним до 15.12.2008 року, однак при настанні терміну внесення першого платежу остання його не внесла, у звязку з чим працівники банку звернулись до ОСОБА_3 з вимогою про погашення заборгованості. Виконуючи умови договору, ОСОБА_3 сплатив банку 23340,94 доларів США, тому й суд вказану заборгованість стягнув із ОСОБА_2

Однак такий висновок зроблено без всебічного з»ясування обставин справи, прав та обов»язків сторін, це сталося із-за того, що справу розглянуто у відсутності відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази про належне і своєчасне повідомлення апелянта за сім днів до дня судового засідання, а розписки, які знаходяться у справі до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, так як представник відповідачки категорично заперечує отримання телеграми, а довідка поштового відділення про те, що телеграма йому вручена за 6 днів до судового засідання не може бути беззаперечним доказом дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України, (а.с.56-57).

Крім цього, із позовної заяви вбачається, що позивач звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 та третьої особи відділення №11 Львівського регіонального управління ВАТ КБ ..Надра, яка не є юридичною особою, однак суд питання про залучення третьою особою ВАТ КБ „Надра не вирішив та у звязку з тим розглянув справу лише на підставі копій договорів, належно не завірених, які оспорюються відповідачкою.

Таким чином, рішення суду, яким справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання і яким вирішено питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, в силу вимог п.34, ч.1 ст.311 ЦПК України залишатись в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.5, 311 п.3, 314 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: