overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6870/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано належних доказів щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (відсутня печатка та запис про зарахування сплачених сум до бюджету).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа №2-а-226/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4901/10
Справа 22ц- 4901/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Судця-доповідач апеляційного суду Бурснкоїш К,().
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_2,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

при секретарі: Фірсовій Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

11 листопада 2009 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущеиня з поважених причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 05 лютого 2009 року (а.с.17). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

головуючий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-269/10
Номер провадження 2-269/10
У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та про визнання права власності на незареєстроване та самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано висновок нотаріальної контори, щодо отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом та не надано доказів, щодо належності вказаного господарства ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлій та про визнання права власності на незареєстроване та самочинне будівництво, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-310 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Бауль Н.М.

Суддів: Капітан І.А. Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 25 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
УХВАЛА Справа №2-1081/10

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119.120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.08.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-810/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-810 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв .«06» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1414/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

розглянувши в судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивачка в поданому позові вказала, що вона перебувала зі ОСОБА_2 з яким перебувала у шлюбних відносинах, від якого має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка9 посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги на утримання їхньої спільної дитини - просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і до повнолітня дитини.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові пояснення в обґрунтування

СВОЇХ ВИМОГ.

Відповідач позов не визнав9 надав заперечення9 обґрунтовуючи його тим, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3 і згідно документу представленого позивачкою - свідоцтва про народження9 в графі батько записаний не віщ а інша особа ОСОБА_4. За таких підстав відповідач просив відмовити у задоволенні поданого позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає9 що поданий позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст..125 Сімейного Кодексу України підставами для визначення походження дитинщ батьки якої не перебувають у шлюбі між собою, а саме походження дитини від батька визначається :

За заявою матері та батька дитини;

За заявою чоловік, який вважає себе батьком дитини;

За рішенням суду.

Так9 судом встановлено9 що відповідач дійсно не є записаним в графі батько свідоцтва про народження /а.с.2/, також відсутня заява від відповідача9 який вважає себе батьком дитини.

При цьому позивачка не надавала ніяких інших доказїв9 що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 і тому підстав для виникнення обов*язків для її утримання не має.

Таким чином у судовому засідання знайшли підтвердження заперечення відповідача і підстав для стягнення з відповідача матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки немає.

На підставі вищевикладенош, ст.ст. 125,180 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів про відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5321,61грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. / ~

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01,08.2003р по 01.07.20Юр утворилась заборгованість в сумі 459,32грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm.cm. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, cm.cm. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"24" грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

4 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12252/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Козятинського міського споживчого товариства на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2010 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Козятинського міського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: П. В. Кучевський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-93/2009
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 року м. Бориспіль
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор просив заяву задовольнити та видати судовий наказ. Судові витрати покласти на боржника.
ОСОБА_1 працює на посаді економіста вказаного підприємства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В даному випадку прокурор діє в межах визначених в ст.ст. 45, 46 ЦПК України й має право на подання заяви про видачу судового наказу.
Згідно ст.ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата повинна виплачуватись працівникам своєчасно та регулярно.
З урахуванням зазначеного норми вказаних законів ДП МО України "Ржищівський військовий лісгосп" відносно ОСОБА_1 порушені, а заборгованість з заробітної плати станом на 01.04.2010 року працівнику не виплачена, а тому підлягає стягненню з боржника.
Судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід віднести на рахунок боржника.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
Заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

03 грудня 2010 р. м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 10.11.2010 року про стягнення з неї в користь КП «Житловик» 1950 (одна тисяча дев'ятсот пятдесят) грн. 31 коп. боргу за комунальні послуги за період з серпня 2008 року по вересень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Галицьким районним судом виданий судовий наказ від 10 листопада 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1950,31 грн. з ОСОБА_1 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Довідкою КП «Житловик» №216 від 23.11.2010р., стверджується, що боржник ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 23.11.2010р. сплачено (а.с. 18).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 10.11.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 10 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6072/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 507,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 507,08 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЩІК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 4 507,08 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.