overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-2187/2010
УХВАЛА

«01» лютого 2010 року суддя Оболонеького районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У статті 110 ЦПК України закріплено вичерпаний перелік підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦГІК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважним причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Звертаючись з даним позовом за місцем свого проживання позивач не вказала підстав для такого звернення, а саме наявності відповідної домовленості з відповідачем щодо підсудності розгляду справи про розірвання шлюбу, або будь-яких підтверджень що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача. З тексту позовної заяви вбачається, що у подружжя не має малолітніх або неповнолітніх дітей, які б знаходились у позивача на утриманні.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За територіально- адміністративним розподілом міста Києва проспект Академіка Глушкова відноситься до Голос іївського району міста.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належногосуду.

Керуючись ст.ст. 109, 110. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженая апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: О.В.Жежера
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8042/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідач).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стані, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі Ум незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-524/10 09.04.2010
Провадження №22-ц-2024/10
Справа № 22-ц-2024/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного комітету соціалістичної партії України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

20 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 25 жовтня 2010 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа» 2-1492/2010
06 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст. ст.119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11. 1 22 ЦП К України, суд -
Проваджений в справі відкрити.
Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій

:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-810/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка I.A.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.03.1995 року, актовий запис №160.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на спільне майно придбане під час шлюбу.

Відповідно до ст. 207 п.4 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.А.Бондаренко
06.12.10 , Ігнатенко
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування і визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення і ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0900 год. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-201/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 лютого 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

12 березня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви позивачки про залишення позову без розгляду не заперечував.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1421/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1421.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
06.12.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -
25.11.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
06.12.2010 року від представника заявника надійшло звернення про повернення заяви з доданими до неї документами до моменту відкриття наказного провадження.
Відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таке звернення заявника надійшло до відкриття провадження.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , -
Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7931/2010 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Сватаненко В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси 09.02.2007 року, актовий запис № 78, від якого є неповнолітня дитина - син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.12.2010 року від позивача надійшло клопотання, по якому він просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки даний спір вирішений іншим складом суду 08.12.2010 року, та шлюб між сторонами розірваний.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-528/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

16 листопада 2010 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2010 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5294/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Курило О.Б.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту в частині умов договору,

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту в частині умов договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.07.2010 року о 08 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя