overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5501/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №24 від 02.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №25 від 02.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Провадження № 2-1407/2010 Справа № 2-1407/2010
15 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Горгуль О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м.Харкова, актовий запис № 180. Від шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка категорично відмовляється.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, внаслідок чого виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги. Подружні відносини припинені з квітня 2009 року і з того ж часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.Спору про поділ спільного майна немає.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним у справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м.Харкова, актовий запис № 180. Від шлюбу дітей не мають. Спір по майну відсутній. Подружні відносини припинені з квітня 2009 року.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 11,60,209, 212-215, 218,224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м. Харкова, актовий запис № 180 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4600/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № 2р155664 від 22.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 2р155665 від 22.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1656/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Кисіль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом та просить винести рішенням, яким стягнути з ОСОБА_2В заборгованість по платі за утримання житла, прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

25.02.2010 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашенням відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.
Справа №2а-1509/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2381/10
Справа № 22ц-2381/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про порушення Кодексу законів про працю України при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2010 на 11:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2229/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8482/10
Справа № 22ц-8482/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним апелянту доплатити 3 грн. держмита за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-656/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах Збур'ївської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С ТА НОВИ В:

Прокурор Голопристанського району в інтересах Збур'ївської сільської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Збур'ївської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року о 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5988 /2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арамаісі, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 15 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-800/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 .04.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 199 ЦП.К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правиш підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йото частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-425-10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на неповнолітнього сина з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що міським відділом РАЦС Черкаської області 13 червня 1987 року, актовий запис № 322, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з позивачкою.
З ОСОБА_2 з липня 2009 року по даний час ОСОБА_1 не проживає, в суді на розгляді перебуває її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З часу припинення сумісного проживання відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, а позивачці самотужки важко утримувати сина, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідач ухиляється від добровільного утримання сина, ніякої іншої матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А. Очеретяний
Справа №2а-1507/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3658/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача:ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді