overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1175/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29 " квітня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2002 року по 14.02.2007 року. Відповідач є батьком дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газету.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, поясненнями позивача, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає - а.с. 2,3,4,5.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215, 224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ВАТ "Суха Балка", мешкає: вул.. Жемчужна, 50-29, м. Кривий Ріг аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 13.05.2008 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2010 p., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №16. Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з липня 2010 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає. Відповідач відмовляється з'являтись в органи реєстрації актів цивільного стану для розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.01.2010 p. про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис №16. Дітей не мають.

Судом також встановлено, що сімейне життя сторін не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з липня 2010 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась і подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільною стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (запис №16) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір - 8 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 37 грн.

Згідно ст. 228 11,11 К України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційною суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 Лам (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-870/10

08 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання 08.07.2010 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4717/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП " Джерело ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 03.12.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4218/10
Провадження № 4218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, А.І., ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4877/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа КП "Домоуправління № 18" про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із самоуправно зайнятих кімнат № 1,2,4,6 у квартирі № 2 житлового будинку № 4 корпус Б по вул.Шклярука в м.Одесі без надання іншого житла.

До судових засідань, які були призначені на 04.10.2010 та 09 листопада 2010 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвал' про залишення заяви без розгляд', якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа КП "Домоуправління № 18" про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2426/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.07.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "23" липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "23" липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30.04.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 12.05.2010 року о 13.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1764/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ нерухомого майна.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної тати та розірвання договору оренди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2-169/10 25.06.2010
Провадження №22ц-6217/10
Справа № 22ц-6217/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення проіндексованої суми боргу з визначенням необхідних засобів виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення проіндексованої суми боргу з визначенням необхідних засобів виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою закону не передбачено оскарження ухвали суду щодо відмови в задоволенні клопотання про відвід судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-36-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Словянськ
Згідно кредитного договору № KTS0RX08726791 від 27.06.06р. боржнику було надано кредит у розмірі 2834,69грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2007р.
Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на право чини, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк відповідають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.
З боржника на користь заявника також слід стягнути судові витрати понесені ним на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідає вимогам ст. 88 ч. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1049, 1054 ч. 1 ЦК України, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :