Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7153/2010р.
У Х В А Л А

30 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про розірвання кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

06.01.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про розірвання кредитно-заставного договору, а 17.09.2010р. позивачем за зустрічним позовом було уточнено зустрічні позовні вимоги ( а.с.№ 34-39, 89-91).

29.09.2010р. представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанку надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 від 06.01.2010р. та його уточнень від 17.09.2010р., , то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити його також без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, саме: в судове засідання 24.03.2010р. ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, через свого представника, що у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням, про що в матеріалах справи є розписка, на час судового засідання про причини не явки суд не сповістив. Після судового засідання до суду надійшла телеграма, в якій позивач за зустрічним позовом просив відкласти слухання по справі у звязку із сімейними обставинами, проте доказів поважності не явки суду станом на 30.09.2010р. так і не надав; в судове засідання 30.09.2010р. ані позивач. Ані його представник також не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 73,75,88 ).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., понесених ОСОБА_1 при подач зустрічного позову (а.с. № 33), то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то у суду відсутні підстави для повернення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 3 ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 23.10.2009р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про розірвання кредитно-заставного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідач:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Суддя: Ткаченко Н.В.