Справа № 2-9633/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

в присутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба» , ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба» ОСОБА_2, ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши , що наказом № 12-ок від 13.07.2010 року позивач , яка працювала головним бухгалтером ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба», була звільнена 13.07.2010 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.Підставою для звільнення зазначено скорочення чисельності штату працівників підприємства на 5 одиниць, в зв»язку з нерентабельністю магазину з продажу ритуальних атрибутів, а також заборгованістю по заробітній платі.З зазначеним наказом позивач не згодна, в зв»язку з тим, що скорочення чисельності штату пов»язано на її думку з тим, що директор ОСОБА_2 відкрив свою приватну ритуальну службу в 2009 році, при цьому всі документи оформив на свою мати ОСОБА_5, оформив договір оренди на частину сторожки на цвинтарі, а також на 58% площі, яку займає їхнє підприємство. ОСОБА_2 став здійснювати дії, які були спрямовані на зниження якості послуг, ставлячи тим самим під загрозу конкурентоспроможність підприємства, категорично заборонив оббивати труни приймальнику замовлень.При звільненні працівника в зв»язку зі скороченням чисельності штату переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи наданому підприємстві.Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення в зв»язку зі змінами в організації виробництва власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівнику іншу роботу після звільнення. Позивач просить визнати незаконним наказ № 12-ок від 13.07.2010 р. про звільнення позивача за скороченням штатів , поновити позивача на попередньому місці роботи , стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що позивачу була запропонована робота , але позивач від роботи відмовилася. Просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Красноармійська ритуальна служба» позовні вимоги не визнав в повному обсязі,зазначивши, шо звільнення позивача проведено у відповідності з діючим законодавством , позивачу пропонувалася робота , але позивач відмовилася від роботи .Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача , відповідача , представника відповідача , зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Красноармійська ритуальна служба», працюючи головним бухгалтером підприємства (а.с. 29-30).

Відповідно до наказу № 19 від 12.05.2010 року по КП «Красноармійська ритуальна служба» в зв»язку з нерентабельністю утримання магазину з продажу ритуальних атрибутів, а також заборгованістю по заробітній платі прийнято рішення про скорочення з 13.05.2010 року штату працівників підприємства на 5 одиниць, затверджено перелік виключених з 13.05.2010 року зі штатного розкладу підприємства професій і посад в зв»язку зі скороченням штату, затверджено з 13.05.2010 року штатний розклад на 2010 рік, повідомлено працівників, які підлягають звільненню про скорочення штату (а.с. 8).

Згідно з переліком виключених з 13.05.2010 року зі штатного розкладу посад і професій головного бухгалтера, тобто та посада,яка займала позивач ОСОБА_1, також підлягала скороченню (а.с. 73). Відповідно до штатного розкладу, який було затверджено з 14.07.2010 року, посада головного бухгалтера та бухгалтера в штатному розкладі відсутня (а.с. 24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналізуючи фінансові документи (а.с.26,27), накази про скорочення штату працівників , суд приходить до висновку , що в ОСОБА_4 підприємстві «Красноармійська ритуальна служба »мало місце скорочення чисельності штату працівників.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані з»ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення персонально не пізніше ніж за два місяці, їй було вручено копію наказу від 12.05.2010 року № 19, а також попередження про вивільнення, але від підпису вона відмовилась, оскільки не була згода з наступним вивільненням. Зазначений факт підтверджений в судовому засіданні поясненнями самого позивача ОСОБА_1, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, актом від 13.05.2010 року (а.с. 38).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала , що вона працювала в КП «Красноармійська ритуальна служба», було запропоновано написати за власним бажанням та перейти в ЧП Волкова.Коли усі відмовилися писати заяви про звільнення , були збори . С нового року директор зібрав збори , т.я. підприємство розвалюється , гроші у касу не вносилися , були три копачі , було пробито оплату за копку 6 могил через касу, виникла заборгованість по заробітній платі . У травні попереджали про звільнення , директор пропонував перейти в ПП Волкова. 17.05.2010 р. після прийому у мера міста , були збори, на зборах був ОСОБА_7 . Виконком сказав переглянути штатний розпис .На другий день були розраховані всі копачі . 13.07.2010 р. звільнили та видали трудові книжки . З наказом про скорочення ознайомили ,але від підпису всі відмовилися .Протокол зборів не вівся , ніде та нічого не підписувалося .Відповідач привів двох свідків , т.я. сказав, що йому відомо , що вони відмовляться від підпису .Збори були неоднаразово. Відносини з директором погіршилися після видання наказу про скорочений робочий день.Наказ про скорочений робочий день вона не оскаржила.Вона також звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі , яка знаходиться у процесі розгляду. Було звільнено 5 чоловік. Усі категорично відмовилися від будь-якого підпису документів .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює смотрителем в КП «Красноармійська ритуальна служба».У травні 2010 р. директор запросив на збори по поводу скорочення штатів у звязку з нерентабельністю підприємства. Головний бухгалтер та інші відмовилися від підпису.Після зборів вона підписала, що працівники відмовляються підписувати протокол про їх звільнення. На зборах 13.05.2010 р. зачитували наказ .13.05.2010 вона підписувала акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення.Позивач відмовилася від підпису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7показав ,що працює смотрителем в КП «Красноармійська ритуальна служба». Керівник хотів скоротити працівників .Був на зборах на початку травня 2010 р. розглядався питання про звільнення , були робітники підприємства 8-10 чоловік, в т.ч. й позивач . Розглядалося питання по скороченню штатів із-за нерентабельності підприємства. Оголошувався наказ, усі 5 чоловік відмовилися від підпису та сказали , що в майбутному нічого підписувати не будуть .Вівся протокол , але він нічого не підписував. Особи,які підпадали під скорочення були проти, усі інші- як вирішить керівник. Директор пропонував іншу роботу з меншою зарплатою смотрителем , але всі відмовилися, позивачу пропонувалося робота сторожем. Другий раз збиралися у липні 2010 р. , складався акт про відмову від підпису. Протокол вівся.13.07.2010 р. він був запрошений на збори колективу , у його присутності позивачу пропонували посаду бухгалтера з зарплатою 1500 грн. , про що складався акт . Позивач заперечувала проти посади бухгалтера , вказуючи, що вона є крупним спеціалістом в галузі бухгалтерії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала у відповідача економістом до 13.07.2010 р. , була звільнена як і позивач за скороченням штатів .За два місяця був виданий наказ про наступне звільнення, від підпису усі відмовилися . Відповідач неодноразово пропонував перейти усім скорочуваним працівникам на роботу в ПП Волкова , але всі відмовилися.Збори провадилися неодноразово до попередження та після ,протокол не вівся , т.я. всі були проти звільнення та переходу в ПП. Згідно штату з 13.07.2010 р. у штатному розпису не було посади бухгалтера. У підприємства були борги за півріччя 16 тисяч гривень.У проекті штатного розпису від 12.05.2010 р. була посада бухгалтера , але у штатному розпису з 13.07.2010 р. посади бухгалтера не було . Позивач від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення відмовилася , про що було складено акт, який вона підписала. У ЧП Волкова вона працює з вересня 2010 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала,що працює у ЧП Волкова продавцем з 16.09.2010 р. , працювала у відповідача до 13.07.2010 р. ,13.05.2010 р. ознайомили з наказами про скорочення, були збори неодноразово.Директор пропонував відкрити своє ВАТ, пропонував перейти на роботу у ПП Волкова. Директор звертався до неї з пропозицією провести збори . Всі відмовлялися від підпису яких- небудь документів .Вона прийняла пропозицію працювати в ПП Волкова. 13.07.2010 р. директор пропонував позивачу посаду бухгалтера ,але позивача не задовольняло та вона відмовилася. Вона була головою ОСОБА_3 трудового колективу , згода трудового колективу на звільнення позивача не потрібно.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що у штатному розписі підприємства з 13.07.2010 р. була посада бухгалтера , яку вона бажала зайняти.

Ці доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, яка до звільнення за скороченням штату працівників , працювала економістом , та яка показала, що 12.05.2010 р. був складений проект штатного розпису , де була посада бухгалтера , а з 13.07.2010 р. було затверджено штатний розпис , де посади бухгалтера не було, показаннями свідка ОСОБА_7, який показав , що позивач відмовилася від посади бухгалтера, а також актом від 13.07.2010 р. про відмову позивача від посади бухгалтера з окладом 1745 грн.(а.с.93).

Крім того, позивачем надано як доказ наявності посади бухгалтера ксерокопію штатного розпису з 13.05.2010 р.(а.с.74), яка не завірена належним чином, оригіналу чи належно завіреної копії штатного розпису позивачем не надано та судом не добуто.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача , що після звільнення 13.07.2010 р. вона продовжувала працювати на підприємстві , що свідчить про незаконність звільнення.

В судовому засіданні позивач показала, що підприємству було необхідно здати звіт за півріччя , вона готувала цей звіт , здавала у відповідні органи , але трудової угоди з нею не укладалася , цю роботу позивач виконувала за домовленістю з директором підприємства , за виконану роботу директор з власних коштів оплачував по 10 грн. за 1 годину роботи позивача.

При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв»язку із змінами в організації і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Але будь-які вакансії в КП «Красноармійська ритуальна служба» були відсутні, що підтверджується штатним розкладом з 14.07.2010 р. (а.с. 24,33), позивачу ОСОБА_1 було запропоновано іншу роботу на тому ж підприємстві- сторожем та бухгалтером, а також роботу на ішному підприємстві в ПП Волкова , але від цієї роботи позивач відмовилася .

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Враховуючи, що в КП «Красноармійська ритуальна служба» немає первинної профспілкової організації, то розірвання трудового договору з ОСОБА_1. проведено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), що відповідає вимогам ст. 43-1 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1 була звільнена наказом по підприємству № 12-ок від 13.07.2010 року (а.с. 31-32). З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена, але від підпису відмовилась, що підтверджується актом від 13.07.2010 року (а.с. 93) та її особистими поясненнями.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно у відповідача КП «Красноармійська ритуальна служба» мало місце скорочення штату працівників, відповідачем було додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.3,4,5,6,10,14,57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красно армійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення оголошена 16 грудня 2010 року, повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2010 року.

Суддя: