КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-494/2010
Провадження № 494
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу,стягнення коштів посилаючись на те,що 03.12.2008р. вона з відповідачем уклала договір банківського вкладу та на виконання якого внесла на рахунок відповідача кошти в розмірі 2 000 доларів США ,який 03.03.2009 року був пролонгований строком на 3 місяці зі сплатою 10 % річних. По закінченні дії договору, відповідач незважаючи на звернення позивача кошти не повернув, що завдало позивачу значних душевних страждань, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не може розпорядись своїми коштами на які розраховувала. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн., яку і просила стягнути разом зі сумою вкладу 2 000 доларів США та судовими витратами, які складаються з судового збору 153 грн. 45 коп., витрат на ІТЗ 250 грн., 500 грн. за надання правової допомоги.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, суду надано заяви про розгляд справи у відсутність позивача, клопотань про відкладення справи не надходило.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не перебуває у договірних відносинах з позивачем, оскільки остання переуклала договір банківського вкладу з банком «Родовід», будь-які кошти позивача на рахунках відповідача відсутні.

Заслухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2009 року між сторонами укладений договір банківського вкладу № 1001/03087/1 , згідно умов якого позивач внесла на рахунок відповідача кошти у розмірі 2 000 доларів США, терміном на 122 дні з 03.03. по 02.07.2009 року зі сплатою 10 % річних.

По закінченню дії договору відповідач кошти не повернув .

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи дія договору закінчилась, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги що розірвання договору банківського вкладу.

Що стосується повернення коштів у розмірі 2 000 доларів США,які були внесені на рахунок відповідача на виконання умов банківського вкладу, то в судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2009 року відбулась заміна боржника за договором банківського вкладу термін дії якого закінчився до 16.11.2009 року згідно реєстру та договору переуступки права вимоги, тобто позивачем укладений договір вкладу на вказану суму з банком «Родовід», що підтверджується випискою по рахунку № 2630/664001 .

Судом на адресу позивача було направлено листа щодо її права на уточнення позовних вимог, проте позивачем позовні вимоги не уточнені, а тому справа розглядається в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки позивач не перебував у договірних відносинах з відповідачем, кошти ,які вона просить повернути знаходяться на рахунку іншого банку, то позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Укрпромбанку» суми вкладу не підлягають задоволенню.

У разі не виконання відповідачем зобов»язапнь, сторонами при укладенні договору банківського вкладу від 03.03.2009 року не було передбачено відшкодування моральної шкоди, а тому вцій частині позовні вимоги не можуть бути задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1058-1060 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 209, 213-215 , 224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна