Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Добріної О.М., Єргієві Д.І., Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № ОБ40СА00000230 від 8 листопада 2006 року.

Представник позивача посилається на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1, 8 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № ОБ400А00000230 про надання останньому кредиту у розмірі 7892,00 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2010 року.

8 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, яка виступила майновим поручителем за ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3856,20 доларів США.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОБ400А00000230 від 8 листопада 2006 року в розмірі 29692 грн. 74 коп. - звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі- продажу будь-яким особам з іншою особою - покупцем, за ціною визначеною договором іпотеки або на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на час укладення договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Одеси, також стягнути з відповідачів витрати пов'язані : зверненням до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила йог задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що він в теперішній час не працює тому не може повернути грошові кошти, відповідачі ОСОБА_2 позов не визнала, а при розгляді справи по суті покинула зал судової засідання ні чим не обґрунтовуючи свою поведінку.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та позицію відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 8 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитні договір № OD40GА00000230 про надання останньому кредиту у розмірі 7892,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 листопада 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 8 листопада 2006 року між ним та позивачем був укладений кредитний договір, та позивачем виконані всі умови договору, тобто отримання грошових коштів від позивача відповідачем ОСОБА_1 не оскаржується.

8 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитні договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, я виступила майновим поручителем за відповідача ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки відповідачі надали іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_2. Майно належить відповідачам на прг власності на підставі Договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовують положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належні чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших аю цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення цих вимог, не виконав умов кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти і не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають праве наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором а законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойї відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, і прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Станом на 4 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 3856,20 доларів США, яка складається з: 3817,01 доларів США- заборгованість за кредитом, 39,18 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 0,01 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.І ст. 39 Закону України « Про іпотеку» предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією кредитного договору № СЮ400А00000230 від 8 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку на суму 7892,00 доларів США, на строк до 8 листопада 2010 року, копією договору іпотеки від 8 листопада 2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, розрахунком заборгованості за вказаним договором кредиту станом на 4 лютого 2009 року.

При викладених обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі умови кредитного договору № СЮ400А00000230 від 8 листопада 2006 року, чим завдав позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 29692,74 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя, тобто в цієї частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується позовних вимог щодо виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки ці позовні вимоги заявлені передчасно, так як на думку суду право звернутися з такими вимогами у позивача виникає з моменту набарння чинності рішенням суду про звернення стягнення на майно, та невиконання відповіачами умов ст. 40 Закону України « Про іпотеку», якою передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок » житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений ас інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється Я підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст.88, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦІ України, ст. ст. 1,33,39,40 Закону України « Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №OD40GA00000230 від 8 листопада 2006 року в розмірі 29692 (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру 130, що розташована в місті Одесі по вулиці Ільфа і Петрова у будинку № 6 у корпусі № 1 та складається в цілому з однієї житлової кімнат:-: житловою площею 17,4 кв.м, загальною площею 29,0 кв.м, та належить ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільно часткової власності в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу

посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 6 квітня 2001 року, р.№7-881, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 16 серпня 2001 року номер запису: 233, в книзі: 416пр-138 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 64088413 згідно витягу № 11935095 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «ОМБТІ та РОН» 25 вересня 2006 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеку ( на підставі договору іпотеки V ОБ400А00000230 від 8 листопада 2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною визначеною договором іпотеки або на підставі оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні на цей вид майна, на час укладання договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1: ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 296,93 грн. (двісті дев'яносто шість грнивень 93 копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процес) &gp; розмірі 30,00 (тридцять грн., 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий