overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин ЗО серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-48/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки від 01.10.2004 року та зобов»язати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку, посилаючись при цьому на чисельні порушення вимог законодавства при укладанні договору.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, а позивач, крім того, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій від позову відмовився, просить суд закрити провадження в справі.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
справа № 2-741
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над малолітньою.

ВСТАНОВИЛА:

Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на її утримання та призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над малолітньою.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 травня 2010 року на 10 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 26 травня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-301/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що зони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-332/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 01.11.2010 року об 08 годині ЗО хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №22ц-2752/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

23 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Львівське відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за заборгованості.

Дану ухвалу було оскаржено ОСОБА_2 М та ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу лише 22 березня 2010 року, тобто вказана заява була подана з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянти не подали заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 М та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №26
Справа №2-982/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.201Op м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.20®© року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1643/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. ЗО хв. 30.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 лютого 2010 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2308/2010 Справа № 2-н-2308/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17.07.1960року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3310/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
Суду м. Маріуполя О.Л. Соловйов
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. судця Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування обов'язкової частки, суд -

ВСТАНОВИВ

Адвокат позивачки - ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування, укладений 08.11.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (р.2-3498) та визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/4000 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частки у спадщині після померлої 06.06.2006 року ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29 грудня 2010 року до суду надійшла заява від адвоката позивачки, в якій вона просить повернути їй позовну заяву у зв'язку з уточненням позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування обов'язкової частки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
справа №2-1564/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 p. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за земельну ділянку та розташовану на неї будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за земельну ділянку та розташовану на неї будівлю.

19.10.2012 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву задоволено.

29.11.2011року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про роз'яснення рішення, а 27.01.2012 року заяву про ухвалення додаткового рішення.

15.03.2012року від позивача надійшло клопотання про залишення його заяв без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення заяви про розяснення рішення та про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19.10.2012 року та заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Пасічного Т.З., секретаря Алєйніковій Н.Ю., з участю представника позивачів ОСОБА_1, ¦оповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний ¦отаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири ¦едійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача-позивача ОСОБА_5, надійшла заява про відвід головуючого судді Пасічного Т.З., по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення посилаючись на затягування розгляду справи, неприйняття рішень з приводу скасування заходів забезпечення позову, та перебування в дружніх стосунках з представником позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_7, заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Представник позивачів ОСОБА_1,не заперечив проти задоволення заяви поданої ОСОБА_7

Суд, вивчивши матеріали справи, оголосивши заяву, заслухавши думку представника позивачів, відповідача вважає, що заяви про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначенні ст.20 ЩІК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 в задоволенні заяви про

відвід головуючого по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-

продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї

сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4

ОСОБА_8, ОСОБА_4 усунення перешкод у здійсненні права

власності та виселення. *

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасіний