overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2010 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ухвали суду від 25 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 120 ЦПК України, з наданням строку до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, ОСОБА_1 своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, коли позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

02.02.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

за участю секретаря - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2010 року о 09.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4811/10
Провадження № 4811/10
У Х В А Л А

10.08.2010

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-344/10
10 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки, спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на життя,вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. На даний час вона проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю.
Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1989 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну неповнолітню дитину.
Спільне життя в них не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. На даний час позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю.
При таких обставинах, на думку суду, коли примирення неможливе позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-- ВИРІШИВ:
Позов задоволити. Розірвати шлюб між НЕСТЕРУК /дівоче прізвище ОСТАПЧУК/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 листопада 1989 року Радехівським районним відділом РАГС Львівської області, актовий запис за №74.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5201/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
05.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської ; )бласті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на Іпостанову Херсонського окружного ацміністративного суду від ЗО листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
справа № 2-3557/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ВАТ „ Київоблгаз просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в розмірі 371 грн. 75 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Броварської філії ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4172,95 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн*, (тридцять Гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-234/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2228 грн. 41 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року Справа №2-н-245-10
2-н-245-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3549 грн. 32 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал становить 3549 грн. 32 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувану видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом
Справа № 2-7162 (10)
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого- судді -Овчиннікової О.С.

При секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, вказуючи, що відповідач мешкає є у с.Малинівка по вул.Горького та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач. 25.12.2005 року про проведенні перевірки дотримання споживачами ОСОБА_3 користування електроенергією для населення контролерами РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, на підставі чого складено акт за № 017721, розрахунок суми шкоди по якому склав 364 грн 95 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивач просив стягнути з нього на свою користь 364,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії акту № 017721 від 25.12.2005 року, факт порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією виявлений контролерами Волноваських РЕМ .

У відповідності зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ст. 261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка йог порушила.

Згідно ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, здійсненому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач наполягає на застосуванні позовної давності, тому у позові необхідно відмовити.

На підставі ст. 257, 261, ч.3,4 ст.267 ЦК України, керуючись ст.ст.31,60,131, 208, 209, 214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ „Донецькобленерго у особі Волноваських РЕМ в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 20-ти днів, після подачі заяви на оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення, через Волновахский районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в місті Кіровограді про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в місті Кіровограді про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заявою від 23 лютого 2010 року позивач просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Власик Н. М.