overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2971/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судове засідання, яке було призначено на 10.09.2010 року представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся особисто під розпис. В судове засідання призначене на 06.10.2010 року представник позивача повторно не з»явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав.

В судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою сторони позивача.

Співвідповідач не з»явився, надав письмові заперечення та з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, позивач є юридичною особою, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з липня 2010 року, а із-за неявок в судові засідання сторони позивача розгляд справи по суті навіть не розпочато, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5573/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

провівши відкрите попереднє судове засідання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

встановив:

по справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчення матеріалів справи;

- проведено попередній розгляд справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причину його неявки судом визнано не поважною.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 14.10.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4649/10
Провадження № 4649/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на постанову Новокаховського міського суду від 24 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.45 годину 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2010 Справа №: 2-1187/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: судді Николайчука В.О., при секретарі Паліловій О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення розгляду справи без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про поновлення строку позовної давності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5225/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, поділ будинку, встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять поділити житловий будинок за адресою: м.Чернігів, 2-й провулок Рахматуліна, 7, в натурі між власниками і виділити позивачам спільно частину будинку, що повинна належати їм згідно часток; та встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою, виділивши в натурі земельну ділянку пропорційно до часток у власності будинку.

Позивачами подано клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення варіантів розподілу будинку та земельної ділянки.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити варіанти розподілу в натурі між співвласниками житлового будинку за адресою: м.Чернігів, 2-й провулок Рахматуліна, 7, з виділенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно частини будинку відповідно до їх часток у праві власності, з можливістю облаштуванням окремого входу.

2.Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, 2-й провулок Рахматуліна, 7, відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок, з врахуванням варіантів розподілу будинку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-5225/10. Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечити експертові на його вимогу доступ до земельної ділянки та будинку за адресою: м.Чернігів, 2-й провулок Рахматуліна, 7, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах. Експертизу провести протягом двох місяців. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3785/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Одесси

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.П. Непорада
Справа №2-137
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО- страхування" про зобов'язання виконати умови договору, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2009 року про справі призначено комісійну судову транспортно-трасологічну експертизу.

20.08.2009 року до суду надійшов висновок комісійної судової транспортно-трасологічної, проведений Київським НДІ судових експертиз МЮ України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО- страхування" про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал №10) на 01 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
справа №2н-320/10
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 606, 16 грн. з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 606, 16 грн. з ОСОБА_1 відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

11.01.2010р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

розглянувши матеріали позову Громадської організації «Зелена Поляна» до ОСОБА_1, Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження на розробку проекту землеустрою, визнання права користування земельною ділянкою за громадянами, громадською організацією «Зелена Поляна», -

Встановив:

ГО «Зелена Поляна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Вінницької районної державної адміністрації про скасування

розпорядження на розробку проекту землеустрою, визнання права користування земельною ділянкою за громадянами, громадською організацією «Зелена Поляна».

При цьому, в порушення ст.119 ЦПК України позивач не подав доказу своєї реєстрації (повідомлення про створення), не подав довідки щодо реєстрації своєї юридичної адреси в с.Мадан, вул. Леніна,28 та свого Статуту.

Крім того, не вказав на підставі якої матеріальної норми позивач претендує на передачу його земельної ділянки в користування. Не вказав яким саме громадянам, яким розміром та за яким місцем розташування просить передати у користування земельні ділянки, не вказав на підставі чого має право судової претензії на отримання земельної ділянки в користування від свого імені та імені громадян.

Також позивачем не надано копію розпорядження, яке є предметом оскарження та не провів сплату державного мита та послуг ІТЗ.

Враховуючи вказане, суд ухвалою від 17.12.2009р. залишив позов без руху на наддав строк на усунення недоліків до 6.01.2009р.

В передабчений ухвалою строк вищевказані недоліки були усунуті лише частково, так суду так і не було надано копію розпорядження РДА, що є предметом позову, не сплочено державне мито та послуги ІТЗ.

Крім того, позивачем не було визначено повно обставини судового спору, а саме, не вказано на підставі якої матеріальної норми права позивач претендує на передачу його земельної ділянки в користування, не зазначено яким саме громадянам, яким розміром та за яким місцем розташування позивач просить передати у користування земельні ділянки ( що не дозволяє суду визначити питання щодо повноти складу сторін), не вказав на підставі чого має право судової претензії на отримання земельної ділянки в користування від свого імені та імені громадян.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне, повернути позову позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позов Громадської організації «Зелена Поляна» до ОСОБА_1, Вінницької районної державної адміністрації про скасування розпорядження на розробку проекту землеустрою, визнання права користування земельною ділянкою за громадянами, громадською організацією «Зелена Поляна» позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 29
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 жовтня 2010 року на 08 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
14 квітня 2010 року м.Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовськаму районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року у страві за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовськаму районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги »Дітям, війни», -
Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської
області від 09 березня 2010 року позов задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду, управління Пенсійного фонду
України Нововоронцовському районі Херсонської області оскаржило
його в апеляційній інстанції, однак, всупереч вимогам ст. 297 ЩІК
України, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120
Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою
для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту
строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Нововоронцовськаму районі Херсонської області на постанову
Нововороміовського районного суду області від 09 березня 2010 року
Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до
30 квітня 2010 року, попередивши апелянта про те, що у разі не
усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона
буде вважатися неподаною і повернута йому.
Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду
Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької
дивізії, 1-а з посиланням на номер цивільної справи N8 22ц-1303/ 10р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 22.02.1989 року уклав шлюб з відповідачкою, у 2000 шлюб розірвали. Від шлюбу мають двух дітей. На підставі рішення Сніжнянського міського суду виплачує на користь відповідачки на утримання двух дітей 1/3 частку з усіх видів свого заробітку. Від другого шлюбу має доньку. На підставі рішення Волноваського районного суду від 25.01.2010 року виплачує на користь ОСОБА_3 Аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку. Загальний розмір аліментів перевищує половину його заробітної плати, що становить його у скрутне матеріальне становище. Просив зменшити розмір аліментів з 1/3 частки до 1/6 частки.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І.ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: