overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5946/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі імені та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 09 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 14 квітня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Справа № 2-н-10/2010 р.
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Борислав Львівської області" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ТереіценкоТуслани Ярославівни в розмірі 6326 грн. 04 кой., 31 грн. 63 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 527, 589, 590, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської облабті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Борислав Львівської області" за юридичною адресою м. Борислав, вул. Шевченка, 2, на розрахунковий рахунок № 290999021 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Борислав Львівської області", МФО 325406, код СРДПОУ 09325407 - суму боргу за .кредитним договором в розмірі 6326 грн. 04 коп., судовий збір - в розмірі 31 грн. 63 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отриманім судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Суддя Грицьків В.Т.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8282/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2011 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
28.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 4393 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
ггегорія Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

2010 року липня 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду донської області у складі:

головуючого Лісової Г.Є.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 - симівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного Херсонської області від 13 травня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до пристанської міської ради про визнання спадкоємицею четвертої черги,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року про иття провадження у справі позивачем подана апеляційна скарга з пропуском строку на її лційне оскарження, і у своєму клопотанні ОСОБА_4 поставила питання про поновлення десуального строку з посиланням на запізніле отримання копії ухвали.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом =~и днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.За ст. 73 ЦПК -а суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних

'Н.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причину пропуску -у на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід юльнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне ження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4179/10
Провадження № 4179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, І.А., В.П. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2010 року Справа № 2-н-26/2010
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосо» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 67. 68 ЖКУ, керуючись ст. 96. 99, 100 ч. 6.102. 103, 104 ЦПК
1.Заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства «Райсількомунгосо» до ОСОБА_1 про видану судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані та отримані комунальні послуги задовольнити.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійка ( двадцять п»ять гривень ) 50 копійок на користь держави.
Розпяснити ОСОБА_1 що в разі заперечення ним проти вимог стягувана, вона має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає, законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
5.Копію судового наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконай
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22 - 6545/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Яворівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-185/10
провадження у справі -
22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савииька Л.Й.
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 322, 525-526, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. З ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 3, 95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. 19.05.1939 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Й. Савицька
ініціали,прізвище судці,який видав судовий наказ
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2010 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначено судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручено експерту Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ПАТ «Фінанси та кредит» 18.11.2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Згідно п.13 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Таким чином, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Між тим, Публічним акціонерним товариством «Фінанси та кредит» в апеляційній скарзі не наведено жодної правової підстави для скасування ухвали в частині зупинення розгляду справи, а оскаржується ухвала по суті.

Враховуючи викладене, Публічному акціонерному товариству «Фінанси та кредит» необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Фінанси та кредит» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2010 року.

Суддя О.А.Лобов
Справа № 2-3784/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010року ПЖЕФ «Реформа» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ «Реформа» від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 Фионг (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2008 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа №2-1568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: