Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 5177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитний договір та стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд: визнати недійсним кредитний договір № DNHDAE від 24 червня 2008 року, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 28 276,58 доларів США та сплачені суми судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили у позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти:

В результаті службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в ПриватБанку на посаді старшого спеціаліста Бізнесу „ОСОБА_4 в кредит" філії „Дом Губернатора" ПриватБанку та ОСОБА_2, працюючи в ПриватБанку на посаді спеціаліст по Бізнесу „ОСОБА_4 в кредит" філії „Дом Губернатора" ПриватБанку, порушуючи нормативні документи Банку, а саме: Наказ №PR-2007-420 від 06 квітня 2007 р. "Про впровадження технології з централізованого оцінці б / у автомобілів Кредитнім Центром Бізнесу „ОСОБА_4 в кредит" та Наказ №С-92 від 11.08.2004 року Про введення в дію нової редакції «Інструкції по кредитним процедурам», здійснили певні дії, що призвели до заподіяння ПриватБанку шкоди в розмірі 28 276,58 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня 2009 року складає 215 467,54 грн.

Згідно висновку управління безпеки філії „Дом Губернатора" ПриватБанку від 18 червня 2009 року про результати службових розслідувань, які були проведені за фактами порушення нормативних документів по банку, що були вчиненні працівниками філії під час кредитування по програмі „ОСОБА_4 в кредит" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року філією „Дом Губернатора" ПриватБанка, по програмі „ОСОБА_4 в кредит", у відповідності з кредитним договором №DNHDAE, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий кредит у розмірі 28 276,58 доларів США.

У якості забезпечення по кредиту ОСОБА_3 надав автомобіль "Субару Требека", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. З 31 грудня 2008 року кредит став прострочений.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року було ініційовано проведення службового розслідування з цього приводу.

Судом встановлено, що у ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 кредит по програмі „ОСОБА_4 в кредит б/у" не оформлював та за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Паспорт на ім'я ОСОБА_3 серії АН №592587, виданий 12 липня 2007 року Красногвардійським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області і довідку про присвоєння ІПН ОСОБА_3, він загубив при невідомих обставинах. В TOB „Вега" він ніколи не працював. Автомобіль „Субару Требека" ніколи не мав. При оформленні кредиту на його ім'я нічого не знає. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Фотографія, яка розміщена у паспорті на ім'я ОСОБА_3 серії АН №592587, виданого 12 липня 2007 р. Красногвардійським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та фото, яке зроблено при оформленні кредиту не ідентифікується з особою ОСОБА_3

Судом встановлено, що при перевірці кредитного досьє було встановлено: ксерокопія свідоцтва про реєстрацію АЕС №158288, виданого 03 квітня 2008 року, МРЕВ-2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_5, має сліди підробки-відсутній надпис про те, що даний автомобіль придбаний в кредиту банка„Надра".

Перевіривши оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобілі "Субару Требека", VIN-4S4WX83C164423760, д/н НОМЕР_2, зареєстрований 03 квітня 2008 року, на власника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про реєстрацію АЕС №158288, виданого 03 квітня 2008 pоку. МРЕВ-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, є запис про придбання зазначеного автомобіля в кредит, у банку "Надра".

Судом встановлено, що ксерокопія свідоцтва про реєстрацію серії АЕС № 142650, виданого 24 червня 2008 року МРЕВ-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, на реєстрацію автомобіля НОМЕР_3, VIN - 4S4WX83C164423760, не видавався та не могло бути виготовлено органами реєстрації автомобілів, так як, д/н НОМЕР_1, був наданий 04.06.2008р. автомобілю "Лексус", що належить ОСОБА_7 а свідоцтво про реєстрацію серії АЕС № 142650, видано на автомобіль "Соната", який належить ОСОБА_8

Таким чином відсутність ксерокопії даного свідоцтва про реєстрацій скопійовано особисто кредитним співробітником ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацік серії АЕ № 142650 в банк клієнтом не надавалося.

Судом встановлено, що ксерокопія довіреності від 21 квітня 2008 року, видана ОСОБА_5 на праве розпорядження автомобілем НОМЕР_4, ОСОБА_9, завірена нотаріусом ОСОБА_10 має сліди підробки. При перевірці було встановлено, що нотаріусом ОСОБА_10 даний документ не завірявся. У довіреності зазначена серія, номер та ІПН ОСОБА_5 які не відповідають дійсності. На ксерокопії документа відсутня захисна сітка бланку суворої звітності.

Судом встановлено, що копія договору купівлі-продажу автомобіля "Субару Требека" ОСОБА_5 - ОСОБА_4Г, який укладений у "Контрактовій українській товарній біржі" 24 червня 2008г. за № 052475, має явні сліди підробки. На даному договорі ОСОБА_5 продає ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_5, VIN - 4S4WX83C164423760

Даний договір "Контрактовою українською товарною біржею" не оформлювався. Даний факт підтверджується тим, що державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_6, який би був присвоєний даному автомобілю, тільки після укладення даного договору реєстрацією в ДАІ права власності на ім'я ОСОБА_3

Довідка про доходи ОСОБА_3 видана на ім'я ОСОБА_3 19.06.2008 р. TOB "BETA" має явні сліди підробки у довідці зазначений телефон підприємства 790 14 62. Але, в той же час, по інформаційній базі дане підприємство мав інший номер телефону. Телефон 790 14 62 є міським мобільним телефоном та не належить TOB „ВЕГА" та співробітникам даного підприємства. Даний факт підтверджує, що ОСОБА_1 не проводила перевірку достовірності довідки про доходи ОСОБА_3 Директор TOB «ВЕГА» ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_3 на підприємстві не працював та не працює, дана довідка не видавалася, підпис та печать на довідці ним не ставилась.

Судом встановлено, що для проведення оцінки автомобіля, була оформлена службова записка на головний офіс спеціалістом по бізнесу „ОСОБА_4 в кредит". При перевірці даних, які були зазначені у службовій записці встановлено, що дані були підроблені.

Згідно вищезазначених обставин ОСОБА_1 пояснила, що просила співробітника бізнесу „ОСОБА_4 в кредит" ОСОБА_2 оглянути автомобіль, особисто автомобіль не оглянула, так як не має досвіду на огляд автомобілів. ОСОБА_2 по її проханню оглянув автомобіль та оформив службову записку на оцінку автомобілю, зазначивши інформацію про автомобіль та продавця. Отримавши результати оцінки автомобілю, вона проінформувала про це позичальника по телефону. В той же період ОСОБА_1 здійснила перевірку на достовірність довідки про доходи здійснила дзвінок по зазначеному у довідці телефону, перевірив наявність зазначеного підприємства в інформаційній базі. Дзвінок по номеру телефону, який зазначений в інформаційній базі не здійснювала.

Після виходу на прострочку, заставне майно-автомобіль не перевірявся, так як з клієнтом не було зв'язку.

Відповідачка - ОСОБА_1 своїми діями порушила кредитні процедури передбачені Наказами №PR-2007-420 від 06.04.2007 "Про впровадження технології з централізованого оцінці б / у автомобілів Кредитним Центром Бізнесу „ОСОБА_4 в кредит" та Наказ №С-92 від 11.08.2004 р. "Про введення в дію нової редакції" Інструкції по кредитнім процедурам", оформила кредит невідомій особі, що призвело до нанесенню матеріальної шкоди банку.

Таким чином, в результаті неправомірних винних дій відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків на суму 28276,58 доларів США, що за курсом 7,62 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/259 від 10 липня2009 року складає 215467,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочинну внаслідок зловмисної домовленості між ними.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати недійсним кредитний договір № DNHDAE від 24 червня 2008 року, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 215 467 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Верус» - відмовити, оскільки позовні вимоги не знайшли своє відображення щодо такого відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 1 700 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 30 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Визнати кредитний договір № DNHDAE від 24 червня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 215 467 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму у розмірі 1 730 грн. в рахунок відшкодування оплати розгляду справи.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

.

Суддя: Г. В. Черновськой