overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1174/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В ячеславівни, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від ОЗЛ2.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2746.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини.

Подана заява ухвалою суду від 04.06.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 14.06.2010року.

14.06.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 04.06.2010 року останнім належним чином не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через .суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивач ем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1615
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про укладення окремого договору найму жилого приміщення, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 09 квітня 2010 року на 08.50 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4312/10
Провадження № 4312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1234/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 747 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 747 грн. 23 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1111/2010 р. Головуючий 1 інст.- Бородіна Н.М.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановила:

07 грудня 2009 року приватна фірма «Кібела» звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» (Диспансер) ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відмову від виконання укладеного 01 квітня 2009 року між позивачем та Диспансером договору поставки продукції незаконними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року у прийнятті вищевказаного позову відмовлено на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі директор ПФ «Кібела» ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, справу направити для розгляду по суті до того ж суду.

Проте судова колегія вважає за необхідне зняти цивільну справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позов ПФ «Кібела» предявлено до відповідача ОСОБА_2. Разом з тим, за текстом ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ПФ «Кібела» до ОСОБА_4. Крім того, обґрунтовуючи в мотивувальній частині ухвали необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що заява ПФ «Кібела» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в резолютивній частині ухвали суть процесуальної дії сформульовано як відмова у прийнятті позову.

Зазначені розбіжності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ПФ «Кібела», у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними повернути до Київського районного суду м. Харкова для виправлення описок, для чого надати строк до 20 березня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2а-1334/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2537/10
Справа № 22ц-2537/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7474 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна еонтора м. Херсона,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
справа № 2-н-255/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1886 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави /судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 13 год. 10 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-1032/10

судового засідання

30.11.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки він має намір звернутися з даним позовом за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109,174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-555/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 19 СК, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 50 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
№2-177/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 786/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі спільного проживання у них з відповідачем складалися непорозуміння у зв»язку з чим були безпідставні сварки та скандали, це призвело до того, що на протязі року вони спільно не проживають.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в зал судового засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 022432, виданого 19 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 19 грудня 2006 року, актовий запис № 164.

Від шлюбу дітей не мають.

За короткий час спільного подружнього життя сторони не змогли знайти спільної мови, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, це призвело до того, що вони припинили спільне проживання і більше року не проживають спільним подружнім життям.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 19 грудня 2006 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 (до шлюбу Коренєва) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 164 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-499/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 годині 30 хв. 06.05.2010 року, у залі суду №14, з викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно відповідач не проживає у спірній квартирі більш, ніж 6 місяців без поважних причин;

- чи є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенняму вигляді спірної квартири.

Суддя В.В. Попов.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України

в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності

Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату

доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою

про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та

зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З

ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та

зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до

розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 21 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Ухвала

4 січня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши

Позовну заяву ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей з тієї причини, що відповідач не надає позивачці постійну та достатню матеріальну допомогу на утримання дітей.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст..ст 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року в приміщенні суду об 11.00 годині

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ