overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-4222/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Токун С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків тривалий час, не цікавиться вихованням і життям дочки, у сімї не проживає.

Позивач, її представник у судовому засіданні позов підтримали, пояснивши, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків і повинен бути позбавлений батьківських прав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він сплачував аліменти на утримання дитини, робив подарунки на день народження. У даний час він проживає в іншому місті, має нову сімю, виховує дитину.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав, пояснивши, що ОСОБА_2 востаннє бачив доньку у липні 2005 р., до дитини не приїжджав, не відвідував школу, де навчається донька. Дитина батька не знає і не памятає. Орган опіки та піклування вважає що позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3 є доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 164 Сімейного кодексу батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час не цікавиться вихованням і життям дитини, востаннє бачив доньку у липні 2005 р., до дитини не приїжджав, не відвідував школу, де навчається донька. Згідно висновку органу опіки і піклування ОСОБА_2В слід позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 213, 215, 229 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-871/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 00 хв. 23 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Овчиннікової О.С.

при секретарі ГуровійЛ.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Дух ненко ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу було призначено до слухання на 12 березня, 12 квітня 2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 207 ч.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дух ненко ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме садовим будинком та земельною ділянкою №107, які знаходяться в масиві Тетерівський, садового товариства «Провавтоматика».

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-5165/09 12.04.2010
Провадження №2795/10
Справа № 22ц-2795/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7980
УХВАЛА

06 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 16 березня і 06 липня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Номер рядку статзвіту 33
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за тсзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ашпкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12181/10

Провадження № 2-12181/10

28.10.2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подус Г.С.
Справа №2а-238/10 28.05.2010 28.05.2010 28.05.2010
Провадження №22ц-2296/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 4 грн.25 коп. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 30 квітня 2010 року.

30 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла лише квитанція про сплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, при цьому квитанція про сплату судового збору відсутня.

Враховуючи, що апелянт не сплатив судовий збір у встановлений строк, відповідно до ухвали від 7 квітня 2010 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

У зв'язку з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального змісту імачіення виконкому Миколаївської міськради на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Повернути Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради - 37 грн. сплачених витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №592 від 30 квітня 2010р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосеоредньо Верховного

Суду України протягом двох місяців З моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«08»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 20 хв.

«11»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2а-1287/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2534/10
Справа № 22ц-2534/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-48/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши, матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 "Про скасування рішення виконкому Тисівської сільської ради від 30.10.2002 року та від 26.02.2009року №11",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6 )визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 "Про скасування рішення виконкому Тисівської сільської ради від 30.10.2002 року та від" 26.02.2009 року №11" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.02.2010 року об 13 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-808 /10 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1905 грн.89 коп. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1905 грн.89 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак , відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у наказі адресою, а в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР «Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк