Справа 2-276/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ігнатенко О.Й.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року у сумі 363 467 грн. , у тому числі заборгованість по кредиту 341 951 грн. 01 коп., заборгованість по відсотках 20 171 грн. 37 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 868 грн. 23 коп. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 476 грн. 40 коп., у тому числі за рахунок заставного майна, перелік якого зазначений у договору іпотеки від 26.09.2007 року за реєстровим номером №3219.

В судовому засіданні 16.03.2010 року представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року у сумі 110 749 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 30 179 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 67 791 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4 093 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 8 684 грн. 89 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року у сумі 110 749 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у позивача немає підстав для звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до кредитного договору №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року ОСОБА_4 було надано 350 000 грн. з кінцевим строком погашення до 19.09.2022 року із сплатою 17,0 % річних за користування кредитними коштами для придбання нерухомого майна. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією ВАТ Раффайзен банк Аваль згідно п 5.1. кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок №221391299.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, були укладені договір іпотеки масломолочного цеху, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Голопристанській р-н, м. Гола Пристань, вул. Кірова, буд. 27-а, посвідчений 26.09.2007 року за реєстровим №3219, укладений з ОСОБА_4;договір поруки від 20.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_6 виступила поручителем ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі зобов'язань.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.5 кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно в розмірі та строки, які встановлені в графіку повернення кредиту та сплати відсотків погашати основну заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки. Але ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем по кредитному договору №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року станом на 09.11.2009 року останній платіж по відсоткам відбувся 15.10.2008 року в сумі 842 грн. 64 коп., останній платіж по тілу кредиту відбувся 31.07.2008 року в сумі 2 012 грн.

Відповідно до положень п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

На підставі п. 1.9.1 кредитного договору позивач надіслав відповідачам письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, відповідно до яких всі грошові зобовязання відповідачі повинні були виконати у строк до 16.12.2009 року. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення письмові вимоги особисто вручені ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно 18.11.2009 року та 20.11.2009 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ ОСОБА_3 Аваль задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року у сумі 110 749 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 30 179 грн. 01 коп., заборгованість по відсоткам 67 791 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4 093 грн. 96 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 8 684 грн. 89 коп. та судові витрати.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України зОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль підлягають стягненню сплачені судовий збір у сумі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Необгрунтованими суд визнає ствердження представника відповідачки про безпідставність звернення позивача до суду з посиланням на розділ 6 договору іпотеки від 26.09.2007 року, оскільки право звернення стягнення на заставне майно з метою задоволення своїх майнових вимог є правом, а не обовязком ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 615, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1699 від 20.09.2007 року у сумі 110 749 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль судовий збір у сумі 850 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_7

суду м. Херсона: