overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 20 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суд дя:
Провадження № 2-н-2029/2010 Справа № 2-н-2029/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-307/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встанови в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові "Про визнання дій неправомірними, зобов 'язанні нарахування та виплату доплати до пенсії, як «дитині війни» у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 28.10.2010 року о 08 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що йому на праві власності належить частина будинку № 91/1 по вул. Набережній в м. Фастові. Відповідачка була прописана у його будинку як дочка його померлої дружини. Восени 2008 року вона залишила будинок, забрала свої речі і переїхала до іншого місця проживання, у добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації. Тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить частина житлового будинку № 91 по вул. Набережній в м. Фастові, на підставі договору дарування частини жилого будинку, укладеного 16.08.2002 року (а.с. 12).

Відповідачка була прописана у вказаному будинку, як дочка покійної дружини позивача. Восени 2008 року відповідачка залишила будинок і переїхала до іншого місця проживання. Це зокрема підтверджується довідкою Голови вуличкому, де вказано, що ОСОБА_2 з 2008 року за адресою: м. Фастів, вул. Набережна, 91/1, не проживає; а також письмовими заявами від сусідів позивача, посвідченими головою вуличкому, де також зазначено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2008 року і по даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст. 72 ЖК УРСР передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка не проживає і не користується житлом без поважних причин з 2008 року, тобто понад шість місяців, і тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 71, 72, ЖК УРСР, ст.ст 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 91 по вул. Набережній в м. Фастові Київської області.

Зобовязати ВГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області з дня проголошення рішення протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3227/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття проваження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конститу ційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

м. Лозова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №2-1898/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати донарахованої пенсії,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

10 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 17 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та відповідні виплати донарахованої пенсії закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1518/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

' 11 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА 1МЕНЕМ УКРАШИ

Справа №2-о-340/10

15 листопада 2010 року

Кшвський районный суд м. Одеси в склада:

головуючого СУДД1 - Л1ТВШ0В01 1.А.

за участю секретаря судового засщання - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засщанш цившьну справу за заявою директора дитячого будинку-штернату ОСОБА_2, що д1е вщ 1меш та в штересах пщошчно!" ОСОБА_3!" ОСОБА_4, зацшавлена особа орган ошки та шклування Кшвсько!' районно!" адмнпстрацй" Одесько!" мюько!" ради про визнання громадянина нед1ездатним,

ВСТАНОВИВ:

Директор дитячого будинку-штернату ОСОБА_2 звернувся до суду 13 заявою в штересах пщошчно!" Швоварово!1 ОСОБА_4 та просить суд ухвалити ршення яким визнати нед1ездатною вихованку Одеського дитячого будинку- штернату ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ошкуном ОСОБА_3!" ОСОБА_4 призначити дитячий будинок-штернат в особ1 директора.

Статтею 237 ЦПК Украши передбачено вичерпаний перел1к ос1б, яю мають право звернутись до суду 13 заявою про визнання ф1зично1 особи нед1ездатною. До кола цих ос1б входять: члени и С1м'1, близьк1 родич1, незалежно вщ 1х сп1льного проживания, орган оп1ки та П1клування, псих1атричний заклад.

Як вбачаеться з тексту заяви, до суду звернувся директор будинку-штернату, тобто особа, яка не мае повноважень на ведения справи.

Вщповщно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украши, суд постановляв ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву вщ 1меш заштересовано'1 особи подано особою, яка не мае повноважень на ведения справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 237 ЦПК Украши, суд,

УХВ А Л ИВ:

Заяву директора дитячого будинку-штернату ОСОБА_2, що д1е вщ 1меш та в штересах пщошчно/' Швоварово1 ОСОБА_5, зац1кавлена особа орган оп1ки та пгклування Кишсько1 районно!" адм1Н1Страцп Одесько!" м1сько!" ради про визнання громадянина нед1ездатним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду п1сля усунення умов, що були пщставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцшного суду Одесько!" област1 шляхом подання до Кшвського районного суду м. Одеси апеляцшно!' скарги протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали. У раз1 якщо ухвалу було постановлено без учасп особи, яка и оскаржуе, апеляц1йна скарга подаеться протягом п'яти дшв з дня отримання копи ухвали.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2621/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1161, 85 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-611
УХВАЛА

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що заочним рішенням суду від 1 березня 2010 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 500 грн. щомісячно, до її повноліття. Він не погоджується із таким. Вважає, що суд не з»ясував його матеріатьного становища і можливість сплачувати аліменти. З 26 лютого він знаходився на амбулаторному лікуванні, через що і не з»явився до суду. На даний час у нього на утриманні знаходиться ще син ОСОБА_4. на утримання він також відправляє кошти. Просить скасувати дане заочне рішення.

Заявника у судовому засіданні підтримав заяву із підстав викладених в ній. Просить скасувати заочне рішення і переглянути справу. Пояснив, що на момент розгляду справи ним не були подані довідки про те. що на утриманні має ще сина, довідку про стан здоров»я. Просить долучити їх зараз.

У судовому засіданні дану заяву не визнала і не підтримала. Пояснила, що у заявника було достатньо часу представити всі докази до суду та обгрунтувати їх під час розгляду справи у суді, проте, він цього не зробив.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до cm. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи по суті у судові засідання заявником не було долучено до справи довідок про його хворобу га докази, якими він обґрунтовує свої теперішні вимоги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року по справі №2-430/10.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 23 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2н-206/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1 7 00 грн. 63 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2! та ОСОБА_3
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України ,ст.ст. 541, 543 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.01.1949р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, 08.03.1954р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, 08.08.1978р.н. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 63 копійки
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).