overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, а саме прибудови, яка була добудована відповідачами до будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів,54, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ого суду Херсонської області шляхом тягом 5 днів після її проголошення і дня додачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до апеляції подання заяви про апеляційне оскарження п]| поданням апеляційної скарги протягом 10 Комсомольського районного суду мІХерсона.

.ОСОБА_7

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -сімейна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2163/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 травня 1993 року в Шишковецькій сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08.
Вказує, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачкою, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 травня 1993 року в Шишковецькій сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-МИ № 462792 від 23.05.1993 року.
Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії КТ 012714.
З вересня місяця 2006 сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 23 травня 1993 року в Шишковецькій сільській раді, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було

подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5542/10 року
УХВАЛА

05 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Жук М.І.

при секретарі Осипенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є спірним майном та належала померлій ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-3210/10 р.
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди торгового місця № 33/09 КВ від 24 листопада 2009 р., укладеного між СПД ОСОБА_3 В Л. та ОСОБА_4

Пред'явлений позов ухвалою судді від 21 січня 2010 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 лютого 2010 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, піклувальнику ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-588 2010р.
УХВАЛА

15.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу,

встановила:

06.04.2010. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана ОСОБА_2 Н і. позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання.

Із поданої позовної заяви, не видається можливим встановити місце проживання чи реєстрації позивачки та відповідача.

Так, у вступній частині позову, як місце проживання чи реєстрації позивачки та відповідача вказана адреса вул. Київська, 8, с-ща Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. тоді, як в копії паспорта позивачки та довідці про склад сімї і місце проживання, що видана виконком Великолюбнської селищної ради зазначена адреса місця проживання позивачки та відповідача ОСОБА_3, 55, с-ща Великий Любінь Городоцького району Львівської обл.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 Н І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана без )держання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 30.04.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1044/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 791, 01 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Н/35 від 17.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 05 грн. 10 коп. згідно квитанції N К13/Н/36 від 17.08.2010 р. та судовий збір в сумі 03 грн. 40 коп. згідно з квитанцією N К31/С/4 від 12.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Єдиний унікальний номер 2-1054/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом МКП

„ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

встановив:

Позивач МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не заявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

В судове засідання від представника позивача до суду поступила письмова заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість за теплову енергію та проханням стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі - ЗО грн. і справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .ст. , 174, 205 п. З, 206 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-170/10
провадження у справі -
11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 360, 382 ЦК України, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1
1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 65 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-355/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 785 грн. 64 коп.,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 785 грн. 64 коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 01.12.2009 року.
Але представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просив суд про закриття провадження по справі, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки від позову.
Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 785 грн. 64 коп. провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.
Суддя -
Справа №2-4795/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-4795/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в м. Суми, треті особи: ОСОБА_2, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

L

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-10 год. 12 серпня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна(Першотравнева), буд. 13 каб. 506.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.