Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1287/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Пегас Туристик», ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення з відповідача 3200 вартості ненаданих послуг та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати договір на туристичне обслуговування від 15.04.2010 року № 63 та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості ненаданих послуг, збитки у сумі 199 грн. 25 коп., у тому числі проїзд з м. Чернігова до м. Києва, та з м. Києва до аеропорту Бориспіль і відповідно назад на суму 170,00 грн., вартість ліків на суму 29 грн. 25 коп. та судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Вимоги мотивовані тим, що за договором на туристичне обслуговування від 15.04.2010 року № 63 між нею та ФОП ОСОБА_3 остання зовязалась надати посередницькі послуги з реалізації туристичного продукту до Єгипту на 2-х осіб, попередньо сформованого тур оператором. За туристичну путівку до Єгипту вона сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_3 5600 грн. за період з 17 квітня по 24 квітня 2010 року. Виліт чартерного рейсу Київ- Шарм-ель-Шейх РS 4413 з часом відправлення 13 год. 25 хв. 17 квітня 2010 року не відбувся взагалі, про що свідчить роздруківка з Інтернету. Про неможливість надання послуг, обумовлених договором позивачку не було повідомлено перед початком подорожі. Представник туроператора не зявлявся у залі міжнародного аеропорту Бориспіль з 11 до 19 год. 17 квітня 2010 року. Туроператор неналежно виконав умови договору, подорож втратила для позивачки сенс, тому звернулась до туроператора та турагента сплатити вартість туристичного продукту у сумі 5600 грн. або надати рівноцінні послуги. Турагентом їй було повернуто 2400 грн., тому різницю просить стягнути в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посиляючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі у звязку з неналежним виконанням умов договору. Зазначила суду, що у звязку з затримкою вильоту на півтори доби з України подорож до Єгипту для позивачки втратила сенс, що змусило її відмовитись від туристичного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення проти позову. Суду зазначив, що рейс PS 4413 до Шарм ель- Шейху 17 квітня 2010 року не відбувся через несприятливі погодні умови, а саме вулканічну діяльність в Ісландії, однак він був оплачений туроператором та замінений на рейс PS 1013, який відбувся 18 квітня 2010 року. Змінити терміни подорожі не було можливості, оскільки позивачка відмовилась від послуг у день подорожі, а замовлені нею послуги уже були оплачені, екскурсійних послуг товариство не надає. Позивачці були повернуті кошти за договором, за вирахуванням понесених товариством витрат на оплату чартерного рейсу. Договір з позивачкою на туристичне обслуговування розірвано.

Співвідповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона не несе відповідальності перед позивачкою, оскільки свої зобовязання за договором виконала в повному обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вважала, що не має підстав для їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року між ФОП ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3, та ОСОБА_5 укладено договір № 63 на туристичне обслуговування, за яким остання зобовязується надати посередницькі послуги з реалізації туристу туристичного продукту, попередньо сформованого туроператором до Єгипту на 2-х осіб, з наданням послуг, які зазначені в заявці туриста на бронювання туристичних послуг, яка є Додатком № 1 Договору.( а.с.7).

Пунктом 5 договору передбачено, що турист має право відмовитись від заброньованих туристичних послуг повністю або частково на умовах передбачених п.5.4 цього договору. Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку відмови туриста від заброньованих туристичних послуг туристу повертаються внесені ним за туристичні послуги грошові кошти з утриманням штрафних санкцій у разі відмови від одного дня чи менше до початку туру( неприбуття) 100% від загальної суми договору.

Згідно з п.5.2 Договору турист вправі відмовитись від виконання Договору до дати початку туристичної подорожі за умови оплати турагенту понесених ним витрат за послуги, надані до цього повідомлення.

У Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № 63 від 15.04.2010 року визначені заброньовані послуги туру за заявкою туриста та мається розписка ОСОБА_5 про ознайомлення з умовами чартерних перевезень.( а.с.11).

Квитанціями на а.с 12 підтверджується внесення ОСОБА_5 на рахунок ФОП ОСОБА_3 за туристичну путівку 4 700 грн., сума в розмірі 1000 грн. внесена ОСОБА_6

Таким чином, позивачка свої зобовзання за договором на туристичне обслуговування виконала.

Виліт чартерного рейсу Київ-Шарм-ель-Шейх PS 4413 з часом відправлення 13 год. 25 хв. 17 квітня 2010 року не відбувся у звязку з несприятливими погодними умовами, викликаними вулканічною діяльністю в Ісландії. Наступного дня було виконано рейс PS 1013 на заміну рейсу PS 4413., що вбачається з пояснень ПрАТ « Авіакомпанія « Міжнародні Авіалінії України», а також із роздруківки з Інтернету за 19 квітня 2010 року ( а.с.24) про зміну чартерного рейсу PS 4413 за 17 квітня на PS 1013 18 квітня, який відбув о 23-00( а.с. 25). На невикористаному авіаквитку позивачки також мається напис, що у звязку з метеоумовами рейс затримано до 18.04.2010 року.( а.с. 13.14).

У звязку з затримкою рейсу 17 квітня 2010 року позивачка відмовилась від туристичної подорожі, про що наступного дня повідомила турагента та направила претензію на адресу ТОВ « Пегас Туристик»( а.с. 26 - 27).

З розписки на а.с. 31 вбачається, що ОСОБА_6 отримала від ПП ОСОБА_3, як турагента, 2400 грн. в рахунок оплачених послуг за проживання в готелі за договором на туристичне обслуговування, у тому числі 300 грн. комісійної винагороди ОСОБА_3 У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 не заперечувала отримання зазначеної суми позивачкою через ОСОБА_6

Відповідно до п. 20.3 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14 березня 2006 року № 187, передбачено, що квитки на чартерні рейси передбачають обмеження (або виключають) права пасажира змінити або анулювати бронювання. Квитки на чартерні рейси, згідно з якими сплачена туристична подорож з оплатою всіх послуг (переліт в прямому і зворотному напрямках, трансфер, проживання у готелі, харчування), можуть передбачати додаткові умови і обмеження, встановлені перевізником за договором для подорожі, яка включає усі обмеження.

Стаття двадцята Закону України « Про туризм » передбачає право туриста відмовитися від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або турагенту фактично понесених ними витрат за послуги, надані до цього повідомлення.

З виписки з рахунку № 3900 від 09.04.2010 року вбачається, що ТОВ « Пегас Туристик» на рахунок СЗАТ « Авіакомпанія « Міжнародні авіалінії України» сплачено 416 963 грн. 01 коп. за рейс 17 квітня 2010 року Київ-Шарм-Київ.( а.с. 105 )

Таким чином судом установлено, що позивачці ОСОБА_5 туроператором була повернута сума ненаданих туристичних послуг за вирахуванням фактично понесених туроператором витрат( вартість авіаквитків), які надані до повідомлення позивачки про розірвання договору, що не суперечить укладеному сторонами договору на туристичне обслуговування та вимогам діючого законодавства, наведено вище.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Дії сторін, а саме направлення претензії в письмовій формі, отримання відповіді та повернення частини сплачених коштів за договором, свідчать про розірвання договору на туристичне обслуговування.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачкою при зверненні до суду, в силу ст. 88 ЦПК України покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, 14, 60, 208,209,215,218,224,226,233 ЦПК України, ст. ст.. 638-654, ЦК України, ст.. 20, 33 Закону України « Про туризм», ЗУ « Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ТОВ « Пегас Туристик», співвідповідач ФОП ОСОБА_3, третя особа ПрАТ « Авіакомпанія « Міжнародні Авіалінії України» про розірвання договору на туристичне обслуговування від 15 квітня 2010 року № 63 та стягнення з відповідача 3200,00 грн. вартості ненаданих туристичних послуг, стягнення збитків у сумі 199 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л.В. Хоменко