КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-151/2010
Провадження № 151
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановленнґ факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посилаючись на те, що 29.08.2001 р. Помер її син ОСОБА_6,який народився в с. Жуки Полтавського р-ну та області 08.08.1938 року. Після його смерті відкрилась спадщина ,яка складається з гаражу розмірами 4х6 м по вул.. Пушкіна,130,який був побудований ОСОБА_7 на підставі дозволу, наданого рішенням виконкому ОСОБА_2 райради м. Полтави № 464 від 19.08.1980 р. Позивач після смерті сина прийняла спадщину , користувалася гаражем , оплачувала за електроенергію . 20.02.2009 року відповідач ОСОБА_3 самоправно захопила гараж, з цього часу користується ним та створює перешкоди позивачу у розпорядженні спадковим майном, його утриманням. ОСОБА_7 належним чином не зареєстрував гараж, а тому позивач не змогла в установленому порядку прийняти спадщину.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» покладається на розсуд суду щодо заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справ и повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надали суду заперечення в яких позовні вимоги щодо визнання свідоцтв про спадщину недійсними вважають незаконними, оскільки вказані свідоцтва не підтверджують факту переходу права власності на гараж «Ж», а лише зазначають що до спадкоємців ОСОБА_8 переходить право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані в м. Полтаві, вул.. Пушкіна, 130. ,яка частина надвірних будівель переходить у власність спадкоємців ОСОБА_8 в тексті свідоцтва не зазначається.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина неявки невідома.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін,які не з»явились в судове засідання.

Суд , заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2001 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 194800 від 08.09.2001 року .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що знають ОСОБА_1 тривалий час, знали її сина ОСОБА_7 ,який помер у 2001 році, а тому підтверджують, що померлий є сином ОСОБА_1 є матір»ю заявника. Підтвердили будівництво ОСОБА_7 та в послідуючому користування ним спірним гаражем .

Відповідно до повідомлення Полтавського районного управління юстиції, відділу РАЦС відсутній актовий запис про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1938 рік по с. Жуки Полтавського р-ну. Книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1935-1941 роки по зазначеному населеному пункті не збереглися. . Перевіркою поновлених актових записів про народження за період з 1944 по 2009 рр. даного актового запису по Полтавському району не виявлено.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу , який підтверджує факт родинних відносин між ним та його матір»ю ОСОБА_15 , але відповідного документу не отримав, отже такий факт повинен бути встановлений судом.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина.

Позивач у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 та фактично прийняла спадщину , користувалась гаражем, утримувала його.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради № 464 від 19.08.1980р. вирішено враховуючи письмову згоду власниці ОСОБА_16 дозволити ОСОБА_17 будівництво гаражу розміром 4,0х6,0 м в блоці з існуючим гаражем «Г» в домоволодінні по вул.. Пушкіна,130.

Відповідно до акту обстеження домоволодіння по вул. Пушкіна, 130 від 21.07.1980 р. встановлено, що вказане домоволодіння на підставі документів про право власності належить ОСОБА_16 та ОСОБА_18Н.(померлий). Родич ОСОБА_16 - ОСОБА_7 звернувся з проханням побудувати гараж на території цього ж домоволодіння. Прийнято рішення про можливість будівництва гаражу в блоці з вже наявним гаражем «Г».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_7 було дозволено будівництво спірного гаражу, а в рішенні виконкому ОСОБА_2 райради його прізвище помилково вказано як ОСОБА_17

Відповідно до договору купівлі продажу від 16.04.1985 року ОСОБА_16 продала , а ОСОБА_8 купив 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, до складу яких входили літня кухня «к», сарай «І», гараж «Д», вбиральні «Г,Л», огорожі №№ 1-2 та водопровід № 3, що розташовані за адресою м. Полтава, вул.. Пушкіна, 130.

Вказаний договір зареєстрований в органах БТІ.

У реєстровому надписі щодо встановлення цим договором фактичного користування маються виправлення в частині гаражу, а саме зазначено «гаражи Д ЗЖ». Вказані виправлення не завірені печаткою БТІ та взагалі не міститься посилання на внесення виправлень працівником БТІ.

Досліджена в судовому засіданні інвентаризаційна книга № 1476 на домоволодіння по вул.. Пушкіна,130 м, Київського р-ну, Полтавської обл., яка розпочата 26.06.1945 року містить договір купівлі-продажу 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 130, проте будь-яких відміток чи виправлення про фактичне користування гаражем «Ж» відсутні.

09 червня 2006 року помер ОСОБА_8.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2008 року ,які видані Другою полтавською державною нотаріальною конторою. Спадкове майно на яке видано свідоцтва складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані в м. Полтава, вул.. Пушкіна,130 .На неприватизованій земельній ділянці розташовані : житловий будинок літ. А-1 загальною площею 38,4 кв.м, гараж «Д»,гараж «Ж», сарай «И», погріб Н1, вбиральня П, огорожа №1, хвіртка №2, трубопровод №3, ворота огорожі №4,воріт огорожі № 5, трубопровод № 6, огорожа №7, огорожа № 8, огорожа № 9, огорожа № 10, що належало померлому ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Другою полтавською державною нотаріальною конторою від 16.04.1985 року за р.№ 2622, зареєстрованого 19.04.1985 року в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», номером запису : 432 в книзі:4, реєстраційний номер 25562713.

Таким чином за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування визнано право власності на гараж «Ж», який не належав ОСОБА_8 на день смерті, тому в цій частині свідоцтва про право на спадщину за законом підлягають визнанню недійсними.

У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_3 самоправно, шляхом зрізування замків на гаражу , зайняла спірний гараж, та з цього часу користується ним, на вимогу представника позивача відмовляється звільнити, чим створює перешкоди позивачу у користування та розпорядженні гаражем, тому підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_3 звільнити гараж «Ж» по вул.. Пушкіна,130 м. Полтави та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_7, який помер 29 серпня 2001 року.

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 грудня 2008 року, виданих Другою полтавською нотаріальною конторою про спадкування майна після померлого ОСОБА_19 на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20 в частині спадкування гаражу «Ж», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,130.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ»Ж» , що розташований в м. Полтаві по вул. Пушкіна,130.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити гараж «Ж» по вул.. Пушкіна,130 м. Полтави та не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні гаражем літ.»Ж» по вул.. Пушкіна,130 м. Полтави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна