Справа №2-5057/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гукаленко О.О. ,

при секретарі - Вовченко І.П., за

участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що з 10 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 виконував обовязки голови ГОГ «Вчитель».

Як підтверджується фактичними матеріалами справи ОСОБА_4 не являється членом громадського обєднання громадян «Вчитель», а відповідно не може мати долю власності в громадському обєднанні громадян «Вчитель».

У позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які документи підтверджуючі те, що він має право на земельну ділянку для ведення будівництва будівлі охорони літ.«Б», оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель», крім того в судовому засіданні позивач не надав проектну документацію та інші документи, які б підтвердили те, що у нього є дозвіл на вищевказане будівництво.

Від кожного члена громадського обєднання громадян «Вчитель» приймались внески на будівництво, що підтверджуєте відповідними документами, але документів підтверджуючих внески пзивача ОСОБА_1 на будівництво будівлі охорони літ. «Б», оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель» суду не були надані.

Накладні на будівельні матеріали, які надавав позивач в судовому засіданні не є доказом того, що саме ці будівельні матеріали використовувались в будівництві вищевказаного обєкту.

Суд критично ставиться до доводів позивача, тому вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання забудовником - відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про визнання заюудовником - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя