overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-895/10

30 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання 30.06.2010 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7049/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення штрафу за прострочення виплати вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення штрафу за прострочення виплати вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 10.11.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4179/10
Провадження № 4179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, І.А., В.П. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3271/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними, перерахунок та виплата пенсії, стягнення сум,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними, перерахунок та виплата пенсії, стягнення сум - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2н-615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 4502,03 грн. (чотири тисячі п'ятсот дві грн. три коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, який виник за період з 01.01.2002 року по 01.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 26.12.2010р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 червня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

-головуючого судді : Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі : Литвиненко О.М.

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

07.05.2010року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з повним задоволенням відповідачем його позовних вимог.

Суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 1.1, про відмову від позову та щодо закриття провадження по справ підлягає до задоволення у відповідності до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК ' України оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя
Справа № 2-264/10
Провадження № 2-264/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 14.04.2010 р. о 13.30 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1696/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2010 о 10:0.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4181/10
Провадження № 4181/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 14 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого

суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 директора ТОВ «Фатум ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою TOB «Тех -Сінко» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2008 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів , -

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 13.10.2010 року о 13.15.

справі,

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

17 травня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення: те,що житловий будинок по вул.Гагаріна, 93 в с.Заріччя Ружинського району належав спадкодавцю ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Відповідно до ст.256 ЦПК України судами розглядаються справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повино бути зазначено вищевказане, а також до цієї заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте вказане ОСОБА_1 не здійснено: в заяві не зазначено який документ, що посвідчує належність спадкодавцю на праві особистої власності житлового будинку втрачено, знищено чи неможливо одержати, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення чи одержання вказаного документа.

В заяві також не зазначено докази, які підтверджують факт, який заявниця просить встановити.

Крім того, в заяві не зазначено повну поштову адресу місця проживання заявниці та статус Ружинської селищної ради (чи є вказана юридична особа заінтересованою особою чи має інший статус) та її повну поштову адресу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 надається час для усунення вищевказаних недоліків: внесення змін до заяви з вказівкою:

- на те, які документи, необхідні для встановлення факту, відсутні і їх неможливо поновити чи одержати;

-доказів, які підтверджують факт належності спадкодавцю на праві особистої власності зазначеного в заяві житлового будинку;

- повної поштової адреси заявниці та Ружинської селищної ради;

-статусу Ружинської селищної ради,

а також для надання до заяви відповідної довідки про неможливість відновлення втрачених документів чи одержання документа, який посвідчує факт.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 256, 258 ЦПК України судця

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

залишити без руху.

Надати заявниці строк до 01 червня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4737/09
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСББ "Башта" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.07.2010 о 16:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2757/10
Провадження №2-н-2757/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9303 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «45» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
05.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення №1/87-пв-08 постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і Бізнес» за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.11.2008 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «30» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2158/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 853, 19 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак