overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2763/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 27 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 Кионг (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"31" травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
(провадження № 2-о-40/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 березня 2010 р. м.Каховка

06 квітня 2010 року судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши в приміщенні суду, м. Каховка, заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 13 березня 2010 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 31 березня 2010 року для виправлення недоліків. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали ОСОБА_1 попереджена.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121, 234 ЦПК України, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-12/10
провадження № 2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25.12.2009р. КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 станом на 01.12.2009р. має заборгованість по оплаті послуг підприємства з вивозу твердих побутових відходів в розмірі 414.28грн. Оскільки боржник добровільно погасити наявну заборгованість відмовляється, просили стягнути з нього суму заборгованості та судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заява КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки відповідає вимогам ст.98 ЦПК України стосовно форми та змісту.
Сторони по справі дійсно перебувають з 10.07.2008р. у договірних стосунках з приводу вивезення твердих побутових відходів, про необхідність погашення боргу ОСОБА_1 письмово попереджався.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, заявлені заявником вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» м. Каховки 414.28грн. боргу, 30.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25.50грн. судового збору.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Протягом 10 днів з дня отримання наказу боржник має право подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3715/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст.,96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОСОБА_1 взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, В( ^ о А-Є

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін . -

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-187/10

01 червня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

19.04.2010 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в якій він просить провадження по справі закрити, так як спір вирішено мирним шлчхом, ч. 3 ст. 206 ЦПК йому роз'яснена.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України ,-

УXВАЛИВ :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хвилин 11 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1453/2010 Справа № 2-н-1453/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 6630,84 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-364/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

. Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 7 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши гожу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 61ОІ7, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Польова. 6. кв.ЗО.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6608,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 22ц-8590 2010 року Головуючий у І інстанції Мелешко С.І.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

22 грудня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 606/33-148 від 08.09.2008 року - в розмірі 484197 (чотириста вісімдесят чотири тисячі сто дев'яносто сім) гривень 25 копійок - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, виселено його разом з усіма членами родини, що проживають у вищезазначеній квартирі та стягнуто в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрать на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яки відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 850 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Львівської області 03 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-400
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4186/10
Провадження № 4186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13-10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1022/2010
Провадження № 2-1022/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I, вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

встановив:

Відповідачка у попереднє судове засідання не з»явилася. У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення дії призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 9.45 год. 31.05.2010 року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 4898/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

21 грудня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя