overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5276/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 699 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх доньок Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не мають наміру зберегти шлюб, відповідач позовні вимоги визнав, подружжя спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не має, діти залишаться проживати з позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві 26 жовтня 1996 року, про що свідчить актовий запис №699 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ ДОКТМО про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗЛП ДОКТМО про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Цивільна справа була повернута без виконання та надано лист, в якому Державна установа Гловне управління судово-медичної експертизи МОЗ України повідомило, що в теперішній час через недостатню кількість експертів судово-медичного відділу та значне їх завантаження роботою, Головне бюро має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи та дослідження, причому черга на їх проведення складає понад 2,5 років, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі11 за позовом ОСОБА_1 Натал1ії Миколаївни до КЛПЗ ДОКТМО про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 сеппня 2010 року року на -11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
07 липня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Наша Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Наша Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Згідно статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Наша Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1063/2010р
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

21 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого: Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду від 5 листопада 2010 року розірвано договір довічного утримання укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_306 квітня 2001 року за реєстровим № 643 та повернуто ОСОБА_1 майно, передане у власність ОСОБА_2, що складається з житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташований в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Чапаева, № 70, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 17.07.2000 року, опис обєкту: житловий будинок глинобитний, що визначається в плані під літерою «А» житловою площею 15,5 кв.м., загальною площею 38,3 кв.м., «Б» сарай.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що при укладенні договору довічного утримання від 06.04..2001 року була вчинена заборона приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 06.04.2001 року за реєстром № 1, яка судом не знята і на даний час вона не має змоги розпоряджатись своєю власністю, просить суд розяснити рішення від 5.11.2010 року стосовно зняття, скасування заборони приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.04.2001 року за реєстром № 1 за договором довічного утримання від 06.04.2001 року за реєстром № 643 по рішенню Бершадського районного суду від 5.11.2010 року за справою № 2-1063/2010 року.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду від 5 листопада 2010 року не скасована заборона на відчуження майна, що являється для заявника перешкодою в оформленні правовстановлюючих документів на дане майно.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Скасування заборону приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.04.2001 року за реєстром № 1 за договором довічного утримання від 06.04.2001 року за реєстром № 643 по рішенню Бершадського районного суду від 5.11.2010 року за справою № 2-1063У2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'св Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство <Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6352,11 гри. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

"і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 20 квартиру № 46 по вул.Ленінградській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 415, 37 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 415 (пять тисяч чотириста пятнадцять) грн. 37 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 54 (пятдесят чотири) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бущ подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошенім рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Єдиний унікальний номер 2-739/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧФ „ ПриватБанк" м.Чернівці до ОСОБА_5 про звільнення від кредитних зобов'язань перед ЧФ „ Приватбанком" та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від кредитних зобов"язань перед ЧФ „ Приватбанком'' та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися. В судове засідання від позивачів до суду поступила письмова заява про відмову від позову в частині звільнення від кредитних зобов"язань перед ЧФ „ ПриватБанком" і проханням справу провадженням в цій частині закрити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову в частині звільнення від кредитних зобов"язань перед ЧФ „ ПриватБанком" необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін і провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст хт. 174, 205 п. з, 206 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧФ „ ПриватБанк" м. Чернівці до ОСОБА_5 в частині звільнення від кредитних зобов'язань перед ЧФ „ Приватбанком закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її

проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-н-1921/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-869/10
Провадження № 2-869/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАП СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАП СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, зясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАП СЕБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 01.09.2010 року на 09.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-1455/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8250 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4221/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. Зобовязано Управління здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком за 2008 р., починаючи з 22.05.2008 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан