overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2041/09 12.08.2010
Провадження №22ц-4908/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2632/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 954, 86 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3988/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення-недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» з послідуючими змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Для виправлення недоліків надано строк до 30 липня 2010 року та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 30 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 20 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст.121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1720/2010 Справа № 2-н-1720/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 25.10.1987року народження на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.07.1983року народження, ОСОБА_4, 25.10.1987року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.04.1962року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5191/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН1506 від 30.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН1504 від 30.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-120
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 53 270 грн. 63 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 14 679 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 8 816, 68 грн.; прострочена заборгованість за процентами 9 411, 99 грн.; пеня за прострочення процентів 10 896, 30 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 9 466, 29 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 53 270 грн. 63 коп.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Т.С. Прокопчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2083/2010 Справа № 2-н-2083/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2005 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8118/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв язку з непідсудністю справи даному суду

10 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Непорада М.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив

ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. З ЦГЖ України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем - її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову та матеріалів справи місцем перебування та проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 який відноситься по територіальності до Малиновського району м. Одеси.

місто Одеса

У зв'язку з цим. справа про відшкодування шкоди в порядку регресу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів, тобто дб Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала Може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2 порада
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-3237/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП Житло Центр до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Л. ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 3
Справа № 2о-49/10
про відкриття провадження у справі
15.04.2010р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Maтюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки,
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення над ним опіки.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 15.06.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Суддя:
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про встановлення факту скасування дії трудового договору що був розірванний з Федеренко ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 01.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5941/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5941/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4492/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3878/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

судді Луняченка В.О. при секретарі Жімбріу Н.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 2-3878/10 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказана адреса: АДРЕСА_1, тоді як у позові та в інших документах вказана адреса: проспект Маршала Жукова, № 8. кв. 80 в м.Одесі, тобто суд припустився описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2010 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану задоволений.

За рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язані, за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 80 яка розташована в житловому будинку № 8 по вул. Маршала Жукова в м.Одесі, у попередній стан, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН.

В описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, помилково вказана адреса: АДРЕСА_1, тоді як у позові та в інших документах вказана адреса: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2- 3878/10 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Визнати в установочній та резолютивній частині замість « АДРЕСА_3» вказати «АДРЕСА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя