overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі Іменем України

9 серпня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Рурі О.О.,

за участю представника відповідача відділу Держкомзему у Христинівському районі жаської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської бласті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області та Головного управління Держкомзему у еркаській області про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відділу Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області та Головного управління Держкомзему у еркаській області про стягнення грошової допомоги.

Просила стягнути з відцілу Держкомзему України у Христинівському районі на її зристь грошову допомогу в розмірі 10 посадових окладів спеціаліста відділу, а саме, 7440 эн.

У судовому засіданні представник відділу Держкомзему України у Христинівському айоні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний дір є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного злочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у іраві, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 (п.2 ч.І ст.17 в редакції чинній до 03.08.2010р.) КАС країни юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, жрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з ублічної служби.

Зі змісту позовних вимог випливає, що ОСОБА_2 звернулась із позовом з приводу пльнення з публічної служби, а тому справа повинна розглядатись в порядку щіністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ержкомзему у Христинівському районі Черкаської області та Головного управління ержкомзему у Черкаській області про стягнення грошової допомоги у звязку з тим, що >на не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду еркаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М.Ф.Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2-н-158/2010 р.
6 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 188 грн. 85 коп.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст.526,530,901 ЦК України, ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
17 березня 2010 р. ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:
Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.
Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 24 березня 2010 року до 9 години.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України. ,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року o11 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Р

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4011/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2293/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''29'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

' 09 ' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-1438/10
Номер провадження 2-1438/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Єрмаковій Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської Ради № 263 від 15 травня 2001 року вона є опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьки, відповідачі по справі, недобросовісно відносяться до виконання своїх батьківських обов»язків, щодо виховання та утримання дитини, ухиляються від спілкування з ним. Своєю поведінкою негативно впливають на його розвиток та поведінку. Не працюють, коштів на утримання сина не надають. З 2001 року взагалі ухилились від виконання своїх батьківських обов»язків та не опікуються долею дитини. Тому звертається до суду та прохає винести рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню їх сина.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позов визнали та пояснили, що вони згодні з тим, щоб їх було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, оскільки вважають це доцільним.

Третя особа, представник служби в справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської Ради підтримує вимоги позивача, щодо позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с. 9). З 15 травня 2001 року по даний час позивачка опікується долею дитини на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської Ради № 263 від 15 травня 2001 року, займається вихованням та його утриманням. Батьки взагалі ухилилася від його виховання, утримання, від спілкуванням з дитиною. Вони не цікавиться його життям, навчанням. Допомогу позивачці у вихованні та утриманні не надають. Позивачкою створені всі необхідні умови для нормального життя та розвитку дитини.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що витікають в сімейних правовідносин, регулюються нормою ст.ст. 150,155,164-166 Сімейного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,15,58,59,60,68,130,209,213,214 ЦПК України,

ст.ст. 150, 155,164-166 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд.

Суддя Подопригора Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-811/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання та неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття в розмірі 50 % з усіх видів заробітку.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. Крім того, в порушення положень ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 неконкретизовано позовні вимоги - так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення аліментів на утримання кожної дитини з різних правових підстав, між тим, не зазначено розмір частки заробітку (доходу) відповідача, яку вона просить стягнути на кожну дитину окремо; не зазначено також доказів того, що повнолітній син ОСОБА_4 навчається в будь-якому навчальному закладі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3005/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 8 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8842/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи № 2- 302/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління/пенсійного фонду України в Семейівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 11,00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-628/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 320 грн. 09 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 320 грн. 09 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 1 1 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509. 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99," 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В.В. Журавський
Справа 2-1460/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 50 хв. 7 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року, 2-1233/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст.96ЦПК України.

Так згідно Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI « «Про внесення змін до Цивільно-процесуального Кодексу України» змінено форму подачі заяви про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до 4.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.І ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому 4.2 ст.121 цього кодексу . не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі наведеного. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Роз»яснити позивачу . що відповідно до ч.І ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3522/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору, скасування реєстраційного напису, виключення спірної квартири з спадкового майна,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору, скасування реєстраційного напису, виключення спірної квартири з спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: