overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

26.04.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгово біржового контракту дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгово біржового контракту дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що спірне майно знаходиться на території Комсомольського району міста Херсона. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгово біржового контракту дійсним - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е.Дорошинська
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський 77.0., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заяву про апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року подала 26 березня 2010 року /а.с.42/, а апеляційну скаргу 16 квітня 2010року /а.с.45/, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, постановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не зазначила таке прохання в апеляційній скарзі та не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права у майбутньому звернутися з такою заявою.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку верховного Суду України протягом двох місяців.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-172/2010
Провадження № 172
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за завою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалась на те, що вона з 06.12.2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, 18 вересня 2008 року вона народила сина, ОСОБА_4. В актовому записі про народження сина відомості про батька були записані на підставі ст. 135 СК України. ОСОБА_3 04.04.2010 року раптово помер, тепер для призначення пенсії у зв»язку з втратою годувальника їй необхідно встановити вказаний факт. Просила встановити факт, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком її сина. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, що зазначені в ній.

Представники зацікавлених осіб. Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави. Виконавчий комітету Київської районної у м. Полтаві. Київського відділу РАЦС Полтавського МУЮ у судове засідання не з»явились. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила що вона є матір»ю ОСОБА_3 Зазначає, що заявник разом з її сином проживала у її квартирі, у них народився син, її син визнав себе батьком ОСОБА_5, а вона піклувалась про свого онука і піклується зараз.

Судом встановлено, що заявник має сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. В актовому записі про народження дитини відомості про батька записані на підставі ст. 135 СК України.

Факт батьківства ОСОБА_6 відносно малолітнього ОСОБА_4Ю підтверджується . поясненнями зацікавленої особи ОСОБА_2, довідкою голови вуличного комітету мікрорайону « Низове», з якої вбачається, що заявник проживала разом з ОСОБА_3 та мають спільну дитину. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою ЖБК « Дніпро», яка містить такі ж відомості, довідкою 2-ї міської клінічної лікарні, з якої вбачається, що в карті вагітної ОСОБА_1 батьком майбутньої дитини записаний ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 128. І 30 СК України, ст.. 10. 11.60.2121-215 ЦПК України суд. -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4. 18 вересня 2008троку народження.

Внести зміни в актовий запис № 955 від 07.10.2008 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-1113
УХВАЛА

11 січня 2009 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Профіт-Центр 2004" про стягнення коштів за депозитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 05 лютого 2010 року на 09.00 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року.

Волноваський районний суд, Донецької області В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

З участю позивача - ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі в шлюбі з 28.04.1990 року, шлюб реєструвався Благодатненською селищною радою, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 3, і мешкали однією родиною по травень місяць 2010 рік, після шлюбні відносини припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Мають спільне майно.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спритними напоями, довгий не працював і не бажає працевлаштовуватися із за чого у родині виникають сварки, тому родина розпалась.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність. Позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 28.04.1990 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано Благодатненською селищною радою, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 3, що підтвердила позивачка в судовому засіданні, що є наявним в матеріалах справи і мешкали однією родиною по травень місяць 2010 рік.

На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони міри до встановлення родинних відносин не прийняли, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін шлюб перший, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави.

На підставі ст..ст. 104,110,112 СК України та керуючись ст..ст.15,30,62,202,202-1,203 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.1990 року Благодатненською селищною радою, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3589/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки Ангеліни- ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , хоч вона потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 300 грн. щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити.

Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивачки (л.с.3-5) , В даний час діти проживають з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям, цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дітей. Оскільки, відповідач не має постійного заробітку, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 вул. П. Коммуни.18 кв.2 , непрацюючого , аліменти щомісячно, в розмірі 300 грн. на кожну дитину . на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки Ангеліни- ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 5.7.2010 року ідо повноліття дітей. Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу та 51

грн. судового збору. Рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення. Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 20 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О.М.

При секретарі Граб С.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

06.05.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2010р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, а також не вказано ціну позову, та надано термін для усунення недоліків до 06.05.2010р., що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми - визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Е.Дорошинська
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

12 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5720/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
справа № 2-1957/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 1957/10 року
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ за період 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 160 грн. 93 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив вказану заборгованість та просила закрити провадження по справі і стягнути з відповідача на користь ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді на підставі ч.1. ст. 89 ЦПК України, сплаченого 23 лютого 2010 року в розмірі 30 грн. на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області відповідно платіжного доручення № 454.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 160 (сто шістдесят ) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі , - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г.О.
У Х В А Л А

Справа № 2-1753/10

провадження № 2-1753/10

10 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010 р. о 16год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий