РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010року Волноваський районний суду Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 15.08.2008р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 57500грн. зі сплатою 21,69% річних.

Відповідач зобов*язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно в сумі 1095,94грн.

Для забезпечення виконання кредитного зобов*язання 15.08.2008р. між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки, за яким відповідач передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1.

15.08.2008р. банк уклав договір поруки з ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарну відповідальність в повному обсязі по зобов*язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі зобов*язання належним чином не виконали і станом на 27.01.2010р. мають заборгованість у сумі 69366,65грн., в т.ч.: по кредиту 57500грн. по відсотках 9561,20грн., пеня по кредиту 274,04грн. пеня по відсотках 844,37грн.

Тому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість у сумі 69366,65грн., судовий збір в сумі 1700грн., ІТЗ в сумі 120грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та надати дозвіл на самостійну реалізацію предмета іпотеки.

У судовому засідання представник позивача зменшив позовні вимоги та пояснив, що відповідачі частково погасили заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.06.2010р. складає 62513,87грн. Тому вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки просив залишити без розгляду та наполягав стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 62513,87грн.

Відповідачі уточнені позовні вимоги визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.

Судом встановлено, що 15.08.2008р позивач відповідно до кредитного договору надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 57500грн. зі сплатою 21,69% річних.

Відповідач зобов*язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно в сумі 1095,94грн.

15.08.2008р. банк уклав договір поруки з ОСОБА_3. яка взяла на себе солідарну відповідальність в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі зобов'язання належним чином не виконали і станом на 11.06.2010р. мають заборгованість у сумі 62513,87грн., в т.ч.: по кредиту 57500грн. по відсотках 1988,10грн., пеня по кредиту 324,66грн. пеня по відсотках 1418,86грн.

індексація за просрочену оплату кредиту 377,32грн. індексація за просрочену оплату відсотків 904,93грн

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель у тому ж обсязі, що і боржник.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 62513,87грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1700грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 62513,87грн. заборгованості за кредитним договором, 1700грн. судового збору, 120грн. ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України