Справа № 2-2689/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРА І Н И

29 червня 2010 року С ві гловодський міськрайонний суд Кіровоградської сблаеп з складі: голонуючої о судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у іюпередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності та про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі не мали права приймати участь у приватизації кваріири №16 в будинку №6 по вул. Будівельників в м.Світловодську, яка буї а приватизована 15.03.2001р. на трьох членів родини, оскільки на той час відповідачі в спір лій квартирі фактично не проживали.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, помів іч позов підтримала, а відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ет. 130 1ДГ1К України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, іістановленом) ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 у разі визнаная відповідачем позову с/д за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підляин

задоволенню.

Судом встановлено, згідно свідоцтва на право власності №8007 від 15.03.1001р. квартира АДРЕСА_1 приватизована на ОСОБА_1 Сві тлану Володимирівну, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васі-т.вну в рівних частках. Проте, як з»ясувалось у судовому засіданні, відповідачі на той час вибул і в інше місце проживання в м.Харків і в спірній квартирі фактично не проживали, тобто не мали права приймати участь у приватизації. На даний час ОСОБА_2 проживає в м.Харкові, а ОСОБА_3 АДРЕСА_2, тобто позивачка фактично весь цей час самостійно утримує квартиру, /доглядає за нею, займається її ремонтом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонд/» за №2482~Х11 від 19.06.1992р. передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не мали права приймати участь у приватизації даної квартири.

Керуючись ст.ст.375,392 1ДК України, ч.4 ст.130, ст.ст.174,213-215, 294 ЦПК України ,

суд -

В II РІШИВ :

Позов задо во:іьті ити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №8007 від 15.03.2001р., видане виконкомом Світловодської міської ради, згідно якого ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 набули право

власності по 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду :чі(кипч ралської області череі суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня і і рою юшення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діііь апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світлоьодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94