№ 2-272/10
№ -
03 лютого 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Шостак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18 серпня 2009 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно договору № 70030783, укладеного 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 23 14, останній надавались послуги електрозв'язку. За період з грудня 2008 року по травень 2009 року з телефонного № 57-95-09, абонентом якого є ОСОБА_1, відбувалися міські та міжміські телефонні розмови, оплата за які відповідачем не здійснювалася, що є порушеннями Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 року та умов вищевказаного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1281 грн. 30 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1261 грн. 14 коп. та судові витрати у справі. У зв'язку з тим що ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється без поважних причин, будучи про дату, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, представник позивача просила суд розглянути справу, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що за адресою вул. Матросова, 23 14 в м. Дніпродзержинську проживає та зареєстрована відповідач ОСОБА_1, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 5) Відповідно договору № 70030783 (л.с. 12 14), укладеного 11 жовтня 2005 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, останній надавались послуги електрозв'язку. За період з грудня 2008 року по травень 2009 року з телефонного № 57-95-09, абонентом якого є ОСОБА_1, відбувалися міські та міжміські телефонні розмови, оплата за які відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1261 грн. 14 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 26).
Відповідно до вимог Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 року та умов вищевказаного договору від 17 серпня 2005 року, ОСОБА_1 була зобовязана своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в повному обсязі задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Погребняк Т.Ю.