overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7994-10
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Живченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частки квартири та вселення малолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частки квартири та вселення малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування частки квартири та вселення малолітньої дитини - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-388/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 01 листопада 2009 року між нами відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення, підтвердив в судовому засіданні продажу свого будинку позивачці.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого Куяльницької сільрадою Котовського району Одеської області 31.01.1989 року, та складається з житлового будинку літ. «З», загальною площею 77,8 кв.м., погріба з шийкою літ. «П», прибудови літ. «з», сараїв літ. «а,Г,Е,Н», літньої кухні літ. «А», літнього душу літ. «Ж», навісу літ. «з1», вбиральні літ. «К», замощення І, криниці ІІ, ями вигрібної ІІІ, огорожі №1, №3, воріт №2.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в листопаді 2009 року дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «З», загальною площею 77,8 кв.м., погріба з шийкою літ. «П», прибудови літ. «з», сараїв літ. «а,Г,ЕН», літньої кухні літ. «А», літнього душу літ. «Ж», навісу літ. «з1», вбиральні літ. «К», замощення І, криниці ІІ, ями вигрібної ІІІ, огорожі №1, №3, воріт №2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1541/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі 27.09.2010 р. о 9:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник прокурора Кременчуцького району, який позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2, яка позов визнала, представник органу опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, який вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5.6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду на 29.06.2010 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5671/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1438/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6001 грн. 75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-830/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя Світлово дського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у / зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд, № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, ' якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1162/2010

08 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку майна та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2частку майна та виключення його з акту опису й арешту.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку майна та виключення його з акту опису й арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Морованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницькій області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 01 вересня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 22 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 07 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її настановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання за сонної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц -2502/ 2010 р. Головуючий 1 інст.-Кучма А.Ю.
Категорія- договірна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою цього ж суду від 04.12.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

07.12.2009 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду, а 25.12.2009 року - апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківського області 26.03.2010 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судових витрат до 16.04.2010 року.

У встановлений строк судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 червня 2007 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 390, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають близько 9 місяців, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2007 року у міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 390 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак