overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради Розівського район' Запорізької області (далі за текстом - Вишнюватська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом - нотаріальна контора), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Вишнювате Розівського району Запорізької області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті 05 червня 1997 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності СВК «Росія» Розівського району Запорізької області, розміром 8,85 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,235,275,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-7/2010 за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2010 року об 11 годині 20 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смтРозівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника заявника - Вишнюватської сільської ради, та представника заінтересованої особи - нотаріальної контори.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т.М. Кущ
Справа № 2-7994-10
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

10.08.2010 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6980/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України.

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-701/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3638/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня судця апеляційного суду Миколаївської овлвоті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному рийОМІ М, Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом ВІДПОІІШ вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України ти інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

6 квітня 2010 року ОСОБА_1

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі: Головуючого судді Покальчука Ю.М., при секретарі Євсюкової О.В., за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору;

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.03.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишена без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свою заяву, просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути ОСОБА_2 який мешкає за адресою: смт. Нова Водолага вул.. Харківська 51 Нововодолазького району Харківської області, сплачений по квитанції № 4390.142.1 від 11.02.2010 року Державне мито у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3733/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2013/2-387/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 16.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 16:20
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5867/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1599/2010 року
УХВАЛА

08.04.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

19.03.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено повне найменування суду, до якого подається позовна заява; не зазначено повну адресу місця проживання відповідача, індекс, засіб зв»язку, якщо такий відомий; не викладено обставини та не зазначено докази щодо матеріального стану позивача та повнолітньої дочки; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо необхідності коштів на навчання та дорогу, на оздоровлення ( як зазначено в позовній заяві).

Ухвалою від 23.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 01.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 08.04.2010 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1180/10
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка I.A.,

при секретарі - Захарченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача по справі №2- 1180/10 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року, постільки в рішенні було помилково вказано анкетні дані на позивача, а саме: імя позивача по справі сказано „Владислав, в той же час в позовній заяві позивач вказаний „Владіслав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1180/ 10 року, вважає, що в рішенні від 01 березня 2010 року було допущено помилку, постільки в рішенні суду було помилково вказано анкетні дані на позивача, а саме: ім'я позивача по справі вказано „Владислав, в той же час в позовній заяві позивач вказаний „Владіслав, як було вказано в позовній заяві та паспорті громадянина України.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року по цивільній справі за №2-1180/10 року виправити описку, вказавши замість слів „Владислав Владіслав.

На ухвалу суду на протязі 5-й днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а на протязі 10-и днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа №2-3179/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 148 168, 05 гривень; у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на автомобіль марки «DAEWOO», модель «Lanos TF69Y», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21 квітня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ААС № 057681, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21 квітня 2007 року; за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та визначити порядок звернення стягнення на заставне майно шляхом передачі рухомого майна позивачу для подальшої його реалізації шляхом продажу предмету застави третім особам з метою погашення кредитної заборгованості відповідачів.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 28 червня 2010 року. Вказану ухвалу суду позивачу було вручено належним чином.

Проте, станом на 21.07.2010 року недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 15.06.2010 року усунуто не було.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу та вважати її неподаною

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Грубіяна Є.О.
при секретарі - Строган Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась із зазначеним позовом яким просила суд, зареєстрований між сторонами шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин і окремим проживанням кожного з подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи і позовні вимоги не змінювала. В зв'язку з викладеним було ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі положень ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами Бюро ЗАГСу м. Лодейноє поле Ленінградської області Російської Федерації за актовим записом № 80 від 11.05.1978 року був зареєстрований шлюб, про що свідчить оригінал відповідного свідоцтва (а.с.4) Позивач просив суд винести рішення яким зареєстрований шлюб розірвати оскільки фактично шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те сім'я фактично розпалась суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований Бюро ЗАГСу м. Лодейноє поле Ленінградської області Російської Федерації за актовим записом № 80 від 11.05.1978 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м Дзержинськ Житомирської області громадянкою України - розірвати.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3