Справа № 2-5971/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі - Довгої С.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом

Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи власником

квартири № 69 у будинку № 15 «а» по пр. Луніна в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний

приймати участь в оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Однак в період з липня 2009 року по квітня 2010 року відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим

виникла заборгованість в сумі 556 грн. 74 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по

оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 556 грн. 74 та

понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30

гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позовні

вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ЖКП № З

Приморського району міста Маріуполя заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню

будинку та прибудинкової території в сумі 556 грн. 74 коп. та понесені судові витрати у вигляді

сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В обґрунтування позову

зазначила, що обовязок відповідача сплачувати експлуатаційні витрати передбачений п. 7 «Правил

користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів

України № 572 від 08.10.1992 року. Однак відповідач цей обовязок не виконує.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї

неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без

участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні

вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 69, яка розташована у будинку № 15

«а» по пр. Луніна в Приморському районі міста Маріуполя.

Зазначений будинок, в якому мешкає відповідач, знаходиться на балансі Житлово-

комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими

територіями» власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, повязані з утриманням

житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п. 17, 65 цих же «Правил...»

власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Окрім того, відносини між споживачами житлово-комунальних послуг, та підприємствами, які

надають такі послуги, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно ст. 20

ч. З п. 5 якого споживачі зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Тим же

Законом передбачені права та обовязки підприємства, яке надає такі послуги, порядок надання послуг,

відповідальність за порушення зобовязань, порядок оформлення претензій споживачів тощо.

Як слід з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач, має обовязок перед Житлово-

комунальним підприємством № 3 Приморського району міста Маріуполя своєчасно вносити плату по

експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території, який витікає з закону, та

його не виконує в повному обсязі, а тому є підстави для задоволення позову та стягнення з нього суми

виниклої заборгованості.

Щодо розміру плати, яка мала бути сплачена відповідач, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги,

затвердження норм їх споживання та якості, забезпечення населення житлово-комунальними послугами

необхідних рівня та якості - є компетенцією органів місцевого самоврядування. За ст. 32 того ж Закону,

розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань приладів обліку

або за нормами, затвердженими у встановленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд

та прибудинкової території встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та

благоустрою.

Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 16 серпня 2006 року №

214 «Про тарифи на послуги по утриманню житла» та наказу Управління житлового господарства

Маріупольської міської Ради № 76-1 від 21 серпня 2006 року «Про тарифи на послуги по утриманню

житла», з 01.09.2006 року введений єдиний тариф для мешканців будинку залежно від рівня

благоустрою житла (три типи) та загальної площі житла.

Таким чином, за період з липня 2009 року по квітня 2010 року відповідач мав сплатити на

користь позивача витрати по утриманню будинку та прибудинкової території в загальній сумі 556 грн.

74 коп., однак своєчасно не сплатив, а тому ця сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Прийшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд згідно ст. 88 І1П1С України

стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним

дорученням судові витрати в сумі 30 гривень та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового

збору при зверненні до суду, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

суд

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства

№ 3 Приморського району міста Маріуполя (р/р 7000 в відділені № 1 ЗАТ «Донгорбанк»,

МФО 334970, ) у відшкодування заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на

утримання будинку та прибудинкової території 556 грн. 74 коп. та судових витрат 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ