Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1642/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 131300, 00 грн. на період з 08.02.2008 року по 10.02.2015 року зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу марки SUZUKI, 2008 року випуску. Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором було заставлено вказаний автомобіль та між позивачем і відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» було укладено договір поруки. Однак за період з 08.02.2008 року по 13.04.2009 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сум 145347, 69 грн., з яких: 604, 74 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 1277, 32 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 16118, 89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 1075, 78 грн. штраф за порушення положень кредитного договору, 126270, 96 грн. заборгованість за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року у розмірі 145347, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 726, 74 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовільнити в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 131300, 00 грн. на період з 08.02.2008 року по 10.02.2015 року зі сплатою 20, 5 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу марки SUZUKI, 2008 року випуску. Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором було заставлено вказаний автомобіль та між позивачем і відповідачем ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» було укладено договір поруки. Однак за період з 08.02.2008 року по 13.04.2009 року за відповідачем виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 145347, 69 грн., з яких: 604, 74 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 1277, 32 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 16118, 89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 1075, 78 грн. штраф за порушення положень кредитного договору, 126270, 96 грн. заборгованість за кредитом.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Таким чином оскільки відповідач ОСОБА_1. в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, які в свою чергу забезпечені порукою ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», порушив виконання кредитного договору № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з них солідарно суми заборгованості задовольнити.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 846, 74 гривень, які складаються із 726, 74 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 545, 549-555, 572 577, 1000, 1001, 1003- 1009, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 34/КА/2008-980 від 08.02.2008 року у розмірі 145347, 69 грн., з яких: 604, 74 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 1277, 32 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 16118, 89 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 1075, 78 грн. штраф за порушення положень кредитного договору, 126270, 96 грн. заборгованість за кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 846, 74 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк