overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-130/10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. ЗО хв. «16» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-775/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з не виконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 жовтня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євдокиміфвни про відшкодування шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не надано доказів звільнення від їх сплати.

Крім того позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також при подачі позовної заяви не надано копії документів, які б засвідчували особу позивача, не вказано контактні телефони відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 жовтня 2010 року, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євдокиміфвни про відшкодування шкоди завданої злочином визнати неподаною та з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шульга
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «Флора» до ОСОБА_1, З- тя особа: Первомайська міська рада, про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання збитків, завданих відповідачем ОСОБА_1 КП «Флора» в сумі 24017,48 грн., та стягнення завданих збитків.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка працювала головним бухгалтером КП «Флора».

Сторони не заперечували проти залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 33 ЦГІК України, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом КП «Флора» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Первомайська міська рада, про стягнення суми збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
03 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 04.11.2010 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.
На 03.12.2010року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, залишити без розгляду.
Роз 'яснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району, якій діє в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району, якій діє в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦГ1К, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦІЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району, якій діє в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на №» справи 22-ц- 4980/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 23 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2н-4425/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1205 грн. 37 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/3) - 401 (чотириста одну) грн. 79 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 401 (чотириста одну) грн. 79
ОСОБА_3 (1/3) - 401 (чотириста одну) грн. 79 коп.
ОСОБА_1 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 10 (десять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/3) - 8 (вісім) грн. 34 коп.;
ОСОБА_2 (1/3) - 8 (вісім) грн. 33 коп.;
ОСОБА_3 (1/3) - 8 (вісім) грн. 33 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати Зсіяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви цро скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1772/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, які за рішенням Сарненського районного суду від 16 квітня 2009 року з нього стягуються на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу, посилаючись на те, що донька уклала шлюб, в той час як він через інвалідність такої допомоги надавати не може.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив припинити стягнення з нього на користь відповідачки аліментів.

Відповідачка подала суду заяву, в якій позов визнала, згідна на припинення аліментів.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 82 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, які за рішенням Сарненського районного суду від 16 квітня 2009 року з нього стягуються на її утримання на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з відповідачки на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 14 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року до 15.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-214/10
провадження у справі 10
16 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 Файзуллоєвича.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року згідно договору від 15.08.2001 року, особовий рахунок № 223830 про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення в сумі 1469,10 ( одну тисячу чотириста шістдесят дев?ять грн. 10 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1192/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хв. 27.04.2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.