overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-91-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ житлового господарства виконкому Уманської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить саме їй.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і пояснила, що згідно свідоцтва про народження вона записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ПІ-СР №299316, виданого Уманським міським відділом ЗАГС. У відповідності із паспортом громадянина України серії НЕ 547064, виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області від 14 жовтня 2008 року, вона також значиться як ОСОБА_1, про те, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане відділом житлового господарства виконкому Уманської міської ради, де її частка власності у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3, вона записана як ОСОБА_1, що становить розбіжність в її правовстановлюючих документах щодо права власності на нерухоме майно і виправити дані розбіжності в інший спосіб не представляється можливим, тому вона змушена звернутися до суду та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заяву визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - це одна і та ж сама особа, тому він не заперечує проти винесення рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,256-259 ЦПК України, на підставі ст.ст.4,6, ЦК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 видане на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.П. Смілянець
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-383/2010
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Хром»як ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області "Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи

на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Хром»як ОСОБА_1 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області "Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом " призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.12.2010 року об 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №2-а-1668/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3601/10
Справа № 22ц-3601/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8511/10 Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4486/2010 p. Головуючий в І інстанції
Категорія: 23 ОСОБА_1 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, роз'яснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч,4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, і який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня І набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підпис.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-31/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 листопада 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кузьминецьке» невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Кузьминецьке с.Кузьминці Гайсинського району, вул.Леніна-11 на користь ОСОБА_1 с.Куна Гайсинського району, вул.Садова-43 невиплачений заробіток в сумі 7304 (сім тисяч триста чотири) грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3041/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
справа 2-1615/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок в рішенні суду

09 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2010 року задоволений позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позивач звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме: вказати в тексті рішення та в резолютивній частині назву вулиці де розташований будинок замість неправильного «Лтшанна» правильну «Лиманна» та «житловий будинок» на «домоволодіння».

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2010 року по справі №2-1615/10, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

В тексті рішення та в резолютивній його частини назву вулиці де розташований будинок замість неправильного «Лимманна» правильну «Лиманна», та замість «житловий будинок» правильне «домоволодіння».

Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2010 року по справі №2-1615/10, яким задоволений позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом, викласти з такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності у спадкування за законом на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Лиманній, №33-а в с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, після смерті ОСОБА_2, померлої 26 жовтня 2006 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5832/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.10.2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 1040, від шлюбу мають доньку Софію ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, він проживає з іншою жінкою, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, заявою просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна . Надала заяву, в якій просила суд залишити їй прізвище після розірвання шлюбу , яке у неї було до укладення шлюбу , а саме: Доровських.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі ст.. 113 СК вимоги відповідачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 1040- розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « Доровських».

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-960/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07.10.2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного , 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 07.10.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-303
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони помирилися, про що подала письмове клопотання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

ОСОБА_2 усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву пізь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа№2-561/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ « Квартет» про стягнення боргу

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів.

Крім того, не надано суду договір купівлі - продажу укладений між сторонами по справі від 23.09.2009 року .

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.02. 2010

року.

Станом на 19.02.2010 року дані недоліки позивачем усунено частково, а саме доплачено кошти на витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, однак , що стосується договору купівлі - продажу укладеного між сторонами по справі від 23.09.2009 року позивачем не було надано .

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП у формі ТОВ « Квартет» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4097/10
Провадження № 4097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак