АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1625/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-2254/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ткач З. Є.,

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року та додаткове рішення від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та технічного паспорта на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 10.08.2010 р. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 700 грн. понесених на оплату правової допомоги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволено позовні вимоги та скасувати стягненні витрати на правову допомогу, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В березні 2010 року ОСОБА_3 уточнив свої вимоги стосовно кола відповідачів і подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4

Справа № 22ц-2254 Головуючий у 1-й інстанції- Братасюк ОСОБА_1 20 Доповідач ОСОБА_6

Апелянт зазначає, що судом було неналежним чином оцінено всі обставини справи та порушено його права та інтереси, як співвласника будинковолодіння, оскільки суд прийшов до помилкового переконання, вважаючи його неналежним позивачем у справі. Крім цього, зазначив, що судом при винесенні додаткового рішення не було взято до уваги те, що на момент укладення договору про надання адвокатських послуг ним було заявлено клопотання про відмову від позову до відповідачки ОСОБА_4, а тому потреби в укладенні такого договору не було. Також відповідачкою не було представлено належного доказу надання їй правової допомоги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.07.2004 року.

В березні 2010 року ОСОБА_3 доповнив позов вимогою про визнання недійсним технічного паспорта від 1.07.2008 р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою м. Тернопіль вул. Стецька, 15 А, який оформлено на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 49) посилаючись на те, що вона не є правомірним користувачем, чи власником земельної ділянки.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було представлено доказів, того, чи ОСОБА_3 є легітимним користувачем чи власником земельної ділянки права якого порушено. Також суд вказує на безпідставність вимоги позивача про визнання недійсним технічного паспорту, так як вказаний документ за своїм змістом не є правочином і не є дією на настання, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на порушення прав та інтересів, як співвласник будинковолодіння, титулярним власником якого є його дружина, та на порушення публічного порядку.

З пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції вбачається, що власником житлового будинку на вулиці Стецька, 15 є його дружина на підставі договору дарування.

Крім цього, після скасування судом приватизації земельної ділянки на ім'я дружини на вулиці Стецька, 15 в м. Тернополі, розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку органом місцевого самоврядування не визначено.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі, оскільки останнім не було надано суду жодних доказів державної реєстрації свого права користування чи власності на земельну ділянку за адресою м. Тернопіль вул. Стецька, 15 .

Стосовно відмови у визнанні недійсним технічного паспорту то висновок суду є обґрунтованим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції свої вимоги він обґрунтовував посиланням на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Однак, згідно п. 3.1. Наказу Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Тому і в цій частині рішення є законним.

Твердження апелянта, стосовно неправомірності стягнення витрат на правову допомогу, також не заслуговують на увагу, так, як в матеріалах справи є договір на надання адвокатських послуг та довідка, в яких зазначено суму оплати послуг. Крім цього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_3 у клопотанні про відмову від позову до ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2010 року та додаткове рішення від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6