Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А Г.

при секретарі - Салюк Т.М.

за участю позивача, його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова», Саксаганської районної санітарно - епідеміологічної станції м. Кривого Рогу, третьої особи територіального управління Держгірпромнагляду Дніпропетровської області про визнання незаконним акта комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання про відмову підписати акт за формою П-4 та його скасування, про зобовязання комісії з розслідування скласти акт за формою П-4 про хронічне професійне захворювання та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати незаконним і скасувати акт комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі комісія з розслідування) на Державному підприємстві «Рудоуправління ім. Кірова» (далі Підприємство) про відмову підписати акт за формою П-4, зобовязати комісію з розслідування скласти акт за формою П-4 про хронічне професійне захворювання, стягнути з Підприємства 3000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він з 5.09.1964 року став працювати на шахті «Північна», правонаступником якої є Підприємство на різних посадах, а з серпня 1968 року працював гірничим майстром. 1.08.1974 року звільнився з цієї роботи за станом здоровя. 16.09.2008 року висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України (далі Центральна ЛЕК) йому було встановлено професійне захворювання - пневмоконіоз, пізній розвиток першої стадії, причиною якого є дія пилі в концентрації вище ПДК, а також профмаршрута - тривалий стаж в умовах дії пилі. Центральна ЛКК направила Підприємству повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, на підставі якого комісія з розслідування склала проект акту за формою П-4, чим ухилилась від розслідування обставин та причини виникнення професійного захворювання, і 24.12.2009 року склала акт про відмову у підписанні акту за формою П-4. Такі дії комісії з розслідування ОСОБА_2 вважає незаконними, та що спричинили йому заподіяння моральної шкоди.

Представники відповідачів ДП «Рудоуправління ім. Кірова», та санепідемстанції в судове засідання не зявились, подали заперечення на позов, вказавши, що його вимоги є незаконними, і просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник третьої особи також в суд не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, та вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 5.09.1964 року став працювати на шахті «Північна», правонаступником якої є Підприємство, і 1.08.1974 року звільнився з вказаної шахти за станом здоровя. В період з 1974 по 1994 роки

позивач працював на різних підприємствах Житомирської, Вінницької, Хмельницької областях України, в Молдові та Росії у професіях повязаних із шкідливих факторів виробничого середовища, включаючи пиловий фактор, стверджується даними трудової книжки, відповіді заступника Головного держави санітарного лікаря України від 17.05.2010 року.

16.09.2008року висновком Центральної ЛЕК ОСОБА_2 було встановлено професійне захворювання - пневмоконіоз, пізній розвиток першої стадії, причиною якого є дія пилі в концентрації вище ПДК, а також профмаршрута - тривалий стаж в умовах дії пилі.

15.10.2009року Центральна ЛКК направила Підприємству повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, на підставі якого комісія з розслідування склала 24.12.2009 року акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, котрий члени комісії відмовились підписати, а тому цього ж дня ними складено акт про відмову у підписанні акту за формою П-4.

Вирішуючи питання щодо законності позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно з п.68, 69, 71, 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 серпня 2004 року № 1112 ( далі Порядок ) усі виявлені випадки хронічних професійних захворювань і отруєнь ( далі - професійні захворювання) підлягають розслідуванню.

Професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ.

Віднесення захворювання до професійного проводиться відповідно до процедури встановлення звязку захворювання з умовами праці згідно з додатком 13.

У разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника з відповідними документами... на консультацію до головного спеціаліста з професійної патології міста, області, Автономної республіки Крим.

У спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і звязку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно п.75,76,78 цього Порядку спеціалізованими лікувально - профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3, яке надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, установі СЕС, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Роботодавець організує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання.

Комісія з розслідування зобовязана скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 . У разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невідємною частиною акта форми П-4.

Акт форми П-4 затверджує головний державний санітарний лікар (області,міста, району).

Як убачається з матеріалів справи 16.09.2008 року висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України ОСОБА_2Й було встановлено професійне захворювання - пневмоконіоз, пізній розвиток першої стадії, причиною якого є дія пилі в концентрації вище ПДК, а також профмаршрута - тривалий стаж в умовах дії пилі. Центральна ЛКК 15.10.2009 року направила Підприємству повідомлення про професійне захворювання за формою П-3, на підставі якого комісія з розслідування склала 24.12.2009 року акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Всі члени комісії відмовились підписати цей акт, а тому цього ж дня ними складено акт про відмову у підписанні акту за формою П-4.

Із наведеного слідує, що розслідування факту професійного захворювання та встановлення звязку професійного захворювання є виключною компетенцією комісії з розслідування професійного захворювання та спеціалізованих медичних закладів, а складання акту за формою П-4 є обовязком комісії з розслідування.

Акт форми П-4 комісією фактично складено. Право не підписувати такий акт членами комісії передбачено Порядком, за умови складання про це відповідного акту, що комісією з розслідування вчинено.

За таких підстав суд не вбачає законними вимоги позивача щодо визнання незаконним акта комісії з розслідування про відмову підписати акт за формою П-4, а також зобовязати Підприємство скласти акт за формою П-4 про отримання ОСОБА_2 професійного захворювання під час роботи на ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Як вбачається із складеного відповідачем акту форми П-4 він не затверджений Головним державним санітарним лікарем Саксаганської районної СЕС м. Кривого Рога, як цього вимагає Порядок.

Однак позивачем не заявлено вимогу з цього приводу, тому суд не вирішує питання законності відмови головного державного санітарного лікаря вказаної СЕС затвердити акт форми П-4.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 87 Порядку підтверджені випадки професійних захворювань у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому).

Так як ОСОБА_2 після звільнення з Підприємства продовжував працювати у професіях повязаних із дією шкідливих факторів виробничого середовища, включаючи пиловий фактор на інших підприємствах, тому заслуговують на увагу доводи відповідачів, що професійне захворювання виявлене у позивача не повинно розслідуватись та братись на облік саме ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Оскільки судом не встановлено порушень Підприємства з приводу розслідування хронічного захворювання, та складання комісією з розслідування акту за формою П-4, тому відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 10, 60, ч.3. ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_______________