overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5556/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5503/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа № 2-1263
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Рівненської області про поновлення строку, визнання бездіяльності протиправним та зобов»язання здійснити розрахунок невиплачених пенсійних виплат,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про поновлення строку, визнання
бездіяльності протиправним та зобов»язання здійснити розрахунок невиплачених
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України. -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Рівненської області про
поновлення строку, визнання бездіяльності протиправним та зобов»язання здійснити
розрахунок невиплачених пенсійних виплат.
2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 жовтня 2010 року на на 9 год. 15 хв.
3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснти право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обґрунтування до 7 жовтня 2010 року.
4.Копію ухвали направити сторонам у справі.
5.В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала осткарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача у якій зазначає, що відповідач є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз», споживає надаваємі йому послуги з газопостачання , але з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік за послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість у розмірі 2202,07 грн.

У попереднє судове е засідання представник позивача зявився, відповідач не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд провадження у справі закрити, у звязку з врегулюванням з відповідачем предмету спору

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2604/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 борг у сумі 1266, 88 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя . Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домобудівлю.

Згідно довідки адресного бюро ВГІРФО м. Словянська відповідач ОСОБА_3 помер 20.01.2007 року і в звязку із смертю знятий з реєстраційного обліку 24.01.2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домобудівлю у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, так. як правовідносини стосовно договору купівлі-продажу не допускають правонаступництва.

Стосовно позовних вимог в частині визнання права власності на домобудівлю позивачеві ОСОБА_2 необхідно встановити наявність у ОСОБА_3 спадкоємців, після чого звертатися до суду з відповідним позовом саме до них; у разі відсутності у ОСОБА_3 спадкоємців відповідачем може бути відповідна територіальна громада (в даному випадку Словянська міська рада).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домобудівлю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-836/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2-989/10
Провадження по справі № 2-989/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог:

Рахівсий районний відділ реєстрації актів цивільного стану

Рахівського РУЮ

про

оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "30" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-594/10
У ХВАЛА

25 травня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Косткж Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1410173,95 грн. та звернення стягнення на майно, одо передано в іпотеку.

В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачами генерального договору про надання кредитних послуг від 02.06.2008 та додаткової угоди, договору поруки від 02.06.2008, договору іпотеки нерухомого майна від 02.06.2008.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-4506/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ „Універсал-Банк", про визнання зазначених вище договорів недійсними, що розглядається Деснянським районним судом ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення у справі № 2-4506/10 має суттєве значення для розгляду даного спору, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 201, п.З ч.І ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення боргу, звернення стягнення на майно зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-4506/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", про визнання недійсним генерального договору, додаткової угоди, договору іпотеки, договору поруки, зобов'язання прийняти грошову суму.

м.Чернігів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 50 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1094/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 12.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами

„Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 12.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4786/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3307/10
Справа № 22ц-3307/0
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4471/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В попередні судові засідання, які були призначені на 24.12.2010 року та 30.12.2010 року представник позивача не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 07.12.2010 року, до цього часу справа перебуває на стадії попереднього розгляду, представник позивача до суду не зявляється, справою не цікавиться, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: