overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука пре визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука протиправними, зобовязати відповідача виплатити недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за період 2005 - 2009 роки відповідно до вимог ст.48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з кратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час виплат.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1295/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-50/10
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ про стягнення страхових виплат у зв»язку з втратою годувальника,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення страхових виплат у зв»язку з втратою годувальника покликаючись на те, що відповідачем не виплачено відшкодування у зв»язку з втратою годувальника. Просять стягнути з відповідача страхових виплат у зв»язку з втратою годувальника за рішенням суду.

До початку судового засідання представник позивачки подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова представника позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ про стягнення страхових виплат у зв»язку з втратою годувальника провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-664/2010
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за в розмірі 849 грн. 00 коп. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 01.12.2010 року №1207 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
справа №22ц-4030
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 начальник Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 2-3850/10
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, поділити спільне майно придбане під час шлюбу та стягнути з відповідача матеріальну допомогу у розмірі 2 000, 00 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 13 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 05 серпня 2010 року особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року позивачкою через канцелярію суду було подано позовну заяву про розірвання шлюбу в новій редакції.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачкою було усунуто, однак подано після спливу строку на усунення недоліків відповідно до ухвали <^ду від 28 липня 2010 року. Будь-якої заяви про поновлення чи продовження строку на усунення недоліків , позивачкою не подано.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 28.07.2010 року позивачкою у встановлений судом строк , виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 7108/10
«13» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4369,84 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 А, кв. 925, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 но 28.02.10 року становить 4369,84 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.04.04 по 28.02.10 року в сумі 4369,84 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6150/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-55 год. 12.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1819/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/13393-СК від 22 червня 2006 року, -

установив:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» про стягнення заборгованості за кредитним договорм № 014/08-5/13393-СК від 22 червня 2006 року у сумі

57422,47 дол.США, що в еквіваленті становить 455159,212 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні 25.06.2010 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд поста

новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст.83 п.4 ч.І., 207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЛОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Проектно- виробниче підприємство «Провікс» про стягнення заборгованості за кредитним договорм № 014/08-5/13393-СК від 22 червня 2006 року у сумі 57422,47 дол.США, що в еквіваленті становить 455159,212грн. та судових витрат - залишити без розгляду.

Повернути державне мито ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, сплачене 22 квітня 2010 року платіжним дорученням № 2810. Оригінал даного платіжного доручення знаходиться у цивільній справі № 2-1819/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ПОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Проектно-виробниче підприємство «Провікс» про стягнення заборгованості за кредитним договорм № 014/08-5/13393-СК від 22 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4220/10
Провадження № 4220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року о 15 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3918/10
Провадження № 3918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справ, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.06.2010 року о 13-10 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.07.2010р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було вказано точної адреси проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06.08.2010 р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

23 липня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Каховського міськрайонного суду Херсонської області, у зв'язку з чим вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьому суду. Щодо посилань позивача на п.9.7 кредитного договору, вважаю їх необгрунтованими оскільки у вказаному вище пункті договору не визначено підсудність справи за місцем виконання договору, там взагалі не вказано умов щодо виконання договору, а лише обумовлено умови щодо листування за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві у зв'язку з її непідсудністю Дніпровському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І. Стамбула
Справа №2-557/10
Провадження по справі № 2-557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заподіяної шкоди лісовому господарству, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливе господарство" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди лісовому господарству.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "24" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк