overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2790/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 825, 41 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1822/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11856,97 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-28/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22ц-421/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

16 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про спадщину за законом, усунення від права на спадкування та визнання єдиною спадкоємицею,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги встановлено, що судом першої інстанції при винесенні рішення не стягнуто судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.^ ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання в строк до 31 березня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-а-1594/08 19.04.2010
Провадження №22ц-3389/10
Справа № 22ц-3389/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-744/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.12.2010 року

Южний місьиш суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.1.,

при секретарі - Гнятюк Л.М

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючі свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через

діаметрально-протилежних характерів, поглядів на життя. Шлюбні стосунки

припинені, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше спільне житія

вважає неможливим. Від шлюбу мають малолітню дитину, сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, ідо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5)

Від шлюбу у сторін народилася дитина, син: ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне життя у сторін не склалося, почуття кохання та поваги між ними

втрачені, ведуть окреме господарство, шлюбні відносини не підтримують,

примирення на подальше спільне життя вважають неможливим.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя. дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,

сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 104. 105. 109. ПО. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №221 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Собко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

попереднє закінчено, клопотань нема.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Коростишівський районний суд Житомирської області (, , ), на 29.12.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АСТ «Вексель» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АСТ «Вексель» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,30 год. 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2051/2010
Провадження № - р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

за участю адвоката - Бондар А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 15 червня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу складу для зберігання цементу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

Просить суд визнати право власності на склад для зберігання цементу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач по справі позов визнав в повному обсязі, підтвердив обставини продажу складу для зберігання цементу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що склад для зберігання цементу з майданчиком, літ „г1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 . виданого виконкомом Липецької сільради Котовського району Одеської області 29.10.2009 року, площею 742,1 кв.м.

Сторони дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі-продажу на склад для зберігання цементу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому позивач сплатив відповідачу' 11000 гри., що надає позивачу право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачем права власності на вказаний склад.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391. 392 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнані угоду купівлі-продажу на склади для зберігання цементу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в лютому 2010 року - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності па склад для зберігання цементу з майданчиком, літ „г1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 742,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня ного проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-7053/2010 р.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Тараткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судця: Таварткіладзе О.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-665/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 815 грн. 98 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку у розмірі 815 грн. 98 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога грунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

19 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Яковини Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій і бездіяльності незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 19 липня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким її позов задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 17 грн. замість 8 грн. 50 коп. як встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, зайво сплачені позивачкою 8 грн. 50 коп. судового збору підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., зайво сплачений нею 19 травня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ «Надра» за квитанцією № 000085 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Школа
Справа № 2-390/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою в суд і просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують наявність вини відповідачів, причинний звязок між діями відповідачів та наслідками, що настали, докази, що підтверджують факт знищення відповідачами насаджень, зазначених в позовних вимогах (акти, складені відповідними службами), докази щодо встановлення межі між земельними ділянками №115 та №113/2 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому.

Не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день її первісного поданя до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1685/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер.Сталінграда, 25, К1, кв. 110 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер.Сталінграда, 25, К1, кв. 110 в сумі 4869,96 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер.Сталінграда, 25, К1, кв. 110 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6761 10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретаріОлійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 200. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні два роки між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожній зі сторін мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

З червня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечував проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила його задовольнити і додатково зазначила, що шлюбні стосунки припинено 12 серпня 2010 року і просила при розірванні шлюбу повернути її дошлюбне прізвище ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4, обрано прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_4) зареєстрований 22 березня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 200, від шлюбу маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: