overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518/10
Провадження по справі № 2-518/10
Рядок статзвіту - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ВАТ "Хутро"

про

стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 17.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „17".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа № 22ц-4090 /2010р. Головуючий у 1 інст. Городецька Л.М.
Категорія 57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 2 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсними розрахунки та проведення перерахунку, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою°залишено без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача в апеляційній скарзі вказав, що позивач і його представники не були повідомлені про розгляд справи.

Просив скасувати ухвалу а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою користувався суд при постановленні ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача чи його представників про час і місце розгляду справи ( а.с. 161 - 181).

Відтак, апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу скасувати, передавши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

і

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2010 року скасувати, а справу передати до районного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1704/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №2-1576/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 24 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-5622/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

02 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подала апеляційну скаргу лише 16 червня 2010 року, тобто з пропуском встановлених законом десятиденного строку, оскільки заява про апеляційне оскарження попередньо не була подана.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в озмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-51/10

провадження у справі № 2-о-51/10

01 березня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з даною заявою і просить скасувати рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2005 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та визнати його таким, що з'явився.

В обгрунтування заяви посилається на те, що оскільки її син ОСОБА_2 з'явився 31.12.2009 року, але вже раніше рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім і на даний час постало питання про його правовий статус, виникла необхідність при визнання його таким, що з'явився.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - ОСОБА_2 також просить заяву задовольнити та пояснив, що з березня 2000 року по грудень 2009 року перебував на заробітках за кордоном, можливості повідомити про своє місцезнаходження у нього не було. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії рішення № 2-2627/05 від 13.12.2005 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім, оскільки відомостей щодо його місцезнаходження не було з 2000 року ( а.с.З). Із наданої на огляд матеріалів справи № 2-2627/05 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, і зокрема актом комісії від 12.12.2005 року підтверджується той факт, що останній за адресою його місця прописки і проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на вказану дату не проживає ( а.с.21). Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 з'явився 31.12.2009 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що подала заяву ОСОБА_1, а тому рішення суду від 13.12.2005 року необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано судом безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення, скасовує своє рішення.

Керуючись ст.ст. 60,208-209, 212-215, 250 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що з'явився.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2005 року по справі № № 2-2627/05 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - скасувати.

На рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
27.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5409/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-45
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1222/2010р.

01 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спору щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Коростської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_5, який помер 31 березня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Корост Сарненського району по вул. Вишневій, 22. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухоме майно, яке позивачі просять визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Коростської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 17 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-480/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 3454 грн. 74 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.08.2010 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 07.09.2010 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 помер 12.12.2007 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. Справа № 2н-261/2010р.
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 5 РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 78 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________