overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 75000,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позивачка не з»явилась двічі в судові засідання 20.01.2010 року та 22.02.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 75 000,00 грн. залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судці ОСОБА_2

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства № 1, Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 20», Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_7 підприємство ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства № 1, Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 20», Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_7 підприємство ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства №1( 50051 м.Кривий Ріг а/с 2558) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 357417 грн. ( триста п»ятдесят сім тисяч чотириста сімнадцять гривен), моральної шкоди 10000 грн. ( десять тисяч гривен), судові витрати : за проведення двох судових експертиз в загальній сумі 1200 грн., судовий збір в сумі 176 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно- будівельного підприємства №1( 50051 м.Кривий Ріг а/с 2558) на користь держави недоплачений позивачем ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та 3398.17 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

У задоволенні позову до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація № 20», Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 16.05.2010 року.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-1225/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19.07.2010р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. отримавши

матеріали за позовом ОСОБА_1 до УМГ «Київтрансгаз», ДК

«Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Бердичівського ЛВ УМГ, Вінницького

районного центра зайнятості про забов»язання надати довідку, забов»язання провести

перерахунок недоплачених коштів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УМГ «Київтрансгаз», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Бердичівського ЛВ УМГ, Вінницького районного центра зайнятості про забов»язання надати довідку, забов»язання провести перерахунок недоплачених коштів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.06.2010р. позов було залишено без руху, так як позивачкою не було оплачено ІТЗ, державне мито, та не повністю визначено обставини судового спору, а саме, в частині визначення сум які на думку позивача підлягають до стягнення за матеріальну допомогу.

За позовом заявлено не лише вимоги що витікають з законодавства про працю, а і заявлено вимогу щодо стягнення моральної шкоди на суму 15 000 грн.,яка ні державним митом ні оплатою ІТЗ не оплачено.

За заявою позивачці їй надавався додатковий строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 5.07.2010р.

В строк передбачений ухвалою недоліки усунуто не було в зв»язку з чим, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до УМГ «Київтрансгаз», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Бердичівського ЛВ УМГ, Вінницького районного центра зайнятості про забов»язання надати довідку, забов»язання провести перерахунок недоплачених коштів, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для

СУДДЯ:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_2 Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що чоловік з часу припинення спільного проживання, з серпня 2008 року не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти на дитину в зазначеному розмірі.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він ніде не працює, тому погодився сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 150 грн. щомісячно.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст. 180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_3 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України на думку суду має становити 250 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 225, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 250 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий_______________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 20 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2572/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6104/0
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.
Справа до слухання призначалась на 10.11.2010 року, 08.12.2010 року. Позивач належним чином був поінформований про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підпис його представника за довіреністю ОСОБА_3 08.12.2010 року позивач у судове засідання повторно не з'явився , причин неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на 10.11.2010 року, 08.12.2010 року, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись п.З ч.І ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Борис О.Н.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту
Справа № 2-5768/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Редакція газети Граї Прилуки», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122. 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Редакція газети Град Прилуки», ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року об 11 годині 10 хвилини в приміщенні суду № 305,

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційне скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-334/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«03» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором, зобовязання повернути майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: фермерське господарство «Южна Еліта»,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

20.01.2010р. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ Енергія Новий Розділ про визнання незаконними дій ЗАТ Енергія Новий Розділ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій ЗАТ Енергія Новий Розділ.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так ставлячи питання про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по закону позивачкою частково оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825 „ Про внесення змін про розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , сума витрат ІТЗ справ немайнового характеру становить 37 грн.

Звідси ,без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визнання неаконними дій ЗАТ Енергія Новий Розділ, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачці слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків до 17.02.2010р.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Енергія Новий Розділ про визнання незаконними дій ЗАТ Енергія Новий Розділ залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 17.02.2010року.

В разі невиконання ухвали суду до 17.02.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5998/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аврахам про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 20.01.2010року, актовий запис № 08.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Більш ніж пів року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2010 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, більш ніж пів року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Аврахам 20.01.2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 08 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.