overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-286/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення лан:: позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 17 серпня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 16 сепрня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Гуняк О.Я.

перевірила в судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24 грудня 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Трускавець Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
№2-1157
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 на 9 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обґрунтування до 17 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 110 789 грн. та судові витрати у розмірі 230,70 грн.

Згідно ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при ухваленні рішення не правильно вирішено питання щодо стягнення державного мита.

В порушення п.ач.1 ст.З Декрету КМУ «Про державне мито», місцевим судом було прийняту до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 110 тисяч 789 грн., який був оплачений державним митом в сумі 110 грн. 70 коп., тоді як належало сплатити держмито в даному випадку 1107 грн. 80 коп. (1% від стягуваної суми).

В порушення п.а ч.І ст.З Декрету КМУ «Про державне мито», при ухваленні рішення суд не достягнув необхідну суму.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, яким достигнути 997 грн. 10 коп. державного мита.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

4 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 18 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6081/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осииенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-703/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі договору № 1251 від 12.06.2008 у розмірі 2606,32 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-999/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 серпня 2010 року о 13-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1462
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обовязків покупця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «29» березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-912/10
Провадження № 2-912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором № А470102 від 19.08.2008 року в сумі 82557, 97 доларів США , що станом на 26.01.2010 року становить 661 124 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-14/10
номер провадження 2-14/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Вербищук В.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Діловецької сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9, Рахівської ДНК, 3-тя особа КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Діловецької сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на житловий будинок

В С 'І А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Діловецької сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Рахівської ДНК 3-тя особа КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майко та позовов ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Діловецької сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог яку в судовому засіданні просить задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечив проти приєднання даної заяви про збільшення позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що в Рахівському районному суду під головуванням судді Бліщ О Б. розглядається цивільна справа з участю сторін та вимог які викладені в заяві про збільшення позовних вимог. Тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник КП «БТІ» Рахівської районної ради дане питання залишив на розсуд суду.

У відповідності, зі ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тами самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що в Рахівському районному суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до Діловецької сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про скасування договору, дарування та державних актів, провадження: по якому зупинено до розгляду даної справи по суті, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Діловецької сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_9, 3-ї особи КП «БТ1» Рахівської районної ради про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідачів та витребування документів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 143 /2010 року
УХВАЛА

16 березня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді: Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування метеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Посилаючись на те, що внаслідок ДТП автомобіль Мерседес-Бенц, який належить йому на праві власності, отримав механічні пошкодження розмір якого становить 100923 грн.96 коп. та внаслідок скоєного злочину була заподіяна моральна шкода на суму 25000 грн.

В якості забезпечення позову просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 і іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження транспортних засобів, а саме автомобіля КАМАЗ-5511 державний номер К4985 та автомобіль ФОРД Транзит, державний номер 72317ВІ, знімати їх з обліку до вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви (яка подається окремо від позову) в якій зазначається причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених в ч.3 ст. 151 ЦПК України, а саме утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, не обгрунтував необхідність виду забезпечення позову, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов. В заяві конкретно не зазначено до яких осіб слід застосувати заходи забезпечення позову, не вказано місце знаходження майна та кому воно належить.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-441/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1398,77 гри. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4324/10
Провадження № 4324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак