overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням .

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 березня 2010 на 9 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 16 березня 2010 року.

4..Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2н-207/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 3654 грн. 11 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 541;543 ЦК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.09.1963р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, 04.03.1986р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго», м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 11 копійок заборгованості, суму ЗО гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-825/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування житловим будинком, господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою

, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 1.04.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2010 року на 14год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Худякова A.M.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовського районної ради м. Житомира на постанову Олевського районного суду від 17 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира та управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Корольовського районної ради м. Житомира, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Керуючись ст. ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира та управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Каланчацького РУЮ - начальника відділу ДВС ОСОБА_1 про примусове входження до житлового будинку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На виконанні у державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-849/08, виданий 28.08.2008 року

Ленінським районним судом м. Миколаїв про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитків в сумі 25 488, 29 грн.

Добровільно рішення суду боржником не виконується. Перевірити майновий стан боржника за місцем його проживання не можливо, оскільки він чинять опір державному виконавцю ВДВС Каланчацького РУЮ, що полягає у не допуску державного виконавця до свого помешкання, про що складено відповідний акт від 01.06.2010 року.

В звязку з цим начальник ВДВС Каланчацького РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку за місцем проживання боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи у якої знаходиться майно чи майно та кошти належні боржникові, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції на примусове проникнення до житлового будинку № 3 по вул. Червоноармійській в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області за місцем проживання боржника ОСОБА_3, із залученням працівників міліції.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2482/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача - виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості співвідповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1185/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання провести перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, пп. "д" п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про впорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" від 10.02.1960 року, п. 3 Указу Президії Верховної Ради СРСР "Про розширення пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" від 26.09.1967 року № 1908-УІ, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання провести перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1590/10 рік
06 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Суворовським відділом РАЦС м. Херсона 03.03.1990року, актовий запис № 171.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, протягом восьми років вони не ведуть спільне господарство . На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.1990 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили , протягом восьми років не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.03.1990 року Суворовським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 171 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішенняСуворовського райсуду м. Херсона від 10 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 год. 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н-2298/2010 Справа № 2-н-2298/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5038/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № 7р188343 від 30.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 7р188344 від 30.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 4 червня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6498/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
25 жовтня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в норм псу. встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених . невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з 8.5 договору, укладеного між сторонами, сторони домовились, що всі спори, розходження чи вимоги, які виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, належить вирішувати у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або по місцю реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якого виник спір, або Постійнодіючий суд при Асоціації « Дніпропетровський банківський союз», або Постійнодіючий третейський суд при Асоціації « Юридичні компанії України». Таким чином , сторонами визначена договірна підсудність, відповідно до ст. 112 ЦПК України, яка дозволяє також визначити кілька судів, під юрисдикцію яких підпадає спір цих сторін.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повергає заяву . якщо справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.З п.4 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.
Роз'яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Борис О.Н.