АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: встановлення факту ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4 , за участю зацікавленої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА :

у листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою, в якій просив встановити факт що має юридичне значення, а саме : факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що його мати ОСОБА_5 померла 10.12.2005 року. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з житлової квартири 11 будинку 38 , с. Комуніста Харківського району,Харківської області, Учбове містечко ХНАУ . Згідно до заповіту, який склала ОСОБА_5 , все належне їй майно вона заповідала йому.

Він прийняв спадщину після її смерті , оскільки постійно проживав разом з нею на день смерті, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та актом депутату Роганської селищної ради від 02.04.2007 року.

З питання оформлення спадщини він звернувся до 1-ї державної нотаріальної контори Харківського району, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено з підстав пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки він зареєстрований як постійний мешканець за іншою адресою.

Ухвалою Харківського районного суду Харкіської області від 06 серпня 2010 року, вказану заяву ОСОБА_4, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи вказану заяву заявника без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа 1-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 16.11.2006 року , заявнику не видано свідоцтво про право на спадщину у зв»язку з необхідністю продовження строку для прийняття спадщини, а питання продовження строку на прийняття спадщини вирішується в позовному порядку , а також з того, що від встановлення факту постійного проживання залежить отримання ним права власності на нерухоме майно, тобто вважав наявним спір про право.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, згідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Відповідно до правової позиції, яка міститься в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 «Про судову практику у справах про спадкування» , особа може звернутись в суд із заявою про встановлення факту, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів , у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема у такому провадженні суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник звернувся у суд саме з такою заявою, а не з заявою про подовження йому строку на прийняття спадщини, від встановлення вказаного факту залежить виникнення його права на спадкування.

Крім того матеріали справи не містять доказів наявності виниклого спору про право, а тому вимоги заявника повинні розглядатись не в позовному провадженні, як це визначив суд першої інстанції, а в порядку окремого провадження.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, у зв»язку з чим підлягає скасуванню та поверненню справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року та повернути справу за заявою ОСОБА_4 , за участю зацікавленої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :