overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2623/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 341, 38 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1229/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7805 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 7805 грн. 25 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 травня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-264/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду при подачі заяви про залишення позову без розгляду не повертаються.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду .і справи в розмірі 250 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду стягнувши з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89,174, 207 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 244,53 грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням БКРІ90422В006Р від 22.04.2009р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний юмер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на юристь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рахунок 001 МФО 305299 - 250,00 (двісті п'ятдесят) грн. понесених юзивачем витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через юростенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявоюпро визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

13 годину 40 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-3493/10
УХВАЛА

про повернення судових витрат

22.10.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який сплачено нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», оскільки за її заявою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8 грн.50 коп. (вісім гривень п'ятдесят копійок), сплачену 20.09.2010 року, згідно квитанції №12225.882.1.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області та УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень (тридцять сім гривень)сплачену 20.09.2010 року, згідно платіжного доручення №12225.882.3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року вересня місяця 23 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 р..

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 02 серпня 2010 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 12 серпня 2010 року, а ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 серпня 2010 р. (а.с. 59), тобто; пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4447/10
Провадження № 4447/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1Ю,, О.О., Є.О. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1Ю,, О.О,, Є.О. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-726/11
Провадження № 2/369/5100/14
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:05 годину 21 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-759/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушення прав, свобод та інтересів та визнати дії відповідача неправомірними.

Крім того, просить стягнути із відповідача на її користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 3891,90 грн.

Також просить зобов»язати відповідача нараховувати та виплачувати їй щомісячну державну соціальну допомогу, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Подаючи позов до суду позивачка не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області).

Ухвалою від 06.10.2010 року позивачці надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цього недоліку.

У вказаний термін цей недолік не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3292/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що адреси проживання відповідачів зазначені ОСОБА_1 місто Київ, вулиця Золотоніська, будинок № 8/1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Зазначені адреси знаходиться в Голосіївському та Деснянському районах м. Києва. Крім того, відсутні будь-які дані про те, що відповідач ОСОБА_4 чи відповідач ОСОБА_3 мають зареєстроване місце проживання чи зареєстроване місце перебування у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-543/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 в своєму позові просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2. що був укладений 13.08.2005 року.

Мотивує це тим, що сім'я їхня розпадається через несумісність їх характерів . поглядів на життя.

їхні відносини ставали все напруженішими і в січні 2010 року вони розійшлися та

живуть окремо одна від одного.

ОСОБА_2 позов визнав , пояснив , що він на розлучення згідний , бо жити з дружиною неможливо.

Вона дорікала йому чому він пізно приходить з роботи , не радилася з ним , не вважала його за свою сім'ю.

Суд прийшов до висновку , що сім'я сторін ще може бути збережена.

Крім цього суд враховує і вимоги ст. Ill СК України .

Сторони , як вони пояснили самі, в шлюб ступили по любові. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син , якому необхідна увага і тепло обох батьків.

І позивачка і відповідач запевнили суд , що вони не збираються вдруге створювати нові

сімі.

Керуючись ст. 191 4.5 , 201 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 листопада 2010 року, надати сторонам строк для примирення.

На цей період часу провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2376/10
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі МорганюкЮ.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного в Шевченківському районі м. Львова про зобовязання до вчинення дій, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова .знщщші«* цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Йо _ ^ Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львоі^Тіфб зобовязання до вчинення дій.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєї ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак суд вважає, що провадження по справі слід закрити,.

Керуючись ст.ст. 15,130,205 ч.І п-.І ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про зобовязання до вчинення дій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеЖ^ЙШра м суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-2576/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1397 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1(1/4) - 349 (триста сорок дев»ять) грн. 44 коп.; ОСОБА_2 (1/4) - 349 (триста сорок дев»ять) грн. 44 коп.;
ОСОБА_3 (1/4) - 349 (триста сорок дев»ять) грн. 44 коп.;
ОСОБА_4 (1/4) - 349 (триста сорок дев»ять) грн. 44 коп.;
ОСОБА_1 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_2 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_3 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
ОСОБА_4 (1/4) - 7 (сім) грн. 50 коп.;
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/4) - 6 (шість) грн. 37 коп.;
ОСОБА_2 (1/4) - 6 (шість) грн. 37 коп.; ОСОБА_3 (1/4) - 6 (шість) грн. 37 коп.; ОСОБА_4 (1/4) - 6 (шість) грн. 37 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.