overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2010 р. Справа № 2-н-109/2010
Суддя Чех Н.А.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про Стягнення грошових коштів
Відповідно до ст. ст. 45, 95, 97, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість по кредиту в розмірі 8 102 (вісім тисяч сто два) грн. 62 коп., по процентах 11 521 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 59 коп. по сумі дострокового стягнення кредиту 29 570 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 93 коп., по підвищених відсотках 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев'ять) гр. 68 коп., витрати по сплаті судового збору 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 67 коп., витрати на ІТЗ 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 53 229 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5430/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Логвіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником позивача, а відповідно ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, тобто в позовній заяві необхідно зазначити належного позивача та повне імя відповідача.

Також в порушення ч. З ст. 119 ЦПК України у позовній заява не зазначено дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-382/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області рлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському

зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1К звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною а зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2010 року о 11-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року вдати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі продажу недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено особу позивача та його місце проживання та не було зазначено і не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивач (його представник) не було надано жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі продажу недійсними та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-547/10 25.08.2010
Провадження №22-ц-6979/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу представник відповідача отримав 24 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року повернути відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа №2а-809/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3639/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Даннлова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
25 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних збитків,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 листопада 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3012/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.07.2010 о 11:15.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1010/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І.., розглянувши позовну заяву Акціонерного страхового товариства « АИС-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне страхове товариства « АИС-Поліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В вказаному позові відсутні дані копії документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 12 0 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства « АИС-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки до 16.06.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-803/10
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового накачу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до руду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної

особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрованою в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в зв'язку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15, 97, 100, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1002/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року на 11 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5072/09
У Х В А Л А

"28" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Джідошя ОСОБА_2 (ОСОБА_1 Мотор Корпорейшен) до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання знаку для товарів і послуг "Lexus" добре відомим в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської в складі:

головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року було винесено судовий наказ по справі №2-н-220 про стягнення із гр. ОСОБА_2 на користь КП «Водотеплосервіс» 2652,37грн заборгованості за надані послуги, 30 грн витрат на ІТЗ та в користь держави 25,50 грн судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування даного судового наказу .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила , що КП «Водотеплосервіс» не надавало послуги належним чином , тому безпідставно нарахувало кошти , які стягнуто судовим наказом . Крім цього в наказі зазначено, що вона Миколаївна, тоді як насправді вона по-батькові Никандрівна. Просить заяву задовільнити.

Представник КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_3 просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Як видно із матеріалів справи КП «Водотеплосервіс» подало заяву про стягнення коштів із ОСОБА_2, які і стягнуто з неї судовим наказом від 14.02.2011р. Однак як видно із посвідчення заявниці її правильне прізвище, ім.»я та по-батькові ОСОБА_1.

Так як судовий наказ винесено не на ту особу, то його слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Скасувати судовий наказ від 14.02.2011р. по справі «2-н-220 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Водотеплосервіс» 2652,37 грн заборгованість за надані послуги, 30 грн. витрат на ІТЗ та в користь держави 25.50 грн. судового збору.

Роз»яснити , КП « Водотеплосервіс» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2н-874/10
Дніпровський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобовязаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку.
Керуючись ст. 322 ЦК України, до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпровський», заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 931 гривень 31 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпровський» 30 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав чинності _____________201 року.
Наказ видано _______________201 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4177
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді - Войтова Г.В

при секретарі - Калашник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до УДАІ ГУМВС України в Одеській області

та інспектора ОДР ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ

ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2П

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ОДР ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах цивільна справа за позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ОДР ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів» - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ОДР ВДАІ м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - «Про стягнення грошових коштів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий