overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2582/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля DAF 95FX 380, 2002 р.в., двигун №1105024 та визнання права власності на нього.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не визначена ціна позову, а також не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Даний позов носить майновий характер, оскільки ставиться питання про визнання права власності на автомобіль, вартість якого позивачем визначена в 450 000 грн.

Крім того, згідно постанови КМУ №825 від 05.08.2009 р. розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Позивачем же сплачено витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 09.04.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 07.05.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

19.04.2010 р. позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій вказує, що вартість автомобіля DAF 95FX 380, 2002 р.в., двигун №1105024 на дату укладання договору купівлі-продажу складала 450 000 грн. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього транспортного засобу здійснений за 80891 грн. та визнати за підприємством право власності на нього.

Втім, за ухвалою суду від 09.04.2010 р. держмито сплачено лише в сумі 818 грн., що не відповідає вимогам закону, оскільки позивач вказує, що вартість спірного автомобіля складає 450 000 грн.

Таким чином, у наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Виробничо-проектне підприємство "Променергокомплект" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Меценат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'сва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове засідання на 05.11.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 06.12.2010 року представник банку повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленім про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутноситі не подавав.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1014/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20 жовтня 2010 р. о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

5 жовтня 2010 р.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-852/2010 року
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на землю.

24.11.2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права на землю залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на землю без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5539/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 року відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 876.

В жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є різні погляди на життя та сім»ю, схильність останнього до надмірного вживання спиртних напоїв та неврозів, в наслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинили , примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сімї неможливо, проживають окремо . Спору про розподіл майна та визначення місця проживання неповнолітньої доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, телеграмою повідомив, що на розірвання шлюбу згоден, просив справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 876 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-339/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 832грн. 39коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1356/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.,

секретаря Мічуріної Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 500 грн. на утримання неповнолітньої дочки. В обгрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, що відповідач не виконує свої обов'язки ро утриманню дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки, однак вважає, що сума, зазначена позивачкою, є значною для нього, оскільки він не має можливості працевлаштуватись .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно до ст. 180 СК України зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини, суд стягу є з нього на користь позивачки по 350 гривень аліментів щомісяця.

При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін та Враховує ту обставину, що відповідач працездатний, отже може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Даних про те. що відповідач має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім"ї, суду не було надано.

Керуючись ctjCT. 180. 182. 184 СК України, ст.ст. 10.60J208.212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по 350 грн. ( триста п'ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 18 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано, однак в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

06.04.2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 02.04.2010 р., позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-4472/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.08.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.02.1991 р. Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 1, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 28.08.1995р., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09.02.1991 р., Калінінською селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 березня 2009 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1396/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

5 травня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2013/2-195/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1218
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 5333,63 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 5333,63 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2