Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М., Довбуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині переобрання голови правління товариства та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що на підставі рішення загальних зборів та контракту працював на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс». 26.06.2009 року начебто були проведені загальні збори учасників товариства на яких він сам запропонував переобрати генерального директора тобто склав з себе повноваження. 12.08.2009 року було винесено наказ про його звільнення з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Трудова книжка на час звернення до суду з позовом йому повернута не була. При цьому зазначив, що на зборах присутнім не був, не виступав, жодних документів не підписував, заяви про звільнення за угодою сторін не писав, з наказом про звільнення ознайомлений не був. Вважає, що 26.06.2009 року загальні збори не проводилися, оскільки його з родиною частка у товаристві складає близько 48% в звязку з чим за їх відсутності збори не могли вважатися повноважними. Просив визнати недійсним рішення загальних зборів в частині рішення про переобрання його на посаді генерального директора товариства, наказ про звільнення, поновити його на посаді генерального директора товариства, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду. Покласти на відповідача судові витрати. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, після ознайомлення з наказом про звільнення уточнили, що просять визнати вказаний наказ недійсним, також просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства в частині переобрання позивача генеральним директором, поновити його на посаді генерального директора, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток, моральну шкоду у розмірі середнього заробітку з 26.06.2009 року по день ухвалення рішення, оскільки з 26.06.2009 року позивача на роботу не допускали, заробітну плату не сплачували.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Херсонавтотранс» 26.06.2009 року, ініціював своє переобрання, писав заяву про звільнення та був ознайомлений з наказом про звільнення, не надав доказів спричинення йому моральної шкоди в звязку з чим у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. Крім того зазначив, що позивач з родиною продав свої частки у товаристві і тепер утримує у себе оригінали статутних та бухгалтерських документів в тому числі оригінал оскаржуваного протоколу загальних зборів №26/06-09 від 26.06.2009 року. З розрахунком середнього заробітку наданим представником позивача погодився.

Третя особа в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного Контракту позивач був генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс» з 27.05.2008 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 23.05.2008 року. Строк дії контракту з 27.05.2008 по 27.05.2013 року.

Я вбачається з пп. «в» п. 10.7 Статуту ТОВ «Херсонавтотранс», до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення генерального директора.

Як вбачається з п. 1, 5 оспорюваного Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» №26/06-09 від 26.06.2009 року, головою зборів обрано ОСОБА_1; крім того, одноголосно за ініціативою представника ПП «Плодове» ОСОБА_3 було переобрано генерального директора товариства і ним був призначений ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічне вбачається з п. 10.6 Статуту ТОВ «Херсонавтотранс».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з пояснень позивача, допитаного в судовому засідання як свідка, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони та ОСОБА_7 не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства, не були на них запрошені, не брали участь у проведенні вказаних загальних зборів не голосували за прийняття будь-яких рішень на них. Крім того, нумерація протоколу не відповідає прийнятій на підприємстві.

При цьому як вбачається з статутних документів частка у фонді ТОВ «Херсонавтотранс» складає: у ОСОБА_8 4,58%; ОСОБА_6 22,686%; ОСОБА_7 22,86%.

Таким чином відсутність на загальних зборах позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 унеможливлювала їх проведення, оскільки вони за таких обставин не могли були правомочними.

Крім того, були відсутні підстави для дострокового звільнення позивача, передбачені у п. 8.3, 8.4, 8.5 Контракту, такі як невиконання покладених на нього обовязків, грубе порушення законодавства чи обовязків, тощо.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно наданих копій Протоколу головою зборів було обрано ОСОБА_1, що суперечить ст. 62 Закону України «Про господарські товариства». Також суд враховує, що згідно вказаного Протоколу участь у зборах приймав, робив пропозиції представник ПП «Плодове» ОСОБА_3, який згідно наданого ОСОБА_3 з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть помер 06.10.2006 року про що свідчить актовий запис №468.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача про те, що усі учасники зборів належним чином повідомлялися про їх проведення, були присутніми на зборах, голосували на них, приймали відповідні рішення оскільки належних доказів цьому не надано, крім того, вказане спростовується зібраними по справі доказами.

Не був наданий відповідачем і оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» №26/06-09 від 26.06.2009 року в звязку з чим суд не мав можливості провести почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_1 на ньому.

На підставі викладеного, суд вважає що має бути визнане недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» в частині переобрання генерального директора товариства та обрання на цю посаду ОСОБА_4 згідно п. 5 Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс» №26/06-09 від 26.06.2009 року.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оригіналів статутних та бухгалтерських документів товариства згідно заяви до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, оскільки вказані обставини спростовуються показаннями позивача, ОСОБА_6, доказів порушення за даним фактом кримінальної справи та проведення досудового слідства суду не надано.

Оскільки, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 допитаного в судовому засідання як свідка останній не виступав на загальних зборах з питань свого звільнення, рішення з цього приводу є недійсним, він не писав заяву про звільнення з посади, не був ознайомлений з наказом про звільнення має бути визнаний не дійсним і Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» №135-к від 12.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» з 12.08.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, як такий що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Доказів участі позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у загальних зборах, написання позивачем заяви про звільнення чи ознайомлення з наказом про звільнення відповідачем суду також не надано.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного позивач має бути поновлений на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» і з товариства на його користь має бути стягнутий середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку складає 1530 грн. 12 коп. (середньоденний заробіток) Х 199 (робочих днів затримки розрахунку) = 304493 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проти вказаного розрахунку представник відповідача не заперечував, доказів проведення розрахунку з позивачем не надав.

При цьому суд також враховує, що трудова книжка була вручена позивачеві лише в судовому засіданні 16.02.2010 року.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається

Суд вважає, що позивачу відповідачем завдана моральна шкода яка виразилася у моральних стражданнях позивача в звязку з його незаконним звільненням.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. При цьому суд враховує розмір середнього заробітку, який підлягає сплаті позивачу.

В решті позову позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про господарські товариства», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів відображене у п. 5 Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» №26/06-09 від 26.06.2009 року та Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» №135-к від 12.08.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» з 12.08.2009 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» з 12.08.2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 01.07.2009 року по 14.04.2010 року в сумі 304493 грн. 70 коп.

Зобовязати відповідача нарахувати на вказану суму податок на прибуток та інші обовязкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Радченко Г.А.