overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської

області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал " до ОСОБА_2 , про

стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 310,66 грн.

заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці

послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України

наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у

відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в

результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та

водовідведення становить 310,66 грн.

Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за

водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 799,42 грн. та

понесені судові витрати.

Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про

розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на

підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що

позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за

послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними

тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї

виникла заборгованість в сумі 799,42 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по

сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а

всього слід стягнути з відповідача загальна сума заборгованості в сумі 829,42 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. З, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК

України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов КВЕП "Котовськводоканал" до ОСОБА_2 , про стягнення

заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськводоканал»

799.42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього

829.42 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі

51 (п`ятдесят одна) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227 - 228 ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.,

розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в

інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у

Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині

війни,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобовязати

відповідача - управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі

здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням

її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік з

01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати,

повязані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які

посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави

призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського

району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління

Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату

підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове., засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на «09» 04 2010 року о 13 год 20 хв.,

викликавши сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та запропонувати до «07» 04 2010 р. подати свої

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та

прокурору.

Суддя А. С. Щербина
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5945/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5945/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3111/10 року
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та дарування.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Першої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 20 від 16.01.2007р. в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним заповіту та встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 та визнання членом сімї померлого,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою, у якій відмовилася від своєї апеляційної скарги, у звязку з чим просить закрити апеляційне провадження.

Її представник ОСОБА_4П, відповідач ОСОБА_2А, представник Першої нотаріальної контори м. Вінниці та представник Вінницької міської ради не заперечують проти задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги має бути прийнята, що не суперечить закону і не зачіпає законних прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 розяснені.

На підставі наведеного і керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009р. у даній справі.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:

Справа № 22 -631 / 2010р. Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія 5 Суддя -доповідач Іванюк М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2396/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про зобовязання здійснити перерахунок пенсії призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-370
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5493,19 грн. за кредитним договором.

Разом із тим, позивач заявив клопотання накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти (в межах заявлених позовних вимог), що належать відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці м.Дубно, вул,ОСОБА_3, 7 Рівненської області, які знаходяться у неї чи інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської

області через Дубенський міськрайонний суд через 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3831/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію-відмовити .

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-784/2010
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно, яке складається з житлового будинку в с. Дачне, вул.. Балтовська, 52 та земельних ділянок за цією ж адресою.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав повну адресу, за якою проживає відповідачка ( вулиця, номер будинку та квартири) , не долучив докази про вартість спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 9 березня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-340/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 14 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1051/2010
Провадження № 2-1051/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в даній cправі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00хв. 21 травня 2010 р. в приміщення суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Справа №2-2757/10 15.09.2010
Провадження №22ц-7733/10
Справа № 22 ц - 7733/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Козаченко В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк (далі ПАТ Мегабанк) в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк про розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Мегабанк (раніше ВАТ Мегабанк) про визнання іпотечного договору недійсним, звільнення квартири від обтяжень і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 р. позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним внаслідок обману, а також звільнення квартири від обтяжень і відшкодування моральної шкоди, за заявою позивачки, залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

4 березня 2010 р. ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, але іншим складом суду.

8 липня 2010 р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ПАТ Мегабанк в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк про розірвання іпотечного договору задоволено, договір іпотеки від 19 вересня 2008 р., укладений ПАТ Мегабанк та ОСОБА_1, - визнано недійсним.

На вказане рішення ПАТ Мегабанк подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

14 вересня 2010 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому позивачка просить заборонити ПАТ Мегабанк здійснювати будь які дії направлені на відчуження квартири № 51 по вул. Південній в буд. 27-А в м. Миколаєві.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку з тим, що невжиття заходів щодо заборони відчужування на майно ОСОБА_1 може утруднити та зробити неможливим виконання рішення в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги ПАТ Мегабанк та залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Мегабанк проводити дії направлені на відчужування квартири № 51 по вул. Південній в буд. 27-А в м. Миколаєві.

Копію ухвали направити для виконання Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі та Комунальному підприємству Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3494/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1429/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр.особа Чорноморський біосферний заповідник про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 14.09.2010 року о 10.00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень