overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у розмірі 8751 грн. 77 коп.

Ухвалою від 30.06.2010 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було залишено без руху і надано термін до 10.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, заяву заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №2-о-252/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-434/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора на рішення Вознесенкького міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року у справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, заінтересованим особам.

Розяснити право на подачу до апеляційого суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3960/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АБ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 30 хв. 25 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Тимченко до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсоської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1122/10
провадження № Б/н 1383
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є..І. при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 13.11.2009 р. та 2.03.2010 р., про що позивач був повідомлений, про що його представник підписав розписки (а.с.18,24), але на вказані дати представник Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,їнського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24.03.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало чинності 25.05.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.

Суддя (підпис)

Копія вірна (суддя)
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-399/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову,

посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-520/09
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"17" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, оскільки з оглянутого паспорта відповідачки слідує що в період, за який утворилась заборгованість за використану електроенергію відповідачка в будинку по вул. Стуса,11, в м. Березне не проживала.

Суд вважає, що відмова від позову, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в суді щодо підстав відмови від позову, не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачці роз'яснено вимоги ст. 174 ЦПК України.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відмовою позивача від позову на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів після його проголошення.
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гуигорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4939/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказаного провадження.

Згідно ст. 118 ч. З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за визначенням ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року відносять до житлово-комунальних.

За даних обставин суд дійшов висновку, що подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, що відповідно до ст. 121 ч. З п. 6 ЦПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/J/28 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/J/27 від 19.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4610/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Колос" до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

18.05.2010 року позивач звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Особою, яка підписала позовну заяву не надано документу що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву приватного підприємства "Колос" до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. В.Логвіна

суддя: Т.В.Логвіна