overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3711/10
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просили суд ухвалити рішення про визнання права власності на гараж під літерою «Г» за адресою: м.Київ, вул.. Кишинівська, 2-А та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 171, 00 грн..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивачів -ОСОБА_5 , проте документів, що підтверджують повноваження представника позивачів на ведення справи в суді не надано та в додатку до позовної заяви не зазначено.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачам, у звязку з поданням позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд додатково звертає увагу позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання задви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа №2-1085/10
Провадження по справі № 2-1085/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розі рвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв.

«02 » 09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій, части ні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду : Тулик І.І.
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«20» серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Акціонерний комерційний банк «Трансбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6434/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 2-1247/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 40 хв. 21 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 23
Справа № 2-978/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6105~. м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, 24.03.1947р.н., ОСОБА_2, 30.07.1986р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7265,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
/МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДКу Комінтернівському районі м. і Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
] Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, 24.03.1947р.н., ОСОБА_2
Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-30/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3.03.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про скасування судового наказу, -

Встановив:

15.02.2010 р. за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 480,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.03.2010 р. ТОВ «Кузьминецьке» в поданій до суду заяві (а.с.а.с.8,9) просить судовий наказ скасувати через його безпідставність, оскільки сума заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою є спірною.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.02.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 480,00 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_1 про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити прокурору Гайсинського району, ОСОБА_1 та ТОВ «Кузьминецьке».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/3/5 від 03.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/3/3 від 03.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові №529 від 20.05.2009р., з 01.04.2003р., та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервис» заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово комунальні послуги в розмірі 1570грн.68коп.

У судові засідання, призначені на 13.01.2010р. та 16.02.2010р. представник позивача не зявився, про та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8071/10
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«11» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючої о - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1746,06 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1746,06 гри.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 1746,06 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-667/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц667/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2119/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ :

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, посилаючись на те, що Тростянецькою міською радою в 2008 році було виявлено пустуючий занедбаниий будинок по вул. Червоноармійська, 83 в м. Тростянець, який належав ОСОБА_1, та після смерті якої залишилася спадщина, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «12» за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду на 15-30 годину 22.03.2010 року, викликати в судове засідання сторону по справі.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6082/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: