overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7474/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ПП «Центр нерухомості - Чернігів» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме: на квартиру № 49, корпусу 2, будинку 12 по вул. Рокосовського у м. Чернігові та на 1/4 частину квартири № 4 корпусу 2 будинку 70 по вул. П'ятницькій у м. Чернігові.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по наданій зворотній фінансовій допомозі з врахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми, а також неотриманий прибуток (упущену вигоду).

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151, 153, 293, 294 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-581/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідачів на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 3307, 76 грн. про стягнення суми за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року та судові витрати на користь держави.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Довідка про реєстрацію осіб в квартирі не містить прізвище цих осіб.

- Вимога про прийняття відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову не відповідає нормам ЦПК України

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідачі з різних причин ухиляються від сплати боргу», оскільки відомостей про попередження відповідачів щодо виникнення у них суми заборгованості немає.

- Позивачем не наданий розрахунок заборгованості ( а інформація про стан особового рахунку не є розрахунком).

- В позові зазначено, що борг нарахований з 01.02.2007 р., тоді як з наданої суду інформації про стан особового рахунку, вибачається, що на 01.02.2007 року за відповідачами рахувалась заборгованість в розмірі 1648,22 грн., яка включена до суму заборгованості, а тому необхідно уточнити період, за який виникла заборгованість.

- Відсутня дата подання позову.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, залишити без руху.

Позивачу в строк до 14.04.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-264/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«4» жовтня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст..130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 15: 00 годині та розглянути її в залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №2-951/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

12 квітня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ

«Донгорбанк» про визнання недійсним виконавчого надпису та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня позивач звернувся з позовною заявою до ЗАТ «Донгорбанк» про визнання

недійсним виконавчого надпису та його скасування.

31 березня 2010 року ухвалою Приморського районного суда м. Маріуполя відкрите

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ

«Донгорбанк» про визнання недійсним виконавчого надпису та його скасування.

Таким чином, в провадженні Приморського районного суду вже знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним виконавчого

надпису та його скасування.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про

той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі повинно бути

відмовлено.

Керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Анатолійовича до ВАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним виконавчого надпису та його

скасування - відмовити.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати

позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд

Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її

проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про

апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,

набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22»12.2010 року. Справа № 2-Н-4585/10
м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом, відповідно до ст. ст. 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 34 Правил населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінет Міністрів України № 2246 від 09.12.1992 року, керуючись ст. 95, 96. 102. 103 ЦПКУкраїни,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Соловйов
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1829/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було надано копії документів, а саме: кредитний договір від 07.12.2007 року та заява анкета позичальника від 06.12.2006 року, які є нечитабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку зі сплатою коштів на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на неналежний рахунок.

Особі, яка подала скаргу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 27 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що в установлений строк вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дітям війни,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 7 липня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-5943/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 5943/2010 року
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1855/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 15.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, 3-я особа: Оболонська районна у м. Києві рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Проте, у судове засідання, за викликом суду призначене на 15.01.2010 року на 11 год. 30 хв. та на 11.02.2010 року на 14 год. 30 хв. не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, 3-я особа: Оболонська районна у м. Києві рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановила:

12 липня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ТТГТК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12130/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/3/6 від 03.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/3/4 від 03.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко