Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1484/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

03.09.2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

відповідач представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Вучківської сільської ради, треті особи Міжгірська держнотконтора, КП «Міжгірське БТІ», відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Міжгірської РДА про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2009 р. позивач подав у суд цей позов, мотивуючи вимоги таким.

16.09.1993 року громадянин РФ ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був близьким другом діда позивача, склав заповіт, згідно якого житловий будинок під № 113 в с.Вучкове Міжгірського району з надвірними спорудами заповів позивачу. 12.05.2003 року ОСОБА_3 помер. Вищезазначений заповіт спадкодавця не було змінено та скасовано. За життя ОСОБА_3 залишив, ще один заповіт згідно якого передав громадянину РФ ОСОБА_4 все інше своє майно належне йому на час смерті, що не включало в себе ж/будинок в с.Вучкове. Спадкоємцю померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4, претензій до позивача не має, про наявність заповіту спадкодавця від 16.08.1993 р. йому відомо, майнових претензій стосовно вищевказаного майна і прийняття спадщини позивачем не має. Померлий проживав один, дітей не мав, його дружина померла набагато раніше за нього, у звязку з чим спорів з приводу належності спадкового майна не виникає, оскільки спадкоємці першої або другої черги відсутні. Позивач після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався, але вступив у фактичне управління та володіння ж/будинком, оскільки здійснює за ним догляд. У 2010 році позивач звернувся до нотаріальної контори і довідався, що не може оформити право власності на спадковий ж/будинок із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Додатково пояснив, що спадкодавець був близьким другом діда позивача, вони були бджолярами і вивели в с.Вучкове бджолу породи «Карпатська сіра».

Представник відповідача позов визнав. Додатково пояснив, що позивач дійсно веде догляд за будинком і вступив фактично у володіння і користування ж/будинком, що є предметом позовних вимог.

Представник органу технічної інвентаризації на розгляд справи не зявився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та одночасно інформувавши, що реєстрація об'єкту нерухомого майна, що є предметом позовних вимог не проводилася, інвентарна справа на вказаний будинок була виготовлена на замовлення позивача, проти задоволення позову заперечень не має.

Завідуюча Міжгірською держнотконторою, зауважила, що заповіт складений спадкодавцем ОСОБА_3 1995 року в м. Москва РФ, фактично скасовує заповіт складений спадкодавцем у 1993 році в Україні. Більше заперечень проти позову не має.

Представник з відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Міжгірської РДА на розгляд справи не зявився, подавши суду висновок, згідно якого спадковий ж/будинок збудований в 1940х роках минулого століття. Будинок уявляє собою одноповерхову будівлю повязану з землею бутовим фундаментом, стіни будинку та перегородки деревяні. Дах двохскатний покритий шифером. Будинок приєднаний до загальної електромережі, опалення пічне. В архіві відділу будівельного паспорта на даний ж/будинок не виявлено. Загальний технічний стан будинку незадовільний, будинок придатний для проживання після проведення капітального ремонту. В плані забудови присадибної земельної ділянки грубих порушень діючих норм і правил не встановлено. Заперечень проти позову не мають.

Оцінивши позиції сторін, пояснення третіх осіб та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідач позовні вимоги визнав. Подані в справу докази на підтвердження позовних вимог учасниками судового процесу не заперечені. Отже, визнання позову відповідачем слід прийняти і позов задовольнти з наступних підстав.

Пояснення і вимоги позивача підтверджені:

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_5;

- заповітом від 16.09.1993 р. складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 944;

- довідкою з Вучківської с/ради з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, у фактичне управління житловим будинком в с.Вучкове,113 (кол.95), Міжгірського району, вступив позивач, який здійснює догляд за будинком та земельною ділянкою;

- заявою громадянина РФ ОСОБА_4, в якій останній повідомляє, що претензій до позивача, щодо спадкового майна померлого ОСОБА_3, яке знаходиться в с.Вучкове, Міжгірського району, не має;

- заповітом складеного спадкодавцем ОСОБА_3 в 1995 р. в м.Москві, РФ;

- свідоцтвом про право на спадщину по заповіту, з якого вбачається, що громадянин РФ ОСОБА_7, успадкував за заповітом померлого ОСОБА_5, нерухоме майно, яке розташоване в м.Москві РФ.

Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з однієї житлової кімнати площею: 16,15 кв.м.; кухні 9,639 кв.м; веранди 10,92 кв.м.; кладової 3,2575 кв.м., коридору 1,74 кв.м., всього загальною площею по будинку 41,71 кв.м. Дійсна інвентарна вартість будинку станом на 2010 рік складає 31865 грн..

Отже, з встановлених правовідносин видно, що будинок, який є предметом позовних вимог належав померлому ОСОБА_3. Останній за життя залишив заповіт, яким передав цей ж/будинок гр.ОСОБА_1 Натомість заповіт залишений ОСОБА_3 в Україні, по суті скасований останнім заповітом ОСОБА_3, який посвідчений за місцем його останнього проживання в Російській Федерації. Натомість спадкоємець ОСОБА_3 за останнім заповітом заявив, що не претендує на житловий будинок у с.Вучковому, йому відомо про заповіт ОСОБА_3, залишений в Україні, до цього майна він претензій не має і згідний щоб право власності на це майно було оформлено за позивачем, який вступив у володіння і управління цим будинком. Згідно рішення № 1 від 23.08.2010 року Вучківської с/ради, позивачу надано дозвіл на встановлення права власності на ж/будинок та надвірні споруди під № 113 в с.Вучкове, Міжгірського району.

Отже, перевіривши спадкові відносини за якими не має підстав визнавати право власності позивача по спадкуванню, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем згідно з рішенням виконкому, указаним вище, бо таке не суперечить закону, інтересам сторін, оскільки орган місцевого самоврядування має право на передачу безгосподарного майна в приватну власність.

До встановленого суд застосовує ст..ст. 16, 392 ЦК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником житлового будинку і господарських споруд у с.Вучкове,113, Міжгірського району.

Копію рішення надіслати в Міжгірську держнотконтору , КП «Міжгірське БТІ», відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Міжгірської РДА.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя : В.П.Кривка