overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1571/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

' 11 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-59/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Номер справи 2-н-59/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 233 КЗпП України, ст. 45,46, 96 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Г.О.Білик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1021/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

13.12.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5997/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Мхаславі Маряни Глібівни до Мхаславі Шауль про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, 27.09.2010року, актовий запис № 260.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати та змінити прізвище з Мхаславі на дівоче прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2010 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між Мхаславі Маряною Глібівною та Мхаславі Шауль 27.09.2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 260 - розірвати.

Змінити прізвище Мхаславі Маряна Глібівна на дівоче прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1033/2010 Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту повернуто позивачу за непідсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 28 травня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 26 травня 2010 року, тому строк на оскарження ухвали не порушено.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останній день подачі заяви про апеляційне оскарження був 26 травня 2010 року.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 апеляційному суду не подав.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У X В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Розяснити апелянту, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 695/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Бондаренко В.М.
Категорія: поділ майна подружжя Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання про розподіл майна чоловіка та жінки, що проживають однією сімєю та про визнання договорів дарування недійсними, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року -скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки однією сімєю з жовтня 2001 року по січень 2008 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою: Харківська область, Валківський район, село Шевченково, вул. 9 Травня, 37.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 37 по вул. 9 Травня в селі Шевченково, Валківського району Харківської області від 22 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за № 1181.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки розміщеної за адресою: село Шевченкове Валківського району Харківської області, вул. 9 Травня, 37 від 22 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за № 1182.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 302 ( триста дві ) гривні 30 ( тридцять) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ :

Судове засідання по даній справі було призначене на 16.09.2010 року , але сторони в суд не зявилися. Повторно судове засідання було призначене на 4.10.2010 року , але знову ні позивачка ні відповідач в суд не прибули. Позивачка не повідомила суд про причини неявки і не подала заяви про розгляд справи в її відсутності.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-173/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України порядок Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 3933/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5159/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

11 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвань я шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міеькрайоиного управління юстиції Київської області, актовий запис № 437.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через численні суперечки, спільне господарство не ведеться. Вказує, що відповідач не погоджується розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому він змушений звертатися до суду з даним позовом. Вважає, що примирення між ними не доцільне, просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти і і о і 'о зад о во л етш я.

Сул заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і

зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд........

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварськог о міеькрайоиного управління юстиції Київської області , актовий запис № 437- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-5970/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спір про місце проживання дітей відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 490, від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27.08.2004 р., Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 490, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-3255/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе