Справа №22-ц-4243/10 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Білецького О.М.,

суддів Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал Шуз»

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що придбаний позивачем товар був неналежної якості з дефектом виробничого характеру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу з мотивів в ній викладених, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела, що виявлений в лівій півпарі чобіт дефект є істотним недоліком, в звязку з чим відсутні правові підстави для повернення їй грошових коштів сплачених за чоботи.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 в магазині «Монарх» по вул. Червона площа, 10 в м. Суми придбала чоботи жіночі зимові за акційною ціною 799,99 грн. (а.с. 5). 18 лютого 2009 року вона звернулася до керівника ТОВ «Ройал Шуз» з проханням зробити обмін вказаних чобіт або повернути їй сплачені за них кошти у звязку з тим, що ліва півпара чобіт має недоліки - в процесі експлуатації протікає. На дане звернення отримала лист датований 18 лютого 2006 року з відмовою з тих мотивів, що дефекти виробничого характеру на взутті відсутні, а взуття відповідає діючим нормам ГОСТ 26167. Крім того, вказано, що воно вже було в експлуатації, внаслідок чого втрачений товарний вид (а.с. 5).

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області позивачці було рекомендовано звернутися до спеціаліста для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення ступеню істотності недоліку (а.с. 6).

Згідно з висновком № 2014 дослідження спеціаліста-товарознавця від 30.03.2009 року в парі чобіт зимових, представлених для дослідження, встановлена наявність дефекту, а саме незначне місцеве відклеювання підошви від затяжної кромки по клеєному шву довжиною 6 см з зовнішньої сторони в лівій півпарі. Вказаний дефект відноситься до прихованих дефектів взуття виробничого характеру, що можуть бути виявлені протягом гарантійного строку експлуатації. Дефект відноситься до дефектів шкіряного взуття, що можуть бути усунені без зниження споживчих властивостей взуття і є недоліком.

Відповідно до ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таких вимог позивачкою не заявлялось. Її позовні вимоги зводяться до зобовязання відповідача прийняти від неї чоботи та повернути їй сплачені за них кошти.

Зазначені вимоги, як вбачається з положень ст.8 вище названого Закону, споживач може заявити у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Висновком спеціаліста-товарознавця виявлений в лівій півпарі чобіт дефект визнано недоліком, з чим обґрунтовано погодився суд першої інстанції.

Доказів, які спростовують цей висновок, а також доказів, які підтверджують, що зазначений дефект є істотним недоліком, позивачка всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надала, а тому місцевий суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що придбаний позивачем товар був неналежної якості з дефектом виробничого характеру, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -