Справа № 2-538/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мілюковій А.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародній торгівлі, третя особа: ректор Українського державного університету фінансів та міжнародній торгівлі Покрещук Олександр Олексійович про поновлення на роботі га виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що в жовтні 2005р. вона була прийнята за контрактом на посаду завідуючого кафедри іноземної філології Українського державного університету економіки і фінансів.

01.11.07р. зазначена учбова установа була реорганізована в Український державний університет фінансів іа міжнародної торгівлі.

З 29.09.06р. позивачку знову було призначено на цю посаду, як таку, що обрану за конкурсом та укладено контракт на строк до 3 1.08.201 1 р.

08.06.07р. кафедру іноземної філології перейменовано на кафедру іноземних мов та філології. Після виходу з соціальної відпустки, 13.1 1.08р. позивачку було переведено на посаду завідувача кафедри мовної підготовки га з нею укладена додаткова / года.

Наказом ректора університету від 13.04.09р. №204 з 01.01.09р. були введені в дію новий штатний розпис та структура університету, згідно яких кафедра мовної підготовки об'єднана з кафедрою іноземних мов, а посаду завідувача кафедри мовної підготовки, як> обіймала позивачка скорочено. При цьому, додатково введено ще одну посаду доцента кафедри іноземних мов.

10.03.09р. позивачки було вручено письмове попередження, де зазначено про зміну у штатному розписі університету, відповідно до якої кафедра мовної підготовки об'єднана з кафедрою іноземних мов. а позивачку попереджено про можливе звільнення за п.1 ст.10 КЗгіП України та її запропоновано вільну поса, і/ доцента кафедри іноземних мов.

Згідно наказу ректора університету від 23.04.09р. №194-к позивачку виведено за штат на строк до 10.05.09р.. а 24.04.09р. знову попереджено, що посада завідувача кафедри мовної підготовки скорочується, а вона підлягає звільненню. Від запропонованої посади доцента кафедри іноземних мов вона відмовилась, оскільки ця посада в порівнянні з посадою завідувача кафедри мовної підготовки є нижчою за своїм статусом та відповідно менш оплачуваною, що її не влаштовувало ні в моральному, ні в матеріальному сенсі.

Про попередження та відмову позивачки від переведення на посаду доцента кафедри іноземних мов працівниками відділу кадрів / ніверситетл був складений акт № і від 24.04.09р.

Згідно наказу № 228-к від 12.05.09р. позивачку звільнено з роботи з посиланням на п.6 ст. 36 КЗпП України та до трудової книжки зроблено запис: «Звільнена з займаної посади у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці».

Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки підстави звільнення, які зазначені в наказі та трудовій книжці не відповідають фактичним обставинам. Ніяких змін істотних умов праці, передбачених ч.З ст. 32 КЗпГІ України не відбулося, а її було скорочено як зайвого працівника, гобто фактично вона звільнена з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України - розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку з скороченням штату га численності працівників.

Оскільки позивачка має статус одинокої матері, що має дитину віком до 14 років, а також має дитину, яка на день звільнення не досягла віку трьох років, її звільнення, відповідно до ч.З ст. 184 КЗпП є незаконним. Крім того, всупереч вимогам п.1 ст. 43 КЗпП України вона була звільнена без попередньої згоди профспілкового органу .

В зв'язку з чим позивачка ставить питання про понов, -чия її на попередній роботі на посаді завідувача кафедри мовної підготовки Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі та просить стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.09р. по день поновлення її на роботі в розмірі 25507,80 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали та пояснили, що згідно ст. 32 КЗпП України зміною істотних умов праці є зміна розміру оплати праці, найменування посади. Позивачку за два місяці було попереджено, що назва її посади буде змінена на іншу.

Посилання позивачки на те, що її звільнили у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників Університету не відповідає дійсності. Відсутність скорочення штатів в результаті реорганізації Університету підтверджується тим, що в результаті об'єднання кафедр мовної підготовки та іноземних мов кількість посад на об'єднаній кафедрі іноземних мов не змінилась. Просто за рахунок зміни назви посади зав. кафедри мовної підготовки на посаду доцента - збільшилась кількість посад доцентів з 10,ю 11.

Позивачка путає поняття порядку та підстав звільнення. Порядок звільнення регламентований п. 1 ст. 10 та ст.49-2 КЗпП України, а підстави визначені в ст.36 КЗпП України та правомірно внесені до тру довій книжці позивачки.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.! 1.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав обов'язок по працевлаштуванню, згідно ч.З ст. 184 КЗпП України, якщо працівникові була надана на тому ж або на іншому підприємстві інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин.

Тобто ОСОБА_3 не була звільнена з ініціативи адміністрації, трудовий договір з нею припинено, у зв'язку з її добровільною відмовою продовжувати роботу . Тому відповідач та третя особа просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка з 03.10.05р. обіймала посаду завідуючого кафедри іноземної філології Українського державного університету економіки і фінансів. З 29.09.06р. позивачку знову було призначено на цю посаду, як таку, що обрана за конкурсом га з нею укладено контракт №53 на строк до 31.08.201 1 р. (а.с. 4-5).

Як вбачається з пояснень сторін та досліджених судом документів ІНФОРМАЦІЯ_2. позивачка народила сина ОСОБА_4, в зв'язку з чим перебувала у відпустці по догляду за дитиною в період до 13.1 1.08р. (а.с. 38).

Згідно наказу №86к від 08.06.07р. кафедру іноземної філології було перейменовано на кафедру іноземних мов та філології.

01.11.07р. Українській державний університету економіки і фінансів був реорганізований в Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі (а.с. 4).

Зі слів сторін вбачається, що в цей період відбулося злиття двох університетів, внаслідок чого в у ніверситеті утворилось дві кафедри: кафедра іноземних мов та філології і кафедра мовної підготовки.

Оскільки посаду завідувача кафедри іноземних мов та філології займала інша особа, після виходу позивачки із соціальної відпустки, 13.1 1.08р. сторони уклали додаткову угоду до контракту №53 від 29.09.06р.. де зазначили, що ОСОБА_3 призначена на посаду завідувача кафедри мовної підготовки. В трудовій книжці зроблена запис про перевод позивачки на зазначену посаду (а.с. 4 зворот, 6).

Як вбачається зі слів позивачки та досліджених судом документів 10.03.09р. позивачки було вручено письмове попередження, де зазначено про зміни у штатному розписі університету іа зміну в організації виробництва і праці. В результаті чого кафедра мовної підготовки буде об'єднана з кафедрою іноземних мов, а посада завідувача кафедри мовної підготовки буде змінена на посаду доцента кафедри іноземних мов. Позивачку попереджено про можливе

звільнення за п. І ст.40 КЗпП України та запропоновано вільну посаду доцента кафедри іноземних мов (а.с. 7).

Наказом ректора університету від 13.04.09р. №204 з 01.01.09р. були введені в дію новий штатний розпис та структура університету, згідно яких кафедра мовної підготовки об'єднана з кафедрою іноземних мов, виведена по загальному фонду посада завідувача кафедри мовної підготовки та введена по загальному фонду посада доцента кафедри іноземних мов (а.с. 8).

Згідно наказу ректора університет від 23.04.09р. №191 к позивачку виведено за штат на строк до 10.05.09р. (час/ закінчення двохмісячного терміну з дня попередження про виведення її посади із штатного розпису та зміни її істотних умов праці) відповідно до ст.32 КЗпП України 4 (а.с.9).

24.04.09р. позивачку попереджено, що посада завідувача кафедри мовної підготовки скорочена, а її запропоновано посаду доцента кафедри іноземних мов, від якої вона відмовилась, що підтверджується актом № 1 від 24.04.09р. (а.с. 10).

Згідно наказу № 228-к від 12.05.09р. позивачку звільнено з роботи / зв'язку зі змінами істотних умов праці при змінах в організації виробництва і праці (виведення ставки завідувача кафедри мовної підготовки при об'єднанні двох кафедр під час зміни структури та штатного розпису УДУФМТ) та відмовою продовження роботи на запропонованій посаді, з посиланням на п.6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 1 1).

До трудової книжки позивачки внесено запис: «Звільнена з займаної посади у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України» (а.с. 4).

Г1.6 ст.36 КЗгіІ І України передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно вимог сг.32 КЗпП України зміна істотних умов праці допускається у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Зміна істотних умов праці передбачає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бу ти повідомлений не пізніше ніж за два місяця.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу.

П.4 ст.36, ч.І ст.40 КЗпП України передбачено, підставами припинення трудового договору до закінчення строку його чинності є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або гіерепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу посаду.

Приймая до уваги те. що посада «завідувача кафедри мовної підготовки» та посада «доцента кафедри іноземних мов» є двома різними за своїми функціональними обов'язками посадами, суд вважає, що в даному випадку відбулася не зміна найменувань посад та, як наслідок, зміна істотних умов праці позивачки, а скорочення посади, яку займала позивачка, у зв'язку зі зміною в органі іації виробництва і праці.

Тобто при звільненні позивачки ОСОБА_3 відповідач повинен був виконати вимоги КЗпП України, які регламентують порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та зазначити в наказі про звільнення та трудовій книжці позивачки підставами звільнення п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно вимог сі. 184 КЗпІІ України з ініціативи власника або уповноваженого ним органа не допускаєт ься звільнення жінок, які мают ь дітей віком до трьох років та одиноких матерів при наявност і дитини віком ю чот ирнадцяти років.

Статтею 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що право на допомогу на дітей одиноким уіатерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини запис про батька проведено у встановленому порядку за вказівкою матері. Якщо одинока мати уклала шлюб, то за нею зберігається право на

отримання допомоги на дітей, які народились до шлюбу, за умови якщо ці діти не були усиновлені чоловіком (дружиною).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи позивачка має двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація народження дитини проведена відповідно до ч.І ст. 135 Сімейного Кодексу України, відомості про батька зазначені на підставі заяви матері від 25.02.97р. На підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» позивачки призначена допомога як одинокої матері на період з 01.10.96р. по 31.10.12р. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-17, 38).

14.02.04р. ОСОБА_7 у клала шлюб з ОСОБА_8, призвіте дружини після одруження: ОСОБА_3 В зв'язку зі зміною приз віща, за заявою позивачки було змінено призвіще її першої дитини з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 га видано повторне свідоцтво про народження. Усиновлення чоловіком позивачки ОСОБА_8 її доньки ОСОБА_5 не відбувалося, що підтверджується дослідженими у суді доказами га поясненнями позивачки (а.с. 117-121. 137-144).

Таким чином судом встановлено, що на момент звільнення 12.05.09р. позивачка отримувала допомогу, як одинока мат и на утримання старшої доньки, якій виповнилось 12 років та мала сина 2 років, і відповідно до вимог ст. 184 КЗпП України не могла бути звільнена з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 235 КЗгіІІ України визначено що, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою КМУ від 08.02.95р. №100 ї передбачає її обчислення виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи.

Згідно довідки про доходи від 15.07.09р. загальна сума доходу ОСОБА_3 за період з березня по квітень 2009р. становить 5952 гри. (а.с.36).

В зв'язку з чим вимоги позивачки щодо поновлення її на посаді завідувача кафедри мовної підготовки Українського державного університету фінансів та міжнародній торгівлі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.05.09р. по день постановлення рішення в загальному розмірі 25507.80 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати в частині задоволених вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 40. 184, 235 КЗпП України, ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Постанови КМУ від 08.02.95р. №100. керуючись ст.ст. 88, 213-215. 292. 294, 367 ЦПК України, суд; -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 з 13.05.09 року на посаді завідувача кафедри мовної підготовки Українського державного університету фінансів га міжнародної торгівлі.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.05.09р. по 26.01.10р. в розмірі 25507 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 80 кой.

Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в доход держави судовий збір в розмірі 263 (двісті шістдесят гри) грн. 57 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. Б. Зіміна