АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2118/2010 р. Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

встановила:

07 грудня 2009 року приватна фірма «Кібела» звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» (Диспансер) ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відмову від виконання укладеного 01 квітня 2009 року між позивачем та Диспансером договору поставки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року, з урахуванням внесених ухвалою цього ж суду від 10 березня 2010 року виправлень, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі директор ПФ «Кібела» ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, справу направити для розгляду по суті до того ж суду. В обґрунтування скарги зазначила, що предметом позову є вимога про визнання дій головного лікаря Диспансеру ОСОБА_2 щодо відмови від виконання договору незаконними, а не порушення укладеного між сторонами господарського договору, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив з того, що спір між сторонами виник при виконанні укладеного між ПФ «Кібела» та Диспансером господарського договору, а тому справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник при виконання укладеного 01 квітня 2009 року між ПФ «Кібела» та Диспансером як юридичними особами господарського договору, а тому такий спір не підвідомчий судам для розгляду за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 17 грудня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі постановлена суддею з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Кібела» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді