overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-4643 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 9 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 9 червня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 23 серпня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області отримав 12 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 9 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Справа № 2-1242
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 7 жовтня 2010 року на 9 год.30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 7 жовтня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області про визнання незаконними дій з відмови у перерахунку пенсії, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року ( а. с. 32-34).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 80, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця ККD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: Нікушин В.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4376/10
Провадження № 4376/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі сплатили заборгованість з житлово-комунальних послуг, просив стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог п. 3 ч.- 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі сплатили заборгованість після подачі позовної заяви в суд, з них підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 89, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Стягути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ГЖЕД № 6 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133 а, о/р № 260015790 в АБ „Полтава-Банк код ЗКПО 13961764, МФО 331489) судові витрати в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-102/10
УХВАЛА судового засідання

24 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП

«Червонограджитлокомунсервіс» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди

в зв»язку з невиконанням договору,-

встановив:

Позивачі звернулася до суду із позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про

розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди в звязку з невиконанням договору.

Розгляд справи призначався на 07.12.2010 року, 24.12.2010року, однак, позивачі в судові засідання не з»явилися, будучи належно повідомлені про час і місце судового

засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч. І , ч.2 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися до суду без поважних причин, їх позовну заяву до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди в звязку з невиконанням договору, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч. І , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП

«Червонограджитлокомунсервіс» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди в зв»язку з невиконанням договору - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6789/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Таварткіладзе О.М.

при секретаріОлійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 лютого 1971 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 346. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що подальше проживання з дружиною стало неможливим внаслідок несумісності характерів і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

З липня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та припинили жити разом та вести сумісне господарство. Позивач почав жити цивільним шлюбом з іншою жінкою (ОСОБА_3), з якою проживають і сьогодні за адресою: Російська Федерація, Приморський Край, АДРЕСА_1.

Позивач постійно проживає у Російській Федерації, Приморського Краю, у зв'язку з чим просив розглянути справу у його відсутність за участю його, представника ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних представником позивача та визнаних відповідачем, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що. будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу Україии і ст. ст. 174, 208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) зареєстрований 04 лютого 1971 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстції, актовий запис № 346, від шлюбу неповнолітніх дітей немаючих.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/3/204 від 03.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/3/203 від 03.09.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1241/2010 Справа № 2-н-1241/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у страві за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видану судового наказу гро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 15 жовтня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2676/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1142, 84 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа№22ц-3135
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обовязок повнолітніх дітей утримувати батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду і дійній інстанції.

Щ Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15 липня 2010 року о 9 годині 15 хвилин про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6931,25 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -