overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стасів надії Іванівни про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стасів надії Іванівни про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стасів надії Іванівни про стягнення грошових коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ПП «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31 травня 2010 року до початку судового засідання від правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява правонаступниці померлого позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2618/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

9 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"13" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», зобовязання здійснення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2118/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 244/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год.30 хв. 1 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-7166/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно отримані послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно отримані послуги з опалення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно отримані послуги з опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2003 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 8065,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4763/10
УХВАЛА

6 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А. В.,

за участю позивач,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов підтримали.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце його проведення сповіщався в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами позивач та його представник будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання неправомірним рішення до розгляду відкритому судовому засіданні на 21.10.2010 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа 2-7205-2010
про повернення позовної заяви
25 серпня 2.010 року суддя Слоз»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний звязок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг-
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно л. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський мюькрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати іллюб укладений між ним та відповідачкою 25.08.2006р..

16.04.2010 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій відповідач просила закрити провадження по справі оскільки шлюб між сторонами розірвано в 2009році.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи , що шлюб між сторонами розірвано відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 038243 виданого відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 12.11.2009р. , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3708/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницькій області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №16, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

11 червня 2009 року в с.Корчак, Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.6).

Житловий будинок №16, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.13).

2

Право позивачки на житловий будинок №16, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221- 223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №16, що розташований в с.Корчак по вул.Щорса, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

вирішив:

Суддя: (
Справа № 2-330/10
Провадження № 2-330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 57, 62, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 1210 (тисячу двісті десять) грн.. 86 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн.. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.. 00 коп. витрат за надання йому правової допомоги.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 51 грн. державного мита з позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 25 грн. державного мита з позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.