Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-77/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом філії ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Миколаївський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 25451,62грн. звернувся ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_1

Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №98/МБ-22, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи - ОСОБА_3 по договору поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було сплачено основного боргу та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №98/МБ-22 від 13.06.2008року, договору поруки від 13.06.2008року, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а загальна сума заборгованості складає 25451грн. 62коп. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

13.06.2008 року між філією ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №98/МБ-22 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009 року.

З пояснень представника ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_4 та претензій встановлено, що банк ставив вимогу про погашення боргу по кредитному договору, однак відповідачі вказану заборгованість не погасили.

З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 01.02.2009року загальна сума боргу становить 25451,62 грн. із них: заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. - прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а загальна сума заборгованості складає 25451грн. 62коп. та судові витрати.

Вищевказаним договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 14.06.2009року, відповідно до якого кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору, а за порушення виконання зобов'язання ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки.

З договору поруки від 13.06.2008року між філією ВАТ КБ „Надра " ОСОБА_1 встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_3, поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку по кредитному договору.

Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з ОСОБА_2 на користь філії ВАТ КБ „Надра " ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредиту.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. При укладанні кредитного договору №98/МБ-22 від 13.06.2008 року між філією ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній отримав в кредит 25000 грн. зі сплатою 36% річних з терміном погашення не пізніше 14.06.2009 року.

Сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь філії ВАТ КБ " Надра " ОСОБА_1 слід стягнути пеню в розмірі 313,86грн. за несвоєчасне погашення кредиту відсотків за користування кредитом.

З договору поруки від 13.06.2008року між філією ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку по кредитному договору зобов'язується виконати за ОСОБА_2 зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання перед боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні відповідати перед банком як солідарні боржники, а тому зних солідарно на користь банку слід стягнути борг ' в сумі 25451,61грн.

У відповідності ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі ст. 553, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.09.1981р.н. та ОСОБА_3

Михайловича, 02.09.1969р.н. в користь філії ВАТ КБ „Надра " ОСОБА_1 на р/р 0001, код СДРПОУ 23949103, МФО 325978 заборгованість за кредитом на суму 24018грн.; 1119,76грн. прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами; 313,86грн. - пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а всього разом 25451 (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 62коп І

Стягнути з кожного: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь філії ВАТ КБ „Надра" по 142 (сто сорок дві) грн. 25коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за їхньою заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Карбовнік І.М.