Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8009/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №1/00537, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відкрив відзивну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2.397.000 гривень, терміном з 26 жовтня 2010 року по 26 листопада 2010 року зі сплатою 16.% річних.

26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою договір було доповнено п. 4.10 про оплату комісії за надання кожного траншу.

Таким чином, відповідного до вказаного кредитного договору №1/00537 та додаткової угоди № 1 ПАТ «Фінростбанк» надав ОСОБА_1 транш у розмірі 479.400 гривень та 19 листопада 2010 року транш у розмірі 958.900 гривень, а всього 1.438.200 гривень.

Згідно п. 4.2 та п. 4.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити у повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 26 листопада 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконав, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29 листопада 2010 року складає 1.447.640 гривень 70 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були

передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.І ст. 611 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №1/00537, відповідно до якого ПАТ «Фінростбанк» відкрив відзивну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 2.397.000 гривень, терміном з 26 жовтня 2010 року по 26 листопада 2010 року зі сплатою 16.% річних (а. с. 6-9).

26 жовтня 2010 року ПАТ «Фінростбанк» уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою договір було доповнено п. 4.10 про оплату комісії за надання кожного траншу ( а. с. 10).

Таким чином відповідного до вказаного кредитного договору №1/00537 та додаткової угоди № 1 ПАТ «Фінростбанк» надав ОСОБА_1 транш у розмірі 479.400 гривень та 19 листопада 2010 року транш у розмірі 958.900 гривень, а всього 1.438.200 гривень.

Згідно п. 4.2 та п. 4.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити у повному обсязі наданий банком кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 26 листопада 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем не виконав утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29 листопада 2010 року складає 1.447.640 гривень 70 копійок, яку підтвердила та визнала представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №1 00537 від 26 жовтня 2010 року та розрахунком, який надав представник позивача (а. с. 11).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, шо у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає суму 1.447.640 гривень 70 копійок .

У зв'язку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п1. ч. З ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційне-технічне

забезпечення розгляду справи.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що судові витрати, які витратив

позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок ОСОБА_1 у розмірі 1.820 гривень, виходячи з наступного розрахунку : ( 1.700 + 120 = 1820 )

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530 , 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» ( 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 13; п/р № 5 в AT « Фінростбанк», МФО 328599, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1.447.640 ( один мільйон чотириста сорок сім тисяч шістсот сорок) гривень 70 ( сімдесят) копійок та судові витрати у сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень, а всього 1.449.460 ( один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 70 ( сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2