overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 серпня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», Миргородського комунального оіситлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

11.08.2010року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 23.08.2010 року вимоги ухвали суду від 16.08.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», Миргородського комунального житлово- експлуатаційного управління Миргородської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-610/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 824 грн. 39 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.11. 2010 р., склав 824 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ,( мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,) на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 824 грн. 39 коп., а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-1451/10
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Нотаріальна контора № 6 Соломянського району м. Києва про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила суд визнати заповіт недійсним та визнати позивачку спадкоємцем за законом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 22 лютого 2010 року.

16 лютого 2010 року позивачу було повідомлено про необхідність зявитися до Соломянського районного суду м. Києва для отримання ухвали про усунення недоліків від 11 лютого 2010 року, що підтверджується відповідною телефонограмою.

Позивачка для отримання ухвали до суду не зявилася, у звязку з чим останній було направлено рекомендованим листом копію ухвали від 11 лютого 2010 року, що .підтверджується відповідним витягом з реєстру.

24 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 25 березня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Нотаріальна контора № 6 Соломянського району м. Києва позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Нотаріальна контора № 6 Соломянського району м. Києва вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-178/10

провадження № -

21 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Савицької Л.Й.

при секретарі Славушевич О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом КХІ "Новоград-Волинсфсжитлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просить стягнути заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача підтримав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1, п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом КП "Новоград-Волинфокитлосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 436грн. 56коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.. закрити.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 4137,52 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву ^холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1837/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 КП "ЖЕО №1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 22 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду україни у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА Іменем України

15 червня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями .

В судове засідання належно повідомлений позивач 25.02.2010р„15.03.2010р.,31.03.2010р..,20.04.2010 р., 07.05.2010р. 15.06.2010р. не зявлялася, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06.09.2010 року о 13:40 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2а-130/10 13.08.2010
Справа № 22 ц 2751/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, УПФ звернулося з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при її подачі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено та надано строк для сплати вказаних витрат до 23 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ отримало 15 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц- 6025 / 10 Головуючий - Орел С.I.
УХВАЛА

«8» вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на ріення Золотоніського міскрайонного суду від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення державної соціальної допомоги, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на ріення Золотоніського міскрайонного суду від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки алеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Золотоніському районі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Золотоніського міскрайонного суду від 1 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення державної соціальної допомоги, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-н-3360/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С. розглянувши заявлену вимогу про видачу судового наказу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі
Повне імя стягувача : КВЖРЕП №8
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Київська, 43
МФО 303741 код 13566654
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №8 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибуднкової території в розмірі 574 грн. , яка виникла станом на 01.09.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).