overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-472/10
провадження № Б/н 1411
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Напханюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

16.09.2010 р., 14.10.2010р. позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 о ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44 Справа №2-555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 р. м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 1.22 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.02.2010 року о 15:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9829,29 грн.
У судові засідання, призначені 02.02.2010 року, 13.04.2010 року, 13.05.2010 року. 31.05.2010 року, 11.10.2010 року, 24.12.2010 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
На підставі викладеного, керуючись п, 2 ст. 77, ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деиний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4185/10
Провадження № 4185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 22ц-8424 2010 року Головуючий у І інстанції Нор Н.В.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

09 грудня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року

відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення коштів задоговором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядкуст. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі

довіреності № 1-11-2180 від 08 лютого 2010 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 24 листопада 2010 року, що стверджується штампом банку звхідним реєстраційним номером № 5243 від 24 листопада 2010 року (а.с. 23).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргавважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 09 грудня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 листопада 201 Ороку визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1367,75 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Барашівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Барашівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 17.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17 .12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4581/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

«23» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, а також звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, відсутність коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та просили прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона у клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа №2-1112/09 16.02.2010
Провадження №22ц-296/10
Справа № 22ц-296/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянтам було надано строк до 08 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідачі отримали 22 та 23 січня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянти не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-98/10
Провадження № 2-н-98/10
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду, Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-98/10р. за заявою кредитної спілки «КРЕЗ-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ст.. 96 ЦПК України перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед перелічених вимог немає вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Керуючись ст. ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу кредитної спілки «КРЕЗ-Капітал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-410/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області рлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 09-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1012
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 18.02.2007 року; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння будинку № 34 по вул. Піонерській в м. Херсоні; здійснити виділ в натурі його частини; визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою; усунути йому перешкоди в користуванні домоволодіння будинку № 34 по вул. Піонерській в м. Херсоні шляхом вселення його до будинку.

25.04.2008 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 з проханням визнати за нею як за спадкоємцем другої черги право на спадкування в розмірі ? частини спадкового майна разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_1, яке відкрилося після смерті її брата ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину будинку № 34 по вул. Піонерській в м. Херсоні в порядку зміни черги на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 18.02.2007 року.

В судові засідання, призначені на 19.02.2010 року, 05.03.2010 року сторони та їх представники не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

29.03.2010 року сторони та їх представники повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним та зустрічним позовами повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3121/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов