overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

про повернення позовної заяви

26 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., 19.02.2010 року одержавши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в становив:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 119 ЦГЖ України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додасться довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подало позовну заяву, проте в матеріалах, які додаються до позовної заяви відсутня довіреність особи яка підписала дану позову заяву.

Згідно зч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-а-1490/2010р. Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.А.
Категорія: житловий спір Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Панютинська селищна рада Лозівського району Харківської області про виселення за неможливості сумісного проживання .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23вересня 2009 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу судді подано апеляційну скаргу

18 листопада 2009 року ухвалою апеляційного суду Харківської області , виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для усунення недоліків.

26 січня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій міститься заява про відкликання ним зазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2009 року .

Ухвалою Лозіскього міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2010 року, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту встановлених ухвалою судді від 23.09.2009 року, задоволена.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки вказаною нормою ЦПК України, передбачено право ОСОБА_1 на відкликання апеляційної скарги та він скористався таким правом, то відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з роз»ясненням йому наслідків такого повернення, а саме: про недопущення повторного оскарження зазначеного судового рішення з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року, повернути апелянту та роз»яснити йому ,що вказана ухвала судді не може бути ним повторно оскаржена з тих самих підстав.

Виділений матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для залучення його до матеріалів цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1243/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010р. становить 1662 грн. 14 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Позивач в судове засідання свого представника не направив, просив слухати справу у відсутність свого представника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.02.2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.08.2009 року по 01.02.2010 року становить 1662 грн. 14 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1662 грн. 14 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 1692 гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-793/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Пендюри Л.О.

при секретарі Самойлової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки. Протягом одного року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що їх сім'я розпалась із-за не сумісності характерів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 червня 2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони протягом одного року не проживають однією сім'єю, подружні стосунки не підтримують, наполягають на розлучені.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 2007 року першим відділом РАЦСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 325.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя : Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4573/10
Провадження № 4573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 14 годині 50 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа №2-1962/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління у справах сімї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління у справах сімї та молоді виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляд має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 20 хв. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-562/10 30.08.2010
Провадження №5729/10 УХВАЛА
ЗО серпня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Даиилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.
З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.
Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК У країни,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;
-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської
Реквізити рахунку для оплати інформаціґшо-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та і
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О. О.Данилова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» березня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки,

встановила:

04 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1062/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Цуканова
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-6о/ю
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18 » ЛЮТОГО 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ІДеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 172 грн. 72 коп. відповідно до ст.ст. 526, 6ю, 6її, 612 ЦКУкраїни, керуючись ст.ст.96 ЦПКУкраїни -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Г.М.Чирський
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.юб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до « » року.
Судовий наказ видано « » року.
Суддя Г.ОСОБА_2