overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1792
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» ОСОБА_1, що полягають у укладенні від імені ТОВ «ВЕРФ «ЛАГУНА РОЯЛ» усного договору поставки продукції (будівельних матеріалів) з ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна» на загальну суму 377775,19 грн.; визнати незаконними дії колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» ОСОБА_1, що полягають у вчиненні правочину, а саме наданні ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна» гарантійного листа №066 від 12.03.2009р., згідно якого ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» бере на себе зобовязання в строк до 20.07.2009р. здійснити повний розрахунок перед ТОВ ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна» в розмірі 253673,64 грн.; визнати незаконними дії колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» ОСОБА_1, що полягають у вчиненні дій по проведенні часткового розрахунку ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» з ТОВ «ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ Україна» за поставлений товар у сумі 124101,55 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» судові витрати.

В судове засідання, призначене на 17.03.2010 року сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

12.04.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРФЬ «ЛАГУНА РОЯЛ» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

* Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
справа № 2-5224/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-5224/2010 року
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Когутенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- Когутенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду по справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилась, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку матеріали справи за скаргою повинні бути направлені до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись п.2.ч.1 ст.116. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Когутенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, направити за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №2-5/10 02.08.2010
Провадження №22-ц-6864/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котляревської сільської ради про заборону експлуатації тваринницької ферми, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2338/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільного майна набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду 11.08.2010 року з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільного майна набутого за час шлюбу.

26 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розподіл спільного майна набутого за час шлюбу- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з участь третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7130/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі: головуючого судці - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Моторне ( транспортне) страхове бюро України,

встановив:

06.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Моторне ( транспортне) страхове бюро України.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не викликалися

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не зазначено на яке конкретно майно, що належить відповідачу на праві власності, слід накласти арешт, не надано підтверджуючих право власності документів, а також не зазначено розрахункових рахунків, на яких зберігаються грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- жкій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Копію ухвали направити сторонам та третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 75/10
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі,

головуючого судді - Башинський С.Ф., народних засідателів - Бублик А.А., Радзієвської

Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Семенька П.М., лікаря

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника

Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2

Несторовича до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди

останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює

його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та

суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не

буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, його син, ОСОБА_3, звернувся до суду із

заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною

лікарсько - консультативною комісією № 373 ОСОБА_3 по соматичному стану не може

приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на

підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та

амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 в даний час знаходиться в стані

тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно

задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю

внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична

допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись cr.cr.14, 22 Закону України Про

психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати в

примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для

стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1492/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7567,49 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3190/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 р. м. Львів

Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

установ и в,

і іолшвач. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділивши йому набір меблів, одне в вч ке ліжко, один сил, телевізор «Panasoruk». пральну машине о Ура.лш в 'иш. килими, газову плиту, магнітофон дРапакошк». радіоприймач влфрндіан». а також поділити квартиру ,Nc 36, шо знаходит ьсл за врш/окв М ЛЬВІВ, вул. Миколайчука, 2 ВИДІЛИВШИ йому кімнату ::ї' Л~ іЛіОк' лмошею і 2 кв.м.

ІЗ жовгня 2010 року судом було винесено у чвалу про залишення йоло в неї заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Проте позивач не усунув вказані в ухвалі недолі кат встановлений орох. гом/ вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 слід шшхш І с де поданою та повернути позивам\

> зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в схвалі недоліки у встановлений строк, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, ото почтен заяв ОСОБА_2 слід вважати непошаною та повернути позивачу.

Керлюпіш ь сг.ст. 321, ЦПК України,

ухвалив:

Мате ріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 океани ЗІаврентіївни про поділ майна подружжя повернути позивачу.

к т гіда може оути оскаржена в апеляційному порядку до шпона-иного су о Львівської області через Шевченківський районний о і м. .їй,зона шляхом подачі апеляційної скарги ь 5-денний строк з дня

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-801/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 13 год. 40хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 01.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8013/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа - перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі..

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: