Справа № 2-5831/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення надбавки та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення надбавки та середнього заробітку.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що з липня 2009 року по 17 травня 2010 року працював на посаді начальника будівельно-транспортної дільниці ВАТ «Полтавський турбомеханійний завод», за час роботи не мав жодних дисциплінарних стягнень. В квітні поточного року дізнався, що його позбавлено додаткової доплати до окладу.

В подальшому 04 травня 2010 року наказом № 163 позивачу оголошено догану у звязку з прогулом 28 квітня 2010 року. Наказ вважає необґрунтованим та незаконним.

Просив суд визнати наказ від 04 травня 2010 року № 163 як незаконно виданий та скасувати. Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2971 грн., що є сумою незаконно позбавлених надбавок до посадового окладу за березень-квітень 2010 року та середньоденного заробітку за 28 квітня 2010 року. Судові витрати просив суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, в задоволенні вимог просила відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника будівельно-транспортної дільниці ПАТ «Полтавський турбомеханійний завод».

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення.

За нормами ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено судом, наказом від 04 травня 2010 року № 163 позивачу ОСОБА_1 за прогул оголошено догану з позбавленням додаткової доплати за квітень 2010 року.

За нормами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вирішувалося за відсутності його пояснень. До застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано надати свої письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що наказ від 04 травня 2010 року № 163 прийнято відповідачем без дотриманням вимог порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України, тому є незаконним.

В той же час, відповідно до вимог ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 наказ від 04 травня 2010 року було надано для ознайомлення 05 травня 2010 року, але останній, не погоджуючись з його змістом, від підпису про ознайомлення відмовився. Дана обставина визнавалася позивачем в судовому засіданні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 18 серпня 2010 року, тобто, з пропуском тримісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання наказу недійсним та скасування його слід відмовити з підстав пропуску строків звернення за захистом порушеного права.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вимоги про стягнення середньоденного заробітку за 28 квітня 2010 року в сумі 84 грн. задоволенню не підлягають.

Порядок нарахування та виплати надбавки до посадового окладу врегульовано Положенням про оплату праці ВАТ «Полтавський турбомеханійний завод».

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. вказаного Положення надбавка нараховується та виплачується в 100 % розмірі від встановленої в штатному розписі величини при 100% виконанні доведених планових завдань по обєму виробництва, обєму реалізації, надходження грошових коштів, виконані нормативу форми оплати праці в обємах виробництва, а також дотриманню лімітів затрат. Рішення про зниження надбавки та процент її зниження приймається на засіданні госпрозрахункової комісії.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом № 3 засідання госпрозрахункової комісії від 09 квітня 2010 року та протоколом № 4 від 07 травня 2010 року комісія вирішила зменшити розмір надбавки ОСОБА_1 на 100 % за березень 2010 року та за квітень 2010 року.

За таких обставин, оскільки рішення про зменшення розміру надбавки ОСОБА_1 на 100 % за березень та квітень 2010 року було прийнято госпрозрахунковою комісією, яка згідно з Положенням про оплату праці є уповноваженим на це органом, суд приходить до висновку, що таке рішення в повній мірі узгоджується з Положенням про оплату праці.

Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача надбавки за березень та квітнень 2010 року відсутні, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханійний завод», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення надбавки та середнього заробітку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко

28.12.2010