overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-895/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 14 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6966/ 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Заявник посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки через довготривале перебування на лікуванні вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу до суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву свого представника та наполягала на її задоволенні. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції нею пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 22 червня 2010 року /а.с.79-80/. Тривалий час представник відповідача знаходилася на лікарняному /а.с.97-99/, тому апеляційну скаргу до суду подала лише 09 липня 2010 року/а.с.84-85/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_3 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 09 год. 30 хв. 22.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направитюеторонам по справі.

Ухвала оскарженню нбпідлягає.

Суддя:
Справа № 2-1045/10
номер провадження 2-1045/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви

ВА Г «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вказані витрати оплачені в розмірі 30 гривень, згідно платіжного доручення № 11418 віл 21 липня 2010 року відповідно до витрат з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко визначено поняття таких послуг, де житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил: комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням. газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, в даному випадку послуги електрозв'язку не становлять склад житлово- комунальних послуг і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повинні бути сплачені відповідно до витрат з розгляду спору майнового характеру.

За таких обставин, у відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк до 23 серпня 2010 року для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
справа №2-584/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного

товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити 5 березня 2010 року, о 13.30 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами,

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4178/10
Провадження № 4178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 08-05 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 961/2010 р.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про зміну кредитного договору № 2008/13-1-08/300 від 20.06.2008 року,-

ВСТАНОВИ В:

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про зміну кредитного договору № 2008/13-1-08/300 від 20.06.2008 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання призначене на 02 червня 2010 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

05 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 та її представник повторно не з'явились у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду невідомщені.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про зміну кредитного договору № 2008/13-1-08/300 від 20.06.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луняченко В.О
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4238 2010 рік
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Салтан JI.B.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення.

Позивачі надали до суду заяву, в якій просять залишити їх позов без розгляду в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно з ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5878/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-с-3/10
провадження № 2-с-3/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21 грудня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Каховського відділення Херсонської обласної дирекції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/83109 в сумі 27218,33 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір у розмірі 166,09 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржниці про скасування судового наказу подана з порушенням встановленого ст. 104 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 104 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

27 вересня 201 Ороку смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 1.С. та ОСОБА_2 до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в черговий раз звернулися з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що відповідачі займаються кримінальним бізнесом і розраховувати позивачам на видачу майнових паїв грошима не реально, тому в якості забезпечення позову, просять :

- заборонити відповідачам відчужувати майно із пайового фонду КСГГМаяк, вказане в переліку майна пайового фонду;

накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього на суму 151000 грн, Р/Р 6400 МФО 315405 ЄДРПОУ НОМЕР_1 „ПриватБанк.

Заявники неодноразово зверталися до суду з аналогічними заявами про забезпечення позову, судом в їх задоволенні було відмовлено, тому суд вказану заяву також вважає необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

В разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Васильчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-571/10
Провадження № 2-571/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., присекретарі Мамедовій Г.І.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради про поновлення права користування жилим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договору житлового найму замість попереднього наймача.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до

Великодорошівської сільської ради про поновлення права користування жилим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договору житлового найму замість попереднього наймача.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, зясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради про поновлення права користування жилим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договору житлового найму замість попереднього наймача призначити до судового розгляду на 30.06.2010 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: