Справа №6-116/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про розстрочку виконання рішення суду та подання відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ДП «ВК «Краснолиманська», звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ДП «ВК «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Посилався на те, що вказаним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги та на користь позивачів, кожного, з підприємства стягнуто по 100 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Втім, на теперішній час своєчасне виконання рішення підприємством є ускладненим, оскільки воно опинилося у скрутному фінансовому та виробничому становищі, а саме, вперше за останні роки зменшено видобуток вугілля, проведено скорочення штату та 50% працівників відправлено у відпустки без збереження заробітної плати. Крім того, ціна на вугільну продукцію стала низькою і не перекриває низьку собівартість вугілля. Просив розстрочити виконання рішення суду шляхом часткової виплати належних за рішенням сум по 25 000 грн. кожного місяця, починаючи з березня 2010 року та закінчуючи лютим 2011 року.

В свою чергу до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ДП «ВК «Краснолиманська» при виконанні рішення суду від 10 листопада 2009 року звернувся відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Посилався на те, що при виконанні вказаного рішення, з метою списання грошових коштів з реєстраційного рахунку боржника, що значиться у виконавчих документах, було виявлено, що на такому рахунку грошові кошти відсутні та, державним виконавцем було встановлено, що, згідно повідомлення Красноармійської ОДПІ, за ДП «ВК «Краснолиманська» зареєстровані інші рахунки, на які просив звернути стягнення.

Представник ДП «ВК «Краснолиманська» ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. У задоволенні подання ВДВС Красноармійського МРУЮ просила відмовити.

ВДВС Красноармійського МРУЮ просили розглянути справу без їх участі, про що надали заяву (а.с.124).

Позивачі проти задоволення заяви ДП «ВК «Краснолиманська» заперечували, подання ВДВС Красноармійського МРУЮ вважали обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник на стороні позивачів ОСОБА_3 доводи останніх підтримала, просила в задоволенні заяви ДП «ВК «Краснолиманська» відмовити, подання ВДВС Красноармійського МРУЮ задовольнити.

Третя особа у справі ОСОБА_6 просив розглядати справу без його участі, надавши телеграму (а.с.122).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, подання, перевіривши викладені у них доводи, та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ДП «ВК «Краснолиманська» задоволенню не підлягає, а подання ВДВС Красноармійського МРУЮ обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2 та з ДП «ВК «Краснолиманська» на їх користь, кожного, стягнуто по 100 000 грн. моральної шкоди (а.с.74-77).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2010 року рішення залишено без змін (а.с.104-107).

Зі змісту статті 373 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення, а саме, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема за відсутності присудженого майна в натурі тощо.

Заявник ДП «ВК «Краснолиманська» посилаючись на скрутне фінансове та виробниче становище, повязане із зменшенням видобутку вугілля, проведенням скорочення штату та відправлення 50% працівників у відпустки без збереження заробітної плати, а також, низькою ціною на вугільну продукцію, не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП «ВК «Краснолиманська».

Відповідно до положень ст.377 ЦПК України суд вирішує питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику, що знаходяться на рахунках.

Судом також було встановлено, що належні до стягнення з відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» суми було стягнуто з розрахункового рахунку № 1 МФО 394233, в філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний Ощадний банк України», на якому, як було встановлено при проведенні держвиконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ виконавчих дій, грошові кошти відсутні. Проте встановлено, що за ДП «ВК «Краснолиманська» зареєстровані інші рахунки, зокрема № 0720, № 0720, № 0720, № 0720 у філії ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійську, Донецької області, МФО 334497.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти арешт на ці рахунки в межах суми в розмірі 300 000 грн.

Також, згідно подання, за ДП «ВК «Краснолиманська» зареєстровані й інші рахунки, але, оскільки одні з них відкриті в іноземній валюті, а інші набагато раніше, через що коштів на них може виявитися недостатньо, для стягнення згідно рішення суду, в задоволенні подання ВДВС Красноармійського МРУЮ в частині звернення стягнення на ці рахунки суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 373, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року відмовити.

Подання відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Вугільної компанії «Краснолиманська» при виконанні рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2009 року задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах суми 300 000 грн.(триста тисяч грн.), на рахунки № 0720, № 0720, № 0720, № 0720 у філії ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійську, Донецької області, МФО 334497.

В задоволенні іншої частини подання відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: