Справа № 22ц-6198 2010 року Головуючий у І інстанції - Стрепко Н.Л.
категорія-27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за клопотанням представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку ст. 116 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подана через канцелярію районного суд, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 10393 (а.с.12), тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції до 07 липня 2010 року), оскільки такий сплив 14 червня 2010 року.

Апеляційна скарга надіслана через поштове відділення до районного суду 25 червня 2010 року, що підтверджується штампом із датою відправлення на конверті (а.с. 20), тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 07 липня 2010 року), оскільки такий сплив 24 червня 2010 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав із запізненням, що обмежило його право в своєчасному виготовлені і подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги в межах передбачених законом строків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання про поновлення строку слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 07 червня 2010 року була отримана Львівським регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра», що діє на підставі довіреності № 1-11- 11003 від 27 серпня 2008 року, 09 червня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення (а.с. 14). тобто в межах строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Встановлено, що районним судом було дотримано вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України про невідкладне надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищенаведене свідчить про те, що у апелянта було достатньо часу для можливості скористатись своїми процесуальними правами, тому підстав для поновлення пропущено строку колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ КБ «Надра» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 29 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Каблак П.І.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3