overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №2-861/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1988 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по вул. Пісочна, 18 в с. Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач, яка вчасно вступила в фактичне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем в одному будинку до дня її смерті, проте не може оформити належні документи, оскільки мати за життя не зареєструвала належним чином право власності на це майно, а тому звернулася до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, що підтверджується його заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 28 квітня 1988 року померла мати позивача - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по вул. Пісочна, 18 в с. Бубнівка Городоцького району Хмельницької області. Спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_2, яка вчасно вступила в фактичне управління спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем в одному будинку до дня її смерті. Право позивача на спадкове майно підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке БТІ, заявою, довідками та витягом з погосподарських книг Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Оскільки смерть спадкодавця відбулась в 1988 році, то слід застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року.

Керуючись ст.ст. 524, 529, 549, 561 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 52,8 кв.м., літня кухня та два хліва, що знаходяться по вул. Пісочна, буд.18 в с. Бубнівка Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3967/10
Провадження № 3967/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з квітня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Справа № 2-3786/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

04.10.2010 року представником позивача була подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8163/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

15.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно Процесуального Кодексу України:

1.Відповідно до п. 2 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2.Відповідно п. З ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко викладений зміст позовних вимог;

3.Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви;

4.Відповідно ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Відповідно до ч.5 ЦПК України до позовної заяви додають документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення адміністратвиного позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

^ Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2047/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 липня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 30 квітня 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року до 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н-85/10
Провадження № -
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В. перевіривши заяву Кредитної спілки "Кредо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22251 гривню 92 копійки заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до Рогатинського районного суду Івано- Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22251 гривню 92 копійки заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Отже, дана заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Кредитній спілці «Кредо» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22251 гривню 92 копійки заборгованості за кредитним договором.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя:
Справа № 2-1274/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.

секретаря Демчук О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню лочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим, оскільки сім'я існує лише формально.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я розпалася остаточно та на даний час перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає д^, задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Неповнолітню дочку суд залишає на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1343 від 1 вересня 2003 року.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі грн., пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 02 вересня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-319/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3680 грн. 42 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4107/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва в інтересах Державної нотаріальної контори № 10 Дніпровського району м. Києва про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва в інтересах Державної нотаріальної контори № 10 Дніпровського району м. Києва про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 2-н-780/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-780/10
судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 519,04 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
дев'ятнадцять) гривень 04 копійки заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року та 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦП(С України).