overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

06 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Геополіс», 3-ті особи ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним звітів про експертизу оцінку майна та про призначення експертизи щодо оцінки майна, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним звітів про експертизу оцінку майна та про призначення експертизі щодо оцінки майна.

У судове засідання позивач не з»явився, поважних причин неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватне підприємство «Геополіс», 3-ті особи ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним звітів про експертизу оцінку майна та про призначення експертизи щодо оцінки майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-1062/10
Провадження по справі № 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «03»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «З»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. ЗО хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1500/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ «Електрет-2»,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненя коштів з ТОВ «Електрет-2»..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути з боржника витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн, а в наданому документу про сплату правової допомоги відсутня печатко про отримання вказаної суми.

Відповідно до п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України у разі якщо в наданих документах вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ «Електрет-2» - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки на обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «30» хвилин 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2057/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Мізюк В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Наведене підтверджується Договором кредиту №№ 186/06 К 11 від 07 квітня 2006 року, договір застави № 186/06- К11, розрахунком загальної суми заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215,218, 224 233 ЦПК України,-
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1321 гривень 73 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-749
УХВАЛА

10 червня 2010 року Дубенськии міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства Банку «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 про видачу вкладу в зв'язку з закінченням строку Договору строкового банківського вкладу (депозиту) та видачі коштів з поточного рахунку.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до філії відкритого акціонерного товариства Банку «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 про видачу вкладу в зв'язку з закінченням строку Договору строкового банківського вкладу (депозиту) та видачі коштів з поточного рахунку призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 16 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА Справа №2-595/10

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено звий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з -огами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гнавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 10:45 год. приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Сорочан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1.,

при секретарі- Сокирко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи був призначений на 04.10.2010 року на 14 годину 00 хвилин, позивач про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Слухання справи було перенесено на 04.11.2010 року на 16 годину 30 хвилин.

04.11.2010 року о 16 годині 30 хвилин представник позивача повторно не з'явився до суду, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

До поданої заяви представником позивача не надано будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання.

В зв'язку з цим суд вважає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 просили залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.І. Туренко
Справа 2-1224/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по даній справі на 8 годину 50 хвилин 13 жовтня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2036/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або щ дня отримання її копії

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1675/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 816, 31 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: : головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі -Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського - дпзмємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного : сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 ~сзано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов"язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного земства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо введення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК - не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 8 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя