АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3209/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.І.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, -

встановила:

У січні 2009 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Нікопольської міської ради, КП «Нікопольське МЕТІ» про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Нікопольські електричні мережі, згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 вересня 1996 року придбав у власність трьохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.

На підставі спільної постанови адміністрації та профкому Нікопольських електричних мереж № 18 від 22 жовтня 1996 року, затвердженого Нікопольської міської ради № 809 від 27 листопада 1996 року вказана квартира була виділена ОСОБА_2 На підставі рішення Нікопольської міської ради № 809 від 27 листопада 1996 року ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 02 грудня 1996 року було видано ордер на спірну квартиру.

05 лютого 1999 року Житлово-експлуатаційним об'єднанням виконкому Нікопольської міської ради ОСОБА_2 та членам його сім'ї згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з наступних підстав.

Судом першої інстанції було зазначено, що при приватизації квартири були допущені порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» так як квартира не була державною та не має ніяких доказів які б свідчили про згоду ДАЕК «Дніпрообленерго» на відчуження квартири. Але при цьому судом було вірно вказано, що відчуження квартири відбулося у 1999 році і питання про визнання недійсним приватизації не було порушено ні ДАЕК «Дніпрообленерго» ні його правонаступником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».На момент приватизації діяв Цивільний кодекс України (1963 року).

У 2005 році відповідач на його вимогу отримав від позивача нотаріально завірену копію про право власності на житло і з 2005 року відповідачу було відомо про приватизацію відповідачами спірної квартири, але із позовом про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось лише у 2009 році.

Оскільки відповідач наполягав на застосуванні позовної давності, а позивач не навів доказів поважності пропуску позовної давності - суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в зв»язку зі спливом позовної давності ,однак помилково керувався ст. 267 ЦК України , оскільки на той час діяв Цивільний кодекс України (1963 року) і тому суд першої інстанції повинен був керуватись ст..71 ЦК України (1963 року).

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: