overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-634/2010
Провадження № 634
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 2709 грн. 19 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», ідентифікаційний код 19356840, МФО 300164 заборгованість по кредиту в сумі 2709 грн. 19 коп., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 2790 грн. 13 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-134/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство ВВ транс, ПП Візит про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства ВВ транс, ПП Візит про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13 вересня 2008 року.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду не повідомив про причини повторної неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, поважності причин своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2, його представник, представник приватного підприємства ВВ транс, ПП Візит не заперечували щодо проведення попереднього судового засідання у відсутності позивача та представника позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2, ст. 77, п.З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство ВВ транс, ПП Візит про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
22 листопада 2010 року /
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525, 530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ s набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1426/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 листопада 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.,

з участю представників

позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» м. Вінниця, ОСОБА_6, з викликом третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору поруки недійсним , -

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» м. Вінниця, ОСОБА_6, з викликом третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8, Відділу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2256/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 3017, 07 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-а-122/10 19.04.2010
Провадження №3802/10
Справа № 22ц-3802/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4727/10р.
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №111 від 22.07.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №112 від 22.07.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2з-63/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Невського в м. Красноармійську Донецької області від 8 лютого 1962 року, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 835, в зв»язку з тим, що він має намір звертатися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі викладенного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ніжнєудінська, 3, дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № 12 по вул. Невського в м. Красноармійську Донецької області від 8 лютого 1962 року, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 835, покупець ОСОБА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України десятиденний строк позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-209 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в склади головуючого судці - Цигури Н.А., при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ет. 209 ч.З ,218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 30 червня 2010 року .

Керуючись ст.ст. 22, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни , ст.ст. 88,214-215 ЦПК України,

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни, задовольнити частково.

Відмову управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру , як дитині війни, на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком , встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» визнати протиправною .

Зобов»язати управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру , як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. ( за виключенням виплаченого підвищення пенсії).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити .

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 37 гривень в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-5685/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 серпня 2010 року звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилалася на те, що 17 січня 2010 року померла бабуся ОСОБА_4, яка мешкала в АДРЕСА_1. За заповітом ОСОБА_4 належну їй на праві власності квартиру заповіла позивачу.

У визначений законом термін позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає та просить його задовольнити.

Представник Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без їхньої участі, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2010 року.

За заповітом 13 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробила розпорядження та належну їй на праві приватної власності квартиру № 2 в місті Полтава по вулиці Тахтаулівська, 1 заповіла повністю онуці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено дослідженими матеріалами справи, ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 17 січня 2010 року ОСОБА_4 терміном один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

16.09.2010
Справа 2-1100/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

Кредитна спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Кредитна спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 35 хвилин 20 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: