overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

08 год. 30 хв. 19.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-5/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б. розглянувши матеріали заяви ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як заявником не надано довідку про курс валют визначених НБУ на час звернення до суду, в порядку ст. 524 ЦПК України в прохальній частині заяви заборгованість за зобов язанням не виражена у грошовій одиниці України - гривні, що унеможливлює визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає до сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 25.01.2010 року.

Роз яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо стати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-800/2010р.
У Х В А Л А

«06» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з Судді Юлії Миколаївни заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області боржник Суддя Ю.М. за вказаною заявником адресою в Київській обл.,, АДРЕСА_1, не значиться, а вказано місце її реєстрації Київській обл.,, АДРЕСА_2, а отже місце проживання чи перебування боржника точно не встановлено, у звязку з чим справа не є підсудною цьому суду.

Відповідно до ст..100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з Судді Юлії Миколаївни заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3378/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дитини по 1/4 частині всіх видів доходу віповідача щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки ОСОБА_3 Сви Ярославівни (л.с.2-5) . В даний час дитина проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПП , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користьСердечної ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3

Ярославівни -ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.6.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу, від сплати судового збору на користь держави відповідача звільнити на підставі п.18 ст. 4 ДКМУ»Про державне мито». Рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення. Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-922/10
Провадження №:-
Справа № 2-922/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

про призначення

16 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу по кредитному договору та договору поруки .-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 вересня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу по кредитному договору та договору поруки.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу по кредитному договору та договору поруки до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 08 жовтня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1809/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват банк» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії представників Херсонської філії «Приват Банку», які безпідставно та незаконно відібрали у неї її власність - автомобіль Фіат Сієна, 2006 року випуску, номер державної реєстрації ВТ 5151 АС, номер кузова 9ВD0683.

В судове засідання 21.04.2010 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку.

25.05.2010 року позивач також не зявилась будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомивла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявилась без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват банк» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-84/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 27 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,

як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 40 хвилин 9 серпня2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача .

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродовка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродовка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання не дійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год.30 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, в обґрунтування якого зазначив, що він народилася 22 лютого 1937 року і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, у звязку з чим згідно статті 6 зазначеного Закону має право з 2007 року отримувати доплату до пенсії щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач ніяких доплат до пенсії йому не нараховував та не виплачував, отже вчинив неправомірну бездіяльність чим порушив його законні права та інтереси. Тому, позивач просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3796.20 гривень та виконувати нарахування та виплату такої допомоги в 2010 році.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.03.2010р., яка набрала законної сили, вже був вирішений спір про виплату позивачу доплат як дитині війни за 2009 рік.

У звязку з цим вважаю, що справа в частині спору за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни в частині спору про виплату доплат як дитині війни за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/9/20 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/9/19 від 09.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2393/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3545,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3545,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -