Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-885/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача ОСОБА_4 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф від 18.09.2007 року в розмірі 405400 Євро, що еквівалентно 4500985 грн. 53 коп., з яких: - 349983 Євро, що еквівалентно 3885713 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 20299 Євро, що еквівалентно 225371 грн. 25 коп. заборгованість по відсотках; 32422 Євро, що еквівалентно 359967 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2696 Євро, що еквівалентно 29932 грн. 55 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті справи, докази на підтвердження своєї позиції. Також вказане рішення прийняте на підставі однобічного дослідження обставин справи, з якими він не погоджується. Так, позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що щодо суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії вже відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії. Таким чином, через відсутність предмету спору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що відповідно до ст.232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин і, якщо докази на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, відповідачі кожного разу про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, доводи, на які представник відповідача посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не є такими, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки звернення стягнення на заставлене майно не позбавляє позивача права на звернення до суду у відповідності до ст.3 ЦПК України з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та представник останнього в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення та заперечення стосовно поданої заяви представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, при наявності двох підстав, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі під час розгляду справи належним чином повідомлялись про день та час слухання справи в судовому засіданні за адресою їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову. Крім того, 09.12.2009 року відповідачами було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останні зазначили про свою незгоду з заявленими до них вимогами з посиланням на відповідні підстави та надали копії документів на підтвердження своїх заперечень. Тобто, будучи обізнаними про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи та не бажаючи приймати участь в судових засіданнях, відповідачі обрали спосіб захисту свої прав шляхом подання письмових заперечень проти позову.

З урахуванням зазначених вище обставин, а також того факту, що про день та час слухання справи в судовому засіданні 26.02.2010 року відповідачі повідомлялись належним чином (поштове повідомлення на а.с.96), справу у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України було за згодою представника позивача розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в заяві на те, що рішення прийняте на підставі однобічного дослідження обставин справи, в звязку з тим, що судом не було враховано те, що щодо суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії вже відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії.

На вказану обставину відповідачі посилались в своєму відзиві від 09.12.2009 року, як на підставу у відмові в задоволенні позовних вимог та вказані доводи були враховані судом при ухваленні рішення. При цьому відповідачі фактично не заперечували проти наявної заборгованості за кредитним договором.

Крім того, звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_2, що є предметом іпотеки, на підставі виконавчого напису нотаріуса, в звязку з заборгованістю за кредитним договором, не позбавляє позивача у відповідності до ст.3 ЦПК України права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, вартість переданого в іпотеку майна, оціненого сторонами у 3787500 грн. є недостатньою для погашення заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості в розмірі 4500985 грн. 53 коп.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача є необгрутованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2010 року за позовом ОСОБА_4 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак