overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6882/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданій до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
11.05.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-1544 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

При секретарі Лісовій П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до садівничого товариства «Зелена Лагуна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання першочергового права набуття членства в садівничому товаристві, визнання недійсною заяву про вихід з товариства та зобов'язання включити у члени товариства.

Встановила:

10 березня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

25 березня 2010 р. ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне оскарження, одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку, пропущеного з причин отримання нею копії судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 01 квітня 2010р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила таке.

З порушенням строку, встановленого ст. 294, 295 ЦК України ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що копію рішення суду отримала 24.03.2010р. поза межами зазначених строків.

Враховуючи, що за змістом протоколу судового засідання не можливо встановити факт присутності заявника при оголошенні рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними зазначені заявником причини пропуску та поновити процесуальний строк.

Керуючись ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010р., пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19.02.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 08.12.2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 431, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є нехтування чоловіком матеріального забезпечення та інтересів сім»ї, спільне господарство не ведеться, примирення та збереження сім»ї неможливе.

В судове засідання призначене на 10.03.2009 року та 19.03.2009 року позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

01 квітня 2010 року позивачка знов не зявилась до судового засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивачка неодноразово не зявлялись до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розгляд справи без їх участі неможлив, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-261/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 липня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що зони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є «можливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-417/10
Провадження № 2-417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВС ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-58, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в будинку по вул. 1-го травня, 24 в смт. Магерів, Жовківського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№ 2-2264/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року позивач - Дочірнє підприємство Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість, також представник позивача зазначила, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Дочірнього підприємства Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Ювілейний Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Погребняк Т.Ю.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08год. 30 хв. 07 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7386/10
Номер рядка статзвіту 48
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом гґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-991/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березівка» с. Березівка Бершадського району про примусове стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Березівка» с. Березівка Бершадського району про примусове стягнення позики, в якому стверджує, що відповідно до договору позики від 10.11.2009 року він позичив ТОВ

«Березівка» с. Березівка Бершадського району гроші в сумі 603880 грн., які відповідач зобовязався повернути до 1 липня 2010 року. Але,відповідач після спливу вищезазначеного строку не виконав свої зобовязання і на даний час ухиляється від повернення позики, тому він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким примусово стягнути з відповідача позику в розмірі 603880 грн. та 1538,65 грн. - три проценти річних від суми, яка прострочена з 1.07.2010 року. А також, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складають 1700 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 6038 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про

залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Березівка» с. Березівка Бершадського району про примусове стягнення позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду , вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-7980/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не проводить оплату за надані послуги, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду оскільки мала місце переуступка боргу, а також повернути, судові витрати.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави , а також повернути судові витрати.

Керуючись : ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за надані послуги,залишити без розгляду . Зобовязати відділення Державного казначейства повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» суму витрат з інформаційно- технічного забезпечення процесу розміром 250 грн., платіжне доручення №967 від 26.06.2009 року на рахунок 0002 «ОСОБА_2 Аваль» на рахунок №23636315 місцевого бюджету м. Суми УДКУ у Сумській області КОД 837013.

Ухвала суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області , через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-847/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

28 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 09 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-а-2945/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3304/10
Справа № 22ц-3304/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2