Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-31/2010
Ухвала

про забезпечення позову

04 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши заяву акціонерного банку «Київська Русь» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеною заявою в обгрунтування якої вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного банку «Київська Русь» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Підставами для звернення з заявою про забезпечення позову служить те, що відповідачі заборгували банку значну суму по кредитному договору, що становить - 2 216 303,89 грн. З метою забезпечення укладеного кредитного договору між банком і ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes- Benz" моделі Tourizmo, 2008 року випуску реєстраційний №АТ 9454 AM, який здійснює рейси за кордон. Крім того відповідачі періодично виїжджають за межі України. Все це дає можливість припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони виїзду за межі України відповідачам до виконання рішення суду, та обмеження виїзду за кордон автобуса, який перебуває у заставі, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08.07.2008 року укладено договір № 4563-09-08-2 про отримання споживчого кредиту у розмірі двох мільйонів грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 07.07.2013 року(а.с.8-9). На забезпечення укладеного кредитного договору між сторонами укладено договір застави транспортного засобу : Mercedes- Benz" моделі Tourizmo, 2008 року випуску, кузов №NMB7402 реєстраційний №АТ 9454 AM, який належить заставодавцю на праві приватної власності.

Також з метою забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору, між акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки за № 4563-09-08-2/2, № 4563-09-08-2/3, № 4563-09-08-2/1 від 08.07.2008 року (а.с.10-12). Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.11.2009 року ОСОБА_1 заборгували позивачу 2 216 303.89 грн. (а.с.13).

Це підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу погашення кредиту.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що автобус марки «Mercedes- Benz» моделі Tourizmo, 2008 року випуску, кузов №NMB7402 реєстраційний №АТ 9454 AM, який належить відповідачу ОСОБА_1 використовується для поїздок за кордон, суд приходить до висновку про необхідність накладання тимчасової заборони на виїзд за межі України вищезазначеного транспортного засобу.

Заява в частині обмеження виїзду за межі України відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хомин н.Д. та ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках,

якщо щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі. Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вказано статті.

Як зазначено в п.8 ст. 18 Закону України «Про державну прикордонну службу на Державну прикор донну службу відповідно до визначених законом завдань покладається зокрема, запобігання або недо пущення в'їзду в Україну та виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд і Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду за межі України

Отже наявність заявленного до особи цивільного позову є підставою для тимчасового обмеження ї; у праві виїзду за межі України.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог заяви та накладення тимчасового обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хомин н.Д. та ОСОБА_4І.у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В частині вимог про накладення тимчасового обмеження на виїзд за межі України відповідачів до повного виконання ними договірних зобов'язань слід відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними і задовольняються після прийняття рішення з приводу виконання зобов'язань.

На підставі викладеного ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково. Тимчасово обмежити виїзд за кордон до закінчення провадження у справі:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - вул. Данила Галицького, 122733 м. Болехів, Івано-Франківської області;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської област

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання - вул. Головацько-го,11, м. Болехів, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання - вул. Данила Галицького, 122733 м. Болехів, Івано-Франківської області;

Тимчасово обмежити виїзд за кордон автобуса марки «Mercedes- Benz» моделі «Tourizmo», 2008 року випуску, кузов №NMB7402, реєстраційний №АТ 9454 АО, який належить Гарасимів Оксані Дмитрівні на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №551377 виданого Калуським ВРЕВ при УДАІ МВС в Івано-Франківській області до виконання рішення суду.

У решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити:

Адміністрації Державної прикордонної служби України

відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції у Івано-Франківській області;

Копію ухвали суду для відому направити відкритому акціонерному банк «Київська Русь» Копію ухвали суду після виконання направити: ОСОБА_1, місце проживання -вул. Данила Галицького, 122733 м. Болехів, Івано-Франківської області; ОСОБА_2, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання - вул. Головацького,11, м. Болехів, Івано-Франківської області; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання - вул. Данила Галицького, 122733 м. Болехів, Івано-Франківської області Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.М.Поляниця