overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-13/10
Провадження № -
17 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу(філії) Рогатинського району електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 151 гривню 05 копійок заборгованості за спожиту електроенергію за договором про користування електричною енергією № 1/616 від 28.05.2001 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СС491098, виданий Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу(філії) Рогатинського району електричних мереж
151 гривню 05 копійок (сто пятдесят одну гривню пять копійок) заборгованості за спожиту електроенергію;
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 15 гривень 00 копійок (п'ятнадцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після'набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В. .
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-Н-653-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Слов *янськ 19 жовтня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго " в особі Виробничої одиниці „ Слов "янськтепломережа " до ОСОБА_1 В "ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці „Слов"янськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 В "ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

06 жовтня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 18 жовтня 2010 року, включно.

З урахуванням викчаденого, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці „Слов"янськтепломережа" звернувся до ОСОБА_3 В "ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз 'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. /?

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-1097/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайониого суду Вінницької області Совгира Д.І. розглянувши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави - в особі Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави - в особі Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, оскільки з позовної заяви вбачається, що позов виник з приводу самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться в землях Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району, а тому справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави - в особі Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами - повернути позивачу для пред'явлення її в суд за місцезнаходженням нерухомої о майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поодана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5164/10
Провадження № 5164/10
У Х В А Л А

30.07.2010

30 липня 2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 40 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2010 Справа №: 2-158/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.,

розглянувши / пс передньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом Б;- рлі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позиве-: надала суду письмову заяву в якій вказує, вона відмовляється від позову і просять суд закрити провадження по справі.

Так. як відме ва від позову не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, сул вважав за можтиве прийняти відмову від позову та на підставі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК Україні-: закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130. 174, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала м же б/ти оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: _______________________
Справа № 2-3619-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2010 року на 13 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-406/10 УХВАЛА 29 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні 29.07.2010 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без рогляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про час і місце слухання справи. Заслухавши думку позивачки, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя Грицьків В.Т.
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

30 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3023/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1015/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

11 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України обмеження у праві виїзду за кордон не являється видом забезпечення позову. Дане питання вирішується в судовому засіданні за поданням компетентного органу, а не під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову та обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя :
справа № 2-н-1111/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2010 року дана заява залишена без руху.
Заявнику наданий строк для усунення виявлених в заяві недоліків до 14.12.2010
Станом на 14. і 2.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Повернути заявнику сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П
Справа №2-103/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, посилаючись на те, що після смерті батька та чоловіка ОСОБА_3, позивачі являються спадкоємцями за законом, що і змусило їх звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3559/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. б цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122«ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Справа №2а-1339/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2337/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жотвня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: