overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-483/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсии І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1223,69 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 938 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку по вул. Зелена, 1, с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, дійсним та визнання права власності на нього.

Позивач на розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити.

В попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, прохає розглянути справу за його відсутності, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Встановлено, що позивач має на праві особистої власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Зелена, 1, в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ААА № 521780 від 23.10.1996 року.

На даний час він бажає зареєструвати житловий будинок в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», але не має можливості, так як поданий для реєстрації договір купівлі - продажу не відповідає вимогам чинного законодавства - не містить точної адреси нерухомого майна, що підтверджується відмовою ПП ПБТІ від 23.06.2010 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України , ст. ст. 328, 655 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в селі Лелюхівка, вул. Зелена, 1, Новосанжарського району Полтавської області, укладений 23.10.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Лелюхівка, вул. Зелена, 1, Новосанжарського району Полтавської області А

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року смт Романів

гоманівськии районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦГІК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути піт час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «00» хв.8 лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину « 15» хвилин 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5602,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3557,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5874/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-27/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення,
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 29 квітня 2010 та 21 травня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Справа №2-а-1186/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4823/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1426/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що чотири роки вони живуть окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через їх різні характери, довгий час живуть окремо, та в них склались інші сімі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 грудня 1985 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство тривалий час, у них склались нові сім'ї.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 1985 року Камянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №34.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4655/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними заповіт та свідоцтво про право на спадщину від 21.12.2007 року на імя ОСОБА_3

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою, в якій в порядку забезпечення позову просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь- якій спосіб вчиняти дії щодо відчуження 1/4 квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт, зважаючи на те, що відповідач має намір відчужити спадкове майно.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) укладати будь-які договори, предметом яких є відчуження у будь-який спосіб 1/4 частин квартири №82 будинку 7 в м.Чернігові.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Волковича,7/82, м.Чернігів).

Ухвала про забезпечення виконується негайна, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області: Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1702/2010
№ рядка стат. звіту 34
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

ухвал и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа №2-1077/10
Провадження по справі № 2-1077/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4

про зменшення суми по стягненню аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі. ,

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «07» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «07» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-458/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права володіння домобудівлею за померлим та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-395/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 14 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 61.
Від спільного шлюбу дітей немає.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 14 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 61 - сторони зареєстрували шлюб.
Але, сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали; а поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 61, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_2 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Справа № 2-270/10 Провадження № 2-270/10
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності відповідача вчинити дії щодо зарахування на квартирний облік ,-

встановив:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання бездіяльності щодо зарахування на квартирний облік.

Наведе свідчить, що має місце публічно-правовий спір між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 , як суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вбачається, що вказаний спір повинен розглядатись адміністративним судом за місцем знаходження відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК ,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності відповідача вчинити дії щодо зарахування на квартирний облік

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання протягом п`яти днів після одержання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.

Суддя