overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4182/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харчування» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд поновити її на роботі на посаді начальника комерційного відділу в КП "Харчування», стягнути заробітну плату та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із заявою про відмову від позову та просила провадження у справі закрити, оскільки заборгованість по заробітній платі відповідачем сплачена повністю.

Представник відповідача КП « Харчування» у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці відомі. Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів будь-кого, а підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлені. .

При таких обставинах, відмова від позову має бути прийнята судом, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харчування» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
07 жовтня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі 0.0. Пархоменко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.08.2010 року до суду подано цю позовну заяву.
07.10.2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом гЦ яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
В грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .
Ухвалою Лановецького районного суду від 29 грудня 2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі .
До вирішення справи по суті позивач повідомила письмово суд про бажання залишити її заяву без розгляду.
Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1329/10

провадження № 2-1329/10

01 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України (департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України (департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні ДТП.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 15.07.2010 р. о 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-107 /10
У ХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивачкою 26.01.2010 року до суду подано заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, оскільки має намір земельний спір вирішити в позасудовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачкою такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-3614-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 грудня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, . Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2010 року на 13 год 10 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -2623/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції -Тімонова В.М.
Категорія - право власност і Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року у вказаній справі призначена судова технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в частині покладення на нього витрат за проведення експертизи.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому судом було вирішено питання, яке не входить до переліку підстав, зазначених у ст. 293 ЦПК України.

Крім того ст. 144 ЦПК України також не містить посилань на оскарження вказаної ухвали.

За вказаних обставин слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Керуючись ст. 293, ч.ч. 1 та 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року та повернути її апелянту як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргуОстапенко ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-4179/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4076/10
Провадження № 4076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Ємельянова В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2010 року о 14-00 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-425/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,

(номер справи 2- 425/10),

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що є власником будинку у с. Лютка вул. Березова,34, де проживав ОСОБА_3, який зловживав спиртними напоями. А в жовтні 2009 року відповідач вибув до матері, але знятися з реєстрації не бажає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації, відкрити провадження.

Судове засідання провести 9.12.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-604/2010
Провадження № 604
У Х В А Л А

03.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання на 05 березня, 03 червня 2010 року не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи не надходило.

Представник відповідача вважає , що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5835/10
УХВАЛА

2 грудня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд міста Одеси у скдаді: Головуючого - судді Непорада М.П.

при секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної га моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, заяву а також судові повідомлення, вважає, що зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Зняти арешт з 1/2 частину домоволодіння по 1-й лінії Дмитриївки, 19. яка належить ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 22 липня 2010 року (реєстраційний номер 10096346, контрольна сума 5ЕА65Б2Е7Б).

Зняти арешт з автомобілю НОМЕР_1, 2007 р.в. належний ОСОБА_4 га автомобіля марки SSANG YONG REXTON. д/н НОМЕР_2. 2007 р.в., належний ОСОБА_4, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси (реєстраційний номер 10096408. контрольна сума Д52ВЕВ3416).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в'порядку ч. 4 ст. 295 11,ПК України.

Головуючий М.П. Непорада
Справа № 2-о-30/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі та органу опіки та піклування виконавчого комітету Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та органу опіки та піклування виконавчого комітету Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3588
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.07.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, з наданням позивачці строку до 29.07.2010 року - для усунення недоліків.

28.07.2010 року ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу та до цього часу ухвалу судді не виконала, недоліки заяви не усунула, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою і має бути повернута позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-199/10

25.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа- Великомолодьківська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту володіння на право власності спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа- Великомолодьківська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту володіння на право власності спадковим майном. Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2010 р. о 15 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба