overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-12/2010
Провадження № 2-о-12/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року заявниця Калоева Т.1. звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Згідно ухвали судді від 17 серпня 2009 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Циганок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-151/2010
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити ненадання ЗАТ КБ «Приват Банк» і ТОВ «Автокредит плюс» йому платіжних документів про виконання зобовязань за договором SAMDN7786 від 21.04.2007; вважати зазначений договір невиконаним стороною кредитодавця, а також встановити факт про відсутність у ЗАТ КБ «Приват Банк» і ТОВ «Автокредит плюс» права вимоги до нього за договором SAMDN7786 від 21.04.2007.

З наданої суду заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» повернути заявникові, розяснивши йому, що для вирішення заявлених вимог йому потрібно звернутися в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-656/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому за сіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вказала, що з 23.11.2007 року знаходиться з відповідачем у першому зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини того, що шлюб розірвався з причини різних поглядів на сімейне життя. Прохала шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце, час слухання справи в суд неодноразово не з'явився, у зв'язку з чим суд виносить заочне рішення відповідно до ст.224 ЦК України, оскільки позивачка проти цього не заперечувала.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася ще у 2009 році, сторони проживають окремо один від одного, позивачка категорично не бажає примирення.

Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд, з урахуванням інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. 104,109,113 СК України, ст. ст.213,215,224,225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 23 листопада 2007 року, актовий запис №579, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Кулініч 10.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1359/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВАТ "Тепловозоремонтний завод", в якому посилаючись на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, був звільнений 27.01.2010 року у звязку з виходом на пенсію згідно ст. 38 КЗпП України, проте не отримав розрахунку при звільненні, просить стягнути заборгованість з заробітної плати станом на день звільнення в розмірі 4865 грн. 74 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6342 грн. 30 коп., 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до положення ст. 174 ЦПК України, судом розяснено процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує права та інтересів інших осіб, керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

17.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь КП «Житло» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 762 грн. 89 коп.

Представник позивача у судове засідання на 06.05.2010 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

17.05.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 762 грн. 89 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1278/2010 року

22 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи на 02 грудня 2010 року на 09 годин 20 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначену дату й час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4580/10
Провадження № 4580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року в 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВІЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності 19.01.2011р. і може бути пред*явлений до виконання до 19.01.2012р.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-273/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Степанчук І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось через те, що між сторонами постійно виникали свапки, що суперечило їх взаємним інтересам.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги та проти їх не заперечила, просила справу розглядати в її відсутності.

Досліджені документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2007 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №140, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку Вікторію,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалось, через що сторони бажають розірвати шлюб .

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, який був зареєстрований 12 травня 2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №140розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Дитину ОСОБА_3 Маратівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень 00 копійок на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарженні, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2а-165/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2221/10
Справа № 22ц-2221/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
01.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» грудня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «105» хвилин 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 20 годині 05 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляціййр скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиеького районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення,

встановила:

Ухвалою судді Волочиеького районного суду від 08 листопада 2010 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 10 листопада 2010 року, проте у визначений в ухвалі термін її вимоги в повному обсязі не виконані, оскільки, як вбачається з наданих позивачем 16.11.2010 року матеріалів, поданих на виконання вищевказаної ухвали, зміст позовної заяви не приведений у відповідність до вимог ухвали та позивачем не надано суду позовну заяву з виправленими недоліками (з її копіями у відповідності до кількості відповідачів у справі).

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення

вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя