Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2379/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Гончар H.I., Корнієнко Н.В.

при секретарі Петренко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору.

В ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 померла 17 березня 2010 року, про що в справі мається копія свідоцтва про смерть cepii 1-СР№ 138295 від 18 березня 2010 року.

ОСОБА_5 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області iз заявою про допуск його до участі у справі в якості правонаступника позивача. При цьому у своїй заяві ОСОБА_5 пояснив, що він є сином померлої ОСОБА_3, а тому, як спадкоємець першої черги i правонаступник має право підтримувати заявлені його матір'ю позовні вимоги.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року ОСОБА_5 у задоволенні заяви про допущения правонаступника до участі у справі в зв'язку iз смертю позивача відмовлено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про розірвання спадкового договору в зв'язку iз смертю позивачки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_8 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу, в якій просять її скасувати та передати справу на новий розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - задоволенню зi слідуючих підстав.

3 матеріалів справи вбачається. що, відповідно до спадкового договору від 23.07.2009 р., ОСОБА_3 передала після своєї смерті у власність ОСОБА_7 належну їй на праві власності 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку для будівництва i обслуговування жилого будинку, господарських будівель i споруд, загальною площею 0,1494 га, які розташовані в с. Коробівка Золотоніського району по вул. Чайки, 11. Договір зареєстрований в нотаріальній конторі.

Вартість 1/2 частини будинку складає 50755 грн., земельної ділянки 5273 грн.

Право власності на вказаний в договорі будинок та земельну ділянку переходить до набувача у разі виконання ним умов договору та після смерті відчужувача.

05.02.2010 р. ОСОБА_3 видана довіреність ОСОБА_8 на здійснення захисту її прав i законних інтересівпри провадженні судового розгляду строком на 3 роки.

До цього, 01.02.2010 р. вона звернулась з позовом у суд про розірвання спадкового договору, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 не виконує свої обов'язки, змінив місце проживания i перестав зовсім виконувати умови договору.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 17.03.2010 р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.04.2010 р. відмовлено сину покійної ОСОБА_5 у задоволенні заяви про допущения правонаступника до участі у справі та закрито провадження.

Відповідно ст. 248 ЦК представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

При таких обставинах ОСОБА_8 не має права на представництво інтересів покійної в судових установах i, зокрема, оскарження рішення за відсутності цивільно-процесуальної дієздатност1.

А тому, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 підлягає закриттю. Відносно апеляційної скарги ОСОБА_5, то вона підлягає задоволенню.

Як роз'яснено в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» вимоги про визнання недісним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так i іншою заінтересованою особою. У разі предявления позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено.

ОСОБА_5 звернувся з заявою про допуск його в якості правонаступника до участі в розгляді справи, а не розірвання спадкового договору. Суд не врахував цих обставин і передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви i закриття провадження.

Відповідно ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У справі відсутні матеріали, а також i обговорення судом вказаного питания.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без розгляду, а апеляційне провадження по її апеляційній скарзі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2010 р. скасувати i справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протяз1 2-х місяців.

Головуючий

Судді