overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2. Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у, встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Покотілова
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про! скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право! захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. і /
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування і« судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-198/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

19 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, до копії якої всупереч вимогам ст. 119 ІДГТК України не додано копії всіх документів, які додані до позову.

Крім того в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній( зокрема і те, що спірний житловий будинок належав спадкодавиці).

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для долучення до матеріалів справи копій всіх документів, які додані до позову, та зазначення в позовній заяві, які підтверджують кожну обставину,викладену в ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибережнянсьої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 квітня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він повинен подати до Ружинського районного суду копії всіх документів, які додані до позову, та зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2010 року ©болонський районний суд м. Киева в складі:

головуючого - судді Жежери О.В.

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладений кредитний договір № 6 від 15.12.2007року про надання кредиту на придбання товару у сумі 8848,00 грн. терміном на 10 місяців з річною процентною ставкою 0,01%, щомісячною комісією за обслуговування у розмірі 1,00 %. Щомісячний платіж було встановлено у розмірі 973.32 грн. Після отримання товару відповідач не здійснював погашення кредиту, не сплачував процентів за користування кредитом та комісію за обслуговування. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, | сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 12565 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої проти позову заперечує, оскільки кредитний договір з ТОВ «ПростоФінанс» не укладав і не підписував, просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

У XВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києвачерез Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Жежера
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г.. при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали

справи № 2- 328/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 08,45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5152/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 05.07.2010 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 22ц-7054 2010 року Головуючий у І інстанції Лакомська Ж.І.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

09 грудня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року.-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 53 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку ст. 116 ЦІЖ України.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 17 листопада 2010 року, що стверджується штампом банку без реєстраційного номеру від 17 листопада 2010 року (а.с. 29).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 09 грудня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 201 Ороку визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 50 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

1 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 p. м. Гола Пристань

Суддя Гололристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про залік часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про залік часу відбування виправних робіт до трудового стажу. Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЩІК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про залік часу відбування виправних робіт до трудового стажу

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.08.2010 року о 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області. Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5468/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В. при секретарі Колос А. В., за участю сторін, представників сторін, представника третьої особи

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у корстуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, третя особа - Чернігівська міська рада,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Представник третьої особи позов підтримав.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.

130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, третя особа - Чернігівська міська рада до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2010 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-504/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи представник позивача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст.ст.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач ОСОБА_2 за вказані послуги не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість станом на 17.11.2009р. у сумі 1414,00 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості, та сплаченого державного мита 51 грн., також судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у її відсутність.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак допустив заборгованість станом на 17.11.2009р. в сумі 1410,00 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, п.15, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р., 10,60,210,212,213, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму боргу у розмірі 1410(одну тисячу чотириста десять)грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму попередньо сплаченого держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Криворучко І.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

25.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайогшого суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

20.10.2010року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайогшого суду із заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись cm. ст. 20 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя