overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-750/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 з гуртожитку № 3 по вулиці Строни, 25 в м. Комсомольську без надання іншого жилого приміщення.

Зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Комсомольськ, вул. Строни 25, гуртожиток № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість з квартирної плати в розмірі 3369 грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 96 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 28 червня 2010 року.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,що основним наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (її покійний чоловік) . В квартирі зареєстрований їх син ОСОБА_3 0.0. - відповідачі по справі.

Відповідач в квартирі не проживає більше шести місяців, його місце перебування не відоме. Просить визнати ОСОБА_3 0.0. втратившим право на користування жилим приміщенням і зняти його з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.

Судом встановлено, що протягом декількох років відповідач не проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, понад шість місяців без поважних, визначених законом, причин, внаслідок чого втратив право на користування даним жилим приміщенням.

Згідно ст. 71 ЖК України при „тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 71,12 ЖК України, керуючись ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та

вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволити.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-320/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 29.04. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4257/2010 р. Головуючий в суді1інстанції
ОСОБА_1
Доповідач - Бауль И.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 10 серпня 2010 року. Ухвалою від 26 липня 2010 р. апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 17 серпня 2010 р.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня 2010 р. вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту іі проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-325
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У позовній заяві позивач не навів причин розгляду справи за його місцем проживання.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу із усіма документами, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 115,121,210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лошак О.О.
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала Матеріали справи №2-630/10

08 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Стрийське ЬБТІ про встановлення права власності на будинковолодіння по заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дроговизької сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння по заповіту.

Позивачем ОСОБА_1 08.04.2010 року подано заяву про повернення йому позову. Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Стрийське ЬБТІ про встановлення права власності на будинковолодіння по заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ
Справа № 2-125/10
У Х В А Л А

"27" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 08.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 08 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6933, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 42 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г., Фурман Т.Г.

при секретарі Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсними свідоцтва про приватизацію, договору купівлі-продажу, виселення, вселення,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на ту обставину, що була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а ознайомилася з ними лише 26.08.2010 року /а.с.195/.

Враховуючи наведену обставину та зважаючи на вимоги ст.13 ЦПК України щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судового рішення, колегія суддів визнає причину пропуску позивачкою строку на подачу апеляційної скарги поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до ст.ст.73,294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2010 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа №2-н-683/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового

наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про-стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Враховуючи, що вже існує рішення із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № АЕ-108/2000 від 08.08.2000 року що набрало законної сили, відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2002 р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 8902,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК Україна судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляцїї та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну тату та плату за комунальні послуги.
Керуючись етап. 96. 102, 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК
Суддя -
Справа № 2-3926/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Страхової компанії «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди згідно

договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 03 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 грудня 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди згідно договору страхування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Радувича про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК України порядок татарин О.Р. подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3661/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Снітка С.О.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: