overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764(10)
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі : судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 913 гривень 74 копійок.

2 березня 2010 року провадження по даній справі ухвалою суду було відкрито. Попереднє слухання призначено на 31 березня 2010 року. Відповідач в попереднє судове засідання призначене на 31.03.2010 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка, згідно відмітці на поштовому повідомленні від 18.03.2010 року, за вказаною в позові адресою: Донецька область, Волноваський район с.Новотроїцьке. АДРЕСА_1, не мешкає.

Таким чином, позивачем - ВАТ „Донецькобленерго" при подачі позову не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, невірно вказано місце проживання або місце знаходження відповідача - ОСОБА_1

На підставі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-1169/ 2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 липня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко 0.1, при секретарі Волощук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Вінницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 В ячеслава Петровича про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Вінницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 10010 гра. 02 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення даного позову без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми матеріальної шкоди та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він в добровільному порядку сплатив суму матеріальної шкоди в розмірі 10010 грн. 02 коп., а тому не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Вінницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 В ячеслава Петровича про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.05.2010 Справа №: 2-70/10 Провадження № -
13 травня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.
при секретарі Шевчук І.П.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною в наслідок ДТП,
Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1700 (одна тисяча сімсот гривень моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у сумі 320 гривень та витрати на отримання правової допомоги у сумі 300 (триста) гривень.
Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судового процесу у сумі 320 гривень та витрати на отримання правової допомоги у сумі 300 (триста) гривень.
У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав та погодився на відшкодування матеріальних збитків заподіяних в наслідок ДТП, яке мало місце 15.05.2009 року в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області.
Вимоги позивача підтверджуються: копією технічного паспорту на механічний транспортний засіб; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; копією повідомлення Ширяївського РВ; довідкою вартості; копією постанови Ширяївського районного суду від 15.06.2009 року; копією квитанцію про сплату ОСОБА_2 штрафу; розпискою; паспортом.
Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3800 (три тисячі вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - витрати по сплаті судового збору та ІТЗ судовог процесу у сумі 320 гривень.
Стягнути з - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 - витрати на отримання правової допомоги у сумі 30 (триста) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенн рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційно скарги.

Суддя
Справа № 2-о-25/10
Провадження № 2-о-25/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 14 червня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про встановлення факту роботи із шкідливими і важкими умовами праці ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області про встановлення факту роботи із шкідливими і важкими умовами праці призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 23.07.10 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-92/10.

04 лютого 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 18 липня 2009 року померла його бабуся - ОСОБА_2М, яка постійно мешкала у м. Борзні Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті заповідала йому, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном до 4 місяців, який буде достатнім для подачі ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, в своїй заяві просить розглянути справу у свою відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у звязку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 4 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабусі - ОСОБА_2, яка померла 18 липня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня винесення даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа №2-1601/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3969/10
Провадження № 3969/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення і заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_2.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з квітня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1279/2010р.
УХВАЛА попереднього судового засідання

15 жовтня 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

встановив:

Ухвалою судді від 15 вересня 2010р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 10год. 30 хв. 30хв. 10 листопада 2010 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4222/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2007 року відділом РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 98, від якого дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2008 року. Спільного господарства вони не ведуть. Подальше збереження шлюбу недоцільне та неможливе. Вважає, що за таких обставин сім`ю зберегти не можливо. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилась, в заяві наданій суду просила справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.12.2007 року відділом РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 98, розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 не змінювати.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1013/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про стягнення орендної плати по договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20 жовтня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20 жовтня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «50» хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-820/2010 Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про розірвання договору найму кімнати, виселення та зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та коштів у його розмірі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07 травня представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останній день подачі апеляційної скарги був 06 травня 2010 року .

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення зазначеного строку ОСОБА_2 апеляційному суду не подав.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У X В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2010 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Розяснити апелянту, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області