Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №№ 2-291/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л.C.

при секретарі Багач Л.Д., Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя до відповідачки покликаючись на те, що шлюб між ними був укладений 17.05.1995р., від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, 04.03.1996р. народження. Від першого шлюбу у відповідачки є ще донька ОСОБА_4, 08.08.1992р.

народження.

01.12.1995р. він придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. договір купівлі-продажу і право власності було оформлено на відповідачку.

Восени 1997р. в ОСОБА_5 з ним трапився нещасний випадок, у нього були пошкоджені 5-6 шийні хребці, його було визнано інвалідом І групи від загального

захворювання.

У березні 2000р. з метою покращення житлових умов, свою однокімнатну квартиру вони обміняли на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Незважаючи на стан здоров»я та інвалідність, він продовжував виїжджати на заробітки - в Росію, де восени 2008р. з ним знову трапився нещасний випадок - він пошкодив 3,4 і 8 хребці, стан його здоров»я ще більше погіршився, що відбилося на подружніх відносинах. Відповідачка стверджує, що спірна квартира оформлена на неї і до квартири він не має відношення, виганяє з квартири, безпідставно викликає працівників міліції, щоб його виселили з квартири. Він просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. При цьому пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є одна дитина - донька ОСОБА_3, старшу доньку позивачки ОСОБА_4 - від першого шлюбу, він не усиновляв, батько її сплачує в користь позивачки аліменти, не позбавлений батьківських прав.

Кошти на утримання доньки ОСОБА_3 він завжди надавав і надаватиме. Заочним рішенням Червоноградського міського суду від 19.02.2009р. його зобов»язано до сплати аліментів в користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду та поясненням позивача. Крім того, пояснив, що відповідно до ч.З ст. 70 Сімейного Кодексу України, при відступі від принципу рівності часток подружжя в спільній сумісній власності можуть враховуватися інтереси лише спільних дітей чоловіка і дружини, а не інтереси одного з них від інших шлюбів.

Суд в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідачка щомісячно отримує згідно рішення суду аліменти від позивача і на даний час немає рішення суду про збільшення розміру аліментів в зв»язку з недостатнім його розміром.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що в зв»язку із наявністю у неї на утриманні двох дітей, суд повинен відступити від рівності часток подружжя у спільнопридбаному майні, визнати за позивачом право власності на 1/6 ідеальну частину спірної квартири, за відповідачкою - право власності на 5/6 ідеальної частини квартири.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, давши пояснення, аналогічні поясненям відповідачки.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, при визначенні часток подружжя у спільнопридбаному майні просить врахувати наявність на утриманні у відповідачки двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_3.

У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_6-відповідачка по справі та її двоє доньок: від шлюбу з позивачом -ОСОБА_3, 04.03.1996р.н. та від першого шлюбу -ОСОБА_4, 08.08.1992р.н.

Копією свідоцтва про одруження стверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - сторони по справі - уклали шлюб 17.05.1995р., після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Копією свідоцтва про народження стверджується, що ОСОБА_3 народилася 04.03.1996р., її батьками є сторони по справі.

Рішенням Червоноградського міського суду від 10.12.2009р. шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 травня 1995 року у відділі РАЦСу Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис № 138, постановлено розірвати.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матір»ю ОСОБА_2 і місцем проживання дитини є місце проживання матері.

Із показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 стверджується придбання сторонами по спразі за час спільного подружнього життя однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та обмін її на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Копією реєстраційного посвідчення ДКП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.03.2000р. стверджується, що квартира АДРЕСА_4 зареєстрована в цілому за ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору міни квартир, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу 09.03.2000р., реєстр №157.

Довідкою приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та копією заяви ОСОБА_1 на адресу приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_17 стверджується, що заявник дає свою згоду на укладення його дружиною ОСОБА_2»ю Михайлівною договору міни купленої ними в час перебування в зареєстрованому шлюбі квартири, що знаходиться в АДРЕСА_5 на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_6.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про ШС України, майно , нажите подружжям за час шлюбу , є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно із ст. 23 цього Кодексу, при укладенні угод одним з подружжя вважається , що він діє за згодою другого з подружжя . Таким чином, вищевказана придбана, як встановлено судом за згодою другого з подружжя, квартира АДРЕСА_7, є спільною сумісною власністю подружжя, сторін по справі.

Копією заочного рішення Червоноградського міського суду від 19.02.2009р. стверджується, що позивача зобов»язано до сплати аліментів в користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_8, 04.03.1996р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

Довідкою дитячої поліклініки Червоноградської ЦМЛ стверджується, що ОСОБА_3, 1996р.н. хворіє алергічним ринітом, бронхітом, кардіопатією, неврозом

нав«язливих рухів.

Довідкою Сокальської районної МСЕК від 17.01.2000р. стверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи від загального захворювання, є непрацездатним, потребує звичайного догляду та побутової допомоги.

Відповідно до ст. 28 КпШС України, яка діяла на момент придбання вищевказаного майна та ст. 70 Сімейного Кодексу України , у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, ст.372 ЦК України, при вирішенні спору про поділ майна суд в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Наявні в ропорядженні суду докази, на думку суду, не дають підстав для того, щоб відступити від засади рівності часток подружжя, частки сторін по справі у спільнопридбаному ними майні - квартирі АДРЕСА_7 - є рівними.

А тому, виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про .визнання за ним права на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 28 КпШС України, ст. 70 Сімейного Кодексу України, ст.372 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 ідеальну частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_18 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_8.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_8.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_19