Справа 2-2676/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2010 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Горичева С.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів у зв'язку з розірванням договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів у зв"язку з розірванням договору. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що між нею та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи з узгодження з усіма інстанціями документації з реконструкції жилих квартир під магазин. Відповідно до вказаного договору вона виплатила відповідачу аванс у розмірі 18000 грн. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї даний договір було розірвано. Зважаю на це. вона звернулась до суду про стягнення з відповідача грошових коштів, що були нею виплачені йому у відповідності до укладеного договору, оскільки здійснила оплату за виконання робіт, але відповідач не надав результатів проведеної роботи. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду у задоволенні позовних вимогах їй було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Донецької області дане рішення було залишено без змін. Вказаними вище рішеннями було встановлено, що відповідач у виконання укладеного договору виконав роботи з виготовлення ескізного та робочого проектів реконструкції квартир та їх узгодження із власниками суміжних квартир, управлінням МНС. Слов'янською міжрайонною СЕС та іншими службами, крім того ним було отримано рішення виконкому Слов'янської міськради про виведення жилих квартир із житлового фонду. Проте відповідач до теперішнього часу не передав їй результатів проведеної роботи, на її неодноразові вимоги надати їй отриману у результаті виконання договору документацію відповідач відмовляв. Тому просить суд. зобов"язати відповідача передати їй ескізний та робочий проект на реконструкцію квартир № 15 та № 16 у будинку № 8 По вул. Свободи м. Слов'янська із узгодженнями із власниками суміжних квартир, управлінням МНС, Слов'янською міжрайонною СЕС. КП «ЖЕК № 1», рішення Виконком Слов'янської міськради про виведення жилих квартир № 15 та № 16 у будинку № 8 по вул. Свободи м. Слов'янська із житлового фонду та переведення у нежилий фонд, а також технічні умови, що видані управліннями газового господарства, Слов'янського міськводоканалу, Слов'янської тепломережі. Слов'янським РЕМ, архітектурно-планувальні завдання, акти огляду прихованих робіт, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивач, позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, та пояснив, що вказаний перелік документів, що був отриманий ним при виконанні договору, та який вказує позивач у своїх вимогах, він передав їй 27.10.2009 року після судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення суми боргу, однак на його вимогу написати розписку, яка б свідчила про дійсність передачі вказаної вище документації, позивач відмовила, пояснивши, що дані документи належать їй. оскільки вона сплатила грошові кошти за їх виготовлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № 13-02, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи із узгодження з усіма заінтересованими інстанціями необхідний пакет документів з реконструкції квартир № 15 та № 16 по вул. Свободи м. Слов'янська у магазин промтоварів.

В судовому засіданні було з достовірністю встановлено, що пакет документів, щодо яких заявлено позовні вимоги дійсно був виготовлений та знаходився у відповідача, що підтверджується також рішеннями суду від 27.10.2009 року та 01.04.2009 року, жодним з яких відповідача не було зобов'язано повернути даний пакет документів позивачу (а.с. 13-18).

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦГЖ України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на те, що ним було повернуто вказані вище документи позивачу є безпідставними, оскільки він не надав суду будь-яких доказів у підтвердження своїх тверджень.

Суд відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням іншої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору, замовник поручив. а виконавець зобов'язався виконати замовлення: узгодити з усіма зацікавленими організаціями необхідний пакет документів про реконструкції квартир № 15 та № 16 в будинку № 8 по вул. Свободи м. Слов'янська під магазин промислових товарів.

Згідно п. 2.2 договору виконавець зобов'язався надати послугу, вказану у предметі договору, а замовник відповідно до п. 2.4 договору зобов"язався оплатити виконавцю винагороду за надану послугч згідно п. 5.4 договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 397, 398. 400 ЦК України, володіння чужою річчю виникає на підставі договору з власником або особою, яка має на нього право згідно договору, однак особа, що здійснює таке володіння недобросовісно, зобов'язана повернути майно власнику або іншій особі, що має на нього право згідно договору.

Таким чином, з огляду на вище вказане, суд приходить до переконання про можливість витребування у відповідача вищевказаних документів.

Крім того, відповідно до ст.ст. 80.84,88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 54 грн., так як дані витрати позивач понесла з вини відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 397. 398. 400 ЦК України, ст. ст. 10, 11,61, 80. 84, 88. 131. 213. 215 ЦПК України, ст.5 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р., .-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів у зв'язку з розірванням договору - задовольнити

Зобов"язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 документи, а саме:

- ескізний та робочі проекти на реконструкцію квартир №№ 15. 16 у буд. № 8 по вул. Свободи м. Словенська, з узгодженнями з власниками суміжних квартир, з Управлінням МНС, Слов'янської міськрайонної СЕС та ЖЕК № 1;

- рішення Слов'янського міськвиконкому щодо переводу квартир №№ 15, 16 у буд. № 8 по вул. Свободи, м. Слов'янська з жилого фонду у нежилий:

- технічні вимоги, видані управлінням газового господарства, управлінням Слов'янського міськводоканалу. управлінням «Сдов'янськтепломережа», Слов'янським РЕМ, архітектурно-планувальні завдання, акти огляду прихованих робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею у зв'язку з оплатою нею інформаційно-технічного забезпечення судового процес) у розмірі 54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко