overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6340/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1626/2010 року
УХВАЛА

08.04.2010року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

24.03.2010року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява від представника позивача ОСОБА_2, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази щодо вартості земельної ділянки на яку позивач просить визнати право; не викладені обставини та не зазначено докази щодо інших спадкоємців, в тому числі спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку у спадщині; в якості співвідповідача не зазначено Бориспільську районну державну адміністрацію, враховуючи, що розпорядження про передачу земельної ділянки у власність винесено Бориспільською районною державною адміністрацією, відповідно не додано копії позовної заяви та додатки.

Крім того, вимога щодо визнання права на земельну ділянку, щодо якої спадкодавцем не було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, жодним чином не обгрунтована нормами земельного чи цивільного законодавства. Також не зазначено обставини, з яких позивач позбавлений можливості в установленому порядку звернутись до Бориспільської районної державної адміністрації для вирішення зазначеного в позовній заяві питання в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 26.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 06.04.2010 року для усунення зазначених в увхалі недоліків. На 08.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83,119-121 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при про дачі позовної заяви державне мито в розмірі 58 гривень 16 копійок та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 12 год. 10 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може були подано проіягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-92/10 13.08.2010
Справа № 22 ц 2783/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, УПФ звернулося з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при її подачі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовлено та надано строк для сплати вказаних витрат до 23 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ отримало 15 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

05.07.2010р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дейл про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Дейл про розірвання шлюбу.

Дослідивши зміст поданої заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданої позивачкою довіреності на представництво її інтересів адвокатом ОСОБА_3, позивачка проживає за адресою США, Томас ОСОБА_4, №7, Вінтервілле.

Відповідач по справі ОСОБА_2 Дейл також проживає на території С1І1А.

Згіно ст. 111 ЦПК України підсудність справи про спір між громадянами України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянств, які проживають за межами України.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна суду.

Враховуючи зазначене та те, що матеріали справи не містять доказів того, що позивачка зверталася з клопотанням до Верховного Суду України про визначення підсудності справи і така була визначена саме за Ужгородським міськрайонним судом, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дейл про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дейл про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-940/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Мороз Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про нарахування та виплату 30 відсоткової надбавки до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про нарахування та виплату 30 відсоткової надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі про нарахування та виплату 30 відсоткової надбавки до пенсії як дитині війни - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-495/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 989 грн. 65 коп., -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 989 грн. 65 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору від 19.06.2007 року №3/465 та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
справа №2-1576
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рід ник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000.00 (пятдесят тисяч) гривень.

19.05.2010 року, до проведення попереднього судового засідання, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд задовольняє клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ- Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 09.06.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1146/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 17.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 58 від 19.08.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської обласгі Фрлн:дд:-.:о Ь'».В. розглянувши позовну заяву прокурора Г олопристанського районе з інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. -

В С Т А НОВИ В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява г;рок)рора Голопристанського район) в інтересах Голопристанського районного центр) зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови увідкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.118,119,120 ЦПК України.

Керу ючись ст.ст . 11, 122 ЦПК України. -

У X В А І И В:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою прокурора Голопристанськоі району в інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 Аркадіївни про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року на 11 год.00хв. кебінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Ю.В. Францішко