overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, які вчинені під час пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію матеріального збитку в розмірі 15000 грн.00 коп. та морального збитку в розмірі 10000 грн.00 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст,119 ЦПК України, Зокрема, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені можливі докази, що підтверджують кожну обставину , а саме його право на звернення до суду з таким позовом, (свідоцтво про право власності, довідка Переяслав-Хм. БТІ, технічний паспорт на будинковолодіння), не надав доказів, що підтверджують умисну чи необережну вину відповідача (матеріали Переяслав-Хм. РУ ГУ МНС України в Київській області про пожежу, постанова Переяслав-Хм. МРВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи), не надав належним чином проведений розрахунок завданих збитків (довідка (акт) про кількість та вартість пошкоджених споруд та будівель, будівельних матеріалів, інвентаря, зелених насаджень). Крім того позивачем при подачі заяви державний збір сплачено не у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року за №7-93 (1 відсоток від ціни позову).

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства, надати суду у встановлений судом строк докази, що стверджують вимоги. У противному випадку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, які вчинені під час пожежі - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 травня 2010 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу № 2-2238/10 за позовом КП „Виробничо-технологічного підприємства „ Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 904 грн. 63 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003р. по 28.02.2007р. склала 222 грн. 75 коп. і за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010р. склала 681 грн. 88 коп., а всього 904 грн. 63 коп..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 904 грн. 63 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Виробничо- технологічного підприємства „Вода заборгованість за послуги водопостачання в сумі 904 грн. 63 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«02» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту Житомирської облдержадміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, -

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга позивача на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції прийнято в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом 14 липня 2009 року. Апеляційну скаргу, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подано 28 липня 2009 року (а.с. 17), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску позивачем не порушується.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і .може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-а-519/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3364/10
Справа № 22ц-3364/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів їх запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07.05.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Херсонської міської ради, третя особа Херсонська ТБ «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.09.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 год. 17.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: апелянти,сторони, третю особи, представника апелянта

Головуючого

Суддів
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

29 березня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом/ у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1481,82 грн., а також стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частиш стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості, також просила суд стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи бувла повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до положень п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Україна» понесені позивачем судові витрати у сумі ЗО грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2384/2010 Справа № 2-н-2384/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п-164/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю заявника, позивача по справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 23.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2010 року №2-7877/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 20.10.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

08.12.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, має скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, в судове засіданні відповідач не з»явився з поважних причин, про час розгляду справи не знав.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23 листопада 2010 року №2-7877/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.01.2011 року на 11-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку із сплатою відповідачем одноразової допомоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-1534/10
Провадження № 2-1534/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому,судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року Жовківським районним судом було винесено рішення по даній справі. Однак, в рішенні допущено описку, а саме, зазначено дату прийняття рішення 23 грудня 2010 року.

Відповідно до ?т. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме вказавши, що дане рішення винесене не 23 грудня 2010 року, а 24 грудня 2010 року, оскільки в дане рішення суду вкралась описка. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду від 23 грудня 2010 року

вказавши, що датою винесення даного рішення є 24 грудня 2010 року,

Вступну частину рішення викласти в наступній редакції:

24 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в

складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7093/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ