overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-126 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яенення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

"16" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 15 хв. 02.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2- 344/2010 р.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що 21 вересня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала з ним до даного часу . Від шлюбу мають двох дітей ,які на даний час є повнолітніми . Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спритними напоями, матеріально сім»ю не забезпечує. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між ними припинені .Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю у них не виникає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Суд , враховуючи клопотання позивача , враховуючи думку відповідача приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду , так як представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду , наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України їй роз»яснені та зрозумілі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«19» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4717/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2609/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1468, 55 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1544/2010
УХВАЛА

26.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. п. 3, 5 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві:

1) неповно та неконкретно викладені обставини, на яких грунтується вимога заявника, так як: - не зазначено з якої дати боржники не виконують умови договору кредиту;

- не приведено повний розрахунок: - заборгованості по кредиту у сумі 85146,34 грн.; - простроченої заборгованості по кредиту в сумі 6931,40 грн.; - по нарахованим відсоткам у сумі 2013,09 грн.; - по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15406,48; - по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 30444,52 грн.; - по пені за несвоєчасне погашення комісії 1202 грн., при тому, що такий розрахунок відсутній в тому числі в документах доданих до заяви;

2) перелік документів що додаються до заяви є невірним, так як в ньому зазначено, що долучено 6 примірників позовних заяв, коли фактично долучено чотири примірники заяв про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків,розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, а також долучення документів, що підтверджують суми, які підлягають стягненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-747/10
Провадження №2-н-747/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96. 102. 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3. на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видач судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної

справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову

Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня

2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської

області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської

області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС

України строк Управління Пенсійного фонду України в

Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну

скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно

до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні

позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання

чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в

адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті

18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими

провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів,

які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295

ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову

Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня

2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих

до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду

за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням

на номер справи 22ц-1303/10р.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя П.О.Вадзінський
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6755 Головуючий в І інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами прокурора Дніпровського району м. Херсона та Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2010 року по справі за позовом Херсонської міської ради до дочірнього підприємства «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»(надалі ДП «Херсон») та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Дніпровського району м. Херсона та Херсонської міської ради відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Сокирко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_1 08.11.2010 року подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма закону є імперативною.

Таким чином, розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п.п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року Справа № 2н-190-10
Умовою заяви є щомісячна виплата аліментів на утримання дитини не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_2 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-953/2010
№ провадження 2-953/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі -продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 16 березня 2010 року з позовом до відповідачки про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Профінтерну, буд. 5, кв. 11, використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 19 січня 2010 року в наслідок несплати за використану електроенергію у відповідачки виникла заборгованість в сумі 83,08 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки вартість використаної нею облікованої електричної енергії в сумі 108,40 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому зсіданні представник позивача надав письмову заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачкою 07 травня 2010 року була цілком сплачена заборгованість в сумі83,08 грн., а також 14 травня 2010 року була сплачена сума 81 грн. загальних судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦГ1К України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

1 Іідстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. З ст. 205, ч. З ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на утримання н.л. дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 10:00 год. на 11.11.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-9497-2010
УХВАЛА
19 листопада 2010 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із службового житла,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернулась Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із службового житла.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 08.11.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 18.11.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення із службового житла - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв