Справа № 2-6102/10
24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Босько М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. В обґрунтування позову вказав, що у звязку з припиненням договірних зобовязань за договором оренди цілісного майнового комплексу від 15.10.2004 року № 18/17, укладеного між ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, цілісний майновий комплекс «Теплоенергоцентраль» був переданий до складу комунального підприємства «Теплоенергетик». Разом з цим, між КП «Теплоенергетик» та ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» укладено угоду № 01/09-09 про поступку права на вимогу від 15.09.2009 року, відповідно до якої ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» передало, а КП «Теплоенергетик» прийняло право вимоги та стало кредитором по особовому абонентському рахунку, за яким значиться квартира АДРЕСА_1. Зазначив, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі, ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ», КП «Теплоенергетик» в опалювальні сезони надавали в житловий будинок по вул.Володарського, 24а теплову енергію, якою користувались відповідачі. Шляхом створення особового абонентського рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини, але впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не розраховуються. В звязку з чим, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2008 року по 01.05.2010 року становить 2790 грн. 86 коп., яку просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній матеріалів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ», КП «Теплоенергетик» та відповідачем письмовий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання не укладався. Однак, враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 користувалася послугами теплопостачальної організації, і не відмовлялася від отримання послуг з централізованого опалення, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, а підприємство виконувало взяті на себе зобовязання з надання теплової енергії, суд, виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, в звязку з чим відповідач повинен щомісячно вносити плату за використану теплову енергію, відповідно до діючих тарифів.
Згідно довідки ЖЕК №12 м. Кіровограда від 10.04.2010р. відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є власником зазначеної квартири. За вказаною адресою разом з ОСОБА_1 також проживає відповідач ОСОБА_2 (а.с. 12).
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобовязується оплатити зазначену послугу.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з листопада 2008 року по 01.05.2010 року заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію складає 2790 грн. 86 коп.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача (власника), які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем (власником) усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, інших актів законодавства.
За наведених обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2790 грн. 86 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст. ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний