overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2885/15-ц

Провадження № 2/700/762/15

03 грудня 2010 року 3 грудня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 1 липня 1997 року померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина. Вона своєчасно отримала спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

А в 2003 році видано на померлу майновий сертифікат, про який їй не було відомо на день відкриття спадщини. Тому вона просить визнати за нею право власності на частку майна, яка належить померлій.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 1 липня 1997 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Із заповіту посвідченого Бужанською сільською радою Лисянського району від 14 лютого 1995 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно заповіла ОСОБА_1.

Із свідоцтва про право власності, на майновий пай вбачається, що він виданий 4 листопада 2003 року.

Із свідоцтва про право на спадщину вбачається, що ОСОБА_1 отримала спадщину після смерті ОСОБА_2 16 січня 1998 року.

Таким чином, на день прийняття спадщини позивачці не було відомо про наявність майнового паю. Тому за позивачкою необхідно визнати право власності на майновий пай.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1233, 1234 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину майна в спільному майні СТОВ «Бужанське» с. Бужанка Лисянського району Черкаської області в розмірі 4379 гривень або 0,080 відсотка, яка була виділена померлій 1 липня 1997 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1227/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 11.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року до 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

4 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 Анатолійвни, ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП «Водоканал» до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з погашенням відповідачами суми боргу за воду та послуги каналізації, судові витрати покласти на відповідачів, просить стягнути судові витрати.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Анатолійвни, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Судя
Справа №2-303
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: HACK „Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути 37322,98 грн. - матеріальної шкоди, 5000 грн. - моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат у розмірі 37951,48 грн. Наслідки закриття провадження по справі роз"яснені.

Представник відповідача при розгляді даної заяви покладався на розсуд

суду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заяву задовольнити та прийняти відмову від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: HACK „Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційного скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3039/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
06 грудня 2010 року суддя Деснянської о районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог сі. ст.119-121 ЦПК України но справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкрити провадження у справі і позовної заяви відповідач мас право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ціп статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-681/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі про попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися з лютого2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, але у суду є відомості про те, що він одержав судову повістку, однак не зявився у судове засідання, про причини цього суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208.209,213,214,215 ІДПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 24 грудня 2005 року, актовий запис №1284, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 25 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-164/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житлом " ,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які; підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи.

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особ такою, що втратила право на користуванням житлом" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26.05.2010 року об 08 годині 30 хвилин викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-3230/08 28.01.2010
Провадження №22ц-253/10
Справа №22ц-253/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и Л А:

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 листопада 2009 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи та копію оскаржуваного рішення не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, відповідач був присутнім в судовому засіданні 22 грудня 2008 року при оголошенні судового рішення (а.с.8). При цьому йому було розяснено строк та порядок оскарження зазначеного рішення. Проте, апеляційну скаргу апелянт подав лише 30 листопада 2009 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено апелянтом без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 55 хвилин «16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3722 /2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ТОВ « Росія» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області 3 березня 2010 року

по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її неналежного користування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ТОВ « Росія» від 2 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та інтересах ТОВ « Росія» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області 3 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки ( паю) припиненим та повернення її неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: