Справа №2-3589/10 26.10.2010 26.10.2010 26.10.2010
Провадження №22-ц-8335/10
Справа № 22-ц 8335/10 Головуючий у 1-й інстанції Костюченко Г.С.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Петровської О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5 765 грн.59 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 жовтня 2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач і з ним укладений договір про користування електричною енергією. Станом на 1 жовтня 2008 року відповідач має борг за спожиту електроенергію в обємі 23668 кВт/год.

Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку не погасив борг, тому позивач просив стягнути вказаний розмір заборгованості.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 і його представник посилались на невідповідність встановленого відповідачу лічильника держстандартам, порушення позивачем вимог п. 8 Правил користування електричною енергією для населення щодо необхідності придбання приладу обліку саме позивачем, а не відповідачем, необґрунтованості акта перевірки лічильника, а відтак і неправильність нарахування боргу. У звязку з цим, просили у задоволені позову відмовити.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач фактично просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення. На думку представника позивача, суд дав неправильну оцінку доказам щодо наявності заборгованості, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення боргу, суд послався на несправність лічильника, через що суттєво зросли показники приладу обліку, а тому вимоги позивача є безпідставними і недоведеними.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до п. 3, 29, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі-Правила) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергією між споживачем і енергопостачальником.

Споживач електричної енергії, крім іншого, зобовязаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору; невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобовязаний повідомити про це енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

У серпні 2007 р. проводилася заміна лічильника в будинку відповідача. За пропозицією позивача він придбав 3-фазний електролічильник, який згідно з актом про заміну приладу обліку було встановлено й опломбовано. В той же час було переукладено договір на користування електричною енергією. Як вбачається з наведеного акта показання заміненого лічильника складають 0007785.

Згодом відповідач виявив помилку в значності лічильника, оскільки показники почали значно перевищувати середньомісячне споживання, в звязку з чим, 27 грудня 2007 р. ОСОБА_4 звернувся до позивача з відповідною заявою про перевірку лічильника.

16 січня 2008 р. лічильник було знято з показником 0032211. Актом експертної оцінки ДП «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 26 березня 2008 р. лічильник визнано справним і придатним до експлуатації.

У звязку з цим, позивач нарахував відповідачу заборгованість за спожиту електроенергію в обсязі 23 668 кВт/год, що коштує 5 765 грн. 69 коп., і став вимагати її сплатити.

Проте така вимога не є обґрунтованою.

Так, з керівництва по експлуатації встановленого ОСОБА_4 лічильника, таблиці 1, вбачається, що з урахуванням номінальної напруги, номінального максимального току і передаточного числа, механічне відліковування пристою складає шестизначні цифрові показники, тоді як позивачем вказані семизначні (0032211 та 0007785), тобто замість первинного значення 000778,5 кВт/год. указано 0007785 кВт/год. і кінцевого 003221,1 кВт/год. зазначено 0032211.

Таким чином, через невірне визначення механічного відліковування пристрою виникла помилка в нарахуванні спожитої електроенергії і замість 2 442,6 кВт/год. було визначене 24426 кВт/год.

За такого, з відрахуванням сплачених відповідачем сум з нього на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню 576 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту електроенергію (2366, 8 кВт/год. х 0,2436 грн.).

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі, то рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення, відповідно розподілив судові витрати.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають стягненню 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і на користь держави 76 грн.50 коп. судового збору.

Керуючись статей 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію в сумі 5 76 (пятсот сімдесят шість) грн.. 55 коп., 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий

Судді