overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Радехівський райсуд Львівської області

В складі головуючого судді - Міги Я.М.

при секретарі Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-74, який він в 2004 році згідно усної угоди придбав в м. Радехові.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 2004 році згідно усної угоди він придбав в м. Радехові трактор Т-74, Трактор використовує відкрито, притензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають по сусідству, і неодноразово допомагали йому обробляти земельні ділянки трактором Т-74.

Документ, який би підтверджував право власності на трактор Т-74 на даний час відсутній.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років, набуває на нього право власності, на протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч.1 ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на трактор марки Т-74. за набувадьною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати реєтраційні документи на вказаний трактор марки Т-74, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської облаті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7561 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1547/2010
УХВАЛА

26.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. п. 3, 5 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві:

1) неповно та неконкретно викладені обставини, на яких грунтується вимога заявника, так як: - не зазначено з якої дати боржники не виконують умови договору кредиту;

- не приведено повний розрахунок: - заборгованості по кредиту у сумі 3662,95 грн.; - простроченої заборгованості по кредиту у сумі 4583,37 грн.; - по нарахованим відсоткам у сумі 341,61 грн.; - по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8020,88; - по пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 268,67 грн., при тому, що такий розрахунок відсутній в тому числі в документах доданих до заяви;

2) перелік документів що додаються до заяви є невірним, так як в ньому зазначено, що долучено 5 примірників позовних заяв, коли фактично долучено 3 примірники заяв про видачу судового наказу.

Крім цього до заяви про видачу судового наказу додані нечитаємі копії: кредитного договору; договору поруки № 31/1-пп-2008, що розцінюється як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків,розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, а також долучення документів, що є нечитаємі, а також тих, що підтверджують суми, які підлягають стягненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-250/10

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи-Стриївська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про визнання права власності на житловий будинок та права на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи-Стриївська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентиризації» про визнання права власності на житловий будинок та права на спадщину за заповітом. Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2010 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-63/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О.. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ганрика Місаковича про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він прохає суд залишити позов без розгляду'.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ганрика Місаковича про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4676/10
Провадження № 4676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-270/10
УХВАЛА

16.06.2010 року

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області у складі:

головуючого Шкіндера O.A.

при секретарі Давиденко O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Справа призначалась до слухання неодноразово, але позивачка в судові засідання не з'являється. Причини суду не повідомляє. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Змінивши своє місце проживання (перебування), суд не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження. Судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене і керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через Генічеський райсуд у строк 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського райсуду Шкіндер O.A.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСББ № 12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

До позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 11 8 цього Кодексу повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСББ № 12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи , які не були присутні при оголошенні Ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-494/2010 р.
УХВАЛА

11 травня 2010 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України. Вимоги ухвали не виконані, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують наявність спірного майна.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.05.2010 року.

Позивачем вимоги ухвали не виконані.

Керуючись-ст.ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І. В. Круль
Справа № 2-3286/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи квитанції про проведення оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-441/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 4710 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 30 хв. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-21
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду поштою надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" вважаю, що заява подана з порушенням ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

●відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з належною відміткою банківської установи про зарахування сплаченої суми до державного бюджету;

●відсутній оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки заявником подані платіжні доручення, які не відповідають вказаним вимогам, вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 5 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків,

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приват Банк" дл явиконання.

Роз"яснити, що у разі невиконнання вищевказаних вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 20 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Провадження № 2-н-2075/2010 Справа № 2-н-2075/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3