overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

02 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 віти Володимирівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 віти Володимирівни, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул.. Грушевського, 20 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1557/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд встановити факт розірвання трудового договору з відповідачем та зобов»язати третю особу зняти з реєстрації трудовий договір.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем проживання. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Зі змісту позовної заяви убачається, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Позивач надав позов за своїм місцем проживання, однак відповідно до вищезазначених норм позови до фізичної особи повинні пред»являтись за її місцем проживання, даний позов не може бути прийнятий до розгляду за місцем проживання позивача, оскільки такий поданий ним в якості приватного підприємця ОСОБА_1 (роботодавця).

Таким чином, позивач надав позовну заяву не до належного суду, в зв»язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-3247/10
Рішення

Іменем України

29.09.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, вона перебуває у шлюбі з 29.10.1994 року. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб з

відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна не мають.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АП №265373 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 міським відділом ЗАГС Республіки Крим , актовий запис- 1003.

Згідно свідоцтва про народження серії І-АП №119339 від даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду

сім'ї. На примирення йти не бажають, спільного господарства не ведуть.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.1994 року в м. Керч міським відділом ЗАГС Республіки Крим, актовий запис - 1003, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Борова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1490/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 09.09.2010 року о 10.13 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Охтень
Справа № 2-166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач КП «Житлосервіс «Евріка» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про зобов'язання надати інформацію.

30.11.2010 року, 27.12.2010 року представник позивача-відповідача не з'являвся у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про зобов'язання надати інформацію без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про зобов'язання надати інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Справа № 2013/2-388/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 16.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-2911/10
У Х В А Л А

26 вересня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_4 Юкрейн про захист прав споживача, стягнення завданої матеріальної шкоди, -

установив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ТзОВ «ОСОБА_4 Юкрейн» в якій просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 928 грн. та судові витрати.

13.09.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що станом на 26.09.2010р. позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк крім того представником позивача ОСОБА_5 подана заява про повернення позову, оскільки вказані в ухвалі недоліки усунути не вдалось, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_4 Юкрейн про захист прав споживача, стягнення завданої матеріальної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ «ОСОБА_4 Юкрейн про захист прав споживача, стягнення завданої матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-887/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-112/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Іменем України

31 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження з заявою, в якій, посилаючись на різне написання прізвищ, просить встановити факт того, померлий ОСОБА_2 є її батьком. Вказала, що встановлення такого факту потрібно їй для оформлення спадщини та набуття права власності на спадкове майно

Зважаючи, що метою встановлення факту є прийняття спадщини та отримання права власності на квартиру, суд вбачає наявність спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, що є згідно зі ст. 235, 122 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних стосунків відмовити.

2. Розяснити заявникові можливість звернення з відповідними вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

3. Копії ухвали направити заявнику негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-626/10
Провадження № 2-626/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Україно-Німецького підприємства «Тристалко» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Україно-Німецького підприємства «Тристалко» про стягнення невиплаченої заробітної плати і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 18.02.2010року о 13.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-226/10 02.04.2010 02.04.2010 02.04.2010
Провадження №22-ц-1563/10
Справа № 22-ц-1563/10
2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання вчинення певних дій
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Проте, заява про апеляційне оскарження ухвали подана позивачкою за спливом такого строку - 11 березня 2010 року, тоді коли останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, було 2 березня 2010 року. Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не звертався.
За таких обставин, відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишати без розгляду.
Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2145/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає повністю, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає повністю.

ЗО листопада 2009 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає повністю залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 21 грудня 2009 року та сплатити судові витрати в належному розмірі.

Станом на 11 січня 2010 року недоліків позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 30.11.2009 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає повністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню і заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя