overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5872/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

14 травня 2010 року КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання зявився та надав до суду клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як вона не перечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-1104/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

02 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Конгресу українських націоналістів в особі Вінницької обласної організації до ОСОБА_1, третя особа Вороновицька селищна рада про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази на підтвердження поважних та обєктивних причин неподання в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини та неможливості у звязку з цим оформлення прийняття спадщини в нотаріальній конторі; не зазначені докази не підтвердження належності спірного будинку спадкодавцеві та його вартості; частину вимог позивачем заявлено в інтересах ОСОБА_1 (про визнання за нею права власності на Уг будинку), без належно оформлених повноважень.

Крім того, позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки надана квитанція №3320577 від 11 травня 2010 року свідчить про сплату судового збору в сумі 51 грн. на рахунок №0071, який призначено для оплати витрат на інформаційно- технічний забезпечення розгляду цивільної справи.

Подана заява ухвалою суду від 21.05.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 01.06.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Конгресу українських націоналістів в особі Вінницької обласної організації' до ОСОБА_1, третя особа Вороновицька селищна рада про визнання права власності на частину будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали зжи про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1056/10
Провадження №:-
Справа №2-1056/2010р.
УХВАЛА

менем України про притягнення в якості третьої особи

03 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, встановлено, що слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - рідних сестру та брата позивача, враховуючи те, що останні є також спадкоємцями за законом після смерті їх матері ОСОБА_4, а рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення вказаних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Представник відповідача - виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів- Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-562/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 810,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 769,18 грн., інфляційні 8,95 грн., 3 % річних 32,10 грн., а всього 810,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-996/10
Провадження №:-
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільськин

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Файдюка В.В., з участю секретаря Кулівар Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради про продовження строку на відчудження земельної ділянки іноземному громадянину, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Карпівської сільської ради про продовження строку на відчудження земельної ділянки іноземному громадянину.

27 вересня до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить дану позовну заяву з доданими до неї копіями повернути позивачу.

На підстава п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 провадження в цивільній справі відкрито не було, повернення позовної заяви не суперечить чинному законодавству.

На підставі п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради про продовження строку на відчудження земельної ділянки іноземному громадянину - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
Справа № 2-237/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.02.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02,2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-555/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 20010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Вказала, що знаходиться з ним у зареєстрованому шлюбі з 16.12.06р., від якого вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини і на її утримання до досягнення дитиною 3 років не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років і аліменти на утримання дочки до виконання до повноліття в розмірі по 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

У судовому засіданні підтримала свій позов і просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язку з утримання непрацездатної дружини і дитини знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні. Керуючись ст.84 СК України, ст. ст. 15,30,62,203 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у доменному цеху ВАТ „Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у доменному цеху ВАТ „Маріупольській металургійний комбінат ім. Ілліча", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7. 193. кв.15 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 26 січня 2010 року і до виконання сину ОСОБА_3 трьох років, тобто до 21 травня 2010 року.

Також стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя
Справа №2-а-1937/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3453/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі М, Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ЗОГ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. -04- -березня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення прав на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2010 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення прав на спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позовна вимога про усунення прав успадкування не відноситься до категорії справ виключної підсудності, а тому у відповідності до вимог частини 3 пункту 4 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про усунення прав на спадкування з метою подальшого її направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення прав на спадкування позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-684/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах пенсіонерки ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про стягнення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-22/10
Номер провадження 2-22/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розділ домоволодіння, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі долі зі спільної долевої власності житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в червні 2006 року звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розподіл домоволодіння, з виділом на належну її частку окремної ізольованої квартири у будинку літер А-1 під №3, загальною площею 32,6 кв.м., з крильцем «а-1», а також виділити в її користування сарай «Г»,сарай «В», вбиральню»Е», калитку № 4, та частину огорожі за № 2, просить провести розподіл земельної ділянки домоволодіння у розміри 901 кв.м. та виділити у її користування окремну частку ділянки для обслуговування її 1/3 частини домоволодіння, з окремним вїздом на пр. Віленський.

ОСОБА_3 у вересні 2006 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить провести розподіл домоволодіння згідно ідеальних часток співвласників, та виділити у його користування на належну йому частку фактично те, чим він користується:

-у домі літер А-1 квартиру за № 1 площею 49,9 кв.м. з тамбуром «а-2»;

- непридатний для проживання будинок літер Б-1;.

- сараї літер «З» та «И». вбиральню «Ж», бесідку «К», душ «Л», частину огорожі №1 та калитку №3, також провести розподіл земельної ділянки домоволодіння, та виділити у його користування окремну ізольовану її частину, для обслуговування належної йому 1/3 частки домоволодіння та дворових споруд з окремним заїздом у двір зі стороні домоволодіння № 4.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 03.03.2010 року, однак позивач за основним позовом та за зустрічним позовом в судове засідання не зявилися, про день слухання по справі були повідомлені.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розділ домоволодіння, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі долі зі спільної долевої власності житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2