overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди» ,-

рішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв» () на користь:

- ОСОБА_2 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 08 коп. заборгованості по заробітній платі, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, та 300 (триста) грн.. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом;

- держави - державне мито в дохід держави в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 58 та на користь спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 код ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відпо-

відача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2071/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.12.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 343, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата взаємної довіри один до одного, внаслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають з 2007 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась, заявою просить розглядати справу в її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заявою просить розглядати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 грудня 2005 року у Комсомольському відділі РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 343 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
УХВАЛА

06 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чумак Н.О.

при секретарі Хачатурян М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову

Встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_4 в 2008 році померла. Після її смерті єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину є він ОСОБА_1 . Звернувшись до Першої криворізької державної нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки на будинок АДРЕСА_1 , який входить до спадкової маси, було накладено арешт згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2008 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Суд, вислухавши заявника, ОСОБА_2 та його представника, які не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2008 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

01 липня 2010 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить скасувати засоби забезпечення позову, оскільки він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч.5; 154 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2008 року арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до Першої криворізької нотаріальної контори, Комунального підприємства ,,Бюро технічної інвентаризації?.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2005/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» до ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не з»явився, 11.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом генерального директора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв»язку з госпіталізацією представника ТОВ «Україна житло-сервіс». Судове засідання, призначене на 31.05.2010 року було відкладено у зв»язку з неявкою позивача, представник якого надав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в слуханні іншої справи в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що справу розглянути без позивача неможливо, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило; враховуючи і те, що дана справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з квітня 2010 року, та ту обставину, що позивач є юридичною особою, - суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» до ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., народних засідателів: Демяненко О.О., Шевченко І.Ю. при секретарі Кібкало І.А., з участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Саудівської сільської ради Сумського району, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення її над нею опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Саудівської сільської ради Сумського району , про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення її над нею опікуном з тих підстав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочкою. З 2007 року вона страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в лікарняному закладі та періодично проходить лікування в психічній лікарні.

ОСОБА_2 не може за собою доглядати і розпоряджатися коштами та внаслідок стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з цим просила її недієздатною, в становити над нею опіку і призначити її над нею опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник органа опіки та піклування в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду заяви дана заінтересована особа була належним чином повідомлена. В письмові заяві орган опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви та проти призначення заявниці опікуном над її дочкою та просив провести судовий розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню.

Заявниця разом зі своєю дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 ній в с. Сад Сумського району, що підтверджується копією свідоцтва про її народження та довідкою виконкому Саудівської сільської ради (арк. с. 2,3,4).

З 2007 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, в звязку з цим перебуває на обліку в лікарняному закладі і періодично проходить лікування в психіатричній лікарні в психіатричних лікарняних закладах.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи вона страждає хронічним психіатричним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (арк. с. 17-19).

Таким чином необхідно визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити над нею опіку і призначити заявниця над нею опікуном.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 та 241 ЦПК України, 39 та 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку і призначити над нею опікуном її матір ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Бугрика В.В, Суддів: Лісова Г.С..,

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду Україпігі в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ІДПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,15 год. 20 травня 2010

року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2742/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.12.1983 року відділом РАЦС Першотравневого виконкому міста Краснодара, Росія, актовий запис № 1147, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, фактично сімейні стосунки не підтримають протягом п»яти років, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 грудня 1983 року відділом РАЦС Першотравневого райвиконкому м. Краснодара, Росія, актовий запис № 1147 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №2-1392
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 01 березня 2010 року на 10.15 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-114/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

08 листопада 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1688 грн.ОЗ коп. , -

встановив:

ПАТ « МТС Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1688 грн.ОЗ коп..

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме заявником не вірно сплачено державне мито, оскільки станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО : 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100) , а тому підлягає залишенню без руху.

Ч.. 5 ст.98 ЦПК України вказує на те, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Олега- Валерійовича заборгованості в сумі 1688 грн.ОЗ коп. - залишити без руху до 18 листопада 2010 року .

Роз'яснити заявителю в особі представника ПАТ « МТС Україна» ОСОБА_2, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 11.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 11.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ЗуйТ.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя, з жовтня 2009 року припинили подружні стосунки і проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 січня 2007 року Відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось, що призвело до того, що сімя фактично розпалась. З жовтня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 7.

Сторони звільнити від сплати державного мита на підставі Декрету КМУ «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5662/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.09.2001 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 401, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, сімю , шлюбні відносини припинені , проживають окремо з серпня 2009 року, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2001 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 401 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак