Справа №2-4478-10
РІШЕННЯ

ім'ям України

«7» липень 2010р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Горічєва С.В.

за участю:

позивач- Плужник В.С.

представник позивача- адвокат ОСОБА_1

відповідачі- Плужник М.П., ОСОБА_2

представник відповідача- Шевченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить задовольнити свої вимоги, в обґрунтування яких вказує, що рішенням Словянського міськрайонного суду від 25.02.09р. за нею було визнано право власності на 1/2 частку будинку № 29 по вул. Связі м. Словянська з господарськими та побутовими спорудами, а рішенням цього ж суду від 9.12.09р. був проведений розподіл вказаного будинку, за нею визнано право власності на сіни, коридор, ванну кімнату, кухню, житлову кімнату площею 15,6 м2, 1/2 частка гаража/літньої кухні, сарай, 1/2 частка огорожі, 1/2 частка замощення. Згідно рішень суду, при розподіл будинку в натурі, вона бажала закласти 2 двері між її кімнатою та кімнатою що виділена у власність ОСОБА_4. але відповідачі-її колишній чоловік та син, чинять у цьому перешкоди шляхом висловлювань, що вони не бажають цього. Сам же ОСОБА_4 не робить окремий вхід до будинку зі своєї сторони, посилаючись на те, що на даний час не має на це грошей.

Просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод при виконанні робіт по ізоляції частини її будинку.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені вимоги та просили повністю задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, у його задоволені просить відмовити та пояснив, що дійсно є власником 1/2 частки вказаного будинку, де на теперішній час мешкає їх з позивачкою син- Плужник С.М.

Ніяких робіт у будинку, на що посилається позивач, вона не робила. Як він так і син не чинили та чинять будь яких перешкод позивачці ні в чому.

Дійсно, на теперішній час він ще не зробив окремий вхід до будинку, так як на це не має коштів, займається проводкою газового опалення до своєї половини будинку, так як все опалення розташовано на половині позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 також позовні вимоги не визнав та у їх задоволені просив відмовити як безпідставних, надавши пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 N4.17.

Представник відповідачів підтримав позицію ОСОБА_4, ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволені позову з указаних ними причин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази по справі, приходить до переконання щодо відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3. у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю, за наступних обставин.

Як було встановлено належним чином у судовому засіданні та не заперечують сторони, слідкує з рішень Словенського міськрайонного суду від 25.02.09р., 9.12.09р.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками по 1/2 частині будинку № 29 по вул. Связі м. Словянська з господарськими та побутовими спорудами. На теперішній час там мешкають позивач та її син- відповідач по справі- Плужник С.М.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і не хто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.386 ч.2 ЦК України, власник, якій має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернуть до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як на те вказала у судовому засіданні позивач, відповідачі 1.05.10р. висловлювались щодо свого небажання того, щоб вона виконувала роботи по закладці 2 дверей між її кімнатою та кімнатою що виділена у власність ОСОБА_4. при цьому уточнивши, що будь яких дій, направлених не перешкоджання їй у цих роботах, вони не чинили та не чинять.

Як встановлює законодавець, захист права власності- це сукупність правових засобів, які саме застосовуються в звязку з порушенням права власності і які направлені на відновлення та захист майнових інтересів їх володарів.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності зі сторони відповідачів чинення будь яких фактичних перешкод позивачці у користуванні її власністю, з огляду на ті доводи які вона надала суду, так як перешкода є дія, а не вислови субєктом своєї суб»єктивної думки щодо дій другої сторони у майбутньому.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 41 Конституції України, 386.391 ЦК України. ст.ст.10.60.88.209.213.215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, відмовити за відсутністю підстав для задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд. шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко