overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 45 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

4.02.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, іцо відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ВО "Волновахамежрайтепломережа" здійснює подачу теплової енергії у квартиру відповідачів, які надані послуги не оплачують і за період з 1.01.2008р. по 1.01.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1$7,43грн., яку просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку та витрати.

В судовому засіданні відповідач просив закрити провадження по справі, т.я. рішенням Волноваського районного суду від 6.11.2007р. з нього стягнуто спірну заборгованість, яка існувала ще на І. 2007р.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, т.я. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205ч.1п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядку статзвіту 33
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське шляхове управління» Чернігівської міської ради про відшкодування збитків та нення моральної шкоди,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське шляхове управління» Чернігівської міської про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 11 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної і відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із іченням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати цокази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з жодних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про ідомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі завершені судові провадження, що стосуються предмету спору Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до щійного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали. З іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року. М.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЗАТ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ЗАТ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити її позив без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-910/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-910 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв .«08» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-592/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7642,88 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 7642,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:00 год. на 31.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2038/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільно нажитого майна, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільно нажитого майна.

Позивач-відповідач та її представник в судові засідання двічі не зявилися (21.04.2010 року та 14.05.2010 року). Про дату та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин первісна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільно нажитого майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки в суду є підстави для залишення первісного позову без розгляду, то відповідно і зустрічний позов не може бути розглянутий судом, так як він прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської міської ради ОСОБА_4
Справа № 2-673/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідно до відповіді з Адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою м. Києв, Харківське шосе, 18 кв. 1 до Сумської області, м. Первомайськ. З листа Михайлівської сільської ради Ленінського району Сумської області від 16.02.2010 року за № 32, отриманого на запит суду, було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 25.10.2008 року. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Для з»ясування наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1, судом було здійснено запит до Спадкового реєстру, на який було отримано відповідь з Другої київської державної нотаріальної контори, яка повідомила, що станом на 01.06.2010 року після померлого 25.10.2008 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки в даному випадку правонаступники відсутні, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 6 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа 2-1034/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області та головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права на перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-9976.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4237/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Сініциній Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

22 квітня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просить залишити позов без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-1036/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій

Керуючись: ст.ст.10,60,159,208,209,213,215 ЦПК України, ст.ст. 257,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

РІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити повністю в зв»язку з безпідставністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів і з ним можна буде ознайомитися в Дубенському міськрайонному суді.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2043/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2006 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3839,00 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -