АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (II) ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В.,Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське Управління МВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення. -

В С Т А НО ВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до

ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні

власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. ОСОБА_3 усунуто перешкоди у користуванні власністю, ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України м.Кривого Рогу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою : м.Кривий Ріг. вул. Незалежності України, 11-1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зокрема, суд не повідомив про час та місце розгляду справи та не вручив їй копію позовної заяви, у зв'язку із чим вона була позбавлена права заперечувати проти заявленого позову. Вважає, що її права порушено, оскільки відповідач ОСОБА_4 продав зазначену квартиру без її згоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та; заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції керувався сі. 391 ЦК України, згідно якої, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте суд першої інстанції вимоги вказаних закони; не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянув заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги за відсутності відповідача ОСОБА_2 й виніс рішення по суті позову, позбавивши її права на особисту участь у процесі та захист від заявлених позовних вимог шляхом надання нею заперечень проти позову та доказів в обґрунтування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, що є основним змістом загальних засад цивільного судочинства - змагальності сторін та диспозитивнасті.

Колегія суддів не може взяти до уваги наявні у справі зворотні повідомлення на ім'я ОСОБА_2 (а.с.18) про відправлення їй судової повістки, оскільки в них не зазначено на який саме час та дату призначено справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обв'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи.

Суд першої інстанції зобов'язав відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України м.Кривого Рогу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 11-1, але зазначений відділ не був залучений до участі у справі.

За таких обставин, враховуючи порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З, п.4 ч. 1 ст. 311. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У ХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді