overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1727/10

27 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2010 року представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, оскільки відмовляється від позову, так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором №014/08-5/12839-СК.

В судове засідання 27.10.2010 року представник позивача та відповідачі не прибули.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_5
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9715/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2н 320/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і піддягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 2-780/10
Провадження № 2-780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди

В С ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209,214,215 ЦПК України ,ст. 1166,1167,1187 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 92 грн. 50 коп. матеріальної шкоди .

В стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 1852 грн. матеріальної шкоди - відмовити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди .

В стягненні солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 27 000 грн. моральної (немайнової) шкоди - відмовити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 1000 грн. витрат понесених за надання юридичної допомоги при розгляді даної справи. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь держави держмито в користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа 2-1400 /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору

кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2661/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 678, 36 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-46/10 18.10.2010
Провадження №22ц-8411/10
Справа № 22-ц/8411/10
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Яворської Ж.М., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-699/10
УХВАЛА

-

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 йро позбавлення батьківських прав.

Призначити йогіереднє судове засідання на 11.03.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлейий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22 - 6852 / 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
"23" листопада 2010 р.
Справа №2-8055/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка та її представник вказали що з батьком дитини, ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року.

Від шлюбу 10 червня 2007 року народилася дочка ОСОБА_3.

7 квітня 2009 року сторони розірвали шлюб.

Після розірвання шлюбу батько дитини не піклується дитиною, не здійснює ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не платить аліменти на утримання дитини згідно рішення суду, проживає у м. Харкові, але його фактичне місце проживання нікому не відоме. Останній раз позивачка бачила відповідача в апеляційному суді Харківської області навесні 2009 року.

У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків як батька, просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, надавши до суду відповідний висновок органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має на утриманні малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач проживає разом з донькою в квартирі з усіма зручностями. Позивач займається вихованням та утриманням доньки.

З батьком дитини, ОСОБА_2 шлюб розірваний. За рішенням суду з батька дитини стягнуті аліменти, які він на протязі тривалого часу не платить, вихованням дитини не займається.

Згідно висновків органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради являється можливим та відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона проживає поруч з квартирою позивачки. Позивачка проживає самостійно з дитиною в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року.

За весь час проживання чоловіка позивачки вона не бачила жодного разу.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав є те, що будь-хто з батьків ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлені обставини, що батько ОСОБА_2 ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,11,57, 209,214,215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова..

Суддя В.В.Бондаренко
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7646/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«19» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Квитанції на підтвердження сплати вищевказаних судових витрат, які апелянт зазначає у додатках до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Суворовський районний суд м. Херсона від 16 вересня 2010 р. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-2258/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки завдані йому в наслідок ДТП, яка сталась 30.08.2008 року з вини ОСОБА_2.

В судові засідання 25.02.2010 р., 11.03.2010р. сторони не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про неможливість явки до суду позивач не подавав.

Беручи до уваги те, що позивач не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя