Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4788/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 30.05.2007 року на перехресті вул.Ушакова та вул.Комсомольської в м.Херсоні з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Шкода Фабія» з д/н НОМЕР_1, було вчинено ДТП. На дату вчинення пригоди водій ОСОБА_3 мала укладений договір страхування №АТК 116628 від 04.04.2007 року з Закритим акціонерним товариством «ПРОСТО страхування». Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду від 27.07.2007 року. В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 За зверненням ОСОБА_4 позивач виплатив їй завдані збитки за пошкодження транспортного засобу в сумі 1 394 грн. У зв»язку з чим, після проведення виплати ОСОБА_4 у приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (переіменовано з ЗАТ«ПРОСТО-страхування» на ПАТ «ПРОСТО-страхування») виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а саме просили стягнути в порядку регресу з відповідачки кошти в розмірі понесених витрат у сумі 1 394 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 1 394 грн., а також судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що відповідно до договору №116628 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 04.04.2007 року ОСОБА_4 застрахувала транспортний засіб «SUZUKI SWIFT» д/н НОМЕР_3.
Відповідно до акту огляду транспортного засобу ОСОБА_4 від 31.05.2007 року після ДТП автомобіль НОМЕР_4 має слідуючі пошкодження: фара задня ліва- подряпини, крило заднє ліве потертості ЛКП - вмятина, задній бампер - потертості ЛКП.
Згідно розрахунку страхового відшкодування №5012 від 01.08.2007 року та страхового акту №6048/АТ від 03.02.2007 року розмір страхового відшкодування складає 1 394 грн.
Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2007 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 68 грн.
Судові витрати, на загальну суму 171 грн., а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 «Про страхування», суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 1 394 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати в сумі 171 грн. по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Радченко Г.А.