Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на медичну реабілітацію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат на медичну реабілітацію.

В обґрунтування позову зазначає, що працюючи на шахті отримав травму ока, в звязку з чим знаходився на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній офтальмологічній лікарні з 27.07.2009 року по 14.08.2009 р. У вересні 2009 року він звернувся до відповідача із заявою про відшкодування витрат на лікування, надавши на підтвердження витрат, фінансові документи. Однак йому було відмовлено, оскільки 'виявлена низка невідповідностей у документах наданих відповідачу. 23.03.2010 року він повторно звернувся до відповідача з заявою щодо затримки у відшкодуванні витрат за заподіяну травму на виробництві. Призначена йому відповідачем одноразова допомога у розмірі 40 176 гривень , щомісячні страхові виплати за грудень 2009 року, січень, лютий 2010 року та витрати на медичну реабілітацію у сумі 5800 гривень в добровільному порядку не виплачується, що змусило його звернутися із даним позовом до суду. Діями відповідача йому також спричинена моральна шкода у розмірі 1000 гривень, яка виявилася в тому, що відповідач своєчасно не сплатив призначені йому суми грошей, а в звязку з отриманням травми 'він не може працювати з приводу чого лишився без матеріальних засобів до існування. Просить стягнути з V відповідача на його користь 5800 гривень в рахунок витрат на реабілітацію, 40176 гривень в рахунок одноразової допомоги, щомісячні страхові виплати за грудень 2009 року у розмірі 1378,53 гривень, січень, лютий 2010 року у розмірі 1942,47 гривень та стягнути 1000 гривень в рахунок спричиненої йому моральної шкоди та судові витрати у розмірі 205 гривень.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 40 176 гривень в рахунок призначеної йому одноразової допомоги, 5800 гривень в рахунок відшкодування витрат на медичну реабілітацію, 1000 гривень в рахунок спричиненої йому моральної шкоди та судові витрати у розмірі 205 гривень посилаючись на ті доводи що приведені ним у позовній заяві. В подальшому, під час розгляду справи, позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме в частинах стягнення на його користь 40 176 гривень в рахунок призначеної йому одноразової допомоги та 420 гривень в рахунок відшкодування витрат на медичну реабілітацію, оскільки зазначені кошти відповідач сплатив у добровільному порядку. Відмова від частини позовних вимог була прийнята судом.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у задоволені позовних вимог, прсилаючись на доводи приведені у письмових запереченнях та зазначених у судовому засіданні. В ^запереченнях зазначає, що фінансування витрат на лікарські засоби проводиться відповідно до Переліку засобів вітчизняного та іноземного виробництва, які можуть закуповувати заклади і охорони здоровя, що повністю або частково фінансуються з державного або місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.21996 року № 1071 « Про порядок закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони здоровя, що фінансуються з бюджету. Фінансування витрат за рецептами лікарів на лікарські засоби, які не включені у цей перелік, здійснюється відповідно до переліку лікарських засобів, складеного лікуючим лікарем з обґрунтуванням їх призначення за висновком ЛКК лікувально -профілактичного закладу та якщо потребу в них визначено МСЕК.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність у відмові у задоволенні позову за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

27 липня 2009 року позивач працюючи на шахті «Павлоградська отримав травму ока, в звязку з чим 5 знаходився на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній офтальмологічній лікарні з 27..07.2009 року по 14.08.2009р. (а.с.7 ).

На лікування позивач витратив власні кошти у сумі 5800 гривень за переліком лікарських засобів які були використані при про веденні операції, з яких йому було сплачено відповідачем 420 гривень.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», за позивачем закріплене право на відшкодування витрат повязаних на медичну реабілітацію.

Однак, як передбачають п.п.8,9 «Положення про порядок забезпечення потерпілих лікарськими засобами, виробами медичного призначення, постільною та натільною білизною, перуками» від 27.03.2003 року №26 затвердженого Постановою правління ФССНВПЗ України (далі Положення), відділення! відшкодовує витрати на лікування відповідно до Наказу МОЗ №86 від 27.02.2006року «Про внесення змін до Переліку лікарських засобів вітчизняного та іноземного виробництва, які можуть закуповувати заклади охорони здоровя, що повністю або частково фінансуються з державного та місцевих бюджетів» та Наказу МОЗ №229 від 26.09.00року.

Медичні препарати, зазначені у довідці Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні, які були використані при проведенні лікування позивача, віскот, вісколонг, провіск, відсутні у переліку затвердженому у Наказі МОЗ №86 від 27.02.2006 року, а ножі 2,75,1.2,535, лінза ЦЬ -10, картридж, вітріотом, касета для факоемульсії відсутні у Наказі МОЗ №229 від 26.09.2000 року.

За правилами, передбаченими п.п.8 Положенням, фінансування витрат за рецептами лікарів т лікарські засоби, які не включені у цей Перелік, здійснюється відповідно до переліку лікарських засобів, складеного лікуючим лікарем з обґрунтуванням їх призначення за висновком ЛКК лікувально- профілактичного закладу та якщо потребу в них визначено МСЕК.

Відповідно до довідки офтальмологічного МСЕК від 06.10.2010 року на запит від 30.09.2010 року, офтальмологічне МСЕК може виносити рішення про необхідність в забезпеченні лікарськими засобами, виробами медичного призначення на підставі плану реабілітації хворого, складеного лікарем ЛПУ та підписаного ВКК, які зазначаються у довідці МСЕК за формою №158-1/0 в графі «Потреба у додаткових видах допомоги».

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами по справі, зазначених документів позивачем з медичних установ не було отримано, а тому не надано до відповідача.

З приводу зазначеного суд вважає, що вимоги позивача необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що постанова №26 від 27.03.2003 року під час розгляду даної справи була скасована відповідачем, суд не бере до уваги, оскільки на час спірних правовідносин між сторонами зазначений нормативний документ, яким керувався відповідач був чинний.

На звернення позивача від 23.03.2010 року до відповідача, при розгляді документів наданих позивачем.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на медичну реабілітацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошеїфчі, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий