overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-150/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 відповідачівПетрів В.В., ОСОБА_2.. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Микитин Ярослави Ігорівни до ОСОБА_4. ОСОБА_2. ОСОБА_2 Олександра Ігоровича. "Про визнання права власності на домоволодіння, як спадкове майно ", -

р ішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Млинарській, 16, у м. Болехові, Івано-Франківської області яке складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 99.5 м , стайні (літера Б), вбиральні (літера В), гаража (літера Г). воріт. (№1), огорожі (№2). загальною вартістю 81922 (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

Суддя М.М.Поляниця
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3764/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І., суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В. при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2.С. звернулась з даним позовом, який обгрунтовувала тим, що, що 2 травня 2006 року померла її мати, - ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 1/2 частина житлового будинку в м. Вишгороді по вул. Піщаній, 13. Вважаючи, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, несла витрати на благоустрій та обслуговування житлового будинку, обробляє присадибну земельну ділянку та через юридичну необізнаність пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини.. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2009 року >*Позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

які не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 грудня 2009 р0Ку скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви Гір0 прийняття спадщини - відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і Може бути оскаржено протягом двадцяти днів.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1002/10

11 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної угоди дійсною та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання усної угоди дійсною та стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки надана квитанція №1888_67.1 від 21.04.2010року свідчить про сплату судового збору не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0002, а на рахунок місцевого бюджету м. Вінниці №0088.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини, не надано належним чином оформлених заяв про витребування доказів та про забезпечення позову.

Подана заява ухвалою суду від 29.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 06.05.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем, не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усної угоди дійсною та стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем рбЩ ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти дніб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8504/10 № рядка статзвіту 30
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-919/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

19 квітня 2010 року м. Вінниця

Публічного Акціонерного Товариства « Банк Фінанси та Кредит » до Приватного підприємства « Фірма Ваям» , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не вірно сплачено державне мито. Станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО: 802015 Рахунок : 0002 Код платежу : 22090100 ).

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 квітня 2010 року.

Станом 16 .04.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит » до Приватного підприємства «Фірма Ваям», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-9902/10 р.
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВАО.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 515 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2010 року, в якому просить зобовязати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 515 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури'' про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 515 , розташованої в корпусі1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-375/2010
УХВАЛА

22.01.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку ,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу вказано прізвище боржника ОСОБА_2, а до заяви додано письмовий правочин договір укладений з іншою особою ОСОБА_3, при цьому до заяви не долучено ніяких документів, що підтверджують зміну прізвища особою, що уклала договір - на прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч.1, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозвязку , повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-336/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 19 '' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ „Лубнигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

' 29 ' січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Леніського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Поліклініки № 1 м. Харкова про визнання юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заяву до Поліклініки № 1 м. Харкова про визнання юридичного факту, в якій просить дати ухвалу про визнання юридичного факту повної цивільної дієздатності ОСОБА_2 на час подачі заповіту від 21.10.2001 року і раніше, а заповіти визнати недійсними.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, та пропонує заявнику уточнити свої вимоги.

02 липня позивач надав до суду заяву про виправлення недоліків заяви, але вказані недоліки виправлені не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 липня 2010 року, які позивачем станом на 30 липня 2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Поліклініки № 1 м. Харкова про визнання юридичного факту повернути заявникові.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підстави для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 2013/2-194/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ГРУШЕВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,07 га, під житловим будинком № 121 по вул. революції в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120

ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ГРУШЕВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудовою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суди Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Е.І.Яременко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину «ртири, визнання договору дарування та договору купівлі- продажу квартири недійсними стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою і обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

.

ВИРІШИВ:

і

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 49 будинку 1-К, на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, придбану в період шлюбу 20.06.2002 року по договору купівлі-продажу на ім.»я ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 2753.

Визнати недійсним договір дарування квартири № 49 будинку 1-К, на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 30.01.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 209.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 49 будинку 1-К, на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.05.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом ; Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 1057.

Скасувати державну реєстрації права власності за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 49 будинку 1-К, на ж/м Парус в м.Дніпропетровську.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська