overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

18 годину 05 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
справа № 2-5040/10
У Х В А Л А

«14» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 25 квітня 2008 року.

В позові зазначається, про те, що з 2008 року позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони разом не проживають, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в УВП 31 за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Коротченко, 31.

Відповідно до частини 1 статті 109, частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Перевіривши позовну заяву приходжу до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Чернігівській області, в позові не наведено жодних обґрунтувань з яких саме підстав позов предявлено саме до Броварського міськрайонного суду Київської області, прихожу до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудний суду, до якого він поданий.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-420/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Киянської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Киянської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 02.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-7/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

09 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Хмельницької філії Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 620 грн.94 коп..,-

встановив:

25.01.2010 року до Вінницького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 620 грн.94 кой.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , так як заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір на рахунок сільської ради, на території якої ( в даному випадку ) проживає відповідач по справі ( реквізити для сплати державного мита : Банк одержувач : ГУДКУ у Вінницькій області, код : 34701209, МФО 802015 , 22090100 на рахунок Лука - Мелешківської сільської ради 0088 ).

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк до 08.02.2010 року, однак станом на 09.02.2010 року недоліки , вказані в ухвалі суду позивачем не усунено.

За таких обставин , дана заява підлягає поверненню ТОВ «Український промисловий банк» Хмельницької філії ТОВ « Український промисловий банк» з мотивів невиконання ухвали суду про залишення без руху .

Керуючись ст. ст.98, 109 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Хмельницької філії Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 142 620 грн.94 коп. вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2248/10р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення 7717 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

В судове засідання сторони не з"явилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини нез"явлення суду не повідомили, в зв"язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Орджонікідзевського відділення 7717 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання права власності

- ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-958/10

17 травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду державне мито сплачено не на належний рахунок, замість належного: одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015рахунок 0002 код платежу 22090100.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк до 17.05.2010 року , однак до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відвід судді

29 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Фастівська міська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та про право на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем та її представником було подано заяву про відвід судді посилаючись на те, що головуючий суддя продовжує розгляд справи, незважаючи на заперечення на її дії і вказана обставина викликає сумніви в об»єктивності судді при подальшому розгляді справи.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача заперечувала проти задоволення поданої заяви, оскільки не вбачає підстав для відводу головуючої судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини для відводу, на які посилається відповідачка, є надуманими, не конкретизовані відповідачем і, на думку суду, є такими, що навмисно затягують процес розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ И В:

У задоволенні заявленого відповідачкою ОСОБА_4 відводу судді Ковалевській Л.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3587/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Фещенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік. ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в АДРЕСА_1, та земельну ділянку для обслуговування будинку.

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах

справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у виді житлового

Коростенського району, Житомирської області, та земельну ділянку площею 0,52 га., розташованої за вказаною адресою, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер в Дідковичі, Коростенського району, Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року , визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1767/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 194-195 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на його утримання в розмірі 3101 (три тисячі сто одну) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1280/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання- до 18.05.10, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 18.05.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1247/2010 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої судді : Демянчук С.В.

суддів : Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

при секретарі : Сеньків Т.Б..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Благо-Інвест» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Благо-Інвест» про визнання правочину недійсним та призначено справу до попереднього судового засідання.

Не погодившись з даною ухвалою, в звязку з недотриманням судом правил підсудності, ТзОВ «Благо-Інвест» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що строк подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на адресу центрального офісу відповідача лише 07 липня 2010 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТзОВ «Благо-Інвест» підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Здолбунівського районного суду від 01 липня 2010 року відповідач отримав 07 липня 2010 року.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки ТзОВ «Благо-Інвест» строк, встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 01 липня 2010 року, пропустило з поважних причин, подавши вчасно, після отримання оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 01 липня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2063/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 7696 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсон, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7696.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко