Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-744/2010 Головуючий в 1 інстанції: Рожин Ю.М..
Категорія: 37 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на земельну частку (пай).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року в позові ОСОБА_1 до Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на земельну частку (пай) відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами те, що її покійний чоловік ОСОБА_2 був членом КСП «Мир», а також був включений до списку, який додається до державного акту на право колективної власності на землю з дня видачі цього акта, а відтак, набув права на земельну частку (пай). У звязку з його смертю успадкування права на його земельний пай здійснюється за нормами ЦК.

Крім того вказує, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що пай був у користуванні покійного ОСОБА_2, оскільки були надані докази включення його до списку і в подальшому виключення із списку лише з причин смерті.

Також зазначає, що суду було надано докази того, що вона отримувала орендну плату за земельний пай покійного чоловіка за 2000 2008 роки.

Крім того вказує, що ОСОБА_2 помер 20 листопада 1996 року. При цьому, після його смерті вона вступила в управління та володіння спадковим майном земельною часткою (паєм), що стверджується документами, наданими їй сільськогосподарським підприємством про сплату саме їй орендної плати в рахунок користування земельним паєм ОСОБА_2. Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами.

Просила рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник Гощанської районної державної адміністрації апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Красносільської сільської ради подала заяву про розгляд справи в їх відсутність. Зазначили, що апеляційну скаргу визнають.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 користувався земельною часткою /паєм/ або мав право на її отримання внаслідок розпаювання земель КСП "Мир" с.Чудниця Гощанського району. А, оскільки, до спадкового майна належить лише те, що належало спадкодавцю на час відкриття спадщини, за його відсутності не може успадковуватися спадкоємцями.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є передчасними; висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, вони зроблені при неповному дослідженні наданих доказів та неповному з'ясуванні обставин справи.

Так, залишилися без з'ясування ті обставини, що спадкодавець ОСОБА_2 був включений до списку №1 до Державного акту на право колективної власності КСП "Мир" під № 495. Дана обставина відповідачем визнається.

Відповідно до наданої довідки правонаступника КСП "Мир" СВК Агрофірми "Мир" від 17.02.2010 року ОСОБА_1 дійсно отримувала орендну плату за земельний пай ОСОБА_2 за періоди 2000 - 2008 р./а.с.37/.

Окрім того, рішення по справі постановлене з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 " Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", передбачено, що відповідачами в справах громадян, пов'язаних з паюванням земель, є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником КСП "Мир" є СВК Агрофірми "Мир", яка орендує розпайовані земельні ділянки.

Таким чином, оскаржуване рішення не може залишатися чинним, тому підлягає до скасування з направлення справи на новий судовий розгляд з підстав передбачених ч.4 ст.311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

Окрім того, при новому розгляді справи , суду слід з'ясувати коло спадкоємців, та при наявності інших спадкоємців, вирішити питання про долучення їх до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307,311, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3