overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/10 22.07.2010 22.07.2010
Провадження №22ц-7092/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Н.П.Славгородська, розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

2 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не згодившись з зазначеним рішенням відповідач КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги КС "Флагман" слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи Центральним районним судом м. Миколаєва проведений заочний розгляд справи. Порядок оскарження відповідачем заочного рішення має відмінності від загальновстановленого порядку оскарження рішень суду.

Зокрема, ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, судом що ухвалив рішення.

Тільки у разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Отже, КС "Флагман" не дотрималася цього порядку, а саме подала апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга КС "Флагман" не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2п-37/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2010р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви УПФУ в м.Красноармійську Донецької області вказало, що заочним рішенням 09.06.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м.Красноармійську задоволені частковою. Зобов»язано УПФУ м.Красноармійська здійснити нарахування на користь ОСОБА_1Д підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни. З 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.

16.06.2010р. на адресу управління надійшла копія заочного рішення. В зв»язку з завантаженістю в роботі представник УПФУ м.Красноармійськ не зміг бути присутнім на судовому засіданні, призначеному 09.06.2010р. Позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та має статус «дитини війни» на обліку в управлінні ПФУ в м.Красноармійську вона не перебуває, тобто пенсію в їх управлінні не отримує.

13.08.2010р. в судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що є всі необхідні підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області про залишення заяви про перегляд заочного рішення задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1886/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5514,54 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1833/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг централізоване опалення.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву в якій просить суд залишити справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» без розгляду, а справу заслухати в її відсутність.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5547/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2896/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.Л. при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» А Г «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.08.2010 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з реструктуризацією кредитної заборгованості.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом AT «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А. Голубкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "45" хв. 27 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-1735
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 16 квітня 2010 року на 09.15 год.

Відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2010 року №2«н»-840/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2425,21грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ Н.В. Писанець
Справа № 2-3443/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва з тих підстав, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач не заперечували та вважали за доцільне направити дану справу по підсудності до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи викладене та у зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа має розглядатися Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області (адреса: місто Переяслав-Хмельницький, Київської області, вулиця Б. Хмельницького, 65).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-329
УХВАЛА

06 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та відповідачкою була заключена біржова угода, згідно якої вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок в м. Дубно по вул. Львівська, 28. Дана біржова угода була зареєстрована Дубенською філією Рівненської міжрегіональної товарно-майнової біржи «Прайс». Однак при зверненні до КП «Архітектор» м. Дубно про надання витягу з реєстру прав власності на житловий будинок, їй було відмовлено, мотивуючи тим, що зазначена біржова угода є недійсною, тому що нотаріально не посвідчена.

Просить суд визнати біржову угоду купівлі-продажу нерухомості від 03 листопада 2000 року, укладену між нею та ОСОБА_2 дійсною.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати біржову угоду недійсною та повернути у приватну власність спірний житловий будинок.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На неодноразові виклики в судові засідання, відповідачка не з»являлася, тому поданий нею зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок , в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною та повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-306/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

18.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, яке відбудеться 29.03.2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В., Закарян К.Г.

Заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦГІК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючі

Судді: