overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 15 год.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
справа № 2-922/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір за №49.51/07 ПЕК-08 від 30.01.2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредит промбанк».

Вивчення даної позовної заяви показало, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред »являються в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, З-А кв. 25. Місцезнаходження відповідача - юридичної особи ВАТ «Кредитпромбанк» м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38.

Будь-які підстави для розгляду даної справи в Броварському міськрайонному суді Київської області відсутні, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 п. 4. ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позову заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-о-12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою територіальної громади м.Ніжин про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся із заявою про визнання відумерлою спадщини після померлого 09 травня 1983 року ОСОБА_2,посилаючись на те,що згідно договору купівлі-продажу від 13.06.1952 року ОСОБА_2 є власником 1/6 частини житлового будинку №15 по вул.Енгельса в м.Ніжин.Залишену після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв,спадкова справа не заводилась.Тому нерухоме майно,що залишилось після смерті ОСОБА_2 слід визнати відумерлою спадщиною.В 1/6 частині будинку,що належить ОСОБА_2 ніхто не проживає.Після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 пройшло більше одного року необхідного для подальшого обернення даного майна на користь територіальної громади.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Суд вислухавши заявника,вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає задоволенню так як факт смерті ОСОБА_2 09 травня 1983 року підтверджується свідоцтвом про його смерть.Довідкою Ніжинського МБТІ засвідчено,що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/6 частина будинку по вул.Енгельса,15.Довідками Ніжинської державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Чернігівської області підтверджується факт неприйняття спадщини після померлого 09 травня 1983 року ОСОБА_2 та незаведення спадкових справ.Після смерті ОСОБА_2 пройшло більше одного року і при таких обставинах спадщина,що залишилась після смерті ОСОБА_2 є відумерлою.

Керуючись ст.346,1277 ЦК України

В И Р І Ш И В

Визнати відумерлою спадщиною 1/6 частину будинку №15 по вул.Енгельса в м.Ніжин, яка належала ОСОБА_2 і передати її у власність територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2н-16/2010 року
УХВАЛА

28 липня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року Фрунзівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний ощадбанк»в особі філії- Фрунзівське відділення ВАТ « Ощадбанк» 1221,11грн.

Копія судового наказу направлена боржнику 15 липня 2010 року.

23 липня 2010 року ОСОБА_1звернулася з заявою, в якої просить скасувати судовий наказ Фрунзівського районного суду від 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що кредитна заборгованість .витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір,загальною сумою-3621,50грн.перераховано на користь стягувана повністю,про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВДВС Фрунзівського районного управління юстиції від 31 березня 2010 року.

Розглянувши заяву, суд вважає,що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.106 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом і наявність спору, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк» в особі філії-Фрунзівське відділення ВАТ « Ощадбанк» 1221,11грн., ІТЗ розгляду справи ЗО грн.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4483/2010 p. Головуючий в І інстанції
Категорія: 23 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М. Полікарпової О.М.

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, роз'яснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського Ірайонного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, Іоднак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня І набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дубровицької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №41 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-533/10р.

«05» лютого 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2010 р. на «11»год. «20» хв.

Направити копію позовної заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Справа № 2-1713/10
У Х В А Л А

12 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ЛКП «Під Голоском-410» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3996/10
Провадження № 3996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року в 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "20" хв. 27 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-709/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 27 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-58/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній A.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі погасили заборгованість, тому позивач відмовляється від позову, крім того, просив стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснено і зрозуміло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову представником позивача підтягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від

позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ суму 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С.РУКАС