Трускавецький міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Трускавецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,-

встановив:

ВАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Трускавецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості. Мотивує позов тим, що між позивачем та ОСОБА_3 29 липня 2008 року було укладено кредитний договір №43/020-МБ, згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 106000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 23.04.2010 року заборгованість боржника перед банком становить 83303,79 грн.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №1 до кредитного договору №43/020-МБ), відповідач зобов'язаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору було укладено 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 договір поруки.

У відповідності до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язалася перед ВАТ КБ «Надра» відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з умов Кредитного договору.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась і не повідомила причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не поступало клопотання про слухання справи у її відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати страви без її участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 29 липня 2008 року було укладено кредитний договір №43/020-МБ, згідно якого, останньому було надано кредит в сумі 106000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.07.2011 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 23.04.2010 року заборгованість боржника перед банком становить 83303,79 грн.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до кредитного договору №43/020-МБ), відповідач зобов'язаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Згідно розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 23.04.2010 року сума заборгованості становить 83303.79 грн..

Згідно договору поруки №б/н від 29.07.2008 року ОСОБА_1, поручилася перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №43/020-МБ від 29.07.2008 року.

Згідно свідоцтва про смерть зареєстрованого відділом РАЦС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3 помер 31 жовтня 2009 року про, що зроблено відповідний актовий запис під №164.

Згідно п.1.2 договорів поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначений норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 83303,79 грн. заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3,10,60,118-120,179, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,625,651,1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 83303,79 грн. заборгованості, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 833,04 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїї.

Суддя Марчук В.І.