overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-65/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов"язання надати придатну для проживання квартиру, -

Встановив:

Зазначена справа 16.02.2010р надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м.Києва, у зв"язку з передачею справи іншому судді.

Керуючись ст.122ПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання надати придатну для проживання квартиру прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2595/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1198/2010 р. Головуючий 1 інст: Лаленков С.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Білицької Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії, Люботинського управління газового господарства, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1770/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-396 / 2010 рік.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 22.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 09.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4576/10
Провадження № 4576/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 14 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
справа №2-1604/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Ємільчинського району, треті особи на стороні позивача - Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, орган опіки і піклування Киянської сільської ради Ємільчинського району, орган опіки та піклування Берегівської сільської ради Ємільчинського району, служба у справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Менбаєвича про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокуратури Ємільчинського району, треті особи на стороні позивача - Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, орган опіки і піклування Киянської сільської ради Ємільчинського району, орган опіки та піклування Берегівської сільської ради Ємільчинського району, служба у справах дітей Ємільчинської РДА в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Менбаєвича про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 20 хвилин 16 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_6
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

03 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної держаної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної держаної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-5568/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-581/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-студентку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину-студентку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 годин 30 хвилин 01 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №2а-447/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3637/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судовогб"засіДання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2601/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачів:ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності по ? частки домоволодіння №45 по вулиці Леонова в місті Комсомольськ Полтавської кожному.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 05 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", про захист прав споживачів.,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", на рішення Дніпровського районного суду від 28 липня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-7865/10
Провадження № 2-7865/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.04.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25.05.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизував, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно було подавати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається недоданою та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати недоданим та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з поверненням вкладу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко