Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3832/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до. відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 1977 року він працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах:
-з 03.11.1977 року по 10.02.1978 року - підземним гірником з повним робочим днем у підземних умовах в шахті «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда»;
-з 10.02.1978 року по 30.08.1985 року - підземним бурильником шпурів з повним робочим днем у підземних умовах в шахті «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда»;
-з 03.09.1985 року по 31.12.1987 року - підземним прохідником з правом ведення вибухових робіт з повним робочим днем у підземних умовах на шахті ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе;
-з 01.01.1988 року по 31.12.1989 року - підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах в тресті «Кривбасшахтострой»;
-01.01.1990 року по 09.04.1992 року - підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах в ШБУ РУ ім. XX Партз'їзду;
-з 09.04.1992 року по 25.04.2005 року - слюсарем по ремонту обладнання рудника «Суха Балка», який у 1994 році було перейменовано у ВАТ «СУХА БАЛКА».
Правонаступником РУ ім. Фрунзе ВО «Кривбасруда» та РУ ім. XX Партз'їзду є Відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА».
Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 11 червня 2009 року йому були встановлені професійні захворювання:
1) Основне: сидеросилїкоз першої стадії (пізній розвиток), ускладнений центральним раком верхньої частки лівої легені Т2, М),МІ (лівий наднирник), кл.група 4. ЛН другого ступеню;
2) Супутнє: вібраційна хвороба першої-другої стадії з вираженою церебральною ангіодистонією ускладнена гіпертонічною хворобою 3 ст. з правобічною пірамідною недостатністю, явищами вестибулопатії. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху).
По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 47 від 11 червня 2009 року.
За висновком МСЕК від 01 липня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 85 % (з них: по основному профзахворюванню - 4 5 %, по супутньому профзахворюванню - 40%) та друга група інвалідності з 30 червня 2009 року безстроково.
Причиною професійного захворювання є робота на протязі 24 років 8 місяців в шкідливих умовах запиленості робочої зони, що перевищувала гранично допустимі розміри.
Працюючи на вищезазначених підприємствах з 1977 року до 2005 року він виконував роботи в умовах, які характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, яка перевищувала ГДК, з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знесилення повітря, що мали низьку ефективність.
Профзахворювання виникло з вини керівництва шахт «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда», ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе, треста «КШБ», ШБУ ім. ВАТ «СУХА БАЛКА», які не забезпечили безпечні умови праці і порушили вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України „Про охорону праці"', що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 47 від 11 червня 2009 року.
Постановою ВВД ФССНВУ йому були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням йму не відшкодовувало.
З вини відповідача, адміністрації тресту «КШБ» та шахти «Октябрська», які порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода.
В зв'язку з отриманим професійним захворюванням змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.
Він постійно відчуває біль і важкість у грудній клітці, біль в області серця. Досить часто (декілька разів на добу) у нього утруднюється дихання, з'являється задишка при незначному фізичному навантаженні та ходьбі, мучить головний біль при підвищенні артеріального тиску. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати вночі, займатись будь-якою фізичною роботою, він швидко втомлюється, не може довгий час ходити.
Через отримане професійне захворювання та у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він не може виконувати майже ніякої роботи по господарству. Через те йому постійно доводиться прохати допомоги, іноді навіть у сторонніх людей, за послуги яких необхідно сплачувати грошові кошти. Це завдає йому нестерпних моральних страждань, оскільки він відчуває себе непотрібним не лише для суспільства, а й для рідних та близьких людей.
Окрім того, в зв'язку з хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів.
З року в рік стан його здоров'я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань.
Факт завдання йому моральних страждань та вина відповідача підтверджується актом розслідування професійного захворювання № 47 від 11 червня 2009 року, витягами з МСЕК про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності, виписними епікризами лікарень, де я проходив лікування.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову відмовити, в яких просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах:
-з 03.11.1977 року по 10.02.1978 року - підземним гірником з повним робочим днем у підземних умовах в шахті «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда»;
-з 10.02.1978 року по 30.08.1985 року - підземним бурильником шпурів з повним робочим днем у підземних умовах в шахті «Октябрська» РУ ім. Комінтерну ВО «Кривбасруда»;
-з 03.09.1985 року по 31.12.1987 року - підземним прохідником з правом ведення вибухових робіт з повним робочим днем у підземних умовах на шахті ім. Фрунзе РУ ім. Фрунзе;
-з 01.01.1988 року по 31.12.1989 року - підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах в тресті «Кривбасшахтострой»;
-01.01.1990 року по 09.04.1992 року - підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах в ШБУ РУ ім. XX Партз'їзду;
-з 09.04.1992 року по 25.04.2005 року - слюсарем по ремонту обладнання рудника «Суха Балка», який у 1994 році було перейменовано у ВАТ «СУХА БАЛКА».
Правонаступником РУ ім. Фрунзе ВО «Кривбасруда» та РУ ім. XX Партз'їзду є Відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА».
Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 11 червня 2009 року йому були встановлені професійні захворювання:
1) Основне: сидеросилїкоз першої стадії (пізній розвиток), ускладнений центральним раком верхньої частки лівої легені Т2, М),М1 (лівий наднирник), кл.група 4. ЛН другого ступеню;
2) Супутнє: вібраційна хвороба першої-другої стадії з вираженою церебральною ангіодистонією ускладнена гіпертонічною хворобою 3 ст. з правобічною пірамідною недостатністю, явищами вестибулопатії. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеню (з легким зниженням слуху).
По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 47 від 11 червня 2009 року.
За висновком МСЕК від 01 липня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 85 % (з них: по основному профзахворюванню - 45 %, по супутньому профзахворюванню - 40%) та друга група інвалідності з ЗО червня 2009 року безстроково.
Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА- БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.
Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.
Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_4 оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
Керуючись ст. 1167, ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Пустовіт О.Г.