overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2319/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Смірнов О.С.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

25 березня 2010 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 21.10.2009 року та 07.12.2009 року подані заяви про апеляційне оскарження цього рішення, а 26.12.2009 року -апеляційна скарга на заочне рішення районного суду, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст.232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до районного суду подавалася заява про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2009 року, яка ухвалою судді районного суду від 20.11.2009 року залишена без розгляду на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України. Що при цьому не позбавляє його права звернутися до районного суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тільки у разі залишення районним судом такої заяви ОСОБА_1 без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку встановленому для перегляду судових рішень у апеляційному провадженні.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції за скаргою відповідача.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.03.2009 року слід відмовити і повернути цю апеляційну скаргу відповідачу.

Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року та повернути йому скаргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1659/10
провадження № Б/н 1193
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Мицик Ю.С.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 березня 2010 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем; відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2492/2010 Справа № 2-н-2492/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4840,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа №2-1600/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

. ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа 2-н-37/10
провадження у справі -
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22.04.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року заявник ОСББ «Мікрорайон Зелені» звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 560,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового, дана заява підписана представником ОСББ «Мікрорайон Зелені» ОСОБА_2, однак до неї не додано документу, що підтверджує його повноваження як представника, як то передбачено ч.4 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду є наявні підстави для повернення заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-546/2010
У Х В А Л А

«15» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «29» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «29» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-43/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6; ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та

пені. _

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

ОСОБА_9;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19 /

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове рфірвання Договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної пені / і /

плати та пені.

ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6; ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_20;

ОСОБА_17;

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-о-8/10
(провадження №2-о-8/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

07.12.2009р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23.04.2004р. була прийнята на роботу до Каховської райсанепідстанції. При заповненні вкладишу трудової книжки прізвище було зазначено «Біляєва» замість «Бєляєва». Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі в звязку з наявною помилкою в оформленні пенсії за віком відмовило. Правильний варіант написання прізвища підтверджується відповідними документами, тому просила суд встановити факт належності їй вказаного документу.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких заявниця на задоволенні заявлених вимог наполягала, представник зацікавленої особи проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів.

Звернення заявника до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища у трудовій книжці позбавляє заявницю можливості належним чином оформити належне їй пенсійне забезпечення.

Правильний варіант написання імені заявниці підтверджується копією паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду, свідоцтва про одруження та іншими документами.

Приймаючи до уваги перелічені вище докази, визнання обґрунтованими заявлених вимог представником зацікавленої особи, останні слід визнати правомірними та задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховка та Каховському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 вкладишу до трудової книжки *БТ-1 №1050446, виданої 23.04.2004р. Каховською районною санітарно-епідеміологічною станцією на імя ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Е. Р. Тіміргазін
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-1636/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади, третя особа - Перша херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27.04.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.3 ч.1 ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 12.05.2010 року усунути вказані недоліки, але 28.04.2010р. представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади, третя особа - Перша херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2557/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Ленінському районі м. Полтави. Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації м. Полтави відноситься до Київського району міста.

За змістом положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів про зареєстроване місце проживання сторін в Ленінському районі м. Полтави, проживання разом з позивачем малолітньої або неповнолітньої дитини, чи то щодо досягнення згоди з відповідачем ОСОБА_2 про розгляд справи за місцем проживання позивача та наявність інших обставин, визначених в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що обєктивно перешкоджає суду вирішити питання щодо відкриття провадження по справі

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22ц-6963 2010 року Головуючий у І інстанції- Мелешко С.І.
Категорія - Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г. При секретарі: Глинському О.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за клопотанням ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Степова» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2010 року відмовлено у задоволені скарги ДП «Львіввугілля» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 01 грудня 2009 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 30 грудня 2005 року в частині стягнення з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 компенсації за несвосчасну виплату одноразової допомоги в розмірі 14562 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 06 копійок.

Ухвалу суду оскаржило ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Степова» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді 27 жовтня 2010 року подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З врахуванням того, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду не постановлялась, справа до розгляду в апеляційному суді не призначалась та виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, що особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 2,3. ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Степова» задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №
Справа №2-5015/10
УХВАЛА

З вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А. В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги,

встановив :

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце його проведення сповіщався в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги до розгляду відкритому судовому засіданні на 15.10.2010 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: