overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-481/10 30.08.2010
Провадження №5721/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постаиовою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської

області;

Реквізити рахунку для оплати інформаціґіііо-техіїічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2556/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа № 2-8176/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнікової -фон ОСОБА_2 про захист честі та гідності,стягнення моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова до Ратнікової -фон ОСОБА_2 про захист честі та гідності ,стягнення моральної шкоди

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем його мешкання .

Місцем мешкання відповідача є вул.Університетська б.37/39 Червонозаводський район м.Харкова.

У відповідності до ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо справа не підсудна даному суду .

Таким чином,оскільки позов пред,явлено до відповідача,який мешкає у Червоно заводському районі м.Харкова та справа не є підсудною Дзержинському районному суду м.Харкова суд повертає заяву позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнікової -фон ОСОБА_2 про захист честі та гідності,стягнення моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківського області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 14 год. 30 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська дорожньо-будівельна колона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представники у судове засідання на 12 листопада 2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

08 грудня 2010 року позивач та його представники повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і день судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська дорожньо-будівельна колона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-203/2010р.
У Х В А Л А

«11» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити, та має бути повернута позивачеві для подання в порядку позовного провадження, з наступних підстав:

Відповідно до внесених змін Цивільного процесуального кодексу України від 30.07.2010 року, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ, а саме: яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі виключена.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується дот суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу відмовити, та повернути заявнику для подання в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Голо вуючого Бугри ка. В. В. Суддів. ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 де» Остової І ан и Іллівни про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядкч користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ідГТК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 25 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши

матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в

інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому

засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 30 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора, позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 26.05.2010 о .

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3613/10
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судці Пучкової І.М.
за участю секретаря Чугуникової М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати ці кошти на утримання дитини, однак ухиляється від цього.
Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що в змозі сплачувати лише меншу суму.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірваний 30.7.2009 р., мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
З урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягувати з нього 500 грн. аліментів щомісяця.
Керуючись ст. 10-11,60, 88,212-215,217 ЦПК України, ст. 180,182, 184 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2010 р. до досягнення дитиною повноліття - 31 липня 2024 р.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в пределах суми платежу за один місяця
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-75/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 30.03.2003 року, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Дубровицька №17 в с.Бережниця Дубровицького району по її заповіту від 17.09.2002 року.

В своїй заяві позивачка просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки остання являється її сестрою і теж є спадкоємицею після смерті матері.

Суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко

Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України

та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині

війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам

ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимирівни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління

пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату

доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 00 хвилин «28» липня 2010 року в приміщенні

Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він

може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил

підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання

правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Укрсиббанк», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

26 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенняСуворовського райсуду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Провадження № 2-о-46/10
Провадження № 2-о-46/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 23 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-46/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17.12.2010 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.