Справа №2-3547/10
Ряд стат звіту № 26
Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії Закарпатського РУ Мукачівське відділення №15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочне рішення по даній справі скасовано ухвалою суду від 25.09.2010 року за заявою ОСОБА_5 1.1..

Представник ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії Закарпатського РУ Мукачівське відділення №15 (далі ОСОБА_2) 26.04.2010 року звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 за кредитним договором № 15-700/273 від 15.03.2008 року суми боргу в розмірі 242 793,04 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 отримав у Банку кредит в сумі 200 000,00 гривень та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, строк дії якого до 12.04.2015 року. У наслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань, станом на 20.04.2010 року виникла сума боргу в розмірі 242 793,04 гривень в т. ч. 163 504,34 гривень - сума основного боргу, 4 424,321 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 74 864,38 гривень - пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту у розмірі 0,1% за кожен день прострочення. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 271-1 від 13.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 271-2 від 13.03.2008 року, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили фінансовими поручителями та у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту - несуть солідарну з ним відповідальність. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, яку ОСОБА_3 у добровільному порядку не бажає сплатити.

У процесі розгляду справи, позивач у порядку ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог за пред'явленим 26.04.2010 року позовом, які станом на 08.10.2010 року склали суму 314 318,58 грн. вт. ч. по кредиту 163 504,34 гри., відсотках за користування кредитом 15 063,45 грн., згідно п. 6.1 Кредитного договору станом на 08ЛО.Л010 року нарахована пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту у розмірі 1,0 % за кожен день прострочення в сумі 135 750,81 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі та їх представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (наявні розписки у матеріалах справи). Заперечення на позов подано представником ОСОБА_3 через канцелярію суду 17.11.2010 року тільки в частині нарахування штрафних санкцій. Посилається на пропущення позивачем строку позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За згодою позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, наданими стороною доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 отримав у Банку кредит в сумі 200 000,00 гривень та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором строк дії якого до 12.04.2015 року (а.с20-24). Банк свої зобов'язання перед ОСОБА_3 виконав повністю, надавши у розпорядження останнього суму кредитних коштів у розмірі 200 000,00 гривень, що стверджується меморіальним ордером № 2592684 від 14.03.2008 р. (а.с.15). У наслідок неналежного виконання ОСОБА_3 !. І. взятих на себе зобов'язань, станом на 20.04.2010 року виникла сума боргу в розмірі 242 793,04 гривень в т. ч. , 163 504,34 гривень - сума основного боргу, 4 424,321 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 74 864,38 гривень - пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту у розмірі 0,1% за кожен день *ітрострочення(7-9). На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між Банком та ОСОБА_4ріївною було укладено договір поруки № 271-1 від 13.03.2008 року, між Банком та ОСОБА_5 було кладено договір поруки № 271-2 від 13.03.2008 року, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили фінансовими ручителями та у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту - несуть солідарну з ним відповідальність (а.с.16,17).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 неодноразово повідомляв боржника та його поручителів про необхідність погашення суми боргу, однак так? залишилося без реагування з боку боржника та його фінансовихпоручителів (а.с. 11-13).

Станом на 08.10.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 314 318,58 грн. вт. ч. по кредиту - 163 504,34 гри., відсотках за користування кредитом - 15 063,45 грн., згідно п. 6.1 Кредитного договору станом на 08.10.2010 року нарахована пеня за простроченими відсотками та тілу кредиту у розмірі 1,0 % за кожен день прострочення в сумі 135 750,81 гривень, що стверджується наданими стороною розрахунками - відомістю нарахування пені за простроченими відсотками від 08.10.2010 p. (a. c 104) та відомістю нарахування пені за кредитними ресурсам від 08.10.2010 року (а.с 105). При цьому представником позивача суду надано копію заяви ОСОБА_3 від 26.08.2009 року з якої вбачається, що останній зобов'язався погашати заборгованість по кредиту до кінця 2009 року та вийти на графік погашення по кредиту. Однак жодних платежів на погашення заборгованості ОСОБА_3 і. не було проведено.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчи неням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності ^починається заново.

Посилання представника відповідача в поданому запереченні на ту обставину, що прострочення платежу по кредиту сталося не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що внаслідок фінансової кризи у відповідача значно зменшилися доходи за рахунок яких останній здійснював погашення кредиту, не беруться судом до уваги, оскільки зменшення прибутків відповідача не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляє позивача необхідності виконувати умови укладеного договору.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк підповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ч.і ЦПК України з боржника на користь"Банку" слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, збільшені вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -

рішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, іден № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, іден № НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, іден. № НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит'" в особі філії Закарпатського РУ Мукачівське відділення № 15, МФО 325923 р/р 4901 в AT „Банк „ОСОБА_2 та Кредит" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 314 318,58 (триста чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень, 58 копійок) гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Морозова Н. Л.