АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3923/10 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - АНТОНОВА В.М.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ПІКУЛЯ В.П. при секретарі - МОТРІЙ С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького району Полтавської області на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області у інтересах держави у особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року позов прокурора Гадяцького району Полтавської області у інтересах держави у особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявникові з підстав, передбачених п.З ст. 121 ЦПК України - за відсутністю повноважень на ведення справи.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав недотримання правил відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до місцевого суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина бо держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зазначеним Законом прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва у судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на абз. 3,4 ч. 4 рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави у арбітражному суді), інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді, проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 118-122,303,307,312,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького району Полтавської області задовольнити, ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 квітня 2010 року скасувати.

Позов прокурора Гадяцького району Полтавської області у інтересах держави у особі відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

кредитної заборгованості повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді:

Згідно: