overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньківу В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Михайловича до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Як встановлено судом, третя особа по справі ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

ухвалив:

1) Доручити Могилів-Подільському міському суду Вінницької області допитати в порядку судового доручення третю особу ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

*Яке його відношення до заявлених позовних вимог?

*Чи згідний, щоб справа слухалась у його відсутності?

*Хто є фактичним власником транспортного засобу КАМАЗ моделі 5511, тип самоскид-С, 1983року випуску д/н НОМЕР_1?

*Чи відбулося фактичне відчуження ним транспортного засобу КАМАЗ моделі 5511, тип самоскид-С, 1983року випуску д/н НОМЕР_1 гр..ОСОБА_5, ОСОБА_2

2) Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати в нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя Бачун О.І.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-200/10
26 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки, через систематичне зловживання відповідачем спиртних напоїв виникають постійно сварки та скандали, відповідач зраджує подружню вірність, веде незалежний спосіб життя.
Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають на утриманні двоє дітей. Відповідач зловживав алкоголем через що виникають постійно сварки та скандали, зраджував подружню вірність, вів незалежний спосіб життя. На неодноразові прохання змінити поведінку не реагував. В грудні 2007 року припинили подружні стосунки і проживають окремо.
При таких обставинах, на думку суду, коли примирення неможливе позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,--
Позов задоволити. Розірвати шлюб між РАДУЛОВОЮ (дівоче прізвище КРИВОШИЯ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 2 вересня 2005 року Стремільчівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис за № 1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за .письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-762/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1 О С.

Відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 28.01.2006р. зареєстрували шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до листопада 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, 26.07.2006р., який проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали сварки, в зв*язку з чим сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28.01.2006р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до листопада 2009р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 26.07.2006р. народження, який проживає з позивачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого виникали сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006р. Свободненською сільською радою Волноваського району актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року е. Різуненковс

%

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К.. розгляну виш позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банк) «У кргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнута з відповідача на його користь суму непогашеної заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту (до договору №5880 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ А Б «У кргазбанк») від 14 грудня 2006 року в сумі 1283 гривні 42 копійки, з яких:

-Заборгованість по овердрафту (кредиту)........ 1048 гривень 14 копійок;

-Заборгованість но відсоткам - 235 гривень 28 копійок.

Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідач)' кредит у розмірі 3300 гривень на строк з 20 червня 2007 року до 20 червня 2008 року зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 24 % річних, а відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування.

В звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за доі овором про встановлення ліміту овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11. ч.2 ст. 121. 122 ЦП К України.

ухвалив;

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства

акціонерного банку <<Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2010 року до 09 годили 00

хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуютьея.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Сторони двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.З, п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-н-2214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1841/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-189/10
Провадження № 2-189/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1975 року. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по пров. Слюсарному, № 2 у складі гаражного блоку № 2 «в» позивачка самовільно побудувала гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 19 «а». Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 994 від 23 грудня 2009 року, позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 45.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу і оформлення права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як нерухомому обєкту адресу: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, № 2, гаражний блок № 2 «в», гараж № 19 «а».

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж №19 «а» літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» по пров. Слюсарному, № 2 в м. Люботин Харківської області у складі гаражного блоку № 2 «в», як за забудовницею.

.

Ухвалою від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 18 лютого 2010 року о 12.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року о 12.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 2512/2010
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«26» травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року позов задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси щодо перерахування та сплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 12 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року незаконною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 12 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням сплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подало на вказану постанову суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України , оскільки апелянтом не було проведено оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту надано термін для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до 26 травня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси отримало 19 травня 2010 року, однак вимоги ухвали в зазначений термін не виконала.

Керуючись ст. ст.121 , 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду та повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту винесення .

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-643/10р.

«09» березня 2010р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на «08» квітня 2010р. на «14» год. «50» хв.

Направити копію позовної заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів