Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1707/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва, ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошиуського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання рішення субєкта владних повноважень частково недійсним, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу. визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила суд зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою площею 0,1005 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, шляхом зобовязання відповідачів знести за свій рахунок всі самочинно зведені на земельній ділянці ОСОБА_1 споруди.

В подальшому позивач неодноразово збільшувала розмір позовних вимог, пред'явила позов також до ОСОБА_2, державного підприємства Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва та просила суд визнати частково недійсним генеральний план забудови с. Нового Києво-Святошинського району Київсь. ої області, розроблений державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва в 2005 ропі в частині земельної ділянки №42, належної ОСОБА_1. земельної ділянки №43, належної ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вул. Боярській та вул. Проектній в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області та зобовязати внести відповідні зміни до генерального плану, відновивши у розмірах та в розташуванні вказані земельні ділянки, визнати недійсними державний акт на право приватної власності на землю серії І-КВ №092468. виданий 03.10.2000 року на імя ОСОБА_2, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813, виданий 04.12.2002 року на імя ОСОБА_7. визнати частково недійсним рішення ОСОБА_5 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 23.05.2000 року №60/40 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києвс-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, договір дарування земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладений між ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зобовязати ОСОБА_5 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області відновити межі земельної ділянки ОСОБА_8 відповідно до площі та конфігурації, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557. виданому 01.06.2000 року, зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути

позивачеві перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення фундаменту та межового знаку.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд його задоволити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача державного підприємства Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_6 в судовому засідання позов не визнала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17.08.1998 року №285/7 їй було виділено земельну ділянку площею 0.1005 га під індивідуальне будівництво в мікрорайоні №8 м. Боярка (на даний час дана земельна ділянка знаходиться в с. Новому по вул. Боярській).

01.06.2000року на підставі рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16.03.2000 року №30/11 ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557, яким засвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,1006 га, цільове призначення якої- для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

15.12.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська.

04.12.2002 року ОСОБА_7 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813, яким засвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,1137 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області.

24.12.2004 року за договором дарування земельної ділянки ОСОБА_7 подарувала зазначену земельну ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про, як встановлено судом, покупці за договором на даний час не отримали державного акта на право власності на отриману в дар земельну ділянку.

Позивач стверджувала, що 24.04.2008 року ТОВ Геодіагональ були перенесені в натуру (на місцевість) межі належної позивачеві земельної ділянки, про що був складений акт про перенесення проекту в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки, де зазначено, що частина земельної ділянки ОСОБА_1 була зайнята суміжним землекористувачем ОСОБА_2, яка спорудила фундамент під паркан. Зі слів ОСОБА_1, особи, які придбали земельну ділянку у ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_7, а потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені порушення не усунули.

Проте судом встановлено, що згідно координат земельної ділянки, належної ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в технічній документації по складанню проекту її відведення, вона відповідає за зовнішніми розмірами та площею земельній ділянці двох попередніх її власників.

Обстеживши земельні ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Боярській в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, перевіривши всі їх точки координат, земельна комісія в протоколі від 12.05.2009 року встановила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не порушували межових знаків своєї земельної ділянки, акт винесення межових знаків виготовлений згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813 від 04.12.2002 року, виданого на імя ОСОБА_7 (а.с.39). Відсутність порушень меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено також в протоколі земельної комісії від 17.09.2010 року (т.1. а.с.61).

Більш того, абрис виносу меж земельної ділянки від 24.04.2008 року, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки позивача суперечить абрису виносу меж земельної ділянки, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та від 10.02.2010 року, абрису виносу меж земельної ділянки, який є додатком до акта про перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки ОСОБА_1 та від 10.03.2010 року (т.2, а.с.30, 31).

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання частково недійсним недійсними державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ №092468. виданого 03.10.2000 року на ім'я ОСОБА_2, державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №010813. виданого 04.12.2002 року на імя ОСОБА_7, визнання частково недійсним рішення ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.05.2000 року №60/40 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, договору дарування земельної ділянки площею 0,1137 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Боярська, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зобов'язання ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до площі та конфігурації, зазначеної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №101557, виданому

01.06.2000року, зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути позивачеві перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення фундаменту та межового знаку слід відмовити.

Також слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства не передбачено можливість визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, а лише їх скасування, тобто позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на її думку, права.

Вимоги позивача щодо оскарження генерального плану забудови с. Нового Києво- Святошинського району Київської області, розроблений державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва в 2005 році в частині земельної ділянки №42, належної ОСОБА_1, земельної ділянки №43, належної ОСОБА_3. ОСОБА_4 по вул. Боярській та вул. Проектній в с. Новому Києво-Святошинського району Київської області та зобовязання внести відповідні зміни до генерального плану задоволенню не підлягають, оскільки генеральний план не є правовстановлюючим документом.

В порядку ст.10 Цивільного процесуального кодексу України судом було роз'яснено позивачеві її право заявити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення факту накладення її земельної ділянки на земельну ділянку, належну ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте ОСОБА_1 зазначеним процесуальним право не скористалась.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, Цивільного кодексу України. ст.ст.118, 125, 126, 152, 153, 158 Земельної кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва, ОСОБА_5 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про визнання рішення субєкта владних повноважень частково недійсним, визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу. визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дубас Т.В.