overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2-302/2010
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська ЖЕК про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

Встановив:

19.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська ЖЕК про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

29.04.2010 р. позивач ОСОБА_1 на початку судового засідання подав заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 з невідомих причин до залу судового засідання не зявилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська ЖЕК про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гайсинська ЖЕК про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4102/10
Провадження № 4102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-2312/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2124,27 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1Л зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 2124,27 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2124,27 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 2124,27 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-75/10

09 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі :

головуючого судді Михайловської А.В.,

при секретарі Славушевич О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_4, про надання право па шлюб. -

встановпв:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

В обгрунтування заяви вказує, що вона та ОСОБА_2 кохають один одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, вона має вагітність 19 тижнів. Вони бажають одружитися, однак вона не досягла шлюбного віку, а тому й звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити її. Крім того просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - мама заявниці, також заяву просили задовольнити.

Представник органу опіки та піклування не заперечував щодо надання заявниці права на

шлюб.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно копії з витягу з паспорта (а.с.7) ОСОБА_1 народилася 18.10.1993 року, тобто на момент звернення до суду ще не досягла шлюбного віку.

Відповідно до довідки Новогра-Волинського міськрай ТМО за № 418 від 24.03.2010 року (а.с.5) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, має вагітність 18-19 тижнів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, разом з тим захищає інтереси майбутньої дитини, яка народиться у разі їх одруження у повноцінній сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10,11. 57. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22.23 СК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з іванець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання втратившим право на користування житлом

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9.10 годин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечка Є.М., при секретарі Приходько Т.Л., за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 році заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності свідоцтва про народження дитини, в якому неправильно записане її прізвище.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідно до ч.З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають.

За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Повторне звернення до суду з того ж приводу, про той самий предмет і з тих же підстав у порядку цивільного судочинства не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-481/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8962 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2010 року Справа №2-н-189-10
2-н-189-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 07 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в сумі 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір (державне мито) в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 2-1818/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2010 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Першотравневій, 40 в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області та визнання права власності за заповітом на домоволодіння після смерті матері.

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 14 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

07 червня 2010р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву СВК Зоря в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

СВК Зоря звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу двох комбайнів ДОН-1500, укладених відповідно 12.12.2005р. та 10.04.2007р. між СВК та ОСОБА_3, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на те, що за продаж комбайнів кошти не надходили, а самі комбайни знаходяться під застовою.

Вказуючи на викладене просить витребувати-у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначені комбайни.

І

В своїй заяві СВК просить накласти арешт на комбайн ДОН-1500, 1988 р.в., двигун №020053, заводський номер 0017479, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 може здійснити дії з відчуження майна, або розкомплектувати його, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява СВК підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається

на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Як вбачається з обставин позову, позивачем ставиться питання про витребування рухомого майна, що дає

підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання

рішення суду, тому на майно відповідача і слід накласти арешт.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву СВК Зоря в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову

задовільнити.

Накласти арешт на комбайн ДОН-1500, 1988 р.в., двигун №020053, заводський номер 0017479 ,який

належить ОСОБА_4 проживаючого за за адресою: вул.Молодіжна,22 с.Уплатне Близнюківського

району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області та після її виконання - ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: