Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1221/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 804/18/02/200/980к/167 від 28.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 4000, 00 грн. на строк 28.02.2011 року зі сплатою 2,9 відсотків на місяць. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. Відповідно до п. п. 2.3.1 2.3.3 кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, до 15 числа вносити черговий платіж, який становить 176, 90 грн. Однак станом на 06.11.2009 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобовязань в сумі 3976, 49 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 440, 08 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 56, 37 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 36, 17 грн., штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 360, 00 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 400 грн., заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 13, 10 грн., заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 11, 58 грн. та заборгованість за кредитом в сумі 3019, 19 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 804/18/02/200/980к/167 від 28.03.2008 у розмірі 3976, 49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно кредитного договору № 804/18/02/200/980к/167 від 28.02.2008 року ВАТ КБ «Надра» було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 4000, 00 грн. на строк до 28.02.2011 року зі сплатою 2,9 відсотків на місяць. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. Відповідно до п. п. 2.3.1 2.3.3 кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, до 15 числа вносити черговий платіж, який становить 176, 90 грн. Однак станом на 06.11.2009 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобовязань в сумі 3976, 49 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 440, 08 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 56, 37 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 36, 17 грн., штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 360, 00 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 400 грн., заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 13, 10 грн., заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції в сумі 11, 58 грн. та заборгованість за кредитом в сумі 3019, 19 грн.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила умови виконання кредитного договору № 804/18/02/200/980к/167 від 28.02.2008 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з неї суми заборгованості задовольнити.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 171,00 гривень, які складаються із 51, 00 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 545, 549 - 552, 572 577, 1000, 1001, 1003- 1009, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 804/18/02/200/980к/167 від 28.02.2008 року у розмірі 3976, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати з в сумі 171, 00 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк