overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-164/10
17 грудня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 40 242 грн. 63 коп.
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01.10.2010року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині проведення оцінки описаного майна, зацікавлена особа: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, державний виконавець ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області Васильківський Д.О., ПП «ОСОБА_2В.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Предявлена скарга ухвалою суду від 13.09.2010 року був залишений без руху, оскільки подана з порушенням ст. 383-385 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24.09.2010 року, однак вони не були виконані позивачем, а саме: скаржником не надано доказів в підтвердження посилань скаржника на поважність причин пропуску строку для оскарження; скаржник вказує, що проводились поліпшення житлового будинку, будівель та споруд, проте не надано доказів вводу будинку в експлуатацію після проведення поліпшень; крім того скаржник просить визнати висновок експерта таким, що не відповідає фактичній вартості цього майна на час проведення оцінки. З огляду на вищезазначене, вбачається спір про право, який повинен вирішуватись у позовному провадженні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині проведення оцінки описаного майна, зацікавлена особа: ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, державний виконавець ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області Васильківський Д.О., ПП «ОСОБА_2В.» повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, після усунення недоліків, право знов звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Решетов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1464/10
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крапкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про

відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача призначити та виплатити йому недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки на його звернення відповідач відмовив йому зробити перерахунок вказаної допомоги.

Але справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки справи такої категорії згідно положень п.4 ч.І ст. 18 КАС України повинні розглядатись за нормами адміністративного судочинства, як адміністративні позови.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,ст.18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7588
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом рагса виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачкою фактично припинені, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом рагса виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1242 від 21 вересня 1997 року.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Войчишена».

Місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по місцю проживання матері ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8213/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2011 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до

Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9929/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5147/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007р по 30.06.2010р утворилась заборгованість в сумі 2286.28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1762/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2010 року суддя Голо пристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 О С. про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано точне місце проживання або місцезнаходження відповідача. В позовні заяві зазначено лише вулиця та номер будинку без зазначення населеного пункту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-366/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 09 гол. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропону вати відповідачеві подати в строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити кпппптання птю забезпечення них показів.

Суддя:ОСОБА_2
11.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 24 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2693/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання частково незаконним договору відчуження квартири АДРЕСА_1 від 10.03.2010р. № 574.

20.08.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-844/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

28 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного жду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання здіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління енсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про пнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, ідстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області іро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о >9 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони »бгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині > хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3111/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали. Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 позов не визнав. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: