Справа №: 2-69/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди за заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 її сину ОСОБА_2

В подальшому в ході судового засідання ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і разом із ОСОБА_2 предявили позов до ОСОБА_3, як належного відповідача по справі.

Зазначали, що 04.06.2008 року у вечірній час ОСОБА_3 заподіяв умисне ножове поранення ОСОБА_2, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа по ч. 1 ст. 122 КК України, але внаслідок акту амністії ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності.

В результаті злочинних дій відповідача позивачам була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 10 000 грн. кожному, а позивачу ОСОБА_1 також заподіяна майнова шкода у виді витрат на лікування сина в розмірі 645 грн.25 коп.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, ОСОБА_2 пояснив суду про обставини заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позови не визнав, не заперечуючи факту нанесення ним ножового поранення, пояснив, що діяв в стані оборони, захищаючись від побоїв, які наносили йому ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-65/09 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України, дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2008 року в м. Олександрії близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, яка переросла в бійку, на ґрунті неприязних відносин умисно наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення правої поперекової області з пошкодженням мязів, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоровя понад 21 добу.

По даному факту 05.08.2008 року відносно ОСОБА_3 Олександрійським МВ УМВС була порушена кримінальна справа по ч. 1 ст. 122 КК України, по результатам розслідування якої ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення по ч. 1 ст. 122 КК України, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 23.03.2009 року провадження по кримінальній справі було закрите внаслідок акту амністії, проти застосування якої неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його представник не заперечували.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 670 від 12.08.2008 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини заподіяння йому умисного ножового поранення ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він як слідчий виїжджав на місце події 04.06.2008 року, при огляді вилучив ніж і спілкувався з ОСОБА_3, який знаходився в нетверезому стані, плакав і говорив, що це він наробив.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він захищався від ОСОБА_2 і ОСОБА_5, та аналогічні пояснення свідка з його сторони ОСОБА_8 суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ушкодження здоровя заподіяне позивачу в результаті винних дій відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, тобто майнова і моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В результаті винних дій відповідача позивачка ОСОБА_1 дійсно понесла майнові витрати на лікування свого сина ОСОБА_2, однак всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 не довела і не надала суду належних і документально підтверджених доказів заподіяння їй майнової шкоди та майнових витрат на суму 645 грн. 25 коп., що дає підстави для відмови їй в задоволенні позову.

Суд погоджується з доводами позивачів про заподіяння їм моральної шкоди, однак з урахуванням сукупності негативних наслідків для позивачів від заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 оцінює розмір моральної шкоди для позивача ОСОБА_1 у 2 000 грн., а для ОСОБА_2 у 5 000 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування на користь ОСОБА_1 майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_9