№ 2-2339/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2010 року року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору від 12.05.2008 року укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та АКБ Укрсоцбанк недійсним.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 не була стороною у вказаному договорі іпотеки, договір між нею та банком про надання відновлювальної кредитної лінії не передбачає забезпечення виконання її зобовязань шляхом укладання оскаржуваного іпотечного договору, тому цей договір на її думку порушує її права та законні інтереси і вона просить визнати його недійсним. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала повністю, представник відповідача АКБ Украсоцбанк ОСОБА_3 проти позову заперечував.

До початку розгляду справи по суті 07.10.2010 року від представника відповідача АКБ Украсоцбанк ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання щодо залишення позову без розгляду з посиланням на наявність п.5.2. договору іпотеки, яким передбачено домовленість сторін про передачу будь-якого спору, що може виникнути між сторонами на розгляд третейського суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України при наявності між сторонами договору про передачу спору на вирішення третейського суду ( або третейського застереження в договорі відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" ) і якщо від відповідача клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до початку зясування обставин справи, суд залишає позов без розгляду.

Суд знаходить обгрунтованим зазначене клопотання, оскільки п.5.2. іпотечного договору № 105/24011308 від 12.05.2008 року між АКБ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_2 дійсно передбачає передачу спору між сторонами на вирішення третейського суду.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги стосовно оспорювання правочину, стороною якого вона не являється, оскільки договір іпотеки укладено між відповідачами - АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 У відповідності з Законом України "Про іпотеку", Глави 49 Цивільного кодексу України право визначення виду забезпечення грошового зобовязання належить кредитору - іпотекодержателю.

Позивачем не обгрунтовано у позові яким чином укладений між відповідачами правочин порушує її права та законні інтереси, якщо стороною іпотечного договору вона не являється, майновим поручителем ОСОБА_2 будь-які вимоги щодо оспорювання іпотечного договору не заявлені, таким чином позивачем не обгрунтовано наявність власної цивільної процесуальної правоздатності у правовідносинах щодо забезпечення виконання її грошових зобовязань позивача перед банком

Згідно п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_4