overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2010
У Х В А Л А

16 червня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 295Б-10, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 грн., строком до 15 липня 2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Розділом 2 кредитного договору передбачено порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Відповідно до п.2.4 позичальник зобов'язується щомісячно поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу (відповідно до дати встановленої графіком).

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 16 685 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 липня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3346/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2010 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-2009/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання протиправними дій відносно вимог у перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності,-

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання протиправними дій відносно вимог у перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О.Шинкар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1787/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-682/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.02.2002 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження навчання до досягнення ними 23-х років.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-5 2010 року
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської облає ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за позовом прокурора Срібнянського райої в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Сокиринське» про визнання недійсним догової оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі т скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року провадження по справі було зупинено у зв»язку : призначенням судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням прокурора Срібнянськогс району.

10 листопада 2010 року до суду надійшло повідомлення з Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області від 08 листопада 201С року №6853 про неможливість дати висновок та повернення ухвали суду без виконання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача. Про розгляд справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Суддя:
Справа № 2-914/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана довідка про фактично отримане позивачем підвищення до пенсії як дитині війни за вказаний в позовній заяві період та довідка про право на користування пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Також не вказана дата подання позовної заяви.

До відкриття провадження в справі витребування судом документів, які мають бути додані до позовної заяви позивачем, не передбачене чинним цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до якого надання документів покладається на позивача.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07.09.2007р. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС Херсонського управління юстиції, актовий запис за №543. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного. Між ними фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.2007р. Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №543.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 07.09.2007р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №029468, виданим Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №543.

З пояснень позивача вбачається, що між нею та відповідачем по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.2006. Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис за №543 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 08грн.50коп. та на відповідача ОСОБА_3 у розмірі 08грн.50коп.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 2-981/10
номер провадження2-981/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заклав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

У відповідності до рішення Рахівського районного суду від 04 березня 2009 року цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Діловецької сільської ради про вселення в житловий будинок та визначення права на обов'язкову частку у спадщині, вже розглянуто, спір між сторонами вирішено, що підтверджується виконавчим листом виданим Рахівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2009 року, який разом із постановою від 29.04.2009 року та актом від 28.04.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження надіслано до суду, виконавчий лист повернуто до суду, як виконаний.

Вивчаючи матеріали поданої ОСОБА_1 позовної заяви, достовірно встановлено наявність судового рішення цього ж суду, яке набрало законної сили та за яким вирішено по суті спір між сторонами, на сьогодні рішення суду є виконаним, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Марусяк М.О.
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-386 Головуючий в I інстанції
Категорія 48 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

годовуючого ОСОБА_2,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_3,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. З відповідача стягнуто по 170 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання.

ОСОБА_4, не погодившись із цим рішенням подав апеляційну скаргу.

30.03.2010 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 подана заява про відмову від поданого нею позову.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5, оскільки її відмова від позову відповідає вимогам закону та не порушує будь- чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову позивачці роз'яснені.

У зв'язку із наведеним рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.174,205,206,306,310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2009 року - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

Судді Капітан І.А.

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 20 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

ЗО листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.9б,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1460/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''31 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: