АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-925/09Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна
Провадження № 22-ц-25/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі Жовняревич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів за кредитним договором та повернення зайво сплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 24 листопада 2009 року справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд до Гусятинського районного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2009 року відкрито провадження у вказаній справі.

16.11.2009 року представник відповідача звернувся в суд з письмовим

Справа № 22ц-25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач ОСОБА_3

клопотанням про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк") , посилаючись на те, що у п.9.1. Кредитного договору від 6.07.2006 року сторони встановили договірну підсудність вирішення спорів.

24 листопада 2009 року судом першої інстанції в попередньому судовому засіданні постановлено ухвалу про передачу справи для вирішення до місцевого суду за місцем знаходження відповідача , оскільки має місце договірна підсудность вирішення спору.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог п.9.1. кредитного договору №001-19028-060706 від 06 липня 2006 року, укладеного між ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 в м. Київ "Сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірванні договору, а саме : відповідні позови можуть бути пред'явлені сторонами до місцевого районного суду за місцем знаходження Кредитора".

Згідно СТ.112 ЦПК України "Сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність."

Згідно П.2 Ч.1 СТ.116 ЦПК України "Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності".

Згідно Ч.2 П.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 "Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду ( розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК ) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін ",

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та передачі справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки під час попереднього судового засідання було виявлено порушенням правил договірної підсудності при прийнятті позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..