overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

При зверненні до суду з позовом позивач керувалась п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI згідно з яким суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-УІ. Зазначені положення вказаного Закону України та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення, а тому позовні вимоги до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, на підставі ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп., сплачений нею за квитанцією №К31/І/124 від 18.10.2010 року, при зверненні до суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області

через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5590/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-150/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
17.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя та виділення його в натурі, -
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя та виділення його в натурі.
На неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя та виділення його в натурі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання
Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1187/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 квітня 2010 року позивачу та відповідачу було надано строк для примирення до 16.06.2010 року.

При проведенні судового засідання сторони не з»явилися без поважних причин до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Cуддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1270/2010
20 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жаруна А.П.
при секретарі Гримальській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, суд
Від представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВАТ КБ «Надра» і в разі неявки відповідача ОСОБА_1 винести заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526 ЦК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Замостянського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Вінницького міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року подану Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

справа 2-н-44/10

провадження у справі -

22.04.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року заявник ОСББ «Мікрорайон Зелені» звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 832,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового, дана заява підписана представником ОСББ «Мікрорайон Зелені» ОСОБА_2, однак до неї не додано документу, що підтверджує його повноваження як представника, як то передбачено ч.4 ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду є наявні підстави для повернення заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.Й. Савицька
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2104/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
№2-781-2010
01 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дубановської І.Д.
при секретарі Котляровій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
01 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 1.1, не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення (а. с. 13).
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 09 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 498 (а. с. 6).
Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
У січні 2010 року позивач і відповідачка припинили фактичні шлюбні відносини з тієї причини, що між сторонами виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникли любов та спільні інтереси, внаслідок чого зникли щирість та повага.
Згідно зі ст. 24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.
Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.
Керуючись ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 18, 60, 213, 214, 215, 218, 224- 226 ЦПК України ,суд ,-
Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 498 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 25,50 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарад чий кімнаті у єдиному екземплярі.

ОСОБА_3

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
22.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання неправомірною зміну відсоткової ставки за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1345 год. 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5744/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністраціі Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1674/10
провадження № Б/н 1196
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

22.02.2010 р., представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-921/10 Провадження № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільської ради пре визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Попереднє судове засідання призначити на "06" вересня 2010 року «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій