overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3914/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути заборгованість за послуги мобільно стільникового звязку в розмірі 119 294, 00 грн.

Позивач звертається до суду в порядку ст. 112 ЦПК України, відповідно до положень якої сторонами визначена договірна підсудність за місцем знаходження юридичної особи, що підтверджується п. 5.3 ст.5 Угоди.

Відповідно до змін в ЦПК України, які набрали чинності з 30.07.2010 року, статтю 112 ЦПК України було виключено.

Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 17-є, кв. 60, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вшцевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» , у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд додатково розяснює позивачу, що він має право звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню державне мито у розмірі 1192, 95 гривень сплачене відповідно до платіжного доручення № 13245 від 14.07.2010 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № 13232 від 14.07.2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем», у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Повернути ЗАТ «ОСОБА_1 Ем» державне мито у розмірі 1192, 95 гривень сплачене відповідно до платіжного доручення № 13245 від 14.07.2010 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Повернути ЗАТ «ОСОБА_1 Ем» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, сплачені відповідно до платіжного доручення № 13232 від 14.07.2010 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1156/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-а-1328/09 19.08.2010
Провадження №22ц-4909/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-1931/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Циганій
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати.

Ухвалою суду, від 22.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 07.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, шо ухвала суду від 22.06.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, шо позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 4137,52 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-398/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 09 квітня 1986 року в Новоселівській сільраді Котовського району Одеської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу в нас неповнолітніх дітей не має.
Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10. 60. 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09 квітня 1986 року в Новоселівській сільраді Котовського району Одеської області, актовий запис №06, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_3 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7937/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-524/10
номер провадження2-524/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_1

про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 470960,19 гривень.

Позивач, керуючий філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів» ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду й повернути позовну заяву, оскільки прострочена кредитна заборгованість відповідачем погашена.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3636/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 222 грн 46 коп.
У попереднє судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у звязку з погашенням суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8717,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському зайоні Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2097/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.07.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 00 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя