Справа № 2-3589/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 30 грудня 2008 року звернулися в Київським районний суд міста Полтави з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що вже зверталися до Київського районного суду м. Полтави з позовними вимогами до відповідача про відшкодування завданої шкоди. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок того, що 28 січня 2008 року позивач ОСОБА_2 вигулював належного йому собаку породи «ягд-терєр» на кличку Бім, а відповідач ОСОБА_3 випустив зі свого автомобіля без повідка та намордника свою собаку породи «вівчарка», яка накинулася на собаку позивачів та покусала його, заподіявши значної шкоди здоровю. Після ухвалення судового рішення лікування тривало, фактичні витрати на лікування собаки становлять 2905 грн. 60 коп.

Позивачі просили суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 2905 грн. 60 коп. на закінчення лікування собаки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 грудня 2010 року позовні вимоги не визнавав, вважає, що позивачами не доведено наявність причинного звязку між тим лікуванням, яке проводилося позивачами та укусом собаки в області спини.

В судове засідання 07 грудня 2010 року відповідач не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши до суду жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2656/08, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником собаки породи «ягд-терєр» на кличку Бім, відповідач ОСОБА_3 станом на час існування спірних правовідносин є власником собаки породи «вівчарка німецька».

Також встановлено, що 28 січня 2008 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 3 по вул. П.Юрченка у м. Полтаві вигулював належного йому собаку породи «ягд-терєр» на кличку Бім. В цей же час до сусіднього будинку № 9/1 по вул. П.Юрченка у м. Полтаві на автомобілі «БМВ» підїхав відповідач ОСОБА_3 зі своєю собакою породи «вівчарка», яку випустив з автомобіля без повідка та намордника. Собака відповідача напав на іншого собаку породи «ягд-терєр», що належить позивачу, заподіявши йому значних ушкоджень. З приводу цих ушкоджень тварина потребувала лікування.

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2008 року в справі № 2-1892/08 та постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2008 року по справі № 3-2656/08, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В поданій до суду позовній заяві позивачі посилаються на те, що продовження лікування очей належного їм собаки породи «ягд-терєр» повязане саме з укусом собаки в області спини, яке відбулося 28 січня 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивач посилалися на наявність витягу з історії хвороби та довідки міської державної лікарні ветеринарної медицини.

В той же час, з довідки міської державної ветеринарної медицини від 18 травня 2010 року лише вбачається, що навчальними закладами по підготовці фахівців ветеринарної медицини не передбачено підготовку фахівців з вузькою спеціальністю лікування хвороб очей тваринам та видачі відповідного диплому. А витяг з історії хвороби (а.с. 185) містить в собі лише вказівку на імовірність відновлення патологічного процесу на очах внаслідок зниження загального стану організму.

Само по собі понесення відповідачами витрат на проведення курсу лікування очей належного їм собаки породи «ягд-терєр», не оцінюється судом як шкода, спричинена внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 та безпосередньо внаслідок заподіяння його собакою укусів собаки позивачів в області спини, яке відбулося 28 січня 2008 року.

За таких обставин, оскільки будь-які докази, які б достовірно підтвердили те, що продовження лікування очей належного позивачам собаки породи «ягд-терєр» повязане саме з укусом в області спини, яке відбулося 28 січня 2008 року, відсутні, тому суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю в судовому засіданні.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачами судові витрати не підлягають їм відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

07.12.2010