overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2102/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, яе дитині ійни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здвйсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї долкументами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-375/10
Провадження № 2-375/0
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Кунинець 1.1., розглянувши у відкритою судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради, Управління земельних ресурсів Жовківської РДА, Червоноградського МБТІ про спадкування за заповітом.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лавриківської сільської ради, Управлінн земельних ресурсів Жовківської РДА, Червоноградського МБТІ про спадкування з заповітом.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту дл будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд: ведення особистого селянського господарства та зобовязання землевпорядні органі оформити технічну документацію та зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову в частині вищенаведених вимог бе розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і можі бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 де Лавриківської сільської ради, Управління земельних ресурсів Жовківської РДА Червоноградського МБТІ в частині вимог щодовизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства та зобовязання землевпорядні органи оформити технічну документацію та зареєструвати право власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Зеліско Р. Й.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4496/10р.

26 жовтня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ЗАТ «Стахова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні з роботи , стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії ЗАТ «Стахова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні з роботи , стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

26.10.2010 року позивач ОСОБА_1П звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадку клопотання про її повернення заявником.

У відповідності зі ст. 121 ч.4 ЦК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч.3, 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії ЗАТ «Стахова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні з роботи , стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа №2а-583/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3248/10
Справа № 22ц-3248/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-3967/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2521/10
Справа № 22ц-2521/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7397/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.51).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7397/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 Тієн (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-39/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.12.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до, ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-1035 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн .

Судовий розгляд справи призначити на 11.01.2011 року о 16.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Степановичадо виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Степановичадо виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2645/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЖБК "Трикотажник-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1794/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву П»яткіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява П»яткіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П»яткіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-281/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 15 грудня 1997 року у відділі ЗАГСа Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис № 45. Від спільного шлюбу в них є неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, стверджувала, що збереження сім`ї не можливе, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 1997 року у відділі ЗАГСа Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис № 45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50 коп., та з ОСОБА_4 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1341/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою 47 по бульвару Шкільному, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 24 грудня 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2-1046/10
Провадження по справі № 2-1046/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до « 3 » 09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І..
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7095/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ