overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Новокховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Управління Державного казначейства України в м. Нова Каховка про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недотриманої суми державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
20 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних матеріальних збитків,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейна Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського

районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2010 року, за позовом ОСОБА_4

Юріївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Халілової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

У судове засідання представник позивача зявився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бондаренко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9667/10
«20» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
« Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Радоєвни про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1964,36 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.03.09 по 30.04.10 року становить 1964,36 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦІЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 Радоєвни заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.03.09 по 30.04.10 року в сумі 1964,36 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-н-104/10
Провадження № 2-н-104/10
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду, Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-104/10р. за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ст.. 96 ЦПК України перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед перелічених вимог немає вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст..100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Керуючись ст. ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1486/2010 Справа № 2-н-1486/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опаленая та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВі

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»

про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

26.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»

про розірвання договору про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-231/10
провадження № 2-н-231/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Каховський Водоканал»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
розмір якої на 01 вересня 2010 року становить 941 грн. 68 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 901 603, ЦК України, Правил надання послуг с
централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
водовідведення , ст.ст. 88, 96,102 - 105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2
(повне імя (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Ентузіасті, б. № 1АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь комунального виробничого підприємства «Каховський Водоканал»,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, № 87
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 941 (девятсот сорок одна) грн. 68 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « »________20________р.
Секретар суду:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

пояснив, що після смерті його батька ОСОБА_3, який помер у 2004 році,

являється спадкоємцем його спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини

виявилось, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття

спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки перебував за

кордоном, через що і не міг вчасно прийняти спадщину, а тому просить суд продовжити

йому строк на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати

справу у відсутності представника.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 154761 від 21.02.2004 року,

ОСОБА_3 помер 21.02.2004 року.

Як вбачається із заповіту від 31.07.2000 року, ОСОБА_3 зробив

заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1

Як слідує із змісту повідомлення Гусятинської державної нотаріальної контори

спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер в місті

Хоростків не заводилась.

Як слідує із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини ним пропущено з

поважної причини, оскільки у звязку із його перебуванням за кордоном він не міг

вчасно прийняти спадщину. Дана обставина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на

спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути

шляхом надання йому строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218

ЦПК України, ст. 1272 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на

прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1

Гусятинського району, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття

спадщини на майно ОСОБА_3, який помер 21.02.2004 року

тривалістю 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1217/10

07 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

07.09.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивача заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримав.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1874/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н.. при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
Комунальне житлове підприємство №16 міста ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 196 грн 57 коп.
В ході судового розгляду справи представник позивача по довіреності Воловик В.1. позов не підтримав, просив провадження по справі залишити без розгляду та пояснив, шо відповідач сплатив суму боргу добровільно.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
17 листопада 2010 року м. Херсон
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

29 червня 2010 року Дніпровський районний суд Херсонської області постановив заочне рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 11530/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова