АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4042/10Головуючий у 1-й інстанції Галіян
Провадження № 22ц-1288/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Кузьма Р. М., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Саланді О.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» /надалі «товариство»/ про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.10 товариство звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.10. Просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути позовну заяву позивачу у зв'язку із непідсуцністю справи суцу м. Тернополя.

Зазначає, що суцом безпідставно відкрите провадження, оскільки кредитним договором позики передбачено місце розгляду спорів, а саме - за місцезнаходженням товариства.

У суді апеляційної інстанції представник товариства підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, викладені у ній.

Заслухавши учасника судового процесу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.04.10 віцкрито провацження у справі.

Як вбачається із п. 9.7 крецитного договору № 5 від 12.11.07, всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням Кредитодавця (товариства), виходячи із положень сї. 112 ЦПК України.

Тобто, сторони домовились про договірну підсуцність.

Кредитодавець знаходиться у м. Києві, тому спір слід було розглядати за місцезнаходженням товариства.

У силу іі. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом першої інстанції 28.04.10 проведено попереднє судове засідання й справу призначено до розгляду на 11.00 год. 18.05.10.

18.05.10 проведено судове засідання, тобто розпочато судовий розгляд.

У силу ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки винятки для направлення справи до іншого суду відсутні, тому апеляційна інстанція вважає, що скаргу слід відхилити, оскільки справа розглядається судом.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3