overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради Полонського району про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Коханівка Полонського району по вул. Хмельницькій, 10, Хмельницької області. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в 1950 році на виділеній земельній ділянці покійному батькові ОСОБА_2 було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою двору був ОСОБА_2, членом двору - мати позивача ОСОБА_3. В 1999 році помер його батько, а у 2010 році - мати та після її смерті він, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник сільської ради в засідання також не з'явився, однак подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1950 році на виділеній земельній ділянці для покійного ОСОБА_2 було побудовано згаданий вище жилий будинок.

Станом на 15.04.1991 року дворогосподарство відносилось до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_2, котрий помер 22.01.1999 року та членом двору його дружина ОСОБА_1, яка фактично вступила в управління спадщиною після смерті чоловіка, однак за свого життя не отримала правоустановчий документ. ОСОБА_3 померла 01.01.2010 року.

Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, довідки та рішення виконкому сільської ради.

Після смерті спадкодавниці позивач як єдиний спадкоємець за законом відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набув право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в цілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Коханівка Полонського району по вул. Хмельницька, 10, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий___________
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3786/10 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Не поради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Голову ю чий

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учйсті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.П. Непорада
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апелящйнш скарги

Справа №22ц-7167/10 Черкаського районного суду

29 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 28 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, борг у poзмipi 33 655,43 грн., 336,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати як незаконне та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. I ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, невключається до строку на апеляційне оскарження рішення.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 iз заявою про перегляд заочного рішення не зверталася та передчасно подала апеляційну скаргу на заочне рішення, яке ще не переглядалось судом першої інстанції.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, i підлягає поверненню скаржниці, що не позбавляе її можливості звернутися до суду першої інстанції iз заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-5273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори нотаріуса-консультанта ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява ухвалою від 28 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 травня 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори нотаріуса-консультанта ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-668/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 807,29 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2005 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 807,29 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2-678/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., з участю представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості 14 частини спадкової квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 14 частину спадкової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 з позовом про стягнення компенсації вартості 1/4 частини спадкової квартири, який у свою чергу звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на 1/4 частину спадкової квартири.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди між ними.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК. України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами, по якій:

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнають один за одним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

2.З причини того, що спірну квартиру не має можливості розділити в натурі та сплатити долю кожному із співвласників, а також з причини відсутності у сторін коштів, сторони згодні продати квартиру АДРЕСА_1, а виручені кошти розділити у рівних долях.

3.Сторони беруть на себе зобовязання займатися пошуком покупця з допомогою відповідних організацій, які безпосередньо займаються купівлею-продажем квартир.

4.Виконання цієї мирової угоди сторонами визначене до 15 грудня 2010 року.

5.Сторони беруть на себе зобовязання продати спірну квартиру за максимальну ціну, але не пізніше вказаного вище строку.

6.У випадку ухилення однієї із сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань мирова угода виконується у примусовому порядку.

Судом сторонам доведені вимоги ст.205,206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу може бути подане заява про його апеляційне оскарження протягом пяти днів після винесення, а апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-445/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Соловей І.Т.

розглянувши матеріали позову Прокурора Дубровицького району в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ №10017/0133 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився прокурор. Представник ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Дубровицького району в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ №10017/0133 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 02.03.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1663/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 608, 52 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа № 2-1659/10
У Х В А Л А

«11» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вулиця Гагаріна, 16 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2008 року.

У судовому засіданні 11 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3383/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Веста-Сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в розмірі 577,93 грн. та на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в розмірі 552,27 грн. Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Веста-Сервіс», приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-274/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

09.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 НІЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке відбудеться 19.03.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про нарахування допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: