Справа № 2-1675/10
Номер провадження 2-1675/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2009 року померла її мати ОСОБА_2 Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з садиби, розташованої за адресою: с. Будилка вул. Садова, 6 Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею померлої за заповітом, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки будинок за ОСОБА_2 не був зареєстрований. Тому позивачка просила встановити факт належності ОСОБА_2 вищевказаної садиби, а за нею визнати право власності на дане спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в наданій заяві проти позову не заперечив та просив справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що знали померлу ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в будинку, розташованому в с. Будилка по вул. Садова, 6 Лебединського району. Зазначили те, що дане господарство дійсно належало саме їй.

Враховуючи те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва (а.с. 6).

Після її смерті відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване на земельній ділянці за адресою: с. Будилка вул. Садова, 6 Лебединського району Сумської області. Дана садиба складається з житлового будинку деревяного 1958 року побудови, загальною площею 58,3 кв.м., житловою 36,6 кв.м. під літ. «А» та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні деревяної під літ. «В», сараю шлакоблочного під літ. «Г», сараю дощатого під літ. «Д», вбиральні дощатої під літ. «Е», огорожі дощатої під «№ 1-2», що вбачається з довідки (а.с. 12).

Позивачка, будучи спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом (а.с. 16), бажає прийняти спадщину після її смерті, але не може цього зробити, оскільки вказане домогосподарство за архівними інвентаризаційними документами КП «БТІ виконкому Лебединської міськради» не зареєстровано.

Разом з цим суд приймає до уваги те, що за даними Будильської сільської ради ОСОБА_2 до дня смерті проживала в будинку по вул. Садова, 6 с. Будилка Лебединського району Сумської області та вела господарство, що стверджується довідкою (а.с. 11). Крім цього в судовому засіданні встановлено те, що земельна ділянка за даною адресою була передана у приватну власність ОСОБА_2, що стверджується державним актом та довідкою (а.с. 13, 14), а також ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому суд вважає, що факт належності даної садиби померлій 27.12.2009 року ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження.

Згідно вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 392, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 83, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 234, 256 - 259 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 386, 392, 1216, 1222 1223, 1268 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про встановлення факту належності та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт належності померлій 27.12.2009 року ОСОБА_2 домогосподарства, розташованого на земельній ділянці за адресою: с. Будилка вул. Садова, 6 Лебединського району Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного 1958 року побудови, загальною площею 58,3 кв.м., житловою 36,6 кв.м. під літ. «А» та надвірних будівель: погреба цегляного під. літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні деревяної під літ. «В», сараю шлакоблочного під літ. «Г», сараю дощатого під літ. «Д», вбиральні дощатої під літ. «Е», огорожі дощатої під «№ 1-2».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство, розташоване на земельній ділянці за адресою: с. Будилка вул. Садова, 6 Лебединського району Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного 1958 року побудови, загальною площею 58,3 кв.м., житловою 36,6 кв.м. під літ. «А» та надвірних будівель: погреба цегляного під. літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», літньої кухні деревяної під літ. «В», сараю шлакоблочного під літ. «Г», сараю дощатого під літ. «Д», вбиральні дощатої під літ. «Е», огорожі дощатої під «№ 1-2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.