Справа № 2-2780/09
12 січня 2010 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова:
у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,
секретаря Забіяка С.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення банківського вкладу , неустойки та збитків ,третя особа: голова правління Харківського акціонерного комерційного Земельного банку ОСОБА_2, -
В подальшому позивачка позовні вимоги в частині стягнення з Банку збитків збільшила з врахуванням часу знаходження справи у суді , за 165 днів просила стягнути збитки у розмірі 1343,10 грн. Про збільшення позивачкою розміру позовних вимог відповідач та 3-тя особа були повідомлені судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача та 3-тя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин відповідно до положень ч. 4 ст.169 ЦПК України за згодою позивачки суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановив заочне рішення).
Суд, заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.1 договору строкового банківського вкладу «ОСОБА_2 подарунок» № 528д/08-ВП строк дії вкладу з 30.04.2008р. до 11.05.2009р.
Відповідно до п. 4.1.4. договору строкового банківського вкладу «ОСОБА_2 подарунок» № 528д/08-ВП Банк зобовязувався повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору в готівковій чи в безготівковій формі. .
08.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до адміністрації Банку з вимогою про повернення внесеного вкладу та нарахування процентів за договором.
У відповідь на звернення позивачці було сплачено лише проценти від суми внесеного вкладу за період з 30.04.2008р. до 11.05.2009р. , в той час як безпосередньо сам вклад був повернутий лише частково у розмірі 2000грн. через посилання відповідача на тимчасові фінансові труднощі.
Як вбачається з ст. 629 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід у інші формі на умовах та в порядку , встановлених договором.
Відповідно до ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника , крім вкладів , зроблених юридичними особами на інших умовах , які встановлені договором.
Суд дійшов висновків, що згідно ст.1058,1060 ЦК України відмова відповідача про повернення грошової суми ( вкладу ) , передбаченого договором є незаконною та задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Банку грошової суми за договором банківського вкладу у розмірі 18 000 грн.
Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Поряд з вимогами про стягнення з Банку грошової суми за договором банківського вкладу у розмірі 18 000 грн. позивачкою ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.. 623 ГК України було заявлено вимоги про стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання у розмірі 1343,10 грн. Вказані вимоги позивачка обґрунтовувала наявністю у неї упущеної вигоди , т.я. з вини Банку вона була позбавлена можливості користуватися своїми грошовими коштами та розташувати їх на депозиті іншої банківської установи з нарахуванням на них процентів у розмірі 16,5 % на рік. У судовому засіданні позивачка зазначила, що фас факт можливості розташування нею грошових коштів на депозиті інших банківських установ носить ймовірний характер, вказані кошти вона могла б використати і для задоволення інших власних потреб (зокрема ремонту даху власного будинку). За таких обставин суд вважає, що факт завдання позивачці з вини Банку збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1343,10 грн. суд вважає недоведеним і в задоволенні зазначених позовних вимог відмовляє.
Крім того, суд вважає помилковим посилання позивачки при зверненні з вимогами про стягнення неустойки у розмірі 702 грн. на положення ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», які регулюють правовідносини щодо виконання роботи (надання послуги) при визначенні у договорі їхньої вартості , або при визначенні у договорі вартості замовлення, а тому у задоволенні зазначеної частини позовних вимог суд також відмовляє.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в разі звільнення позивача , на користь якого ухвалено рішення, від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної частини позовних вимог. На підставі наведеного понесені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 грн. суд стягує на її користь з відповідача, судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог 180 грн. з відповідача суд стягує на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.526,610,629,1058,1060 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором банківського вкладу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч ) гривень.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 гривень.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь держави судовий збір у розмірі 180 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На вказане рішення позивачем через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Суддя -