Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені та на підставі доручень співвласників цілісно-майнового комплексу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, треті особи: Закрите акціонерне товариство „Промін вест банк, Приватна агрофірма „Галичина про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка під час судового розгляду змінювалась, до Відділу ДВС Миколаївського РУЮ про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування предявленого позову посилаються на те, що відділом ДВС Миколаївського РУЮ 13.03.2008року відкрито виконавче провадження за наказом Львівського господарського суду №22/350 від 14.02.2008року про стягнення з ПАФ „Галичана в користь філії відділення Промінвестбанку м.Миколаїв борг в сумі 101479,45грн.

30.05.2008року державним виконавцем ВДВС був складений акт опису і арештоване майно, а саме:

автомобіль ГАЗ 53, 1980р.в., д.н.з. 84-22 ЛВЦ;

комбайн СК Нива -5м, 1987р.в. червоного кольору;

трактор ЮМЗ-6, 1992р.в., червоного кольору;

трактор Т-150, 1981р.в.;

автомобіль САЗ 3507, 1987р.в., сірий колір;

борона дисково-тяжна БДТ-3.0, 1987р.в.;

насінне-очисну машину СМ-4, 1979р.в.

сівалку СЗ-3.6

трактор МТЗ-80, 1991р.в., синій колір;

автомобіль УАЗ 31512, 1994р.в. червоного кольору

Власнику ПАФ „Галичина із списку арештованого майна належить лише трактор Т-150К, 1981р.в. р.н. НОМЕР_1, вартістю 11882грн.

Все майно було заставлено ПАФ „Галичина у відповідності до нотаріально завіреного договору застави від 29.01.2007року, як забезпечення виконання кредитного договору, який був укладений із філією відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві Львівської області. Дане майно, крім трактора Т-150К, є співвласністю пайовиків майна ЦМК „Галичина.

Згідно виписки із рішення зборів співвласників майнових паїв ЦМК ПАФ „Галичина від 15.12.2005р. було проведено перерозподіл майна і спірне майно було комісійно передано по акту від 15.12.2005р. комісії ЦМК ПАФ „Галичина, акт підписаний головою ПАФ „Галичина ОСОБА_33

В січні 2007року, укладаючи кредитний договір та договір застави голова ПАФ „Галичина з проханням дати дозвіл на заставу майна не звертався, загальні збори співвласників з цього приводу не проводилися і така згода ПАФ „Галичина не надавалася.

У відповідності до експертної оцінки дослідження виписки із протоколу №1 від 25.01.2007року, яка проводилась Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром м.Львова встановлено, що підпис під протоколом виконаний не громадянкою ОСОБА_21, а іншою особою.

Таким чином кредит був виданий і договір застави оформлений у нотаріуса на підставі фіктивної виписки із протоколу зборів уповноважених ПАФ „Галичина №1 від 25.01.2007року.

Стверджують, що ПАФ „Галичина на день укладення кредитного та застави договорів не був співвласником спірного майна і не мав його у господарському відданні та не мав речового права на чуже майно, майно йому співвласниками пайовиками не передавалося ні по договору, ні будь-яким іншим шляхом, тому вважають, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. З цих підстав просить позов задоволити.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним в зміненій позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача начальник відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_34 позов не визнав і суду пояснив, що арешт на спірне майно та заборону на його відчуження було накладено на підставі наказу господарського суду Львівської області. Законність цих рішень він не перевіряв і не може оцінювати.

Представник третьої особи філії „Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАФ „Галичина в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЗУ " Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконачвими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконаннія на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, відповідно до ст. 59 зазначеного Закону може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Судом встановлено, що ще в період існування КСГП „Галичина почалось розпаювання, визначено майно, виділено колективу співвласників та визначене коло співвласників цього майна.

У 2009 році людям було виділено гроші на суму майнового паю, яка була зменшена порівняно із 2001 роком зв'язку з тим, що при описі майна виявили відсутність деякого майна.

Згідно виписки з рішення засідання співвласників майнових та земельних паїв від 27.09.2007 року вбачається, що у вказаному протоколі зазначено, що серед інших питань порядку денного зборів розглядалося питання і було прийняте рішення про укладення договору оренди майнових паїв з правом викупу (відчуження) протягом 3-х років, виплачуючи по 1/3 частині від вартості майнового паю кожному власнику до 1 жовтня кожного року, починаючи з 2008року, а саме: автотракторну, автомобільну, сільськогосподарську техніку, причіпи, інвентар, вузли та агрегати до них в оренду ПАФ «Галичина».

Як встановлено судом, дійсним законним власником майна є ПАФ „Галичина, зокрема, це підтверджується долученими до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію машин, а саме: автомобіль САЗ 3507, 1987р.в., сірий колір ( серія ІНС №217074); автомобіль ГАЗ 53 Б, 1980р.в., д.н.з. 84-22 ЛВЦ ( серія ІНС №217075); автомобіль УАЗ 31512, 1994р.в. червоного кольору (серія ІНС №215926); трактор ЮМЗ-6, 1992р.в., червоного кольору (серія АК №402589); трактор МТЗ-80, 1991р.в., синій колір (серія АК №402584); трактор Т-150, 1981р.в. (лист інспекції Держехнагляд).

30.05.2008року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_35 була винесена постанова про арешт майна боржника (ПАФ „Галичина ) та оголошення заборони його відчуження. Вказаною постановою був накладений арешт на транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 53, 1980р.в., д.н.з. 84-22 ЛВЦ; комбайн СК Нива -5м, 1987р.в. червоного кольору; трактор ЮМЗ-6, 1992р.в., червоного кольору; трактор Т-150, 1981р.в.; автомобіль САЗ 3507, 1987р.в., сірий колір; борона дисково-тяжна БДТ-3.0, 1987р.в.; насінне-очисну машину СМ-4, 1979р.в.; сівалку СЗ-3.6; трактор МТЗ-80, 1991р.в., синій колір; автомобіль УАЗ 31512, 1994р.в. червоного кольору.

Таким чином, позивачами не доведено, що право власності на спірне майно належить їм, а не ПАФ „Галичина, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст..55,59 Закону України „Про виконавче провадження суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені та на підставі доручень співвласників цілісно-майнового комплексу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, треті особи: Закрите акціонерне товариство „Промін вест банк, Приватна агрофірма „Галичина про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.