overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, проживала однією сімєю із ОСОБА_2, що помер 05 серпня 2009 року, з вересня 1968 року по день його смерті, тобто більше пяти років до дня відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-9/2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 травня 2010 року о 1030 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої

особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Кущ
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-55/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
31 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з . Гайсинського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» м. Гайсин вул. Гагаріна-31, код 00432478 на користь ОСОБА_1 м. Гайсин вул. Кірова-30 невиплачену заробітну плату в сумі: 356 (триста пятдесят шість) грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 5807/10
«13» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4399,91 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.05 по 31.01.10 року становить 4399,91 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.05 по 31.01.10 року в сумі 4399,91 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6868/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4113,29 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.08 по 28.02.10 року 4113,29 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.08 по 28.02.10 року в сумі 4113,29 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1091/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі попереднє судове засідання о о 13 год. 30 хв. 11.11.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1315/2010
№ рядка стат. звіту 45
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-168/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншої житлової площі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягала на виселенні останніх з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання їм іншої житлової площі.

Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 17 грудня 2010 року та 28 грудня 2010 року позивачка у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. При цьому не просила суд розглянути справу по суті без неї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншої житлової площі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1207/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голоприрстанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного сулу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голоприрстанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руз, зупинення. повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .Анатоліївни до виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голоприрстанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 09 гол. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстагновлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить в заяві від 21 січня 2010 року визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом в належному йому на праві власності будинку по вул. Новій,15, в с. Зірне Березнівського району Рівненської області на тій підставі, що та вибула з нього і фактично не проживає за вказаною адресою 8 місяців, посилаючись як на підставу своїх вимог на ч.2 ст. 405 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася. Підтримав його з підстав наведених в заяві, уточнив, що відповідачка з кінця травня 2009 року не проживає в спірному будинку.

За його усним клопотанням на підставі ч.6 ст. 42 ЦПК України до участі у справі як представника позивача ОСОБА_1 допущено його матір ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, показала, що з червня 2009 року дійсно не проживає в будинку чоловіка, але не без поважних причин, а через неможливість проживати в одному будинку із свекрухою.

Її представник, адвокат ОСОБА_3, надав суду заперечення проти позову, до якого додав копії свідоцтв - про шлюб ОСОБА_2, про народження їх доньки Марії, та копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, що надійшла в суд 11 травня 2010 року, а також угоду з відповідачкою на ведення справи в суді.

Сторони просять справу призначити до судового розгляду.

Вислухавши сторін по справі, які вважають докази по справі достатніми для розгляду її в судовому засіданні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Долучити до справи надані стороною позивача заперечення проти позову і докази.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5943/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-841/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-6
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2007 року Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 624.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-6/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«07» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі ім'я та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 05 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 22 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя