overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4209/10
Провадження № 4209/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачами заборгованості. Просила закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа №2-106/10 02.10.2010
Провадження №22ц-7848/10
УХВАЛА

2» жовтня 2010 року колегія суд и судомі палати в цивільних справах апеляційного суду Миаів'їаюі області складі: головуючого Данилової О. О.. суддів Шаманської Н.О., Лівійською І.В. при секретарі: Дудник ЮЛ.

я участю поіивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3 11. роїглянувои у відкритому судовому мсідяииі а м Микола» ві мову СТ «Заріччі - яро поновленні сірину на апмяяійиг ооарясиня додатковою рішенні Жовтневою районного суду Миколаївської області від 02 серпні 2010 року по ні* віі справі я поювом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до СТ ¦1ща»и про гаедвання рішення «агвн нян іборів яро -ндпині * чімії іміаии'віт іцаярттва та шдклитииі вашосшвяіпіщчяцчіиі.-

Додатковим рішенням Жовтневою районного суду Миколаївської області аід 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 та Смуяьську 011. яояоплено а членах СТ «Заріччя».

09 серпня 2010 року СТ «Заріччя» подаю мишу про апеляційне оскарженні до дії іконо рішення, а 25 серпні 2010 року - апеляційну скаргу.

В шяві про поновлення строку, апелянт просив поновити строк, посилаючись на те. що нри ухваленні додаткового рішення 02 серпня 2010 року суддею були роз'ясненні строки оскарження рішення беї урахування внесених 07 липня 2010 року мін до ЦПК України

Колегія вважає пі причини приватними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк піітігас поновленню

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колеги суддів

УХВАЛИЛО:

поновити СТ "Заріччя" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2010 року

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині З0 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5617/15-ц
Провадження № 2-н-247/2010
13 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 51 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1433/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
пр. № -
ун. № 2-2984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участі позивача, адвоката позивача та представника третьої особи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

- зясовано, що позивач та його представник підтримують вимоги, викладені в позовній заяві;

- задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, вказаних в письмовому клопотанні;

- задоволено клопотання позивача про витребування у Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації матеріалів перевірки, яка проводилась відносно ОСОБА_3 в травні 2009 року;

- задоволено клопотання позивача щодо запиту в Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, в якому викласти прохання повідомити суд відносно того, чи притягувалась ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у випадку позитивної відповіді прохання надіслати копії матеріалів на адресу суду;

- зясовано, що представник третьої особи не заперечує проти позову;

- зясовано, що позивачем надані всі необхідні докази для підтвердження позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: позивача, адвоката позивача, відповідачку, представника третьої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2210/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря А.Г. Шмулич

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів та просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання у розмірі 2851,56 грн.

Представник позивача, ОСОБА_3, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.М.Пілюгіна
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-9973.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1334/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Десята Київська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_2, Філія Дніпровського відділення Ощадбанку № 7989/0315 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року вказана заява була залишена без руху та було надано строку для усунення недоліків до 24 лютого 2010 року. В установлений термін недоліки не були усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві ради, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Десята Київська нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_2, Філія Дніпровського відділення Ощадбанку № 7989/0315 про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ватутінський міський суд Черкаської області
копія Справа № 2-10/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі -400 гривень щомісячно, з дня пред*явлення позову, по день закінчення навчання - 01.07.2012 року.

На попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, в зв*язку з тим, що він має намір дооформити вказану заяву і в майбутньому, якщо виникне потреба, знову звернутися з вказаним позовом до суду .

Відповідачка ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з*явилася. Причин своєї неявки суд не повідомила. Довідку про стан свого здоров*я та доказів, які підтверджували б, що вона хворіє, відповідачка ОСОБА_2 в суд не надала. Клопотань про розгляд справи в її відсутність в суд не подала. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно судовою повісткою, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з*явилась без поважних причин і вважає за необхідне провести попередній розгляд справи у відсутність відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне його клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, задовільнити повністю.

Згідно діючого законодавства, позивач має право звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, залишити без розгляду, роз*яснивши ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210, 130 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4І

Суддя Ватутінського Терещенко Н.І

міського суду
Справа №2-1048/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 40 000 грн.

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 40 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, оскільки останній добровільно повернути борг категорично відмовляється і в разі незабезпечення позову матиме можливість розпорядитися своїм майном, на яке може бути звернення стягнення, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій :тз.д:: розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Нактасти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, які йому належать і знаходяться в нього або в інших осіб, в межах ціни позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-580/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначені і не надані докази, що підтверджують наступні обставини (п.6 ч.2 ст.119) згідно з обставинами позову, в період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року позивачам було поставлено природного газу на суму 10946, 10 грн. Проте, позивач не довів, з чого він виходив при щомісячному нарахуванні і не надав відповідних доказів розміру цих нарахувань встановлених тарифів на час нарахувань тощо.

-В наданому попередженні про стан заборгованості зазначено, що відповідачі станом на 01.03.2009 року мають заборгованість в розмірі 10946, 10 грн., у той час, як дата його вручення відповідачу значиться 17.02.2009 року, також в попереджені у графі «ФИО» відсутнє прізвище того з відповідачів, який його отримав.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.04.2010 року для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.