overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді юго Т.З., секретаря Недашківської С.С., з участю представника позивачів ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 іївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа їй нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу іри недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з ж> стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 сійовича, ОСОБА_4 усунення перешкод у здійсненні права власності та лення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2, надійшла заява про відвід головуючого судді ічного Т.З., по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_3 її Олексіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя соба приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу щвартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з щугою стороною посилаючись на розгляд головуючого не прийняття до розгляду зустрічної ¦озовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1,заперечив проти задоволення заяви поданої відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, підтримав вищезазначену заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, оголосивши заяву, заслухавши думку представника позивачів, відповідача вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді визначенні ст.20 ЦПК України. Також не підлягає задоволенню вимога щодо приєднання до матеріалів справи зустрічної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди так як дане питання було вирішено в судовому засіданні відповідно до ст.123 ЦПК України/ 29.03.201 Ороку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2, в _ задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-1110/10р.
УХВАЛА

15 червня 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 Харківського головного регіонального управління ОСОБА_2 про припинення дії що порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відміну реєстрації права власності на земельну ділянку

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.04.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_2 Харківського головного регіонального управління ОСОБА_2 про припинення дії що порушує право вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини) Справа № 2-16/10

26 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі за участю позивачів представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання знести самовільно збудовану споруду, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання знести самовільно збудовану споруду відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4131/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від О6 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5870/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1604/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6443,72 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього масиву «Турбівський» про визнання рішення зборів уповноважених представників від кварталів садово-городнього масиву «Турбівський» від 24 березня 2007 року недійсним в частині виключення із членів масиву та права користування земельною ділянкою № 10 к.З в с. Приборівка Липовецького району , зобов'язання поновити в членах садово-городнього масиву та повернення права користування земельною ділянкою № 10 к.З в с. Приборівка,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
22 листопада 2010 року суддя Слов^янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву AT Український Мобільний звя«зок' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг -
До Слов^янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню : позивачеві з наступних підстав.
Згідно п 3 ч 1 ст 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо за.явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідне ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, передбаченого частиною третьою ст 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться поо стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 118. 96 ЦПК України.-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний зв'язок позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірно санкції за договором про надання послуг
Ухвала меже бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанії

Cуддя
(провадження № 2-о-40/10)
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

13 березня 2010 р. м.Каховка

13 березня 2010 року судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши в приміщенні суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту прийняття спадщини померлим ОСОБА_4 після смерті його матері ОСОБА_5

Відповідно до змісту заяви: рішенням суду ОСОБА_4 (батьку осіб, в інтересах яких подано заяву) був визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори ОСОБА_4 не прийняв, оскільки помер до набрання вищевказаним рішенням законної сили. Діти ОСОБА_6 спадщину після смерті батька прийняли шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Встановлення вказаного факту необхідне ОСОБА_1 для одержання свідоцтва про право на спадщину в органах нотаріату.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п. 6 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 119, п. З ч. 1 ст. 258 ЦПК України):

В заяві не зазначені підстави звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вказані докази, які підтверджують її повноваження;

Заява не містить посилання на докази, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_5 JI.M. й ОСОБА_4 та прийняття ним спадщини у відповідності до вимог ст.ст. 1268 - 1269 ЦК України.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надати заявнику строк до 31 березня 2010 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2317/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та здійснити виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року і про зобовязання виплачувати надбавку в подальшому,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/G/40 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К7/G/41 від 16.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3101/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2421/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2