Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням суді - ОСОБА_1 при секретарі - Макошенець С.І. з участю представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4

третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_7 до державного підприємства «Мисливське господарство «Суми», третя особа : ОСОБА_5, та державного підприємства «Сумське лісове господарство», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення 93190 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ДП «Мисливське господарство «Суми», третя особа : ОСОБА_5, та ДП «Сумське лісове господарство», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення 93190 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу, який на протязі судового розгляду справи неодноразово збільшував свої позовні вимоги.

За ухвалою суду від 12 червня 2009 року справа була призначена до судового розгляду на 10 годин 20 липня 2009 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

В послідуючому в судовому розгляді справи неодноразово оголошувались перерви з різних причин.

4лютого 2010 року позивач та його представники подали письмові заяви про відкладення судового розгляду справи : ОСОБА_7 у зв»язку з хворобою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв»язку з відрядженням, хоч і не надали суду про це відповідних доказів, і за ухвалою суду від 5 лютого 2010 року була оголошена перерва в судовому розгляді справи на 13 годин 16 березня 2010 року з участю всіх осіб, які беруть участь у справі, та викликом 2-х свідків.

15березня 2010 року позивач та його представники знову подали письмові заяви про відкладення судового розгляду справи : ОСОБА_7 у зв»язку з перебуванням на стаціонарному жуванні та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв»язку з відрядженням, хоч і не надали суду про це відповідних доказів, і не з»явились на судовий розгляд справи 16 березня 2010 року, тому за ухвалою суду в судовому розгляді справи була оголошена перерва до 14 годин 8 квітня 2010 року і участю всіх осіб, які беруть участь у справі, та викликом 2-х свідків.

В зв»язку з відсутністю судді по сімейним обставинам 8 квітня 2010 року в судовому розгляді справи була оголошена перерва на 13 годин 5 травня 2010 року.

За ухвалою суду від 5 травня 2010 року у зв»язку з витребуванням додаткових доказів і повторним викликом свідків в судовому розгляді справи була оголошена перерва на 14 годин 31 травня 2010 року.

28 травня 2010 року позивач та його представники знову подали письмові заяви про відкладення судового розгляду справи : ОСОБА_7 у зв»язку з хворобою та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв»язку з відрядженням і не з»явились на судове засідання 31 травня 2010 року, тому в судовому розгляді справи знову була оголошена перерва на 14 годин 21 червня 2010 року.

18 червня 2010 року позивач та його представники з тих же причин подали до суду письмові заяви про відкладення судового розгляду справи, хоч і не надали суду про це відповідних доказів, і не з»явились на судове засідання 21 червня 2010 року, тому в судовому розгляді справи була оголошена перерва на 14 годин 9 серпня 2010 року.9 серпня 2010 року позивач та його представники знову не з»явились на судове засідання,

. тому за ухвалою суду в судовому розгляді справи була оголошена перерва до 14 годин 26 серпня 2010 року.

26 серпня 2010 року позивач та його представники знову не з»явились на судове засідання, від позивача та його представника надійшли до суду письмові заяви про відкладення розгляд, справи : ОСОБА_7 у зв»язку з хворобою та ОСОБА_9 у зв»язку з хворобою, тому за ухвалою суду в судовому розгляді справи була оголошена перерва до 14 годин 13 вересня 2010 року.

13 вересня 2010 року ОСОБА_7 та його представники в очередний раз не з»явились на судове засідання, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 надійшли до суду письмові заяви про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з хворобою і додали до неї копії довідок з медичних закладів про перебування їх на амбулаторному прийомі у лікарів 13 вересня 2010 року.

Таким чином у зв»язку неодноразовою неявкою належним чином повідомлених позивача та його представників в судове засідання і не надходженням від них заяви про розгляд справи за їх відсутності позовну заяву ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до державного підприємства «Мисливське господарство «Суми», третя особа : ОСОБА_5 та державного підприємства «Сумське лісове господарство», третя особа : ОСОБА_6, про стягнення 93190 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу у зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та його представників в судове засідання і не надходженням від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя