overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

Позивач звернувся до суду з усною заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач по справі не заперечує проти заяви позивача.

Суд, вислухав заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької РДА Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді БондарчукаВ.В.

при секретарі Пітик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 грудня 1984 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні за перечив проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1984 року. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей.

Сторонами надавався місячний строк на примирення, про те, після його закінчення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення між подружжям є неможливим та сторони припинили шлюбні стосунки.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 грудня 1984 року у Хмельницькому будинку урочистих подій між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Ямчук) ОСОБА_5, актовий запис №1297 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на івформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення мне бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22 ц- 5880 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -Тропак О. В
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади, на підставі ст.115 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу повністю та направити матеріали позову для розгляду по суті зі стадії відкриття провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження підписана апелянтом 29.06.2010 р., подана через канцелярію районного суду 30.06.2010 р. (вх. № 4358 (а.с.5), тобто зпропуском 5 денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч,2 ст.294 ЦПК України, оскільки такий сплив 23.06.2010 р.

Апеляційна скарга підписана апелянтом 09.07..2010 р. та подана через

канцелярію районного суду 12.07.2010 р. (вхідний № 4926) також з пропуском 10денного строку, оскільки такий сплив 5.07.2010 р.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхіднезалишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-171/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно матеріалів допиту, які надійшли з Куйбишівського районного суду м. Донецьк на виконання доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 р. відповідач в Донецькій області не зареєстрований, крім того вул. Адинського, що вказана в позовній заяві як місце проживання відповідача, в м. Донецьк не існує.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ухвалою від 22.02.2010 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 09.03.2010 р., однак недоліки усунені не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-477/10 Провадження № 2-477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про включення її в додаткові списки осіб, що мають право на середню земельну частку(пай),-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, лягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про включення її в додаткові списки осіб, що мають право на середню земельну частку(пай).

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 10. 20 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-445/2010
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристої І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 28 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ було надано строк до 07 червня 2010 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2-а-1547/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3384/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
УХВАЛА

Справа № 2-400/2010

04 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Брагіда A.A.

сторони не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

09.06.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 762.38 грн.

Попереднє слухання справи було призначено на 04.08.2010 р.

03.08.2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив свій основний борг і сплатив судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не явилася на попередній розгляд справи, про час та місце якого була повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення попереднього слухання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за нерухоме майно грошової суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року .

У содове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-9003-2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 01.10.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 11.10.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-827/10
УХВАЛА

про судове доручення

23 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

До суду відповідач не з'явився, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності суду, тому його слід допитати в судовому засіданні по місцю його проживання та знаходження, доручивши компетентному суду м.Черкас виконати судове доручення по даній справі.

Керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду м.Черкас допитати та вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, 03.01.1966року народження, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1.Чи визнає відповідач даний позов, якщо ні, то з яких підстав?

2.З якого часу він окремо проживає з позивачкою?

3.Чи бажає відповідач бути присутнім при розгляді даної справи? Протокол допиту відповідача слід надіслати до Миколаївського районного суду

Львівської області.

Суддя Карбовнік І.М.
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

2липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1240/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова