overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6881/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 2266 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 30.11.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2646/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 948, 49 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «15» хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5967/2010
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 11.10.2003 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 558.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 04.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 17.06.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-186/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку та частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому наполягала на визнанні за нею право на обов`язкову частку (1/4 частки) квартири АДРЕСА_1 на частку автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , на частку гаражу, який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 .

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

На що позивачці ухвалою суду від 21 грудня 2009 року було вказано, та надано термін до 30 січня 2010 року виправити вказані недоліки з повідомленням про те, що позовні матеріали будуть визнані неподаними та повернуті позивачу, тобто, залишені без розгляду.

До цього часу ці вимоги суду не виконані і цьому не надано поважних підстав.

За таких обставин до позову застосовуються правила ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку та частку в спадковому майні - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа №2-1311/10 14.06.2010
Провадження №5783/10
Справа № 22-ц-5783/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення внеску та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8425/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривчун Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Чічіля В.А., Мартєва С.Ю. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

26 травня 2010 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій ставиться питання про поновлення строку оскарження.

Пропуск строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вчасно у вересні 2009 року направив суду апеляційну скаргу, проте з невідомих причин вона не була прийнята канцелярією суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 31 серпня 2009 року і рішення проголошене у його присутності (а.с.32).

Копія рішення отримана заявником 07 вересня 2009 року (а.с.35 зворот).

Мотивуючи пропуск строку зникненням апеляційної скарги у суді першої інстанції, ОСОБА_2, разом з тим, не надав суду належного підтвердження факту направлення апеляційної скарги поштою на адресу суду.

Інших поважних причин пропуску строку оскарження ОСОБА_2 не навів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-846/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача наймачем, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 29.06.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-Позивач в тексті позовної заяви зазначає, що відповідач з моменту реєстрації в даній квартирі не проживає і не зявляється. Проте, до позовної заяви позивачем додається довідка, яка підтверджує, що відповідач дійсно проживає за вищезазначеною адресою;

-Не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Позивачем відповідно до ухвали від 31.05.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.ю року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3316/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1265/2010 року

17 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд цивільної справи на 23 листопада 2010 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначену дату й час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.

при секретарі Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом та просить винести рішенням, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

11.03.2010 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Д.О.Таргоній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4207/10
Провадження № 4207/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.Г., В.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-294/10

провадження у справі № -

30 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 року позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

11.03.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: