Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-560/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ларіонової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 116,89 грн., де вказав, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго по особовому рахунку № 050036. Згідно п.22 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року,оплата спожитої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але незважаючи на це працівники філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Первомайського р-ну виявили у відповідача за адресою: Миколаївська область, с.Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області, вул.Середня, 13, заборгованість у розмірі 116 грн.89коп. станом з 23.08.09 по 01.02.10 рр.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю на суму 116грн.89 коп., також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в розмірі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, про те, що позивач уклав з відповідачем договір на постачання електроенергії, за яким останній заобов»язувався виконувати «Правила користування електричною енергією для населення». Крім того, на відповідача було відкрито особистий рахунок № 630311.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60, 212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго (р/р 41 в ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001 МФО 326461 отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») в рахунок відшкодування шкоди 116 (сто шістнадцять) грн. 89 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд цивільної справи в сумі 30 грн. (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк код 25956001 МФО 326610 отримувач Первомайська філія „Миколаївобленерго).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору (р/р 0009 код платежу: 22090100. Одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська. Код: 23411600 Банк в ГУДКУ в Миколаївській обл. МФО 826013).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу

Суддя: