overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24червня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Колісниченка А.Г.

Суддів: Гаркуші В.О. Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою опікунської ради при виконкомі Ново вознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 липня 2010 року об 11 год. 15 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 квітня 2010 р.

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за

позовом КП «Гаисинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

15.03.2010 року до суду подано цю позовну заяву.

14.04.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, позовну заяву КП «Гаисинська ЖЕК» залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Гаисинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6032/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1097. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Перова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 22 листопада 2008 року зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1097 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5747, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 24 ОСОБА_1
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення у зазначеної вище цивільній справі.

30 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказано імя ОСОБА_3 «Валентина» замість вірного «Тамара».

Заслухавши сторони, доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що описка в рішенні від 09 вересня 2010 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, вбачається, що імя позивача ОСОБА_3 «Тамара», однак в рішенні колегії суддів її імя зазначено як «Валентина», що свідчить про допущену у судовому рішенні помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року, вказавши правильно імя ОСОБА_3 «Тамара» замість «Валентини».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-310/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4394/10 p.
УХВАЛА

13 грудня 2010 p.

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Кадрової О.О.

при секретарі Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені в повному обсязі.

23 березня 2010 року за заявою відповідача заочне рішення було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

26 квітня 2010 року за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, провадження по справі було призупинено, у зв'язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 знаходиться у довгостроковому службовому відрядженні.

01 листопада 2010 року з ініціативи суду провадження по вказаній справі було відновлено, та судове засідання було призначено на 22 листопада 2010 року.

Однак позивач ВАТ «КБ Надра» до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 13 грудня 2010 року позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1185/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем природного газу та має особовий рахунок №079160. Споживач повинен щомісячно розраховуватись за спожитий природний газ, однак протягом 2007 - 2009 рр кошти від відповідача в повному обсязі не надходили.

Станом на 01.10.2009 р у відповідача утворилась заборгованість за природний газ в сумі 493,58 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв. ЗО по пров. Вацківському, 9 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами має особовий рахунок №079389 та станом на 01.10.2009 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 493,58 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,230 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 493,58 грн. боргу, 51 грн. державного мита, ЗО грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч
справа № 2-1258
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 9 серпня 2003 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає коштів на дитину, хоча має нестабільний заробіток. У зв"язку із цим просить просить стягнути із відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до його повноліття.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина не явки суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 2-198/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

10 лютого 2010р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шуляк Т.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УМГ «Київтрансгаз» НАК «Нафтогаз» України в особі Бердичівського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, Вінницького районного центру зайнятості про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УМГ «Київтрансгаз» НАК «Нафтогаз» України в особі Бердичівського лінійно- виробничого управління магістральних газопроводів, Вінницького районного центру зайнятості про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди.

В судові попередні засідання позивачка не з»являється. Справа призначалася до розгляду на 28.12.2009р., 1.02.2010р., 10.02.2010р., заява про слухання справи у її відсутність до суду не надходила.

За ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судові засідання, якщо до суду не надійшла заява про слухання справи у відсутність позивача.

Тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УМГ «Київтрансгаз» НАК «Нафтогаз» України в особі Бердичівського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, Вінницького районного центру зайнятості про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Вінницького' апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-6257/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2131 та відновити її дошлюбне прізвище.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося, вони перестали розуміти один одного. Розлад між ними носить стійкий характер, відновлення подружнього життя неможливе.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 вересня 2006 року. Шлюб зареєстровано у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2131. Миритись сторони не бажають.

Від шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130,174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 113 СК України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 16.09.2006 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2131.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Саілян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К.Сітало
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу на попереднє судове засідання на «15» год. «30» хв. 15 лютого 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі , що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання , інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, копію позовної заяви направити третім особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦГЖ України по справі №2-738/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-738/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 35 хв .«03» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудновсті.

Суддя