overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3493/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 24.04.1999 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей Максима та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинено з червня 2009 року спільне господарство не ведеться. Примирення між нею та відповідачем неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 року, від шлюбу мають двох дітей Максима та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2009 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.1999 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім»ї, актовий запис № 278.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 гривен. ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Рівне

суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року позов ВАТ «Райффайзенк банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзенк банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції 17270 грн. 67 коп. та судові витрати по справі, а саме - 172 грн. 70 коп. державне мито, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст.228 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення до місцевого суду подавала, однак питання по суті не було вирішено, у звязку з чим не дотримано встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

Після вжиття заходів для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, ОСОБА_1 має право звернутися повторно з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, а справа - суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвавлила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-1004/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд , -

встановив:

21.09.2010р. позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 12.09.2008року сторони зареєстрували шлюб в Гаївській сільській раді Бродівського району Львівської області. Актовий запис № 6. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3 05.01.2009р.н. На протязі тривалого часу сторони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин. За час перебування в шлюбі відповідачка не давала доступу до сина. Ця обставина стала причиною неприязних відносини між сторонами, які переросли у ворожнечу. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружнівідносини є недоцільно. Сім"я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки? з'явитись в судове засідання не може у зв'язку із сімейними обставинами, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка - в судове засідання не з»явилася, однак подала суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнала, просить справу розглядати у її відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб так як примирення між ними неможливе.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12.09.2008р. (а.с.б), Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 05.01.2009р.н.(а.с.7). Примиритися сторони не бажають, що підтверджується письмовими заявами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у ворожих стосунках, примиритися не бажають.

Таким чином,визнання відповідачем пред'явленого ^позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174,197 4.2, 209, 214,215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110- 112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12.09.2008р. у Гаївській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії^ рішення.
Справа №2-а-162/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4825/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ЛГ. А? 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ит. 5 0 ціігу ? імрсіхнуі.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 7 від 21.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 9 від 21.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-101 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До того, як суд відкрив провадження у справі, представник позивача подав заяву до суду про повернення йому позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що повернення позову не суперечить закону і не зачіпає будь - чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу, згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦГ1К України.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2010 рокум. Полтава

26 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій він вказує, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, звільнений 22.05.2009 року, проте не отримав розрахунку при звільненні. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та компенсацію в звязку з інфляцією.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено розмір заборгованості по заробітній платі, яку він просить стягнути, розмір середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та компенсації в звязку з інфляцією, як не надано розрахунку позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.05.2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1895/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5590/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на несумісність характерів, постійні сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Пояснив, що близько двох років з відповідачем разом не проживають, подальше спільне життя вважає неможливим, наполягав на розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу. Пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, зараз проживає з іншою жінкою, не приймає участі у вихованні повнолітніх дітей, не надає їм допомоги. Оскільки сама не має достатньо коштів для допомоги повнолітнім дітям, просила шлюб не розривати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 вересня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спільне проживання відсутня, тривалий час окремого проживання сторін жодних результатів не дав, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1984 року Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1984 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

27.09.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "25" хв. 16 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №158/222 та №159/224 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №158/222 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №159/224 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя