overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «СІЧ» про стягнення заборгованості про заробітній платі

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, при ньому наполягав на стягненні заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 698 гри., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 14720 гри., компенсацію за втрату частини грошових доходів в сумі 430 грн. 95 коп.. а всього 15848 гри. 95 коп..

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

На що позивачу ухвалою суду від 07 грудня 2009 року було вказано, та надано термін до 30 грудня 2009 року виправити вказані недоліки з повідомленням про те, що позовні матеріали будуть визнані неподаними та повернуті позивачу, тобто, залишені без розгляду.

До цього часу ці вимоги суду не виконані і цьому не надано поважних підстав.

За таких обставин до позову застосовуються правила ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово- екеплуатаційного підприємства «СІЧ» про стягнення заборгованості про заробітній платі - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа 2-2158/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати без його участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати без її участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.9)

Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2010 року.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 1990 року в м.Світловодську Кіровоградської області відділом РАЦС, актовий запис № 132.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття, апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-9592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«30» серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Григоренко 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14 червня 2010 року, звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачка, у судове засідання 12 липня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

30 серпня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
справа №2-1585/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 лютого 2006 р. в виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 3.

В обґрунтування заявлених вимоги в судовому засіданні позивачка послалась на те, що з відповідачем вона одружилась 20 лютого 2006 року.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12 березня 2006 рок/ народження.

Спільне життя із відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Після народження дитини відносини між ними почали погіршуватися, відповідач все частіше знаходився у роздратованому стані, тому виникли напружені стосунки та конфлікти.

Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.

Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між нами. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги та не заперечував проти їх задоволення, про що надав до суду заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 20 лютого 2006 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 3. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Демидова». (а.с.6)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто.

Керуючись ст. 110, 112, 180 Сімейного кодексу України, ст. 10, 14, 60, 88, 130, 174, 209- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2006 р. у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 3.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача - ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку - ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3739/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та його забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26 січня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна,, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8164/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляд' справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити с;- л пгс ьс: відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4222/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-н-216/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 61 1 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано ________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу стягнення суми позики на підставі ст. 112 ЦПК України, що визначено у борговій розписці від 24.07.2009 року.

Однак, з твердженням позивача стосовно того, що позовна заява може бути предявлена до Соломянського районного суду м. Києва погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Ст. 112 ЦПК України, на яку посилається позивач, не може бути застосована в даному випадку, оскільки згідно вимог ЦПК України, сторони можуть визначити територіальну підсудність за місцем проживання (місцезнаходженням) сторін (позивача, відповідача), а у даному випадку позивач та відповідачі не проживають у Соломянському районі м. Києва.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Стерче.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. «Б», кв. 11.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 112, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №22ц-4626 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 23 серпня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області отримав 12 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.