Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-695/2010 Головуючий в 1 інстанції: Вихотень К.Е.
Категорія: 19, 27 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2010 року заяву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах ціни позову 178420 грн. 83 коп..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що у відповідності до п. 3.1.5 при порушенні позичальником умов договору щодо строків виконання зобовязання у Банка виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою задоволено позов банку про накладення арешту на майно та грошові кошти на суму 178420,83 грн., проте всупереч вимогам закону, не вказує на яке саме майно має бути накладений арешт, тому відділ виконавчої служби буде змушений накласти арешт на все його майно, чим буде змушений порушити його права з вини суду.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ВАТ КБ «Надра» у задоволенні безпідставних вимог про накладення арешту на все інше його майно, крім переданого банку в заставу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники ВАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до частини 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9, від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зазначається, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів".

Тому за таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд цілком обґрунтовано вжив заходів для забезпечення заявленого позову, оскільки судом виконано всі вимоги, визначені процесуальним законом при обранні виду забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що справа передана до іншого суду за підсудністю, що є підставою для скасування обраного забезпечення позову, оскільки дані обставини не впливають на підставність обрання забезпечення позову суддею до вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303. 307, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3