overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

13 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Яковини Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 13 липня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким її позов задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 17 грн. замість 8 грн. 50 коп. як встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, зайво сплачені позивачкою 8 грн. 50 коп. судового збору підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., зайво сплачений нею 20 травня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ «Надра» за квитанцією № 000157 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Школа М.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
«13» липня 2010 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та надано строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
14 червня 2010 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні даного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 липня 2010 року.
07 липня 2010 року скаржником повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційним судом вже вирішувалось питання щодо звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів з підстав зазначених у клопотанні - повторне клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до. Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво Дніпро до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 грудня 2010 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2268/2010 Справа № 2-н-2268/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-а-786/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3408/10
Справа № 22ц-3408/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
16.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-486 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною зміну умов кредитного договору.

Встановила:

20 листопада 2009р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яке представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив в апеляційному

порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана 05 січня 2010р., апеляційна скарга зареєстровані у суді 11 січня 2010 р. з пропуском встановленого законом строку.

Крім того порушене клопотання про поновлення процесуального строку з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду фактично отримане заявником поза межами строку апеляційного оскарження.

Оскільки перешкодою оскарження ухвали суду в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є несвоєчасне вручення судового рішення відповідачу, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити ЗАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа №2-8084/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1147/10
Справа № 1147/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Славгородську Н.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кіндратовичана рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Велієвої Кенул Фаіг кизи про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ «Правекс-Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

06.12.2010 року. 24.12.2010 року представник позивача не з'являвся у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207. ст.ст. 210. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2а-1505/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3654/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справа апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України н Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпечені імм апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5509/10
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2010 року о 10 од. 00 хв.

Відповідану пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1545/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ВАТ комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 1997 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 25.09.2u08 року її чоловіком був укладений з ВАТ КБ «Хрещатик» договір поруки по кредитному договору між цим банком та TOB «Бакалія-Продукт». Просить даний договір визнати недійсним з тих підстав, що він укладений без згоди іншого з подружжя, і тим самим порушено її майнові права щодо спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на момент укладення вказаного правочину він був співзасновником TOB «Бакалія-Продукт» та йому належало 50% в статутному фонді підприємства. Про укладення вказаного договору його дружині нічого відомо не було.

Представник банку в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив за безпідставністю.

Судом встановлено наступне.

25.09.2008 року ОСОБА_2 був укладений з ВАТ КБ «Хрещатик» договір поруки по кредитному договору між цим банком та TOB «Бакалія-Продукт».

Як вбачається з тексту вказаного договору, даний договір будь-яким чином не обумовлює майнові права позивача або інших членів сім»ї поручителя.

Згідно з вимогами чинного законодавства, при укладенні договорів поруки одруженою особою, згода іншого з подружжя не є обов»язковою, а тому, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки недійсним відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-3638/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати,розірвання договору оренди

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 18,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати,розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП «Селидіввугілля» ОП «ПУТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-72/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Жаворонка В.П.

при секретарі - Васюхно Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній :праві відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 09.30 годин 07 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :