overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2823/10
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3 952, 20 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано стрцк на усунення її недоліків до 31 травня 2010 року.

Вказану ухвалу суду було належним чином вручено представнику позивача.

Проте, станом на 01.06.2010 року недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуто.

01 червня 2010 року представник позивача подав до Соломянського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути їй матеріали позовної заяви по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки недоліки у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки недоліки позовної заяви в зазначений строк не усунуто.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненню заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Глухівціводоканал" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-477/10
провадження № Б/н 1414
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах -

Встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представників позивача та позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Вислухавши думку відповідача її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

21.12.2009та 11.01.2010 р. були призначені судові засідання, однак представник позивача, а також позивач будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, не просили відкласти або проводити розгляд справи у їх відсутність /а.с. 202, 211/.

21.12.2009року представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою із зазначенням того, що відповідні докази поважності причин неявки будуть подані ним у наступному судовому засіданні, проте доказів про поважність причин неявки 21.12.2009 року суду надано не було, так само як і 11.01.2010 року, тому суд визнає причини неявки представника позивача повторно не поважними. Крім того суд вважає, що позивач був повідомлений через свого представника, а отже вважається повідомлений належним чином і також повторно будучи повідомлений не зявився на судовий розгляд справи, у звязку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляд;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-349/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 866 грн. 10 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 866 грн. 10 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.12.2009 року заборгованість склала 866 грн. 10 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 1500 грн. 79 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 01.12.2009 року по 15.04.2010 року, в зв`язку з чим станом на 15 квітня 2010 року сума боргу зросла і складає 1500 грн. 79 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1500 грн. 79 коп.. А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 79 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи зим. що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки відповідач постійно зловживає спиртним , на грунті чого в сім»ї виникають сварки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши писі.мові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10. 60. 212. 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1987року відділом РАЦСу Березанської міської ради Київської області (актовий запис № 83).

Стягнути з ОСОБА_2 па користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 38(тридцять вісімігрмвепь 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гри.

Рішення може бути оскарежно до апеляійного суду Київської обасті через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5087/10
Провадження № 5087/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року в 14-30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3314/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2458/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-986/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа2-1278/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-824/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1243 грн. 60 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 220 від 10.11.2006 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.12.2010 р., склав 1243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-о-40/10
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, заінтересована особа Підлубівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 3, 4, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду на 11 жовтня

2010 року о 09 год 10 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідка

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-41/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"22" березня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАГ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа на стороні відповідача відділ ЛВС про звільнення майна з-під арешту,

В СТ А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 09 березня 2010 року була залишена без руху. Для усунення них недоліків судом був установлений строк до 19 березня 2010 року, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», третя особа на стороні відповідача - відділ ДВС про звільнення майна з ПІД арешту вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвата може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4004/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ІващенкаЮ.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов»язання вчинити певні дії.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83,205 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №104 від 31.08.2010 року відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайоннош суду Ю.А. Іващенко