overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, реальний поділ будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4615/10
Провадження № 4615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 16 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про стягнення недотриманої пенсії у зв,язку з неправомірними діями УПФУ в Комінтернівському районі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про стягнення недотриманої пенсії у зв,язку з неправомірними діями УПФУ в Комінтернівському районі

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 13.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про стягнення недотриманої пенсії у зв,язку з неправомірними діями УПФУ в Комінтернівському районі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської райдержадміністрації на бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення невиплачених коштів за минулий час, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху оскільки апеляційну скаргу подано неналежною особою.

Скаржнику надано строк до 02 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 23 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 05 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

"25" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 березня 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Управління), посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального права та цивільного - процесуального законодавства, просить вищевказану постанову скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від Управління надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну Управлінню у зв'язку з її відкликанням, оскільки відповідач таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії повернути Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адмінстрації Херсонської області.

Цивільну справу повернути до Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя: Колісниченко А.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

08.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП ЗАТИШОК», ТОВ «СМУ-13», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку в якості завданої йому залиттям квартири матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 7057 грн. та в якості завданої моральної шкоди - 2000 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2010 р. провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 4910 від 26.11.2010 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-ті особи: КП «ЗАТИШОК», ТОВ «СМУ-13», про шкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.12.2010 р. на 13.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Табачна Н.Г.
21 серпня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

08.07.2010 року ПАТ «Мегабанк» до суду подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 28.07.2010 року -апеляційна скарга на рішення районного суду.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73. ч. З ст 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2009 року о 09-30 год.

Про час та місце розгляду цього питания повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-170/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 2749 (дві тисячі сімсот сорок девять) гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись 525, 526, 530, 633 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224, 228 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1655/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4645,13 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2116/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-4102/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103 м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 4412,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну тату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-237/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Телеуца Валерій Аркадійович» про визнання права власності,
В судове засідання призначене на 09.12.2009 року о 13.00 год. та 02.02.2010 року о 11.00 год. позивач не з`явився. Доказів причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Одночасно суд роз`ясняє, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ч. І п.З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Телеуца Валерій Аркадійович» про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Справа №2-1833/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

24 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

6 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 24 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бєгунова
Справа №2-296/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7083/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Відповідача ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав

апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження,

передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга на рішення суду, яка подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, була подана до апеляційного суду Миколаївської області 07.07.10 (а.с.57), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року залишити без руху.

м. Миколаїв

Надати апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5