overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-4987/2010 року Головуючий 1-ї інст. Шульга Н.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі -продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3012/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.20 хв. 04 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-151/10
Номер провадження 2-151/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Є.В.С.» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним наказу № 4/2 від 12.02.07 року;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 21, 24, 50, 83, 95, 106, 115 - 117, 237-1 КЗпП України, ст. 837, 901, 1210 ЦК України, ст. 76 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», Законом України «Про оплату праці» ;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Є.В.С.» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним наказу № 4/2 від 12.02.07 року задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Є.В.С.», яке знаходиться на вул. Будильська 153 в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, не сплачену їй за липень вересень 2007 року в розмірі 366, 92 грн., кошти на оплату надурочних робіт в розмірі 1 676,08 грн., середній заробіток за час проведення розрахунку в сумі 4 888,84 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 413,84, а всього 7 345 грн. 68 коп.

Скасувати наказ по ФГ «Є.В.С.» № 4/2 від 12.02.07 року про скасування наказу № 4/1 від 12.02.07 року щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу продавцем ФГ «Є.В.С.»

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФГ «Є.В.С."судовий збір на користь держави в розмірі 73,46 грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь бюджету Лебединського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-н-336/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
№ 2-3150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Баглійської районної ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Баглійської районної ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

10.12.2010 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Баглійської районної ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

Суд вважає необхідним відмовити в відкритті провадження згідно ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Територіальної громади в особі Виконкому Баглійської районної ради про визначення спадкової частки та визначення частки співвласника в праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1917/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 жовтня 2010 року о 09 годині

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду І Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих 1 дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 І Степанівни до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі І Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «оо» хвилин 18 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2479/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, що перебувало у заставі, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, що перебувало у заставі.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Отже місцезнаходження відповідача не входить в юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

До того ж, сама позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також не входить в юрисдикцію Дзержинського району.

Таким чином, правових підстав для розгляду справи в Дзержинському районному суді немає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна, що перебувало у заставі повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-441/010

19 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова А.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Маріуполі справа за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулося з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 909 грн.34 коп. за станом на 1.11.2009г.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, у тому числі і стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що заборгованість утворилася унаслідок важкого матеріального становища.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки факт порушення у відповідь стороною вимог ст.68 ЖК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. З урахуванням матеріального становища відповідачки, суд вважає за можливе розстрочити сплату заборгованості, а також звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 15,30,62,203 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа" (розрахунковий рахунок №4100 у філіалі ЗАТ «Донгорбанк р. Маріуполя», МФО 334970, ) заборгованість за теплову енергію в сумі 909 грн.34 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, від сплати судового збору звільнити.

Розстрочити сплату заборгованості строком на 9 місяців з щомісячною оплатою боргу не менше 101 грн.03 коп.

На рішення може бути поданий заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - е течія 20 днів.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автодом Харків» про стягнення попередньої оплати за умовами укладеного договору в сумі 19 190,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 16.08.2010 року.

Ухвалою від 18.08.2010 року заява була залишена без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автодом Харків» про стягнення попередньої оплати за умовами укладеного договору в сумі 19 190,00 гривень - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

31 серпня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.09.2010 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року по справі за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

25 жовтня 2010 року представником ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» було подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений

відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач зазначає на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що ухвала суду від 1 жовтня 2010 року була отримана представником КП «ВТП «Вода» 19 жовтня 2010 року, що унеможливило її своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «ВТП «Вода» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: