overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд. ст. зв.19 Справа №2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним ,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 8 год. ЗО хв. 19.02.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина.

Позовподано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 09 год. 45 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 20 від 12.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N 19 від 12.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Романівський районний суд Житомирської області
про відкриття провадження у справі
12 січня 2010р. смт Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11. 122 ЦПХ У крани, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.
Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26 січня 2010 р. на 15 год. 30 хв., викликати сторін,які беруть участь у страві ОСОБА_2 та представника ТОВ «Дністер-Агро».
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати
відповідачу зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими
вони обґрунтовуються
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.
Суддя Є. О. Грубіян
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 8181
УХВАЛА

19 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» в особі Дніпропетровської філії ЗАТ СК Партнер, третя особа закрите акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання незаконними дій, визнання недійсним в частині договору страхування і зобовязання вчинити певні дії по компенсації заподіяної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» в особі Дніпропетровської філії ЗАТ СК Партнер про визнання незаконними дій, визнання недійсним в частині договору страхування і зобовязання вчинити певні дії по компенсації заподіяної шкоди та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» в особі Дніпропетровської філії ЗАТ СК Партнер, третя особа закрите акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання незаконними дій, визнання недійсним в частині договору страхування і зобовязання вчинити певні дії по компенсації заподіяної шкоди та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1699/10
Номер провадження 2-1699/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.1999 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2010 р. Справа № 2-н-224/2010
Суддя Чех H.A.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення боргу по квартирній платі та по комунальним послугам
Відповідно до ст. ст. 95, 96. 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Київ, бул. Перова, 48-А. кв. 61
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 2 727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 89 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги н оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату щорічної допомоги н оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року на 12-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3191/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 22.04.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.05.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мармара шіппінг» про стягнення заробітної
Позивачі і їх представник у суді адвокат Осокін С.Ю в судове засідання не з`явились, однак від позивачів надійшла заява про залишення їх позовів без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мармара шіппінг» про стягнення заробітної - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Глухівці водоканал» Козятинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-Н-3301/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанкаваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 536, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.Л. Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа№2-1033/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 p. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.118, 119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 годину 2.06.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Голопристанського місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів пвсля подання заяви про апеляційне оскарження з наступного дня після і ухвалення в Апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі скарги через місцевий суд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5796/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 658297 грн 96 коп. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За результатами отриманої судом інформації щодо встановлення місця проживання (перебування) відповідачів встановлено наступне: за відомостями адресно- довідкового сектору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаними у позовній заяві адресами не зареєстровані та не перебувають. В матеріалах справи , а саме з договору поруки від 22.12.2006 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу , тому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122 ЦПК України -
суддя
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7803/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

встановив:

14.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з відповідачем за період з 1997 року по 04.07.2003 року та поділ спільного майна.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не визначена сума компенсації (в гривнях) вартості автомобіля марки ГАЗ 33023, 2006 року випуску на день його придбання та сума компенсації '/г частини статутного капіталу ТОВ «МВККП ТЕД».

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, шо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позову заявою з чітко визначеними вимогами та її копію хія вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя