Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Мелінишин Г.П.,

суддів Проскурніцького П.І., Шишка А.І.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення грошової допомоги в зв»язку з виходом на пенсію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22.07.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.07.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Івано-Франківської міської ради про стягнення грошової допомоги в зв»язку з виходом на пенсію.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно п. 20 контракту, укладеного між ним та виконкомом Івано-Франківської міської ради в особі міського голови, передбачено виплату йому у зв»язку з виходом на пенсію грошової допомоги в розмірі п»яти посадових окладів. В жовтні 2008 року він подав заяву про звільнення його з цих підстав з посади директора ДПЕМЗО «Міськсвітло» та відповідну виплату грошової допомоги. Однак відповідач самовільно змінив формулювання причин звільнення на звільнення « в зв»язку із розірванням трудового договору з ініціативи працівника». Тому суд не врахував, що оскільки контракт є особливою формою трудового договору, яким передбачено умови розірвання договору і підстави звільнення ним зазначено у поданій заяві, то відповідно він

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4380/2010р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

має право на отримання грошової допомоги в зв»язку з виходом на пенсію. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення , яким його позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений з роботи в зв»язку із розірванням строкового трудового договору з ініціативи працівника, що не дає підстав для виплати йому грошової допомоги відповідно до п. 20 укладеного сторонами контракту.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами 18.07.2006 року укладено контракт, на підставі якого та розпорядження міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_1 був призначений директором ДП «Міськсвітло». Термін дії контракту було продовжено, а розпорядженням міського голови м. Івано-Франківська від 15.10. 2008 року позивача звільнено із займаної посади згідно ч.1 ст. 39 КЗпП України в зв»язку із розірванням строкового трудового договору з ініціативи працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги порушенням його права в зв»язку з виходом на пенсію на отримання грошової допомоги в розмірі п»яти посадових окладів, що передбачено п. 20 укладеного сторонами контракту.

Разом з тим, як з»ясовано в судовому засіданні формулювання причин звільнення позивачем не оспорено. Крім того, таке його право не порушено, оскільки в 2002 році в зв»язку із звільненням його з посади директора ДП « Міськсвітло» з підстав виходу на пенсію йому було виплачену відповідну грошову допомогу, передбачену контрактом.

За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в позові.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно та об»єктивно, а постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22.07.2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_3