У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Справа № 2-97/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (ВГМК) про спонукання не здійснювати певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 09.09.2008 року, позивач прохає:

- зобовязати відповідача не вчиняти дій по самовільному захопленню та використанню у виробничій діяльності земельної ділянки загальною площею 46.9 га. в районі с. Петрівки на території Малоолександрівської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться на полі № 36, та на підставі Акту серії ДП № 114697 від 19.08.2004 року є приватною власністю ОСОБА_2;

- зобовязати відповідача відновити за особисті кошти стан земельної ділянки, частину якої відповідач зруйнував, загальною площею 46.9 га. на території Малоолександрівської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яка на підставі Акту серії ДП № 114697 від 19.08.2004 року є приватною власністю ОСОБА_2, та запобігати у майбутньому вчиняти дії щодо порушення права власності позивача, або дії, які створюють небезпеку порушення прав власності позивача;

Із змісту позову та позовних вимог витікає, що відповідач з 02.08.2008 року без дозвільних документів, без згоди позивача, як власника земельної ділянки, почав промислову розробку з видобутку корисних копалин з земельної ділянки площею 46.9 га. в районі с. Петрівки на території Малоолександрівської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яка знаходиться на полі № 36, та яка на підставі Акту серії ДП № 114697 від 19.08.2004 року є приватною власністю ОСОБА_2.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не зявилися, але в справі є заяви від них про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання, що згідно ст. ст. 112, 114 ЦПК України, справу слід направити за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області, оскільки земельна ділянка розташована на території Верхньодніпровського району.

Суд вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна земельної ділянки, належної позивачу, та розташованої на території Малоолександрівської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, тому відкриття судового провадження за даним позовом Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, було здійснено з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що суд до судового розгляду справи не приступив, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю до суду за місцем розташування земельної ділянки, тобто до Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 114,116, 117,208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи за підсудністю в суд за місцем розташування нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу № 2-97/10 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Кримський Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (ВГМК) про спонукання не здійснювати певні дії надіслати за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області, після закінчення строку на оскарження даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом пяти днів з часу її проголошення надіслати позивачу та його представнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал