overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, в обґрунтування якого зазначила, що вона народилася 5 вересня 1937 року і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, у звязку з чим згідно статті 6 зазначеного Закону має право з 2007 року отримувати доплату до пенсії щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач ніяких доплат до пенсії їй не нараховував та не виплачував, отже вчинив неправомірну бездіяльність чим порушив її законні права та інтереси. Тому, позивач просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3796.20 гривень та виконувати нарахування та виплату такої допомоги в 2010 році.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 05.03.2010р., яка набрала законної сили, вже був вирішений спір про виплату позивачу доплат як дитині війни за 2009 рік.

У звязку з цим вважаю, що справа в частині спору за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни в частині спору про виплату доплат як дитині війни за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Справа №2-50/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Легкий О.А,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 10.01.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування збитків» Доповідач: Піддубний Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг постачання електричної енергії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість з оплати використаної електричної енергії у розмірі 147 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 76 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-388
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення, -

Встановив:

КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні 29.01.2010 року представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Відповідачка проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглнути вказану заяву у їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-589/2010 р.
Ухвала

25.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн.

Державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, (ст. 6 Декрету КМУ «Про державне мито»)

Відповідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в справах про розірвання шлюбу складає 30,00 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в Тиврівському райсуді сплачується до держбюджету Тиврівського району.

В зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 20.08.2010р.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» ЛЮТОГО 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2754,74 ГРН- відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.і п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухва.аа, якою скасовується судовий наказ (ст.юб ЦПК України).
Суддя Г.М.Чирський
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2558/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 Пятро, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
справа № 2-5733/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2008 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому просить шлюб розірвати.

Судове засідання було призначено на 19 листопада 2010 року на 9-20 годин, сторони були повідомлені про день, час і місце судового засідання належним чином. В судове засідання сторони не з"явились, причин неявки суду не повідомили.

21.12.2010 р. на 9-00 годин сторони повторно у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. ШИНКАР
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2824/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 борг у сумі 302, 23 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О.М.

При секретарі Граб С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1472/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-52/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10 год. 23 лютого 2011 року.

Заявниці та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року до 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-200/2010р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко I.A., розглянув заяву ПАТ „Банк "Фінанси та кредит, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 25 799 грн. 53 коп. за кредитним договором №33-53/06ШД від 26.10.2006 року з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.
Згідно кредитного договору №33-53/06ШД від 26.10.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. та оплатою по процентній ставці за користування кредитом у розмірі 0,0001% нарік, з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2009 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Банк "Фінанси та кредит, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31, заборгованість за кредитним договором №33- 53/06ШД від 26.10.2006 року у розмірі 25 799 грн. 53 коп., судові витрати у розмірі 129 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Суддя: І.А.Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
відповідно до. п.1 ч. І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -