overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-55/100 02.08.2010
Провадження №22-ц-6806/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1454/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

З серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши 26 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ВАТ СК Універсальна про стягнення різниці в страховому відшкодуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Вінницький районний суд Вінницької області із позовною заявою про стягнення з СК Універсальна різниці в страховому відшкодуванні, посилаючись на те, що згідно договору від 30.09.2009 року його автомобіль Ауді-Аб був застрахований на 127400 грн. Ним виконано умови договору страхування, проте після настання страхового випадку (знищення автомобіля пожежею) відповідач всупереч умовам договору виплатив страхове відшкодування меншого розміру.

Просить стягнути з відповідача різницю в страховому відшкодуванні, моральну шкоду.

Крім того, посилаючись на п. 6 ст. 110 ЦПК України, позивач вважає, що справа підсудна Вінницькому районному суду, на території якого стався страховий випадок.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути відповідачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Дійсно, ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, як випливає з позовної заяви та доданих до неї документів, підставою позову є відповідний договір страхування, а його предметом стягнення з страхової компанії страхового відшкодування (його різниці), тобто між сторонами мають місце договірні відносини, а не позадоговірне зобов'язання з відшкодування шкоди. Місце виникнення шкоди (настання страхового випадку) в даному випадку не має правового значення.

Таким чином, дана справ не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ВАТ СК Універсальна про стягнення різниці в страховому відшкодуванні повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4686/10
Провадження № 4686/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив :

Перешкод для відкриття провадження по даній немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Спрву необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 05 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 09 год.50 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття провадження у справі
10.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення йому в натурі 2/3 частки житлового будинку № 7 по вул. Базарна м. Первомайська Миколаївської області, яка складається з: коридору, площею 5,70 кв.м.; жилої кімнати, площею 13,60 кв.м.; кухні, площею 7,90 кв.м.; та жилої кімнати, площею 6,70 кв.м., а всього загальною площею 33,90 кв. м.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 р. о 0 9.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони.
Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2819/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг у сумі 722, 15 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-125а/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 "Про звернення стягнення на предмет застави "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача ОСОБА_4;

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання нез'явилися. про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про звернення стягнення на предмет застави" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.05.2010 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв.

16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3094/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 6702/2010р.
У Х В А Л А

12 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Магістраль про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Магістраль про звернення стягнення ( а.с. № 2-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2008р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 1).

В попередньому судовому засіданні 12.01.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, жоден з відповідачів не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором від 27.11.2007р. договірна підсудність не передбачена, а саме п. 8.3. кредитної угоди від 27.11.2007р. передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ „ Магістраль знаходяться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме, відповідно: 52030 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Радянська буд. 44 та 49000 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Полтавська буд. 25, а відповідачка ОСОБА_2 проживає в АНД районі, а саме: 49000 м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе АДРЕСА_1 ( а.с. № 2)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 (заемщик коштів) мешкає на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-6702/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Магістраль про звернення стягнення за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Магістраль про звернення стягнення - передати для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №2-н-119/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

02 грудня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши заяву Відкритого Акціонерного Товариства « Укртелеком » в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку в сумі 541 грн.83 коп.,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електроз»язку в сумі 541 грн.83 коп.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи, предявляються в суд за місцем 'її проживання.

Як вбачається із змісту заяви, місцем проживання боржника є с. Стара Прилука вул. Пушкіна , 10 ( Липовецький район Вінницької області) , що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд заяви про видачу судового наказу не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства « Укртелеком » в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв»язку в сумі 541 грн.83 коп. - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник має право звернутися з даною заявою до відповідного суду на території якого проживає боржник.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-494/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справа за позовом Маріупольського державного морського торгового порту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

МДМТП звернувся до суду до відповідачки з позовом указуючи, що у неї є заборгованість по послугах теплопостачання в сумі 1945 грн.84 коп. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості і у суму сплаченого держмита в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник порту ОСОБА_2Г змінила позовні вимоги і пояснила, що після проведеної звірки сума заборгованості складає 1399 грн.93 коп.

Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що заборгованість утворилася через важке матеріальне становище, просила розстрочити сплату заборгованості на 1 рік.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт порушення відповідачем ст.68 ЖК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сума заборгованості підтверджена розрахунком.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст. ст.212,213,214,215 ЦІЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Маріупольського державного морського торгового порту задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського державного морського торгового порту (розрахунковий рахунок 056 у філіалі АТ «Укрексімбанк» м. Маріуполя, МФО 335957, ) заборгованість по комунальних послугах в сумі 1399 гривень 93 коп., держмито в сумі 51 гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а всього -1480 грн.93 коп.

Розстрочити сплату заборгованості на 12 місяців з щомісячною оплатою не менш ніж 123 грн.42 коп.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга до судової, палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя
Справа № 2-973/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості-робочий орган Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття звернувся в міськрайсуд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Розглянувши позовну заяву, додані матеріали, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі з таких підстав .

У відповідності до ЗУ від 18.02.2010 № 1691-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" п.З ч.І ст.18 КАСУ виключено і внесено зміни до ст.15 ЦПК України. Зокрема, згідно п.2 ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. зазначені положення Закону України від 18.02.2010 № 1691-УІ визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) і вони втрачають чинність з дня ухвалення рішення.

Таким чином, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. змінилась підвідомчість розгляду даної категорії справ і розв'язання спорів про здійснення соціальних виплат, пільг, компенсацій та інших віднесено до компетенції адміністративних судів.В зв'язку із викладеним слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки заяву не належить розглядати з порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятоста - робочого органу Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Повернути Могилів-Подільському міськрайонному центру зайнятості-робочому органу Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: підпис