overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

"07" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год.00 хв. 17 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6154 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
про відмову у відкритті провадження у справі
28 жовтня 2010 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши іали позовної заяви: «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_1 слава ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач « Лубнитеплоенерго « звернулось з позовом до ОСОБА_1 :ва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про ення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних /т,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків їх, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Позовна заява щодо вимог, зазначених у частині третій ст.,96 цього кодексу, може бути ча тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом.
Як вбачається на момент подачі позовної заяви до суду до цивільно-процесуального ксу були внесені зміни про порядок вирішення зазначеного спору в наказному провадженні . івач « Лубнитеплоенерго « до суду з заявою про видачу судового наказу не зверталось
Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті вного провадження підлягає відмові.
Позивачем при подачі позову до суду сплачені кошти на інформаційно-технічне зпечення в сумі -30 гривень.
Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачеві в відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст..83,96,118,122 ЦПК України,-
У відкритті провадження за позовом заяви«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 сайлівни ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову згію - відмовити .
Повернути позивачеві « Лубнитеплоенерго « судові витрати по сплаті коштів на зрмаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -30 гривень
Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в ги добовий термін .
суддя В.В.Яценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6633/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 17 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали суду про залишення позову без руху одержана 02 грудня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

07.12.2010
Справа № 2-1349/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Талько О.Б., секретаря Мічуріної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі виконкому Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття

спадщини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що 21 березня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина. Оскільки позивачка важко хворіла та не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона просить суд продовжити на один місяць строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка просила суд продовжити строк, необхідний для прийняття нею спадщини, до двох місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_2 померла 21 березня 2009 року. На даний час єдиним спадкоємцем померлої, який бажає звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є позивачка.

Ч. З ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наявні в матеріалах справи довідки медичних закладів (а. с. 8,10" 14) свідчать про те, що позивачка тривалий час хворіє та потребує лікування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причин , оскільки вона страждає на хронічне захворювання, проходила курс лікування та у зв'язку з цим була позбавлена можливості вчасно прийняти спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 21 березня 2009 року після смерті гр. ОСОБА_2.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 212, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити гр. ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 21 березня 2009 року після смерті її матері ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подапшя заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1169/2010р.
РІШЕННЯ

імям України

18 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, 27.07.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на дочку не надає, хоча має таку змогу. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-212/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в рахунок стягнення заброгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в рахунок стягнення заброгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням у справі, заяв про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. На підставі ст.207 п.З ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в рахунок стягнення заброгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6634/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними. При подачі позову до суду позивачем не було сплачено державне мито (судовий збір), позивач послався на те, що звертається до суду в порядку, визначеному ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначене свідчить про помилкове визначення позивачем характеру спору.

Тому позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків - сплати державного мита.

Також позивачу необхідно розяснити, що державним митом оплачується кожна позовна

вимога.

Реквізити для сплати державного мита (судового збору):

одержувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради,

;

розрахунковий рахунок: 0002;

банк: ГУДК в Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019;

призначення платежу: державне мито за подачу позовної заяви.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Дочірнього підприємства «Форест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

ОСОБА_1

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2467/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про часткове повернення коштів з ФФБ без припинення управлінням майном, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про часткове повернення коштів з ФФБ без припинення управлінням майном.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 10.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Григорівни до ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про часткове повернення коштів з

ФФБ без припинення управлінням майном.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 10.08.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №83/140 та №82/138 від 06.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 83/140 від 06.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 82/138 від 06.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3331.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: