overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №46
Справа №2-970/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі .05.2010 р.

24.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. П

ризначити попереднє судове засідання у справі на 14.07.2010 року о 10:30 год. у іщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у овлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Справа №2-2195/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 вересня 2006 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Вказує, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 вересня 2006 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 061555 від 06.10.2010 року.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 042097 від 02.02.2007 року.

З квітня місяця 2008 сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 2006 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-16/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції "Про встановлення факту реєстрації народження ",-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації його народження 21 жовтня 1935 року в м.Болехові, Івано-Франківської області.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання представник відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те. що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції "Про встановлення факту реєстрації народження" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2006 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 3402,39 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано V разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Витовідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-1045/10
номер провадження2-1045/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг 9 м. Рахів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача двічі в судові засідання які були призначені на 08.10.2010 року на 09:00 год. та 28.10.2010 року на 14:00 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1115/10
Справа № 2-1115/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А..

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дітьми віку повноліття . Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час позивачка звернулася до суду з заявою про скорочення до одного місяця наданого судом строку для примирення, так як примирення між сторонами не відбулося і в подальшому наміру проживати разом вони не мають.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2010 року об 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6272/2010р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року судця Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 (ПАТ «ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №204/07ф-7 від 09 липня 2007 року, що складає станом на 26 липня 2010 р. 12600, 50 гривен та судові витрати.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та її буде повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Позивач, у встановлений законом строк, вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поцаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суцу м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти цнів з цня отримання копії ухвали.

Судця: І.А. Літвінова
Справа №22-ц-1066/11 21.04.2010
Провадження №22-ц/847/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1135/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 01.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4848/2009р
УХВАЛА

01.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

11.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання 19.02.2009р. та 01.03.2010р. повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про слухання справи без його участі або про відкладення слухання також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя А.В. Левченко
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6817/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-514/2010
У Х В А Л А

«12» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору СГІРФО Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору СГІРФО Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «26» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «26» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3064/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Чернігові про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власноста на земельну ділянку та договору про відчуження земельної ділянки,

встановив:

в попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 земельних ресурсів у м. Чернігові про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту про право власноста на земельну ділянку та договору про відчуження земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Притягнути в якості належного відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Чернігові.

Витребувати з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу та державний акт про право власності на землю.

Про час та місце повідомити належного відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2956/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Старокиївський банк» до ФОП ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя