overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 7091/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2465/10 р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України та ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 на корисну модель, -

, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання відповідачі не зявилися,, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України та ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 на

корисну модель без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги подану заяву уповноваженого представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України та ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 на корисну модель, без розгляду.

Керуючись ст.ст.п.5 ч. ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України та ОСОБА_2 про визнання недійсним деклараційного патенту України № 29921 на корисну модель, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3163/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, співвідповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву співвідповідача - ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про застосування наслідків нікчемного правочину до укладеного 07.11.2006 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу 9/10 частин нежилого приміщення № 19 по вулиці Шевченка в місті Чернігові.

У судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, співвідповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - судді Коверзневу В.О. В обгрунтування заяви зазначив, що раніше суддя Коверзнев В.О., як член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, брав участь в ухваленні рішення про позбавлення його права займатися адвокатською діяльністю, що викликає /сумнів в об'єктивності і неупередженості судді в даній справі.

Представник відповідача - Фонду комунального майна Чернігівської міської ради при вирішення цієї заяви послалася на розсуд суду.

Представник позивача вважає заяву безпідставною.

Подана заява не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України виконання суддею Коверзневим В.О., повноважень члена кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, які були йому делеговані рішенням конференції суддів Чернігівської області на виконання положень статті 13 Закону України «Про адвокатуру», не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви співвідповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Коверзнева В.О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-2981/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсною,

в с т а н о в и в :

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що ні позивач, ні відповідач відповідно не проживає та не знаходиться в Дніпровському районі міста Києва.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При перевірці самої позовної заяви та наданих до неї документів не встановлено жодної обставини, яка б свідчила, про те, що дана справа має розглядатися в Дніпровському районному суді міста Києва.

Таким чином, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсною - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6885/10
«15» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1719,77 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 74 Б, кв. 300, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартири' плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 28.02.10 року становить 1719,77 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦГ1К України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.06 по 28.02.10 року в сумі 1719,77 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз незаконними, щодо визначення помилки та її виправлення в штампі генплану земельної ділянки № 14 по вул.П.Комуни, що в м.Чернігові, який був виготовлений Чернігівським МБТІ і датований 1982 роком; визнати недійсним висновок № 300/301/1185-ц експертної комісії Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та скасувати його.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуваний висновок судової будівельно-технічної експертизи складений експертами з перевищенням повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законодавство України не передбачає можливості оскарження в судовому порядку дій експерта чи експертного висновку. Відповідно до ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом у справі. Висновок судової експертизи оцінюється нарівні з іншими доказами і може бути заперечений в ході розгляду відповідної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування висновку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судці Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-25 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1017/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду;

-підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-до позовної заяви не доданий розрахунок із зазначенням, коли відповідач здійснював сплату по кредиту та коли припинив її; не наданий розрахунок відсотків та простроченої заборгованості по комісії;

-відсутні відомості виконання позивачем п. 6.3 Кредитного договору щодо направлення Позичальнику вимоги про дострокове погашення заборгованості;

-Відсутні докази проживання відповідача в Інгулецькому районі, оскільки за паспортними даними адреса відповідача с. Новокурське Широківського району.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк до 13.08.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«30» серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської, області ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 16 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 30 серпня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6297/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

4 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Непорада М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення.

Відповідно до ст. З ЦГІК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або в зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем перебування.

Як вбачається із матеріалів відповіді Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області на запит суду відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 21/3. яка відноситься по територіальності до Приморського району м. Одеси.

V зв'язку з цим, справа про стягнення заборгованості та виселення, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа №2-686/2010 року.
Ухвала

16.09.2010р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та призначення основної та додаткової пенсій , -

встановив:

13.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства, просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та призначити основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст..58 Закону України «Про Державний бюджету країни на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , ст.54 Закону України на 2009 рік», ст.52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010рік» в розмірі не менше 6-ти пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»., у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. та в подальшому із послідуючим перерахунком пенсії при зміні прожиткового мінімуму ; просить стягнути з відповідача на її користь витрати на ІТЗ.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р., яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про зобовязання провести перерахунок та призначення основної та додаткової пенсій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя : А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94