У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що працює заступником начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області. Відповідач публічно усно та письмово , шляхом надсилання відповідних звернень в органи державної влади та місцевого самоврядування, органи прокуратури, МВС безпідставно, умисно з особитої неприязні, можливо, корисною метою, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Стверджує, що в зв»язку з постійними безпідставними зверненнями, він не може належно виконувати свої посадові обов»язки. Через переживання та стурбованість за ділову репутацію у нього почались випадки гіпертонії, головні болі та морального дискомфорту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заперечення, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Встановлено, що позивач працює заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області. На звернення ОСОБА_1 щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації, як посадової особи , відповідними державними органами проведено перевірки, однак жодних порушень не встановлена, зокрема це вбачається з результатів перевірки Львівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою від 24 грудня 2009 року, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою заступника начальника Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора Куючко І.С., копіями чисельних звернень відповідача та інших громадян та відповідями на дані звернення.

Згідно ст. 277 ЦПК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Встановлено, що звернення відповідача адресовані державним та правоохоронним органам. Ці звернення містять оціночні судження. Їх автор висловлює свою думку і міркування, що не може вважатися приниженням честі та гідності посадової особи.

Як зазначено в п. 3 Рішення Конституційного Суду України №8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року у справі за конституційним зверненням громадянина С.В.А. про офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 7 ЦК УРСР (чинного на той час, на час вирішення спору ст. ст. 277, 278 ЦПК України в редакції 2005 року) справа про поширення відомостей, згідно з ст. 55 Конституції України «кожен має право будь-яким незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань», а ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено підстави, які дають громадянам право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) у сфері управлінської діяльності, в тому числі організації, де працює позивач. З огляду на викладене Конституційний Суд України вважає, що звернення громадян або правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються або повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатись поширенням відомостей, які порачать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, займаючи активну громадську позицію, неодноразово звертався до органів влади та різних посадових осіб з приводу неналежної діяльності та бездіяльності організації, де працює позивач- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області з приводу боротьби з бракон»єрством у водоймах Сокальського району та поблизу м. Червонограда Львівської області, реалізовуючи своє право визначене ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», не мав на меті принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, відповідно моральної шкоди йому не завдав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, спростування відомостей, поширених відповідачем.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Червоноградського міського суду Львівської області відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дні набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: