Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-40/10
«01» лютого 2010 року Хрисшнівський районний суд
У складі головуючого судді Орендарчука М.П.,
при секретарі ' ОСОБА_1,
за участі представника позивача не зявився,
відповідачів не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від «01» грудня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати зобовязань повністю як від відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 разом, так і від кожного окремо.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 01.12.2006 року.
У випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.
Відповідно до розділу 8 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або відсотків відповідач ОСОБА_2 сплачує банку пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.
-1198,97 грн. - нарахована пеня;
Позивачем відповідачу ОСОБА_2 були направлені письмові вимоги про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, але він своїх зобовязань не виконав.
Направлена позивачем письмова вимога про погашення грошових зобов'язань договору поруки відповідачка ОСОБА_3 залишила без задоволення.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Під час розгляду справи представник .позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника ВАТ КБ «Надра», позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В разі відсутності відомостей про місце проживання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважної причини, про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду №453 від 23.09.2009 року, №462 від 23.09.2009 року, №4658 від 30.12.2009 року та №9625 від 20.01.2010 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Оскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:
-в забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки від «01» грудня 2006 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 і відповідачка ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати зобов'язань повністю як від відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 разом, так і від кожного окремо;
-відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів;
-відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу;
-відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку;
-відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами;
-відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;
-відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Керуючись ст.ст.10, 58-60, ч.4 ст.169, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. З, 15. 30, 31, 152, 153 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 653,66 грн. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Христинівського

районного суду ОСОБА_4