Справа № 2-37/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 районної державної адміністрації, ОСОБА_12, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії, та заяву ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 В»ячеслава Захаровича, ОСОБА_10 про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

встановив:

Позивачі 25.12.2009 року звернулися в суд із позовом до відповідачів та третьої особи про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії.

На адресу суд 05.02.2010 року надійшла заява ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13 В»ячеслава Захаровича, ОСОБА_10 про відвід судді Ротаєнко Д.С. від розгляду справи, оскільки, вважають, що суддя при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_13 не залучила їх до участі в розгляді справи, не допитала в якості свідків, не прийняла до спільного розгляду їх позов із позовом ОСОБА_13 Вони направили поштою позов і він знову опинився на розгляді у судді Ротаєнко Д.С., яка відкрила провадження для того, щоб відмовити в його задоволенні. Вони оскаржили рішення у справі за позовом ОСОБА_13, яке знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, але вважають, що суддя Ротаєнко Д.С. не може розглядати справу, так як у них виник із нею конфлікт. Вони просили зупинити розгляд справи в зв»язку із хворобою ОСОБА_13, але їх заява не була прийнята. Суддя вимагала щоб представник написав заяву про зупинення лише віл імені ОСОБА_13, в іншому випадку вона заяву порве. Представник переписав заяву від імені самого ОСОБА_13 Вважають такі стосунки неприпустимими і не бажають, щоб справу розглядала суддя Ротаєнко Д.С., так як вважають, що її поведінка щодо їх позовної заяви, про зупинення справи є підставою для відводу.

У судове засідання 16.02.2010 року позивачі та представник Шабастівської сільської ради не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

У судовому засіданні суддя Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст. 24 ЦПК України дала пояснення, згідно яких вважає заяву 6 позивачів про її відвів від розгляду справи безпідставною, так як позов у судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_13 подавав його представник. При цьому, не надав суду доказів належним чином посвідчених повноважень на подання позову в суд від їх імені, що підтверджується фіксацією судового засідання технічними засобами. Позивачі особисто із даного питання в суд не зверталися. Позовна заява надійшла у суд поштою і головою суду, який наділений повноваженнями по розподілу справ у ОСОБА_11 районному суді у відповідності до рішення зборів суддів, дана справа передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., про що свідчить резолюція на позовній заяві. Позивачі особисто жодного разу у судове засідання не з»являлися, хоча справа призначена до розгляду вчетверте. Стверджує, що з позивачами, крім ОСОБА_13 ( якщо це той ОСОБА_13 справа за позовом якого перебувала у неї в провадженні у 2009 році, так як встановити це неможливо в зв»язку із неявкою їх у судові засідання) не знайома, ніяких конфліктних ситуацій із ними не мала. Доказів наявності доручення у представника ОСОБА_13 від інших позивачів на час звернення ним із заявами, позивачі не надали, так як при їх наявності працівник канцелярії зобов»язаний прийняти заяву, що і було зроблено від представника ОСОБА_13, який надав доручення і заява від нього прийнята судом. Судом не приймалось рішення про зупинення провадження у їх справі, про що свідчать прийняті у судових засіданнях рішення, які містяться в матеріалах справи. Заперечує факт погрози рвання нею заяви позивачів, а також наявність будь-яких інших стосунків із позивачами. Вважає, що така заява написана ОСОБА_13 або з його слів, так як інші позивачі у суд до неї не зверталися, їй не знайомі, і вважає, що це може пояснюватись особистим неприязним відношенням до неї ОСОБА_13З в зв»язку із постановленим у 2009 році нею як суддею рішення про відмову в задоволенні його позову.

Представник відповідача ОСОБА_11 райдержадміністрації вважає заяву про відвід безпідставною, а пояснення судді такими, що відповідають фактичним обставинами справи, так як була присутня при розгляді справи ОСОБА_13 і у нього дійсно були відсутні повноваження на представництво інтересів інших позивачів, а також тому, що позивачі не з»являються у жодне із судових засіцань, та тому, що, крім ОСОБА_13, за цей періоц часу з 2006 року до них у райцержацміністрацію з приводу оренди даного ставка особисто ніколи ніхто із них не звертався.

Відповідач ОСОБА_12 підтримує пояснення представника ОСОБА_11 райцержадміністрації, вважає заяву безпідставною.

Суд вважає за необхідне заяву про відвід в частині заявленного відводу ОСОБА_13 виділити в окреме провадження, так як він не є стороною у даній справі і розглянути її при вирішенні справи за його позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді, прецставника відповідача та відповідача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як позивачі не надали суду доказів наявності обставин, зазначених у їх заяві, а також тому, що вони спростовуються поясненнями судді, представника відповідача та відповідача ОСОБА_12 Суд підстав для заявления самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 районної державної адміністрації, ОСОБА_12, третя особа - Шабастівська сільська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов»язання вчинити дії.

Заяву про відвід в частині заявленої ОСОБА_13 виділити в окреме провадження та розглянути її при вирішенні справи за його позовом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко