Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 27 (_4_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Барильської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача акціонерного комерційного банку «Форум», - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Форум» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум», Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа нотаріус - ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до акціонерного комерційного банку «Форум» (надалі АКБ «Форум»), в подальшому позовні вимоги уточнив та остаточно просив : визнати виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 08 травня 2009 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1723, яким звернуто стягнення на транспортний засіб УОЬК8^АОЕМ, модель 2БХО АЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1. 2004 року випуску, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 171144, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.03.2008 року таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби виключити транспортний засіб із акт опису і арешту майна від 03.06.2009 року; зобов'язати АКБ «Форум» в особі ОСОБА_6, на відповідальному зберіганні якого знаходиться описане та арештоване майно - транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1, передати його на зберігання з правом користування ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АКБ «Форум» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати рішення суду. Вважає, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки ст.20 Закону України «Про заставу» та п.5.4 Договору застави передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом .вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АКБ «Форум» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2008 року між АКБ «Форум « та ПП «А.К.Альянс» укладено кредитний договір на суму 350 000 грн. під 19% річних , строком до 16 березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави транспортних засобів ВМW та VOLKSWAGEN які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Оскільки ПП «А.К.Альянс» при настанні строк)' не виконало своїх зобов,язань по погашенню кредиту, 08.05.2009. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий надпис, яким звернено стягнення на належне позивачу майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на ч.1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка не передбачає такий позасудовий засіб звернення , як стягнення на підставі виконавчого надпису.

Однак, на думку колегії суддів, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст.. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на предмет застави врегульовано нормами Закону України «Про заставу». Згідно з ч.6 ст. 20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватись за рішенням суду або третейського суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на який послався суд, визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, до яких належить не тільки застава, а й інші види обтяжень.

На відміну від положень ЗУ «Про заставу», останній регулює загальні

умови звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до

яких, крім застави, належать і інші обтяження, а перелічені статтею 24

зазначеного Закону способи звернення стягнення на предмет

забезпечувального обтяження не є виключним.

Крім того, в порушення ст.. 213 ЦПК України, суд залишив поза увагою п. 5.4 договору застави, який передбачає як одну із підстав для звернення стягнення на предмет застави, виконавчий напис нотаріуса / а.с. 7- об./.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню до даних спірних правовідносин, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову згідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат згідно вимог ст.. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що стягненню з позивача підлягають витрати відповідача в сумі 41 грн. 25 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. А також, враховуючи, що при подачі позову ОСОБА_2 не доплатив 25.50 грн./ 8.50хЗ/ судового збору, з нього на користь держави, підлягає стягненню зазначена сума, оскільки вимог було три.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Форум» задовольнити .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Форум», Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зобовязання зчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 41 грн. 25 коп. , а таж на користь держави судовий збір у сумі 25 гри. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді