overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та передачі їх до архіву,

в с т а н о в и л а:

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та передачі їх до архіву.

Призначити по справі судове засідання о 13 год. 30 хв. 21.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-267/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області їващенко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 8191 грн. 08 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі
філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-шіатника податків)
заборгованість по кредитному договору в розмірі 8191 (вісім тисяч сто дев»яносто
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та
Кредит в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в
розмірі 40 ( Сорок) Грн. 96 КОП. (указати суму з гривнях цифрами та прописом) ТЗ 38 Інформаційно технічне забезпечення розгляду ЦИВІЛЬНИХ справ ЗО (тридцять) гри. (указати суму в гривнях цифрами та прописом) судових витрат, що були останнім сплачеш мри подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Іващенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з ДНЯ отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7101/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року. м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу », -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до адреси, зазначеній позивачем у позовній заяві, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси, адреса відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як виходить з позовної заяви у подружжя немає дітей і до позову не додані письмові докази про взаємну домовленість подружжя на розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси. Також у позовній заяві позивач не зазначає про стан свого здоров'я і не вказує про інші причини не можливості з'явитися до Приморського районного суду м. Одеси, до територіальної юрисдикції якого відноситься адреса проживання відповідачки ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 30 хв. 07 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1168/10

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 07.10.2010 року позивач та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-719/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 09-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

21 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про захист права приватної власності.

На адресу суду надійшла заява від представник позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 16.08.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 03.06.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7044/10
Номер рядка статзвіту 45
УХВАЛА

10 вересня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дяів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1490/2019/12 10.04.2010
Провадження №22-ц/1490/1393/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що розмір позовних вимог складає 14 638 гривень 07 копійок.

Проте, в резолютивній частині рішення суду двічі зазначено про стягнення різних сум, що може бути наслідком описки, допущеної при складанні судового рішення.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі та підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297,219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2012 року.

/

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4459/10
УХВАЛА

22 червня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко M.B.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 втрату товарної вартості автомобіля Hyundai Accent у сумі 2251 грн., франшизу у сумі 853 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. та державне мито у сумі 51 грн.

У судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить провадження у справі закрити, оскільки даний спір врегульовано у досудовому порядку.

Відповідно до гі.З ч. 1 ст. 205 ЦГ1К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що підстав для не прийняття заяви позивачки немає, фактично спір між сторонами врегульовано, тому на даний момент відсутній предмет позову та відповідно заява позивачки підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гниличенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103 м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 6.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опачення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2006року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі -6140,11 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якшо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату .житлово-комунальних послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням іноексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України -
Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
28 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А.., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал», ДП ім.. Пугача ТОВ «Кристал» про стягнення боргу,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду