overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9200,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, звернулось до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

Заявник посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного заочного рішення на адресу відповідача не надсилався, у судовому засіданні в суді першої інстанції заявник і особа, в інтересах якої він діє, присутні не були. Про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише від працівників ВДВС м. Херсона.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_4, який на задоволенні клопотання наполягав, інші сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши наданні заявником документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення ними пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

По даній справі заочне рішення було винесено 16.09.2010 року /а.с.161/. Апеляційну скаргу подано - 18.10.2010 року /а.с.163/. Дані про те, що суд першої інстанції надсилав на адресу ОСОБА_4 копію рішення, в матеріалах справи відсутні. Про існування даного рішення ОСОБА_4 стало відомо від працівників ВДВС 18 жовтня 2010 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1699/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 4415,65 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 14.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 4415,65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1297,40 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 грн. 37 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 07 грн. 50 коп. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5
Оболонський районний суд міста Києва
справа №2-2601/10 р.
УХВАЛА

5 березня 2010 року суддя Оболонською районною сулу м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Державна виконавча служба Оболонською району м. Києва про стягнення 3 % річних , інфляції та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді від 15.02.2010 року позивачу було надано сірок до 26.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судові витрати.

На виконання ухвали судді позивач надіслала заяву, у якій фактично не погоджується з ухвалою суду про усунення недоліків та одночасно просить зменшити розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У даній заяві позивач зазначав, шо є вдовою померлого інваліда Великої Вітчизняної війни І групи, проте згідно копії посвідчення вона має право на пільги, встановлені для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Ухвалою суду від 05.03.2010 року у задоволенні заяви про зменшення витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовлено.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений сірок не виконав вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Державна виконавча служба Оболонськоіо району м. Києва про стягнення 3 % річних , інфляції та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирав законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарі и ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розі ляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бут и подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скаріа на ухвалу подасться до Апеляційною суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-71-10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Смілянець А.П
при секретарі Бондарук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинні будови.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про визнання права власності за ним на зливну яму « V » на території будинковолодіння по вул. П.Мироного 9 м. Умані.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутність, так як їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що під час винесення рішення від 20 квітня 2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинні будови, але не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на зливну яму « V » на території будинковолодіння по вул. П.Мироного 9 м. Умані, хоч позивач просив визнати за ним право власності на зливу яму.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Уманського міськрайонного суду від 20 квітня 2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинні будови.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудовану зливну яму « V » на території будинковолодіння по вул. П.Мироного 9 м. Умані.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.П. Смілянець
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-267/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
28 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 28.05.2009 року вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та
погляди на життя, вона має намір створити нову сім»ю, тому вважає недоцільним
збереження шлюбу з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з»явилась, 29.11.2010 року подала суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує, миритись не бажає та просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2009 року, що
^підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №053375, виданого Городницькою
лльською радою Гусятинського району Тернопільської області року, про що в Книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №03 (а.с.10).
Позивач миритись не бажає.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 224-226 ЦПК України, ст.
:т.110-112 Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 28 травня 2009 року
Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
«с зроблено відповідний актовий запис за №03.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави,
звільнивши від оплати відповідача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської

області через Гусятинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Гусятинським районним судом

Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти денний

з дня отримання його копії.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9199,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І,В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 19 лютого 1994 року вони зареєстрували шлюб у Запорізькому РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №167. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, бо сторони не підтримують подружні стосунки, разом не проживають, у кожного власне особисте життя, життям позивача відповідач не цікавиться, проживає постійно в іншому місці, спільне господарство не ведеться, єдиного бюджету сторони не мають. Повернення до подальшого спільного життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливо та фактично суперечить інтересам кожного із сторін.

У судове засіданні позивач і відповідач не з»вилися, подавши суду заяви з проханням розгляду справи у їх відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін..

Крім того, відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксація вказаного процесу судом не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв*язку з наступним.

19 лютого 1994 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у Запорізькому РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №167. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 13 жовтня 1995 року, який проживає з матір»ю.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують з 2009 року, зберегти сім*ю не бажають.

За таких підстав, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Залишити неповнолітнього ОСОБА_3, 13.10.1995 року проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції м. Запоріжжя 13 жовтня 1995 року, актовий запис № 167.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів через Орджонікідзевський районний суд . Запоріжжя або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.