overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2009 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

9 грудня 2009 року в справі було відкрито провадження і призначено її в попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 16 годину.

В ході попереднього судового засідання по справі ОСОБА_2 подала зустрічний позов до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, який був прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено було на 23 червня 2010 року.

У вказаному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зустрічних не визнав, а ОСОБА_2 не визнала позовних вимог банку, підтримавши свій зустрічний позов.

Тоді ж у справі оголошувалася перерва для надання позивачем в оригіналі матеріалів кредитної справи.

29 вересня 2010 року розгляд справи переносився у звязку зі вступом в неї на стороні відповідача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 для оформлення останнім представництва у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 17 листопада 2010 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторони відповідача, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону і має бути задоволене.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» від 8 грудня 2009 року має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5788/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У листопаді 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі сукупній 'А частки від усіх видів доходів на місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовмязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов'язки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матір"ю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника ТОВ "Аккорд" (м. Бровари, вул. Красовського), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13-а кв. 21 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 05.11.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суд.

Суддя Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органа опіки та піклування Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/В/8 від 11.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/В/7 від 11.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву коммунального підприємства « первомайське житлово-комунальне об»єднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-483/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 04.02.2010 року,01.03.2010 року,15.03.2010 року та 12.04.2010 року не зявилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-219/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Виваль Б.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9256/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Ізюмського центру електрозвязку №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 05.05.2009 року на 09 годин ЗО хвилин.

05.05.2009 року, а також 09.06.2009 року, 27.07.2010 року, 27.08.2010 року, 03.11.2009 року, 05.02.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Ізюмського центру електрозвязку №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1205
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і визнання права власності, але позивачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду, що на підставі ст. 307 п.5 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і визнання права власності залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: