overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-722/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні подала заяву з проханням позов залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О. Шинкар
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9318/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в натурі частки майна боржника у спільному сумісному майні,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: номер засобів зв язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в порушення ст.1 п. „д Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито позовна заява не сплачена державним митом, - із позовних заяв - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачам було надано строк до ЗО липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму су дового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2010 року не були усунуті позивачами у повному обсязі та не надано доказів про причини звільнення позивачів від сплати державного мита, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачам.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення в натурі частки майна боржника у спільному сумісному майні, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. / '

СУДДЯ:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н-2387/2010 Справа № 2-н-2387/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4130/10 РІШЕННЯ
12 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 1990 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 252. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. У зв'язку з вказаним позивачка просить суд шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 252 - розірвати.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач не здійснює свої обовязки щодо виховання та належного забезпечення сина, який потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у сумі 658,00 грн. (за курсом в російських рублях) щомісячно до повноліття сина.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, за місцем проживання якого до Люблінського районного суду міста Москви було направлено доручення про проведення окремих процесуальних дій, в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-МЮ № 763730 від 19.07.2001 року, відповідач ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір»ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Враховуючи сімейне та матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі -658,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст. ст.180,181,182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Москві, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 658 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2008 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4809/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № 2102.480.1 від 28.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 2102.480.3 від 28.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7236/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно- технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.23).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7236/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2013/2-209/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
справа № 2-О-173/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення

факту, родинних відносин,-

вс тановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про

встановлення факту, родинних відносин.

Сторони повідомлені належним чином в установленому законом порядку в судове

засідання не зявились, при цьому заявники подали до суду заяву, в якій просила залишити

їхню заяву без розгляду, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України це є підставою

для залишення заяви без розгляду. .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 та заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. , 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту,

родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський

міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_3
справа № 2-4732/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариво д оканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом д ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року в розмірі 532 грн. 80 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийшлі заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ІДПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2Г
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1126/10
17 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.
ОСОБА_2, 10, кв.81 на користь Комунального підприємства Рівненської міської
ради «Теплотранссервіс», що знаходиться в м. Рівне по вул. Д.Галицького, 27, р/р
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19 252 (дев»ятнадцять тисяч
двісті п»ятдесят дві) грн. 82 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Рівне судовий збір в розмірі 192 (сто дев»носто дві) грн. 52 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).