справа № 2-3762/10
У Х В А Л А

«03» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного заводу порошкової металургії, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію й відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року наголошена вище позовна заява була залишена без руху у звязку із тим, що не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України (як у редакції на час постановлення ухвали, так і з урахуванням змін до цієї процесуальної норми закону від 07 липня 2010 року) позовна заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Разом із тим, позовна заява не містила обґрунтувань щодо всіх заявлених позивачем вимог, а також зміст позовних вимог не був конкретизований. Зокрема, у позові ставиться питання про зобовязання нарахувати позивачу та виплатити одноразову матеріальну допомогу у звязку із виходом на пенсію, нарахувати компенсацію на інфляцію за цей період, однак не вказуються конкретні грошові суми, які позивач просить стягнути із відповідача.

Заява не містила взагалі обґрунтувань щодо вимог про стягнення інфляційних нарахувань, не вказано період, за який ставиться питання про стягнення інфляційних нарахувань, індекс інфляції за кожен із спірних періодів та грошова сума, яку позивач просить стягнути із відповідача.

На усунення недоліків надано строк до 20 серпня 2010 року.

Разом із тим, недоліки в оформленні позовної заяви у встановлений строк так і не були усунуті.

Судом очікувалося надходження письмових виправлень до позову понад наданий строк, однак станом на 03 вересня 2010 року недоліки в оформленні позову не усунуті.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного заводу порошкової металургії, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію й відшкодування шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин