overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №17/21 та № 16/19 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 17/21 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 16/19 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2966/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4506/10
Провадження № 4506/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2010 року в 15 - 40.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї.

Відповідачами в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2005 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6088,18 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-802/10р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення морвльної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та стягнення морвльної шкоди.

31.09.2009р. суддею Лубенського міськрайонного суду Матвієнком В.М. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке вступило в законну силу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 , ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення морвльної шкоди - відмовити, так як є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Салат пні кова ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1691,50 грн. згідно квитанції №68/35 від 23 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до 25.03.2010 року.

У відповідності до ухвали суду від 24.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачеві відповідно до поданої нею заяви про повернення їй матеріалів позовної заяви для дооформлення.

ОСОБА_1 18.06.2010 року звернулася до суду з заявою про повернення їй коштів на оплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 1691,50 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №68/35 від 23 лютого 2010 року підлягає поверненню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити .

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1691 грн. 50 коп. сплачений нею згідно квитанції №68/35 від 23 лютого 2010 року на рахунок Держбюджету Вінницького району: 0071, ОКПО 34701209, МФО 802015, призначення платежу : *;101;;22050000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.11.2005 року Міським відділом РАЦС Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1164. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. З березня 2009 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала та залишити її прізвище дівоче - ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Просив суд витрати по розірванню шлюбу покласти на нього та не змінювати йому прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 049602 від 04.02.2010 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2005 року Міським відділом РАЦС Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1164 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_2 - не змінювати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38,50 грн.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.А. Радченко
Провадження № 2-н-2110/2010 Справа № 2-н-2110/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 15.04.2010 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не уточнено позовні вимоги відповідно до норм регулюючі спірні правовідносини , не надано доказів на які позивач посилається в позовній заяві, не надано відмови ВДВС Вінницького РУЮ про не надання позивачу копії виконавчого провадження. Крім того, позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк до 23.04.2010

року.

30.04.2010 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками відповідно до ухвали суду, зі змісту якої вбачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі від 15.04.2010року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа 2-910/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встанови в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Сторони по справі в попередньому судовому засіданні звернулися до суду з спільною заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

В даній угоді сторони домовилися про наступне. Відповідач ОСОБА_2 передає своє право власності на житловий будинок № 15, що розташований по вулиці Кузнецова в селі Верба, Дубенського району, Рівненської області і належить йому на праві приватної власності, позивачу в рахунок погашення боргу за договором позики від 25 січня 2009 року, внаслідок чого право власності на вказаний житловий будинок визнається за ОСОБА_1. З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за договором позики від 25.01.2009 року мати не може. Свідченням виконання умов мирової угоди має стати передача правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на належний йому будинок позивачу.

Ознайомившись з мировою угодою, перевіривши права та обовязки сторін, переконавшись, що її умови є дійсним волевиявленням сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути визнана судом. Сторонам розяснено наслідки укладення мирової угоди і вони бажають, щоб дана угода була визнана судом, просять закрити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за умовами якої визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №15 по вулиці Кузнецова в селі Верба, Дубенського району, Рівненської області в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, згідно договору позики від 25 січня 2009 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1813/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом П»ятаченка ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

' 24 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4092/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Сватаненка В.І.,

з участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між ним - позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шит), який був зареєстрований 28.01.1981 року у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 165, від якого є неповнолітня дитина - син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання 9.11.2010 року, 30.11.2010 року та 22.12.2010 року не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної не явки позивача і поза залежністю від причин такої не явки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.І.Сватаненко