Справа № 2-821/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі: Мілюковій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення страхового відшкодування; -

В С Т A Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.08р. між ним та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» було укладено договір №ТЗ/002524/10405/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Форд, р.н. АА 8568 HP.

25.12.08р. о 9 год. в м. Києві по пр-ту Оболонський сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Форд» р.н. АА 8568 HP під керуванням позивача.

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 99600 грн.

Після ДТП, ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власник застрахованого автомобіля внаслідок настання страхового випадку, який стався 25.12.08р.

Згідно попередньої калькуляції від 19.01.09р. вартість відновлюваних робіт застрахованого автомобіля Форд р.н. АА8668 I IP становить 21353,83 грн.

Однак, листом від 19.03.09р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на вимоги пп. 3.1.19 та 13.2.2 договору страхування, зазначив, що ОСОБА_1 допустив грубу необережність, що і г підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає, що страховик необгрунтовано та незаконно відмовив у виплаті страхового відшкодування, порушив при цьому норми цивільного законодавства України та умови договору страхування, оскільки п.3.1.19 Загальних умов страхування до договору регламентує вичерпаний перелік порушень ПДР. які призводять до виключення із страхових випадків, це п.п. 12.4, 8.7.3, 8.8, 20.2, 1 1.4 та 1 1.9 ПДР. а ним було допущено порушення п.12.1, 13.1 ГІДР.

В зв'язку з чим. позивач ставить питання про стягнення з відповідача у судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 21353,8.3 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.. яку він обґрунтовує втратою часу на поновлення порушених прав.

У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача / судове засідання двічі не з'явився та не повідомив причину неявки, хоча був своєчасно повідомлений про день і час слухання справи, письмових пояснень відповідач не надав.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України. вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 1 1.09.08р. між ОСОБА_1 та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» було укладено договір №ТЗ/002524/10405/08 добровільного страхування, предметом якого* майнові інтереси, пов язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Форд, р.н. АА 8568 HP. На виконання умов договору позивачем сплачена страховий платіж в розмірі 6175.20 грн.

Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договор) відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 99600 грн. (а.с. 7-23).

25.12.08р. о 9 год. в м. Києві по пр-ту Оболонський сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Форд» р.н. АА 8568 HP під керуванням позивача.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1. який не виконав вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, а саме: не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.01,09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача після ДТП ОСОБА_1, на виконання умов договору страхування, було надано відповідачу повний пакет документів необхідний для визнання події страховим випадком, прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та визначення розміру збитку, спричиненого позивачу як власнику застрахованого автомобіля внаслідок настання страхового випадку, який стався 25.12.08р.

Згідно попередньої калькуляції від 19.01.09р. вартість відновлюваних робіт застрахованого автомобіля Форд р.н. АА8668 HP становить 21353,83 грн. (а.с. 26).

Однак, листом від 19.03.09р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на вимоги пп. 3.1.19 та 13.2.2 договору страхування, зазначив, ідо ОСОБА_1 допустив грубу необережність, що і є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 28-29).

Відповідно до п.гі. 3.1.19. 3.1.20 розділу 3 «Загальних умов страху вання» договору страхування від 11.09.08р.. укладеному між сторонами, до страхових випадків не відноситься та страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок:

порушення ПДР. а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше, ніж на 50 км/год., проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, в'їзд на залізничний переїзд під час закритого шлагбаума, виїзд на смугу зустрічного руху;

грубої необережності, навмисних, злочинних дій або бездіяльності страхувальника, в тому числі втечі з місця пригоди, відмови пройти медичний огляд. Під грубою необережністю страхувальника в цьому договорі треба розуміти не проявлення елементарної обачності такої, що її можна вимагати від будь-якої і кожної дієздатної особи, наслідки якої вона могла або повинна була передбачити в силу своїх професійних або громадських зобов'язань та умов цього договору страхування, але необачно розраховувала на їх ненастання або запобігання (а.с. 7-23).

Приймаючи до уваги те, що в договорі страхування, укладеного між сторонами визначено вичерпний перелік порушень ГІДР при допущенні яких страхове відшкодування не виплачується, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше, ніж на 50 км/год., проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, в'їзд на залізничний переїзд під час закритого шлагбаума, виїзд на смугу зустрічного руху, а позивачем були порушені вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. а саме: не врахування дорожньої обстановки та недотримання безпечної дистанції, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення вартості відновлювального ремонту підлягають задоволенню, оскільки відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з укладеного сторонами договору добровільного страхування автотранспортних засобів, ;а порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди договором не передбачено. В зв'язку з чим вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 598, 979, 980, 988-990 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228, 232, 292, 294 ЦП К України, суд;-

В И Р I III И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 .353 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) грн.

Стягнути з ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь держави судовий збір в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 53 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2