overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком.

В судове засідання по розгляду зазначеної справи з»явились представник позивачки та відповідач.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, суду надала заву з проханням поданий нею позов до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Представник позивачки та відповідач не заперечували проти задоволення заяви позивачки.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207. ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину за законом і права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про , знання права на спадщину за законом і права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 30 листопада 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим що позивач не виконав ухвалу суду від 25.11. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради тю визнання права на спадщину за законом і права власності на квартиру в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-219/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2008 року померла його баба ОСОБА_3.

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач покликається на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує.

Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності сторін.

суд дослідивши докази по справі, позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись сг. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 07 травня 197 7 року народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 10 вересня 2008 року в селі Осова Дубровицького району Рівненської області.

На підставі ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито"

звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-95/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

01 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01 листопада 2010 року сторони не зявилися, але надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того до суду не надійшла копія вироку відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2010 року у звязку з ненаданням відповіді на запит.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-506/10
07 грудня 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-803 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2мирівна про визнання права власності на ? частину подружнього майна та частину майна в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання, ^

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької васькоГради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі частішу подружнього майна та ? частину майна в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 11.08..2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1962/10
Провадження № 2-1962/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у період з 01.03.2007 по 01.03.2010 у сумі 529,05 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 529,05 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Бровари МФО 322904, суму 529 (пятсот двадиять девять) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-а-214/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1410/10
Справа № 22ц-1410/10
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-с-8-2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2010 року за заявою ТОВ ,,Арагорн м. Словянськ був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1771 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не укладала договора з заявником ТОВ ,,Арагорн м. Словянськ, також заявником протягом останніх трьох років не надсилались боржнику вимоги про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього справа була розглянута у її відсутність та вона не мала можливісті відстоювати свої права та захищати законні інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що судовий наказ від 02.04.2010 року не підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить скасувати судовий наказ від 02.04.2010 року, посилаючись на те, що отримала даний судовий наказ 09.04.2010 року, вона не укладала договора з заявником ТОВ ,,Арагорн м. Словянськ, також заявником протягом останніх трьох років не надсилались боржнику вимоги про оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але ніяких документальних підтверджень наведеного у заяві, повідомлення щодо отримання копії судового наказу саме 09.04.2010 року, заявник суду не надала. Також заявник у поданій заяві не просила поновити строк для подання цієї заяви.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Павлівни про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3.
Справа № 2-1608/2010
Провадження № 2-1608/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківсько0ї області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом./

Позовна заява подана з до держанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cпpaвi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 липня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-10-10
УХВАЛА

13 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ЗАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ЗАТ Приватбанк до ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно, розташоване за адресою: пров. Малогородський № 98, Словянська, Донецької області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року в сумі 184085,86 гривень.

У ході судового розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ЗАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Зобов'язати ГУДК у Донецькій області м Донецьк повернути ЗАТ Приватбанк понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-2305/2010
Провадження № 2-2305/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивілъну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад oci6, які беруть участь по cправі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК Украши,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року на 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4775/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску на депозитний рахунок члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у м. Одеса.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску на депозитний рахунок члена кредитної спілки, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-3510/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 983 грн. 62 коп. завданих збитків.

В судові засідання, призначені на 11.08.2010 року, 06.09.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуХерсонських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3151/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3