Дата документу 21.01.2010
ЄУ № 2-105/2010
Провадження №2-105/2010
У Х В А Л А

21 січня 2010 рік смт Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Р.Р.Потапенко

при секретарі О.А.Войтенко

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виключення майна з опису, третя особа - державний виконавець ВДВС Новопсковського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити автомобіль CHEVROLET- NIVA д-н ВВ 3055 AM з акту опису майна від 04Л2.2009 р., складеного державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ на підставі наказу господарського суду Луганської області по рішенню від 04.06.2009 року.

У ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 1.1, заявила клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом, оскільки, предметом позовних вимог є виключення з опису автомобіля, на який був накладений арешт державним виконавцем на підставі наказу господарського суду Луганської області, виданому по рішенню від 04.06.2009 року, згідно якого з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 грошові кошти. Тобто, сторонами по вищезазначеному виконавчому провадженню є два приватних підприємця.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є виключення з опису автомобіля CHEVROLET-NIVA д-н ВВ 3055 AM з акту опису майна від 04.12.2009 р., складеного державним виконавцем ВДВС Новопсковського РУЮ на підставі наказу господарського суду Луганської області по рішенню від 04.06.2009 року, згідно якого з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням).

Судом встановлено, що позивач являється юридичною особою, відповідачі по справі ОСОБА_2В та ОСОБА_4 являються фізичними особами - підприємцями, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, тому позовна заява позивача ПАТ «Приватбанк» повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно п.16 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості ( ст.24 ЦПК, ст.12 ЕПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно з положенням ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У чинність вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою

підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.5 ч.І, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені позивачем при зверненні до суду

державне мито у розмірі 8,5 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.5 ч.І, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виключення майна з опису закрити.

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачене ним при зверненні до суду державне мито у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 74.076334 від 15.12.2009 року у СФ АБ «Укркомунбанк» смт.Новопсков та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. за квитанцією №74.076335 від 15.12.2009 року у СФ АБ «Укркомунбанк» смт.Новопсков.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.