overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2193/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 742, 64 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до ст.. 1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни. Згідно ст.. 6 зазначеного Закону з 01.01.2006 року їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте відповідач, як орган владних повноважень відмовив їй у гарантованому Конституцією України та ст.. 6 Закону праві, а тому вона просить визнати відмову відповідача щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною та зобов»язати здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

В судове засідання надійшла заява від позивачки в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.207 ч.5, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої державної Херсонської нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.04.1996 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою Херсонська область Білозерській район с. Іванівна, вул. Чепіноги, 13, яке при житті ОСОБА_2 заповідала позивачці. Однак, оформити вчасно спадщину позивачка не змогла, в зв»язку з важким матеріальним становищем. В нотаріальної конторі у оформлені спадщини їй було відмовлено, в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд надати їй додатковий місячний строк для оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник третьої державної Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що після померлої ОСОБА_3 (актовий запис № 14 Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 10.04.1996 року) залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою Херсонська область Білозерській район с. Іванівна, вул. Чепіноги, 13. При житті ОСОБА_2 на випадок своєї смерті усе належне їй майно, в тому числі і зазначений житловий будинок заповідала ОСОБА_1, а остання в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, в зв»язку з важким матеріальним становищем суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий місячний строк з дня набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті 10 квітня 1996 року ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І,І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ч. 2 п.1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 08 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-287/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 750,56 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянткою не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зважаючи на це, апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 01.10.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянтці для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2010 року Новокаховським міським судом постановлено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на постанову Новокаховського міського суду від 24 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3043/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2 - 2- 2710 /10
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И .

24 червня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Мадинської О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, державної архітектурно-будівельного контролю, треті особи ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, державного архітектурно- будівельного контролю, треті особи ОП ЗМБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок № 43 по вул.. Дальній м. Запоріжжя.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду , як того передбачає ст.. 31 ЦПК України: позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред»явити зустрічний позов.

Керуючись ст.. 31, 207 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти, залишити позов без розгляду.

Позивачу роз»яснити наслідки залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Голубкова М.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2588/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4728,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4728,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 15.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15.07 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-603/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенської райдержадміністрації, ДП «Центр земельного державного кадастру» в особі Лубенського районного відділу Полтавської регіональної філії про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

' 12 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-532 (10)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді : Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26.08.1983 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Через відсутність взаєморозуміння в сім*ї виникають сварки, які стали причиною розладу сімейних відносин, тому позивач просив розірвати шлюб.

До початку судового розгляду справи позивач подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207, ч.4 п.1 ст.83 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2010 року Справа № 2-н-143-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).