overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 14 червня 2010 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-440/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1992 року Сарненським районним відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 109.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 565/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в Київській області в інтересах держави в особі Кадомської сільської ради до ОСОБА_1 , ДП « Центр ДЗК» про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до земель запасу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.04.2007 р. 11 сесією 05 скликання Кадомської сільської ради прийнято рішення про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд і 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Калинівка Кагарлицького району по вул.. Калініна. Однак, при передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд і 0, 25 га для ведення особистого селянського господарства в с. Калинівка Кагарлицького району по вул.. Калініна не було попередньо виготовлено проекту відведення , та відповідно він не погоджений з органом по земельних ресурсах , природоохоронними і санітарно- епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини. А тому позивач просить зобов»язати ДП « Центр державного земельного кадастру» скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯД № 935698 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Калинівка Кагарлицького району в розмірі 0, 2469 га виданий на ім»я ОСОБА_1, та державного акту серії ЯД № 935697 на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в с. Калинівка Кагарлицького району в розмірі 0, 2500 га виданий на ім»я ОСОБА_1

27.07.2010 р. до суду повернулась поштова повістка з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_1 помер, що також стверджується актовим записом про смерть № 30 від 16.02.2010 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області .

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа , яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в Київській області в інтересах держави в особі Кадомської сільської ради до ОСОБА_1 , ДП « Центр ДЗК» про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її до земель запасу- закрити

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-592/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3358 грн. 97 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 Вересня 2010 Справа №3847

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ФЕДЮШИНМ.В. при секретарі КОРНЕЄВА І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства 'Харківські теплові мережі до МЕНЩИКОВО! ОСОБА_1 про стягнення заооргованності за послуги теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'Харківські теплові мережі* звернулось з позовною заявою до суду та пропас постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та мешїае за адресою: АДРЕСА_1

є абонентом КП 'Харківські теплові мережі, але за період з 10,2009 по 4 2010 прозволили оплату не в повному обсязі, з зв'язку з чим створилась заборгованість у супі 1749 грн.36 коп. -

У супове засідання з явився представник позивача, ОСОБА_2, відповідачі не з явились, про день слухання справи повідомленні, причину неявки суду не ПОВІДОМИЛИ.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження по справі у зв яз*у з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість у повному обсязі, За обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите.

На пиставі вищевикладеного та керуючись п.З ч.1 ст,205 ЦГіК України, суд,-

У X В АЛ И В

закрити провадження у справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3.

Ззяву про апеляційне оскарження ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга суду На ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

ОСОБА_4В,
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-209/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бехівський гранітний кар»єр» про стягнення кошт, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просила стягнути з відповідача 35000 грн. кошт, отриманих нею в банку як кредити, і які вона передала на це підприємство та 10000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання , призначене на 18 січня 2010 року , позивач не з»явилась, подала суду заяву де зазначила,що просить справу розглядати за участю її представника, який теж на вказану дату , не з»явився до суду (л.с.35, 37). Судом було відкладено розгляд цієї справи на 5 лютого 2010 року, позивач та її представник, будучи належно повідомленими про розгляд справи , до суду не з»явились (л.с. ) Представником позивача, знову надіслано до суду телеграму

з проханням перенести розгляд справи за сімейними обставинами (л.с. )

Зважаючи на те,що справа перебуває в провадженні суду з липня 2009 року, суд

вважає, що позивач та її представник не з»являються до суду з причин ,що не визнаються судом поважними, бо зазначені причини неявки до суду, нічим не вмотивовано, тому

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи - залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали слід подати протягом 5 днів,після її винесення . Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-176/10

05 березня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідач згідно з по квартирною карткою зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 жовтня 1979 року, але не мешкає в квартирі більше трьох років, що підтверджується актом від 15 грудня 2009 року.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Згідно з поквартирною карткою, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 жовтня 1979року.

Актом обстеження квартири від 15 грудня 2009 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 розбита і місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2994/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.00 хв. 01 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-3427/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3276,28 (три тисячі двісті сімдесят шість гривень двадцять вісім) за період починаючи з 01.10.2008 року по 01.05.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не обґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми боргу з відповідача ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи міститься довідка, яка підтверджує, що право власності на квартиру оформлене на трьох власників.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2092/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-742/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3