overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-н - 853/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Адресного бюро Херсонської області, зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом. Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.б ч.І ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя Рябова О.Д.
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

19 березня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Проте, у судове засідання за викликом суду призначене на 11.02.2010 року на 12 год. та на 19.03.2010 року на 8 год. 30 хв. не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав. Натомість подала заяву, у якій зазначила, що вони подали заяву про розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.Києва.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Д.Махлай
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

25 жовтня 2010 р. м. Галич.

Галицький районний суд Івацю-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 23.09.2010 року про стягнення з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь КП «Житловик» 1459 (одна тисяча чотириста пятдесят дев'ять) грн. 81 коп. боргу за комунальні послуги за період з серпня 2008 року по серпень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатив повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Галицьким районним судом виданий судовий наказ від 23 вересня 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1459,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Довідкою КП «Житловик» №141 від 05.10.2010р., стверджується, що боржник ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 01.10.2010р. сплачена (а.с. 17).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 23.09.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 23 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2445/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 липня 2010 року на 11 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «29» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2н-581/10
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

«18» листопада 2010 року ОСОБА_1.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Подив'яний В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпровський» звернулось до Дніпровського районного суду м.Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 836,51 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановления ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

07 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька AM., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про Підновлення порушеного права на призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров ю, в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач' звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про відновлення порушеного права на Призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров ю, в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана Щ порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N9 1258» сума витрат з. інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, у справах з розгляду позовної заяви немайноврго характеру (або такої, що не підлягає оцінці), складає 37 (тридцять сім грн.) грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про відновлення порушеного права на призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров ю, в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.07.2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 2п-6259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 040,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 040,95 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачється з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо справа не підсудна суду.

Приймаючи до уваги зазначене та те, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України, матеріали справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 040,95 грн. слід повернути позивачу для подання їх до належного суду.

Поряд з цим, не можу погодитися з посиланням позивача на те, що даний спір виник з діяльності філії, а тому позов може пред'являтися за місцем її знаходження, оскільки Ужгородський міськрайонний суд, як суд який знаходиться по місцю знаходження позивача (філії), не являється альтернативнеим судом в розумінні ч.7 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115,121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 040,95 грн.,- повернути ЗАТ «ОТП Банк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського Малюк В.М.

міськрайонного суду
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5654/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 25.08.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не підтверджені посилання на обставину, що позивач з відповідачем перебувати у зареєстрованому шлюбі.
Ухвалою суду було надано строк до 25.09.2010 для усунення вищезазначених недоліків.
З поданої до суду заяви позивача ОСОБА_2 вбачається , що недоліки позовної заяви не усунені. Клопотання позивача про відкриття провадження по справі та витребування документу в ході розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений можливості самостійно отримати свідоцтво про укладення шлюбу у органах РАЦСу.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8077/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«11» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2306,23 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді . що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.04 по 31.03.10 року становить 2306,23 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.04 по 31.03.10 року в сумі 2306,23 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а

з посиланням на № справи 22ц-5143/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2