overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-234/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4830/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільну апеляційного суду Миколаївської області в складі: справах

головуючого Данилової О.О., судців Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Голубкіній 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ^ Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі .'фавлшня поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного району ) ПР° Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 к° СУДУ м- до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєву *етровича соціальних прав ,- Р° захист

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травн^ позов ОСОБА_1 задоволений частково. року

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з ^

скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлен^ляц^ною її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію по^стРокУ на отримав лише 12 листопада 2009 року. анови він

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поваж

ки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні гц ПРИЧИН>

справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії Р03гляДі ________^пжуваної

постанови. присуваної

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений 3 причин, підлягає поновленню. Поважних

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий

судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-541/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2415 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-н-655/10
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦІ ІК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явления до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦІІК України, заява про скасування судового наказу, що подана встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2010р.
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання до 09.12.2013р.
Суддя:
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 16.08.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач на задоволення своїх вимог посилається на зміну матеріального стану, при цьому посилається на обставини, які враховувались судом при винесенні рішення про стягнення з нього аліментів, надав довідку з місця роботи про заробітну плату за неповний місяць, крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір..

Однак, вимоги ухвали позивачами виконані частково.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1752/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, як не надано доказів того, що позивач звільнений від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 11.06.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3018/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовна заява була залишена без розгляду.

30 квітня 2010 року акціонерне товариства Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк», подало апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про постановлену судом ухвалу дізналися поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст. 73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити акціонерному товариству «Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 2670/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07 червня 2010 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені.

З матеріалів справи вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи подається до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені- повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається на протязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: КП Богодухівське БТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області Про визнання права власності на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: КП Богодухівське БТІ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області Про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 7.09. 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-767/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 вересня 1994 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №13, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач від позову відмовивсь, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2587/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.07.2003 р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 6793,86грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2240-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя-
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Пред»явлені матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 06.04 2010 року була залишена без руху, оскільки дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, а саме заявником не вірно сплачено державне мито, оскільки станом на 23.03.2010 р. рахунки щодо державного мита змінено ( Одержувач : місцевий бюджет м. Вінниця Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МО : 802015 Рахунок: 0002 Код платежу : 22090100) ,

Ч.. 5 ст.98 ЦПК України вказує на те, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Всі ці недоліки свідчать про невідповідність поданої заяви про видачу судового наказу ст. 98 ЦПК України .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 квітня 2010 року.

Станом 15.04.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст.121 ЦПК України , не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 101 , 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявителю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4409/10
Провадження № 4409/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.