overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 20010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом від імені закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП ОСОБА_1 про стягнення недорахованої споживчої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаноюпозовною заявою звернувся Бородянський РП закритого акціонерного товариства А.Е.Є. Київобленергомотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив « Правила користування електричною енергією для населення» і безобліково користувався електричною енергією підключившись поза засобом обліку.

А тому, відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго» в особі Бородянського РП 2 133,94 гривень , як за завданий матеріальний збиток та 51 гривень , як понесені витрати по сплаті держмита та 30 гривень плати за ІТЗ.

Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не попередив, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією,

що підтверджує акт № 002197 виявлення порушення Правил користування електричною енергією від 16 квітня 2009 року чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 2 133,94 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривень держмита.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 1893, 26 копійок, так як відповідач безобліково користувався електричною енергією, чим наніс позивачу матеріальні збитки.

Керуючись ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд6

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго в особі Бородянського РП 2 133,94 гривень, як за завдану матеріальну шкоду, 51 гривень, як держмито та 30 гривень, як плату за ІТЗ, а всього стягнути 2214,94 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 2-881/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач до позовної заяви не додав копію довідки № 748/12805-1310 від 26 серпня 2010 року про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Також згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають йому право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви строк, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5559/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд .Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О. при секретарі: Соловйовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії щодо проведення перерахунку пенсії, -

встановив:

08 вересня 2010 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги «Дітям Війни», №2-5559/2010 р.

У тексті рішення Орджонікідзевського районного суду мЗапоріжжя від 08.09.2010 року допущена описка. Не вірно зазначено показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески. Вказано 2009 рік. замість 2008 рік. Не вірно зазначено і період з якого необхідно здійснити перерахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Читати другий абзац резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2010 року наступним чином:

«Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по України, з якої сплачено страхові внески за 2008 рік з 01.04.2010 року, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкозема у м.Комсомольську Полтавської області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення і позбавлення премії незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим цивільним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати наказ №15 від 27.07.2009 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накази №16 від 26.08.2009 року в частині позбавлення її премії, стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2009 року за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка наполягала на залишенні її позову без розгляду. Представник відповідача проти цього не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу Держкозема у м.Комсомольську Полтавської області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення і позбавлення премії незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 28.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 28 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 16 год.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-394/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 14.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Апеляційний суд Рівненської області
Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а 12 травня 2010 року - апеляційну скаргу, які були подані з пропуском строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останній день подачі заяви про апеляційне оскарження був 19 квітня 2010 року.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення зазначеного строку ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 апеляційному суду не подавали.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У X В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2010 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Розяснити апелянту, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4487/2010 p. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія: 23 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.Полікарпової О.М.

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, роз'яснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.ЗОО ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня [набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-2834/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3769/10
Провадження № 3769/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, коваль ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

27.04.2010р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, коваль ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, коваль ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.05.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

05.05.2010