overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.03.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що за час перебування в шлюбі між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливають на розвиток їх неповнолітньої доньки. Сімейне життя сторін не склалося, все пов»язано з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вони живуть у нервовому напруженні. Позивачка неодноразово робила спроби примиритися з відповідачем, однак такі спроби виявилися марними. В зв»язку з такими обставинами вона вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе.

Відповідач проти позову не заперечує на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»я сторін не склалася, за час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливають на розвиток їх неповнолітньої доньки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вони живуть у нервовому напруженні. Позивачка неодноразово робила спроби примиритися з відповідачем, однак такі спроби виявилися марними. В зв»язку з такими обставинами вона вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливе.

Термін на примирення наданий сторонам судом бажаних результатів не дав, сторони не примирилися.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України Суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.2005 року Стоянівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/В/208 від 11.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/В/206 від 11.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-431/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 3609/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом вимога відповідає інтересам сторін та законові, сторони помирилися., а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ВДВС Стахановського МУЮ, зацікавлені особи: ДП ОД «Луганськвуглереструктурізація», ДП «»Укрторфреструктурізація», ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року заявник звернувся з поданням про заміну сторін у виконавчому провадженні .

12 січня 2010 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з цим суд вважає за необхідне заяву з доданими до неї документами повернути заявнику ВДВС Стахановського МУЮ.

Керуючись cm. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Стахановського МУЮ, зацікавлені особи: ДПОД «Луганськвуглереструктурізація», ДП «»Укрторфреструктурізація», ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчому провадженні, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа №2-1463/09 04.02.2010
Провадження №22-ц-432/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р., ухвалене за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Олександра Григоровича про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Олександра Григоровича прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1797/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» повернути банківський вклад та стягнути моральну шкоду, заподіяну відмовою повернути вклад.

В судовому розгляді позивач та представник відповідача ОСОБА_2 просять визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки вони прийшли до того, що відповідач повертає кошти по банківському вкладу відповідно умов мирової угоди, а позивач не буде мати жодних претензій майнового характеру, в т.ч. відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено,що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів, а тому є підстави для визнання мирової угоди і закриття з цих підстав справи.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» на таких умовах:

1.Сторони досягли згоди про те,що відповідач визнає борг перед відповідачем в розмірі 6826,82 доларів США та 4831.11 євро.

2.Вказані кошти розміщені на рахунках відповідно № 78651708 та № 78651738 в ВАТ КБ «Надра», нарахування відсотків на вказану суму здійснюється відповідно до чинних тарифів відповідача.

3.Відповідач з моменту затвердження мирової угоди повертає позивачу вказані кошти в межах чинних лімітів відповідача, а саме: 4000 грн. - еквівалент в валюті в день, але не більше ніж 15000 грн. еквівалент в валюті в місяць до моменту їх повернення у повному обсязі.

4.Позивач у випадку належного виконання мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості та моральної шкоди, заявленої в позові.

5.Витрати, пов»язані з провадженням, що виникатимуть після затвердження мирової угоди покладаються на відповідача.

Суд встановив,що цією мировою угодою не будуть порушені права третіх осіб, в т.ч. держави.

Суд роз»яснив сторонам наслідки визнання судом мирової угоди та закриття справи.

Провадження у справі про стягнення строкового банківського вкладу та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2036/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи, що заявляють самостійну вимогу щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року їх позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам от.119 ЦПК України, а саме: а саме: а саме: п.п.З, 5, 6 ч.2, ч.4,. ч.б ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем, згідно із текстом позовної заяви вона подана про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, але не обґрунтовано відношення до таких позовних вимог співвласників квартири, залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні до участі у справі в якості співпозивачів або ж третіх осіб, які можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору(з вказівкою на стороні кого позивача чи відповідача), а також щодо не обґрунтовано позивачем відношення до справи ОСОБА_7, як співвласника квартири.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 14.07.2010 року усунути вказані недоліки, але вважаю, що позивачем ухвалу не виконано, оскільки надана в новій редакції позовна заява не усуває вказаних в ухвалі від 18.юО6.2010р. недоліків. Тобто позивачем вказано в новій позовній заяві, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залучаються до участі у справі як треті особи що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а на чийому боці(чи на боці бабусі - позивача, чи на боці батька - відповідача) не вказано, та й не надано обґрунтування їх позовних вимог. А щодо співвласника житла ОСОБА_7 позивачем взагалі не обґрунтовано його відношення до заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи, що заявляють самостійну вимогу щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня- винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2-1160/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на гараж, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж № 267, який розташований по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська..

В обгрунтування позову зазначив, що він 09 лютого 2010 року, придбав у ОСОБА_2 гараж № 267 в гаражному товаристві по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області в сумі 2000 грн.

Попередньо власником цього гаражу був ОСОБА_3, який на підставі рішення № 40 виконкому Власівської селищної ради отримав право на земельну ділянку під індивідуальну забудову гаражу.

Пізніше цей гараж перепродувався, про що свідчать розписки про його продаж іншим особам.

При зверненні до Світловодського МЕТІ, щодо реєстрації вищевказаного гаражу йому було відмовлено, що вимусило останнього звернутися до суду..

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ОСОБА_1, є власником гаражу № 267 в гаражному товаристві по вул. Лівобережній в смт.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області. Право власності підтверджується відповідною розпискою про купівлю- продаж вищевказаного гаражу від 09.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 130,174, 213-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 267, який розташований по вул. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3329/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,"ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 676 грн. 73 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ТОВ „Добробит, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.06.2010 року на 14 годин. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2