overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-336/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Палькова В.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«19» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона, Житлово-будівельного кооперативу-97 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом даху,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати Житлово-експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2308/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3942/10
Провадження № 3942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2010 року о 13-50 годин .

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4108/10
Провадження № 4108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1381/10
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коренюк В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна " про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Альянс Україна " про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника;

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами виникли цивільно правові відносини, повязані з укладенням "Договору банківського вкладу" і аж ніяк не повязані із захистом прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України "Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням."

Крім того, з п.5.2. "Договору № 08-08 д Кн/Жт Про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 5.12.2008 р. видно, що "Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства."

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що по даному спору буде договірна підсудність, адже сторони при укладенні договору письмово визначили територіальну підсудність справи.

Керуючись ст.ст.109 ч.2, 112, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна " про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу повернути позивачу, за її не підсудністю Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-53/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства (Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувана, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/R/65 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/R/64 від 27.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 2-6052/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області про виселення

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 16-Б, блок №510. зобов»язати Броварський МВ І У МВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаному приміщенні.

Ухвалою с/дді Броварського міськрайонного суду Київської області від

29.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

08.12.2010 року.

Станом на 08.12.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

і х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Федосійовича, третя особа Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суд/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

18 годину 15 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№ 22ц- 2579/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в м. Kaневі про визнання дій по недоплаті підвищення до пенсії «Дітям війни» неправомірними та зобов'язати перерахувати в порядку ч. 1 п. 3 ст. 28 КАСУ, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в м. Каневі попереджене, що в paзi неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 03 червня 2010 року УПФ України в м. Каневі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Управління Пенсійного фонду України в м. Kaневі про визнання дій по недоплаті підвищення до пенсії «Дітям війни» неправомірними та зобов'язати перерахувати в порядку ч. 1 п. 3 ст. 28 КАС, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 2-3412/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи відповідь з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та документи, які підтверджують перебування позивача як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії на обліку в Дніпровському районі м. Києва.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-112/10
У Х В А Л А

"19" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1

до ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія»

про стягнення належної заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1

до ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія»

про стягнення належної заробітної плати

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 10 хв. 01.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 01 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 129
про відкриття провадження у цивільній справі
31.05.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
30.04.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Ухвалою суду від 07.05.2010 року позов бую залишено без розгляду оскільки при вивченні його змісту були виявлені недоліки, та надано строк для їх усунення.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 45 хв. 16.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко