overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
рядок № 56
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ „Злагода, TOB „Автоагробуд, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай-.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до СТОВ „Злагода, ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 16 березня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою:смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 15 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-817/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., но зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій правомірними, зобов'язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до олопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного ілу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до інення дій.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК країни.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 силівни до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського йонного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2639/2010 Справа № 2-н-2639/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-589 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голоцристанеького районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-250/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.06.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-437/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору

29 листопада 2010 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Вітер Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду. Разом з цим він просить повернути йому грошові кошти понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 456,37 грн..

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем було сплачено кошти за державне мито в розмірі 456,37 грн..

У відповідності п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р.3№ 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому підлягає до задоволення вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому грошових коштів, понесених ним по сплаті судового збору в розмірі 456,37 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Зобовязати Христинівську міську раду Черкаської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Розсипки вул. перемоги, 62 Христинівського району Черкаської області, сплачене ним державне мито в сумі 456,37 грн. за квитанцією № 97 від 25.06.2010 р. в ЧОД «ОСОБА_3 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5470/2010

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1311/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишена без руху. Копію ухвали від 02.09.10 року позивач отримала 10.09.10 року. Позивач у встановлений законодавством п'ятиденний строк недоліки не усунула:

1.не зазначила місце та повну дату народження відповідача, що позбавляє суд можливості на вимогу ч.З ст. 122 звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи;

2.не зазначила докази, що підтверджують обставини справи (підстави для звільнення від доказування), викладені в абз.1-3;

3.повно не виклала обставини справи:

- не зазначила з якого часу сторони припинили шлюбні відносини, а також ведення спільного господарства, чи проживають вони разом натепер;

4. невірно зазначена назва та адреса суду, до якого звертається позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція № 1/80 від 25.08.10 на рахунок 0023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_2, сплачені нею в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень (квитанція № 1/82 від 25.08.10 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається- протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога. У разі якщо ухвалу було постановлдно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-368/10 30.07.2010
Провадження №22ц-7237/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом приватного підприємства «УкрБелТрест» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 листопада 2010 року № 2н-73
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного
підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ст. ст.,3, 95-97 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Миронівка.
АДРЕСА_1 на користь Миронівського виробничого
житлового ремонтно-експлуаційного підприємства комунальної власності,
МФО 319036, ЄДРПЮУ 05447898, 1489(одку тисячу чотириста вісімдесят дев»ять)
гривень 70 (сімдесят) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Миронівка.
АДРЕСА_1 на користь Миронівського виробничого
житлового ремонтно-експлуаційного підприємства комунальної власності,
розташованого за адресою: м.Миронівка проз. Стрільця,9, сплачені витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м.Миронівка.
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протяюм пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(сгаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «"14"12.2010 року
Суддя Биба Ю.В
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава ОСОБА_3
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення: керівника ;
Судового наказу в якому знаходився судовим до відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організацп(з
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5878/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 19.08.2010 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2650/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої о - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до сі. 207 ч 1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київською районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий