overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-191/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1883 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-н-885/10
провадження 2-н-885/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприєметво «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1 488 грн. 80 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинськин
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
ОСОБА_4 Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р.

м.Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути

ОСОБА_1 сплачений 22 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на

рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 22 квітня 2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2692/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2-н-27
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Покровського відділення № 3012
про стягнення боргу в розмірі 1254 грн. 39 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в смт. Покровське вул. Куйбишева, 04а Покровського району Дніпропетровської області
на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Покровського відділення № 3012, який знаходиться за адресою смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 30-а Покровського району Дніпропетровської області борг за кредитним договором в розмірі 1254 (тисяча двісті пятдесят чотири) гривень 39 (тридцять девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-39/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року смт.Краснопілля
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.Щербина
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н. Є.,

розглянувши позовну заяву СЕРДКЖОВОІ ОСОБА_1 до МАСЛОВА ОСОБА_2 овкча

„Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитина -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120ІЩК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-160/10 за позовом СЕРДКЖОВОІ Марннн ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 11 год» 00 хв,

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3993/10
Провадження № 3993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року в 14-15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Справа №2-п-69/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гончаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.201 Ороку по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» Кіровоградська філія Центр телекомунікаційних послуг №2 м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв»язку ухвалою судді від 22 жовтня 201 Ороку була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 листопада 201 Ороку які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2010року по цивільній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» Кіровоградська філія Центр телекомунікаційних послуг №2 м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв»язку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Г онтаренко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

8лютого 2010 року

м.. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада

2009року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційній інстанції, однак, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір у сумі 8,27 грн.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 26 лютого 2010 року, попередивши його про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької дивізії, 1-а з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-587/1Ор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області
№2-о-18/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Зазначив, що бажає набути право власності на спадкове майно покійної баби ОСОБА_2, яка померла 11.10.1996 року. Не має можливості в позасудовому порядку вирішити питання повязане з встановленням факту родинних відносин між ним і бабою, та набути власність на майно спадкодавця, оскільки в його свідоцтві про народження імя батька значиться ОСОБА_3 замість ОСОБА_3. Доказами встановлення факту родинних відносин між ним і батьком є його свідоцтво про народження, де правильно значиться прізвище, імя та по батькові батька ОСОБА_3 та правильно внесені відомості матері, свідоцтво про народження батька, свідоцтво про одруження батьків, довідка сільської ради. Просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4 як батька з сином та між ним і ОСОБА_2 як онука з бабою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві та просить встановити родинні відносини між ним та ОСОБА_4 як батька з сином та між ним і ОСОБА_2 як онука з бабою.

Заслл'хавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1Л вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онуком ОСОБА_2, яка померла 11.10.1996 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 2/2506/690/11
Провадження № 2/750/3195/15
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: и зуючої - судді Карапута Л.В., ї .екретарі - ОСОБА_1,

янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Ґонтаря ОСОБА_2 гювича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ґонтаря ОСОБА_2 гювича до держави України, відкритого акціонерного товариства «Державний яга банк України» в особі Чернігівського обласного управління відкритого -:ерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення ького вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

.0 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до держави України, зго акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі :ького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний банк України» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної

22.12.2010 року по даній справі відкрито провадження, тночасно позивач в резолютивній частині позову просить накласти арешт на ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Чернігівського обласного Ощадбанку грошові кошти в сумі 130000 грн. 00 коп., які знаходяться за ми реквізитами: ЗКПО 09353504; МФО 353553; к/р 1 ОУ НБУ

_-за про забезпечення позову є не обгрунтованою і не підлягає задоволенню, не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може зробити :м чи утруднить виконання рішення суду, дуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

ухвалив:

З вдоволенні заяви Ґонтаря ОСОБА_2 про забезпечення позову

- хвали надіслати: сторонам-для відома.

іійна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з ношення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її еляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №2-169/10 22.12.2010
Провадження №22ц-8493/10
Справа №22ц-8493/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: Кушнірової Т.Б., БуренковоїК.О.

при секретарі: Єфіменко О.М.

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 11 152 грн. 17 коп., що становить проіндексовану суму боргу, та зобов'язання повернути ? частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 11 152 грн. 17 коп., що становить проіндексовану суму боргу, та зобов'язання повернути ? частку житлового будинку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк був пропущений у зв'язку з поганим станом здоров'я.

Заслухавши доповідь судці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не заслуговують на увагу, а заява не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2010 року рішення ухвалено в присутності ОСОБА_3, (а.с. 295) копія рішення вручена їй 27 вересня 2010 року, (а.с. 298) тобто своєчасно. Посилаючись на хворобу, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів, які б підтверджували це твердження у справі немає.

За таких обставин, доводи про поважність причини пропуску строку не заслуговують на увагу, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в суді касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Головуючий:

Судді: