overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1778/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1778/2010 року
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 1 884 грн. 28 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 1 884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 714 грн. 76 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1086/2010р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд. м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-309/10

номер провадження -

28 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року і від цього шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному та постійному утриманні. З 2008 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, і проживають окремо один від одного. ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою звязки не підтримують.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю тане заперечує на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і шлюбно-сімейні відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.1999 року за актовим записом № 152в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області розірвати.

Стягнута з ОСОБА_2 34 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-578 /10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари. вул. Леніна, 32, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20.07.1991 року в Кустоловській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області . за актовим записом № 3 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі і 20.07.1991 р. по січень 2009 року .

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору щодо їх місце проживання та розподілу майна не заявлено .

Причиною розпаду шлюбу є різні погляди на сімейне життя, відсутність почуття любові та поваги один до одного.

За вказаних обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме як їхнім інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірваний шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений 20 липня 1991 року в Кустоловській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 3. розірвати .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з відповідача і позивача по 8 грн. 50 коп. з кожного .

Стягти з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана Протягом десяти днів з дня проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_5
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» серпня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5512/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-993/10
Провадження №:-
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванівни про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в Могилів-Подільський міськра- йонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Світлани Іванівни про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності.

Крім того, позовну заяву підписав представник за довіреністю ОСОБА_4.

Відповідно до ч.З ст.42 ЦПК України:» Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи».

Однак до матеріалів справи не додані матеріали (витяг із статуту чи положення), які підтверджують, що начальник Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 уповноважений на підписання довіреності.

В порушення вимог п.2 ч.І ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначене ім'я представника позивача, його місцепроживання перебування) або місцезнаходження.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати заявникові ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії цієї ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за боргованності за кредитним договором надавши позивачеві строк усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Вітковський
справа № 2-5783/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.ГІ. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встанови в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Київська область, Броварський район с. Зазим»є, вул. Деснянська. 99.

Ухвалою судді Броварського міськрайснного суду Київської області від

12.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків до

19.11.2010 року.

Станом на 19.11.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ух вал и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1118 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 2-537/2010
УХВАЛА

смт. Ратне 06 жовтня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Лях В.І.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 червня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на перерозподілені земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на перерозподілені земельні ділянки.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме не обргунтовано позовні вимоги, не надано доказів в підтвердження позовних вимог, також не сплачено судовий збірне в повній мірі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, вимоги ухвали позивачами не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на перерозподілені земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом НТднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5612/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5634/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3918 грн. 69 коп..

22 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», в якій він просить залишити вищезазначену цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-173/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явивсь, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 16 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов