overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-606/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачів:ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в розмірі 8645 грн. 13 коп. та 206 грн. 45 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 01 березня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2010 Справа №: 2-1196/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, (до шлюбу прізвище Єдунова) звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1996 року в Палаці реєстрації шлюбів Адміністрації Автозаводського району м. Тольяті Самарської області Російської Федерації, актовий запис № 288, неповнолітніх дітей від спільного шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії І-ЕР № 294063 виданого 16 квітня 1996 року (а.с.7); копією паспорту (а.с.4,5); копіями свідоцтва про народження (а.с.8,9), довідкою з місця проживання (а.с.10).

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Вячеславіною, ІНФОРМАЦІЯ_3, (прізвище до шлюбу Єдунова) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 квітня 1996 року в Палаці реєстрації шлюбів Адміністрації Автозаводського району м. Тольяті Самарської області Російської Федерації, актовий запис № 288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк після його проголошення.

Суддя
№2-1118/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої -судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в жовтні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо з серпня Р°КУ- цей період відповідач не зробив жодного кроку, щоб взаємини між мною та ним як подружжя покращилися і ми змогли проживати однією сім'єю. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 03.01 2006 Після розлучення прізвище ОСОБА_3 змінювати не бажаю.

Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та не заперечив той факт, що нічого не робив, щоб взаємини між ним та дружиною налагодити.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2004 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 03.01.2006 (а.с. 9), який проживає з матірю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З серпня 2009 року сторони проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя 1 збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись CT.CT.10, 11, ч.4 ст.130, 174, 212, 215 ЦПК України,ст.112 СК України

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 Адрієм Сергійовичом, народження 12.05.1978, та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Оселедько) ОСОБА_5, народження 18.06.1976, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 02.09.2004 року, актовий запис №72.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 03.01.2006, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягти на користь Нєвари Іини ОСОБА_5 судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 21 годині 50 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1626/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач звертається до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, проте зазначена вимога ним не заявлена;

-позивачем не обґрунтована сплата державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.;

-в позовній заяві та доданих до неї документах номер спірного будинку зазначений по різному ( буд. 54, буд. 54аАДРЕСА_1);

-у довідці №123 від 11.11.2010 року, яка долучена до позовної заяви, не повно зазначена адреса місця реєстрації сторін (не зазначений номер будинку);

-позовні вимоги щодо зобовязання СГІРФО зняти відповідачів з реєстрації не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин;

-не правильно зазначено найменування третьої особи та її місцезнаходження.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись от. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Провести попереднє судове засідання

о 10 год «25 » лютого 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї, документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-212/2010р.
Рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

19.03.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд в Закарпатській області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф

при секретарі МаринецьА.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за пзовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визначення додаткового строку для поданнязаяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доСвалявськоїміської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони двічі не з›явилися по невідомим суду причинам, хоч належним чином повідом лялись про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, шо позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з неявкою без поважених причин позивача.

Відповідно до ч,1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належннм чином повідомлений позивач повторно не з›явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неяввки.

Позивачу слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. З ст.207 ЦПК України, суд ,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 олексійовича до Свалявської міської ради про визначення додаткового строку дляподання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Позивачу слід розяснити, що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду в зв»зку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути поданапротягом пяти днів з дня винесення ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи № 2-н-584/10/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525, 530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 05.01.2011р.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до 05.01.2014р.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ s набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1592
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 17 березня 2010 року на 11.00 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «50» хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2097/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

9 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про встановлення факту володіння, розпорядження, користування житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 18.11.2010 року залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, яка вказує на форму і зміст позовної заяви, вона має містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки в ній позивачем не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а саме відсутність у спадкодавця інших спадкоємців за законом чи заповітом, докази неможливості оформлення спадкових прав через нотаріуса, чи заводилася спадкова справа (немає клопотання про витребування), неповний висновок про технічний стан об'єктів нерухомого майна.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачу був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Однак, в встановлений строк (згідно розписки копія ухвали отримана 01.12.2010 року) позивач не виконала вимоги ухвали і не надала заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про встановлення факту володіння, розпорядження, користування житловим будинком, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н-2106/2010 Справа № 2-н-2106/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2А-7258/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 02.11.2010 року дану заяву було залишено без руху та надано термін до 15.11.2010 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не уточнено зміст позовних вимог, щодо періоду за який необхідно зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомогу до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий