overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-812/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 13:10 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-386/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шишка О.А.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18240,00 грн

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18240,00 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6097/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про перерахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про перерахування пенсії та просить суд ухвалити рішення яким визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку йому пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з 28.02.2003 року по 21.07.2010 року включно відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити різницю між сумою перерахованої та виплаченої пенсії.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про перерахування пенсії - вважати не поданою і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7643/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
справа № 2-н-377/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦГЖ України,
1.Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
2.адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Ероваритеплоенергомережа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари,
4.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (сг.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5508/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3013/10
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45 687, 94 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що місцем проживанням боржника є : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї додатками позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк», у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даної позовної заяви до належного суду за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк», у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1337/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року в розмірі 341 888 гривень 25 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та витрати, понесені ПАТ«АкціонерниЙ комерційний промислово-інвестиційний банк» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 гривень

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено обставин, з якого часу відповідач не сплачує кредит і не зазначено доказів в підтвердження цьому.

Не викладено обставин щодо наявності змін умов кредитного договору за період з 13.11.2006 року по день звернення з позовом в суд та не зазначено доказів в підтвердження цих . обставин.

Позивач не заявляв вимог щодо розірвання з відповідачами кредитного договору, який діє до 12.11.2013 року і не зазначив наявні докази про розірвання зазначеного договору.

Відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують перейменування чи реорганізацію Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Додані до позовної заяви документи надані в ксерокопіях, які не відповідають оригіналам, тобто, копії документів, в тому числі довіреність, не оформлені відповідно до вимог закону.

Розрахунок по заборгованості оформлений в валютній одиниці - доларах США, а не в гривнях.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-111
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя - Потятинник Ю.Р.,

при секретарі - Маланчук С.Г.,

розглянувиши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сиятині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Княженська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 01.04.2005 р. померла його бабка ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель по вул. Грушевського, 11 в с. Княже Снятинського району. На час смерті бабки проживав разом із нею та здійснював за нею догляд. Оскільки, не був зареєстрований в спірному господарстві, то не може оформити прийняття спадщини.

Просить встановити факт його постійного проживання разом із своєю прабабою ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Пояснив, що заявник не знав про те, що протягом шестимісячного строку потрібно оформити спадщину, на даний час перебуває на заробітках в Іспанії, виїхав приблизно один рік після смерті бабки. Інших спадкоємців немає.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву визнав повністю.

Суд, вислухавши представника заявника, аналізуючи обставини справи встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 01.04.2005 р.; заповіт посвідчений ОСОБА_2 09.06.1998 р., згідно якого спадкоємцем всього належного померлій майна є заявник; довідку Княженської сільської ради від 19.08.2010 р. про право власності, згідно якої після смерті ОСОБА_2 в управління спадковим майном вступив заявник; довідку Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 02.11.2010 р. та витяг із спадкового реєстру, згідно яких після смерті ОСОБА_2 01.04.2005 р. спадкова справа не заведена; покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які суду пояснили, що ОСОБА_1 проживав з мамою ОСОБА_5 та прабабкою, доглядав за останньою, коли прабабка померла-залишився проживати, доглядав за господарством, інших спадкоємців немає,- вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на

підставі вищевказаних доказів встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю прабабою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213. 215, 259 ЦПК України ,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, яка померла 01.04.2005р., на час відкриття спадщини.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під , час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : Ю.Р.Потятинник
Справа №2а-2938/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2820/10
Справа № 22ц-2820/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3725/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 14:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6282/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

09 вересня 2010 року Конституційним Судом України визнано неконституційність положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Таким чином справи пов'язані із соціальними виплатами повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства та позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Головне управління державного казначейства в Одеській області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 р.

Суддя Голо пристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 10.03.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обгрунтовуватдая.

Копію ухвали направитаґсторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2165
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10)

на 19 травня 2010 року на 17.20 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: