overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4484 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог СТ.301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«24» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1773/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ВАТ Полтаваелектро" про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, вихідної матеріальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 10 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-557
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 11 червня 1994 року, актовий запис №24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 вересня 1994 року. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя, Разом не проживають два роки.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже два роки не проживають разом. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 вересня 1994 року.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 11 червня 1994 року, актовий запис №24.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області 11 червня 1994 року, актовий запис №44 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Головань), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1860/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 25 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4309/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 25 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року липня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та про повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 12.04.2010 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 22.04.2010 року, апеляційну скаргу заявником подано 06.06.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості отримати повний текст рішення вчасно, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин судова колегія вважає, що строк ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-141/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суд/ Івано-Франківської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали за позовом акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості ",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача та відповідача ОСОБА_3

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

5) з"ясовано. якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6 )визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни.-

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.05.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 09.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 09 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3389/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривой Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту і населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ІЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської | катастрофи», суд

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, про що повідомлявся

>

належним чином, однак на виклики суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, а також заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,

І

що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального хисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів [передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою юзивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після іодання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня ^оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-545/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 10.09.2010 р. на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1337/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 годин З0 квітня 2010 року.

Направити особам, які приймають участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

12 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5541/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В.

при секретарі Яремі Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що 21.07.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі строком повернення кредиту до 20.07.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. На повідомлення про порушення зобовязання відповідач не відреагував. Станом на 26.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 15209,76 грн., з яких 9650,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4296,79 грн. - несплачені відсотки, 902,64 грн. - пеня, 360 грн. - штраф, які просить стягнути з відповідача на користь банку.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.07. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі строком повернення кредиту до 20.07.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць, відповідно до графіку повернення кредиту.(п.п.1.1.,1.3 договору).

Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером №103.

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 26.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 15209,76 грн., з яких 9650,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4296,79 грн. - несплачені відсотки, 902,64 грн. - пеня, 360 грн. - штраф (п. 4.1. кредитного договору).

На підставі ст.ст. 526, 549,550,551,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором від 21.07.2008 року в сумі 15209 гривень 76 копійок, а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 152 гривні 10 копійок та 120 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення суду може бути подано заяву про його перегляд до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1905/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6138,29 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -