overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1714/ 10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

26.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 860 грн. 16 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути заборгованість.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 860 грн. 16 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської ФЕГГ 860 грн. 16 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього - 890 гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Журавський
03.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок та вилучення його з чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу 17 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4131/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-а-815/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3363/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

_ 2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового'зас&ання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3547/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 23.09.2010 року та 30.09.2010 року позивач не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. З часу відкриття провадження по справі позивач до суду не приходив, справою не цікавився.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться на стадії попереднього розгляду в провадженні суду з 01.09.2010 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2а-2475/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3642/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ)про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-763/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 25 грн. 50 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача надала на адресу суду заяву в який відмовилась від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем заподіяна шкода погашена добровільно до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 25 грн. 50 коп.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-467/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.03.2010 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 29.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1084/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Встановив

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 9 год. ЗО хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5727
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-3064/10
№ рядка статзвіту 44
УХВАЛА

7 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Михайловича до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про відновлення права на земельну ділянку і усунення перешкод в користуванні земельною

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про відновлення права на земельну ділянку і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду (каб.209).

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяві.

Суддя: Є.М. Бечко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-48/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 січня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого- судді М. Я. Адамовича

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАФСелекціонер, обєднання співвласників ЦМК про виділення майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАФСелекціонер, обєднання співвласників ЦМК про виділення майнового паю в натурі

На 15.30 год. 06.10.2009 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФСелекціонер, обєднання співвласників ЦМК про виділення майнового паю в натурі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3729/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Ді.Сі. Комікс до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на комбінований знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-215/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМК «Планета-Міст», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Балагура О.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________