overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/10
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача не з»являвся двічі в судові засідання 12.04.2010 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, 08.04.2010 року представник позивача надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи через зайнятість в іншому суді, але підтверджуючих документів суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала та 20.04.2010 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1073/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, в якому позивач посилаючись на те, що є спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_4, проте не має можливості оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить визнати за нею право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою від 05.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження того факту, що у власності померлого ОСОБА_4 на час смерті знаходились квартири № 113 та № 114 по вул. Миру, 6, в м. Полтаві, доказів існування перешкод в отриманні відповідних правовстановлюючих документів в порядку, встановленому чинним законодавством, перешкод з боку відповідачів в наданні їй таких документів на її звернення та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину за законом. Крім того, неконкретизовано позовні вимоги. не зазначено яке саме право та з яких правових підстав вона просить суд визнати за нею.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовних заяв до 16.03.2010 року.

Між тим, у встановлений судом строк, та станом на 23.03.2010 року недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем усунені не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1310/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

23 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.07.2010 року була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем"!?® усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ТТТТК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5782/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 03 вересня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 11.11.2010 р., в сумі 15524 грн. 95 коп..

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до от.9б ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-44/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03.08.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-926/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 вересня 2010 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, представника відповідача ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 вересня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3355/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судці Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-8079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-544/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29 " жовтня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2040 гривень 30 копійок, -
27.10.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2040 гривень 30 копійок.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та керуючись ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Водопровідно каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.В.Левченко
Дата видачі судового наказу: «___»________2010р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 512,05 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з обліку в Харківську обл.. м. Первомайськ.

Відповідно до п. б ст. 100 ЦП К України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії « Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 512,05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку н.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування об'єкту незавершеного будівництва, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування об'єкту незавершеного будівництва по пров. 3-му ОСОБА_7, 83 в с.Сінгури Житомирського району від 15 серпня 2007 року та договору купівлі-продажу від 07 листопада 2007 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування об'єкту незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-4119/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, у відповідача є інша сімя. Шлюбні відносини не підтримуються більше року. Спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що у відповідача є інша сімя, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції 22.11.2008 року, актовий запис №397 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко