Справа №2-3904/07 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Справа № 22ц-181/ 10р. Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

з участю прокурора Круш Т.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року за позовом

прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_3

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2007 року позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено. Постановлено покласти на ОСОБА_3 обовязок привести земельну ділянку, яка розташована по вул. Першотравневій, 8 в м. Миколаєві, в придатний для використання стан.

14 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

Підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 21 грудня 2007 року ОСОБА_3 зазначав той факт, що 20 травня 2009 року отримав державний акт на право власності на вказану в рішенні суду земельну ділянку. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини суду не були відомі, ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до того ж суду для вирішення питання про перегляд і скасування вищезазначеного рішення суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Проте зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 11.2 рішення Миколаївської міської ради від 31 жовтня 2008 року ОСОБА_3 надана у власність спірна земельна ділянка, а 20 травня 2009 року він отримав державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Тобто, право на вищевказану земельну ділянку виникло у ОСОБА_3 після ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи та ухвалення рішення і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

Нові ж обставини це ті, які не існували и не могли бути прихованими для суду та учасників процесу тому, що не відбулися (не існували).

У звязку з чим, при виявленні нових обставин, які важливі для захисту прав чи порушених інтересів заінтересованих осіб, можливе лише предявлення нового позову, а не перегляд у звязку з такими обставинами рішення, яке набрало законної сили.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що отримання ОСОБА_3 у власність спірної земельної ділянки не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка настала після постановлення рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 365, 366 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді