Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009 року помер її дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина , яка складається з 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та житлового будинку №73 по вул. Р.Люксембург в м.Херсоні. При житті дід 21 березня 2006 року склав заповіт , відповідно до якого вона є спадкоємцем всього його майна. 22.01.2010р. вона звернулась до Другої Херсонської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 є її матір'ю та донькою померлого. В березні 2010 року мати повідомила їй, що вона також звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини як особа яка має право на обов»язкову частку у спадщині.

Позивач також зазначила, що її дід ІНФОРМАЦІЯ_1 був інвалідом І групи та страждав на тяжкі хвороби. Його стан з часом погіршувався та з 2008 року ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала вона та члени її родини. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, знаючи про стан здоров'я її батька, не надавала йому жодної допомоги. Оскільки в травні 2008 року її чоловік ОСОБА_5 отримав тяжку травму та також потребував допомоги, вона була змушена запросити сторонню людину для виконнання роботи по догляду за дідом за плату. Крім того, вона сама робила всю хатню роботу, забезпечувала діда ліками. За весь час хвороби діда до його смерті ОСОБА_2 два-три рази підмінювала доглядальницю, за що позивачка платила їй гроші.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на пенсії та за станом здоров»я спроможна була надати батьку необхідну допомогу, але ухилилась від надання такої допомоги, позивач просила суд усунути останню від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Крім того, зважаючи на те, що до складу спадщини входить частини квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку підтверджено реєстраційним посвідченням та не зареєстрованим в БТІ свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.1995 року., що унеможливлює одержання в нот конторі свідоцтва про право на спадщину, позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловий будинок №73 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, пояснив, що її батько ОСОБА_4 дійсно перебував в беспорадному стані, але вона в цей період хвороби доглядала за ним, відвідувала його в лікарні, дома, привозила ліки, готувала їжу. її дочка, позивачка по

справі, скористалась безпорадним станом діда , якому поставили діагноз церебральний атеросклероз головного мозку, внаслідок чого він втрачав пам'ять , змусила його скласти , ' заповіт на спірне майно. Дочка не доглядала діда , а натомість запросила доглядальницю, послуги якої батько сам оплачував, оскільки в нього пенсія складала 3000 грн. Вона дійсно сиділа з батьком чотири рази на місяць, за що отримувала від ОСОБА_1 гроші знову ж таки з пенсії діда, оскільки кошти були їй необхідні в зв»язку з трудним матеріальним становищем, так як її пенсія складає 670 грн. Крім того, зазначила, що вона за станом здоров»я не могла повноцінно надавати батьку допомогу, оскільки сама є людиною похилого віку та має ряд хвороб.

Заслухавши сторони по справі, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 25.11.2009 року помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житлового будинку №73 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. Відповідно заповіту від 21 березня 2006 року , посвідченого державним нотаріусом Третьої херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_4 в встановленний законом строк з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_1 та з заявою про прийняття спадщини за законом на обов»язкову долю звернулася ОСОБА_7

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 з 2008 року знаходився у безпорадному стані у зв»язку з похилим віком, тривалою та тяжкою хворобою та не міг самостійно забезпечити умови свого життя і потребував сторонньої постійної допомоги та піклування, що не заперечувалось відповідачем. Крім цього, надані суду медичні висновкі, епікрізи теж свідчать про важкий стан здоров»я ОСОБА_4В, внаслідок чого він отримував постійне лікування. Піклувалась та допомогала спадкоємцю весь час ОСОБА_1

У зв»язку з тим, що чоловік ОСОБА_1М, в травні 2008 року отримав тяжку травму, знаходився у беспорадному стані і до теперешнього часу лікується, та в неї на утриманні є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, вона фізично не мала можливості забезпечити ОСОБА_4 належний догляд та піклування, то вона звернулась до ОСОБА_2 з пропозицією взяти на себе догляд за ОСОБА_4 та виконати свій обов»язок відносно свого батька, який потребував сторонньої постійної допомоги. Але ОСОБА_2 відмовилась та позивачка була вимушена шукати долгядальницю.

Факт того, що ОСОБА_2 ухилялася від надання своєму батькові ОСОБА_4 допомоги підтверджується поясненнями свідків, договором догляду, укладенням в липні 2008 року з ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він знає ОСОБА_1 з 2002 року та її діда, за яким доглядала остання. В 2008 році чоловік позивачки отримав травму, у зв»язку з чим ОСОБА_1 не могла доглядати за дідом особисто. Дід отримував пенсію в розмірі 3000грн, але цих коштів не вистачало, тому всю решту витрат по догляду та лікуванню діда несла ОСОБА_1. З вересня 2009 року він на прохання ОСОБА_1 допомагав доглядальниці. ОСОБА_2 там ні разу не бачив. Витрати по похованню діда понесла позивач та її чоловік.

Свідок ОСОБА_8М показала, що що з липня 2008 року вона працювала сиділкою

у ОСОБА_4. Заробітну плату, яка складала 2000 грн їй сплачувала Воропаєва'С..

Крім того, ОСОБА_8 оплачувала її харчування,продукти харчування, ліки та гігієнічні

приклади для ОСОБА_4 купувала також вона. В вихідні дні, чотири рази на

місяцьДї підміняла ОСОБА_2, якій ОСОБА_1 також платила гроші, у тому ж .

розмірі, що й їй. В інші дні ОСОБА_2 батька не відвідувала. За пів року до смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 взагалі не приходила. Після того, як ОСОБА_4 перестав ходити, ОСОБА_1 допомогала їй його пересаджувати, мити та ін. Також свідок підтвердила факт, того що ОСОБА_1 запросила її для догляду за дідом у зв»язку з тим, що вона втратила можливість здійснювати догляд самостійно, оскільки її чоловік ОСОБА_5 отримав травму та потребував теж її догляду.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_1 отримала від діда заповіт та повинна була особисто здійснювати уход за ним .

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не мала можливості доглядати за батьком у зв'язку з поганим станом здоров'ям , суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено та відповідач не заперечує, що за гроші вона все ж таки інколи за ним доглядала. Те, що ОСОБА_2 доглядала за батьком за оплату з боку ОСОБА_1 свідчить про те, що вона мала можливість надавати йому допомогу , але безпідставно її не надавала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що її батько ОСОБА_4 з 2008 року через тяжку хворобу перебуває в безпорадному стані та потребує сторонньої допомоги, маючи можливість надання такої допомоги, ухилялася від її надання, тому на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, вона підлягає усуненню від права на спадкування за законом.

Вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на спадкове майно після померлого діда ОСОБА_4 за заповітом підлягають задоволенню з тих підстав, що дійсність заповіту ніким не оспорювалась, а тому він є дійсним та позивач має право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України та ч. 5 ст. 1224, 1268,1269,1233 1223,1296 ЦК України, постановою ЦтеІгу_ма_ВС_Украши від 30.05.2008 року «Про судовугірактику у справах про спадкування» суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після померлого 25.11.2009 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловий будинок №73 по .вул. Р.Люксембург в м. Херсон після померлого 25.11.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя