overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено. що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 9106,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись сm.cт. 96. 102. 103, 104 ЦП К України, ст. ст. 64. 67, 68. 162 ЖК України. -
Суддя -
Справа №2-665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Після попереднього розгляду справи ухвалою судді від 24.02.10р. справа була призначена до розгляду на 12.03.2010 року, однак з причини того, що ні позивач, ні відповідачка не зявилися у судове засіданні, слухання справи було відкладене на 29.03.10р., однак сторони знову не зявилися до суду, що робить неможливим слухання справи по суті.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження у 5-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 10-денний строк.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 17 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-105/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
21 липня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.З ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552, 611, 614, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності ___"____________________ 2010 року.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Матеріали справи №2-646/10

09 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по заповіту.

Позивачем ОСОБА_1 09.04.2010 року подано заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8522,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення AT «Сведбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8522,54 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що така в порядку п.З ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи (в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Керуючись ст.ст. 121,210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (яке є правонаступником АКБ «ТАС «Комерцбанк») в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8522,54 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-1585/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні була повідомлена про розгляд справи по

суті, яку призначено на 19.05.2010 р. на 9-00 годин.

Позивач 19.05.2010 р, в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не дадала. Розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 р, на 9-00 годин. Позивач повторно в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не

з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишати без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляціійного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
УХВАЛА

про закриття провадження у справі з звязку зі смертю фізичної особи - відповідача

13 квітня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" центра електрозв'язку № 7 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 365,99 гривень та судових витрат.

31 грудня 2009 року ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження. Попереднє слухання призначено на 25 січня 2009 року. 14.02.2010 року повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівників пошти про те. що адресат - ОСОБА_1 , який мешкав за адресою: м.Волноваха Донецької області , вул.Комсомольська. буд.37, помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 7 квітня 2008 року, актовий запис № 148 від 08.04.2008 року.

На підставі п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Укртелеком" центра електрозв'язку № 7 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1369/10
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкової території в сумі 891 грн. 83 коп.

В попередньому засіданні представником позивача до суду надана заява про закриття провадження у справі в зв»язку із сплатою боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкової території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-1812/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04.10.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 05.10.2010 року залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Позивачем судовий збір сплачено на інший рахунок, що є невірним.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачеві був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Однак, в встановлений строк (згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 08.10.2010 року) позивач не виконав вимоги ухвали і не надав заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отриманім позивачами її копії.

СУДДЯ:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7561 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7561.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 40
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське бюро технічної інвентаризації»,

встанови в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвали в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське бюро технічної інвентаризації».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, ідо підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, іцо відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

*

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/R/20 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/R/19 від 27.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко