overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

16.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-189/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●витребувано від відповідача копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●факт наявності незаконних дій відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті щомісячної соціальної допомоги до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 7 липня 2010 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони вподальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного с Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 3403 гт 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтерес ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимог стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілє заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.20 р., в сумі 3403 грн. 47 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонно: прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_2 , щ зидачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товаристі відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, в утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 3403 грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1458/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

07 жовтня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5826/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила :

19 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У позовній заяві в прохальній частині у пункті № 2 позивач просить визначити межу та площу 23/100 частин земельної ділянки.

Проте, відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Таким чином, згідно зі ст. 158 ЗК України, спір про встановлення меж не підвідомчий суду, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві всіх суміжних землекористувачів та відповідно до ст. 120 ЦГ1К України надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для них.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1 19, 121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 40
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном та вселення,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном та вселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України., сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5381/10
У Х В А Л А

«29» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

29 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №2-204/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву КП «Радивилівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4669,76 гривень,

встановив:

КП «Радивилівкомуненергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4669,76 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом КП «Радивилівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4669,76 гривень призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року ку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 2-625/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року ПАТ Універсал Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 20 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І. Кравець, при секретарі - 0.0. Пархоменко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок пенсії, -

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позов, якщо позивач подав заяву про його залишення без розгляду.

Оскільки, заявлені клопотання не суперечать закону та інтересам сторін, а позивачка вправі розпоряджатись вимогами на свій розсуд, то її клопотання потрібно задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі ч.2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 1 від 19.08.2010 р.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені до державного бюджету витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 1 від 19.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-682/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Гащук І.І,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не проживає з дружиною, допомогу не надав, бо тимчасово не працює.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З 2007 року сторони знаходяться в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.,183 Сімейного кодексу України.

Відповідач зобовязаний утримувати сина.

Згідно ст.,367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 57,59, 209, 212, 215,367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 березня 2010 р. до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 11 год. ЗО хв. У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної и відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із аченням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі завершені судові провадження, що стосуються предмету спору Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до іційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-814/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в:

22 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7271 грн. 83 коп., яка виникла за період з 01.11.2005р. по 01.09.2010р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, яка з 14.04.2008 року змінила прізвище на Бегун.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника. Тобто заяву пред'явлена не до тієї особи.

На підставі зазначеного, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1501/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

28 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка знялась з обліку добровільно.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки він має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4725/10
Провадження № 4725/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 14-25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.