overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-844/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницького РДА про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок і стягнення допомоги по догляду за двома дітьми до 3-х річного віку -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Вінницького РДА про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок і стягнення допомоги по догляду- за двома дітьми до 3-х річного віку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Вінницького РДА є м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 10А ( Замостянський район м. Вінниці), що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницького РДА про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок і стягнення допомоги по догляду за двома дітьми до 3-х річного віку - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
26.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Южна Еліта» в особі голови господарства ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «Южна Еліта» ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 07 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача у судові засідання 18 грудня 2009 року на 14.00 годину, 13 січня 2010 року на 10.00 годину , 3 лютого 2010 року на 13.00 годину не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином . Не повідомив суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що представник позивача не зявився без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 5 днів з дня оголошення ухвали . Апеляційна скарга подається в строк 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-о-13, 2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

народних засідателів Філь А.М., Жадько О.В.

при секретарі Богатіковій Ю.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста

Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про

оголошення особи померлою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення особи померлою,

в якій просить оголосити його батька ОСОБА_4, 08.07.1919 року

народження, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

померлим.

В судовому засіданні 18 січня 2011 року заявник ОСОБА_1 надав

до суду письмову заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду, я .

підтримав. Представник заявника адвокат ОСОБА_2 також підтримав заяв.

ОСОБА_1 про залишення її без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти залишення

позовної заяви без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяв/

без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити заяв.

ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи

померлою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись

до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської

області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі : 1. 2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю: заявника ОСОБА_2, представника Троковицької сільської ради, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду від 15 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб - Троковицької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу із спадкодавцем,

встановила:

Рішенням Черняхівського районного суду від 15 березня 2010 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю разом із ОСОБА_5 не менше п'яти років до дня його смерті - 4 вересня 2009 року.

14 травня 2010 року заінтересованою особою у справі ОСОБА_3 на вказане рішення подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність пропуску строку, заявник посилається на те, що хворіла, а її сестра мала оскаржити рішення суду, проте цього не зробила.

Заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строків.

З матеріалів справи (а.с.42) вбачається, що заявник приймала участь у судовому засіданні 15 березня 2010 року, будь-яких доказів на підтвердження її хвороби у період з 16.03.2010 року до 14.05.2010 року суду не представила, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено заявником без поважних причин і поновленню він не підлягає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду від 15 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1205/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської 16 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1998/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5667,33 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-68/10
Провадження № -
26 травня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 796 гривень 41 копійку заборгованості за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання №8468 від 10.07.2008 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинського УЕГГ
796 гривень 41 копійку (сімсот девяносто шість гривень сорок одну копійку) заборгованості за спожитий природний газ
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 16 год. 50 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа № 2-1119 /2010 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ПАТКБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 16 108 грн. 75 коп.

До почку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТКБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3780/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-1075
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2009р. позовна заява ВАТ HACK «Оранта» була залишена без руху та наданий строк до 20.01.2010р. для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, у встановлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року Справа № 2-н-116-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: пров.Садовий, 16, кв.38, м.Умань, Черкаська область, заборгованості за договором надання послуги електрозв'язку, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, м. Умань, Черкаська область, на р/р: 26007147 ЧОД „ОСОБА_2 Аваль", МФО: 354411, код: 01181877, заборгованість в сумі 257 гривень 43 копійки та судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок, а всього - 312 (триста дванадцять) гривень 93 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).