overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4702 2010р. Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Категорія 30 Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Харківське АТП №16363», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявилися у судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу постановлено судом 14.06.2010 року, заяву про апеляційне оскарження заявником подано 21.06.2010 року (а.с.50), апеляційну скаргу заявником подано 30.06.2010 року (а.с.10-11), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана заявником після спливу строку на апеляційне оскарження, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4327/10
Провадження № 4327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1234/10
Провадження №:-
Справа № 2-1234/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романова П.Ф

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Моги- леві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право трестування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, по втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, представник сектору у справах громадянства, іміграйції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1249/2010
Провадження № 2-1249/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого судді - Логвіновій О.В. при секретарі - Отюговій 0.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
05.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.03.2007 по 01.11.2009 року в сумі 4399 грн. 78 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, в звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4160 грн. 93 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З уточненими позовними вимогами згодні. Позов визнають в сумі 4160 грн. 93 коп.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.03.2007 по 01.11.2009 року, яка на час розгляду справи в суді склала 4160 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України,
суд,
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4190 грн. 93 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б. П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 06.05.2010року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 01.06.2010 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явшась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутноситі не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не

3'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-158/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 09.06.2010 року об 15 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2- 1544
Рішення

іменем України

22 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсону в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.1993 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №681. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні характери та різні погляди на життя, через що в сімї часто виникають конфлікти. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюб носить формальний характер, втрачені почуття кохання та взаєморозуміння. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив, що шлюб носить формальний характер, сімю зберегти неможливо. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.08.1993 року міським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №681, р о з і р в а т и.

Витрати по оплаті держмита в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2 17,00 грн. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАЦС звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-655/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2008 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 1469,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-3069/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010: ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» -закрити.

м. Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2o-106/2010
№ рядка стат. звіту 17
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб. -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, з матеріалів якої вбачається, що заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попередню судове засідання на 05 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9506-2010
УХВАЛА

9 листопада 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоУ област1 ОСОБА_1, розглянувши матер1али цившьноТ справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публ1чного акционерного товариства комерцшний банк «ПриватБанк» в oco6i КраматорськоУ фиш, третя особа: Gniceee ОСОБА_3, про роз1рвання кредитного договору № 798М-07 вщ i 7.12.2007 року. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публ1чного акцюнерного товариства комерцшний банк «ПриватБанк» в oco6i КраматорськоУ ф!л1*1, третя особа: ОСОБА_5, про роз1рвання кредитного договору № 798М-07 вщ 17.12.2007 року.

Проте вцтповщно до ч. 2 ст. 109 ЦП К УкраУни, позови до юридичних ос!б пред'являються в суд за i'xHJM мюцезнаходженням.

3 даного позову видно, що вщповиач - юридична особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Днтропетровську, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Також, вщповщно до ч. 8 ст. 110 ЦПК УкраУни, позови, що виникають з договор1в, у яких зазначено мюце виконання, можуть пред'являтись також за мюцем виконання цих договор1в.

3 кредитного договору № 798М-07 вщ 17.12.2007 року видно, що вЫ укладений м/ж позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» Краматорською филею м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16. а отже кредит надав шдроздш Банку - а саме Краматорська ф!л1я, KpiM того в1дпов1дно до п. 8.5 кредитного договору № 798М-07 вщ 17.12.2007 року, виконання зобов'язання за джсним договором здшснюеться за М1сцем знаходження пщроздшу Банку, який надав кредит.

В1дповщно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраУни. позовна заява повертаеться позивачев! у випадку, коли справа не п1дсудна цьому суду.

Кр!м того, в1дповщно до ст. 115 ЦПК УкраУни, якщо суддя, виршуючи питания про вщкриття провадження у справ1, встановить, що справа не тдсудна цьому суду, заява повертаеться позивачев1 для подання до належного суду, про що постановляеться ухвала.

У зв'язку з цим, вказаний позов, Слов'янському млськрайонному суду ДонецькоУ облает! не пщсудний i п1длягае поверненню позивачев1.

На пщстав1 викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 8 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УкраУни.,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_4 до публ1чного акционерного товариства комерцшний банк «ПриватБанк» в oco6i КраматорськоУ фиш, третя особа: ОСОБА_6. про роз1рвання кредитного договору № 798М-07 В1Д 17.12.2007 року, повернути позивачев1, роз'яснивши йому, що для вир1шення цього спору потр1бно звернутися до суду за мюцезнаходженням в!дпов1дача.

Апеляц1йна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яти джв з дня УУ проголошення, або у той же строк з дня отримання копи ухвали.

Суддя В.Р. Гладун
Справа № 2-н-188/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення розрахункових коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СВК "Зоря" на його користь нараховану, але не виплачену на день його звільнення з роботи заробітну плату у сумі1782 грн..

Подаючи заяву про видачу судового наказу до суду заявник не надав розрахункові рахунки боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти.

За таких підстав,заявнику слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення розрахункових коштів та надати заявнику для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2