overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 5963,99 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГІК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одерлеувач: ВАТ "Полтаваобленерго', м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 9 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок № 9 по вул. Фурманова в м. Первомайську Миколаївської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 445,79 грн. та 30 грн. судових витрат з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32, кв. 54.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32, кв. 54 на користь КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 445,79 ірн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26001833 в КФ АКБ „Полгава-Банк, МФО 331423, код ЄДРПОУ-03361655.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010 р.
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

13 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Г орностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4781/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-415/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-415/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.09.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 28.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 18 лютого 1996 року у Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 4 ) . Від шлюбно-сімейних відносин народилось двоє дітей , які є неповнолітніми перебувають на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . Вони переконались в тому , що через різні характери та погляди на життя не можуть бути разом. За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально , тривалий час не проживають разом.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , скільки примирення не можливе.

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивачки щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 18 лютого 1996 року у Селищанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 4 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Від сплати мита Сторони звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-с-1/2010
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк, передбачений ч. 2 ст. 104 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він його пропустив в звязку з тим, що три дні після закінчення строку на подання заяви були вихідними. Також просив скасувати судовий наказ від 27 листопада 2009 року, згідно з якого з нього на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТБ Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське АТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № ML-010/270/2008 від 29 травня 2008 року в сумі 482 491 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста девяносто одна) грн., в звязку з тим, що він не згодний з ним, оскільки не ухилявся від виконання зобовязань по кредитному договору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, її слід задовольнити, оскільки причина пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу є поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.104-106, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2009 року, згідно з якого з нього на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТБ Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське АТ «ОТП Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № ML-010/270/2008 від 29 травня 2008 року в сумі 482 491 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста девяносто одна) грн .

Вимоги стягувача, заявлені по вказаному судовому наказу можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-229/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 241 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 241 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 241 грн. 81 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 9 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-811/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської* області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на " 13 " грудня 2010 р. на „ 17 " год „ 00 " хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно розписки, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримано 14 жовтня 2010 року.

Станом на 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 07 жовтня 2010 року не виконані, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-824/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.02.1996 року і по 11.02.2005 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу вона 29.11.1996 року народила сина ОСОБА_3 і

7.04.2000 року - дочку ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 матеріальної допомоги дітям не надає , а тому ОСОБА_5 1.1. звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей по 1/3 частині його доходу .

Покликається на те ,гцо відповідач з 2005 року допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив про причини неявки.

Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджено , що сторони шлюб розірвали 11.02.2005 року

Як убачається з копії свідоцтв про народження дітей , то ОСОБА_6 народилась

7.04.2000 року , а ОСОБА_5 29.11.1996 року . їх батьком є відповідач ОСОБА_2

Діти проживають з позивакою і це підтверджено довідкою Золочівського МЖВКП. Отже , так як відповідач є батьком дітей , він зобов'язаний надавати їм утримання.

Керуючись ст. 209,212-215,367 ЦПК України , ст. 180,182 СК України суд ,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_2 1.1. у розмірі 1/3 частини його всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 6.12.2010 року і проводити до повноліття дітей. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору і 37 грн. збору за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районнийм судом за заявою ОСОБА_2 який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.05.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Гусаківську сільську раду Мостиського району Львівської області, оскільки спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться в с.Радохінці по вул.Чайковського, 34, Мостиського району, тобто на території вказаної сільської ради;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача Гусаківську сільську раду Мостиського району Львівської області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08 червня 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В.Кічак