overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 грудня 2009 р. -

встановив:

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_2 від такої оплати звільнений.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст. ст. 81, 121,207 п.8, 297 ч.2 ЦПК України, п.«а», ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 15 лютого 2010 р. включно для оплати судового збору в сумі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і надання квитанцій про сплату вказаних сум апеляційному суду.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач -Міський бюджет м. Вінниці ; Код ЗКПО 34701167; ОСОБА_1 одержувача - УДК У Вінницькій області ; МФО 802015 ; Розрахунковий рахунок № 0002 ;

КЕКД 2209100.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ:

Отримувач - Держбюджет м. Вінниці ; Код ; Розрахунковий рахунок : 0002; ОСОБА_1 - ГУДКУ у Вінницькій області ;МФО банку : 802015

Попередити ОСОБА_2, що в разі ненадання апеляційному суду квитанцій про сплату вказаних сум у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4079/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави: витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.; в користь держави - державне мито в сумі 51,00грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріля Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5154/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи - Деснянська районна в м. Чернігові рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи - Деснянська районна в м. Чернігові рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-362/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Дембицькому Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з цим позовом 27.11.2009 року та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше двох місяців назад і поновлювати їх він не збирається. Від цього шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від надання строку на примирення він категорично відмовляється. Шлюб розривають вперше. .
Відповідачка позов визнала і свого боку не заперечувала у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №162. Від цього шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше трьох місяців назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 14.08.2004 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №162 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2117/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-250/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 вересня 2008 ПриватБанк і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договори поруки №252702 - cred/р-1 та №252702 - cred /р-2 відповідно, за умовами яких останні є відповідальними особами за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за зазначеним кредитним договором.
Змінивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачка погасила в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги, пояснила несплату зазначеної заборгованості важким матеріальним становищем.
Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 вересня 2008 ПриватБанк і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договори поруки №252702 - cred /р-1 та №252702 - cred /р-2 відповідно, за умовами яких останні є відповідальними особами за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за зазначеним кредитним договором.
Однак відповідачка ОСОБА_1 погасила зазначену заборгованість в повному обсязі.
В силу ст. 88 Ц11К України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору 118,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 148грн.64 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України суд, -
1.Позов позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 118,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а всього 148 грн. 64 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-2154/10 р.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.

при секретареві Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 19 лютого 2010 року та 08 квітня 2010 року представник позивача не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред явлена позовна заява ухвалою суду від 16 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.07.2010року, які позивачем не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-879/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бапгганському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчіені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-879 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08.11.2010 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 08.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що доікази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1784/10 р. РІШЕННЯ
11.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Єгорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та заперечень на позов не надав.
Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, 02.04.1954р.нар., та ОСОБА_2, 15.02.1969р.нар., зареєстрований 11.08.2007 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 15, - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
26 липня 2010 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Позивач звернулася до суду з позовом 16.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої достатніх на
підстав теплової енергії у сумі 1777,37 грн., суму інфляційнихвитрат 25, 76 грн, суму
трьох процентів річних 4, 45., всього 1807,58 грн.Покласти на відповідача витрати по
веденню справи.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Чернишевського, 63, що територіатьно відноситься до Київського району м.Харкова
Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду м.Харкова.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Київський районний суд м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районнийсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА