overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2828/10
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2010 року, 14 вересня 2010 року, 05 жовтня 2010 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 15), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.І ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-4727/09 28.05.2010
Провадження №22ц-4852/10
Справа № 22ц-4852/10
У Х В А Л А

2010 року, травня, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-864/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року м. Рівне
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6152 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.12.2001 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7788,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5566/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської райдержадміністрації Херсонської області (далі Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Управління отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2010 р., але у пятиденний строк з дня отримання вони не усунули недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 13 лютого 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-2235/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Веселівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселівський районний суд Запорізької області ( смт.Веселе, вул.Леніна, 135) на 09.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 27.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших .... про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 03.09.2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «20» хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1755/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 20 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2а-514/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3636/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ)про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-3636/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючиі

Судді:
Справа № 2-903/2010
УХВАЛА

іменем України

23.12.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 04.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду від 04.03.2009 року.

Дана заява залишена без руху, оскільки лодана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 06.12.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 04.03.2009 року, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бузи оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Сірик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2308/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4340/10
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 9 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 квітня 2010 року позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Позивач у встановлений строк вказані недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 9 000 грн. вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-95/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького районного суду від 31.05.2010 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, заявником не надано належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 15/04/1200266км-07 від 31.03.2007 року, а також розширений розрахунок пені по даному кредитному договору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.06.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

31.05.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2759/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Височиній О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву, якою просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«18»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ про примусове виконання робіт, стягнення завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«09»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.