overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1045/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 82 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа№2-142/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

з участю: представника відповідача

Решетилівської селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Решетилівської селищної ради, в кому просить визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 03.07.2009 року поважними та надати їй додатковий строк, тривалістю шість місяців для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

При цьому зазначила, що спадщина складається із двох вкладів на імя ОСОБА_3 у Полтавському обласному філіалі АТ «ОСОБА_4 Аваль» та філії «Полтавській дирекції» АТ «ІНДЕКС БАНК». Водночас, ОСОБА_3 виконано заповідальне розпорядження про отримання вкладу у АТ «ОСОБА_4 Аваль» на імя ОСОБА_5.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги стосуються прав та обовязків Полтавського обласного філіалу АТ «ОСОБА_4 Аваль», філії «Полтавської дирекції» АТ «ІНДЕКС БАНК», ОСОБА_5, тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

-Полтавський обласний філіал АТ «ОСОБА_4 Аваль» __

-Філію «Полтавську дирекцію» АТ «ІНДЕКС БАНК»

-ОСОБА_5

Попередній розгляд справи відкласти до 10.00 год. 12.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-4161/2010
УХВАЛА

15.09.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В порушення положення ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу не передбачену вказаною нормою ЦПК України, так як вимога про стягнення боргу за договором кредиту відсутня в переліку вимог, передбачених в ст. 96 ЦПК України, як підстава за якою може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17»12.2010 року. Справа № 2-Н-4554/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л.. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67. 68, 156. 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267. 526 ЦК України, ст.. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 р. № 572. керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-564/10
Провадження № 2-564/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Погариська сільська рада про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Погариська сільська рада про відшкодування завданої матеріальної шкоди і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 01.06.2010 року о 13.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука в інтересах КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь КП «Теплоенерго» заборгованість в сумі 1864 грн.96коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14.00 год. 27 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 2-1026/2010 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

20 жовтня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцевій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

ловом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

значення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що

ним та відповідачем 06.1 1.2004 року було розірвано шлюб. Від цього шлюбу у

ч є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_4

дстасія Олександрівна. Згоди щодо визначення місця проживання дітей

сягнуто не було.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без

розглляду його позову до ОСОБА_3 про визначення місця

проживання малолітніх дітей в звязку з тим, що на даний час відпала необхідність

у вирішенні даного спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така

заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а

тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 гі.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколаївни про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
29 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 листопада 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд.ст.зв. 36 Справа №2-1206 /10
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франціпжо Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рибальчанської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок. -
До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рибальчанської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.
Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119, 120 ЩІК України.
Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рибальчанської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.
Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет
№6.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу 3 усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5619/10 року
УХВАЛА

28 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Жук М.І.,

при секретарі - Осипенко Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про забезпечення позову,

встановив:

09.07.2010 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.07.2010 року представник позивача в попередньому судовому засіданні подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову тимчасово відмовити у видачі паспорта, тимчасово відмовити у виїзді за кордон з тимчасовим вилучення паспорта.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки обмеження права виїзду за межі України не відноситься до видів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,-

ухвалив:

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8708,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.09.1995р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1298.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з січня 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1298.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя