Попаснянський районний суд Луганської області
Справа 2-893/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської областіу складі головуючої судді Архипенко А.В

при секретарі Альяновой Л.Е.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Луганськвода» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом, в якому вказала, що 04.11.2008р. представниками відповідача був демонтований лічильник води для проведення держповірки. Після чого тривалий час представники відповідача тривалий час не встановлювали їй лічильник води і тому 29.01.2010 року вона звернулась до відповідача з проханням встановити їй її лічильник води. Після її звернення відповідач повідомив їй що її лічильник загубився, повідомив, що термін зберігання лічильника становить 6 місяців і запропонував їй поставити новий лічильник при цьому позивачка сплатила суму за монтаж нового лічильника.

Позивачка не погодилась із такою позицією відповідача і тому звернулась до суду. Посилаючись на те, що їй спричинені збитки, позивачка просить суд стягнути з відповідача суму вартості нового лічильника 156грн., сплачену нею суму послуг за монтаж 34-95грн., а також суму витрат щодо отримання правової допомоги 250грн. і судових витрат у сумі 171грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, в своїх пояснення стверджувала, що лічильник демонтував її чоловік і вони відносили його до Попаснянського департаменту «ТОВ Луганськвода». При цьому позивачка надала пояснення, що за відсутністю часу вона не цікавилась чому їй не встановлюють лічильник і де він взагалі і тільки в 2010 році вона вирішила зайнятись цим питанням.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення та докази на обґрунтування своїх заперечень, в суді пояснив, що немає ніяких відомостей про те, коли і кому позивачка передавала лічильник, хоча і є відмітка про те, що лічильник розпломбирований для подальшої держповірки, але ніяких заяв щодо демонтування лічильник для подальшої перевірки позивачка до «Водоканалу» не надавала.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п. 3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що предметом спору даного позову є правовідносини між сторонами, що стосуються надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Актом від 04.11.2008 року за підписом контролеру ОКП «Луганськвода» встановлено, що водомір в квартирі за адресою: м.Попасна вул..Донецька 1-а/19, абонента ОСОБА_1. - підлягає дер. повірці у відповідний термін і була знята пломба у зв»язку із сплиненням

встановив:

строка повірки. ОСОБА_2 носить характер повідомлення, відповідно до якого абоненту повідомлено, що закінчився строк держ. повірки. Ніяких вказівок до того, що громадянин повинен самостійно виконати дії щодо проведення повірки в даному ОСОБА_2 немає.

Порядок проведення періодичної перевірки приладів обліку у фізичних осіб визначено у Постанові КМУ № 560 від 12.07.2005р., відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Так, згідно зазначеній Постанови КМУ періодична повірка, обслуговування та ремонт / у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки /квартирних засобів обліку води та теплової енергії/ включена до тарифів на такі послуги.

За таких підстав, зазначені витрати повинна нести організація, яка надає такі послуги, в данному випадку «Водоканал» - відповідач.

Але в судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки сам демонтував лічильник води, але ніяких підтверджень щодо його подальших дій позивачка суду не надала.

Інформацію про те, що чоловік позивачки сам демонтував лічильник підтвердив також чоловік позивачки ОСОБА_3, який в якості свідка надав у судовому засіданні аналогічні пояснення.

До цього ж суд зазначає, що у відповідності з діючими Правилами користування системами коммунального водопостачання та водовідведення що діють з 21.07.2005 року - ремонт, повірка водомірів проводиться за рахунок суб»єкта господарювання, тобто «Водоканалу», але з відповідною заявою позивачка не зверталась на підприємство відповідача.

Договору на отримання комунальних послуг з водопостачання між сторонами, як того вимагають і ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і ЗУ «Про питну воду» - не укладено і таким чином немає підстав для виникнення зобов»язань з боку відповідача.

Також суд зазначає, що представлені позивачкою квитанції про сплату послуг монтаж- демонтаж датовані 29.01.2010 року і тому застосовувати це як доказ до правовідносин із відповідачем у 2008 році, на які вказала позивачка - немає підстав.

За таких підстав обставини викладені в заяві позивачки про спричинення їй збитків не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, ст..28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови КМУ № 560 «Про затвердження формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій...», «Правил надання послуг по централізованому опаленню та забезпеченню холодною та гарячою водою та водовідведення », затверджених ПКМУ 21.07.2005р., на підставі вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду», керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИ В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Луганськвода» про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко