overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-62/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тисівської сільської ради про визнання права власності Посилаючись на те. що ухвалою суду справу залишено без розгляду, просить задоволити заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1406 грн та послуги ІТЗ в сумі 120 грн. Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пред'явлена до суду позовна заява оплачена судовим збором в сумі 1406 грн. згідно квитанції №1327.146.2 від 27 січня 2010 року та послугами 113 в сумі 120 грн згідно квитанції №1327.147.2 від 27 січня 2010 року

Ухвалою Болехівського міського суду від 27 квітня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1406 грн та послуги ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 . сплачений нею згідно квитанції №1327.146.2 від 27 січня 2010 року судовий збір у розмірі 1406 (дна тисяча чотириста шість) грн. та послуги ІТЗ в сумі 120 (сто двадцять) грн . які сплачено згідно квитанції№1327.147.2 від 27 січня 2010 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехів-ський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-608/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання на 26.07.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судовою повісткою, що надсилалася їй за вказаною нею ж адресою тобто була повідомлена належним чином.

На 08.09.2010 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в порядку ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа 2-1224/10
Номер провадження 2-1224/10
06.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б. з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом
Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
стягнення 3697 гривень 20 копійок шкоди, -
Рахівський район електричних мереж ВАТ ЕК „Зкарпаттяобленерго" заклав позов до ОСОБА_2 про стягнення 3697 гривень 20 копійок завданої шкоди, що була заподіяна внаслідок самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, на задоволенні таких наполягає.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялася, про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Нарахування проведено на підставі складеного акту відповідно до п.53 ПКЕЕн та „ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн".
Представник позивача довела суду, що відповідачка не розрахувалася за спричинену шкоду.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдана у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 3697,20 грн., як шкоду заподіяну внаслідок самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачки, ОСОБА_2, підлягають судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду по сплаті 51 гривні судового збору та 120 гривень витат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, ч.6 ст.154, 212 - 215, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд -
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка його отримала та не була присутня при оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя : Марусяк М.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

21 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВ А Л ИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 00 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"26" серпня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

26 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитьині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду7 проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 31 серпня 2010року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул.. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі- Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України третя особа ОСОБА_2, на стороні відповідача прокуратура Коростишівського району про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про поновлення на роботі.

27.12.2010 року представники позивача подали до суду заяви в яких просили прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.Іп.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України третя особа ОСОБА_2, на стороні відповідача прокуратура Коростишівського району про поновлення на роботі та провадження по справі-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сосби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 03.11.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1124 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами прокурора м.Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого

2009року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-967/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-466/10
29 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4646/10
Провадження № 4646/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2010 року о 14-55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1038/2010
Провадження № 1038
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності не спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ЙЬгіршгіоністоронами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВ А ЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності не спадкове майно закінчити.

Призначити до судового розгляду на 21 трарнй 2010 року на 10 год. 30хв.

Суддя Ж.В.Кузіна

09.03.2010
Справа №2-а-586/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3425/10
Справа № 22ц-3425/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2