Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: КП КОР „ Бородянське БТІ „ Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на жилий будинок та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи: Мирчанської сільської ради Бородянськогоь району Київської області

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 10 січня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_5, якому на момент смерті належав будинок №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, який він за життя не оформив в БТІ. Заповіту чоловік не залишив. Вона позивачка не може оформити право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на будинок за покійним.

Також вона в шестимісячний строк не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за станом здоровя.

А тому, просила суд визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на будинок №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області та визначити їй додатковий строк- три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримада і викладене підтвердила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали і пояснили, що від спадщини після батька вони відмовляються на користь матері позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 заявлений позов не визнав.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що в 1963 році вона та її батьки на невиділеній їм земельній ділянці почали будівництво спірного житлового будинку, а ОСОБА_5 в цей час перебував на строковій службі . Їх ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д.) мати ОСОБА_6 була головою даного господарства, яка померла 15 жовтня 1986 року. В 1987році ОСОБА_5 повернувся на проживання у вказаний будинок, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері. Рішенням №82 від 20 квітня 1987 року Мирчанської сільської ради було оформлено право власності на вказане будинковолодіння за ОСОБА_5 10 січня 2004 року ОСОБА_5 помер, вона похоронила його за власний рахунок, доглядала за будинковолодінням та обробляла земельну ділянку. В шестимісячний строк не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, так як їй в сільській раді повідомили, , що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті брата. Після смерті ОСОБА_5 залишилася ? частину будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, в інша ? частина належить їй, як спадкоємиці за законом після смерті матері ОСОБА_6.

А тому, просила суд визнати за ОСОБА_6 право власності на спірне будинковолодіння, за нею ( ОСОБА_4Д.) право власності на ? частину будинку після смерті матері за померлим ОСОБА_5- право власності на ? частину будинку після смерті матері та визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 позовні вимоги доповнила і просила суд скасувати державну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_5 та ОСОБА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1, визнавши незаконним і скасувати рішення Мирчанської сільської ради від 07 квітня 1987 року в частині оформлення права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_5 визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Бородянської селищної ради №872 від 20 квітня 1987 року в частині затвердження вищезазначеного рішення Мирчанської сільської ради.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги і просила суд: встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне управління та володіння ОСОБА_4 спадковим майном, що залишилося після смерті 15 жовтня 1986 року ОСОБА_6 у вигляді житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлену і уточнені заяви підтримала і викладене підтвердила

. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 не визнали.

Мирчанська сільська рада та КП КОР Бородянське БТІ „ в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників заперечень не мають.

Судом встановлено, що 16 жовтня 1986 року померла мати чоловіка позивачки ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_7- ОСОБА_6, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження, одруження та визнається сторонами. ( а.с.57, 79-80,82 т.1 )

Як вбачається з витягів із господарських книг, копії технічного паспорту ( а.с.8-10 т.1, а.с. 37-37 т.2), що також підтверджується показами свідків-Яворського Й.С., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та визнається сторонами , ОСОБА_6 і її сімєю в 1962-1963 роках було збудовано житловий будинок в с. Мирча Бородянського району Київської області по вул. Леніна, №69, який відносився до категорії колгоспного двору і як останній член цього довру ОСОБА_6 до дня смерті була його головою ( а.с.81 ).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на вказаний будинок, яку фактично прийняв її син ОСОБА_5 та її дочка- Бовтрук В.Д. , які після смерті їх матері доглядали за будинком, проводили ремонтні роботи, а після смерті ОСОБА_5, який помер 10 січня 2004 року ОСОБА_4 похоронила свого брата за свій власний рахунок і продовжувала доглядати за будинком №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

Оцінюючи дослідженні докази та свідчення свідків, суд вважає визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 15 жовтня 1986 року ОСОБА_6.

Згідно повідомлення КП КОР „ Бородянське БТІ „ від 22 листопада 2007року право власності на зазначений будинок зареєстроване не було і свідоцтва про право власності не видавалося.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно-житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено належність спірного будинку на праві власності ОСОБА_6, а після її смерті в порядку спадкування за законом ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Україїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи дослідженні докази та приймаючи до уваги віддаленість місця проживання ОСОБА_1, суд находить поважною дану причину пропуску нею строку для звернення з заявою про прийняття

спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори та вважає за необхідне визнгачити їй додатковий строк- три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 529, 548, 549, ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 25, 331, 1270, 1272 ЦК України ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області.

Встановити додатковий строк, терміном до 3-х місяців, з моменту вступу в законну силу рішення суду для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, за законом, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5 у вигляді ? частини будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирача Бородянського району Київської області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку №69 по вул. Леніна в с. Мирча Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 15 жовтня 1986 року ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_12Додатко