Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-329/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „Про стягнення боргу за договором позики" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона 25 вересня 2008 році позичила відповідачу 10000 доларів США. Про отримання зазначеної суми ОСОБА_3 написав власноручно розписку в якій зобов»язувався повернути дану суму на протязі тижня після її прохання про повернення боргу. На мої неодноразові прохання повернути борг, відповідач не реагує. 30.06.2010року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено та направлено вимогу ОСОБА_3 про повернення боргу. Проте у зазначений у розписці термін гроші відповідач не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 78861 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 356 грн.49 коп., моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив існування боргу та пояснив, що чоловікові позивачки на його прохання в рахунок боргу було доставлено мікроавтобус із-за кордону з належним чином оформленими документами, за все це він оплати сам, але документи оформлені на іншу людину, оскільки він за кордон не їздив. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Про те, що в позивачкою надано відповідачу кошти в сумі 10000 доларів США, які останній зобов'язався повернути за тиждень, про що свідчить письмова розписка, яка знаходиться у справі (а.с.6), проте, що позивачка вимагала повернути борг свідчить повідомлення посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5 №1510 від 30.06.2010 року(а.с.7). Нормами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Ст.1047 ЦК передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження укладення договору позики позивачем представлена розписка, власноручно написана відповідачем, якими підтверджено факт отримання боржником грошей та волевиявлення боржника у певний строк, а саме за тиждень повернути кошти. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що отримав у позивачки гроші в сумі 10 тисяч доларів США.

Офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 31.08.2010 року становить за 100 доларів США - 788.6100 грн.(а.с.8).

Таким чином, суду прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, передбачені договором позики, а саме повернення 78861 грн. боргу за договором позики.

Також підлягають стягненню 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 356.49 грн.

Вимоги позивачки про стягнення заподіяної моральної шкоди не підлягають до задоволення оскільки діючим ЦК України не передбачено такий вид цивільно-правової відповідальності у грошових зобов'язаннях, як відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 1700 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.509,625,1046-105 ЩК України, 88 Цивільного процесуального кодексу, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79870 (Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79870 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 49 коп. боргу, 798 ( сімсот дев'яносто вісім) грн. 70 коп. сплаченого судового збору (державного мита) та 120 (тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у Болехівському міському суді.

В решті позову відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Поляниця