Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
06 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули B.C.,
при секретарі Коваленко A.A.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 10 лютого 2010 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
-заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 543,72 доларів США, що в еквіваленті складає 4332,36 грн.;
-пеня - 160,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1279,16 грн.
15 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений
Позивач, в особі свого законного представник, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його законного представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач - ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Співвідповідачка - ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявниху справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст..10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновимправовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу достроковогоповернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно заяви на видачу готівки № 26 від 15 серпня 2007 рокукредитні кошти були отримані ОСОБА_1 в повному обсязі (ас. 54).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та -і умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких мов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Про наявність заборгованість перед банком ОСОБА_1 попереджався заявою за № 113-225- 07/38 від 20 травня 2009 року (а.с. 55). Також заявою № 113-225-07/39 від 20 травня 2009 року про наявність заборгованості перед банком попереджалась ОСОБА_2 (а.с. 56).
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 816,28 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.Ю, 11,15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р Z009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівнихчастках, державне мито в розмірі 816,28грн. (Вісімсот шістнадцять гривень 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р НОМЕР_1 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівних частках, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С. Шавула