overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3 83 5/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

9 вересня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., озглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 [авлівни, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 [авлівни , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних ідстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої имоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, елекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу іфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може ути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або касуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОКВПТГ « [убнитеплоенерго» взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу ро стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у ідкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію-відмовити . Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської бласті в пяти добовий термін .
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відноси.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12 год. 15 червня 2010 року.

Заявниці та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-32/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах держави - в особі Мурахівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року прокурор району звернулася до суду в інтересах держави - в особі Мурахівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначила, що на території с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області постійно проживав ОСОБА_1, який помер 13 березня 2000 року. після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,21 га, яка розташована на території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області ( сертифікат на право власності серія МК № 000731 зареєстровано за № 400) Вартість зазначеної земельної ділянки згідно довідки відділу Держземкому в Березнегуватському районі становить 19 143 грн. На день смерті ОСОБА_1 проживав з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є його родичами. Заповіту ОСОБА_1 не складав. Спадкоємців, які б заявили своє право на отримання відкритого спадку не має. Відомості про наявність спадкоємців, які можуть успадкувати належне ОСОБА_1 майно за законом також відсутні. З дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 минуло більше 10 років, спадщина спадкоємцями не прийнята, а тому підлягає визнанню відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Березнегуватського району в інтересах держави - в особі Мурахівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
05.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "ОСОБА_1", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 83 грн. Окрім того, на порушення вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено найменування та місцезнаходження всіх осіб, що брали участь у справі.

Зважаючи на це, апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 05.05.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-539
УХВАЛА

16 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Захарчу к М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 травня 1991 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лубенського міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв"язку із постійним пияцтвом, сварками та бійками. Неправомірна поведінка чоловіка неодноразово приводила до втручання органів міліції. Його не цікавили проблеми сім"ї. Просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки своїм виправленням бажає зберегти сім"ю.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці до 9 години 00 хвилин 18традня 2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/R/25 від 27.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/R/24 від 27.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 10 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/S/9 від 28.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/S/8 від 28.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-434/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4827/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м, Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними штатами" від 18 лютого 2010 року №1691- УІ.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-2541/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 06.03.2008 року був укладений кредитний договір № BL 2734 на підставі якого позивач надав відповідачу 20000 доларів США, а відповідач зобовязався їх повернути в строк та на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворився борг, який по курсу НБУ в гривнях складає 199598.91 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь борг за кредитним договором з урахуванням, відсотків в розмірі 199598.91 грн., та покласти на відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 06.03.2008 року був укладений кредитний договір № BL 2734 на підставі якого позивач надав відповідачу 20000 доларів США, а відповідач зобовязався їх повернути в строк та на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворився борг, який по курсу НБУ в гривнях складає 199598.91 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Універсал Банк» заборгнованість за кредитним договором в розмірі 199598.91 грн., 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя С.М.Чередников

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 др. ПП «Євролюкс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 10000 грн., вказавши в заяві, що відповідач 22 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу продав йому 2 станка вартістю 10000 грн., які він сплатив в касу підприємства. Відповідач свої обов»язки по передачу станків не виконує, а гроші не повертає, що зумовлює звернення до суду.

Прохає стягнути з відповідача 10000 грн. заборгованості та судові витрати.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно ст..526, 623 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни, в разі їх невиконання кредитор має право на відшкодування збитків.

Встановлено, що сторони 22.12.2009 року уклали між собою договір купівлі-продажу станків на суму 10000 грн., за які позивач передав відповідачу обумовлену суму. Відповідач відмовляється передати позивачу куплені речи, що є порушенням зобов»язання, позивач прохає повернути тільки внесені в касу кошти, що є його правом, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.256, 623 ЦК України, ст..ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного підприємства «Євролюкс» с. Засулля Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 10000 грн. повернення сплачених коштів, 100 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи,1000 грн. юридичних послуг, а всього 11220 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.