overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 вересня 2010року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт її родинних відносин з померлою рідною сестрою, мотивуючи свої вимоги тим. що у неї була рідна сестра ОСОБА_2, яка померла 26.XI.2009р., сестра була одинокою, тому вона доглядала і ховала її, але коли звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини (будинку), виявилося, що у сестри загиблено свідоцтво про її народження, а в архіві Полтавської області (сестра народилася 19.07.1936р.в Натальївській сільській раді. ОСОБА_3 району. Полтавської області) дані про її народження не збереглися, тому вона не може довести родинний зв*язок, що їй потрібно для прийняття спадщини.

Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа - Нововасилівська сільська рада м.Бердянськ. Запоріжзської області проти вимог заявника не заперечує, подав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Суд, вислухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. В судовому засіданні всі допитані свідки показали суду, що заявник дійсно є рідною сестрою померлої 26.XI.2009р. ОСОБА_2, яка жила в с.Нововасилівка м.Бердянськ. заявниця і ОСОБА_2 завжди казали, що вони рідні сестри, інших родичів у померлої не було, вони гостювали одна у одній, заявниці останні місяці доглядала сестру і ховала її. тобто два свідки підтвердили показання заявника, що вона є рідною сестрою померлої, жила із нею. доглядала її. Свідоцтво про народження померлої ОСОБА_2 не зберіглося і документального підтвердження родинної зв*язку немає.

Оскільки два свідка підтвердили факт родинного зв*язку. у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника і свідків про те. що вона дійсно є сестрою померлої ОСОБА_2 і слід визнати факт що вона є її сестрою, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати спадок.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 -05.03.1939р.н. є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 26.XІ.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти з дня його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 24
17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 111-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЩІК України,
відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року о 09 год. ЗО хв.
У судове засідання викликати сторони, третю особу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦІ ІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4567/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним умов договору та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні,

встановив:

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 29.12.2010 року, а саме: копія довіреності від імені позивача ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, яким підписано позовну заяву, не містить повного тексту, що позбавляє суд перевірити наявність відповідних повноважень представника. Крім того, від імені другого позивача ПП. «Альянс» міститься підпис «Д.О. Ржавський», при тому, що до справи не надано жодного документу на підтвердження повноважень даної фізичної особи. Судові витрати сплачені представником позивача ОСОБА_1, а другий позивач, при наявності його позовних вимог, судові витрати не сплатив.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним умов договору та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 2-4529/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4529/2010 року
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійській в смт.Калита Броварського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійській в смт.Калита Броварського району Київської області , - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1301/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

9 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко 0.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ВАТ «СК Універсальна», про стягнення різниці в страховому відшкодуванні та заподіяних моральних збитків-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ВАТ «СК Універсальна», в якій він просить стягнути з відповідача різницю в страховому відшкодуванні в сумі 59001,33 грн. та заподіяні моральні збитки у сумі 25000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви зазначені вимоги пред являється до відповідача - Головного управління ВАТ «СК Універсальна», місцезнаходження якого м. Київ, вул. П. Орлика, 24/1.

ОСОБА_1 в позовній заяві послався на п.б ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, як зазначив позивач страховий випадок стався у Вінницькому районі по Немирівському шосе 18.11.2009 року, однак не зазначив будь-яких доказів на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ВАТ «СК

Універсальна» повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухївали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.11.2007р. він уклав шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Комсомольського районного суду м. Херсона, актовий запис за №355. Від шлюбу дітей у них немає. Сімейне життя у них не склалося по причині різних поглядів на життя, різних характерів, непорозуміння та сімейної зради. 08.09.2008р. шлюбні відносини між сторонами по справі були припинені, позивач поїхав на постійне місце проживання до іншого місця. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить їхнім інтересам. Їх шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №355.

В попереднє судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №052041, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №355.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з 2008р., тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №355 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 17грн.00коп. Позивача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 2-340
УХВАЛА

28 липня 2010 р. м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.

перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», якого представляє Рогатинське відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

16 червня 2010 року прокурор Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», якого представляє Рогатинське відділення ощадного банку № 6347 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив:

- стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 183 від 08 червня 2007 року в сумі 291 174,11 грн. шляхом звернення на заставне майно - житловий будинок загальною площею 133,6 кв.м., огорожі, що знаходяться за адресою: с. Перенівка Рогатинського району;

- виселити із даного будинковолодіння всіх жильців, які зареєстровані в ньому.

21 червня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено прокурора Рогатинського району та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків.

Прокурор Рогатинського району не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», якого представляє Рогатинське відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ«Державний ощадний банк України», якого представляє Рогатинське відділення ощадного банку № 6347 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути її прокурору Рогатинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: О.О.Лошак
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 8056
УХВАЛА

14 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 17 листопада 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в звязку з вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку погашенням боргу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, можливо повернути позивачеві і сплачені при подачі позову судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1700 грн., оскільки це передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений по платіжному дорученню № 3/4783 від 16 листопада 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-415
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони помирилися.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову, згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-779/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 30 хв. 21 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А-2053, профілакторій АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 05 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя