АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2518/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Орджонікідзевського району м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КРПБ Комінтернівського району „Харківміськгаз про спонукання забезпечити вільний доступ до вентиляційного каналу житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення з відповідачів на їх користь моральної шкоди з кожного по 5 000грн., та судових витрат, які складаються із сплати кожним судового збору по 8грн.50коп., і 30грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що з 1970 року вони проживають у квартирі №20, що розташована на другому поверсі будинку №12/15 по вул. Бекетова м. Харкова, а відповідачі проживають поверхами вище, а саме ОСОБА_4 у квартирі №23 на третьому поверсі, а ОСОБА_5 у квартирі №27 на четвертому поверсі цього ж будинку. У звязку з тим, що ОСОБА_5 у 2001р., а ОСОБА_4 у 2004р., проводили ремонтні роботи і переобладнання в своїх квартирах, у кв.№20 перестали працювати вентиляційні канали. Внаслідок чого, на кухні постійно стоїть нестерпна жара, вони змушені відкривати вікна на кухні та в кімнатах. В осінньо-зимовий та зимово-весняний періоди утворюються протяги, в результаті чого вони хворіють простудними хворобами. Вологе повітря з кухні та пар з ванної кімнати попадає до кімнат, від чого одяг пахне сирістю, а килим, що висить на стіні, покрився цвілими плямами. Їхня квартира не має балкону, білизну та одяг вони сушать у ванній кімнаті, а при відсутності витяжки білизна сохне дуже довго. Міжкомнатні двері набралися вологості і не закриваються, а у ванній кімнаті двері перекосилися. Оскільки у вентиляційному каналі відсутня тяга, вони змушені користуватися на кухні лише однією горілкою газової плити, готувати харчі з продуктів швидкого приготування, що приводить до додаткових витрат сімейного бюджету. На неодноразові звернення до КПЖРЕП №2 Орджонікідзевського району м. Харкова, а також до інших відповідачів з приводу відновлення роботи вентиляційних каналів, останні не реагують належним чином.

У подальшому позивачі неодноразово уточнювали та доповнювали позовну заяву і крім, вищеназваних вимог, просили визнати бездіяльність КП „Жилкомсервіс неправомірною, стягнути з цього підприємства на їх користь моральну шкоду в розмірі 35 000грн. Ці вимоги мотивують тим, що між ними та КП „Жилкомсервіс укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно якого вони є споживачами вказаних послуг, а КП „Жилкомсервіс їх виконавцем. Відповідно до положень ст.12 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги вони мають право вимагати від виконавця усунення недоліків у наданні послуг в установлені законом строки. Незважаючи на те, що вони неодноразово зверталися до КП „Жилкомсервіс з вимогами повернути до експлуатаційного стану вентиляційні канали, відповідачем з цього приводу нічого зроблено не було, у звязку з чим в квартирі антисанітарні умови для проживання. Це завдає їм фізичні та моральні страждання, приводить до інших негативних явищ .

Під час розгляду справи КП „Жилкомсервіс звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КРПБ Комінтернівського району м. Харкова, в якому просили зобовязати відповідачів забезпечити вільний доступ для проведення відновлювальних робіт вентиляційних каналів шляхом доступу до нього через приміщення квартири АДРЕСА_1 представниками виконавця послуг КРБП Комінтернівського району м. Харкова; зобовязати відповідачів не перешкоджати здійсненню ремонтних та відновлювальних робіт вентиляційних каналів внутрішньо будинкової системи газопостачання в квартирі №20 зазначеного будинку, які необхідні для проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок; стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду в розмірі 40 000грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовують тим, що для виявлення та усунення причин, з яких вентканали не працюють, потрібен вільний доступ до квартири №20. В приміщенні кухні цієї квартири проходять вентканали внутрішньо будинкової системи газопостачання. Ці вентканали мешканці кв.№20 самочинно, без належного дозволу, з істотним порушенням будівельних норм і правил заклали цеглою та плиткою, що суперечить, в даному випадку, санітарним нормам та суспільним інтересам і порушує права інших осіб. Також в туалетній кімнаті самовільно розміщені полиці. Для належного проведення технічного обслуговування вентканалу та перевірки тяги потрібно демонтувати полиці, які унеможливлюють проведення необхідних робіт. Відповідачі у добровільному порядку не надають представникам виконавця послуг доступ до вентканалів у кухні для відновлення їх працездатності та не демонтують полиці у туалетній кімнаті для усунення виявлених недоліків. Вони неодноразово попереджалися про неправомірність їхньої поведінки, їм було розяснено які негативні наслідки можуть наступити для них та інших мешканців будинку. Але незважаючи на це, відповідачі по теперішній час не дають доступу до місця проведення відновлювальних робіт. Враховуючи те, що мешканцям будинку загрожувала техногенна небезпека, будинок №12/15 по вул. Бекетова був відключений від постачання газу. Протиправна поведінка мешканців кв.№20 привела того, що на КП „Жилкомсервіс мало місце порушення виробничого ритму, невиконання договірних зобовязань перед споживачами послуг, а також виникнення напруги серед колективу підприємства, що дає їм право вимагати стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_3 не визнала, подала до суду письмові заперечення, в яких вказує на безпідставність та необґрунтованість заявлених до неї вимог. Зокрема, зазначає, що позивачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що саме з її вини у кв.№20 не працюють вентиляційні канали.

Відповідачем КП Жилкомсервіс також подані письмові заперечення на позов ОСОБА_3, в яких вони наводять свої доводи та міркування.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі за первісним позовом ОСОБА_6, яка діє також в інтересах ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, та представник позивача за зустрічним позовом КП „Жилкомсервіс ОСОБА_8, кожний окремо, заявлені ними позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених в їхніх позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_3, вказуючи на те, що у грудні 2004року вона купила кв.№23 у будинку №12/15 по вул. Бекетова м. Харкова і на початку 2005року розпочала робити в ній ремонт. Ще до придбання квартири, їй було відомо, що у кв.№20, в якій проживає сімя ОСОБА_3, не працюють вентканали. В її квартирі також належним чином не працюють вентканали, але вона з цього приводу нікуди не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив відмовити у позові ОСОБА_3, зазначивши, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що безпосередньо з її вини відсутня тяга у вентиляційних каналах кв.№20.

Відповідач КП ВЖРЕП-2 на момент розгляду справи було реорганізовано, до участі у справі в якості належного відповідача залучено КП „Жилкомсервіс.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічного позову КП „Жилкомсервіс відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить його скасувати і ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам. Зокрема, вказує на те, що акти від 18.09.2008р. та від 19.09.2008р. складені без обстеження вентиляційних каналів у її квартирі, вказані акти вона не підписувала, до справи ці акти залучені без її згоди. При проведенні заміру прибором «ІРіТ-3» в акті обстеження вентканалів від 29.10.2008р. вказаний заводський №79, а в свідоцтві про повірку вимірювального приладу заводський - №12, що свідчить про розбіжність приборів. Крім того, на її неодноразові прохання призначити будівельно-технічну експертизу, така експертиза призначена судом лише за третім її клопотанням. Між тим, експертизу проведено не було, т.я. балансоутримувачем будинку відповідачем КП „Жилкомсервіс не надана необхідна проектна документація, зокрема, план розташування вентиляційних каналів в житловому будинку №12/15 по вул. Бекетова м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в зустрічному позову КП „Жилкомсервіс, суд дійшов обгрунтованого висновку, що на момент ухвалення рішення не було підстав для їх задоволення.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1998 року, виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ „Харківський тракторний завод, належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с.34 том 1).

Як убачається з матеріалів справи, з жовтня 2005 року позивач ОСОБА_6 почала звертатися до різних підприємств, в тому числі до КПЖРЕП №2 Орджонікідзевського району м. Харкова, із заявами про відсутність тяги у вентиляційних каналах, розташованих на кухні, ванній та в туалетній кімнаті квартири №20. Для перевірки цих даних та зясування причин неналежного функціонування вентиляційних каналів до будинку виїздили спеціальні комісії, якими складалися чисельні акти. Встановлено, що вентиляційні канали проходять в стелі між квартирами №№20,21,23,24,26,27. ОСОБА_6 неодноразово повідомляли та їй вручали приписи про необхідність надати вільний доступ для проведення обстеження вентканалів у її квартирі №20. Як власнику квартири, їй також було запропоновано три варіанти забезпечення відводу продуктів згорання, однак ні з жодним вона не погодилася.

Згідно п.7 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги (далі Закон) споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця (виробника) в порядку визначеному законом і договором для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

26.05.2008р. ОСОБА_6 надала доступ до квартири №20 працівникам дільниці №3 КРСП Комінтернівського району м. Харкова. В ході огляду пічниками було встановлено, що на кухні вентиляційного вікна немає, а вентканалом служить демонтований димохід. У вентиляційного каналі ванної кімнати усунено завал з будівельного сміття на рівні перекриття між 3 та 4 поверхами (квартири №№23,26). Після пробивання у вентканалі є тяга (а.с.47 том 2).

Із акту від 07.10.2008р. огляду димових і вентиляційних каналів убачається, що тяга є у старому димоході кухні кв.№20 (а.с.66 том 2). Згідно акту від 29.10.2008р. проведена очистка вентканалу кухні квартири №20, витягнуто 3,4кг осколків красної цегли, осколків цементу та піску розмірами 0,3см х 4см. Після чого проведені заміри прибором ІРіТ-3 Цей прибор наклався на вентиляційний отвір вільно (а.с.76 том 2). Актом від 12.12.2008року також підтверджується той факт, що в кв.№20 по вул. Бекетова,12/15 м. Харкова тяга є у вентиляційних каналах на кухні, туалеті, ванній кімнаті (а.с.157 том 2).

Згідно положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б спростовували відсутність тяги у вентканалах на теперішній час ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_6 не забажала проведення експертизи, яка могла відповісти на питання про наявність або відсутність тяги у вентиляційних канал її квартири.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують та не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -