overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2 Занг про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

30 листопада 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 21 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційнаскарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-994/10

26 квітня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахування пенсії з урахуванням додаткового страхового стажу -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахування пенсії з урахуванням додаткового страхового стажу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області є м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 ( Замостянський район м. Вінниці), що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахування пенсії з урахуванням додаткового страхового стажу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3470/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 10 січня 1997 року В-Глумчанською сільською Радою Емільчанського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного.

Останній місяць відповідач став зловживати спиртними напоями. Сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.1997 р. (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню доньку (а.с. 7).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 21).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 січня 1997 року В-Глумчанською сільською Радою Емільчанського району Житомирської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2006 року. Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №175. Від шлюбу є неповнолітня дитина донька Юліана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини та спільно нажитого майна немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про визначення місця проживання дитини та спільно нажитого майна немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.04.2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №175, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванченко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро управління ПР та МР УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрована з 08.05.2007 року у с. Пугач, вул. Лермонтова, 40А, Сарненського району, Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Частина 1 ст. 97 ЦПК України визначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що боржник проживає у Сарненському районі, Рівненської області, заява підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1060
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати однокімнатну квартиру № 20 житловою площею 11,7 кв.м, загальною площею 15,1 кв.м., яка розташована в м.Херсоні по вул..Ш.Алейхема,15 його із відповідачем спільною сумісною власністю.

В судове засідання, призначене на 20.09.2010 року позивач та його представник не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

22.09.2010 року позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №2-о-58/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є одна і та ж особа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 28.12.2010.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-475
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 лютого 2010 на 9 годин 15 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 22 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-171/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

15.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-621/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 05 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

' 16 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-990/10
Провадження по справі № 2-990/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог:

ВГІРФО Рахівського РВГУМВС України в Закарпатськійобласті

про

втрату права користування житлом і житловим приміщенням та втрату права прописки шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "26" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3075/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-2753/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Власівські мережі» до ОСОБА_1

Леонідовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить

суд стягнути з боржників заборгованість.

При проведенні судових засідань позивачі неодноразово не з»являлися до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився

до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або

повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за

його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст.169 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов КП «Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Леонідовича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2

ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94