overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4870/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_2,Ю ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена норма матеріального права, на підставі якої, на думку позивача, необхідно вирішувати спір, не конкретизовані позовні вимоги до відповідача, порядок і спосіб їх задоволення, позовна заява не підписана та не зазначена дата подання її до суду, не підтвердженні посилання на документ, який підтверджує, що були стягнення на користь матері на утримання ОСОБА_6 (виконавчий лист, рішення суду), позовна заява подана неповнолітньою особою, яка не має повної цивільної дієздатності.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 01 червня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвати суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається/протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 2-976/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ Чернівцітеплокомуненерго" про виплату грошової надбавки , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

відповідача про виплату грошової надбавки.

Позивач 06.07. 2010 року в судове засідання не заявився , 23 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , про що є розписка в справі, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав , тобто повторно не заявився до суду .

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „ Чернівцітеплокомуненерго" про виплату грошової надбавки залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (трарнспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 19052, 47 грн., судові витрати, а саме витрати на судовий збір в розмірі 190, 52 грн. та витрати на інформаційно технічні послуги 30,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

Однак 17.02.2010 року, 30.03.2010 року, 13.05.2010 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

24.06.2010 року сторони також не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Вагінакі про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛА

Відкрити провадження по цивільній справі за №-2-222/09 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 5 березня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 4975/2010 р.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 26 січня 2010 року позивачка не з»явилася. До

судового розгляду справа призначалась неодноразово, позивачка у судові засідання не зявляється, причину своєї неявки суду не сповіщала. Про час і місце судових засідань - позивачка повідомлялася належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідач до суду не з»явився.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка втратила інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-7736/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8779/10
Справа № 22ц- 8779/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2010 року за скаргою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського відділу ДВС) та заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати Заводському відділу ДВС ММУЮ.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.09.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ішака ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.1991 року у Дніпровській сільській Раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Арішака».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховської міської Ради народних депутатів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна та повернення майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Каховська міська Рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Одночасно до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, відповідно до ч.6 ст.295 ЦПК України повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду подана не повноважною особою, оскільки довіреність, що посвідчує повноваження представника Каховської міської Ради ОСОБА_4 (а.с.64) дійсна до 31 грудня 2009 року.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Каховської міської Ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1215/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсіинот фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСГАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дні пні війни, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 16 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2663/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 824, 61 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5533/2010

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соцальної допомоги дітям війни,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦГЖ України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити дли сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 вересня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-500/2010
У Х В А Л А

«06» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «19» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «19» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-4260/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2365/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-3040/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4987/10
Справа № 22ц-4987/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі-КС Флагман) на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС Флагман про стягнення суми.

КС Флагман подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2