Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивачаОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк (надалі АКІБ „Укрсиббанк) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10 квітня 2008 року про звернення стягнення на квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис від 10.04.08 р., яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, яка на праві спільної власності належить позивачці, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 в розмірі 145144,08 грн. перед АКІБ „Укрсиббанк за кредитним договором № 0 від 23.03.07 р. Однак, ОСОБА_5 стороною кредитного договору не була, згоду на його укладення не надавала, про існування заборгованості у ОСОБА_8 по кредитному договору перед АКІБ „Укрсиббанк проінформована не була, а тому вважає, що заборгованість не є безспірною, у звязку з чим у відповідача були відсутні підстави для звернення за вчиненням виконавчого напису.

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_5 є співвласником квартири № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, яка є єдиним місцем її реєстрації та проживання. У 2007 році до неї звернувся її син ОСОБА_7 з проханням посприяти в оформленні банківського кредиту, та з цією метою клопотав про надання йому доручення на вчинення дій, повязаних з оформленням кредиту. Таке доручення позивачка нотаріально оформила, після чого їй стало відомо про отримання сином кредитних коштів. У жовтні 2008 року до неї додому прийшов державний виконавець відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4, який пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором шляхом звернення стягнення на її квартиру. Від державного виконавця їй стало відомо про існування іпотечного договору, укладеного її сином від власного та її імені, згідно умов якого квартира, співвласником якої вона являється, була передана в іпотеку АКІБ „Укрсиббанк у забезпечення виконання ОСОБА_8 зобовязань за кредитним договором перед відповідачем. Представник позивачки пояснив, що будь-яких повідомлень відповідача з інформацією про розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 не отримувала, про існування іпотечного договору проінформована не була, не знала також про вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому, на думку представника позивача, сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною. Представник позивачки ОСОБА_3 просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залучена судом як третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Нею до суду подано також письмові пояснення, у яких вона зазначає, що 10.04.08 р. нею на підставі ст.87 Закону України „Про нотаріат та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, було вчинено виконавчий напис на квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області. При цьому стягувач АКІБ „Укрсиббанк надав їй оригінал вимоги іпотекодавцю від 20.11.07 р. № 33-3/114-450 про погашення боргу відповідно до іпотечного договору № НОМЕР_1 від 23.03.07 р., яка підтверджувала безспірність заборгованості. Виконавчий напис було вчинено у строк, що значно перевищує мінімально встановлений п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 283/8882 від 03.03.04 р. (з наступними змінами), а тому третя особа вважає, що виконавчий напис вчинено на підставах і в порядку, передбачених законодавством.

Залучений судом як третя особа без самостійних вимог державний виконавець відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.08 р. до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції надійшла заява АКІБ „Укрсиббанк про прийняття до виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, за яким постановою від 31.05.08 р. відкрито виконавче провадження. Під час вчинення виконавчих дій 28.10.08 р. ним було здійснено вихід за адресою нерухомого майна та накладено на нього арешт. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 була здивована наявністю на виконанні виконавчого напису нотаріуса та стверджувала, що нічого не знає ані з приводу наявності іпотечного договору, у якому вона є стороною, ані розміру заборгованості за кредитними зобовязаннями ОСОБА_8, та зазначала, що будь-яких вимог чи повідомлень від АКІБ „Укрсиббанк з цього приводу вона не отримувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що квартира № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 ? частка, ОСОБА_8 ? частка; ОСОБА_5 ? частка. Зазначена обставина підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13250676 від 17.01.07 р., свідоцтвом про право власності на житло, виданого КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації від 05.03.01 р., договором купівлі-продажу від 26.09.06 р., посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Позивачка ОСОБА_5 15.03.07 р. надала та нотаріально посвідчила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 бути її представником в будь-яких банківських установах з усіх питань, повязаних з укладанням кредитних договорів та оформленням необхідних для цього документів, а також бути її представником в органах нотаріату та інших компетентних органах з питань, повязаних з передачею в іпотеку належної їй частини квартири № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області для забезпечення виконання її зобовязань за кредитними договорами. Для цього, як вбачається з довіреності, позивачка надала ОСОБА_7 право подавати від її імені заяви у відповідні установи, отримувати довідки та документи, сплачувати належні з неї платежі, а також виконувати всі інші дії та формальності, повязані з цією довіреністю.

На підставі вищезазначеної довіреності, як встановлено судом, ОСОБА_7, діючи від свого імені та від імені позивачки ОСОБА_5, а також ОСОБА_8, з однієї сторони, та АКІБ „Укрсиббанк з іншої сторони, 23.03.07 р. уклали іпотечний договір № 50488 (надалі іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0 від 23.03.07 р., укладеним АКІБ „Укрсиббанк з ОСОБА_8, за умовами якого вона отримала кредит в розмірі 24600,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 17,0 % річних строком повернення до 22.03.17 р., передали в іпотеку відповідачу нерухоме майно - квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області. За умовами іпотечного договору, відповідач отримав право задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи суму основного боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також видатки по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його реалізації. Задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами іпотечного договору, здійснюється шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30-денний строк вимоги відповідно до повідомлення, надісланого в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку (пп.1.4, 5.2, 5.4 іпотечного договору).

Відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1548, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області, яка передана ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в іпотеку АКІБ „Укрсиббанк за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_9 23.03.07 р., з метою виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором № 0 від 23.03.07 р. (надалі виконавчий напис), строк повернення кредиту по якому визнаний таким, що настав 20.11.07 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, як вбачається з виконавчого напису, слід задовольнити вимоги АКІБ „Укрсиббанк станом на 09.04.08 р. в загальній сумі 145144,08 грн., в тому числі основний борг 22323,00 долари США, прострочений основний борг в сумі 2277,00 доларів США, нараховані відсотки в розмірі 373,10 доларів США, прострочені відсотки в сумі 3291,04 долара США, пеню в розмірі 1910,17 доларів США, неустойку в сумі 500,00 грн., а також задовольнити видатки по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

З письмових пояснень третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 вбачається, що стягувачем АКІБ „Укрсиббанк для вчинення виконавчого напису було надано оригінал вимоги іпотекодавцю про погашення боргу від 20.11.07 р. за № 33-3/114-450, що підтверджувала безспірність заборгованості.

Однак, одержання будь-яких повідомлень від відповідача про порушення ОСОБА_8 зобовязань за кредитним договором № 0 від 23.03.07 р., та умов іпотечного договору, позивачкою ОСОБА_5 оспорюється.

Іншими учасниками процесу докази одержання нею вимог відповідача про виконання порушеного зобовязання суду не надано, матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

З огляду на положення ст.10 ЦПК України, а також враховуючи, що за приписом ст.35 Закону України „Про іпотеку письмові вимоги надсилаються як іпотекодавцю, так і боржнику, якщо він відмінний від іпотекодавця, в той час як відповідачем приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надано оригінал лише однієї вимоги, суд прийшов до висновку про недоведеність додержання відповідачем вимог ст.35 Закону України „Про іпотеку при реалізації процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в частині направлення вимоги позивачці ОСОБА_5 про виконання зобовязань за іпотечним договором.

Відповідно до ст.88 Закону України „Про нотаріат, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суд прийшов до висновку про відсутність на момент вчинення виконавчого напису у відповідача документів, які підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника ОСОБА_5, оскільки розрахунок заборгованості виконано станом на 09.04.08 р., з нього вбачається включення до розміру заборгованості, що підлягає стягненню за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки, пені за прострочення виконання зобовязань ОСОБА_8 за кредитним договором у розмірі 1910,17 доларів США, а також іншого виду неустойки у розмірі 500,00 грн., а направлення відповідачем позивачці ОСОБА_5 вимоги в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку із зазначенням загального розміру вимог відповідача в суді не доведено.

Так як судом не встановлено безспірності заборгованості, яка є обовязковою умовою вчинення виконавчого напису, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису) передбачено, що спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18 ЦК України, ст.ст. 50, 88 Закону України „Про нотаріат, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10 квітня 2008 року про звернення стягнення на квартиру № 15 будинку № 4 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк в прибуток держави судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн. 00 коп.

На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: