overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 10 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа№ 2-3849/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт прийняття спадщини у вигляді грошових внесків на вкладних рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих в Одеському міському відділенні № НОМЕР_4 « Ощадного банку України» та визнати право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Одеському міському відділенні № НОМЕР_4 « Ощадного банку України».

Як вбачається з змісту позову та доданих до позову матеріалів, ОСОБА_1 не зверталась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 22 квітня 2004 року, як це передбачено порядком, який встановлений діючим законодавством України.

З урахуванням фактичних даних, що містяться в матеріалах позову, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у суді, так як спір між сторонами відсутній, а крім того, діючим законодавством чітко встановлений порядок оформлення та прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4315/10
Провадження № 4315/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 14 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7402/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2010 року Справа № 2-н-10-10
Умовою договору є щомісячне повернення суми кредиту та 4% відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Кредит - Чорнобиль » судовий збір в сумі 18 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 7 грн. 13 коп.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.04.10 року смт.Стара Вижівка,

Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити .

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 18 травня 2010 року.

Запропонувати ОСОБА_2 до 17 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову / заяви/ та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа №2-1131
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, позовні вимоги буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутністі.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-949/10
Провадження №:-
Справа № 2-949/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за подання до суду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обдасті від 17.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачене державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок, а також на рахунок міського бюджету м. Могилева- Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, що підтверджується квитанціями Могилів-Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з44, № 3022/з43 від 16.09.2010 року.

Відповідно до п.З ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

Керуючись п.З ч.І ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 держмито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень, сплачені нею за квитанціями Могилів-Подільського відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» № 3022/з44, № 3022/з43 від 16.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1296
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутністі.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 12 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-913/10 рік
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1981,60 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1981,60 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а в с. Нова Українка. Рівненського району, вул. Видумка, 89.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1981,60 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1338/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 19.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 Сергіївни на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-38/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

за участю позивачки ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №76 по вул.Стрийській в м.Болехів Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-40/10 р.
УХВАЛА

8 квітня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Срібнянського районного суду від 29 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк до 7 квітня 2010 року для виправлення недоліків , зазначених в ухвалі.

У вказаний строк позивач ОСОБА_1 недоліки , зазначені в ухвалі Срібнянського районного суду від 29 березня 2010 року, не виправила.

Беручи до уваги наведене , приходжу до висновку , що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Срібнянського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1649/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3758/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«02» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3758/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2