overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову

23.06.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 765,13 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву, якою просив закрити провадження у справі у звязку і з відмовою позивача від позову, мотивуючи позасудовим вирішенням спору, шляхом добровільного погашення суми заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа 2-1051 2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши переднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України ому районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права чання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про ий захист дітей війни» призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3165/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни
Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування півмісячної соціальної допомоги , як дитині війни.
Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне
на 14 год. 40 хв. 10 вересня 2010 року.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1777/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8771,42 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7204/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року судця Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області, а позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Малиновського районного суду м.Одеси..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору погрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1681/2009р. Головуючий у 1 інст. - Пантелієнко В.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Бобрової І.О., Шевченка В.М.,

при секретарі - Марченко О.О.,

з участю - позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу адвоката та моральну шкоду, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, що регулюють питання відшкодування судових витрат по справі та процесуальних прав учасників судового розгляду.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсягу з посиланням на те, що відшкодування судових витрат третій особі без самостійних вимог процесуальний закон не передбачає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Чинним процесуальним законом, а саме ст. 88 ЦПК України, передбачена можливість компенсації судових витрат по справі лише сторонам, до кола яких треті особи без самостійних вимог не належать (ст.ст. 30, 35 ЦПК України). Передбачене ст. 27 ЦПК України право третіх осіб без самостійних вимог користуватись правовою допомогою саме по собі не тягне права на відшкодування витрат на таку допомогу.

В іншій частині (тобто в частині відмову у відшкодуванні моральної шкоди) судове рішення не оскаржується.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: Судді:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-11/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 372,84 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 372,84 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9975/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах 310 громадян до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 841,50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія -відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року у вказаній справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено.

10.08.2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на цю ухвалу, яку він просив скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Однак з тексту скарги вбачається, що позивач не згоден з ухвалою і в частині призначення експертизи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року щодо зупинення провадження у справі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Перегляд такої ухвали в апеляційному порядку в частині призначення експертизи не передбачений ст.ст. 144, 293 ЦПК України, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року щодо зупинення провадження у справі прийняти до провадження апеляційного суду Харківської області.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги в частині призначення експертизи.

Ухвала в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2137/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07.10. 2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та опонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та іилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Циганій
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-7/) /2010 року
рядок № 46
У х в а л а

про відкриття провадчження у справі

06 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т 4. Н О І! П Л .4:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 всьісоу у районному суду Жиитомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викпаденого, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У' X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. З лютого 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

ОСОБА_3 вул..Леніна,86.

Відповідачу у в термін до 2 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову і у разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у страві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга па ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

.№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2