Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-763/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір оренди частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 16. Відповідно до вказаного договору, відподач, зобовязався прийняти в оренду вищезазначене приміщення і щомісячно сплачувати оренду плату в розмірі 300 доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 1500 грн. Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконував. Через скрутне становище у його бізнесі, сторони тричі письмово змінювали умови оплати і суму оренди, а на при кінці терміну відповідач взагалі перестав сплачувати оренду плату з січня 2009 року по червень 2009 року. Позивач неодноразово зверталась і попереджала відповідача про наявність заборгованості. Всі її листи залишились без відповідей, на телефоні дзвінки відповідач також не відповідає, зустрічей уникає. В звязку з тим, що відповідач своєчасно не сплатив їй орендну плату, вважає, що він повинен сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф у розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, що передбачено договором між сторонами, на даний момент ця сума 39684,90 грн. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором оренди, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 1% від загальної суми боргу за кожен день прострочення, а саме 39684, 90 грн. та судові витрати, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн. та судовий збір 367, 00 грн.

В судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди частини житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 16. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобовязався прийняти в оренду вищезазначене приміщення і щомісячно сплачувати оренду плату в розмірі 300 доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 1500 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконував. Сторони тричі, а саме 01.01.2009 року, 20.05.2009 року та 16.06.2009 року письмово змінювали умови оплати і суму оренди. Однак свої зобовязання відповідач перестав виконувати з січня 2009 року, в наслідок чого загальна заборгованість на даний час становить 39684, 90 грн., з яких 10056, 90 грн. основний борг та 29628, 90 грн. штрафні санкції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки діями відповідача порушено договір оренди житлового приміщення та норми діючого законодавства, в наслідок чого, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення суми заборгованості задовольнити у повному обсягу.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 477,00 гривень, які складаються із 367, 00 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 118 120, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 01.03.2008 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розмірі 1% від загальної суми боргу за кожен день прострочення в сумі 39684, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487, 00 грн., з яких: 367, 00 гривень судового збору та 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк