overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-844/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-830/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. „07 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8045/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення порушеного права та усунення наслідків порушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання 26 лютого та 19 травня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явилася до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення порушеного права та усунення наслідків порушення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-56/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, третя особа на стороні

відповідача ОСОБА_2 "Про скасування п. 7 додатку до рішення Болехівської

міської ради №10-40/09 від 26.08.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та передачу землі у власність ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати нечинним та скасувати п.7 додатку до рішення Болехівської міської ради №10-40/09 від 26.08.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та передачу землі у власність ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 "Про скасування п.7 додатку до рішення Болехівської міської ради №10-40/09 від 26.08.2009 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, та передачу землі у власність " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2010 року о 09 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1201/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судці: Хоменко Л.В., при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району та області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради, Чернігівського району а області, в якій просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 772264, виданий ЗО листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_2.

До початку судового розгляду від позивачів надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду. Наслідки передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України йому відомі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Чернігівського району та області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. |

ОСОБА_3Хоменко.
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з наддвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з наддвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 10 хвилин 27 січня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 27 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а віддавідачу та третій особі на стороні відповідача

також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4785/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманих сум, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманих сум, визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 16 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Положення з Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманих сум, визнання дій неправомірними, закрити.

Повернути ОСОБА_1 кошти сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУДКУ у Київській області МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 10 серпня 2010 року в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, -

встановив:

Управлінням праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову Новоррад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦГІК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання провести виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-640
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 19 травня 1984 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя,

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просила суд розглядати справу в її відсутності в звязку з відаленістю проживання та поганим самопочуттям.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 19 травня 1984 року, актовий запис №3.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 19 травня 1984 року, актовий запис №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Северін), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5602/10
Провадження № 5602/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Представник позивача направив суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП ЖЕО № 5 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-949/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

7 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 28 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-134/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку»Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку»Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

На повторний виклик суду позивач та його представник не зявилися ,хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3.ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку»Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.К.Голік