overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7350/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Волошина М.П.

при секретарі Керімової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на я ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Личківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановила:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Личківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якої просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд першої інстанції, відмовив у відкритті провадження у справі посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що ця справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є помилковими.

Відповідно п.4 ст.ЗП ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв»язку з порушенням норма матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 15, 307, 311 п.4 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Личківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1041/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1992 року. Дітей від цього шлюбу в них не має.

Подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ГУПАЛО /дівоче прізвище ШТОНЬ/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 1992 року Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 19.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий -
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5509/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1573/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 732,36 грн.
Відповідно до ст.67. ч.1 ст.68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закрито.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернувся ОСОБА_6, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", у якій він посилалася на те, що про наявність зазначеної ухвали стало відомо після закінчення строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про поновленян строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 219 грн. 59 коп.

29.11.2010 р. представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі не відкривалося.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника заявника підлягає задоволенню. Заяву, предявлену ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, слід повернути.

Згідно ч.2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУ Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7306,28 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринеьке» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.І0ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
24 грудня 2010 року місто Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Григор'єва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у мХаркові про визнання недійсним акту державного органу
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у мХаркові про визнання недійсним акту державного органу
20.12.2010 року редставник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м.Харкові про визнання недійсним акту державного органу, оскільки на даний час існують перешкоди для розгляду справи, а саме: відсутні необхідні докази по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача позивача заявлено законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 судом не встановлено і тому заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради, 3-я особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у мХаркові про визнання недійсним акту державного органу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

26 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу , на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: на апеляційній скарзі відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції Бериславського суду.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції,якому слід усунути зазначені недоліки протягом днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя:
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖКП-4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам.

Від позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позив без розгляду. Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 5572/2010p.
УХВАЛА

22 листопада 2010 p. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Бжассо Н.В.

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити спільне майно.

Позивачка у судове засідання 02 липня 2010 року та 11 листопада 2010 року не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Усолівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Усолівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 45 хв. 04.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 04 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2