overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1105
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До суду в порядку цивільно-процесуального законодавства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Стаття 56 Конституції України гарантує кожному «право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень».

Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану в результаті неправомірності невиплати відповідачем середнього заробітку, даний спір виник в результаті проходження та звільнення позивача з публічної служби, про що зазначається і в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва, а тому вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 за своїм правовим характером є адміністративно-правовими, у зв»язку з чим повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди - - відмовити.

Роз»яснити позивачеві його право на звернення із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом АК „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК „Харківобленерго ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначене рішення позивач по справі подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Враховуючи, що апелянтом витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачені в сумі 30 грн., то йому слід доплатити 90 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0002, код - 24134490, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121. ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3216/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриттяпровадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-371 /10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району про визнання права власності на самочинно споруджений житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 25.12.2009р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 січня 2010року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району про визнання права власності на самочинно споруджений житловий будинок вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 13.04.2009 о .

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2436/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 161 будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_3 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не вносить на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.07.2010 року в розмірі 1607 грн. 77 коп.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Позивач КП "ЖЕО № 8" просить звільнити від сплати вказаних витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-5/10
Суддя ________Козятинського міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»________
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за кредитним договором________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги НАКАЗУЮ:
1. Стягнути із________Скали ОСОБА_3., 24.09.1971 року народження.________
повне ім'я (найменування) боржника
________проживаючої АДРЕСА_1, Вінницької області________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платника податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»________,
повне ім'я (найменування) стягувана
________вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ________и
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 81 коп.________._
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 183 (сто вісімдесят три) гривні 41 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя _________________________ _____Навроцький А.П._____
підпис прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя _______________________ Навроцький А.А.__
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 10.11.2015 року.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-245/10р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 31.08.2010 року №746, фізична особи - боржник ОСОБА_1 по м.Бориспіль та Бориспільському району не значиться. На підставі

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 2-1015/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 28 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази . чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1600/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 20 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_1, подана нею 19 жовтня 2010 року, залишена без руху (як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України) та надано строк позивачу для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 26 жовтня 2010 року, про що свідчить відповідна розписка про отримання ухвали.

Проте, у визначений в ухвалі термін її вимоги в повному обсязі не виконані, а саме: в позовній заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з зазначених обставин, та наявність підстав для звільнення від доказування, а також не обгрунтовано доцільність звернення позивача з різнорідними позовними вимогами в одному провадженні.

Крім цього, на виконання вимог зазначеної вище ухвали від 20 жовтня 2010 року позивачем до позовної заяви додано гарантійні талони та інструкції з експлуатації побутової техніки, однак вказані документи подані в одному екземплярі, тоді як згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи те, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали від 20 жовтня 2010 року та невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею:

180 грн. 80 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору (згідно з квитанціями ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1426.570.3 та№ 1426.570.1 від 15 жовтня 2010 року);

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1426.570.4 від 15 жовтня 2010 року)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя