overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6862/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3886 грн. 64 коп.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради № 381/4 від 22.12.2009 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» надано пільги по сплаті судового збору на 2010 рік у розмірі 100 % за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання з боржників мешканців Дзержинського району.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, від якого Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звільнено.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9403,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, подання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до Ч.2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» ззкони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- ; - 2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від Об жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Фесенко О.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховський відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кв. 17 розташовану в будинку № 283 по пр.. Дніпровському в м. Нова Каховка, Херсонської області, зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2010 року за позивачем, в порядку спадкування визнано право власності на вищезазначену квартиру, однак згідно довідки MB УМВС України в Херсонській області відповідач з 1993 року зареєстрований в спірній квартирі. Позивач сплачує комунальні послуги, та не має можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховський відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з житлового приміщення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л.В.Сапронова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області отримана 11.11.2010 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Т.З.Пасічного при секретарі Бондаренко Н.С. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 21 квітня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Коростишівську міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити до участі в справі Коростишівську міську раду.

Керуючись ст. 35,36 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди - в якості третьої особи Коростишівську міську раду.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити Коростишівській міській раді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
СУДОВИИ НАКАЗ
02 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4021,83 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-17/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 9234,2 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 9234,2 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1429/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3297/10
Справа № 22ц-3297/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-236/10Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22ц-1263/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

09 липня 2010 р. Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про зобов'язання проведення нарахування та виплату основної (державної) пенсії та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання проводити нарахування та виплати в подальшому,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Шумському районі звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12.05.10 відповідно 20.05.10 та 02.06.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.06.10 зобов'язано апелянта у строк до 02.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 29.06.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 49179.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про зобов'язання проведення нарахування та виплату основної (державної) пенсії та додаткової пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання проводити нарахування та виплати в подальшому - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-7451
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 серпня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-5531/10
Номер рядка статзвіту 8
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду (каб. 209).

Викликати у судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в п'ятиденний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя Є.М. Бечко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Нагорняка В.А., Пащенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Вівсянецької сільської ради і ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Поступайла В.В.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

]

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Представник позивача надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.І ст 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло