overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-1/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Акціонерного Банку "Київська Русь" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 169 (сто шістдесять дев'ять ) гривнів 86 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.М. Поляниця
Романівський районний суд Житомирської області
про відкриття провадження у справі
12 січня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районною суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до «Дністер -Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,
Враховуючи що позовна заява відповідне вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦП.К. У країни,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про до строкове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені
Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26 січня 2010 р. на 15 год.
00 хв., викликавши осіб, . як і беруть участь по справі ОСОБА_1 та
представника ТОВ «Дністер-Агро».
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати
відповідачу у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.
Суддя Є.О.Грубіян
Справа№ 2-492/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Живцової О.А.

за участю секретаря Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комбінату комунальних підприємств про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 2-н-2408/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5428 грн.91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про захист порушених прав та інтересв, -

ВСТАНОВАЛА:

25 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11965/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ДТГО "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа № 2 - 1575 /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Захар"єва миколи Олександровича до ОСОБА_1 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 13.10.2010 оку о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1599/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 24.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-740/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду /країни в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 11-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4497/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -
До суду звернувся позивач прокурор Жовтневого району м. Кривому звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з ОСОБА_3
Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина, або держави. У даному випадку прокурор представляє інтереси державного закладу, але не держави. Північна МДПІ м. Кривого Рогу є юридичною особою, та в змозі звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів самостійно.
На підставі вище викладеного, суддя вважає, що позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позов прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в Північної МДПІ у м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-29/10
Провадження № .
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

29 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гремяченської сільської ради , ОСОБА_5, ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Гремяченської сільської ради, ОСОБА_5, ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання права власності.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.01.2010 року рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.05.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання дійсним договорів купівлі-продажу будівель та визнання на них права власності скасоване за ново виявленими обставинами.

Під час розгляду даних цивільних справ виявилось, що позовні заяви стосуються однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання дійсним договорів купівлі-продажу будівель та визнання на них права власності.

Особи, які беруть участь в справі у вирішенні даного питання не заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали даних цивільних справ, прийшов до висновку, що по вказаних цивільних справах учасниками процесу є одні і ті ж особи та в них один предмет спору, тому необхідно дані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Гремяченської сільської ради, ОСОБА_5, ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Гремяченський льонозавод» про визнання дійсним договорів купівлі-продажу будівель та визнання на них права власності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа 2- 807/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в травні 2009 року через постійні сварки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1997 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивачки вбачається, що сімейно-шлюбні відносини припинені, вона не згодна на примирення, оскільки вважає, що сім»ю зберегти вже не можливо.

З письмової заяви відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено у судовому засіданні сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не згодні на примирення.

Неповнолітня дитина сторін син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матір»ю. Між сторонами досягнута угода про утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 вересня 1997 року Андріївською селищною радою Балаклійського району, Харківської області, актовий запис № 49, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять грив. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-451/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

27 жовтня 2010 р. м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 23.09.2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь КП «Житловик» 1554 (одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 28 коп. боргу за комунальні послуги за період з січня 2009 року по серпень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Галицьким районним судом виданий судовий наказ від 23 вересня 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1554,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З поданої заявником копії квитанції вбачається, що сума заборгованості сплачена (а.с. 17).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 23.09.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 23 вересня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2 695/2010р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До судового засідання, призначеного на 27.05.2010 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, про залишення їх позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
10.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4813/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія2 ОСОБА_2Й
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканової І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства «Міраж-2000», приватного підприємця ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа комунальне підприємство кінотеатр «Шумен» про визнання права власності на частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 26 березня 2010 року, апеляційну скаргу заявником подано 09.07.2010 року (а.с.166-170), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваного рішення заявнику стало відомо у ході прокурорської перевірки по спливу строку на апеляційне оскарження. За таких обставин судова колегія вважає, що строк першим заступником прокурора області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: