overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6276/10
Справа № 22ц -6276/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 рокуза позовом ОСОБА_4 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ПП «Модус Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання незаконними рішень проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області, прокурора Березанського району.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-393/2010
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2009 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки із майна в натурі між власниками»,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить провести розподіл житлового будинку №66 по вул. Б.Хмельницького, в с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано-Франківської області між власниками і виділити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в натурі частину у житловому будинку, а саме житлову кімнату площею 17,3 кв.м. Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 грошову компенсацію, за зменшену частку на 7.1 кв.м., в спільній частковій власності житлового будинку в с. Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 грудня 2010 року залишена без руху, оскільки в позовній заяві зазначено найменування іншого суду та відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 грудня 2010 року.

У встановлений судом строк позивачкою не усунено недоліки позовної заяви.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки із майна в натурі між власниками», слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки із майна в натурі між власниками» визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Поляниця М.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-1025/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атріум-Агро», Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03.06.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-н-1439/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5129грн.14коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті-провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
пр. № -
ун. № 2-2958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманох пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

3 цивільної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва від судді Борисюк Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії в зв'язку зі звільненням судді.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 03.12.2010 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1109/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Щочка Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 25 листопада 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем фактично сімейні стосунки припинилися. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню.

25 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народився син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично сімейні стосунки припинили. Син проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти.

Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вадимівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 07 липня 2010 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гри. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-504/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише дцодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині,ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1764/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1861 /10p.
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Буніна О.М., розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить задовольнити позов.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року позивачу було надано строк до 24.03.2010 року для усунення вказаних вище недоліків. Проте, станом на 01 квітня 2010 року недоліки позивачем не усунуто та клопотання про поновлення чи продовження строку на виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не подано.

Враховуючи викладене вище, вважаю, за необхідне матеріали позовної заяви повернути КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м.Києві ради та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4068/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл Одеської області, третя особа: про перерахунок пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 17.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

справа № 2-912/2010 року

30 вересня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської

області

складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В .В.

роглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Володимирівни до Пізнанецької сільської ради Гусятинського району, третя особа :

Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове

майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Пізнанецької сільської ради

Гусятинського району, третя особа : Гусятинська державна нотаріальна контора про

визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, 16 червня 2009 року

померла її мати- Сінкевич Бропіслава Михайлівна. Після смерті матері відкрилася

тадщина і позивачка являється єдиним спадкоємцем за заповітом та спадкоємцем за

тконом 1-ї черги. Під гайна М.В. прийняла спадщину згідно ст. 1268 ЦК України, однак

оли вона звернулася в Гусятипську державну нотаріальну контору для отримання

відоцтва про право па спадщину за заповітом їй було відмовлено у спадкуванні майна

осипаючись на те, що вищача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає

еєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про

алежиість цього майна спадкодавцеві. Позивачкою відповідного документу подано не

уло, так як при житті ОСОБА_3 пе виробила та не отримала свідоцтва про право'

іласності на майно, і а ким чином, у зв»язку з відсутністю нравовстановлюїбчих

юкумептів про належність майна спадкодавцеві, свідоцтво про право на спадщину за

аповітом видати неможливо, тому вона змушена звернутися до суду для захисту своїх

ірав. Просить скаргу задовольни ти.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання

12.09.2010 року та 30.09.2010 року без поважних причин не зявився позивачка

ОСОБА_4, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду

трави.. Позивачка не повідомила суд про причини неявки і заяв про розгляд справи в її

відсутності до суду пе надходило, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. З ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Пізнанецької' сільської ради

Гусятинського району, третя особа : Гусятинська державна нотаріальна контора про

визнання права власност і на спадкове майно. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається прорігам 5-ти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі ослон, яка п оскаржує,

апеляційна скарга прдається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білківської сільради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

11 січня 2010 року під час судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання позивачкою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4617/10
Провадження № 4617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-432/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 липня 2010 року о 11-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2