overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4213/10
Провадження № 4213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 14 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 6". 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/J/16 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/J/15 від 19.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-1862/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 липня 1998 року у Нижньостанівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, в нетверезому стані спричиняє сварки, що призводило до напруги в сімї та втрати почуття любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 1998 року у Нижньостанівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області актовий запис № 11.

Від шлюбу двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-МИ № 072436 від 26.05.1999 року, серії 1-МИ № 050581 від 30.07.2007 року відповідно.

З серпня місяця 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, не приймали намір до примирення та поновлення сімї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1998 року у Нижньостанівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території

встановив:

03.08.2009 року ПП «Жилсервіс» звернулись до суду із зазначеним позовом яким просять забов»язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території в редакції затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 року з 01.04.2003 року та стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість за утримування будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 2405,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позов без розгляду, в зв»язку з частковою сплатою відповідачем заборгованності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу, як "дитині війни" , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2962/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3187/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Новозбурївського сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/31871/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-197/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 2184 грн. 72 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3957/10
Провадження № 3957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 і кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18.06.2010 року в 14-15 годин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2730/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

04.08.2010р. позивачем було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -115/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 19 червня 2001 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Крюківського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 червня 2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАГС Крюківського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області , актовий запис № 155. /а.с.4/

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили з липня 2010 року. Шлюб в обох сторін другий, майнового спору немає, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2001 року відділом РАГС Крюківського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області , актовий запис № 155 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1296/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки і піклування Бориспільського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від позивача ОСОБА_1 09.04.2010 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ опіки і піклування Бориспільського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-7642/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального

управління до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що згідно кредитного договору

за № 401/10/01/2008/980-7632/КФ від 11 січня 2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра»

та ОСОБА_1, статтею 6 визначено, що сторони дійшли згоди про

встановлення договірної підсудності, а саме - позови предявляються за

місцезнаходженням Банку, тобто до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Оскільки статтею 112 ЦПК України дійсно передбачено, що сторони мають право

письмово визначити територіальну підсудність справи, вважаю за необхідне повернути

позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до

ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з метою подальшого

звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 112,115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Кіровоградського регіонального

управління до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду разом із завою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Кіровоградської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко