overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2100/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и л а:

09 листопад 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц 12160/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-46/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого Міги Я.М.

при секретарі Хоростецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1 Абдо-Саід

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

Визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_3 сплатив в добровільному рорядку 1/4 вартості земельної ділянки в сумі 9400 грн., а тому від заявленого позову відмовляється, оскільки матеріальних претензій до ОСОБА_3 немає.

Керуючись сь.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 Юнни- Абдо-Саід від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Абдо-Саід до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1312/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"02" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі Херсонської області на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 березня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Тхань, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 березня 2008 року заяву ОСОБА_3 Тхань задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 Тхань на території України з 10.10.1987 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 березня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 03 вересня 2010 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У вказаний термін позивач вимоги вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119,120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власностіважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-7158/10
Справа№ 2-7158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову

Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимировича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з

експлуатаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості з експлуатаційних витрат.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без

розгляду у звязку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію

заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості з експлуатаційних витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-891/10
05 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Діхтяренко Н.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі.
Сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3 15.06.1993р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільних неповнолітніх
Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач не з'явився у судове засідання двічі, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Суд. вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги на утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 7.
На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із копій свідоцтв про народження / а.с. 3.4/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3 15.06.1993р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Тому відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00грн.
На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України . суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м. Кудимкар Пермської обл. /РФ/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 15.06.1993р.н. та сина ОСОБА_4 25.01.1998р.н. у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06.05.2010 р. і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 гри.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 гри.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1752/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 07 листопада 1999 року в Кам»яне-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області. Від шлюбу в подружжя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, оскільки у сторін відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага та довіра один до одного.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1999 року в Кам»яне-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «СТОЯН».

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Вінницької міської ради, про виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинно бути перераховано або внесено до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050000, .

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків до 16 березня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/G/53 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К7/G/54 від 16.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
пр. № -
ун. № 2-2936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦП К України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 19 липня 2010 року на 09 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко