КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-498/2010
Провадження № 498
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно прибудовану кухню посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло вона є власником АДРЕСА_1. Нею для поліпшення санітарно-гігієнічних умов побуту сімї без належного узгодження виконана прибудова до квартири кухні площею 14,5 кв.м, коридору площею 6,4 кв.м, поєднаної вбиральні площею 5,3 кв.м, коридору площею 5,5 кв.м. . Оскільки узаконення самовільно збудованого та переобладнаного будівництва можливе лише у судовому порядку, звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на вказану прибудову та квартиру в цілому , а також на сарай 4 кв.м.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила їх задовольнити, визнати за нею право власності на самовільно прибудовані до АДРЕСА_1 кухню площею 14,5 кв.м, коридор площею 6,4 кв.м, поєднаної вбиральні площею 5,3 кв.м, коридор площею 5,5 кв.м.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення позову немає.

Третя особи ПП ПБТІ „Інвентаризатор у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, Інспекція державного будівельного контролю Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1997 року є власником АДРЕСА_1

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу нею було прибудовано до будинку кухню площею 14,5 кв.м, коридор площею 6,4 кв.м, поєднаної вбиральні площею 5,3 кв.м, коридор площею 5,5 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану АДРЕСА_1 роботи виконані в заданих розмірах і згідно з ДБН, добудова відповідає протипожежним та санітарним нормам, будівельні спец роботи мали дозвільні дописи ( водопостачання, газифікація), будівля та добудова знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням.

Згідно акту від 11.06.2001 року про прийняття закінченого будівництва об»екту системи газопостачання виконані роботи в повному обсязі відповідають проекту, встановленим вимогам та Правилам безпеки систем газопостачання України».

Враховуючи, те що власники сусідніх квартир ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації самовільної добудову, яка побудована позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо визнання права власності на всю квартиру, то позивач вже є власником цієї квартири, тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволенні.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на допоміжне приміщення сарай площею 4 кв.м., оскільки наявність такого сараю не вбачається з технічного паспорту та позивачем не надано жодного доказу щодо відповідності вказаної споруди будівельним, протипожежним та іншим нормам.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно прибудовані кухню площею 14,5 кв.м, коридор площею 6,4 кв.м, поєднану вбиральню площею 5,3 кв.м, коридор площею 5,5 кв.м. до АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна