Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2668/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«15» листопада 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі: Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ-2» про стягнення грошових коштів за договором доручення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 21 квітня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ-2» (далі ТОВ «МУСТАНГ-2» було укладено договір доручення за номером 19/4.

Згідно із умовами цього договору доручення ТОВ «МУСТАНГ-2» зобовязувалося від імені та за рахунок ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу трьох автомобілів марки «Аudi Q7», вартістю по 55 000 доларів Сполучених Штатів Америки кожна, що на той час становило 277 750 грн. 00 коп. На підтвердження взятих на себе зобовязань позивач того ж дня передав ТОВ «МУСТАНГ-2» - 15 000 доларів США, а 22 квітня 2007 року ним було передано ще 5 000 доларів США. Строк виконання доручення складав 45 календарних днів. Разом із тим, у встановлений договором доручення строк зобовязання за цим правочином зі сторони відповідача не були виконані, грошові кошти також не повернуті. Просить стягнути із ТОВ «МУСТАНГ-2» в рахунок погашення боргу за договором доручення 101 000 грн. 00 коп., штраф в сумі 27 225 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 8 583 грн. 62 коп., а також кошти із застосуванням індексу інфляції в сумі 86 218 грн. 15 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач ТОВ «МУСТАНГ-2» представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялося відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в підтримання доводів позовної заяви, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МУСТАНГ-2» та ОСОБА_1 укладено договір доручення (а.с.44).

Згідно із умовами цього правочину ОСОБА_1 доручив ТОВ «МУСТАНГ-2» укласти договір купівлі-продажу трьох автомобілів марки «Аudi Q7», вартістю по 55 000 доларів США кожна. Строк виконання доручення 45 днів. На момент укладення цього договору довіритель зобовязаний був надати повіреному передоплату в розмірі 20 % ціни договору.

04 листопада 2008 року біля 08 год. 30 хв. в місті Броварах на вулиці Київській, 231 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер АА 30151 С, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер АА 30151 С, ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ «СК «ВУСО» (а.с.103). На час цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «Укрбудінвест» й виконував трудові обовязки (а.с.65-72, 105, 111).

Транспортний засіб марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер АА 30151 С, належить ТОВ «БК «Укрбудінвест».

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно із договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/064534 від 10 жовтня 2008 року (а.с.7).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2008 року (яка набрала законної сили) визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн. 00 коп.

Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 25 грудня 2008 року, складеного приватним підприємством «Укртранссервіс» (а.с. 11- 39) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди, без урахування величини втрати товарної вартості та з урахуванням розцінок СП «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» становить - 27 885 грн. 95 коп. Ця грошова сума визначена із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу.

Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 38 542 грн. 76 коп. (а.с.15).

За умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/064534 (а.с.7) страхування автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, було здійснене без урахування зносу.

Як вбачається із копії платіжного доручення № 28915 від 31 березня 2009 року (а.с.37) страхове відшкодування було виплачено ВАТ «СК «Універсальна» в розмірі 35 788 грн. 93 коп.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом статей 1191, 1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «МАЗ 555102», реєстраційний номер АА 30151 С (який належить ТОВ «БК «Укрбудінвест») ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ «СК «ВУСО» (а.с.103). На час цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ «БК «Укрбудінвест» й виконував трудові обовязки (а.с.65-72, 105, 111), то відповідати за завдані матеріальні збитки в межах лімітів, визначених полісом та чинним законодавством України повинна ЗАТ «СК «ВУСО». Інша частина відповідальності за завдані матеріальні збитки покладена на ТОВ «БК «Укрбудінвест».

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В преамбулі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон України «Про обовязкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що на відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes-Benz 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 (який становить 38 542 грн. 76 коп.) ВАТ «СК «Універсальна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 35 788 грн. 93 коп. (а.с.37).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування …» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із копії полісу № ВВ/2880563 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного між ЗАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «БК «Укрбудінвест» (а.с.94) (тип договору № 1) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500 грн. 00 коп. Франшиза становить 510 грн. 00 коп.

Таким чином, із ЗАТ «СК «ВУСО» на користь ВАТ «СК «Універсальна» підлягають стягненню грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків в сумі, з урахуванням ліміту відповідальності (25 500 грн. 00 коп.) та розміру франшизи (510 грн. 00 коп.) за полісом (а.с.94) в загальній сумі 24 990 грн. 00 коп.

Згідно із статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, із ТОВ «БК «Укрбудінвест» на користь ВАТ «СК «Універсальна» підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10 798 грн. 93 коп. У задоволенні решти вимог, зокрема про відшкодування матеріальних збитків заявлених до ОСОБА_3, слід відмовити.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь ВАТ «СК «Універсальна» підлягають стягненню судові витрати із ЗАТ «СК «ВУСО» - 300 грн. 00 коп., а із ТОВ «БК «Укрбудінвест» - 177 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., а із товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» - 10 798 (десять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 93 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Mersedes-Benz 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати: - із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в сумі 300 (триста) грн. 00 коп., а із товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин