№ 2-367/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинської міської ради, управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, - про визнання приатизації домоволодіння та земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Баглійського району м. Дніпродзержинська заявлено позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинської міської ради, управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, - про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська № 200 від 20.09.2006 року про оформлення права власності за ОСОБА_2 на садовий дім № 97 в Садівничому товаристві "Азотчик-1" м. Дніпродзержинська та свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на вказаний будинок, зареєстроване Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 07.12.2006 року; визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.06.2006 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.01.2007 року.

В ході судового розгляду справи представник Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки на його думку, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник прокуратури Баглійського району ОСОБА_4, особа в інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_1, - проти заявленого клопотання заперечували.

Представники виконавчого комітету Баглійської районної ради, управління Держкомзему у письмових клопотаннях просили розглянути справу за відсутності представника, заперечень проти позову не мали.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання і закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно яких суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ст. 15 ч.3, ч.1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів щодо поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. У відповідності п.7 ст.3 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому п.1 ст.18 КАСУ встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки зазначені вимоги заявлено до органу місцевого самоврядування , який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлений позов є предметом адміністративного спору, компетенція з розгляду якого належить адміністративному суду у відповідності з вимогами щодо територіальної підсудності, встановленими ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 15, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпродзержинської міської ради, управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, - про визнання приатизації домоволодіння та земельної ділянки недійсною, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_5