Справа № 2-274/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі толовуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Коношіяннікової І.А.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, третіх осіб по справі-Пономарчук А.А., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа за позовами-Голич ОСОБА_9,

встановив:

24.06.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23.10.2007 року їй належить житловий будинок 25 по вул.Л Рибній в м. Херсоні. В жовтні 2008 року з метою газифікації будинку вирішила запозичити гроші і з цим проханням звернулася до ОСОБА_10

10.11.2008 року позичила у відповідача 13750 грн зі строком повернення не пізніше 10

вересня 2009 року. Зазначений договір був посвідчений нотаріально. При цьому нотаріус

запевнив позивачку про необхідність оформлення договору завдатку. За позичені гроші

позивачка почала займатися газифікацією свого будинку, розпочала ремонт. 29.05.2009 року

ОСОБА_11 звернувся до позивачки та заявив про її обов'язок повернути йому

25000доларів США та представив договір купівлі-продажу домоволодіння № 25 по

вул.1 Рибній в м. Херсоні. Позивачка зазначає, що їй невідомо при яких обставинах був

підписаний договір купівлі-продажу,оскільки нею підписувався лише договір про позику для

ремонту будинку і не було на меті продажу єдиного наявного у неї та її бабусі житла.

2.06.2009 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 з договором купівлі-продажу

домоволодіння № 25 по вул.1 Рибній і заявив,що є власником цього домоволодіння.

Позивачка вважає цей договір фіктивним, вказує,що зазначене домоволодіння не вибувало із

її користування*,а ні ОСОБА_4, а ні Фролов реально не отримували його у власність, в

зв'язку з чим право власності на спірне домоволодіння в результаті угод не виконано.

Позивачка просить суд визнати недійсним договір завдатку продажу житлового будинку №

25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського

нотаріального округу ОСОБА_7, укладний 10.11.2008 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового

будинку ,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладений 28.11.2008 року

між ОСОБА_1 і ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу цього

ж житлового будинку ,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ,укладений

01.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2

20.08.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1

Н.О., зазначивши, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок № 25

по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. ОСОБА_1 чинить йому перешкоди в користуванні

власністю,не допускає його в будинок. Просить усунути перешкоди шляхом зобов'язання

відповідачки не чинити йому перешкод в доступі до зазначеного будинку, надати вільний

доступ вільно вселитися в будинок.

21.10.2009року позивачка за первісним позовом надала додаткову позовну заяву, де

зазначила, що на укладання договору завдатку вона змушена була піти з підстав дуже

несприятливого матеріального становища з метою газифікації будинку, щоб перезимувати з

хворою бабусею, яка потребує постійного догляду. За рахунок одержаних від ОСОБА_4

Р.Р. грошей за договором завдатку, створювала усі можливі умови для народження своєї

дитини. В травні 2009 року зверталася до ОСОБА_4, оскільки була готова

повернути гроші,визначені в договорі завдатку, а ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_1

Н.О. повинна йому 25 тис.доларів США. Також позивачка зазначає, що не підписувала

договору купівлі-продажу від 28.11.2008 року ,не мала волевиявлення, спрямованого на

відчуження та настання правових наслідків,не мала на меті продаж житлового будинку, який

є для неї і її рожини єдиним місцем проживання. Водоночас цей житловий будинок реально

не переходив у власність інших осіб. Факт того, що оспорюваний договір від 28.11.2008

року нею не підписувався, позивачка мала намір підтверджувати висновками судової

почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити її позов, зустрічний позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що з позивачкою він досяг домовленості про продаж належного їй будинку, уклав в зв'язку з цим договір завдатку,якій був нотаріально посвідченим та за яким позивачка отримала вказану у цьому договорі суму. В договорі було вказано граничний строк укладання договору купівлі-продажу-10.09.2009 року. Але, ОСОБА_1 запропонувала укласти договір раніше, з чим відповідач погодився. 28.11.2008 року був нотаріально посвідчений укладений ними договір. Позивачка отримала усю обумовлену суму. Житлом відповідач забезпечений, тому потреби у негайному звільненні придбаного будинку в нього не було. Згодом цей будинок прийшлося терміново продати, оскільки у ОСОБА_4 один за одним померли батьки після хвороб, в зв'язку з чим були потрібні великі суми грошей. Оскільки бажаючих придбати цей будинок не було, гроші були потрібні терміново, відповідач вимушений був продати його ОСОБА_2 за меншу суму,ніж заплатив сам. Продаж будинку ОСОБА_2 за суму менш тієї, за яку будинок був придбаний ОСОБА_4 пояснив крайньою нужденністю у коштах, оскільки маючи на утриманні -трьох малолітніх дітей, він мав витратити гроші на лікування, а потім на поховання своїх батьків, які були онкохворими і померли у березні та травні 2009 року. Зазначені обставини підтверджується доданими до справи копіями свідоцтв про народження дітей та копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що бажав придбати ділянку для возведення будинку і звернувся до фірми ,що займалася нерухомістю. Представником цієї фірми, в тому числі, був запропонований будинок № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. Пропозиція була цікава лише розташуванням земельної ділянки, але вимагала в подальшому вкладення додаткових коштів, зокрема, і для намивання землі,оскільки ділянка постійно затоплювалася весною і потребувала підняття грунту, знесення цього будинку, якій взагалі ОСОБА_2 не цікавив, ним не оглядався,так як відповідач планував побудувати інший будинок, що влаштовував би саме його. В червні 2009 року був укладений договір купівлі-продажу. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 просить задовольнити,оскільки не має можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном,оскільки в цьому перешкоджає йому ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2 вважала,що позов задоволенню не підлягає.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вважав, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки при зверненні до

нотаріуса позивачка підтверджувала необхідність посвідчення договору завдатку,отриманого від ОСОБА_4,з якім в подальшому вона має намір укласти договір купівлі-продажу будинку.

Приватний нотаріус ОСОБА_6,яка також вважала, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, пояснила суду, що особисто ОСОБА_1 була присутньої при підписанні договору купівлі-продажу будинку 25 по ул. 1 Рибній в м. Херсоні ОСОБА_4 ОСОБА_13 позивачка власноруч розписувалася як у примірниках договору купівлі-продажу, один з яких було їй надано особисто, так і у журналі, де фіксується посвідчення таких договорів. Більш того, позивачка уважно читала договір та записи у журналі, де вчиняла свої підписи, підтверджувала факт отримання коштів від ОСОБА_4 їй були роз'яснені усі наслідки укладання договору купівлі-продажу й вона підтверджувала, що розуміє ці наслідки. Особа ОСОБА_1 встановлювалася особисто поданим нею паспортом.

Приватний нотаріус ОСОБА_14 пояснив, що посвідчував договір купівлі-продажу ,укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Третя особа по справі ОСОБА_15О.в судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, первісний позов задовольнити , а у зустрічному позові-відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали відмовного провадження № 3910-09 за заявою ОСОБА_1, матеріали інвентарної справи № 11885 по вул.Рибній,25, справу № 2-27 т.З»Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7А.», справу № 2-27 т.З «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6Я.», справу ІІ-01 том 1 «Договори відчуження жилих будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувалися за 2008 рік приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6Я.»,суд вважає, що позов ОСОБА_16 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України , якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи,членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

На підставі договору дарування від 23.10.2007 року житловий будинок розташований в м. Херсоні по вул. 1Рибній,25 належав ОСОБА_1

З дослідженого судом договору завдатку від 09.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 завдаток в сумі 13750 грн в рахунок придбання ним за 50 000 грн належного їй згідно договору дарування на праві особистої власності житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.1 Рибна,25. Договір купівлі-продажу житлового будинку має бути оформлений до 10.09.2009 року.

Згідно зі ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину. Потерпілий,якій оскаржує правочин, повинен довести , що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин. Правочини,що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена зробити через тяжкі обставини.

Позивачка посилається на необхідність укладення оспорюваного правочину для газифікації будинку, яка до цього часу не проведена. Але,не можуть судом визнані переконливими такі посилання позивачки на несприятливе матеріальне становище, внаслідок

необхідності терміново газифікувати свій дім , оскільки до газифікації будинку ОСОБА_1 з ОСОБА_15 , яка є особою похилого віку та страждає на хронічні захворювання тривалий час, проживали без газового опалення і будь-які обставини, що вимагали негайної газифікації будинку на момент укладання договору завдатку були відсутні.

Крім цього, зазначена в договорі завдатку сума є фактично авансом в рахунок наступного укладання договору купівлі-продажу і тому за вказаних позивачкою підстав цей договір не можна визнати недійсним,оскільки він стосується інших правовідносин.

На підтвердження своїх вимог позивачкою надані ксерокопії замовлень, актів прийому-передачі(а.с.12-14),копії чеків, квитанцій про оплату(а.с.15-16,25-29),але у наданих платіжних документах відсутні дані про платника, відсутні докази використання придбаного для виконання ремонтних робіт в будинку 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні. Виконання робіт по благоустрою будинку може також розцінюватися як підготовка будинку до продажу.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив в суді, що ОСОБА_1 зверталася до нього за консультацією щодо газифікації будинку. Для виконання робіт по газифікації вона вносила у травні-червні 2008 року 10000грн, а у вересні-9 000 грн.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив,щр виконував ремонтні роботи у будинку, де проживає ОСОБА_1

28.11.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19 був посвідчений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлового будинку 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. Продаж вчинено за 171 000 грн, які покупець сплатив, а продавець отримала до підписання цього договору.

Відчуження такого будинку за таку вартість не може бути визнана невигідними умовами вчиненого правочину.

Позивачка просить визнати цей договір недійсним,посилаючись на те,що цей правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим договоромдобто згідно зі ст. 234 ЦК України. Але, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фактичних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву,тобто сторони, укладаючи його заздалегідь знають, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача,якою цей обов'язок не виконано, належних доказів суду не надано на підтвердження таких стверджень.

Позивачка посилалася на те, що нею договір купівлі-продажу не підписувався, що буде підтверджуватися висновками судової почеркознавчої експертизи, яка за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судом, при цьому обов'язок сплатити витрати по проведенню був покладений саме на позивачку, роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі , передбачені ст. 146 ЦПК України. Але, покладених на неї обов'язків позивачка не виконала, в зв'язку з цим суд відмовляє у визнанні зазначеного ОСОБА_1 факту про не підписання нею вказаного вище договору.

З дослідженої судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2009 року вбачається ,що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до ОСОБА_4, якій 28.11.2008 року без її відома переоформиш будинок 25 по вул.Л Рибній в м. Херсоні було встановлено, що восени 2008 року ОСОБА_1 були потрібні гроші в сумі 10000 грн, але банком у виданні кредиту їй було відмовленодому вона звернулася до ОСОБА_4 з пропозицією придбати вище вказаний будинок. З такою пропозицією ОСОБА_4 погодився ,після чого був укладений договір купівлі-продажу.(а.с. 127).

Відповідно договору купівлі-продажу від 01.06.2009 року ОСОБА_4 продав належний йому будинок 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні ОСОБА_2 за 68392 грн.

Підставою для визнання цього договору недійсним позивачка зазначає, те що будинок не переходив у власність ОСОБА_2, але це не відповідає дійсності, оскільки умови, визначені договором від 01.06.2009 року сторони виконали, на спростування цього факту не надано жодного доказу, а у здійсненні свого права власності ОСОБА_2 перешкоджає саме ОСОБА_1, що фактично сторони не оспорюють , в зв'язку з чим Фролов і звернувся з зустрічним позовом про усунення цих перешкод.

Свідок ОСОБА_20 підтвердивше ОСОБА_4 пропонував на продаж будинок по вул. 4 Рибній,25 в м. Херсоні. ОСОБА_2 також звертався з проханням знайти йому ділянку для будівництва будинку. ОСОБА_2 було запропоновано декілька варіантів, в тому числі і будинок, що виставив на продаж ОСОБА_4 Будинок оглядався ОСОБА_2 у присутності свідка. Причому хвіртку відчинила позивачка, яка сказала, що сама все покаже на ділянці. В будинок не заходили-позивачка пояснила, що там хвора бабуся та просила її не турбувати. Оскільки все на ділянці задовольнило ОСОБА_2, між ним та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому як ріелтору на продаж будинок по вул.1Рибній,25. Свідок оглядав цей будинок у присутності позивачки , якій повідомили хто такий свідок та з якою метою він проводить огляд.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору завдатку продажу житлового будинку № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладеного 10.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку ,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладеного 28.11.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, договору купівлі-продажу цього ж житлового будинку ,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, укладеного 01.06.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсними. Крім цього, щодо вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору укладеного 01.06.2009 року обраний позивачкою спосіб захисту її прав не є належним.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сторонами, як зазначалося вище, не заперечується того факту, що з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні належним йому майном,а саме: будинком 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні ,які полягають в тому що відповідачка за зустрічним позовом не надає доступу власнику до цього майна і ці перешкоди можливо усунути шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перепони ОСОБА_2 у доступі до будинку 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні та зобов'язання її надати вільний доступ ОСОБА_2 вільно вселитися у будинок 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.202,203,204,215,229,233,234,316-319,391, 655,657 ЦК України, суд-

Вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,задовольнити.

Усунути перешкоди,які чиняться ОСОБА_2 ОСОБА_22 ОСОБА_23 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перепони ОСОБА_2 у доступі до будинку 25 по вул.ІРибній в м. Херсоні та зобов'язання її надати вільний доступ ОСОБА_2 вільно вселитися у будинок 25 по вул.ІРибній в м. Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,мо5куть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.,

Судця