overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2494/10
01 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 4664 грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 4664 грн. 38 коп.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 4664 грн. 38 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4664 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4694 грн. 38 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2п-24/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008р. до суду звернувся ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв»язку з участю у судовому засіданні Апеляційного суду про що свідчить повістка апеляційного суду Донецької області, тому на його думку це поважна причина, з якої він не зявився до суду. Відповідач по справі ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж просить скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж підтримав свою заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та для призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» Криворізького р-н електричних мереж задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 травня 2010 р. _на 09.30 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2146/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 556, 48 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1447/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвати про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Строк предявлення до виконання 2010 року
Дата видачі судового наказу 2010 року
Суддя: Т.С. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1461
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 054531 від 09.10.2007 року, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15.01.2010 року та до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Розівський районний суд Запорізької області
№2-154/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами заяви Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про оглощення особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про оглощення особи безвісти відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про оглощення особи безвісти відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2010 року на 09.30 год. в приміщенні суду.

Надіслати заявнику, прокурору копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради, треті особи: Стрийське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до Демнянської сільської ради.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, однак не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради, треті особи: Стрийське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2010 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 2-

70/10.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 30хв. «02 » червня 2010 року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову _а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року до 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1315/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год.30 хв. 26.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4