Справа № 22ц-2027 2010 р. Категорія: п.53
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 25 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ „ОСОБА_3 Системе УА ОСОБА_4

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ОСОБА_3 Системе УА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі і відшкодування шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов, з відповідача в користь позивача стягнено 37369,20 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди, 403,69 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

Вважаючи рішення незаконним, представник відповідача в апеляційній скарзі вказав, що на виконання рішення суду позивачу пропонувались різні посади на які він не погоджувався, про що було складено відповідні акти. Суд не врахував, що в провадженні є дві аналогічні позовні заяви, відсутності доказу завдання моральної шкоди.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні

позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Обовязковість судових рішень також визначає ст.14 ЦПК України, виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановлу законом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 сі1 2009 р. ОСОБА_1 поновлений на посаді керівника механічної майстє відповідача і, в порядку ст.367 ЦПК України, поновлення на роботі підлягало негайного виконання.

Крім того 22.06.2009 р. рішення суду набрало законної сили.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позо вимоги, суд виходив із встановленого й перевіреного факту, що незважаючи обовязковість рішення суду відповідач не виконав його і не поновив його роботі, а позивач продовжує перебувати у вимушеному прогулі внаслі/: неправомірних дій відповідача.

У відповідності з розясненнями у п.п.З, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 р. № 4 „Про судову практику в справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховуючи доводи позива1- характер взаємовідносин сторін, обсяг заподіяних моральних страждань суд вір визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Неспроможними є доводи апелянта щодо пропозицій позивачу зайня вакантні посади та його відмови від пропозицій, оскільки в стадії виконані рішення суду, при поновленні позивача на посаді керівника механічної майстерні звязку із незаконним звільненням, обговорення питання можливості зайняття іншої вакантної посади можливе лише за згодою позивача.

Позов стосувався стягнення середнього заробітку за період зволікання виконанням рішення суду.

Отже, рішення ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.с 236, 237-1 КЗПП України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, том підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п. 1, 308, 313-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ „ОСОБА_3 Системе УА ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачек касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді