overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці області в якому просить суд винести рішення, яким визнати бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району м.Кременчука протиправною, зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року включно.

На попереднє судове засідання завився позивач, яка позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії до розгляду на 05.07.2010 року на 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-522/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м . Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1163 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України : ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати рл за інформаційно-технічне забезпечення рудових процесів.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів сля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-740/2010 року
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 06 вересня 2010 року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а саме: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Отже дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-740/2010 р.*за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити у звязку з розглядом даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом з приводу зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала,^якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 10 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1260/10
№ провадження -
У Х В А Л А

15.11.2010 про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до нотаріуса Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке відбудеться 22.11.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направиш сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя В. В. Захарчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3435/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1560/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. 30 хв. 22.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-93/10
Провадження № 2-н-93/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВС ТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області від 19.10.2010р., виданої відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.09.08р. вибула в м.Львів, вул.Багалія,6.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає в м.Львові, а тому дана заява про видачу судового наказу не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути її представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мікула В. Є.
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки він систематично зловживає алкогольними напоями і на грунті пияцтва влаштовує неможливі для нормального подружнього життя умови, неодноразово наносив побої, виганяв з дому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1981 року.

Дітей від цього шлюбу в них не має. Відповідач систематично зловживає алкогольними напоями і на грунті пияцтва влаштовує неможливі для подружнього життя умови, неодноразово наносив побої,виганяв з дому. Надалі жити в шлюбі неможливо.

Сторонам був наданий строк для примирення, однак миритися сторони не бажають.

При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами

Неможливе позов необхідно задоволити.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 209,212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між МАРТИНЮК /дівоче прізвище МЕДЗЯК/ ЛЮБОВ»Ю ЯРОСЛАВІВНОЮ та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 1981 року Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 19.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1055 2010р.
про відкриття провадження у спрві
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Марії.Павлівни віл імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 гол. 30 хв. 08.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі, . головуючого судді Потетій А.Г.. при секретарі судового засідання Дороженко О.Л., розглянувши матеріали справи 2-313/2010 р. за позовом /заявою/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою /заявою/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 08,30 гро час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6092/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Деснянська районна в м. Чернігові рада, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав. Відповідачі та представник відповідача позов не визнали. Представник третьої особи заперечив проти позову. До судового розгляду спір між сторонами : врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи -Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, відділ служби у справах дітей Деснянська районна в м. Чернігові рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2011 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
18.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Колективного підприємства «Либідь» про стягнення частки майна підприємства,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «15» хвилин 25 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
28.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-505/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 18 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2539/2010 Справа № 2-н-2539/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, ~

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-3647/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2010 на 14:15 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2