Справа № 22ц-8212 /2010р. Головуючий у 1 інст. Шендрікова Г.О.
Категорія 57 Доповідач: Мусіна Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: МусіноїТ.Г., ОСОБА_1

При секретарі: Луньо К.А.

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010 року

встановила:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спільному користуванні входом до житлового будинку № 6 - а по вул. Коцюбинського в смт. Красне Буського району Львівської області, відновлення входу на другий поверх будинку та відновлення на другому поверсі опалення та освітлення за кошти відповідача, зобовязати відповідача здійснити будівельні роботи на другому поверсі згідно усної домовленості.

В березні 2010 року позивач ОСОБА_3 доповнив позов вимогами про відновлення комунікацій ( водо, - газо,- електропостачання), каналізації, опалення у належній йому 1/г ч. будинку ( а.с. 51), а в серпні 2010 р. доповнив вимогами про зобовязання відповідача за власний кошт перепланувати житловий будинок у відповідності до державних будівельних норм і стандартів згідно з висновками проектних пропозицій, стягнути з відповідачки судові витрати ( судовий збір та ІТЗ), 1278 грн. за проведення експертизи та витрати на проїзд з м. Києва до м. Буська (а.с. 84).

Рішенням Буського районного суду від 17 вересня 2010 р. позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні 1/2 ч. житлового будинку № 6а по вул. Коцюбинського в смт. Красне шляхом обладнання окремого входу.

Зобовязано ОСОБА_2 відновити ОСОБА_3 на 2 - му поверсі опалення, електропостачання, газопостачання, каналізацію.

Стягнуто з відповідачки в користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1278 грн. за проведення судово - технічної експертизи.

В інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, умов мирової угоди між сторонами, затвердженої судом 05 червня 2007 р., просить змінити рішення суду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові виходячи з наступного.

Зобовязуючи відповідачку не чинити позивачу перешкод у користуванні належного йому частиною будинку, суд виходив з того, що вона не впускає позивача через належну їй частину будинку на другий поверх вхід у який можливий лише через перший поверх, відрізала світло, газ та опалення, чим створила для позивача перешкоди у користуванні його власністю, тому його права підлягають поновленню.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до умов затвердженої ухвалою Буського районного суду від 05.06.2007 р. мирової угоди щодо розподілу в натурі спадкового майна після смерті ОСОБА_6 кожна із сторін у даній справі одержала у власність по !4 ч. будинковолодіння №6 по вул. Коцюбинського в смт. Красне Буського району Львівської області із виділенням ОСОБА_3 усіх приміщень другого поверху будинку із визначенням їх цільового призначення, площі та гаражу, ОСОБА_2 - усіх приміщень першого поверху будинку із визначенням цільового призначення, площі, веранди, літньої кухні, комори ( кладової), сараю.

Кожному із співвласників було виділено у власність по 0,07503 кв.м. земельної ділянки.

За умовами затвердженої судом мирової угоди переобладнання опалення, освітлення, каналізації та інше кожна сторона обладнує за свій кошт.

Системний аналіз затверджених умов мирової угоди у порівнянні з поверховим планом будинку (а.с. 30, 31) та змістом позовної заяви ОСОБА_3 про поділ спадкового майна (а.с. 111) свідчить про те, що між сторонами відбувся поділ будинку в натурі без виділення будь яких приміщень в будинку в спільне користування із зобовязанням сторін провести необхідні переобладнання для повної ізоляції кожної частини як по технічному обладнанню необхідних комунікацій, так і по окремому входу (виходу) в кожну частину, що повністю відповідало позовним вимогам ОСОБА_3 по самостійному обладнанню входу на другий поверх будинку (а.с. 111).

Рішенням виконкому Красненської селищної ради № 2157 у 2007р. кожній із частин будинку присвоєні окремі номери: для ОСОБА_2 - №6, для ОСОБА_2П,-

№ 6а (а.с. 8) та проведена державна реєстрація права власності згідно умов мирової угоди.

Колегією суддів встановлено, що з часу затвердження умов мирової угоди та реєстрації за позивачем ОСОБА_3 права власності на конкретні приміщення ? частини будинку та гаражу, останній не вчиняв будь - яких дій по виконанню умов мирової угоди в частині проведення переобладнань, спрямованих на ізоляцію виділеної йому частини будинку, оскільки постійно в будинку не проживає (проживає в м. Києві), проте при періодичних приїздах у своїй частині на другому поверсі користувався освітленням, опаленням, тощо, за які по лічильнику сплачувала відповідачка ОСОБА_2, вона ж за свій кошт з власної ініціативи з метою ізоляції окремих квартир обладнала для відповідача окремий вхід до його частини будинку по зовнішній стіні (а.с. 89 - 107).

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків передбачені статтею 11 ЦК України, частина пята якої передбачає, що цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 виконала свій обовязок за мировою угодою по переобладнанню своєї частини будинку на першому поверсі шляхом повної автономності усіх комунікацій, (освітлення, опалення, електропостачання, тощо), усі роботи проведені в межах належних їй на праві власності приміщеннях та за її рахунок. Умови мирової угоди не передбачають попереднього погодження таких робіт з власником ОСОБА_3 та проведення їх одночасно на двох поверхах, тому такі дії відповідачки є правомірними і вважати їх перешкодами для позивача ОСОБА_3 у суду не було правових підстав.

Покладаючи на відповідачку обовязок по влаштуванню окремого входу на другий поверх для позивача, суд не навів жодного правового обґрунтування.

Оскільки за умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2 не брала на себе обовязку по влаштуванню окремого входу для позивача ОСОБА_3, приміщення веранди під літ. 1, через яку здійснюється вхід у будинок, виділено у власність відповідачки ОСОБА_2, коридор 1 - 1 пл. 10,7 кв.м. через який мав здійснюватись запроектований, але не обладнаний вхід на другий поверх будинку до його розподілу, також виділено у власність відповідачки ОСОБА_2, сторони не укладали додаткових угод про спільне користування існуючим входом в будинок через веранду і коридором пл. 10,7 кв.м. та обладнання в ньому входу на другий поверх для позивача ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечує проти цього, її дії по ізоляції виділеної їй частини будинку спрямовані на виконання умов мирової угоди та реалізації своїх прав власника, у суду не було правових підстав вважати її дії перешкодами та покладати на ОСОБА_2 обовязок по їх усуненню шляхом влаштування окремого входу у частину будинку ОСОБА_3

У звязку з наведеним рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Умовами затвердженої судом 5 червня 2007р. мирової угоди чітко передбачено, що переобладнання опалення, освітлення, каналізації та інше кожна сторона обладнує за свій кошт.

Оскільки умовами мирової угоди, яка набула законної сили, чітко врегульовано питання щодо обладнання опалення, освітлення, каналізації для кожного співвласника у належній кожному частині будинку, рішення суду в частині покладення такого обовязку виключно на ОСОБА_3 В,В. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК понесені позивачем судові витрати не

відшкодовуються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. З ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 314,

ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Васильовича задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010

року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим

приміщенням 1/2 ч. будинку шляхом покладення зобовязання на ОСОБА_2

Василівну обладнання окремого входу в будинок № 6-а по вул. Коцюбинського в

смт. Красне Буського району скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині

про відмову ОСОБА_3 в позові про усунення перешкод

шляхом обладнання окремого входу - за безпідставністю позовних вимог.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 17 вересня 2010

року в частині зобовязання ОСОБА_2 відновити ОСОБА_2

ОСОБА_7 на 2 - му поверсі будинку опалення, електропостачання,

газопостачання, каналізацію скасувати та провадження у справі в цій частині

позовних вимог закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_3 судового збору - 8,50 грн., витрат на ІТЗ - 37 грн.,

1278 грн. за проведення експертизи скасувати та ухвалити нове рішення про

відмову в позові про стягнення судових витрат та витрат на експертизу.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 у позовних

вимогах залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути

оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України

протягом 20 - ти днів з дня набрання рішення апеляційного суду законної сили.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_1