overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-573/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтухової О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2009 року ВАТ Дніпропетровськгаз звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 1440 гривень 86 копійок , оскільки відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , разом з нею проживають члени її сімї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які своїх зобовязань по оплаті за спожитий природній газ не виконують , не проводили оплату з 1996 року по серпень 2009 року .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала частково , просила застосувати до правовідносин позовну давність .

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов визнала частково , просила застосувати до правовідносин позовну давність .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , разом з нею проживають члени її сімї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі є користувачами послуг газопостачання та мають заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 1440 гривень 86 копійок . У межах строків позовної давності заборгованість складає 221 гривню 26 копійок , яка і підлягає стягненню .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача , з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. 257 , 526 ЦК України 2003 року , ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8, 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість за послуги газопостачання у сумі 221 гривню 26 копійок та судові витрати 30 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз відмовити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1814
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» квітня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-585 2010р.
УХВАЛА

11.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалюю:

позовну заяву КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 27.05.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-н-143/10
Провадження № 2-н-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.96,98,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2н-143/2010 р. за заявою Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

До 09 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-983/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Червоноармійсьісий районний суд Житомирської області в їді:

головуючої-судді ОСОБА_1., при секретареві-Панченко I.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом орного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 асовича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи ) тим, що відповідно до постанови Голосїївського районного суду м. Києва від 8.2008 року, відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної овідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 15.07.2008 року о 18 годині 20 хв. точи автомобілем «Крайслер» н/з АА 9953 AM по вул. Заболотного в м.Києві, не шмав безпечну дистанцію руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Так як у ОСОБА_2 був відсутній поліс страхування цивільної дієздатності, то це стало підставою для ікодування шкоди МТСБУ ОСОБА_4 у розмірі 11 206 грн. 50 коп., крім "0, МТСБУ зазнало додаткових витрат на загальну суму 570 грн.. В зв»язку з ;енаведеним просить суд стягнути з відповідача суми заборгованості, а також )ати на правову допомогу та судові витрати.

Ухвалою суду від 04 .06. 2010 року відкрито провадження у даній справі та на од.00 хв. 21 червня 2010 року призначено попереднє судове засідання.

Попереднє судове засідання проводилось без участі сторін. Від представника івача надійшла заява з проханням провести попередній розгляд справи без їх :ті.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Згідно повідомлення поштового ілення ОСОБА_2 за адресою, вказаною в листі, не проживає.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній мостей, повинна містити дані про місце проживання або місце знаходження овідача.

В судове засідання, призначене на 01.07.2010 року явку представника позивача іано обов»язковою, однак останній в судове засідання не з»явився, про час та місце ) проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не домив.

Як встановлено судом позивач в позовній заяві вказав місце проживання овідача адресу: вул.К.Маркса, 62 смт. Червоноармійськ ,Житомирської області, ік останній за зазначеною адресою не проживає.

При таких обставинах,суд відповідно до ст. 121 ЦПК України, постановляє пу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення хтіків, а саме - надання достовірних даних про місце проживання або реєстрації овідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу . залишити без руху.

Надати Моторному(транспортному) страховому бюро України термін до 15 липня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз»яснити позивачу, що в разі, якщо зазначені в ухвалі суду недоліки не будуть усунуті в установлений судом строк, подана ним позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-403/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.12.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1729/10

27 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 27.10.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 22ц-7320
У Х В А Л А

про передачу справи

16 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Ізмаїл Одеської області, третя особа: про перерахунок пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 17.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3328/10р. Головуюча в 1 інстанції
Категорія 19 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Бауль Н.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Згода" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2010 року зустрічний позов ОСББ "Згода" про визнання договору недійсним задоволено, визнано кредитний договір позики від 23.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 до ОСББ "Згода" про стягнення боргу відмовлено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулася ОСОБА_3, у якій вона посилалася на те, що копію рішення отримано нею після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/10
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1А,

до заінтересована особа орган опіки та піклування Яблунецької с/р

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1А,

до заінтересована особа орган опіки та піклування Яблунецької с/р

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 09.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 09 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5100/10
Провадження № 2-5100/10
У Х В А Л А

28 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованлсті за житлово- комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

28.06.2010