Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3495/10
РІШЕННЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях - Пархоменко А.В., Топорковій М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування витрат, понесених на будівництво будівель, господарських споруд та огорожі,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 15 червня 2007 року його колишня дружина ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,21 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Вишнева, 20 із відповідачем ОСОБА_3 Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Між тим, під час укладення правочину від приватного нотаріуса було приховано ту обставину, що на земельній ділянці розташовані забудови, які були зведені за його особисті грошові кошти, а саме: літня кухня, гараж-майстерня, огорожа-паркан, вбиральня, точка трьохфазної електроенергії й точка газифікації низького тиску. Із урахуванням уточнень позовних вимог (т.2, а.с.1), зроблених у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 остаточно просить суд: стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь вартість будівельних матеріалів та вартість будівельних робіт по будівництву обєктів нерухомого майна на загальну суму 100 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення відповідача і його представника, пояснення й заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також зібрані по справі докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. Цей правочин посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.15). У цьому договорі зазначено, що він не приховує іншого правочину й спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у цьому договорі, на земельній ділянці відсутні будь-які забудови (обєкти нерухомого майна).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що за час перебування у шлюбі із третьою особою ОСОБА_5 ним за власні грошові кошти було побудовано на цій земельній ділянці: літню кухню, гараж-майстерню, огорожу-паркан, вбиральню, облаштовано точку трьохфазної електроенергії й точку газифікації низького тиску.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що ним було придбано земельну ділянку по вулиці Вишневій, 20 в селі Требухів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. На момент укладення договору купівлі-продажу на цій земельній ділянці вже були розташовані будівлі, але які саме він не може напевно стверджувати. Ці будівлі ним були також придбані разом із земельною ділянкою. За договором купівлі-продажу земельної ділянки він фактично передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 237 000 грн. 00 коп., про що було складено письмову розписку ОСОБА_5 Ця грошова сума передана була за земельну ділянку із розташованими на ній будівлями. Ці будівлі як на той час так і на час розгляду справи в суді не зареєстровані у встановленому чинним законодавством України порядку й право власності на них йому не належить. Більш того, надані позивачем ОСОБА_1 квитанції, товарні чеки, накладні, копії договорів тощо не можуть свідчити про те, що саме ці будівельні матеріали й в саме в тій кількості та того виду були використані при спорудженні будівель та споруд.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 пояснила, що дійсно за договором купівлі-продажу від 15 червня 2007 року нею було продано земельну ділянку разом із розташованими на ній будівлями та спорудами за 237 000 грн. 00 коп., про що вона склала письмову розписку. Які саме будівельні матеріали й на яку суму були вкладені у будівлі та споруди, що розташовані на цій земельній ділянці їй не відомо. Будівництво здійснювалося за спільні кошти подружжя, оскільки на той час вона перебувала із позивачем у шлюбі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 й третя особа ОСОБА_5, оглянувши письмову розписку від 15 червня 2007 року, надану суду цим відповідачем, (т.2, а.с.92) визнали, що саме цю розписку ОСОБА_5 склала в день підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається із копії письмової розписки ОСОБА_5 від 15 червня 2007 року (т.2, а.с.92) вона за договором купівлі-продажу земельної ділянки отримала від ОСОБА_3 237 000 грн. 00 коп. у день оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З матеріалів справи видно, що паспорт на забудову земельної ділянки, площею 0,121 га в селі Требухів по вулиці Вишневій було видано відділом архітектури і будівництва 08 серпня 2001 року на імя ОСОБА_5 (т.2, а.с.129). Проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника також видано на імя ОСОБА_5 У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 перебував із ОСОБА_5 з 16 липня 2001 року по 22 грудня 2008 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що земельна ділянка була придбана разом із обєктами незавершеного будівництва за 237 000 грн. 00 коп. Які саме будівлі були на земельній ділянці він стверджувати не може. Офіційно було укладено лише договір купівлі-продажу земельної ділянки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що він у 2003 році в селі Требухів встановлював сейф, робив електричні роботи. 15 червня 2007 року він їздив із ОСОБА_1 до міста ОСОБА_6. На той час в селі Требухів по вулиці Вишневій, 20 були розташовані наступні будівлі: літня кухня, великий цех, туалет, паркан. Хто проводив будівництво йому невідомо. Три сейфи були залишені в літній кухні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що 15 червня 2007 року він возив ОСОБА_1 до міста ОСОБА_6. Того ж дня у вечері вони приїхали з міста ОСОБА_6 у село Требухів Броварського району Київської області.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_2 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій й зокрема щодо обовязку доведення сторонами по справі доказами обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки надані позивачем ОСОБА_1 квитанції, товарні чеки, накладні тощо не можуть безспірно свідчити про те, що саме вказані у них будівельні матеріали й саме в такій кількості були використані під час будівництва наголошених у позові будівель. Крім того, позивачем ОСОБА_1 також не було надано доказів того, що ним на земельній ділянці по вулиці Вишневій, 20 в селі Требухів Броварського району було збудовано саме ті обєкти нерухомого майна, про які йде мова у позовній заяві без відхилення від плану забудови садиби.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин