Справа № 2-1357/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - Харабадзе К.ІІ1.,
за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» /далі - КГІ «ДСЗ»/ до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
На обгрунтування позивач вказав, іцо відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, мікрорайон 2 буд. 26. кв. 67, є абонентами КГІ «ДЄЗ», позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, відповідачі їх отримують. У зв'язку з тим, що відповідачі не в повному обсязі оплачували вартість спожитих послуг, з ОСОБА_2 були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання та квартплати. Відповідачі умови укладених договорів порушують, не виконують взяті на себе зобов'язання, не сплачують щомісячно визначені суми погап ення заборгованостей та поточні платежі. Також не сплачують вартість спожитих послуг з водопостачання.
В ході розгляду справи представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві, підтримував в повному обсязі. У зв'язку з добровільною сплатою боргу за водопостачання та квартплату позовні вимоги згодом були зменшені, і представник позивача просив розірвати договори про реструктуризацію заборгованості № 1172 від 26.11.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості: по теплопостачанню - 7119,07 грн. (6593,68 грн. ! - основного боргу; 426.49 грн. - втрата від інфляційних проце лв, 98.90 грн. - 3% річних), судові витрати покласти на відповідачів.
В судове засідання 5 липня 2010 року представник позивача не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, вказувалось, що змінені позовні вимоги представник позивача підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 змінені позовні вимоги визнала частково. В заяві до суду вказала, що ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 є відповідальним квартиронаймачем та несе всі зобов'язання щодо сплати комунальних послуг. Як представник відповідального квартиронаймача визнала виниклу за ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 30 червня 2010 року в розмірі 6593. 68 грн.В судове засіданні 5 липня 2010 року ОСОБА_4 не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.
Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову КП «ДЄЗ».
Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: м. Лозова, мікрорайон 2. буд. 26. кв. 67, є абонентами КГ1 «ДЄЗ», на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 1018155. Також ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 є відповідальним квартиронаймачем та несе всі зобов'язання щодо сплати комунальних послуг.
26 листопада 2007 року між КП «ДЄЗ» та ОСОБА_2 був укладений ОСОБА_5 № 1172 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 7).
За умовами Договору № 1172 ОСОБА_2 зобов'язувався погасити заборгованість з теплопостачання станом на 01 грудня 2007 року в сумі 5299,15 грн. за 60 місяців з дня укладення договору, щомісячно сума для погашення складала 88,32 грн.
У договорі передбачено, що у разі невиконання умов договору борг буде стягнуто в примусовому порядку.
Як убачається з відомостей нарахування та сплати послуг з теплопостачання ОСОБА_2 умови даного договору не виконав, оскільки оплата за послуги вносилася ним не регулярно та не в повному обсязі, обумовленому договором (а.с.55).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема, правовим наслідком є розірвання договору.
У ст. 614 ЦК України вказується, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
З огляду на наведені положення закону, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору № 1172, укладеного 26 листопада 2007 року між КП «ДЄЗ» та ОСОБА_2, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за цими договорами.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припинлються(ч. 2 ст. 653 ЦК України).
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 1172 від 26 листопада 2007 року з теплопостачання станом на 01 грудня 2007 року, як зазначено в цьому договорі.
В розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованості станом на 01 грудня 2007 року по теплопостачанню складає 4468,27 грн.(а.с. 14-15).
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно відомостей нарахування та сплати за житлово-комунальні послуги з 01 грудня 2007 року по 31 березня 2010 року поточні платежі за послуги з теплопостачання вносились не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість - 2125,41 грн.(а.с.14-15, 55)
Виходячи з наведеного, оскільки відповідач ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_3 є відповідальним квартиронаймачем та несе всі зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з і договором та спожиті поточні послуги з теплопостачання з відповідача ОСОБА_2
Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, оскільки у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем не надано доказів, що така відповідальність відповідача була передбачена у договорі, який було укладено. Нормами житлового законодавства така відповідальність також не встановлена.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 614. 653 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позовну заяву представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати укладений між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_2 ОСОБА_5 № 1172 від 26 листопада 2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2 на кори.ггь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» заборгованість станом на 01 грудня 2007 року за Договором № 1172 від 26 листопада 2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 27 коп. та заборгованість за спожиті за період з 01 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року послуги з теплопостачання в розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 41 коп., а всього 6593 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 68 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Суддя
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. 93 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе