overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-756/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2001 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №47.

Крім того, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Цивільна справа про стягнення аліментів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 22 липня 2008 року розглянута Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстава для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» листопада 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4333/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2493/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судці Васильків О.В. при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, так як відповідач ОСОБА_2 погасив заборгованість.

Згідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Васильків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-342/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 287,53 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 20.03.2009 по 21.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 287,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести попереднє судове засідання

О 8 годині 00 хвилин «13» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1041/10
Провадження №:-
Справа № 1041/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 ро оку м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5919,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернулася до суду в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5919,36 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі - Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5919,36 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 3 листопада 2010 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 3 листопада 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКА, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 27.06.2007 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом БАРЯЧНОГО

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКА, 3-тя

особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового

строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 р.

о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати

йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти

позовної заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту неправильності запису в акті реєстрації цивільного стану,

в с т а н о в л е н о :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 № 19 від 18 червня 1951 року.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в заяві ставиться питання про зобов»язання відділу державної реєстрації актів цивільного ставну Каланчацького РУЮ, що є держаним органом, а відповідно і суб»єктом владних повноважень, вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту неправильності запису в акті реєстрації цивільного стану.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Живцова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 ц - 3656/2010 р. Суддя 1 інст.: Сащенко І.С.
Категорія: інші Суддя доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до якої приєднався ОСОБА_4, який діє в інтересах первинної профспілкової організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 20010 року по цивільній справі за позовом

Богодухівської районної ради до районного комітету Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, 3-я особа ОСОБА_5 про оскарження вимоги про розірвання трудового договору з керівництвом Богодухівської районної центральної лікарні та за позовом ОСОБА_5 до Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про оскарження вимоги про розірвання трудового договору з керівником Богодухівської центральної районної лікарні -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до якої приєднався ОСОБА_4, який діє в інтересах первинної профспілкової організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 20010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Ольховського Є.Б.

При секретарі: Ященко Є.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Представник позивача у попереднє судове засідання призначене на 30.07.2010 рік не з'явився , по час та день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У судові засідання призначені на 13.08.2010 рік та 15.09.2010 рік представник позивача повторно не з'явився , будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав .

Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1943/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6665,46 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-4572/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.08.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.08.1991 р. міським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 707, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2 Крістіну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02.08.1991 р., міським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис № 707, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1447/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про припинення права власності в зв'язку зі знищенням майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 20 березня 2007 року придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок №21, що по вул. Гагаріна в с. Агрономічне Вінницького району, проте не зареєструвала своє право власності на нього у встановленому порядку, а далі знесла будинок та побудувала на його місці новий.

27.08.2010року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства

Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про припинення права власностів зв'язку зі знищенням майна в зв'язку зі знищенням майна -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: