overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3440/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 09.08.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Кожен з них має повністю протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, в результаті чого між ними виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дочка, що тяжко впливає на її психічний стан. Він не розуміє сутності проблем, які виникають у їх дитини та у неї самої, відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами їх родини на почуттях любові, дружби, поваги та взаємодопомоги. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2002 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.08.2002 року відділом РАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1040.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5537/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
УХВАЛА

17 березня 2010р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Забіяка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2010р. , ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення банківського вкладу , неустойки та збитків, третя особа: голова правління Харківського акціонерного комерційного Земельного банку ОСОБА_2JL, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково - на користь ОСОБА_1 з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку було стягнуто грошову суму за договором банківського вкладу у розмірі 18 000 грн. , а також судові витрати.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущена технічна компютерна описка: в абзаці 4-му резолютивної частині рішення помилково зазначено : " Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 гривень. " - в той час як слід вважати вірним зазначення , що витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 гривень на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача по справі - Харківського акціонерного комерційного Земельного банку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2010р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення банківського вкладу , неустойки та збитків ,третя особа: голова правління Харківського акціонерного комерційного Земельного банку ОСОБА_3

В абзаці 4-му резолютивної частині рішення вважати помилково зазначеним : "Стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 гривень." та вважати вірним "Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 гривень."

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1450
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №1241. Від шлюбу є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору про спільно нажите майно та визначення місця проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. В попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що позивач добре відносить до дітей. Вважає, що насправді позивач не має наміру покидати сімю та розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, сімю зберегти неможливо, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29.12.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №1241, розірвати.

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 17 гривень.

Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/9/48 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/9/47 від 09.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4907/10
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому засіданні представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1410/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „РЕПОГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги в розмірі 16 153 грн. 27 коп. з гр. ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 16 153 грн 27 коп. (Шістнадцять тисяч сто пятдесят три грн. 27 коп)
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності „ 2010 року
Строк предявлення до виконання________року
Дата видачі судового наказу „ 2010 року
Суддя Т.С. Прокопчук
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 07 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-267/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 4269 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-238/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки Г воздєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 05 березня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачкою.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб і свідоцтвом про народження дитини.

Шлюбні відносини сторін припинилися в червні місяці 2010 року у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних суперечок.

Через вказану причину спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, бо це суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тобто наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує, пояснює, що згодна на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05 березня 2005 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.

За відповідачкою залишити прізвище - ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у дохід держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_3 - 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4383/10
Провадження № 2-4383/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

31.05.2010р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.06.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

02.06.2010
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

15 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-11701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько