overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-197-2010
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 жовтня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П..ОСОБА_1

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької

області від 08.12.2009 року по цивільній справі за відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі

Словенський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості

електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду

Донецької області позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в

інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словенський район

електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії

недооблікованої приладом обліку були задоволені в повному обсязі.

11.10. 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного

рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце

судового засідання, а також про те що обставини, вказані в позові не співпадають з документами

які є в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не зявились, однак до суду надали заяви, в яких просили

суд розглянути дану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_2., суд вважає, що заява

підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити

справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення

Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2009 року по цивільній справі за

позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного

підрозділу Краматорські електричні мережі Словенський район електричних мереж до Лаврик

ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку -

задовольнити.

Заочне рішення від 08 грудня 2009 року за позовом відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні

мережі Словенський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення

вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - скасувати і призначити справу до

розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали заяви -рокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та : касування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 00 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити прокурору, позивачу. Копію ухвали ~ро відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне : :карження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. О

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-522/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 1.1., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі - 1163, 23 гривень.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.І ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_1
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5148/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Лубниводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Лубниводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з 02.10.2009 року вона працює у відповідача. На теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

В зв'язку з невиплатою нарахованої заробітної плати відповідач має перед нею заборгованість станом на 01.08.2010 року в розмірі 5133грн.78 коп. На неодноразові звернення погасити заборгованість відповідач не реагує.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача 5133грн. 78 коп. нарахованої заробітної плати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без свого представника , позовні вимоги визнає.

Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що позивачка з 02.10.2009 року працює у відповідача. На теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

В зв'язку з невиплатою нарахованої заробітної плати відповідач має перед позивачкою заборгованість станом на 01.08.2010 року в розмірі 5133грн.78 коп., що підтверджується довідкою ВАТ 'Лубниводбуд'. На неодноразові звернення позивача погасити заборгованість відповідач не реагує.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць , чого не виконує відповідач.

Враховуючи вищенаведене, інтереси позивачки суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ 'Лубниводбуд' на користь позивачки невиплачену заробітну плату в розмірі - 5133грн.78 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.2, 115, 232 КЗпП України,

ст.11, 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Лубниводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Лубниводбуд на користь ОСОБА_1 5133грн. 78 коп. боргу по заробітній платі станом на 01.08.2010 року, та на користь держави - 51 грн. 33 коп. судового збору, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
10.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування права власності, визнання права власності на квартиру та вилучення її з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «45» хвилин 24 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2161/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1721, 24 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1264/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6213,45 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-676/10 Провадження № 2-676/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку »вільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

Попереднє судове засідання призначити на "05" серпня 2010 року «11» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-138/2010 р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги заявника, ст.. ст.. 235, 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити по справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 13.08.2010 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду в м. Лубни, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2901/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову Житлово- комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 2-1234/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Плосківська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Плосківська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 12 жовтня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 серпня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради. Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30.07.2010 року позивачем до суду подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплатприйняти в порядку цивільного судочинства на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних з соціальними виплатами» до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: