overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-534/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

16.09.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-618/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

21.10.2010
пр. № -
ун. № 2-2557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду через канцелярію була подана заява віч представника позивача про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач не з»явився в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2580/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.1985 року Заводським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 248. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, 1987р.н. Спільне життя з відповідачкою не склалося. За двадцять пять років спільного життя відносини перейшли в ту стадію непорозуміння, коли вирішення елементарних сімейно-побутових питань завершується сварками з різних причин. Моральний клімат в сім'ї став нестерпним. Мають різні погляди на життя. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, спору про розподіл майна не має.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.06.1985року Заводським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 248 (л.с.7).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.06.1985 року Заводським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 248.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17,00 (сімнадцять гривень 00коп.) гривень.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-н-2255/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9035 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-272/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

14.06. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-272//10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, в якому позивач зазначив, що разом з ним проживають його неповнолітні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір цих дітей ОСОБА_5 рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області позбавлено батьківських прав, а батько ОСОБА_2 разом з дітьми не проживає ніякої матеріальної допомоги не надає. Позивач є чоловіком похилого віку, інвалідом ІІ групи, часто хворіє та не має можливості самостійно виховувати двох неповнолітніх дітей, тому просить суд стягувати з ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі до досягнення дітьми повноліття.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-272/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 29.06.2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа № 2-Н-14/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 32, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 18і, 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 14.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 09.08.2010 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

21 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 22 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки заявницею не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявницею отримано 30 листопада 2010 року, вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-546/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Українець Ю.Й.
мри секретарі -Ткачук Н.І.
за участю відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
24.11.2008 р. позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
24.03.2010р. відбулося слухання справи і суд оголосив перерву для підготовки до судових дебатів, які були призначені на 26.03.2010р.
У призначений день - 26.03.2010р. позивач до суду не з'явився, хоча про дату справи був повідомлений і розписався на обкладинці справи. Після цього справа неодноразово призначалася до слухання - 06.04.2010р. і в дане судове засідання призначене на 26.04.2010р. позивач також у судове засідання не з'явився про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання ним судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю позивач суду не подавав.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга надану ухвалу подається протягом десяти днів, після подання заяви,
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-193/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1788 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5Мельник
Справа № 2-н-213/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

Про визнання позовної заяви неподаної та повернення позивачу

19 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перенарахування пенсії за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом 27 липня 2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в розмірі 8,50 гривень, а не 51-00 гривень, як вимагає діюче законодавство. По справі не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень. До справі не надані докази належним чином завірені стосовно набуття статусу «Дитина війни», у зв»язку з чим ухвалою судді від 06 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 17.08.2010 року.

На підставі ч 1 ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає заяву без руху до усунення недоліків , після усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник вимоги ухвали судді не виконав ,в встановлений ухвалою суду термін недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121 ЦПК України, якщо заявник у відповідний строк недоліки не усунув , не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу На підставі вимог ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перенарахування пенсії за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з постановления, а стороною ,яка не приймала участі при її винесенні у 5-ти денний термін після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1208/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 8" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 35 хвилин 21 квітня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-4474/10

12 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не вказано рік, місце,де саме на тротуарі, послизнулася позивачка і впала. Суду не зрозумілі позовні вимоги, притягнути до відповідальності за п. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_2, оскільки для порушення кримінальної справи необхідно звертатися до правоохоронних органів.

Крім того, рекомендую, для складання позовної заяви звернутися до адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3