overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-773/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1412,06 грн.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Гончар
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 07.12.2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 07.12.2013 року.
Судовий наказ видано 07.12.2010 року.
Суддя М.С. Гончар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3261/10
Номер рядка статистичного звіту-23
Код суду - 0707
02 листопада 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево
цивільну справу за позовом Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відповідачці вартості не облікованої електричної енергії на суму 600 грн.72 коп.
В судовому засіданні представник Мукачівського міського РЕМ підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Згідно вищезазначеного акту та відповідного нарахування збитків
заборгованість ОСОБА_2 перед Мукачівським міським РЕМ ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією складає 600,72 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
Закарпаттяобленерго є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та
ст.ст,525 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Позов ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Г оловуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Г оловуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/18 від 06.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/6/17 від 06.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-22/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2010 року м.Бориспіль
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.509,526,610 Цивільного кодексу України, та ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: І.В.Муранова
З оригіналом згідно. Судовий наказ законної сили не набрав.
Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 січня 2010 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокардашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за померлим,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Великокардашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за померлим.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокардашинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності за померлим залишити без руху та надати строк до 19.02.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1079/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. І 18, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 16.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/В/271 від 11.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/В/269 від 11.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.
роглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в позові посилається, що 21 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, відповідач ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 2000 гривень щомісячно.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із довідки за місцем проживання позивача вбачається, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем. Відповідач ОСОБА_2, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, тому суд стягує з відповідача аліменти в 1000 гривень з усіх видів доходу щомісячно до повноліття дітей.
З відповідача також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.
180 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень з усіх видів доходів щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 21 червня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 гривні в доход держави та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
№ 2-6887-2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Дубановської І.Д.
при секретарі Качиній В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
19 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма (а. с. 11), з заявою про відкладання справи до суду не звертався.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 31 липня 2003 року Миколаївською селищною радою м. Слов'янська, актовий запис № 43 (а. с. 4).
Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5), який проживає разом з його матір'ю.
У липні 2009 року позивачка і відповідач припинили фактичні шлюбні відносини з тієї причини, що між сторонами виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникли любов та спільні інтереси, внаслідок чого зникли щирість та повага.
Згідно зі ст. 24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.
Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.
Керуючись ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 18, 60, 213, 214, 215, 218, 224- 226 ЦПК України ,суд ,-
Шлюб, зареєстрований 31 липня 2003 року Миколаївською селищною радою м. Слов'янська, актовий запис № 43 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 - звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарад чий кімнаті у єдиному екземплярі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного судуІ.Д. Дубановська
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«18» березня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 20 квітня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2010 на 09:15 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2