overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 Лукянівни до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ПП «Екватор» про захист прав споживачів,

розірвання договору підряду, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екватор» про захист

прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальних збитків та моральної

шкоди.

До суду представником позивачки подано заяву про залишення позовних вимог без

розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екватор» про

захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення матеріальних збитків та

моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в

м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня п

проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4940/2010 р.
УХВАЛА

20 серпня 2010р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Літвінової І.А.

секретаря - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 5373 гривен 09 копійок та судові витрати.

Представник позивача у судові засідання, які відбулися 04 серпня 2010 року та 20 серпня 2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.29, 32, 33), причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач повторно, без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-292/10
29 жовтня 2010р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-314/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8028/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом прокуратура Березнегуватського району в ін. державив особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, прокурора, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1624/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Незалежна Страхова компанія" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про компенсацію страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3993/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-640/10
Провадження по справі № 2-640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Розтоківської сільської ради Рахівського району

КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про визнання права власності на ? частину спадкового майна

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Рахівського району КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1144/10
Провадження № 2-1144/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

05 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Автомат» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовківського районного суду поступила заява Публічного акціонерного товариства «Автомат» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку.

Розглянувши заяву про перегляд даного заочного рішення, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 17.02.2010 року Жовківського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку з наступних підстав.

Заявник у судовому засіданні ствердив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також ствердив, що у заявника є ряд доказів, які необхідно розглянути в судовому засіданні на загальних підставах, які можуть вплинути на рішення суду.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 17.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і призначити справу до судового розгляду на 04.06.2010 р. о 13.30 годині.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, прийнявши до уваги, що за ст.ст.589, 590, 1050 ЦК України, ст.ст. 33-41 Закону України «Про іпотеку», викласти обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду, просить: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 255774,15 грн. за кредитним договором :?В.ОНР від 21 червня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру №20 по" вул.Князя Володимира, буд.37 в м.Рівне, виселити відповідача з вказаного житла, а також стягнути з неї судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, а також долучених до позову документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 0.0. проживає в м.Дубровиця Рівненської

області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду - Дубровицького районного суду Рівненської

області.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.115, п.4 ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути, для подачі до належного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний - банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1708 грн. 50 коп. (платіжне доручення МГОВНА0820В018 9 від 20.08.2010 р. ) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення ЖГОВНА0820В018А від 20.08.2010 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської

області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1377/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 14 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Бердник О.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1171/10
провадження № Б/н 1333
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки -

В С І А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

23.06.2010 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_4 31.05.2010 року надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залишення позовів без розгляду, суд вважає, що залишення позовів без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛ И В:

Позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів; ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі, апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-517/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

30 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника 1.1

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

22 листопада ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 16 листопада 2010 року про стягнення з неї в користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 219 (двісті дев'ятнадцять ) грн. 32 коп. боргу за газопостачання посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявник, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-517 від 16 листопада 2010 року на стягнення боргу за надання послуг газопостачання в сумі 219,327 грн. з ОСОБА_2, стягнення судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ. З копій квитанцій від 28.10.2010 року та 22.11. 2010 року вбачається, що боржником сплачено суму боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 16 листопада 2010 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 16 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2 в користь Галицького управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 02 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 09 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 05 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя