overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить дозволити йому усиновити двох неповнолітніх дітей , матір'ю яких є його дружина ОСОБА_2 , а батьком - її колишній чоловік ОСОБА_3

ОСОБА_3 залучений ОСОБА_1 до участі в справі як заінтересована особа.

Він 5.08.2010 року подав суду письмову заяву в якій заявив відвід головуючому судді Постигачу Б. А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. раніше розглядав його справи і всі вони були вирішені не в його користь.

Заява підлягає задоволенню , бо дійсно суддя Постигач Б.А, раніше неодноразово розглядав справи , стороною у яких був ОСОБА_3 і дійсно рішення по цих розглянутих справах було постановлено не в користь ОСОБА_3

Це дає йому право сумніватися в об'єктивності судді, а тому , з метою усунути цей сумнів , справу доцільно передати на розгляді іншому судді Золочівського районного суду .

Керуючись ст. 21, 24 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Постигачу Б.А., який заявив ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті судді Золочівського районного суду Гуляку В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Букачівецької селищної Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій просить позов задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком три місяці, справу слухати в її відсутності.

Представник відповідача - голова виконавчого комітету Букачівецької селищної Ради в судове засідання не з»явився, суду написав заяву в якій зазначив, що вимоги заявника визнає повністю і просить позов задоволити, справу слухати в відсутності їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

30 грудня 2006 року р. в с. Букачівці Рогатинського району помер ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про його смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається , що своє майно, вона заповіла позивачці, однак у встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом також встановлено , що позивачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняла всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2006 року в с. Букачівці Рогатинського району терміном три місяці до 16 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня юго проголошеня заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 3 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України .

Г оловуюча:
Справа 2-833-2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осадчого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осадчого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно.

25 листопада 2010 року до відкриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» звернулось до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, осадчого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-637/2010р.
У Х В А Л А

14грудня 2010 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення, для того, щоб вжити заходів для збереження сім'ї, а відповідач не заперечував проти даної заяви, підтримавши її.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Розгляд справи перенести і призначити на 14 березня 2011 року на 9 годину.

Суддя Губанова В. М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М. Страшний
Справа № 2-1872/10
Номер провадження 2-1872/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 43. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, разом вони на даний час не проживають. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, згідно з вимогами ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.04.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 43. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 43.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №2-3368/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд його задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Останнім відоме місце реєстрації відповідача знаходиться на території Цюрупинського району Херсонської області.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.15, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-138/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4003/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5569/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

27 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної держаної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-5569/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-875/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року місто Віннищ

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Липовецького відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Липовецького відділення Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з позовної заяви, адреса фактичного проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до адміністративно - територіального поділу, не відносяться до території Вінницького районного суду.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Липовецького відділення Вінницької обласної дирекції підлягає повернення позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Липовецького відділення Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду вдається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5194/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

встановила:

07 червня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 29).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5194/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: