Справа № 2-1123/10
Провадження № 2-1123/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватне АТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 119840 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що 21.08.2009 року близько 12 год. 00 хв. на 22 км. + 250 м. автодороги Львів-Рава-Руська, поблизу с. Смереків Жовківського району, Львівської області відбулось зіткнення автомобілів, а саме автомобіля «Форд Фокус», який належить йому на праві приватної власності, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія власника ОСОБА_2.

На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та складено схему пригоди та протокол ВС № 024669 від 22.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у скоєному ДТП, оскільки ним було допущено порушення п.п. 1.5, 14.6, 12.1 ПДР.

03.11.2009року Залізничним районним судом м. Львова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП за ст. 124 КпАП України. Дана постанова не була оскаржена..

Внаслідок ДТП його автомобіль «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 зазнав значних технічних пошкоджень:

-деформовано каркас кузова з пошкодженням геометрії, що призвело до заміни кузова, оскільки такий ремонту не підлягає;

-задня ліва дверка потребує заміни;

-розламаний та підлягає заміні підкрильник заднього лівого колеса;

-розламаний та підлягає заміні задній бампер;

-деформована та підлягає заміні дверка задня;

-розламаний та підлягає заміні ліхтар задній лівий;

-сидіння водія підлягає заміні;

-після спрацювання підлягає заміні подушка безпеки разом із блоком;

-деформоване та підлягає заміні заднє сидіння.

Враховуючи те, що автомобіль після таких пошкоджень відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість матеріального збитку, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 663 від 08.10.2009 року завданого йому, як власнику автомобіля, у звязку з його пошкодженнями, дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля без врахування аварійних пошкоджень і становить 119340 гривень. Оплата вартості вищенаведеного дослідження, сплаченої на рахунок ТзОВ «Експерт-сервіс», становить 500 грн.

Крім цього, внаслідок зазначеної пригоди йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що даним автомобілем він користується лише 1 рік, а він вже відновленню не підлягає. Крім того, він 08.09.2009 року одружувався і йому потрібен був автомобіль для організації підготовки до весілля, придбання продуктів на весілля та вирішення інших організаційних питань. Окрім цього, його дружина вагітна і перебуває під наглядом лікарів з приводу патології вагітності в м. Жовква та м. Львів. Відповідно він змушений постійно наймати транспорт для того, щоб відвезти її в лікарню та відвідувати її там, а також возити на обстеження. Все це спричинило йому незручності та вплинуло на його стосунки з оточуючими, став нервовим , безпричинно свариться. Такий стан речей призвів до порушення нормальних життєвих звязків, оскільки з сім»єю проживає в селі у якому відсутній громадський транспорт, тому відсутність автомобіля обмежує його у можливості відвідувати родичів та друзів. Окрім цього, ні він ні його дружина не працює і не мають можливості придбати новий автомобіль, що відповідно також негативно впливає на його моральний стан. Крім цього, він змушений звертатися за захистом своїх прав до суду, і витрачати час, кошти, нерви, оскільки у добровільному порядку відповідач відшкодувати шкоду відмовляється. Просить суд, на підставі вищенаведеного, стягнути з відповідача- Федорчак ОСОБА_4 в його користь 119840 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, і хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду письмові заперечення із змісту яких слідує, що свою вину він визнає частково, оскільки і вважає, що порушені ним правила дорожнього руху не призвели б до ДТП, якщо би водій автомобіля марки «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свого боку дотримувався всіх вимог вищезазначених Правил дорожнього руху. Просить позов задоволити частково, розмір матеріального відшкодування визначити з урахуванням ступеня вини кожного з учасників ДТП, а також зменшити розмір відшкодування шкоди у звязку із його скрутним матеріальним становищем, так як на його утриманні перебувають безробітна дружина та малолітня дитина.

Третя особа - ОСОБА_3 надав суду довіреність, якою уповноважує ОСОБА_1 бути його законним представником в суді.

Представник третьої особи - ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, надавши суду письмові пояснення із змісту яких слідує, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6608330 строком дії з 10.12.2008 року по 09.12.2009 року відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб страхувальника ОСОБА_2 забезпеченим транспортним засобом, згідно умов полісу є автомобіль «HYUNDAI Tucson», державний номерний знак ВС 8939 BE. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого. 26.08.2009 року до них звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про ДТП, яка сталася 21.08.2009 року, а саме відбулося зіткнення автомобіля «FORD Focus», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номерний знак ВС 8939 BE під його керуванням. 20.07.2010 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до страхового акту № 1401/39/2563/43836 від 21.06.2010 року та платіжного доручення № 038740 від 20.07.2010 року. Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до Полісу № ВВ № 6608330 в повному обсязі. На підставі вищенаведеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» жодним чином не порушувало прав позивача та виконало всі зобовязання за договором страхування в повному обсязі. Просить суд розглядати справу у відсутності представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити частково на підставі наявних у справі доказів, а саме:

- з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 309961 від 02.08.2008 року вбачається, що власником транспортного засобу марки «Ford Focus С 307 Trend», реєстраційний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_1;

- з протоколу про адміністративне правопорушення ВС 024669 від 22.09.2009 року складеного відносно гр.. ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 21.08.2009 року о 12 год. 00 хв. на 22 км. автодороги Львів-Рава-Руська відбулось зіткнення автомобілів «Форд Фокус» під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем «Хюндай Туксон», номерний знак ВС 8939 BE під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пасажири обох автомобілів були доставлені в Жовківську центральну районну лікарню;

- з протоколу огляду і затримання транспорту від 21.08.2009 року автодороги Львів- Рава-Руська в присутності понятих проведений технічний огляд легкового автомобіля марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 на стоянці с. Смереків, Жовківського району у якого виявлено пошкодження , а саме: деформовано ліва передня та ліва задня дверки, ліве заднє крило, крила, поріг, задній бампер, крила багажника, лівий задній диск. Деформовано задню частину автомобіля. Розбито: ліве заднє скло дверей, лівий задній фонар в комплекті, ліва задня протитуманна фара, лівий задній бризовик;

- з протоколу огляду місця події від 21.08.2009 року вбачається, що місцем ДТП являється автодорога сполучення Львів-Рава-Руська, поблизу автобусної зупинки с. Смереків (22 км + 250 м.) Жовківського району, Львівської області;

-з постанови винесеної Залізничним районним судом м. Львова від 03.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави, а саме за те, що гр.. ОСОБА_2 21 серпня 2009 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай-туксон», реєстраційний номер ВС 8939 BE на 22 км. автодороги «Львів-Рава- Руська» не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, здійснив обгін поза населеним пунктом ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, чим створив перешкоду для руху транспортному засобу марки «Форд- фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1, що повертав ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши йому технічних пошкоджень;

- з свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управляння юстиції Львівської області 08.09.2009 року;

- з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 663 від 08.10.2009 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Focus С 307 Trend» ідентифікаційний номер WF0PXXGCDP8G32313, реєстраційний номер НОМЕР_3, приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 119340 (сто девятнадцять тисяч триста сорок гривень) грн. Відновлювати такий автомобіль економічно не доцільно;

- з витягу із журналу реєстрації і перереєстрації транспортних засобів станом на

05.01.2010року вбачається, що на гр.. ОСОБА_2 було зареєстровано і знято з обліку для реалізації 05.09.2009 року у Львівському МРЕВ автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON 2.0» (2007 року випуску);

- з газети «Високий замок» від 27 січня 2010 року № 17(4149) вбачається, що гр.. ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи у Жовківському районному суді Львівської області, однак в судове засідання не з»явився;

- з квитанції від 29.09.2009 року № NOLYA 41904 вбачається, що ОСОБА_3 було оплачено за надання експертних послуг( висновок № 663) в сумі 500 грн. 00 коп.;

- з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6608330 строком дії з 10.12.2008 року по 09.12.2009 року, вбачається що застраховано цивільну відповідальність осіб страхувальника ОСОБА_2 Забезпеченим транспортним засобом, згідно умов полісу - є автомобіль «HYUNDAI Tucson», державний номерний знак ВС 8939 BE.

Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого;

- із страхового акту №1 1401/39/2563/43836 від 21.06.2010 року складеного на ПрАТ

«СК «ПРОВІДНА» вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 розраховано до виплати страхове відшкодування в сумі 25500,00 грн.;

- із квитанції від 26.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кошти в сумі

25500,0грн. від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ № 6608330 страхове відшкодування в сумі 25500,00 грн. позивачу ОСОБА_1 було виплачено, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в користь позивача матеріальної шкоди в сумі 119840,00 грн. слід зменшити на суму страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди з відповідача в користь позивача, необхідно задоволити повністю, врахувавши при цьому характер скоєного правопорушення, порушення нормального життєвого укладу позивача, заподіяні йому незручності, повязані із відсутністю транспортного засобу, а також суд враховує,, майновий стан відповідача і можливість покрити ним завдані збитки.

Внаслідок вищевикладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187,1192 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

93840.0 (девяносто три тисячі вісімсот сорок) грн. матеріальної шкоди та 500,00 (пятсот) грн. затрачених на проведення судово-автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000,00грн. (десять тисяч гривень) моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 120 грн., які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в сумі 938 грн. 40 коп. з позову про відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. з позову про відшкодування з моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданн: під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяг днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.