overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-701
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Київ" про розірвання договору, стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач не відмовляються від позову, не заперечує проти укладення мирової угоди.

Позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутністі.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для розірвання договору депозитного вкладу та стягнення суми за вказаним договором, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Cуддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 в розмірі 10 036,97грн,
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону..
Відповідно до ст.1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України,
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Справа №2-1402
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -Оздоби М.О.,

при секретарі -Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергіївнидо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, вважає за можливе укласти мирову угоду.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідач позов визнав частково в сумі 12000 доларів США, проти інших позовних вимог заперечував, вважає за можливе укласти мирову угоду, заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення грошових коштів за договором позики, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2009 року на 09.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідачі зобов'язалася щомісяця платити за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідачі борг оплатила добровільно.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алексіхвни та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-70/09р.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП «Бориспільське», ТОВ «Агроком-Інвест», треті особи: київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільська міська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші про визнання договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) КСП «Бориспільське» від 26.07.2001 р. в частині додатку №6 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати договір купівлі-продажу .Сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) КСП «Бориспільське» від 26.07.2001 року між арбітражним керуючим КСП «Бориспільське» та АТВТ «Укрфінком» по додатку № 6 недійсним; визнати згідно сертифікату, який є правовстановлюючим документом, право позивача користуватися та розпоряджатися садом 0,2 га, сінокосом 0,14 га, пасовищем 0,02 і надати дозвіл на оформлення у приватну власність з виготовленням державного акта; заборонити вчиняти будь-які дії по виготовленню державних актів по землях, в склад яких входять землі саду - 203,7 га, сіножаті - 135,2 га, пасовищ - 16,3 га, Бориспільській районній державній адміністрації та Управлінню земельних ресурсів у Бориспільському районі; рекомендувати Бориспільській районній державній Адміністрації розглянути питання про видачу розпорядження Київському відділенню інституту землеустрою на виготовлення технічної документації та виготовлення членам КСП «Бориспільське» державних актів на право приватної власності на землю на сільськогосподарські угіддя садів 203, 7 га, сіножаті - 135,2 га, пасовищ -16,3 га.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому прохає суд постановити ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

-

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Бориспільське», ТОВ «Агроком-Інвест», треті особи: Київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші про визнання договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) КСП «Бориспільське» від 26.07.2001 р. в частині додатку №6 недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.А.Бондаренко
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1931/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2971/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.02.2005 року відділом РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 325, від шлюбу дітей не має .

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, погляди на сімейне життя, в наслідок обманів відповідача між ними виникають сварки, шлюбні відносини припинені , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що вони з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.02.2005 року відділом РЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона , актовий запис № 325 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-716/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. „03" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-789/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«28»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 10 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7254/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №2-2337/09 02.03.2010 02.03.2010 02.03.2010
Провадження №22ц-725/10
Справа № 22 ц -725/10
2 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПанастьКатерини Миколаївни про стягнення суми
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Так, ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не входить до даного переліку.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вотнесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2016/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5990,76 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5990,76 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -