overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-61/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 838 по вул. Портовій 1 в м.Комсомольську без надання іншого жилого приміщення та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Представник позивача в судовому засіданні просила предявлену позовну заяву залишити без розгляду в звязку з вирішенням спору, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача /СГІРФО Комсомольського МВ/, третьої особи /Орган опіки та піклування/ до суду не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Направили заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-951/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ, а тому дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей ,

(номер справи 2- 388/10),

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що після розірвання шлюбу проживає з дітьми. Відповідач допомоги на дітей не надає. Син хворіє і потребує додаткових коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей і додаткових коштів, відкрити провадження.

Судове засідання провести 19.10.2010 року о 12 год.30 хв. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати довідку про розмір пенсії по інвалідності.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

03 вересня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт в межах позовних вимог, а саме 17899, 80 грн., на все особисте майно ОСОБА_3

09.08.2010 року ОСОБА_3 до суду подана апеляційна скарга на цю ухвалу та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2010 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №211/265 та №210/263 від 19.08.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №211/265 від 19.08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №210/263 від 19.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-337/10
У Х В А Л А

"27" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» про стягнення належної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Ємільчинська гірничопромислова компанія» про стягнення належної заробітної плати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годин 30 хвилин 08 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2995/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 09.11.1993 року в Івано-Франківському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 1642.

Справа призначалась до слухання на 07.10.201 Ор, однак позивач не зявилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, крім того позивачем не подана заява про розгляд справи за її відсутності, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 0О хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №2-1575/10 26.08.2010
Справа № 22 ц 6632/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" задоволено в повному обсязі. На користь ОСОБА_1 стягнуто з КС «Флагман» суму за договором вкладу в загальному розмірі 3429 грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Не погодившись с зазначеним рішенням, КС Флагман оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року, а саме для сплати 25 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено КС «Флагман» 19 липня 2010 року. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, КС Флагман отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на10 годин у 40 хвилин 6 квітня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 6 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-529/2010р.
Категорія № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ Форт Геліос до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2010 року ТОВ Форт Геліос звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в червня 2009 року самовільно зруйнував належну підприємству водовідвідну систему та завдав збитки у розмірі 4163 грн. 75 коп. Просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Форт Геліос до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5691/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Спору про розподіл майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «Аразі»; судові витрати по справі покласти на неї.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутністю, у звязку з тим, що на даний час він знаходиться за межами України і не має матеріальної можливості приїхати для особистої участі у справі, проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.12.2009 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1240. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.12.2009 р., Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1240, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "20" хв. 17 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-620/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

21.10.2010